| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Ціле і частина, або як бути ортодоксальним марксистом? |
||
|
У роботах 20-х рр.. Лукач задався питанням: що слід розуміти під ортодоксальним марксизмом? На його думку, приватні результати Марксового аналізу не входять до складу даного поняття. Ортодоксальний марксист не зобов'язаний зберігати вірність всім поглядам і оцінками свого класика і може його критикувати доти, поки зберігає вірність марксистському методу - діалектиці. Діалектичний метод складає сутність марксизму, проте метод не тотожний сукупності правил, яким повинні відповідати всі інтелектуальні процедури, як це робиться в логіці. Метод є певний спосіб мислення, який містить усвідомлення того, що він представляє собою не тільки мислення, а й форму практичної участі у зміні світу. Діалектика в розумінні Маркса не є ні формою сприйняття суспільного буття, ні його описом, ані правилами, яким має підкоритися цей опис. Вона є пружина соціальної революції і не існує поза революційного процесу. Так зрозумілий метод, по Лукач, передбачає сприйняття і розуміння суспільного буття як цілісності або тотальності. Дане поняття - ключова для марксизму. І цю точку зору Лукач не міняв з 1919 р. до кінця свого життя. Найбільш часто він цитував введення Маркса до «Економічним рукописам 1857-1859 років», в якому Маркс викладає свій погляд на примат абстрактного над конкретним. Для Лукача марксизм був би неможливий, якщо з нього прибрати тезу: соціальна цілісність не може бути реконструйована шляхом множення фактів. Їх не можна зрозуміти самі по собі, але їх зміст може бути зрозумілий тільки шляхом віднесення до цілого, яке є логічно первинним по відношенню до фактів і повинно бути в свідомості до пізнання дійсності. З цієї точки зору Маркс - продовжувач Гегеля: «Звідси стає зрозумілим наступне фундаментальне твердження діалектичного методу - гегелівська теорія конкретного поняття. Ця теорія, кажучи коротко, свідчить, що ціле первинне по відношенню до частин і частини необхідно пояснювати на основі цілого, а не ціле на основі частин »1 Не слід протиставляти конкретне явищам, які можна сприйняти тільки за допомогою свідомості, оскільки і для Маркса і для Гегеля саме конкретне може бути сприйнято розумом як «момент» цілого: «Безумовний примат цілого і його тотальності над абстрактної ізоляцією частин, - ось що утворює сутність розуміння суспільства Марксом або діалектичний метод». Марксова теорія революції і соціалізму базується виключно на глобальному розумінні суспільства, якого ніякої приватний аналіз фактів дати не може. У цьому полягає головна посилання опортуністів і ревізіоністів на факти: вони знають, що не існує логічного переходу від фактів до революційної зміни суспільства. Тому емпіризм - ідеологічне підставу ревізіонізму і реформізму в робочому русі: «І кожен ортодоксальний марксист, що зрозумів, що настав момент, в якому капітал лише заважає виробництву, що настав момент експропріації експропріаторів, відповість словами Фіхте, одного з найбільших в класичної німецької філософії, коли вульгарні марксисти будуть йому вказувати на «факти», що протистоять цьому процесу: "Тим гірше для фактів **» 3 Після 1919 Лукач більше не повторював гасла «Тим гірше для фактів» при критиці емпіризму , однак своєї позиції не змінив. В «Історії і класовому свідомості» він підкреслює, що наука, безпосередньо реєструюча факти, цілком відповідає капіталістичному суспільству. Щоб зрозуміти сенс фактів, необхідно помістити їх в «конкретну цілісність» і відкрити «опосередкування» між ними і даної цілісністю, яка ніколи не дана безпосередньо. Але тотальність не є лише станом речей, що охоплює всі моменти дійсності в даний момент, - у цьому полягає наступний фундаментальна теза діалектики. Тотальність повинна розглядатися як динамічна дійсність, що включає рух, його напрям і майбутні результати. Коротше кажучи, тотальність є минула, справжня і майбутня історія, але «передбачуваних" не аналогічно фактами природи, а тотожне її творчості. Тому мова йде про антиципирующей тотальності, в рамках якої справжні факти можна зрозуміти тільки за допомогою їх віднесення до майбутнього. І це особливо важливо для відмінності революційних і реформістських тенденцій у соціалістичному русі. Для реформістів поточна соціальна і політична боротьба робітничого класу має сенс, який вичерпується її безпосередніми результатами. Для Маркса сенс кожного фрагмента актуальною боротьби, включаючи економічну боротьбу робітників, може бути зрозумілий лише як складова частина революційної перспективи. У цьому, на думку Лукача, і полягає діалектична і революційне мислення і дію вождів типу Леніна чи Р. Люксембург. Лукач звеличує насамперед її вміння «глобального» аналізу. Роза вміла аналізувати накопичення капіталу не як відірване явище, а як частина процесу, неминуче веде до пролетарської революції. Тому і змогла довести, що накопичення не може тривати необмежений час, а веде до падіння капіталізму. Тоді як опортуністи типу О. Бауера не в змозі оперувати целостностями історичного процесу і капітулюють перед капіталізмом, зводячи революційну боротьбу лише до усунення «поганих сторін» за допомогою етичних засобів. І дійсно, якщо відкинути глобальну точку зору, капіталізм виявляється непереможним. Специфічні закони капіталістичного виробництва в цьому випадку сприймаються як прості факти, які набувають статус незмінності подібно до законів природи, які можна лише використовувати, а не скасовувати. А оскільки глобальний підхід виявляє історичний і перехідний характер капіталізму, остільки він є носієм революційної свідомості. У книзі про Леніна принцип тотальності служить для Лукача головним критерієм прославлення ленінської доктрини і політичної тактики. Ленін був єдиним генієм тому, що за всіма окремими подіями і фактами міг побачити революційну тенденцію епохи і все, навіть найдрібніші, поточні питання пов'язував з великої соціалістичної перспективою. Він знав, що глобальний процес більш дей ствітелен, ніж окремі факти. І тому всупереч усім зміг зрозуміти, що соціалістична революція стоїть в порядку дня історії саме зараз. Поняття тотальності і пов'язане з ним поняття опосередкування Лукач застосовував у всіх сферах соціального дослідження, не виключаючи естетики і теорії літератури. Під опосредованием, або медіацією, він розумів різноманітні підлеглі цілісності, в які необхідно включати досліджувані факти і явища до того, поки вони не включені в універсальну тотальність - глобальний історичний процес, що охоплює минуле, сьогодення і майбутнє. Нерідко під медіацією він має на увазі саму розумову процедуру, пов'язану з віднесенням частин до цілого. Нездатність до глобального мислення змушує нас підкорятися готівковим ситуацій і унеможливлює вихід за межі існуючого суспільства. Ця якість у соціалістичному русі виражається в реформизме і ревізіонізм. Тоді як зневагу медіацією породжує примітивні прагнення зрівняти всі явища в одну всеохоплюючу цілісність, нехтуючи специфікою різних сфер життя і культури. Прикладом ідеології, яка знає лише тотальність і виключає медіацію, є нацизм. Однак майже всі стилі та напрямки в мистецтві можна охарактеризувати як недостатньо тотальні або недостатньо медитативний. Натуралізм зупиняється на безпосередньому описі і не може піднятися до цілісної критиці суспільства. Символізм створює тільки суб'єктивні цілісності. Різні декадентські напрямки піднімають приватний досвід до рангу метафізичних істин і тому теж не знають тотальності. У соціалістичному русі недолік медіації проявляється як сектантство - нездатність помітити специфіку опосредующих ланок суспільства, що веде до тотальності. Наприклад, прагнення обмежити завдання соціалістичного мистецтва виключно агітацією і пропагандою відрізняється недоліком медіації, з-ЧЗА чого, власне, художні критерії залишаються осторонь. За цим же стандартом Лукач критикував сталінізм: у ньому, виявляється, не вистачало медіації. Наприклад, сталінізм не вчи Тива безлічі стимулів і рушійних сил, які необхідно застосувати у будівництві соціалізму, а також зводив завдання науки і мистецтва до суто політичним. Особливим випадком неправильного розуміння відносини між тотальністю і медіацією в марксизмі є різноманітні редукціоністскіе схеми, що зводять детермінацію історичних целостностей до дії одних елементів. Якщо тотальність первинною по відношенню до частин, то і детермінація частин цілим більш фундаментальна, ніж протилежна. Теза «суспільне буття визначає свідомість» не має нічого спільного з економізмом, бо «не пов'язує весь світ форм і змістів свідомості прямо з економічною структурою на підставі безпосереднього відношення виробництва, але пов'язує його з цілісністю суспільного буття. Тому визначення свідомості суспільним буттям має виключно загальний характер. Тільки вульгарний марксизм (з часу II Інтернаціоналу аж до сталінської епохи та її наслідків) зробив з нього однозначно безпосередню причинний зв'язок між економікою чи її окремими моментами та ідеологією »4 Таким чином, головною в суспільному бутті є не залежність між базисом і надбудовою, а залежність між суспільним буттям як тотальністю або всім і окремими елементами цієї тотальності.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 2. Ціле і частина, або як бути ортодоксальним марксистом? " |
||
|
||