Суспільство як світ культури

Проблематика культури в соціальній філософії є в певному сенсі унікальною. Мабуть, жодна інша категорія соціальної філософії не відрізняється таким багатством і різноманітністю визначень, як культура. Причому з роками це різноманітність не тільки не долається, але, навпаки, зростає [1]. Як би не ставитися до цього водопілля підходів до культури у світовій та марксистської філософії, яку б з наявних точок зору ні віддати перевагу, ясно одне, що саме це різноманіття свідчить про виняткову складності реального феномена культури. Бо багатство відтінків теоретичного розуміння культури є не чим іншим, як відображенням реальної многокачественной.

1 «Старе, логічно неясне, але психологічно цілісне і єдине поняття" культури "як загального комплексу досягнень людства, то наче струнке, узгоджене і нерозривне ціле, до складу якого входили і наука, і мистецтво , і моральна життя, розумовий освіту і життєве виховання, творчість геніїв і середній духовний рівень народних мас, правові відносини і державний порядок, господарство і техніка.

Оскільки наша робота присвячена загальним проблемам соціальної філософії, остільки ми ставимо своєю метою розглянути культуру як складову частину цілісного бачення суспільства. При такому підході, природно, поза розглядом залишаються багато важливих конкретні проблеми культури, її функціонування у суспільстві. Разом з тим хотілося б відзначити, що аналіз культури в плані соціальної філософії висвічує, мабуть, головне методологічно-світоглядне ядро теорії культури. І в цьому сенсі він є ключовим для цієї теорії.

Зрозуміло, визнання ключової ролі соціальної філософії для розуміння суті феномена культури аж ніяк не означає, що кожен працюючий в цій області має переважним правом на істину.

області, автор зовсім не претендує на безперечність висловлюваних положень і висновків.

Інформація, релевантна " Суспільство як світ культури "

1. 1.Поіск в галузі методології
   суспільствознавці активно критикують теорію формації і в цілому марксизм. Дослідники ж Заходу, відзначаючи обмеженість багатьох положень марксизму, разом з тим вважають, що як метод пізнання марксизм не може бути відкинутий. Адже при аналізі подій не обійтися без вивчення інтересів класів, станів, соціальних груп як реальних їх учасників. Суд над марксизмом, характерний в першу чергу для
   
2. 2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
   Суспільством в цілому та окремими його складовими сьогодні знову в центрі наукових суперечок. Стосовно до Стародавньої Русі це проблема походження держави та її назви, а також статусу російських князів. У сучасній вітчизняній історіографії звернуто увагу на принципову відмінність і незалежність питань походження правлячої династії і держави. Спираючись на джерела, історики
   
3. 2.Крестьяне середньовіччя. Особливості положення і менталітету
   суспільство, селянська культура осмислюється як би зсередини. У сучасній вітчизняній літературі такий підхід характерний для робіт К. Мяло, яка на основі спостережень істориків і літераторів, власних вражень від безпосередніх зустрічей з селянами, котрі пам'ятають традиційний уклад, дійшла висновку, що «селянське господарство, селянський побут зовсім не були вороже непроникні для
   
4. 4.Питання вивчення народних рухів
   суспільних відносин, але у Росії на відміну від країн Заходу не було історичного часу і зовнішніх умов, щоб окремі явища суспільного життя, що можуть привести до створення демократичних інститутів, отримали відповідну еволюцію. Тому замість легальної, кропіткої боротьби за свої права для російської історії частіше характерна швидка і люта розправа з неугодними верхами. Апогеєм
   
5. 5. Вічний інтерес, вічні суперечки Іван Грозний і Петро Великий
   суспільних груп в допетрівською Русі. Своєрідну точку зору зайняли і революційно налаштовані діячі. А. И. Герцен визнавав, що «тиранія» Грозного виправдовувалася державними цілями, і вважав, що винищення «зухвалої аристократії» і «крамольних бояр» було благом для країни. У той же час він засуджував свавілля царської влади і надзвичайно шкодував про розгром Новгорода, як останнього
   
6. Петро Великий
   суспільних відносин, з одного боку, і «згубного» впливу європейських ідей - з іншого. Проте історик не міг не визнати заслуг Петра I у зовнішній політиці, у справі розвитку промисловості, торгівлі, освіти. Високо оцінив, він і особисті якості імператора, якого називав «великим чоловіком». Серед декабристів у ставленні до Петру I єдності не було. А. Бестужев і А. Корнилович давали
   
7. 6.Новое в археологічному вивченні давньоруського міста
   суспільства (думки вчених на цей рахунок були проаналізовані В.В. Карловим). Ще в 1964 році, узагальнюючи досвід багаторічних археологічних робіт у містах, Б. А. Рибаков висловив точку зору про те, що типовими для міста слід вважати «поєднання в місті наступних елементів: фортеці, дворів феодалів, ремісничого посаду, торгівлі, адміністративного управління, церков ». Ці археологічні та
   
8. 1. Національний характер
   суспільство всередині нас »у вигляді однотипних для людей однієї і тієї ж культури реакцій на звичні ситуації у формі почуттів і станів і є наш національний характер. Він є частина нашої особистості ». (К. Касьянова. Тут і далі - курсив оригіналу). Одним з корінних, глибинних недоліків історичної науки в радянський час, від якого ми ніяк не можемо позбутися, є якраз ігнорування
   
9. 2.Самодержавіе і самодержці
   суспільної свідомості. У цьому ще таїлася сила монархів. Своєрідно це відбилося в статті I «Основних законів» «Зводу законів Російської імперії», де ми читаємо: «Імператор Всеросійський є монарх самодержавний і необмежений. Коритися верховної волі його влади не тільки за страх, а й за совість сам Бог велить »(курсив наш - Є. І.). Народ ставився до царя двояко. З одного боку,
   
10. Олександр Ш
    товариств, клубів та інших об'єднань, досягнення в галузі літератури, культури і мистецтва та багато іншого доводять великі можливості, були в країні в це
    
11. Микола II
    суспільстві та країні і внесло вагомий внесок у зростаючий криза влади, посилений наслідками імперіалістичної війни. У приватному житті Микола II був добрим, м'яким людиною. Як писав великий князь Олексій Михайлович, цар «володів всіма якостями, які були цінні для простого громадянина ... Він боявсь перед пам'яттю батька, був ідеальним сім'янином, вірив у непорушність даної ним присяги і
    
12. 4. Зміст, рушійні сили і етапи визвольного руху в X IX столітті
    громадською думкою; пристрій державного господарства та фінансів. Найбільшим злом в країні було, звичайно, кріпосне право, без ліквідації якого ні про які інші свободах не могло бути й мови. Відзначимо і ще одну задачу, про яку в повний голос не могли в XIX столітті говорити історики, але яка малася на увазі сама собою: обмеження самодержавства. Виконання, цього завдання мислилося в
    
13. 5. Декабристи
    суспільно-політичного життя від консервативних до ультрареволюціонних. Та й доля декабристів говорить про те ж. З декабриста Я. І. Ростовцева вийшов великий представник ліберальної бюрократії, який очолив підготовку селянської реформи. А ось М. М. Муравйов став генерал-губернатором, міністром і жорстоким приборкувачем бунтів («вішатель»). Дожив до епохи великих реформ ліберал М. А.
    
14. 8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
    Суспільних інститутів. Вперте небажання самодержців поступитися владою, постійні спроби «окорнать» (за висловом В. О. Ключевського) ті чи інші реформи, зумовило негативні оцінки консерватизму як напряму суспільної думки, покликаного захищати владні інститути. У радянській історіографії в основному піднімалися проблеми соціальних катастроф та історії «пригноблених» класів,
    
15. 1.Економіка і соціальна структура
    суспільство до великому і тривалому соціального напруження, перманентним протиріччям і конфліктів. Історична наука накопичила величезний фактичний та історіографічний матеріал з історії Росії кінця XIX-початку XX в., Але розуміння його все ще не до кінця ясне. Причина: кризовий стан вітчизняної історичної науки, що виявлялося в різко негативному ставленні до немарксистській
    
16. 4. Жовтень 1917 (питання методології)
    суспільно-економічна формація багатоукладність. Важлива органічність поєднання традиційних укладів з найбільш передовими. Для Росії, навпаки, був характерний різкий розрив і замкнутість укладів (порівняно розвинений промисловий і фінансовий капіталізм і жахлива відсталість-аграрного сектора економіки). Нерівномірність розвитку капіталізму по регіонах та імперська національна політика