§ 1. Основні методологічні передумови аналізу сутності культури та її визначення

Самі по собі методологічні передумови аналізу культури в силу їх загальності, природно, недостатні для того, щоб, спираючись тільки на них, вивести теоретично конкретне визначення культури. Разом з тим вони незамінні для того, щоб визначити ті зони життєдіяльності людини, суспільства, в яких існує, функціонує, розвивається феномен культури. Враховуючи універсальність, многокачественность і динамізм феномена культури, таке методологічне вичленення «простору» культури нам видається дуже важливим.

Які ж це вихідні методологічні позиції, в рамках яких вичленяється феномен культури? На наш погляд, таких позицій можна виділити три.

Культура як атрибут суспільної людини, його життєдіяльності (гуманістичний аспект культури). Насамперед культура виступає як феномен, що розкриває сутність, природу, життєдіяльність людини. Людина - не тільки центр культури, а й те єдине і абсолютне «простір», в рамках якого живе і функціонує культура. Поза людини, відторгнення від нього, як якогось самостійного окремого субстрату культура просто не існує.

Природно, постановка питання про людину як єдиної субстанції культури відразу ж висуває на перший план потребу пояснити, як в даному випадку розуміється сама людина. Адже людину теж можна трактувати по-різному. Насамперед відзначимо, що культура характеризує людину не просто як якийсь узагальнено-застиглий, статичний, середній образ, як людину взагалі. Вона фіксує, якщо можна так висловитися, діалектико-матеріалістичний пласт людини - її реальну суспільну діяльність, тобто буття в якості живого діяльно-предметного суб'єкта.

Людина, далі, може розкриватися в різних соціальних масштабах своєї життєдіяльності, різною мірою спряженості з суспільством, його формами. Це і безпосередньо-особистісне буття індивіда, це і широка мережа соціальних спільнот та їх громадських зв'язків, це і буття індивідів, як би відокремлене від матеріально-опредмечених умов, це і людське буття, взаємозалежне з усією сукупністю умов, і т.п .

Людина як субстанція, як носій культури розуміється в дуже широкому соціальному контексті, у всьому багатстві своїх суспільних відносин, в єдності з створеним ним матеріальним і духовним громадським світом.

Якщо соединенность з матеріальною та духовною суспільним середовищем має принципове значення для розуміння людини як суб'єкта культури, то це передбачає, що і вся сукупність суспільних відносин, сам матеріальний і духовний світ суспільства теж повинні бути розглянуті саме в такому аспекті, тобто як одна з граней життєдіяльності суб'єкта культури. Іншими словами, мова йде про іманентну спряженості всіх матеріальних і духовних явищ суспільства, всіх форм суспільного життя з людиною. Здавалося б, ця спряженість самоочевидна. Однак у цій області далеко не все просто й однозначно. Тому розглянемо на кількох прикладах, в якому вигляді проявляється спряженість різних суспільних явищ з людиною, де її межі. Почнемо з області матеріально-суспільних явищ.

Раніше ми вже писали, що кожна створена людиною річ, громадська форма, соціальний інститут і т.д. спочатку несуть в собі певне людське доданок. Природно припустити, що і їх суспільне буття цілком і повністю служить людині і тільки йому. Адже справді, якщо, наприклад, матеріальну річ створила людина для задоволення своїх потреб і досягнення своїх цілей, якщо, скажімо, політичний інститут він створив для регулювання своїх відносин і т. д., то можна думати, що ніякої іншої життя, окрім як пов'язаної з людиною, ці матеріальні речі, суспільні форми взагалі не мають. Однак при уявній очевидності цих висновків вищеназвані веші, суспільні форми та інститути такими не є.

Звичайно, матеріальні предмети в суспільстві створені людиною для себе. Але звідси не випливає, що все буття і функціонування даної матеріальної веші обмежуються своєрідною зв'язкою з людиною, - вона має свою природну основу, яка зумовлює її буття у відповідності з об'єктивними законами. Крім того, слід врахувати, що і в рамках суспільного життя матеріальна річ вплітається в мережу особливих законів. Так, наприклад, знаряддя праці, виступаючи ланкою історичної еволюції аналогічних знарядь, підкоряються дії об'єктивних законів розвитку продуктивних сил. Ці ж закони зовсім не розчиняються в системі відносин «предмет - суб'єкт». Словом, кожна створена людиною матеріальна річ многокачественной, що й обумовлює її полифункциональное існування в системі багатьох закономірностей. У цій своїй множинності функції речі далеко не всі прямо співвідносяться з відношенням речі до людини.

Більше того, слід визнати, що в міру розвитку суспільства як складного і багатогранного освіти ця поліфункціональність речей і предметів зростає. Наприклад, товарний фетишизм є показником не тільки своєрідною розстикування буття речей і буття людини, але і свого роду панування світу вешей над світом людей.

Все це неминуче призводить до того, що ставлення речі до людини все більш виступає лише як одна з граней буття і функціонування речей, що існує поряд з іншими відносинами і що виявляється у все більш опосередкованої формі, через ці інші відносини.

А тепер приклад з області політики. Людина створює певні політичні інститути, скажімо держава, для регулювання власних відносин. Здавалося б, буття функціонування цього інституту цілком і повністю вичерпується людиною, ставленням до нього. Однак це не зовсім так. Склавшись, цей інститут включається в складні відносини в суспільстві і знаходить власну траєкторію розвитку і функціонування, яка нерідко виходить далеко за рамки цілей і намірів його творців. Це дозволяє і спонукає розглядати даний інститут не тільки в його ставленні до людини, але і в інших вимірах.

Многокачественной властива не тільки явищам матеріальної і політичного життя суспільства. Не меншою мірою вона притаманна і явищам духовної сфери суспільства.

Візьмемо, наприклад, науку. Звичайно, наукове пізнання здійснюється людиною і тільки їм одним. Разом з тим наукові ідеї, здобуті і сформульовані вченими в різні часи, шикуються в певний історичний ряд і в такій якості є ланками об'єктивного закономірного процесу поглиблення пізнання законів об'єктивного світу, В них розкриваються такі риси і грані пізнаваних об'єктів, які виходять за рамки устремлінь їх творців. Так, теорія відносності відрізняється від законів класичної механіки неспроможні особистісними особливостями їх творців А. Ейнштейна та І. Ньютона, а тим, що вони представляють різні ланки єдиного і цілісного процесу суспільного пізнання оточуючого нас світу, Тому і загальну еволюцію наукового пізнання можна описати, в певній мірі абстрагуючись від людського елементу, беручи до уваги виключно науковий зміст ідей та їх зв'язків.

Разом з тим цілком очевидно, що і наукові ідеї, і будь-які фрагменти духовного життя людства можуть і повинні розкриватися і в своєму живій взаємодії з людиною, їх творцем, споживачем і т.д., з точки зору їх безпосереднього вплетення в життєдіяльність людини.

Отже, розглядаючи навколишній людини матеріально-предметний, соціальний світ - світ його предметно-соціального буття, ми виявляємо поліфункціональність цього світу, його вплетеними в безліч різноякісних законів та його підпорядкованість ім.

Що ж є культурною складовою матеріальних, духовних та інших факторів людського буття? Цієї складової в самому широкому сенсі слова є їх своєрідна спрямованість до людині, їх іманентна спряженість з ним [1]. Завдяки їй матеріальні і духовні явища в суспільстві існують не як рядоположенние з людиною, а як певні фактори, не тільки створені людиною, а й активно впливають на нього, його преображающие. Оскільки в кожному суспільному явищі є як би нитка, що зв'язує його з людиною, оскільки людина існує і функціонує в суспільстві в системі мільярдів таких ниток, що зв'язують його з громадським світом, його матеріальними і духовними складовими, остільки саме в такій якості, як своєрідне осередок всіх громадських зв'язків, людина виступає як суб'єкт, носій, творець культури.

1 Думається, правий був М. Бердяєв, полягав на відмінність між творчою діяльністю людини і її втіленням в продуктах культури. Але він був неправий, абсолютизувати це розходження, розглядаючи продукти культури як відчужені від людської природи. «Культура та культурні цінності, - писав він, - створюються творчим актом людини, в цьому виявляється геніальна природа людини. Величезні дари вклав людина в культуру. Але тут же виявляється і трагедія людської творчості. Є невідповідність між творчим актом, творчим задумом і творчим продуктом. Творчість є вогонь, культура ж є вже охолодження вогню. Творчий акт є зліт, перемога над вагою об'єктивувати світу, над детермінізмом, продукт творчості в культурі є вже тяжіння вниз, осідання. Творчий акт, творчий вогонь знаходиться в царстві суб'єктивності, продукт ж культури знаходиться в царстві об'єктивності. У культурі відбувається як би все те ж відчуження, екстеріорізація людської природи. Ось чому людина потрапляє в рабство у культурних продуктів і цінностей "{Бердяєв Н. Про рабство і свободу людини. Париж, 1939. С 107).

Таким чином, визнання людини єдиним і суверенним суб'єктом культури аж ніяк не означає, що культура як така замикається в безпосередньому бутті людської істоти, що вона якось відгороджена від життя суспільства у всьому багатстві і різноманітті її форм. Навпаки, будучи атрибутом людини і тільки його, культура разом з тим сполучається з усім суспільством. Але при цьому суспільство постає не просто в емпірично многокачественной різноманітті всіх форм і станів, а тільки в своєму прояві в його життєдіяльності.

Звідси випливає, що культура не характеризує, наприклад, формації, продуктивні сили, виробничі відносини , базис, надбудову та інші аналогічні явища, взяті самі по собі. Продуктивні сили, наприклад, не бувають ні культурними, ні некультурними, ні більш-менш культурними. Тим більше немає сенсу говорити про культурності або некультурності об'єктивних законів. До цих суспільних реалій критерій культури взагалі непридатний.

Звідси також випливає, що однаково неправі як ті, хто, пов'язуючи культуру з людиною, трактують людини в антропологічному дусі, відокремлюючи його від всього суспільного життя, так і ті, хто, пов'язуючи культуру із суспільством в цілому, розуміють суспільство в усьому конкретному різноманітті його форм, не виділяючи людини як осередок всіх громадських проявів. Тим часом саме злитість людського буття з усією людською орієнтацією суспільства розкриває нам дійсне поле прояви культури. Розрив цієї неподільності неминуче руйнує феномен культури. Але центром, душею культури є саме людина в усій складності і багатоплановості свого буття. Саме ця обставина обумовлює тісний близькість, злитість з проблемами людини проблематики культури. По суті, аналіз місця та ролі культури в суспільстві є не чим іншим, як розвитком, конкретизацією теоретичних уявлень про людину в соціальній філософії.

Культура - фактор творення людини як суспільної істоти (творчий аспект культури). Характеристика культури передбачає з'ясування того, в ім'я чого здійснюється творча життєдіяльність людини, до яких загальним цілям і результатам вона спрямована.

Творчо-творча життєдіяльність людини призводить до цілого спектру соціальних результатів.

 Насамперед ця життєдіяльність втілюється у величезній безлічі створюваних матеріальних і духовних явищ. Це і нові засоби праці, і нові продукти харчування, і нові елементи матеріальної інфраструктури побуту, виробництва, і нові наукові ідеї, ідеологічні концепції, релігійні вірування, моральні регулятори і т.д. 

 т-ч і про 

 У процесі творчої людської життєдіяльності розвивається весь комплекс соціально-політичного буття людини: складаються нові соціальні спільності і стосунки між ними, нові, більш ефективні форми управління та самоврядування в суспільстві, нові інституалізувати структури духовного виробництва, нові зв'язки між різними народами і державами, нові інформаційні канали і т.д. Одним словом, в результаті активної людської життєдіяльності розвиваються, збагачуються усі суспільні форми життя, розвивається суспільство як 

 U і та гр U 

 цілісний і складний соціальний організм. Таким чином, початковий відповідь на питання: на що спрямована активна життєдіяльність людини, що є її результатом, полягає в тому, що таким результатом є все суспільне життя в усьому конкретному багатстві своїх матеріальних, духовних та інших проявів. Однак це тільки початковий відповідь. 

 Не можна не звернути уваги на те, що перераховані вище слідства, результати людської життєдіяльності носять зовнішній по відношенню до людини, її життєдіяльності характер. Вони виступають в даному контексті як якесь відбруньковування від людської діяльності. При цьому виходить, що людина, створюючи матеріальний, духовний суспільний мир, сам начебто і не є результатом власної життєдіяльності. Звичайно ж, це не так. 

 Людина виробляє матеріальні продукти і духовні цінності не для того, щоб заповнити ними склади підприємств, полки бібліотечних сховищ і т.д. Всі зроблені продукти - предмети, ідеї, соціальні, політичні перетворення і т.д. - Це не що інше, як нові фактори, умови, засоби самого людського побуту, самої людської життєдіяльності. І вплітаючись в цю життєдіяльність, функціонуючи в ній згідно своєму призначенню і змістом, ці фактори змінюють її саму. Вони роблять її більш оснащеної, а значить, більш творчою, більш творчої, одним словом, піднімають її на порядок вище попередньої. 

 Людина існує, функціонує, творить. Чим багатше, різноманітніше матеріальні та соціальні засоби, зв'язку і умови, в яких існує, функціонує, творить людина, тим вище, могутніше людина як суб'єкт перетворення світу. 

 Таким чином, людина виробляє, створює не тільки зовнішні предмети, ідеї, соціальні форми, як би відсторонені від нього. Створюючи їх, людина змінює соціальний світ, а значить, змінює, створює себе самого. Так що своєрідне відторгнення від життєдіяльності людини його продуктів - це лише перший, проміжний результат. Більш глибокий результат полягає у своєрідному запереченні цього відторгнення, тобто в поверненні до самої людини, у розвитку, творенні, самої людини, що випливають з усього комплексу вироблених ним змін в суспільстві. 

 Думається, корисно ще раз підкреслити, що, розвиваючи, виробляючи і відтворюючи самого себе як соціального суб'єкта в ході своєї творчої життєдіяльності, людина здійснює цей процес не у відриві і не на противагу виробництву матеріального і духовного багатства, розвитку всіх суспільних форм. Навпаки, саме через виробництво всіх форм своєї матеріальної, духовної, суспільно-політичного життя, завдяки цим формам, в самих цих формах людина розвиває, творить і самого себе. Так що тут присутні не два різних, непересічних потоку, в одному з яких виробляються форми суспільства, а в іншому - чоловік. Творча життєдіяльність людини являє собою цілісний процес, в якому виділяються як би два пласти нерозривно взаємопов'язаних, один одного опосредующих, один з одного випливають перетворень: перетворення суспільства і його форм і розвиток самого суспільної людини. Конкретне співвідношення цих пластів людської життєдіяльності, природно, історично змінюється і розвивається. Але сама їх взаємозв'язок і взаємозумовленість вічні. 

 Розглядаючи взаємозв'язок творчої діяльності людини з його розвитком, хотілося б звернути увагу ще на одну грань даної проблеми. Мова йде про те, що сам процес виробництва суспільних форм людиною також змінює і розвиває його. Адже це процес, який вимагає від людини певного пошуку, зусиль, розвитку здатності долати перешкоди, вибудовувати оптимальну лінію діяльності з деякого безлічі варіантів і т.д., що є неодмінною умовою розвитку самої людини. Чим багатше поле прояви людських здібностей в реальних суспільних справах, чим більше людина віддається цьому творення, тим вище шанси його власного розвитку як суспільного суб'єкта. 

 Таким чином, розвиток суспільного суб'єкта проявляється не тільки в тому, що людина, створюючи матеріально-духовне багатство, змінює форми свого суспільного буття і тим самим через зміни зовнішнього світу змінює самого себе, а й у тому, що, творячи нові суспільні форми, людина реалізує весь свій потенціал і через цю безперервність творчих зусиль удосконалює і розвиває себе. 

 Для розвитку людини виявляються одно необхідними обидва ці доданки - постійна напруга своїх творчих сил і постійне збагачення засобів і суспільних умов своєї діяльності. 

 Звернемося тепер до проблем культури. Ми вже бачили певну багатошаровість наслідків людської життєдіяльності, яка включає в себе як би два рівні змін: 1) чітко фіксуються зміни в матеріальному і духовному багатстві суспільного життя і 2) які з усіх цих конкретних змін перетворення, розвиток самої людини як суспільної істоти, суб'єкта всього суспільного життя. Ми вважаємо, що культура фіксує спрямованість всієї життєдіяльності людини саме на відтворення, розвиток людини як суспільної істоти. Діяльність людини культурна остільки і тією мірою, оскільки і якою мірою вона має своїм об'єктивним орієнтиром, своєю спрямованістю, своїм об'єктивним результатом саме творення, розвиток людини. 

 З цих позицій можна визначити співвідношення творчої життєдіяльності людини та культури: культура і вже і дорівнює їй. Вона вже, оскільки фіксує лише один, головний параметр цієї життєдіяльності - процес розвитку і саморозвитку людини. Вона дорівнює, тому що включає в себе всі грані цієї життєдіяльності, оскільки вони так чи інакше «працюють» на людину, включаються в процес його розвитку. 

 З цих же позицій визначається і культурний потенціал форм суспільного життя, будь то матеріальні, духовні блага, політичні інститути, різні грані суспільних відносин і т.д. Всі вони є культурними феноменами не тільки в силу своєї обший спряженості з людиною, а й остільки і тією мірою, оскільки і в якій вони впливають на процес розвитку суспільної людини. 

 Отже, культура - це те доданок людської діяльності, завдяки якому відбувається розвиток, саморозвиток людини як соціального суб'єкта. Можна сказати, що в своїй основі культура - це саморозвиток людини як суспільної істоти. 

 Культура як ціннісно-нормативний регулятив життєдіяльності людини (ціннісно-регулятивний аспект культури). Ми з'ясували, що людська життєдіяльність має певну спрямованість. Суть її - відтворення, розвиток людини як суспільної істоти. Хотілося б відзначити, що дана спрямованість в основі своїй носить об'єктивний характер. Хочуть того люди чи ні, усвідомлюють вони це чи не усвідомлюють - у кожному разі, якщо вони зайняті різноманітною діяльністю щодо забезпечення свого життя, щодо задоволення своїх потреб, вони відтворюють і розвивають самих себе. 

 Віддаючи належне об'єктивної спрямованості життєдіяльності людини з відтворення, розвитку самого себе, задамося проте питанням: чи впливають на життєдіяльність людини якісь регулятиви, установки, що йдуть від самої людини? Відповідь на це питання, як ми вважаємо, дозволить висвітити ще одну важливу методологічну грань культури. 

 Хід всесвітньої історії, історична біографія кожного народу залежать від нескінченної кількості найрізноманітніших чинників. Сплетіння цих факторів у складний комплекс на кожному етапі історії визначає конкретне протягом життя того чи іншого народу, тієї чи іншої людини. Але як не мозаїчна картина всесвітньої історії, як не розпадається вона на безліч потоків - доль кожного окремого народу, як не переплітаються в цій історії прориви вперед і поразки на тих чи інших ділянках, все ж є і загальний рух всесвітньої історії, в якому простежується домінантна тенденція: від епохи до епохи, від формації до формації, через всі будні, складності, перемоги і поразки повсякденного буття людство рухається до все більш повної реалізації родової сутності людини, до створення форм життя, все більш гідних його, сприяють його родовому предначертанию як розумної суспільної істоти. Ця тенденція і є втілення, вираження сенсу всесвітньої історії, про яку йшлося в одній з попередніх глав. 

 Хотілося б підкреслити, що родова сутність людини, рух до реалізації та розкриттю якої становить сенс історії, не представляє ні якусь таємничу субстанцію, відгороджену від реально-конкретного контексту суспільних відносин людини, ні якусь його предзаданность, яку історія просто «виявляє». Ця родова сутність суть продукт усього безлічі суспільних відносин людини, вона історична, бо розвивається і поглиблюється на кожному етапі історії. І проте ця сутність не розчиняється в простому безлічі життєвої-громадських зв'язків людини, вона являє собою як би квінтесенцію всього досягнутого цивілізацією в той чи інший момент часу. Історичний розвиток родової сутності людини в такій якості являє собою відносно самостійне доданок життя суспільства. Залишається ще підкреслити, що це виділення родової сутності людини, її історичний розвиток, рух історії в напрямку все більшої реалізації цієї сутності являє собою об'єктивно-історичний процес. 

 На основі цієї об'єктивної всесвітньо-історичної тенденції виростає в суспільному житті й певна сукупність уявлень, яку в загальному вигляді можна позначити як процес самосвідомості людства. Що є людина, який він сьогодні, яким він має бути, яким загальним принципам він повинен підпорядкувати свою діяльність, до чого він повинен прагнути, в чому його призначення в цьому світі, який сенс його буття і т.д. Подібного роду питання неминуче поставали перед людиною буквально з перших кроків його суспільного життя. 

 Людська думка протягом всієї історії билася над пошуками відповідей на ці питання, пропонуючи самі різні варіанти рішення і виражаючи їх в самих різних формах. По суті, переважна частина духовної спадщини людства присвячена пошукам відповідей на ці питання та відповідей на них. 

 Цей процес усвідомлення сутності людського буття, його істинного приречення на Землі не замикався у вузькому світі професійного духовної творчості. Це був, по суті, загальний духовний процес суспільства. Природно, що найбільш концентровано він розгортався і проявлявся на вищих етапах духовно-практичного, духовно-теоретичного освоєння світу суспільною людиною. 

 Міфологеми, створені первісною людиною, релігійні концепції, естетичні ідеї, моральні принципи, висновки філософських побудов - ці та інші форми духовної творчості були присвячені відповіді на питання: що таке людина, яка його життя «правильна», яка ні, як він повинен жити і творити в цьому світі? Думається, осередком цих відповідей були панівні в кожну епоху моральні принципи суспільства.

 Потрібно підкреслити, що досягнуті на кожному етапі подання про людську сутність, про належне, про ідеал людського буття виникали й існували в суспільстві не потім, щоб вичерпати себе у своєму ідеальному бутті, стати предметом самозамилування й т.д. Ці уявлення, вплітаючись у товщу життєдіяльності суспільства, перетворювалися на дуже важливі її духовні орієнтири, духовні регулятори. Спираючись на ці уявлення, людство як би прокладало основний маршрут своєї життєдіяльності: до якихось віх, моральним і іншим ідеалам воно спрямовувалося, якісь напрями, вчинки засуджувало і відкидало. Ці загальні уявлення про людську сутність, про вищу предначертанию людини у світі виступають важливою складовою частиною духовної саморегуляції, важливим складовим ланкою активного впливу свідомості на все життя суспільства. 

 І хоча на кожному етапі історії, стосовно до кожної історичної ситуації людська життєдіяльність визначалася безліччю конкретних і дуже потужних мотивів, серед яких економічні інтереси, природно, переважали, хоча тиск цих інтересів незліченну кількість разів змушувало людей відставляти в сторону в своїй системі мотивацій уявлення про свою людської сутності, все ж ця детермінанта ніколи не втрачала свого значення. Навпаки, у міру розвитку цивілізації голос цієї загальної духовної детермінанти все дужчав. Певною мірою це і зрозуміло, бо ця детермінанта, будучи принципово важливою за своєю людської суті, є разом з тим і відображенням реального розвитку сенсу історії, тобто реального процесу розвитку людини. 

 Хотілося б відзначити, що уявлення про сутність людини, про Сушно та належному, про реальний ідеалі формувалися в історії духовної культури в загальній формі - як мають універсальну сферу застосування, як діючі в необмеженої історичній перспективі та максимально широкому соціальному просторі. Біблія зі своїми моральними заповідями, Анаксогор зі своїм постулатом «людина - міра всіх речей», Кант зі своїми моральними максимами та інші - всі вони зверталися до всього людства, до всіх часів і країнах. Мабуть, тільки ми порушили цю духовну традицію і свою мораль уклали в рамки «морального кодексу будівника комунізму». Для всієї ж всесвітньої історії уявлення про сутність людини відбивалося саме у загальних формах. 

 Як ми вважаємо, в нашій літературі момент загальності в уявленнях про родової сутності людини тривалий час недооценивался. Робилося це з різних мотивів. Тут зіграли свою роль і додання особливої важливості виділенню формаційних ступенів товариства з їх специфічними законами, і апеляція до мощі конкретних економічних детермінант, перед якою блякнуть загальні принципи, і вказівка на абстрактний характер загальних принципів, що допускає нібито будь-які спекуляції, та інші фактори. 

 Ми вважаємо, що цілком обгрунтовану упередженість проти загальних абстрактно-схоластичних роздумів про людську сутність, тим більше проти ідеалістичних і метафізичних спекуляцій на цій основі, не можна змішувати з самим визнанням і оцінкою суспільною свідомістю родової сутності людини саме як загальної. Адже по суті своїй вона не може бути ніякої іншої, окрім як загальної. Вона не може бути однієї на Заході, другий на Сході, однією вчора, другий сьогодні. Звичайно, вона може історично розвиватися, локально-географічно модифікуватися, але при всьому цьому в самій своїй основі вона містить щось стаціонарно-загальне. Це загальне - сам розвиток людини. 

 Ми вже писали, що культура - це процес творення людиною самої себе. Тепер, думається, є можливість надати цій формулі більш закінченого вигляду. Мова йде про те, що людина в ході своєї життєдіяльності не просто відтворює, творить, «будує» себе. Він при цьому керується і виробленими загальними уявленнями про свою сутність, своєму ідеалі, моральними та іншими принципами, які він вважає для себе обов'язковими. Культура, на наш погляд, і являє собою в своїй основі творення людиною самої себе відповідно з цими вищими, загальними духовно-моральними та іншими орієнтаціями суспільства. Стало бути, культура - це процес не просто творення людини, а, якщо можна так висловитися, будівництво його за певним планом, відповідно до вироблених приреченнями. Інакше кажучи, в основі культури завжди є загальний ціннісно-регулятивний момент. Культура, зазначав І. Кант, «власне полягає в суспільної цінності людини» [1]. 

 1 Кант І. Зібр. соч. М., 1966. Т. 6, С. 11. 

 Отже, виходячи з перерахованих методологічних підстав, можна вичленувати кілька аспектів культури: 1) обставина, що культура являє собою атрибут людини, фіксує його діяльнісну сутність, розкриває головний - гуманістичний - аспект культури; 2) той факт, що культура відбиває розвиток людини в суспільстві, розкриває творчий аспект культури; 3) нарешті те, що культура відображає духовну спрямованість до розвитку людської сутності, розкриває ціннісно-регулятивний аспект культури. 

 Всі ці аспекти культури - гуманістичний, творчий, ціннісно-регулятивний - існують не окремо, не паралельно один одному, а в нерозривному зв'язку і взаимопереплетение. Вони ніби переливаються одне в одного, так що кожен з них є своєрідним продовженням і розвитком інших, кожен з них знаходить свою якісну визначеність з іншими і через них. Але, зрозуміло, при всій неподільності цих аспектів кожен з них не втрачає своєї специфіки, відображаючи одна з якостей цілісного феномена культури. Як сукупність цих аспектів, так і кожен з них в окремо наповнюються конкретним змістом на кожному етапі історії, стосовно до будь історично-конкретної модифікації культури. 

 Виходячи з нерозривного зв'язку, взаимопереплетение різних аспектів культури, можна спробувати сформулювати загальне соціально-філософське визначення сутності культури. 

 Сутність культури - це процес творення і розвитку суспільної людини в ім'я реалізації своєї родової людської природи за допомогою всіх створених ним матеріальних і духовних засобів, всього багатства суспільних відносин і форм, це процес самотворення людини в її суспільного життя. Ще коротше - це суспільний процес самотворення людини. Як нам видається, сформульоване визначення сутності культури акумулює в собі наявні найрізноманітніші визначення культури, показуючи, що кожне з них відображає якусь одну її грань. 

 Зазначене розуміння сутності культури дозволяє підійти до більш загальної проблеми: що собою представляє суспільство як світ культури, як культурний феномен. 

 Думається, було б принципово помилковим представляти культуру як якусь частину суспільства, на зразок, скажімо, сфер суспільного життя. У даному випадку неважливо, яка частина суспільства мається на увазі, будь це кошти матеріальної діяльності людини, цінності та норми і т.д. Тут важливо підкреслити, що культура взагалі не є і бути не може якої б то не було частиною суспільства. 

 Точно так само не можна ототожнювати культуру ні з якою соціально-просторової локалізацією суспільства або з історично-конкретним його станом. Тут також не важливо, який регіон мається на увазі, яка епоха мається на увазі. Важливим є сам принцип - культура за самою своєю суттю не є ні регіональна, ні історична модифікація суспільства. 

 Неправильно було б розуміти культуру і як якийсь продукт, свого роду результат функціонування суспільного життя, що з'являється разом і в одному ряду з іншими результатами. При такому підході виходить, що є, з одного боку, якась вихідна вирішальна субстанція - суспільство, з іншого - як щось інше по відношенню до неї, як якийсь зовнішній продукується результат існує культура. 

 Думається, подібні підходи слід відхилити що не схоплюючі глибинну суть діалектики суспільства і культури, недооцінюють сутність, значення культури. 

 Насправді ж взаємозв'язок суспільства і культури глибину і універсальна. Культура висловлює людську сутність суспільства. Тому вона пронизує всі без виключення елементи, сторони, стану суспільної 

 життя і вбирає їх у себе [1]. З цієї точки зору стає зрозумілим, що описати суспільство як світ культури означає в певному сенсі описати все суспільство. 

 1 Культуру «... не можна розглядати ні як особливу сферу суспільного життя, ні як особливу діяльність. Поняття культури виникає як вираження певного підходу до характеристики всього суспільства, всіх сфер його життя ... Культура і формує людину, і є формою його самовираження, прояву його людської сутності. Вона характеризує міру оволодіння ним різними способами людської діяльності і міру його власного розвитку як суб'єкта діяльності, суб'єкта соціально-історичної творчості, в процесі якого людина створює і самого себе »(Келле В.Ж. Наука як феномен культури / / Наука і культура, М ., 1984. С. 7). 

 Разом з тим хотілося б підкреслити, що суспільство як феномен культури аж ніяк не рівнозначно структурі суспільства, його елементам, складним детермінаціонного і функціональним зв'язкам між ними, не рівнозначно конкретному течією всесвітньої історії в її різних напрямках і т.д. 

 Суспільство як світ культури являє собою абсолютно особливе освіту. Це не що інше, як соціальний механізм, всі ланки якого спрямовані до свого центру - людині і його розвитку. Тому суспільство як світ культури і постає свого роду соціальним п'єдесталом людини, сенсом, завданням і вищою метою якого є слугувати людині в його розвитку і саморозвитку. 

 Хотілося б особливо підкреслити, що суспільство як світ культури являє собою особливу системну цілісність. Справа в тому, що вузлове місце людини та її розвитку в суспільстві означає не просто якийсь пріоритет людини в ряду інших суспільних явищ при збереженні незмінними зв'язків, залежностей між цими явищами. Ні, вузлове місце людини та її розвитку у всій суспільного життя зумовлює і певну систему відносин між елементами суспільства, своєрідну перекомпонування цих відносин. У суспільстві як втіленні системної цілісності культури є і свій центр і своя периферія, свої пріоритетні і свої побічні зв'язку і т.д. Так, в даному випадку критерієм «розташувань» елементів суспільства може бути своєрідна ступінь близькості суспільних явищ до людини. Одні з них можуть впливати на людину безпосередньо, інші можуть впливати більш опосередковано. Критерієм «розташування» елементів суспільства може бути й те, як вони впливають на людину - прискорюючи, гальмуючи або нейтрально ставлячись до його розвитку. Таким критерієм може бути і ступінь вираженості самої суті людини в суспільних явищах. Моральні орієнтири в цьому плані можуть значити більше, ніж, скажімо, успіхи наукового пізнання в області мікросвіту [2]. 

 2 Лоський, аналізуючи особливості російського характеру, наводить приклад надмірного переваги моральних ідеалів всім іншим духовним цінностям: «Згадаймо ... Льва Толстого, який, прийшовши до крайнього лібералізму, став заперечувати всі духовні цінності, що не служать безпосередньо цілям моралі. Науку він вважав породженням цікавості, за винятком тих відділів її. які корисні для моральності людини Мистецтво він став допускати лише таке, яке служить популярному моральному повчанню, доступному лажі і зовсім неосвіченим людям »(Лоський Н.О. Умови абсолютного добра. М., 1991. С. 332). 

 Коротше кажучи, суспільство як світ культури являє собою свого роду піраміду, вершиною якої є людина, її розвиток. Наявність саме цієї вершини зумовлює тип відносин з іншими елементами суспільства, характер субординації і координації цих елементів. Одним словом, суспільство як феномен культури - це системне утворення з особливим принципом взаємозв'язку всіх його складових елементів. 

 Інформація, релевантна "§ 1. Основні методологічні передумови аналізу сутності культури та її визначення"

1. 4. Жовтень 1917 (питання методології)
     основному зерно). Експорт здійснювався за рахунок недоспоживання, а не надлишку сільськогосподарської продукції. Таким чином виріс рід капіталізму, вигодуваний за рахунок селян, в результаті прямого втручання держави, його протекціоністської політики, широкого використання іноземних капіталів. Етапи складання великого виробництва виявилися зміщені (спочатку важка, потім легка
   
2. Глава пя-тая. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ
     основні характеристики держави, сформульовано його розуміння, визначено її соціальне призначення, відмінність від догосударствепной організації суспільства, возника-ет завдання розглянути, як влаштована держава, тобто в яких конкретних формах існує і функ-ціонірует ця особлива політична, структурна, територіальна організація суспільства. Тільки після вивчення форми, тобто пристрою
   
3. Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
     основні характеристики. Соціально-політичні та ідеологічні передумови виникнення Радянської держави. Етапи розвитку радянського суспільства і Радянського дер-жави. Радянська форма правління та її еволюція на сучасному етапі. Основні зовнішні та внутрішні функції Радянської держави, їх еволюція. Форма правління, національно-державний і адміністративно-територіальний
   
4. 2.2. Категорії діалектики.
     основні риси і тенденції розвитку систем. Треба мати на увазі, що вона підпорядковує собі стійкі сторони предметів і процесів. Явище - це категорія, яка відображає зовнішні, видимі, наочно сприймаються сторони предметів і процесів. Єдність явища і сутності як об'єктивних характеристик буття і пізнання полягає в тому, що ці категорії втрачають сенс, якщо їх розглядати
   
5. sssn У міру розвитку людства його сукупний духовний досвід постійно збагачується, і в кожну наступну епоху людина стоїть перед все більш складним вибором духовних орієнтирів. Ситуація особливо ускладнюється у зв'язку з тим, що диференціація духовного досвіду супроводжується його фрагмент-ризації, коли людина під тиском соціокультурних установок, духовних інтуїцій і особистого духовного досвіду вихоплює лише окремі сторони і прояви духовної реальності, тому для одних вона залишається обмеженою індивідуальним і суспільним свідомістю і, таким чином, не виходить за межі людського світу, а для інших простягається до висот і глибин Абсолюту. В результаті духовна ситуація сучасної людини виявляється досить невизначеною порівняно зі строго регламентованої міфологічної картиною світу. Людина може усвідомлювати і пізнавати себе як завгодно, з будь-яким ступенем фрагментарності - через окремі здібності і схильності, пристрасті, характер, долю. Але все це Гегель справедливо називає розрізненням особливого в людині. Субстанціальне, сутнісне в людині є дух. Справжнє розгляд духу, спрямоване на розкриття життя духу, передбачає ставлення до духу як живому. Власне, всі філософські і богословські концепції різняться між собою тим, як вони розуміють це якість духу - бути живим, у чому вбачають його життєвість. Розуміння духу в давнину було дуже обмеженим; лише греки «вперше з усією визначеністю спіткали як дух те, що вони протиставляли себе як божественне; але і вони ні в филосо- фії, ні в релігії не піднялася до пізнання абсолютної нескінченності духу; ставлення людського духу до божества ще не є тому у греків абсолютно вільним; тільки християнство вигляді вчення про втілення бога в людині і про присутність святого духа у віруючій громаді надало людській свідомості абсолютно вільне ставлення до нескінченного і тим самим зробило можливим второпати пізнання духу в його абсолютній нескінченності »52. Еволюція духовного досвіду не зводиться до інтелектуальної діяльності, представленої в найбільш розвиненому вигляді формами теоретизації та концептуалізації дійсності, а повинна розглядатися насамперед як безпосередній досвід взаємодії людини з духовною реальністю, який у своїх вищих точках доходить до злиття з Божественним Духом. Досягнення цієї точки означає перехід від світу до Істини, що супроводжується духовним переворотом всього людської істоти. Вибірковість відповіді на питання, що штовхає людину до духовних шукань, що вимагає величезної духовної напруженості, - розум, божественне провидіння або соціальні умови, - робить неможливою фундаменталізації конкретної підстави і тим самим однозначне теоретичне вирішення проблеми. Правда, спроби розібратися в хитросплетіннях різних зв'язків - несвідомих, чуттєвих, інтелектуальних, що створюють багатство і неозоре різноманіття духовного життя людини, - робилися. Так, Платон виводив ієрархію людей з їхніх душевних схильностей, Маркс вважав духовність обумовленої соціально-економічними умовами життя, а Фрейд вбачав причини людської поведінки взагалі і духовного досвіду зокрема в несвідомому. Однак найбільше, що давали різні концепції людської природи, - це вкрай абстрактні пояснювальні схеми, що не застосовні до жодної індивідуальній долі, яка є головною ареною совершающейся духовної еволюції. Її не заженеш ні в яку схему, тканина цієї еволюції подієва і виткана з вчинків, духовний зміст яких не збігається з їх мотиваційної або целерациональ- ної оцінкою. Оцінка подій духовного життя можлива тільки з позицій вищого, а в межі - досконалого, як би еталонного, духовного досвіду, по відношенню до якого більш елементарні форми виступають як підготовчі щаблі. sssk aaan ПРОБЛЕМА ВИХІДНОЇ ВІДНОСИНИ ЛЮДИНИ До ДУХОВНОЇ РЕАЛЬНОСТІ
     основні підходи до розуміння сутності духовного досвіду: секулярний і релігійно-містичний. Секулярний підхід у його натуралістичному і етичному варіантах пов'язує духовний досвід виключно з ідеальною діяльністю людського духу і обмежує сферу надіндивідуальної духовної реальності сукупністю форм суспільної свідомості. Спочатку символічний універсум культури, що включає
   
6. Метод компаративістики.
     основних елементів. По-четверте, історичний підхід до вивчення релігії включав в себе критичне ставлення до досліджуваного матеріалу. Критичний аналіз літературних джерел був добре знайомий філологам ХІХ в. Вони могли досить точно визначити, де і коли був написаний той чи інший текст, хто є автором тексту, чи був він очевидцем описуваних подій або чув про ці події від
   
7. Етичне зміст філософської антропології та її смисложиттєвих пошуків
     основному, як паралельні, якщо не сказати, як розходяться. Подолання такої тенденції пов'язано, на наш погляд, з поверненням до сутності моралі. Незважаючи на те, що виділення "чистого" змісту моралі, її "ущільнення" в самій собі, як сказав би Гегель, начебто призводить до відриву сутності моралі від її існування, з постулату Канта про єдність теоретичного та практичного застосування
   
8. § 1 Проблема сенсу моралі як можливості здійснення належного
     основні в сутнісному або методологічному аспектах, "ідеалізм" в етиці незламний: найбільш важливим, що специфікує сутність і існування моралі можна вважати наявність моральних ідей, які дозволяють йти до осягнення морального життя людини не стільки від зовні детермінованих факторів, скільки від її внутрішнього змісту. Базові моральні ідеї з різних підстав
   
9. Введення Про ПОНЯТТІ «ГЕОПОЛИТИКА *
     основному зумовлена різними географічними факторами: просторовим розташуванням, наявністю або відсутністю певних природних ресурсів, кліматом, щільністю населення і темпами його приросту і т.п. ». Розуміючи, що реальний світ влаштований складніше всіх моделей і теорій про нього, в тому числі геополітичних, слід було б об'єктивно підійти і розібратися в такому неоднозначно понимаемом яв
   
10. II. Постмодерн і його "ізм".
      основних систем власності, суспільного багатства і культурного статусу) класів, верств і груп. Що ж до решти мiра, то елементи вестернізації (знову-таки - неологізм Тойнбі, розроблений ще в 20-ті роки) внезападних культур стають ефективної передумовою опору експансії Заходу. Внезападние інтелігенції (тут історик користується російським словом - intelligentsias) -
    
11. ВСТУП
      основному користь для себе, завойовуючи авторитет в офіційній філософської ієрархії. Тим часом девальвація духовних цінностей у суспільстві поглиблювалася: комфортність буття, що забезпечується практичними досягненнями технічного прогресу, оцінювалася набагато вище, ніж пошуки істини, моральних критеріїв; на релігію стали дивитися як на рудимент минулого недомисел; люди все менше відчували
    
12. 2.5. "Нові філософи" і "нові праві": проблеми особистості та культури
      основним способом розуміння світу в якій є міфологія? Адже «міфологічна логіка» має певні передумови - це, по-перше, логічна диффуз-ність, нерозчленованість мислення, не відійде ще чітко від емоційної, аффектно-моторної сфери, по-друге, та обставина, що людина не виділяла себе з навколишнього середовища - природного і соціального. Наслідком цього було
    
13. Класична німецька філософія.
      основною властивістю тіла є інерція, тіло зберігає стан спокою або прямолінійного рівномірного руху, поки й оскільки воно не буде з цього стану виведено дією зовнішньої по відношенню до нього сили. Для Канта це не так: рух починається в силу наявності спочатку властивих (іманентних) самої матерії протилежних сил тяжіння і відштовхування. Внепріродного сила - бог
    
14. Сучасна Західна філософія.
      основних способи існування, два різних види самооріентаціі у світі, дві різні структури характеру, перевага однієї з яких визначає все, що людина думає, відчуває і робить ". Якщо людина живе за принципом володіння, його ставлення до світу виражається в прагненні оволодіти цим світом, перетворити все і всіх у свою власність. Альтернативою володіння є буття. В
    
15. Тема: ФІЛОСОФІЯ ІСТОРІЇ
      основних історичних епох, специфіки історичного процесу, співвідношення історії і природи, свободи і необхідності в історичному творчості, а також проблеми пізнання історичного процесу. Методологія історії припускає наявність теоретико-пізнавальних установок або вихідних, базисних ідей та принципів аналізу історичного процесу, до яких у світлі переосмислення сучасної історії