§ 2. Культура в соціально-історичному контексті суспільного життя

Шари культури. Універсальність, многокачественность і динамізм культури виражаються в тому, що, будучи єдиною за своєю сутністю, культура існує і функціонує в суспільстві в самих різних модифікаціях. Причому в кожній з цих модифікації найбільш рельєфно розкривається якась одна грань, один аспект культури. Ці загальні модифікації ми розглядаємо як шари культури. Виділимо ці шари в самій загальній формі.

А) Культура в плані диференціації суспільного і природного. Дана диференціація наочно простежується в історичному генезисі культури. Спочатку специфіка культури сприймалася як щось відмінне і прямо протилежне природі (натурі) [1].

1 "Культура - все те. Що створено людиною, на відміну від того, що створено природою" (Зворикін А.А. Визначення культури і місце матеріальної культури в обший культурі. М., 1967. С. 3)

Опозиція натура-культура була основною базою для розуміння культури. Виходячи з цього протиставлення все, що суть природа (натура), не їсти культура і, навпаки, все, що є культура, не їсти природа.

Здається, що немає особливої потреби доводити, що в розмежуванні природи і культури є своя логіка. Бо культура, як це вже очевидно з попереднього викладу, суть суто громадський, людський феномен. У природі як такій, в її природному першо-зданності феномена культури немає. Так що певне розведення, а в якійсь мірі і протиставлення культури і природи зберігає своє значення і для сьогоднішнього дня.

Разом з тим необхідно відзначити, що було б помилковим абсолютизувати міру протиставлення. Адже якщо сутність культури є творення і розвиток людини, якщо, як ми намагалися показати в главі «Суспільство як природний світ», людина являє собою за своєю суттю не просто суспільна, а суспільно-природна істота, то не ясно чи, що саме протиставлення культури і природи не може бути надмірно жорстким. Думається, що розвиток сучасної цивілізації, особливо у XX ст., Знімає альтернативність культури і природи. Як нам видається, і більш диалектичности розуміння сутності природного, його буття в рамках суспільства, взаємопроникнення в суспільстві громадської та природного також спонукає до більш зваженого розуміння співвідношення культури і природи. З цих позицій можна стверджувати, що далеко не все, що з повним правом характеризується як природне, суть не культура, точно так само як далеко не все, що характеризується як культура, відгороджене від природи.

По-перше, природне, існує і функціонує в суспільстві в найрізноманітніших формах, включене в орбіту активної життєдіяльності людини і служить його розвитку, з повною підставою несе в собі культурний доданок.

По-друге, природне буття самої людини, турбота людини про це бутті, збереження і розвиток власного здоров'я, нормального відтворення потомства і т.д. - Все це також доданки людської культури.

Т-ч і про

По-третє, збереження і розвиток навколишнього природного середовища людини, забезпечення оптимального балансу функціонування суспільства і природи - все це виразно виступає як важлива грань культури сучасного людського співтовариства.

Так що, визнаючи сутнісну зв'язок людини, суспільства і культури, виділяючи своєрідний шар культури, пов'язаний з демаркаційної лінією між культурою і природою, немає потреби і перебільшувати значення цієї демаркації. Здається, що при збереженні і розвитку цього аспекту культури все ж моменти діалектичного взаємопроникнення між ними історично зростатимуть.

Б) Культура в плані диференціації матеріально-опредмеченного і духовно-ідеального. Якщо центром культури є людина, то культурний потенціал різних суспільних явищ можна диференціювати за ступенем їх своєрідною «близькості» до людини. У цьому відношенні певне значення мають відмінності між матеріально-опредмечених і духовно-ідеальним і явищами в суспільстві.

Ми вже писали, що матеріальні предмети, речі, створені людиною, включають в себе певну людський зміст, значний пласт громадських значень. Це соціально-людський зміст матеріальних речей є основою культурних значень речей, їх впливу на людину.

Слід зазначити, що культурологічне значення матеріальних речей і предметів не існує у своєму безпосередньому відкритому вигляді. Це значення визначено, втілено, воно існує у вигляді певних матеріально-речових властивостей, якостей самих предметів. І оскільки воно існує саме як розчинена в матеріальному тілі самих речей і предметів, воно, якщо можна так висловитися, абсолютно безрахчічно до самого себе, до свого культурному значенню. Для того щоб виявилося культурне доданок світу матеріальних речей, потрібен імпульс, що йде від людини. Саме людина своєю діяльністю повинен распредметить культурний зміст цих речей, розкрити їх соціальне значення в такій якості.

Разом з тим в суспільстві є явища, людський сенс, людський вимір яких дано більш безпосередньо і явно. Їх не потрібно розпредмечує, не потрібно розшифровувати як програму людської життєдіяльності і поведінки. Вони спочатку виступають саме в такій якості, бо їх людський вимір закладено в самому імпульсі їх виникнення. Ці явища - це всі продукти духовної творчості, вся духовність, створена людським суспільством. Ця духовність не має ніякого іншого сенсу і призначення, вона не має ніякого іншого способу існування, крім як переломлення безпосередньо в людину, її життєдіяльності. Якщо, приміром, такий матеріальний предмет, як автомобіль, яким не користується людина, все ж являє собою щось певне, механічне, фізичне тіло, то будь-яке духовну освіту поза людиною - просто ніщо. Письмена далеких предків, які ніхто не розуміє, естетичний образ ікони, похованою під руїнами, яку ніхто не бачить, і т.д. попросту не існують, їх немає.

Так що в цьому сенсі, з точки зору близькості до людини, з точки зору виявлення людського змісту, предмети матеріальні і духовні вельми істотно розрізняються. Духовність ближче до людини, до її інтимності, ніж матеріальне, бо духовне з самого початку створюється лише як людське, на відміну від матеріально-весняні, яке володіє і іншим буттям.

Все сказане дозволяє зрозуміти, що матеріальні і духовні явища, будучи єдині з точки зору наявності людського, тобто культурного, змісту, тим не менше вельми істотно розрізняються. У духовному ступінь вираженості, виявлених культурного змісту значно вище, ніж в матеріальному [1]. Можна навіть сказати, що матеріальні веші, предмети, щоб розкрити свій культурний пласт, повинні бути переведені в область духовності. Інакше кажучи, духовне виступає не просто як саме по собі культурне, а й як своєрідна форма, свого роду канал, за допомогою якого матеріально-речове, распредмечіваясь, знаходить свій культурний зміст.

1 «Ніяка інша риса культури не дозволяє нам, однак, охарактеризувати її краще, ніж її повагу до вищих форм психічної діяльності, до інтелектуальних, науковим і художнім досягненням і турбота про них, до провідної ролі, яку вона віддає значенням ідей в життя людини »(Фрейд З. Незадоволеність культурою / / Світ філософії. М., 1991. Т. 2. С. 288).

Може, ця різна дистанція на шляху до людини, до розкриття свого культурного змісту з'явилася однією з причин, завдяки якій культуру часто ототожнюють з духовними явищами, ставлять знак рівності між суспільною свідомістю, духовним життям і культурою. У цьому ототожненні є свій резон, бо духовне - це завжди і тільки людське. Але абсолютизація цього ототожнення помилкова, бо вона взагалі залишає за бортом культури все матеріальне багатство суспільства, з чим, звичайно, погодитися не можна.

Проте, розглядаючи культуру в суспільстві, необхідно виділяти такий її шар, який можна позначити як духовність. Культура - у певному аспекті - є по перевазі духовне явище.

В) Культура в плані диференціації ціннісно-орієнтаційної і об'єктивно-гносеологічного. Якщо сутність культури полягає у творенні та розвитку людини, якщо цей культурний процес включає в себе момент свідомого устремління, цілепокладання, то, стало бути, феномен культури оцінюється і за ступенем розвитку, виявлення ціннісно-орієнтаційних моментів у життєдіяльності людини. Насамперед ця диференціація зачіпає духовне життя людини.

У найглибшому сенсі слова все свідомість людини без будь-яких вилучень і виключень вплетено в людську життєдіяльність і служить їй. Разом з тим визнання цієї обший співвіднесеності свідомості і діяльності не виключає того, що при обліку більш конкретних сфер, рівнів, станів і т.д. свідомості суспільства та індивіда виявляється значний розкид відмінностей з точки зору виявлення та розвитку регулятивно-діяльнісних мотивів.

Очевидно, що в плані культурного розвитку суспільства переважне значення мають ціннісно-орієнтаційні моменти духовного життя людської спільноти, бо вони безпосередньо вплітаються в людську життєдіяльність, орієнтують її як в цілому, так і з точки зору розвитку самого людини. Що ж до об'єктивно-гносеологічних моментів суспільної свідомості, духовного життя, то їх зв'язок з людською життєдіяльністю носить більш опосередкований характер. Своєрідним відлунням раціонального змісту цієї диференціації є розведення культури і науки як різних феноменів, що знайшло своє втілення в масовій свідомості, в деяких публікаціях, присвячених проблемам соціальної філософії.

Зрозуміло, навіть з позицій культурного процесу абсолютизувати відмінності ціннісно-орієнтаційних та об'єктивно-гносеологічних аспектів свідомості людини не можна. І проте в інтересах більш деталізованого і конкретного пізнання культури необхідно виявити такий її шар, який пов'язаний з ориентационно-цен-ностнимі моментами свідомості.

Вичленовування орієнтаційної аспекту в культурі спонукає розглянути ще одну грань культури. Мова йде про те, що в обширній сукупності знань, навичок та інших духовних компонентів, обслуговуючих людську діяльність, мається підструктура, яку можна характеризувати як технологію. Це знання про те, як саме робити ті чи інші речі, вирішувати ті чи інші проблеми творчої діяльності людини. У наш час значення цієї галузі знань («як робити») стрімко зростає. Ми вважаємо, що з точки зору культурного процесу (нагадуємо, що суть його - творення людиною себе в процесі своєї діяльності) технологічне знання і технологія в цілому знаходяться ближче до культури, ніж ті виробничі знання, в яких «технологічний» момент виражений менш явно.

Г) Культура в плані соціально-просторової диференціації суспільства. Ступінь близькості тих чи інших явищ до людини, а значить, і ступінь їх культурного потенціалу можуть визначатися за шкалою чисто просторового відносини цих явищ до людини. Тут розкривається ще один вимір, ще один шар культури.

 Безперечно, що на людину, її життєдіяльність впливають явища дуже широкого соціального ареалу, просторові межі якого навряд чи можна позначити з достатньою чіткістю. Однак це аж ніяк не суперечить тому, що маються досить істотні відмінності у впливі на людину факторів, знаходяться в різній мірі просторової близькості до нього. Так, очевидно, що безпосередня середу, навколишнє людини (сюди відносяться і матеріально-виробнича, матеріально-побутова інфраструктура, оброблена природне середовище проживання, звід конкретних писаних і неписаних стандартів поведінки, еталони оцінок і цінностей, що котируються в даній конкретній середовищі, і т. д.), звичайно, набагато сильніше впливає на людину, її поведінку, ніж явища, віддалені далі і доходять до нього у формі багаторазово-опосередкованих впливів [1]. Звідси і відомий феномен, коли під культурою розуміють щось історично і просторово локалізоване. Кажуть, наприклад, про культуру певних племен, культурі етносів, культурі населення певних регіонів. 

 1 Говорячи про вплив безпосереднього середовища на людину, можна вести мову і про класовий характер культури, бо умови життя людей, що належать до різних класів, можуть разюче відрізнятися. «Ось недавно розграбовані мужиками, - писав Горький, - маєтки Худякова, Оболенського і цілий ряд інших маєтків. Мужики розвезли по ломам все, що мало цінність в їхніх очах, а бібліотеки - спалили, роялі - порубали сокирами, картини порвали. Предмети науки, мистецтва, знаряддя культури не мають ціни в очах села - можна сумніватися, чи мають вони ціну в очах міської маси »(Горький AM Несвоєчасні думки. М., 1990. С. 145). 

 Співвідношення культурологічних аспектів безпосередньою матеріальною і духовного середовища і аналогічних аспектів загальнолюдських перетворень історично розвивається. Для кожної спільності це співвідношення на кожному історичному етапі її розвитку наповнене конкретним і неповторним змістом. І все ж, на наш погляд, можна виокремити деяку загальну історичну тенденцію, суть якої полягає в безперервному зростанні культурологічних аспектів загальнолюдських перетворень. Це означає, що в міру перетворення історії в єдиний всесвітньо-історичний процес, у міру розвитку спільноти як всесвітнього, по мірі розвитку всесвітніх комунікаційних процесів загальні досягнення людської цивілізації, на якій би ділянці ойкумени вони не були досягнуті, знаходять все більшу культурологічне значення для всього 

 людства. Природно, вони не скасовують визначального культурного значення безпосередньої матеріальної і духовної середовища, але їх культурологічний ефект різко зростає. 

 Разом з тим, незважаючи на зростаюче значення дуже широкого просторового кола суспільних явищ, незважаючи на посилення стирання граней між впливами безпосередньо-близькою і опосредственно-віддаленій середовищ існування людини, все ж нам представляється доцільним як по суті справи, так і відповідно з певними науковими традиціями виділити особливий шар культури, пов'язаний з просторово-безпосередніми факторами життєдіяльності людини. 

 Зауважимо, що ефект зростання культурологічних аспектів світової цивілізації різко проявився в нашій країні в ході перетворень останніх років. Сталося так, що довгі десятиліття наша країна існувала в неправомірної ізоляції від розвитку всього несоціалістичного світу. Більш того, в суспільне життя наполегливо впроваджувалася ідея конфронтації нашої країни з цим світом, заснована на ідеї нашого тотальної переваги. Все, що було «там», природно, визнавалося. Але разом з тим передбачалося, що те, що властиво цьому світу, для нас абсолютно не підходить. Єдино, для чого годиться той світ, з нашої точки зору, це для критики та докази нашого переваги. У зв'язку з цим і в нашому суспільстві була грунтовно підірвана сама можливість культурологічного впливу всього світу на наше суспільство. 

 Життя зруйнувала ці бастіони ізоляціонізму. І сьогодні те, що відбувається у світі, для нас вже не сприймається як якась абсолютна заграничність. Ні, цей світ виступає для нас як грунт реального порівняння, як матеріал, що дозволяє вибудовувати наші дії, до чогось прагнути, чогось прагнути уникати. І справа полягає тут не в тому, щоб просто поміняти мінус на плюс, щоб тотальна критика життя несоціалістичного світу змінилася настільки ж тотальним захопленням. Суть в іншому: певні аспекти життя всього світу з явищ, не корелюється з нашою життєдіяльністю, стали чинниками, які мають певну аргументує силу для нашої життєдіяльності, для нашої оцінки самих себе. Інакше кажучи, фактори розвитку сучасної світової цивілізації здобули для нашої країни, нашого народу, нашої людини культурне значення. Сталося величезне розширення пласта культурних чинників, які визначають все наше життя. І це не може не радувати, не вселяти - нехай обережного - оптимізму. 

 Отже, культура в суспільстві існує і функціонує не тільки в своїй загальній формі, як процес саморозвитку людини. Її загальна природа модифікується в різних конкретних проявах, шарах культури. Ми виокремили громадський (на відміну від природного), духовно-ідеальний, ціннісно-орієнтаційний, соціально-просторовий шари культури. Зрозуміло, всі ці шари один з одним пов'язані, взаємопроникають один в одного. 

 Думається, що виділені основні шари культури не вичерпують всього реєстру можливих елементів. Так що пошуки в цих напрямках перспективні. Та й самі критерії виділення шарів культури можуть бути дуже різними. 

 Крім загальних шарів культури, що охоплюють все суспільство, є й більш соціально-конкретні диференціації культури. Ми їх тільки позначимо. 

 Насамперед культура диференціюється за типом, характером людської життєдіяльності. Тут виділяються культура праці, культура суспільних відносин, політико-управлінська культура, культура духовної творчості. За характером соціальних спільнот (суб'єктів) культура ділиться на загальнолюдську, культуру народу, нації, етносу, класу, колективу, сім'ї, особистості. Виділяються також масова і елітарна культури. 

 Всі ці диференціації свідчать про те, що культура в цілому являє собою єдність загальної сутності специфічних модифікацій, шарів. Зводити її або до однієї сутності, або до її модифікаціям було б помилково. 

 Культура як суспільний процес. Універсальність, багато якісність, розмаїття конкретних модифікацій культури свідчать про її органічної вплетеними в усі сторони, грані суспільного життя. Звідси випливає, що культура виступає в суспільстві як певний конкретно-історичний процес. Розглянемо деякі особливості культури саме як конкретного громадського історичного процесу. 

 Насамперед відзначимо, що, хоча культура, мабуть, як ніяке інше явище носить всеобщеісторіческій характер і нерозривно пов'язана з 

 U С »U U с» 

 попередньою історією, із загальною еволюцією людства, все ж в кожен даний момент часу культура історично-конкретна. Вона щоразу виступає як якісна характеристика саме даного етапу розвитку людської цивілізації. Оскільки ж культура на кожному етапі історично-конкретна, то вона має свою історично-конкретну міру, т.

 Оскільки культура історично-конкретна і включає в себе широкий спектр рівнів і станів культурного процесу, то культурний розвиток припускає виділення певного культурного еталону і полягає в максимальному дотриманні цього еталону. Враховуючи різноманіття модифікацій культури, очевидно, що й самі культурні зразки нескінченно різноманітні. Вони є в галузі праці, політичної діяльності, суспільних відносин і т.д. 

 Виробляються культурні зразки по-різному. Вважаємо за необхідне відзначити, що в міру розвитку людської історії як єдиної, всесвітньої історії соціально-історична грунт для вироблення культурних еталонів стає все більш широкою. Вона включає в себе не тільки досвід тієї чи іншої країни, тієї чи іншої спільності, але досвід всієї світової цивілізації. Соціально-регулятивне значення культурних еталонів для загального процесу культурного розвитку тим вище, чим більш обширна зона того людського досвіду, на який він спирається. Культурні зразки виступають тими своєрідними орієнтирами, віхами, на які дорівнює культурний процес в кожен даний момент часу. 

 Оскільки культурний розвиток здійснюється в історично-конкретної культурному середовищі з певним спектром можливостей, остільки воно реально реалізується як вибір - для людини, соціальної спільності, покоління і т.д. У ході цього вибору люди одні варіанти культурного розвитку відкидають, інші - віддають перевагу. Саме від людей, їх енергії залежить, чи вибирають вони шлях розвитку відповідно до культурним еталоном своєї епохи або просто пристосовуються до життєвих обставин. Але в будь-якому випадку від самої процедури вибору їм не ухилитися [1]. 

 1 «Існує не тільки культура, а й безкультур'я, заперечення культури, боротьба проти неї. Інша річ, що культурний вандалізм існує в рамках самої культури як прояв її розкладання і самозаперечення »(Ойзерман Т.І. Чи існують універсалії у сфері культури? / / Питання філософії. 1989. № 2. С. 56). 

 Важливим імпульсом культури як суспільного процесу є її суперечливість. У загальному вигляді культура розвивається через безперервне протиборство з антикультурой. Зупинимося на цій проблемі. Ми вже писали, що культура - атрибут людини, а людина втілює в собі все суспільство, всі його перетворення. У той же час ми підкреслювали многокачественность суспільних явищ, їх здатність існувати, функціонувати не тільки в спряженості з людиною, але і в іншій системі координат. 

 Так, виробництво матеріально-речового багатства як такого може стати домінуючою метою виробництва, досягнення політичної влади самої по собі може перетворитися у всепоглинаючий мотив діяльності і т.д. І коли в реально-конкретному контексті суспільного життя починають набирати вагу тенденції розвитку суспільних явищ, узятих ніби у власній самоцінності, поза їх глибинного зв'язку з людиною, то це означає, що в суспільстві діють певні, антигуманістичні, антикультурні тенденції. З урахуванням цих обставин стає зрозумілим, що культура як гуманістична спрямованість суспільного життя функціонує в суспільстві не як початкова гуманістична заданість будь-якого суспільного перетворення. Ця культурна домінанта суспільства 

 проявляється в протиборстві з реальними тенденціями підпорядкувати суспільні перетворення змін самих суспільних форм як таких. У подоланні цих тенденцій антикультури і розвивається гуманістична сутність культури як такої. 

 Ми вже писали, що культура суть діяльна сторона людського буття. І ця діяльність ініціюється суспільством. Але безперечність цієї тези в загальному плані аж ніяк не суперечить тому, що в конкретно-історичних умовах вплив суспільства на діяльність, тим більше творчу діяльність, людини нескінченно різноманітна. Так, суспільство в цілому як би 

 і U T-v 

 заряджає соціальною енергією людини. У той же час в конкретних історичних умовах, під впливом цілком об'єктивних причин, по відношенню до певних класів, груп, індивідам суспільство може стримувати їх соціальну енергію, або направляти її по шляху руйнування, або перешкоджати самостійності, творчості цієї діяльності в тих чи інших областях . 

 Все це означає, що з точки зору розвитку людської діяльності в суспільстві діють як культурно-стимулюючі, так і антикультурно-гальмуючі сили. Звідси випливає, що культура у своєму деятельностном аспекті реалізується в суспільстві в протиборстві з антикультурними тенденціями, вона - в цьому сенсі - є історична тенденція подолання цих антикультурно-гальмують тенденцій. 

 Ми вже писали, що культура - це творення людини. При цьому під творенням ми розуміли розвиток його як в ході безпосередньої діяльності, так і через зростання матеріально-духовної озброєності. Разом з тим хотілося б відзначити, що в ході конкретно-історичних перетворень ми стикаємося з величезним спектром впливу на людину. Так, трудове зусилля може не тільки прославляти його, але в умовах, коли праця носить рутинний характер, коли він висмоктує всі сили, коли результати праці відчужуються, ця праця може сприяти його прямий деградації. І це стосується не тільки праці. А хіба, скажімо, розвиток політичних структур в певних умовах не може ставити собі за мету обмеження можливостей саморозвитку людей адміністративно-бюрократичними заборонами? Одним словом, в суспільстві в його конкретно-історичному контексті можуть діяти і сили, стримуючі, що обмежують розвиток людини, а то й прямо перешкоджають йому. Подібного роду сили і виступають як антикультурні тенденції. 

 Звідси випливає, що культура як процес розвитку людини в суспільстві здійснюється не так, що будь-який акт суспільного життя вже є саме це розвиток, а в складному протиборстві з антикультурними тенденціями. Культура і є історичний процес подолання антикультурних тенденцій, що стримують, обмежують розвиток людини, перемога тенденцій його вдосконалення та розвитку. 

 Ми вже писали, що культура - це реалізація людиною своєї родової сутності, це підпорядкування всієї життєдіяльності суспільства вищих цінностей, що виражає сенс, сутність людського буття. Хотілося б підкреслити, що і цей процес не є автоматично-прямолінійним. Суспільне життя багатопланова і складна. У ході цього життя у всій її історичної конкретності взаємодіє безліч самих різних інтересів, потреб, конкретних завдань. Всі вони відображаються в різноманітті мотивацій, ціннісних орієнтації людської життєдіяльності. У багатому спектрі цих мотивацій представлені і безпосередні економічні, матеріальні цілі, що мають величезну силу, і самокорисливі мети одних класів, пов'язаних з поневоленням інших, і владолюбство, і багато інших подібних мотиви. Було б явною натяжкою стверджувати, що багато хто з подібних мотивів прямо пов'язані з втіленням родової сутності людини, з реалізацією його вищого призначення в цьому світі. А це означає, що багато хто з подібних мотивацій, народжені певними життєвими обставинами, не тільки не належить до людської культури, але носять у собі антикультурний початок, прямо спрямоване проти вищих духовних цінностей людства. 

 Звідси випливає, що культура як духовна орієнтація людини на реалізацію своєї родової сутності здійснюється в історії через протистояння, протиборство з духовної антикультурой. Культура в цьому контексті і реалізується як історичне переважання вищих духовних орієнтації людської життєдіяльності, тих орієнтації, які виражають саму глибинну сутність людини, як їх переважання над безліччю інших мотивацій, підняття їх до більш високого людського рівня. 

 Все сказане свідчить про те, що процес культурного розвитку в суспільстві є процес внутрішньо суперечливий. Суспільство, як ми вважаємо, породжує, виробляє не тільки культуру, але й антикультуру, воно людини не тільки підносить, розвиває, а й принижує, стримує. Культура і виступає як всесвітньо-історичний підсумок протиборства різних тенденцій в суспільстві, коли, незважаючи на всі терни і зигзаги людської історії, беруть гору саме інтереси розвитку людини, інтереси культури. «Кожен крок людини на шляху культури був кроком до свободи» [1]. 

 1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 116. Див також: «У XX столітті культура ... змішається в епіцентр людського буття. Це відбувається у всіх сферах нашого життя: 

 у виробництві (науково-технічна революція замикає на вільний час всю предметну діяльність людини, виявляє і робить безпосередньо значущою загальну «самоустремленность» цієї діяльності); в соціальних феноменах (малі динамічні самодіяльні групи поступово стають основними осередками людського спілкування); в спілкуванні різних культур (культури Заходу і Сходу і далі Античності, Середніх віків, Нового часу ... сходяться і вперше породжуються в точці свого початку); 

 в граничних моральних перипетіях (ці вузли зав'язуються в окопах світових воєн, на нарах концтаборів, в судомах тоталітарного режиму; всюди індивід виштовхується з міцних ніш соціальної, історичної, кастової детермінації, скрізь він постає перед трагедією початкового морального вибору і рішення). 

 Так наростає новий загальний соціум - соціум культури - особлива, в чомусь близька до полісноп, соціальність, точніше, форма вільного спілкування людей в силовому полі культури, діалогу культур »(Біблер BC Культура. Діалог культур / / Питання філософії. 1989. № 6. С. 42). 

 Інформація, релевантна "§ 2. Культура в соціально-історичному контексті суспільного життя"

1. Петро Великий
     культурного розвитку країни, а з іншого - рішуче критикує соціально-політичну сторону його діяльності. М. М. Щербатов звинувачує Петра в приниженні колишнього значення родовитої аристократії, обмеженні її законних прав і привілеїв, обурюється піднесенням «підлих» людей і підкреслює, що розширення промисловості і торгівлі порушили патріархальну чистоту сільського побуту. Таким чином цей
   
2. 1.Економіка і соціальна структура
     культури. Дійсно розрив між бідністю і багатством - був зяючим розривом, і таким же зяючим розривом був розрив між витончено-тепличної культурою «верхів» і залишками пального безкультур'я на низах ... »Особливості економічного розвитку Росії відбилися на соціальній структурі суспільства. У 1913 році з 160 млн. населення Росії близько 3-х млн. становили ієрархічну еліту,
   
3. 4. Жовтень 1917 (питання методології)
     культурно-освітній рівень населення. Слабкими в Росії виявилися сили реформістів через нерозвиненість середніх класів - основний соціальної опори реформ, закостенілості бюрократичного апарату і соціального егоїзму влади. Реформи не носили системного характеру не вистачало кадрів для їх проведення. Увійшовши в XX століття, наша країна повинна була різко прискорити капіталістичну модернізацію і в
   
4. 2. Проблеми науки і культури
     культури оголошувалося формування нової людини, будівника комунізму. Тому все духовне життя суспільства була ідеологізована і політизована. Особливо яскраво ця тенденція проявилася в повоєнні роки. Переконання в духовному рівність людей призвело ідеологів до необхідності, з одного боку, викорінення дрібнобуржуазного індивідуалістичного світогляду, а отже, і всього
   
5. Глава сьома. ДЕРЖАВА У ПОЛІТИЧНІЙ СИСТЕМІ СУСПІЛЬСТВА
     культури, науки, освіти і діяльність відпо-чих фондів, культурних організацій, спілок вчених, інженерів і т.п.? Всі ці питання і виводи-дять теорію держави на проблему політичної системи та її елементів. У такому методологи-зації підході реалізується і то визначення предмета теорії держави і права, яке було обо-значилися в самій першому розділі: предметом вивчення та
   
6. Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
     культури, релігійного і взагалі духовного розвитку Росії на певному етапі, загальних світових державно-правових процесів в ті чи інші часи, російських традицій, національної та соціальної психології тощо У попередніх розділах про походження дер-жави, права - вже зазначалося, що чим більше часовий діапазон теоретичного осмислення по-політико-правової дійсності, тим глибше
   
7. Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
     культури в житті Росії. І, відповідно, нарешті сфор-рмувати вітчизняну теорію права з урахуванням як власних наукових досягнень, зарубіжного досвіду, так, втім, і провалів, спотворень (про це також не можна забувати), які були характерні для її деяких етапів. При цьому треба здійснити і розумне, що враховує конкретну правову дійсність і міру, включення окремих
   
8. Глава дванадцята. ФОРМА ПРАВА
     культурах. Ці звичаї підкріплювалися такої потужної етнокультурної сферою, що і після появи державності зберігали своє значення, підтримувалися судовою системою, ставали правовими звичаями. У цьому зв'язку в ряді країн до XX століття з'явилися біюрідіческіе системи. З одного боку, діяло статутное - право, регулировавшее сімейно-шлюбні відносини, що встановлюють одношлюбність,
   
9. Глава чотирнадцята. СИСТЕМА І СТРУКТУРА ПРАВА
     культурні права, не затуляє ці права державно-правовим блоком. Наявність приватних прав робить їх носія активним учасником громадського, насамперед економічного життя, робить його політично самостійним, сприяє стабільності, передбачуваності суспільних відносин. Слід зазначити, що розвиток приватного права - це общепланетарная тенденція. У сучасній Росії вона
   
10. Глава 1.5. Особливості національної ділової культури
      культури. У сукупності м'які чинники утворюють притаманну жителям даної країни культуру, розуміємо як напрацьований віками набір зразків поведінки і звичок. Керівників цікавить насамперед ділова культура. Досі не відомо жодного дослідження, з якого можна було б дізнатися про особливості переваги і недоліки російської ділової культури.Между тим знання
    
11. ГЛОСАРІЙ
      культурі, щоб сформувати почуття відповідальності у службовців Дедлайн, критичний термін (deadline) - дата та / або час, до якого має бути виконана задача; отримання результату після цього терміну, як правило, знижує його цінність до нуля.? Делегування - передача завдання на виконання підлеглим, колегам, зовнішнім постачальникам; покупка послуги, що замінює «власноручне» виконання
    
12. М. І. СалазкінаІсторія та пізнавальна діяльність (Г. П. Щедровицький як історик філософії)
      культурі має давню і вельми фундовану традицію В античний період, коли формувалися основні поняття філософії і логіки, проблеми історичного розвитку, мабуть, зовсім не ставилися і не обговорювалися. І тим більше не могли в цей період ставитися проблеми історичної еволюції таких понять, як "розум", "мислення", "знання". Сама ідея розвитку стала обговорюватися лише після епохи
    
13. О. Т. ЕрмішінВ.С. Соловйов і С. Н. Трубецького - ІСТОРИКИ давньогрецький філософ
      культурну парадигму. Він писав: "Від Платона греки дізналися тільки філософську формулу тозі ідеального космосу, який вже був їм відомий як жива дійсність в Олімпі Гомера і Фідія" (2} - Ідеальний космос як божественне начало, світова душа як втілення абсолютної клеї та інші поняття розуміються Соловйовим з точки зору його еволюційної концепції і в контексті подальшого філософського
    
14. І. С. Розумовський "ПРОСВЕЩЕНИЕ" І "ОСВІЧЕНІСТЬ" У І. В. Киреєвського
      культура ". Такої думки трималися: з емігрантів - В. Зеньковський (3), з іноземних вчених - Е. Мюллер (4), а з радянських - В. А. Котельников (5). синонімічно їх ухвативается інтуїтивно, і розмежувати за змістом їх не вельми старалися. У виданні М. О. Гершензона надруковано загальним рахунком двадцять вісім статей. З цих двадцяти восьми матеріал по "просвіті" дають шістнадцять, а по
    
15. Петро Великий
      культурного розвитку країни, а з іншого - рішуче критикує соціально-політичну сторону його діяльності. М. М. Щербатов звинувачує Петра в приниженні колишнього значення родовитої аристократії, обмеженні її законних прав і привілеїв, обурюється піднесенням «підлих» людей і підкреслює, що розширення промисловості і торгівлі порушили патріархальну чистоту сільського побуту. Таким чином цей
    
16. 1.Економіка і соціальна структура
      культури. Дійсно розрив між бідністю і багатством - був зяючим розривом, і таким же зяючим розривом був розрив між витончено-тепличної культурою «верхів» і залишками пального безкультур'я на низах ... »Особливості економічного розвитку Росії відбилися на соціальній структурі суспільства. У 1913 році з 160 млн. населення Росії близько 3-х млн. становили ієрархічну еліту,
    
17. 2.Проблеми науки і культури
      культури оголошувалося формування нової людини, будівника комунізму. Тому все духовне життя суспільства була ідеологізована і полі-тизированной. Особливо яскраво ця тенденція проявилася в повоєнні роки. Переконання в духовному рівність людей призвело ідеологів до необхідності, з одного боку, викорінення дрібнобуржуазного індивідуалістичного світогляду, а отже, і всього
    
18. Боротьба за владу. Затвердження одноосібної влади Сталіна
      культурному відношенні не дозріла для безпосереднього переходу до соціалізму. Оголошено про диктатуру пролетаріату, коли пролетаріат становив тонкий шар, про створення робочої партії, у той час як робітники становили меншість. Тобто, вихідні пункти революції і будівництва соціалізму були якщо не помилковими, то, у всякому разі, не відповідають задуманим цілям. За відсутності передумов
    
19. 2. Форма правління: поняття та види
      культури населення в ній; а, по-друге, форма правління - це комплексний конституційно-правовий інститут, організація влади, яка характеризується її формальним джерелом; структура і правове становище вищих органів влади (глава держави, парламент, уряд), а також встановлений порядок взаємовідносин між ними. Основним у понятті форми правління є організація
    
20. РОЗУМІННЯ ДУХОВНОГО ДОСВІДУ ЯК СВІДОМОГО ДОСВІДУ Розумова діяльність
      культури. Суть цього стереотипу становить розуміння, за яким не тільки пізнавальні акти, а й чуттєвість і воля зводяться до свідомості, до досвіду усвідомленої миследеятельності. Розвиток цієї тенденції призвело до того, що в духовному досвіді стали бачити епіфеномен пізнавальної діяльності. Такий процес еволюції духовного досвіду в напрямку злиття з познательним досвідом можна