| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
В. Ф. Асмус - Педагог і мислитель (матеріали "круглого столу") |
||
|
В.В.Соколов (професор філософського факультету МДУ): Яскраве ім'я Валентина Фердинандовича Асмуса невіддільне від історії російської філософії в радянський період. Народжений 30 грудня 1894 в сім'ї службовця »(батько - зросійщені німець, мати росіянка, хрещений у православ'ї), він закінчив у Києві реальне училище, але став гуманітарієм. Вже студентом відділень філософії та російської словесності Київського університету (закінчив у 1919 р.) В. Асмус виявив схильність до наукової роботи, написавши конкурсний твір про ставлення світогляду Л.Н.Толстого до філософії Спінози і отримавши за нього премію. Його вчителями в філософії були А.Н.Гіляров, В.В.Зеньковский, Е.В.Спекторскій. З початку 20 -х рр.. В. Ф. Асмус веде педагогічну роботу з філософії та естетики в вузах Києва. Викладання філософії і тим більше науково-дослідна робота в ній самого початку 20-х рр.. була немислима без прийняття теоретичних установок марксизму. З притаманною йому грунтовністю молодий пре-подаватель філософії та естетики вивчив праці Маркса і Енгельса, потім і Леніна (вірніше, філософські аспекти в різних їх роботах). Націленість молодого автора на дослідження найзагальніших і принципових питань філософії характеризує вже його першу книгу, видану в Києві, «Діалектичний матеріалізм і логіка» (1924). Для з'ясування ролі подальшої науково-дослідної, літературної та педагогічної діяльності В. Ф. Асмус необхідно згадати визначають особливості марксистської філософії і те, як вони заломлювалися в суворих умовах радянської дійсності. Перша з таких особливостей полягала в досить наполегливою претензії на те, що ця філософія продовжує і поглиблює попередню філософську культуру і традицію - передусім матеріалізм і діалектику. Разом з тим в марксизмі, і тим більше в ленінізмі, всіляко підкреслювали революційний переворот, нібито здійснений ним у філософії. Такий «переворот», по суті, трансформував філософію в ідеологію, всіляко політизував філософію на основі горезвісного принципу партійності. Розгляд «філософської спадщини», його дослідження в цих умовах, як правило , вульгаризували, схематизувати, а іноді й просто обмежувалося. Але потреба в такій роботі - зрозуміло, з суто марксистських позицій, - звичайно, існувала. До того ж після висилки в 1922 р. видатних російських філософів кваліфікованих фахівців, здатних вести серйозну дослідницьку роботу в філософії, залишалося вкрай мало. Звідси відносно терпиме ставлення до молодих спеціалістів, недавно закінчили «стару школу». Одним з них і став В. Ф. Асмус. Для його позиції дуже характерна полеміка з А. Ван-рьяшем (Під прапором марксизму. 1926. № 7 - 8; 1927. № 1). спеціалізувався з питань логіки, методології природознавства, що опублікував книги по історії філософії автор, видатний діяч угорської революції 1919 р., потім емігрував до СРСР, проявив себе в цих книгах як спрощенець і соціологічний вульгаризаторами, який намагався однозначно вивести з горезвісного соціально-економічного базису гносеології-етичні і онтологічні ідеї великих раціоналістів і емпірістов XVII в. Хоча такого роду «ідеї» в марксистській філософській літературі визнавалися не цілком (згадаймо долю книги В.Шулятікова «Виправдання капіталізму в західноєвропейській філософії», 1908), але їх все знову повторювали в різній мірі безліч авторів, що було закономірно в силу марксистської ідеологізації філософії . У своїй рецензії на книгу А.Варь-яша, а потім і у відповіді на його реакцію (у тому ж журналі) В. Ф. Асмус з блиском ерудиції, силою аргументації, що спиралася і на логіку, і на роботи Маркса, явно невідомі автору історико-філософських праць, тонкістю іронічною стилістики показав неспроможність позицій А.Варьяша. Для утвердження ідей про першорядної важливості філософії в її органічному зв'язку з історією філософії вельми істотні були ті акценти, які робив В.Ф . Асмус в інтерпретації діалектичного матеріалізму. За його словами, діалектичний матеріалізм є революційною філософією, «бо аж ніяк не розвивається поза філософської традиції, бо перебудовує світ він за тими принципами, які знаходить в цьому ж самому світі як тенденції його розвитку» (ПЗМ. 1926 . № 7-8. С. 206). Мабуть, ця полеміка, яка виявила незвичайну теоретичну і літературну силу київського філософа (як і дві його глибокі статті «Бергсон і його критика інтелекту» і «Алогізм Вільяма Джемса», опубліковані в ПЗМ в 1926-1927 рр..), справили сильне враження на А.Деборіна і І.Луппола, тодішніх керівників ІКП філософії, і вони запросили його в якості викладача цього головного тоді центру філософської освіти. Тут (а потім і в інших московських вузах) протягом ряду років розгорталася професорська діяльність В. Ф. Асмус, чудового лектора, точного і витонченого в своїй промові (про що автор цієї замітки судить і за розповідями своїх старших колег, і за власним, вже більше пізнього досвіду). Продовжувалася, розширювалася і поглиблювалася літературна діяльність В. Ф. Асмус. Одне з головних її напрямів було зафіксовано в «Нарисах історії діалектики в новій філософії» (1930 р.), де автор розвивав і поглиблював ту ж ідею «синтетичності» діалектики Маркса і Енгельса стосовно діалектиці Декарта, Спінози, Канта, Фіхте, Шеллінга і Гегеля. Широта терміна «діалектика», як він трактувався в ге- гелевско-марксистської традиції, надавала автору широкі можливості розгляду всіх основних питань філософії. Це особливо очевидно в «Діалектиці Канта» (1929), кілька перероблені і доповнені, вони склали солідний том «Іммануїл Кант», опублікований в 1973 р. Багато років В. Ф.Асмус залишався у нас головним кантовіди, і є всі підстави стверджувати, що саме філософія Канта становила для нього найпереконливішу основу світогляду. Постанова ЦК ВКП (б) 1931 по журналу «Під прапором марксизму », як відомо, зафіксувало наявність в радянській філософії« меншовикуючого ідеалізму »(головним чином AMДеборін і його найближчі сподвижники Н.Н.Карев і Я.Стен), переоцінював філософію Гегеля і не помітив« ленінського етапу »в Діамат. Ця постанова знаменувало подальшу ідеологізацію тодішньої офіційної філософії і, по суті, засудження скільки-тісної ув'язки марксизму з філософськими вченнями минулого. У численних опрацюваннях, що послідували за цим постановою, Асмуса теж зарахували до «мениневіствующім ідеалістам», вигнали з Академії комвоспітанія, де він читав лекції , але його безпартійність, прагнення триматися поза політикою і сугуба обережність врятували його від більш гіркої долі (більшовики Карєв і Стен, а з останнім він дружив, як відомо, були арештовані, а потім і розстріляні). У такій згущується і мрачнеющей атмосфері, залишаючись лектором ІКП філософії, В. Ф. Асмус в 1933 р. опублікував одне з найзначніших своїх досліджень «Маркс і буржуазний історизм». Тут знову вчення Маркса про суспільство представлене як підсумок і подолання попередньої філософсько- історичної традиції Бекона, Гердера, Канта, Фіхте, Шеллінга і Гегеля. Разом з тим воно як вчення раціоналістичне і діалектичне було протиставлено алогічний історизму А. Шопенгауера і О. Шпенглера, методологічного дуалізму Г. Ріккерта. Ця книга В. Ф. Асмус була єдиною філософської книгою, що вийшла в рік 50-річчя смерті Маркса, що не втримало одного майбутнього академіка від публікації в «Правді» погромне рецензії на неї. У наступні роки нетривалий-ве літературне співробітництво з М. І. Бухаріним знову підвело В. Ф. Асмус до небезпечної межі (в стінній газеті Інституту філософії після відомого політичного процесу березні 1938 з'явилася стаття видного тоді літературно-політичного діяча, доводив, що Асмус був «тінню Бухаріна»). У ці роки У . Ф.Асмус переключився на питання історії та теорії естетики. Серед найбільш значних публікацій - «Гете в" Розмовах "Еккермана», «Філософія і естетика російського символізму», «Читання як праця і як творчість», «Коло ідей Лермонтова». В післявоєнні роки були опубліковані такі значні роботи, як «Шиллер про відчуження в культурі XVIII в.», «Світогляд Толстого» (окремі статті про нього публікувалися і в 30-ті роки). Член Спілки радянських письменників з 1935 р., В.Ф . Асмус чимало писав і з питань літературознавства. Зокрема, він першим помітив великої поетичний талант О. Твардовського, коли з'явилися його перші публікації на початку 30-х рр.. У січні 1940 В. Ф.Асмус захистив докторську дисертацію «Естетика класичної Греції» (це була друга в СРСР публічний захист дисертації і перша в Іфань). Він - один з авторів багатотомної «Історії філософії». Перші три томи (з семи намічених і частково написаних) були опубліковані в 1940 - 1943 рр.., і Асмус став одним з лауреатів Сталінської премії. Але вже в наступному, 1944 було прийнято відому постанову ЦК ВКП (б), що засуджувало третій з вийшли томів (по суті, самий змістовний з них) за висвітлення в ньому німецького класичного ідеалізму XVIII-XIX ст. Претензії до цього освітлення носили туманно-політичний характер (йшла війна з фашистською Німеччиною), і В. Ф. Асмус поряд з Б.Е.Биховскім і Б.С.Чернишевим був названий на цьому постанові одним з винуватців політично невірного зображення німецьких ідеалістів. Пішли нові опрацювання на філософському факультеті МГУ (де В. Ф. Асмус працював професором, як і Б.С.Чернишев) і в Інституті філософії. Так звана дискусія 1947 по книзі Г.Ф.Александрова «Історія західноєвропейської філософії» стала новим етапом у ідеологізації та політизації філософії. Вона зводила до мінімуму викладання історії класичної («домарксистской») філософії, максимально збільшивши частку історії марксистської філософії, яка включала тепер не тільки ленінський, а й сталінський етап. Дослідницька робота з історії домарксистской філософії фактично припинилася. У ці роки В. Ф. Асмус переключився на роботу в галузі логіки, якою він займався з молодих років і яка тепер стала викладатися в ряді вузів. Вже в 1947 вийшла солідна «Логіка» В. Ф. Асмус, систематично що розглядала традиційну формальну логіку. Надалі в нової колективної «Логіки» (1956) ним були написані глави «Поняття», «Аналогія», «Гіпотеза», «Доказ» . Але коли в логіці стала здійснюватися перебудова на математичну логіку, В. Ф. Асмус порахував, що в його роки вже запізно перемикатися на нову дослідницьку область. До того ж настав час XX з'їзду КПРС, що знаменувала певну відлигу і н філософії. Вона дала проф. Асмус можливість перейти з кафедри логіки на кафедру історії зарубіжної філософії, на якій він і пропрацював наступні двадцять років. Історія філософії залишалася головною науковою любов'ю В. Ф. Асмус. Він читав загальні та спеціальні курси з історії античної, нової і новітньої філософії в студентській, аспірантської, препода-іательской аудиторіях. Як завжди, ці лекції відрізняли ясність, змістовність, невимушена і витончена стилістика. З книг, опублікованих в цей період творчої діяльності В. Ф. Асмус, назвемо монографії « Декарт »(1956),« Проблема інтуїції у філософії та математики »(1963; 2-е вид. 1965),« Платон », навчальний посібник« Антична філософія »(1968; 2-е вид. 1976). Тут названі, зрозуміло, далеко не всі публікації філософа-енциклопедиста, який писав фактично по нсем розділах історії зарубіжної, як і російської філософії XIX-XX ст., естетиці та літератури - російської та іарубежной, безліч статей у «Великій радянській »,« Літературній »і« Філософської »енциклопедіях. Повертаючись до названої вище монографії« Проблема інтуїції у філософії та математики », що досліджує проблему безпосереднього знання в західноєвропейській філософії XVII-XIX ст. та математики XIX - XX ст., необхідно підкреслити високий філософський професіоналізм її автора. А такого роду професіоналізм неможливий без здатності до логіко-гносеологічного аналізу, яким наш маститий автор володів у високому ступені. Останні 15 - 20 років життя і творчості В. Ф. Асмус були не тільки творчо насиченими, але і досить щасливими в порівнянні з попередніми роками. Правда, з'явилася одна хмаринка, коли в 1960 р. на похоронах Б.Л.Пастернака, цькування якого за публікацію «Доктора Живаго »тривала і посмертно, його близький друг побудував свою надгробну промову навколо ідеї, згідно з якою конфлікт великого поета і письменника ні конфліктом тільки з радянською епохою, а й з усіма епохами. Керівні професора філософського факультету МДУ на засіданні Вченої ради влаштували агресивну опрацювання недавнього оратору за те, що він у своїй промові не засудив покійного наклепника на радянську дійсність. опрацьовується не посипані свою голову попелом, вміло захищався, але, маючи багатий досвід минулих пророблень, вирішив було покинути філософський факультет МДУ і перейти в сектор естетики Інституту світової літератури (де він працював за сумісництвом). Однак часи все ж змінилися, «вищі інстанції» не підтримали проработчікі, і всі зробили вигляд, що Асмуса ніхто не чіпав. В 1969 - 1971 рр.. видавництво Московського університету опублікувало два томи його «Вибраних творів». З 1943 р. і в кожні нові вибори В. Ф. Асмус висували до складу АН СРСР з філософії. Проте члени цього відділення, керовані твердими марксистами-ленінцями і старими партійцями, не могли пробачити йому ні «меншовикуючого ідеалізму», ні наступних «вихлянь». Науковий зміст його праць ними було просто не зрозуміле (та вони навряд чи їх скільки-небудь уважно читали). Втім, і сам «непроходімец» з 1962 р. не подавав більше документів. («Не хочу я розігрувати демократію для Іллічова», - сказав він в цей рік, коли секретар ЦК КПРС відразу стрибнув в академіки.) Але до цього часу виросли нові покоління філософів, які формувалися вже в передвоєнні і тим більше в повоєнні роки. Багато хто з них оцінили унікальний талант В. Ф. Асмус, глибокого і різнобічного дослідника і стиліста. Якщо покоління ікапістов та інших працівників «філософського фронту», сформиро- вавшихся в 20-30-ті роки, бачило, як правило, в Асмуса «індивідуаліста» і «аристократа», завжди замкнутого й ідеологічно ненадійного, то багато представників нового покоління переконалися, що його замкнутість - свого роду захисна броня, що дозволила йому вижити в жорстокі роки ідеологічної пильності, проробок і арештів. І варто було вже старіючому професору переконатися, що його слухач, студент та аспірант - щирий шанувальник філософії, як він розкривався в своєї справжньої суті - в бажанні максимально допомогти молодому колезі, наділяючи його дещицею своїх величезних знань. Його слухач швидко переконувався у величезній доброті і бездоганною інтелігентності Валентина Ферді-нандовіча. І коли він помер (4 червня 1975 р.), на його похорон у Передєлкіно прийшло безліч його учнів, друзів і шанувальників. Оцінюючи діяльність В. Ф. Асмус в столітню річницю його народження, я глибоко переконаний в тому, що за всі наші пореволюційну роки ніхто в нашій країні не зробив стільки, скільки Валентин Фердинандович Лсмус, для філософського просвітництва та освіти в Росії, та й для всіх країн колишнього СРСР. Т.І.Ойзерман (академік, член редколегії журналу «Питання-філософії»): С В. Ф. Асмус мені пощастило познайомитися навесні 1941 р., коли, будучи аспірантом філософського факультету ИФЛИ, я представив дисертацію, присвячену проблемі свободи і необхідності. Природно, мені хотілося, щоб мою роботу прочитав небудь вчений, спеціально займався цією проблемою. Мені, звичайно, були знайомі такі монографії Асмуса, як «Нариси історії діалектики в новій філософії» і «Маркс і буржуазний історизм», в яких центральне місце займає аналіз «моєї» теми. В. Ф. Асмус не працював у цей час на нашому факультеті. Так само, як А.Деборін, Л.Аксельрод-Ортодокс, він, але мабуть, вважався не відповідним (зрозуміло, з ідеологічних мотивів) для викладання на філософському факультеті. А моє прохання дати дисертацію на відгук В. Ф. Асмус в деканаті залишили без уваги. Але мені було найвищою мірою важливо обговорити основні питання моєї теми з справжнім, великим її знавцем, яких на факультеті не було. І я наважився, так ска-|. | П », на свій страх і ризик, подзвонити додому Валентину Фердинандовича і попросити його, по можливості в приватному порядку, переглянути мою дисертацію. Розмова була короткою, оскільки він відразу ж сказав, щоб я приніс йому роботу додому, що я і зробив. Приблизно через два тижні відбулася моя друга зустріч з В.Ф. у нього вдома. Він не тільки прочитав мою роботу, але і виписав на окремому листку основні питання, які вважав за необхідне обговорити зі мною. Пам'ятається, що він, зокрема, звернув увагу на один з основних тез дисертації: проблема свободи є, по суті, проблема необхідності, тобто сама необхідність повинна бути зрозуміла не як жорстка, однозначна зв'язок подій, а як що містить у собі різноманіття можливостей, завдяки чому необхідність є разом з тим також необхідність вибору, якщо це соціальна, історична необхідність. Навіть можливість альтернативних, взаємовиключних людських рішень корениться, з цієї точки зору, в лоні необхідності. Валентин Фердинандович, погодившись з цією тезою, разом з тим вказав мені і на його недостатність. Сама необхідність, оскільки мова йде про соціальному процесі, повинна бути зрозуміла як результат діяльності людей, які лише в тій мірі обумовлені обставинами, в якій вони ці обставини самі творять. Ця думка, хоча, на перший погляд, вона представляється чимось само собою зрозумілим (адже люди самі творять свою історію), глибоко запала в мою свідомість. Вона відкривала перспективу дійсно діалектичного розуміння протилежності свободи і необхідності як їх корелятивного відносини. Я розповідаю про це давнє епізоді не просто тому, що він мав істотне значення для мене. У ньому, в цьому епізоді, чітко вимальовуються дві основні риси особистості В. Ф. Асмус. Він був учителем з великої літери і весь віддавався цієї діяльності, не шкодуючи для неї свого часу, який він, між іншим, дуже цінував. І, по-друге, він був не просто чудовим професором, прекрасним лектором, а й творчим мислителем, самостійно развивавшим філософію. Його положення про Корелятивні відношенні між свободою і необхідністю у соціальному процесі, безсумнівно, збагачувало діалектико-матеріалістічес-кое розуміння проблеми. Варто нагадати в цьому зв'язку, що в тодішній марксистській літературі панувало уявлення про абсолютну первинність необхідності не тільки в природі, а й у суспільстві. У рамках догматизированного марксизму, з його однозначним поданням про безумовну неминучості перемоги соціалізму, положення про взаимопревращении необхідності і свободи не могло отримати не тільки розвитку, а й формального визнання. Офіційна точка зору зводилася, як відомо, до твердження, що свобода - лише пізнана необхідність. Моє щасливо що почалося знайомство з В. Ф. Асмус було перерване війною і поновилося лише в 1947 р., коли я прийшов на філософський факультет в якості доцента кафедри історії зарубіжної філософії та заступника завідувача кафедрою. Завідувачем кафедри був професор В.І.Светлов, який, будучи заступником міністра вищої освіти СРСР, практично не займався кафедрою. Професорами кафедри тоді були М.А.Диннік, О.В.Трахтенберг, М.І.Баскін. Всі вони були професорами-сумісниками, їх основним місцем роботи був академічний Інститут філософії. В. Ф. Асмус був штатним професором філософського факультету, але працював на кафедрі логіки. Його підручник з логіки, що вийшов в ці роки, був, безсумнівно, найкращим посібником у цій галузі. І псу ж, знаючи дослідження В.Ф., присвячені головним чином історико-філософської тематики, я не міг зрозуміти, чому він не читає курсу з історії філософії, не веде спецсемінари, наприклад, за Кантом. Я поділився цими думками з В.Ф., і він мені прямо сказав, що із задоволенням перейшов би на кафедру історії зарубіжної філософії, але це, на жаль, не залежить від його бажання. Я звернувся до декана факультету Д.І.Кутасову. Він погодився зі мною в тому, що Асмус слід було б, звичайно, доручити основний лекційний курс з історії філософії, але це, сказав він, не так вже просто. Існує думка, підкреслив він зі значним видом, що Асмус не цілком марксист. Викладати логіку - «безпартійну» дисципліну - він, звичайно, може і повинен, але інша річ - історія філософії, дисципліна партійна. Хочу підкреслити, що, посилаючись на «думку» якихось керівних партійних товаришів, / I. Кутас не цілком поділяв цю думку, але просто и читав необхідним рахуватися з ним. Я ж, незважаючи на його коливання, продовжував наполягати на переведенні В. Ф. Асмус на кафедру історії зарубіжної філософії. Кафедрі необхідний, доводив я, хоча б один штатний (на повній ставці) професор. У відповідь на мої наполягання декан факультету прийняв рішення поставити питання про переведення В. Ф. Асмус на засіданні партбюро факультету. Я був присутній на цьому засіданні і був вражений аргументами деяких членів партбюро, що виступали проти переведення. Один з них (не стану називати його прізвища, хоча добре її запам'ятав) навіть сказав, що В. Ф. Асмус не заслуговує повною мірою політичної довіри, так як його недавно не затвердили правофланговим на майбутній святкової демонстрації. Однак Д.Кутасов і більшість членів партбюро все ж у кінцевому підсумку погодилися на перехід В. Ф. Асмус на нашу кафедру. В. Ф. Асмус став читати велику частину основного курсу з історії зарубіжної філософії. Меншу частину цього курсу читали інші члени кафедри, які змушені були тепер рівнятися на Асмуса, лекції якого збирали велику аудиторію (приходили не лише студенти курсу, для якого призначалися лекції, а й студенти інших курсів, аспіранти і нерідко також викладачі). Лекції В. Ф. Асмус були розраховані на підготовлених слухачів. Він говорив, наприклад, про Канте або Фіхте так, як ніби слухачі вже знайомі з їхніми творами і відчувають потребу усвідомити найбільш важливі і важкі для розуміння становища. Слухачі як би залучалися до обговорення проблем, запрошувалися тим самим до більш грунтовного, глибокого їх вивчення. В. Ф. Асмус як лектор не намагався перемісіть свої лекції-якими кумедними, анекдотичного властивості, подробицями. Він читав спокійно, трохи навіть сухувато, постійно посилаючись на джерела, в тому числі і на новітню зарубіжну літературу питання. Такі грунтовні (я б сказав навіть спеціальні) лекції з філософії, власне, і потрібні на філософському факультеті. Вони стимулюють серйозне вивчення праць класиків філософії і виявляються необхідними, корисними і для тих, які вже досягли успіху, в цьому вивченні. Однак я не можу, на жаль, назвати якого-або іншого професора філософського факультету, лек- ції якого були б настільки ж грунтовні, настільки ж сприяли розвитку в учнів прагненню до самостійного дослідницького пошуку. Були хороші лектори, слухати яких було не нудно, навіть цікаво, але вони, як правило, обмежувалися популярним введенням у вивчення класичних філософських праць, в той час як В. Ф. Асмус вводив свого слухача вглиб цих творів, переконуючи його в тому, що він все ще недостатньо їх спіткала, навіть у тому випадку, якщо він присвятив їм чимало свого часу. Особливо запам'яталися мені лекції В.Ф. з філософії Канта. У ті роки філософія цього геніального мислителя явно недооцінювалася, їй постійно протиставлялося вчення Гегеля, яке трактувалося як повне подолання кантіанської «критичної філософії». Лекції В.Ф. спростовували це спрощене уявлення, переконливо показуючи, що в деяких, дуже істотних відносинах Гегель фактично опинився позаду Канта, який піддав грунтовній критиці традиційну, догматичну метафізику з її теологічними постулатами, в той час як Гегель відродив (правда, в оновленій, діалектичної формі) це метафізичне філософування. На кафедрі історії зарубіжної філософії В. Ф. Асмус став також учителем, наставником молодих викладачів. Мені, який став в 1953 р. завідувачем кафедрою, В.Ф. був завжди добрим порадником. І я, зі свого боку, намагався всіляко зміцнити авторитет цього видатного вченого. До 70-річчя Валентина Фер-дінандовіча ми домоглися видання двотомника його вибраних робіт. Це було чималим справою не тільки внаслідок начальницьких упереджень проти Асмуса, але також і тому, що в ті роки взагалі не було практики видання вибраних праць будь-яких, навіть найбільш видних, радянських філософів. Сама ідея видання вибраних робіт В. Ф. Асмус представлялася начальству недоречною, так як вибрані праці, говорили нам, є тільки у класиків філософії. Довелося чимало попрацювати, щоб переконати зверхники інстанції. У зв'язку з 70-річчям В. Ф. Асмус кафедра також поставила питання про присвоєння йому звання заслуженого діяча науки. Ця пропозиція, підтримане вченою радою факультету, один час застрягло десь «ВВЕР- ху ». Мені, зокрема, двічі дзвонили з МГК КПРС, пропонуючи ще більш детально і «переконливо» охарактеризувати наукові заслуги професора Асмуса і ще раз обгрунтувати доцільність присвоєння йому цього звання. У другій половині 50-х років, у період так званої «відлиги», кафедра історії зарубіжної філософії виступила з пропозицією організувати видання найважливіших праць сучасних західних філософів, зокрема, Вітгенштейна, Рассела, Гартмана, Карнапа та ін Під редакцією В.Ф. Асмуса і з його вельми змістовним передмовою, позитивно оцінює науковий внесок Вітгенштейна, був виданий російською мовою його «Логіко-філософський трактат». За ним пішли й інші, не менш значні видання, у підготовці яких активну участь В. Ф. Асмус. У першій половині 60-х років гостями-професорами філософського факультету були такі відомі західні філософи, як А.Айер, П.Ріккер, Ж.Іпполіт, Е.Вейль. Вони виступали головним чином з лекціями з історії філософії, і наша кафедра безпосередньо займалася організацією цих лекцій і слідували за ними дискусій. Ці філософи були також гостями нашої кафедри, яку вони часто відвідували, виступаючи на її засіданнях з доповідями. Завдяки цьому вони познайомилися з В. Ф. Асмус, і результат цього знайомства не забарився: Валентин Фердинандович був першим (і протягом багатьох років єдиним) російським філософом, обраним дійсним членом Міжнародного інституту філософії. Всі ми, російські історики філософії, є прямо або непрямим чином учнями професора Асмуса. Його роботи, навіть ті, які були написані 70 років тому (наприклад, монографія «Діалектика Канта»), до цих пір читаються як цілком сучасні, що знаходяться на сучасному рівні, дослідження. Це не означає, звичайно, що в дослідженні того ж Канта ми не пішли далі робіт нашого вчителя. Це означає лише те, що ми постійно спираємося на ці дослідження, враховуємо їхні результати і як би включаємо їх у нові філософські висновки. Наукова спадщина В. Ф. Асмус дуже значно і багато в чому все ще недостатньо оцінений. Відзначаючи сторіччя видатного російського вченого, слід було б подбати про перевидання його праць, які, безумовно, необхідні не тільки студентам філософського факультету, а й всім прагнуть до світоглядного осмислення дійсності людям. А.В.Гулига (доктор філософських наук, головний науковий співробітник ІФ РАН). Валентин Фердинандович Асмус складався членом спілки письменників з 1935 р. Він читав естетику в Літературному інституті ім. Горького і вважався визнаним авторитетом в області художньої творчості. Один з його вдячних слухачів, поет Яків Козловський присвятив йому вірші: Час нас перевіряє, як лакмус: - Чим ти дихаєш? а ну, відповідай! - Валентин Фердинандович Асмус П'є з білого блюдечка чай. Хтось хоче, ах, гога-Магога, Щоб земна заіржавіла вісь. Нині псевдофілософію багато Від великої суєти розвелося. Але спокійний, добрий мій геній, Не міняє під модний галоп Ні оцінок своїх, ні суджень І на зірки дивиться в телескоп. Стала б логіка шкільним предметом, Але безумья він дав їй права У день, коли над спочилим поетом Мовив слово устами волхва. На самоті слухає Баха Він, гідний побратим могікан. Блещет думка, що уникла праху, А над нею гуркоче орган. Телескоп, згаданий поетом, - не метафора. Ще до війни Валентин Фердинандович звернувся в уряд за дозволом придбати йому за кордоном телескоп для астрономічних наблюденйі. Рішення приймав Молотов. Воно було позитивним, телескоп був куплений в Німеччині і доставлений в Передєлкіно, в письменницький селище, де у Асмуса була дача. Неподалік жив Пастернак. Поет і філософ дружили. У романі «Доктор Живаго» чимало філософськи насичених сторінок, несучих сліди не тільки перебування Пастернака в Марбурзі, де він був улюбленим учнем Когена, а й переделкінского бесід з Асмусом. Асмус виступив на похоронах Пастернака з проникливою промовою. За свідченням очевидця, були там такі слова: «... До тих пір, поки буде існувати російська мова, ім'я Пастернака залишиться її прикрасою». Партійне начальство в університеті було незадоволене. Влаштували «опрацювання» Асмуса. Колега Асмуса у високих академічних чинах, але насилу вимовляв слово «екзистенціалізм», звинуватив професора в тому, що у своїй надгробної промови він не дав принципової критики роману «Доктор Живаго». Асмус парирував: «Ви погодитеся з тим, що публічно критикувати неопублікований твір непристойно, це те ж саме, що забиратися в чужій письмовий стіл без дозволу господаря. Давайте докладемо всіх зусиль до того, щоб надрукували роман, тоді я обіцяю вам виступити з критичною статтею ». Критичний відгук Асмуса значив багато. Підпис Валентина Фердинандовича під рекомендацією відкрила мені найкоротшу дорогу в письменницьку організацію. «Його рекомендує сам Асмус» - це звучало як пароль для всіх - «лівих» і «правих», прогресистів і консерваторів. Один зі студентів Літінстітута, начитався, мабуть, «Камо грядеши» Сенкевича, витягнув звідти вираз «arbiter elegantiarum» і запропонував називати так Валентина Фердинандовича. Він хотів потішити професору, але помилився: Асмус, коли прізвисько дійшло до нього, залишився незадоволений. Чергову лекцію він присвятив відмінності між внутрішньою і зовнішньою красою, прекрасним і красивістю. Петроній, автор «Сатирикону», що піклується про складках своєї тоги, Доріан Грей, що вміє неповторно зав'язувати краватку, - герої снобізму, і не у них ми шукаємо ідеал краси. Слова «arbiter elegantiarum» не були вимовлені, але був ясно, куди хилить професор. Наступного дня відбулися збори (чи то комсомольське, чи то партійне, чи то профспілкове). По- ВЕСТКОМ дня - боротьба з космополітизмом, з схилянням перед іноземщиною (справа була в п'ятдесяті роки). Промовці вагалися навести приклади цього пороку з власного життя. І ось бере слово студент, який придумав називати Асмуса «arbiter elegan-tiarum», говорить про неприпустимість порівняння радянського вченого з жалюгідним вирожденцев Стародавнього Риму часів занепаду і пропонує раз і назавжди замінити чуже нам латинський вираз для характеристики професора Асмуса простими словами «законодавець прекрасного», що було із захопленням прийнято аудиторією, зафіксовано в рішенні зборів і схвалено начальством як належна міра самокритики. Асмус як естетик імпонував творчим працівникам своєї безумовної прихильністю до художнього вимислу. У двадцяті роки у нас, а після війни і на Заході панував в літературі документалізм. Життя повне виразних подій, завдання художника фіксувати їх. У майбутньому, говорив Лев Толстой, письменник не будуть придумувати романи, а брати їх цілком з життя. Асмус почитав Толстого, не заперечував проти документальної прози, але стверджував, що без вимислу, без роботи уяви і тут не обійтися. Простий репортаж про подію вимагає вміння скомпонувати матеріал, знайти виразні засоби. Документальне мистецтво не гидує перебільшенням, гіперболізацією (ефект «остранения»), Бо мистецтво завжди гра. За залізобетонним канонам того часу порівняти мистецтво з грою було неприпустимою поступкою ідеалізму. Мистецтво народилося не в грі, а в праці, нібито вчили класики. І ось професор Асмус, спираючись на Шиллера, став пояснювати, що мова йде не про дитячій забаві і не про азартний времяпрепровождении, а особливому способі поведінки людини. І навіть ставив слово «гра» в лапки. «Естетична" гра "- вільна діяльність всіх творчих сил людини і здібностей, а породжуваний" грою "продукт - не безпосередній предмет реального життя і не чиста мрія уяви. Продукт гри - "видимість" - щось ідеальне (порівняно з життям) і реальне (порівняно з продукцією чистого уяви) ... Характеризуючи образ мистецтва як "видимість", Шиллер пов'язував образ його і зі сферою чуттєвості, і зі сферою ідей. При цьому він не ототожнював образ ні безпосередньо з чуттєвістю, ні безпосередньо з мисленням. Як "естетична" видимість образ вже піднімається над безпосереднім чуттєвим сприйняттям предмета. Можливість такого піднесення корениться в самій чуттєвості. Вже зір і слух ведуть до пізнання дійсності тільки шляхом видимості. У зорі, як і в слуху, матерія, що справляє враження, вже видалена на відоме відстань від чуттєвих органів, за допомогою яких вона сприймається. "Те, що ми бачимо оком, - каже Шиллер, - відмінно від того, що ми відчуваємо, бо розум перескакує через світло до самих предметів". Перехід від дикості до культури позначається в естетичній області тим, що "видимість", яка на докультурние щаблі була підпорядкована нижчим почуттям, отримує самостійну цінність і стає предметом особливої насолоди ». Я процитував вступну статтю Асмуса до того естетичних робіт Шиллера, який побачив світ у середині п'ятдесятих років. Не минуло й десяти років, як стало можливим говорити вголос про першоджерело ідей Шиллера. На початку шістдесятих років Інститут філософії приступив (вперше в історії) до видання творів Канта російською мовою. Валентин Фердинандович взяв на себе підготовку робіт Канта по естетиці й етиці. Він переконав видавничих працівників, що праці Канта з етики неможливо укласти в одну книгу, в результаті четвертий том вийшов у двох книгах, видання з шеститомного перетворилося і семитомне. З ініціативи Асмуса вперше на російську мову був переведений найважливіший етичний працю Канта «Метафізика вдач». Дуже сумував він, що немає можливості опублікувати трактат «Релігія в межах тільки розуму» (це був час хрущовської «відлиги», що обернулася для церкви згубними холодами). Валентин Федорович довів, однак, що перша глава трактату про релігію «Про спочатку злом у людській природі» має самостійне значення, і відкрив цією роботою другу частину четвертого тому. Повністю «Релігія в межах тільки розуму» побачила світ десять років потому в складі томи «Трактати та листи». Валентина Фердинандовича до того часу вже не було в живих. Ми, які готували цей том, присвятили його світлої пам'яті нашого наставника і вчителя Валентина Фердинандовича Асмуса. Помістити на аван- титул книги це присвята нам не дозволили, воно міститься в заключних рядках вступної статті. З.А.Каменскій (доктор філософських наук, провідний науковий співробітник ІФ РАН): Якщо вважати, що наукова кар'єра починається з вступу до аспірантури, то вся моя наукова життя аж до кончини Валентина Фердинандовича Асмуса в 1975 р. так чи інакше пов'язана з ним . Вперше я почув про нього ще в студентські роки на філософському факультеті МІІФЛІ, де я вчився в 1934 - 1938 рр.. Тоді ім'я В. Ф. Асмус дійшло до мене як ім'я грішника, учасника якоїсь секти, що називалася туманним і хитромудрим іменем «меньшевіствующім ідеалізм». Що це таке, нам було не дуже-то ясно. Правда, десь у другій половині 30-х років Валентину Фердинандовича було дозволено викладати в нашому інституті, але я його курсу не слухав. Закінчивши МІІФЛІ, я вступив до аспірантури кафедри діалектичного та історичного матеріалізму МГУ. І який же був наш аспірантський трепет і захват, коли в 1939 р. був оголошений для нас курс історії логіки В. Ф. Асмус! До того часу ми, звичайно, вже знали його видатні роботи, такі, як «Діалектичний матеріалізм і логіка» (Київ, 1924), «Нариси історії діалектики в новій філософії» (М.-Л., 1930), «Діалектика Канта» (М., 1930), і особливо останню для того часу велику його книгу «Маркс і буржуазний історизм» (М., 1933), яку вже піддали різкій, але абсолютно беззмістовною і необгрунтованій критиці. Можна уявити собі, з яким інтересом ми поставилися до запропонованого нам курсом. Хоча Валентин Фердинандович і спеціалізувався в основному в галузі історії західноєвропейської (античної та нової) філософії, але з молодих років він цікавився і російською думкою. У студентські роки, в 1918 р. в Київському університеті, він отримав премію за роботу про філософських поглядах Л. М. Толстого. Тому можна не дивуватися тому, що його увагу привернула видатна знахідка Д.І.Шаховского, який виявив п'ять доти невідомих, похованих в архіві III Відділення «філософського листів» П.Я.Чаадаева. Публікацію цих п'яти листів Шаховским в 22 - 24 книгах Літературного спадщини (М., 1935) передувала стаття Асмуса «Про нові" філософського листах "П.Я.Чаадаева» - перша спроба інтерпретації цього складного документа історії російської філософії на підставі повного його складу. До другого курсу аспірантури у мене зміцнився інтерес до російської філософії, що зародився ще в МІІФЛІ. Я не без впливу Валентина Фердинандовича і сподіваючись на те, що він буде моїм науковим керівником, вирішив присвятити свою кандидатську дисертацію саме цьому найцікавішому мислителю. В. Ф. Асмус був призначений науковим керівником моєї дисертаційної роботи. 2 червня 1941 я захистив свою дисертацію (в моєму архіві зберігається відгук Валентина Фердинандовича). В кінці 1942 р. я повернувся через поранення з фронту і поступив на роботу в Інститут філософії АН СРСР. Природно, зв'язку з В. Ф. Асмус відновилися. У 1942 - 1943 рр.. завершувалася робота над 3-м томом багатотомної «Історії філософії», в якому Валентин Фердинандович брав активну участь. За моїми відомостями, він був автором глав про Канте і так званої «пореволюційну німецької філософії» (І.Гербарт, А. Шопенгауер, Ф.Бенеке, Я.Фріз, Б.Больцано, Г.Фехнер, Г.Лотце), про яку тодішній російський читач мало що знав. За це видання він поряд з іншими учасниками отримав Сталінську премію. Мої контакти з Валентином Фердинандовича поновилися, оскільки і він, і я брали участь у підготовці глав, присвячених історії російської ідеалістичної та релігійної філософії другої половини XIX в. Навіть вибір тематики досліджень був у ті часи воістину небезпечний. Це було проявом громадянської мужності. Неважко собі уявити, у чому ця небезпека полягала, якщо мати на увазі, що матеріалістична ортодоксія була тоді неодмінною умовою всякої історико-філософської діяльності. Всякому, хто цю ортодоксію - вільно чи мимоволі - порушив би, погрожували не просто неприємності, а й щось набагато гірше. З цієї складної і небезпечної завданням Валентин Фердинандович впорався блискуче. Я вже мав випадки згадувати про те, як у воєнні роки ми працювали над цим томом7. Асмус написав для цього тому глави про Вл.Соловьева, про філософію в Московському університеті. Однак цей том не вийшов. Глави, написані В. Ф. Асмус, в тій чи іншій формі були видані - глава про Соловьеве лягла в основу статті про Соловьеве в «Філософської енциклопедії», а статті про університетську філософії з'явилися під назвою «Боротьба філософських течій в Московському університеті в 70 - х роках XIX століття »(Питання історії. 1946. № 1 і потім в книзі: Асмус В.Ф. Вибрані філософські праці. Т. 1. М., 1969) та« Філософія в Московському університеті другої половини XIX століття »(Вчені записки філософського факультету Московського університету. М., 1958). Робота над «російським» томом після розгромної рішення ЦК ВКП (б) про III томі (1944) «Історії філософії» і видалення з Інституту філософії фактичного керівника підготовки цього видання - Б.Е.Бихов-ського - була зупинена. Після цього була зроблена спроба іншого видання, присвяченого історії вітчизняної філософії. Але В. Ф. Асмус, як «провинився» у підготовці глав III томи, до складання нового варіанту книги вже не залучали. Він виявився (вкотре!) В опалі. Надалі - у лютому-травні 1951 - я. відвідував його лекції в університеті за формальною логікою. У цих лекціях з проблем формальної логіки В. Ф. Асмус велику увагу приділяв історико-філософським екскурсів. Більш стійкими наші контакти стали в кінці 50-х років, коли почалося видання «Філософської енциклопедії». Валентин Фердинандович був. Членом редколегії цього видання, відповідальним по відділу західноєвропейської філософії, а я - науковим редактором цього відділу. Всі статті цього циклу я посилав йому на прочитання та візування, що він і робив з найбільшою акуратністю. Виступав він і в якості автора - йому належать, за моїми підрахунками, 27 статей, серед них такі великі статті, як «Давньогрецька філософія», «Аристотель», «Кант», «Фіхте», «Шеллінг», «Шопенгауер», « Раціоналізм »,« Безпосереднє зна- ня ». Пригадується один, досить знаменний епізод. Відомо, що на могилі опального великого російського поета Б.Пастернака, з яким Асмуса зв'язувала велика дружба (їх частим зустрічам сприяло також та обставина, що обидва цілий рік жили в Передєлкіно), Валентин Фердинандович виголосив промову. Це вже само по собі було актом громадянської мужності, оскільки в ті часи якщо й говорили про Пастернака за офіційним приводу (а він виступав на могилі поета від імені Союзу письменників), то тільки гнівно-осудливо. Валентин Фердинандович у своїй натхненній промові високо оцінив творчість свого друга і визначив його видатне місце в історії російської поезії. У цьому зв'язку Головний редактор «Філософської енциклопедії», один з діячів офіційної партійної ідеологічної еліти, Ф.В.Константінов поставив перед вищими партійними інстанціями питання про виключення Валентина Фердинандовича з числа членів редколегії «Філософської енциклопедії». На щастя для цього видання, вища ідеологічне начальство (М. А. Суслов), мабуть, побоюючись несприятливої реакції в колах інтелігенції, ця пропозиція відкинуло, і Валентин Фердинандович продовжив свою діяльність і в енциклопедії, і в університеті, де над ним теж збиралися хмари . У роки нашої спільної діяльності в «Філософської енциклопедії» Валентину Фердинандовича була послана на експертний висновок моя докторська дисертація. Судячи з кінцевого результату, цей висновок був позитивним, і я дуже шкодую, що згідно з регламентом дисертанта ознайомлять із такого роду рецензіями. У кінці 1968 р. я почав працювати в Інституті філософії в знову організованому секторі історії західноєвропейської філософії, куди наприкінці 60-х років за сумісництвом був запрошений і Валентин Фердинандович. Наша співпраця було пов'язано з написанням історії діалектики. Асмус написав для цього видання главу про діалектику Гегеля, яка в книгу не ввійшла і вперше публікується в цьому номері журналу «Питання філософії». З контактів тих років запам'яталася мені коротка бесіда про моїй статті «З історії вивчення радянськими філософами методології історико-філософського дослідження» (Історія громадської думки. М., 1972). У центрі цієї статті - аналіз полеміки В. Ф. Асмус з А.Варьяшем. У своїй статті «Спірні питання історії філософії» (ПЗМ. 1926. № 7 - 8) Асмус виявив полемічний запал, що не охолоджений ідеологічними обмеженнями та розносами, які згодом обрушувалися на Валентина Фердинандовича. Кілька незвичайний був і сюжет - не конкретно-історична проблема, чому були присвячені більшість його робіт, а методологія історико-філософського дослідження. Валентин Фердинандович у своїй статті критикував вульгарно-соціологічну методологію, в той час надзвичайно поширену у всіх історичних дисциплінах і не тільки в історії філософії. Він протиставив цієї методології іншу, що виходила із іманентного ходу історико-філософського процесу і враховує, звичайно, і роль соціально-політичного чинника в цьому процесі. У своїй статті я був цілком на стороні В. Ф. Асмус і, можна сказати, продовжував ту лінію в галузі методології історико-філософського дослідження, яку він намітив вже в 20-і роки. Я вважав, що ми можемо і в 70-х роках отримати багато корисного з концепції Валентина Фердинандовича для наукової діяльності, оскільки - якщо не в теорії, то в практиці - методологія вульгарного соціологізму не тільки не була подолана, але продовжувала панувати. Перш ніж віддати статтю до друку, я дав прочитати Асмус її машинописний примірник. Він схвально поставився до статті, але вважав, що треба пом'якшити критику A. Варьяша, оскільки його позиція для того часу була загальновизнаною, а його, Валентина Фердинандовича, хоч і більш перспективною, але аж ніяк не поширеною. І все ж я не прислухався до його прохання. На початку 70-х років Валентину Фердинандовича вже важко було брати участь в систематичній роботі сектора. Він і до університету майже не їздив. Аспіранти, якими він керував, приїжджали до нього в Передєлкіно. Їздили до нього додому і ми, давні, як я, В.М.Богуславскій, В.В.Соколов, Ю.К.Мельвіль, і нові - B. А.Жучков, М.А.Абрамов, М.М.Ловчева - молоді його учні та шанувальники. У нас склалася традиція їздити до нього в день його народження. Традиція ця збереглася до цих пір - цього дня, як і в день його скінчи- ни, ми відвідуємо в Передєлкіно його друга і дружину, Аріадну Борисівну Асмус. Зрозуміло, я не міг у цих коротких спогадах охарактеризувати всі мої короткі зустрічі з В. Ф. Асмус, розкрити значення його творчості в історії вітчизняної філософської історіографії 20-70-х років. В. Ф. Асмус - найбільший російський історик філософії цього півстоліття. Його творчість має бути ще осмислено в подальших серйозних дослідженнях. Вважаю, що спеціальні дослідження повинні бути присвячені наступним блокам проблем: роботам В. Ф. Асмус з античної філософії, і особливо філософії Платона і Аристотеля, по новоєвропейської філософії, і особливо філософії Декарта і німецької класичної філософії, насамперед Канта, з російської філософської та естетичної думки. Думаю, що кожен з цих трьох циклів заслуговує не одного дослідження. На закінчення хочу сказати кілька слів про особливості характеру Валентина Фердинандовича і стилі його філософствування. Мені рідко доводилося зустрічати людину, в характері якого так щасливо б поєднувалися воістину олімпійський спокій, інтелігентність і, що особливо його відрізняло, - доброта. Однією з рис його характеру була надзвичайна делікатність у відносинах з людьми. Що ж до стилю його наукової роботи, то він цілком відповідав його характеру. Воістину, людина - стиль! У самому стилі його наукових робіт неважко помітити прояв його олімпійського величного спокою. На перший погляд може здатися, що його історико-філософський аналіз обмежується переказом і зіставленням ідей. Його нерідко дорікали - особливо в 20-30-ті роки - в об'єктивізмі, тобто в тому, що він не дає на кожному кроці оцінок, особливо соціально-класових і т.п. У ті часи його стилю протиставляли так звану партійну ангажованість. Та й у наш час нерідко прагнуть використовувати історію філософії заради викладу авторських поглядів, а не ідей того чи іншого мислителя. Такого роду автори часто самі не розуміють того, що говорять, і створюють видимість не всім доступною глибини, хоча є голими королями. Подібного самозакоханого обману себе і інших В. Ф. Асмус ніколи не допускав. Те, що здається в його роботах «простим» ізло- жением, є плодом довгого, болісного, пильного аналізу величезного матеріалу. Зрозуміти це може лише той, хто зміг глибоко збагнути суть досліджуваного мислителя. Таким В. Ф. Асмус був у житті, в науковій творчості. Таким він і залишиться в пам'яті і серцях тих, хто мав щастя зустріти його на своєму життєвому шляху. В.А.Смірнов (доктор філософських наук, професор, завідувач відділом ІФ РАЛ, член редколегії журналу «Питання філософії»): Зараз багато пишуть про російську культуру початку століття і про провал в культурі протягом наступних десятиліть. На ділі все складніше. Ми не повинні забувати, що наші батьки - батьки тих, кому зараз за шістдесят, - перемогли німецький фашизм і створили передумови для подолання тоталітаризму в Росії власними силами. Були люди, які зберегли і розвинули велику російську культуру початку століття. У літературі це Б.Л.Пастернак і М.А.Булгаков, А.Н.Колмогоров і А.А.Марков в математиці, П.Л.Капица у фізиці. Важче було у філософії. Але і тут ми можемо назвати імена, які зберегли справжню філософську культуру, зуміли її розвинути і передати наступним поколінням. Одне з перших місць тут належить Валентину Фердинандовича Асмус. Я вступив на філософський факультет Московського університету в досить похмурий час - в 1949 р. В цілому викладання філософії - та й не тільки філософії - було заідеологізовані і прімітівізірова-но. Світлими плямами було викладання логіки, психології та частково історії античної філософії. Дуже цікава ситуація склалася на кафедрі логіки. Після дозволу викладати формальну логіку була утворена кафедра логіки, і на ній стали працювати такі видатні філософи, як В. Ф. Асмус, П.С.Попов, А.А.Ахманов, Н.В.Воробьев, з 1949 р. почав викладати Е.К.Войшвілло. Але поряд з цим на кафедрі домінували «діалектичні логіки», за образним висловом Н.В.Воробьева, керівництво кафедри прийшло із завданням викрити логічний менделізм-морганізм. Але відрадним було вже те, що були дискусії, відкритий захист формальної логіки та її сучасної форми - логіки математичної. У період мого навчання вже не було спеціальної групи, спеці- алізірующейся по логіці. Однак ми утворили невелику неформальну групу цікавляться логікою і організували ряд спецкурсів та спецсемінарів. У наступному 1953/54 навчальному році Валентин Фердинандович, незважаючи на наші переконливі прохання прочитати цикл лекцій про І. Канта, відмовився, сказавши, що зараз не час для серйозного викладу ідей Канта. І замість цього запропонував спецкурс-спецсемінар під назвою «Логіка епохи імперіалізму». Незважаючи на одіозну назву, це було серйозне вивчення філософії і логіки кінця XIX і початку XX в. Цей спецсемінар-спецкурс був незвичайний. Знову були наші доповіді, лекції Валентина Фердинандовича. Формальною програми не було. Я, як староста групи, повинен був ввечері напередодні занять зателефонувати Валентину Фердинандовича і повідомити йому, який доповідь буде завтра, і якщо не буде, то що ми хочемо почути від нього. Ми робили доповіді за доступними нам творам Гуссерля, Риккерта, Кассирера, Пуанкаре та ін Валентин Фердинандович викладав нам ідеї логіків і філософів, чиї твори нам були недоступні. До Досі пам'ятаю його лекції про ідеірующей абстракції Гуссерля, лекції про ідеї неокантіанства. Деякі теми були незвичні. Мене вразила його лекція про логічних ідеях Ф.Ніцше. Я думав, що у ірраціоналіста Ніцше не може бути ніяких логічних ідей. Але вони були. Валентин Фердинандович чудово показав, що Ніцше (як і прагматисти) багато в чому спирається на Дарвіна. Інтелект розглядається ним як засіб пристосування. Тому істинно те, що корисно. Сам Валентин Фердинандович був яскравим інтелектуалістів. Він неодноразово говорив і показував, що основна цінність науки, знання не в їх прикладному характері, а в тому, що вони дають істину. Знання корисно, тому що воно істинне. Надовго залишилася в пам'яті його лекція про Махе. Виховані на критиці В. І. Леніним Е. Мах, ми по-новому поглянули на філософію Маха, її зв'язок із змінами у фізиці, на роль Маха у становленні теорії відносності. На основі цих лекцій Валентин Фердинандович в подальшому опублікував роботу «Логіка епохи імперіалізму». Однак багато ідеї і теми, викладає в курсі, не увійшли до неї. Першу курсову роботу я писав під керівництвом оригінального мислителя Олександра Сергійовича Ахма-нова, про який слід говорити окремо. Але він був звільнений з Унійерсітета після дзвінка з органів, щоб його - у той час літньої людини - не робили правофланговим на демонстрації. Вже після XX з'їзду він повернувся до Університету, але став працювати на кафедрі історії філософії. Моїм науковим керівником став Валентин Фердинандович. Я все більше і більше захоплювався математичною логікою. Валентин Фердинандович підтримував ці прагнення. Після вступу до аспірантури моїм науковим керівником, природно, став Валентин Фердинандович. Спілкування з ним стало більш регулярним і тісним. Він не любив розповідати про себе. Але в пам'яті збереглися епізоди, додатково характеризують Валентина Фердинандовича як громадянина, як глибокого мислителя, виключно доброго і доброзичливої людини. Наступного дня після смерті Сталіна за розкладом у нас мав бути семінар В. Ф. Асмус. Валентин Фердинандович прийшов на заняття зі значком лауреата Сталінської премії, але на чиєсь пропозицію скасувати заняття у зв'язку зі смертю Сталіна - що було зроблено в усіх інших групах - відповів відмовою. На нас, студентів, це справило незабутнє враження. Одного разу, десь восени 1953 р., після пленуму ЦК по сільському господарству, я висловився скептично про можливість швидко змінити становище на селі (я бував у колгоспах і бачив, що там відбувається). На це Валентин Фердинандович заперечив, пославшись на досвід НЕПу. Більш скептично ставився він до можливості швидких змін у галузі культури та ідеології. Вже пізніше - році в 56-57-му я запитав В. Ф. Асмус, чи не хотілося йому поїхати в НДР з курсом лекцій. На це він відповів, що його лекції будуть розуміти в НДР не раніше, ніж через 20 - 25 років. Причини, з яких В. Ф. Асмус відмовився читати лекції про Канте в 1953 році, зрозумілі. Більш цікаво його ставлення до філософії Гегеля. Одного разу він побачив у мене в руках томик Гегеля. «Не захоплюйтеся Гегелем, - сказав він - об'єктивно писати про Гегеля не тільки Ви, але, мабуть, і Ваш син ще не зможе». Я переконався в цьому недавно, коментуючи статтю К. Поппера «Що таке діалектика». Занадто багато емоцій (у мене негативних) пов'язано з Гегелем і його послідовниками. Ще один штрих. Якось - коли «По кому подзвін» Хемінгуея був під забороною - Валентин Фердинандович побачив у мене, машинописний текст цієї книги. Його репліка: «Чи читаєте, як ми програли війну в Іспанії?» Валентин Фердинандович був багатогранною особистістю. Він вніс вагомий вклад в історію філософії, в логіку, естетику, літературознавство. Він був чудово знайомий з сучасним природознавством, захоплювався спостереженням Місяця, спеціально вивчав французьку геодезичну школу. Я якось здивувався такій різнобічності Валентина Фердинандовича. Він зауважив, що в наш час не можна бути фахівцем в одній області. Якщо немає можливості чесно працювати в історії філософії, можна перейти в естетику, логіку. Головне - не говорити і не писати те, за що згодом буде соромно. При перевиданні своїх робіт 20-30-х років він не міняв в них жодного рядка. Необхідно написати біографію Валентина Фердинандовича: про його навчання і життя в Києві, про його роль в групі «Серапіонових братів», його стосунки з Шестовим, Шпетом. Життя його в ці складні часи була аж ніяк не простий. Планований арешт Валентина Фердинандовича перед війною не відбувся, так як хто-то З друзів попередив його, і він відбув до Мінська. На початку 60-х років на конференції з логіки та методології науки в Києві він повідав у приватній бесіді П.В.Коп-нину і мені про післявоєнну ситуації, коли повсюдно була введена логіка. Одного разу пізно ввечері, навіть вночі, до В. Ф. Асмус приїхала група осіб, запропонувала одягтися і нічого не брати з собою і слідувати за ними. Привезли його вночі на засідання Ради Міністрів і попросили прочитати лекцію про логіку. П.В.Копнін запитав, чи в повному складі засідав Рада Міністрів, тобто чи був на ньому Сталін. Виявляється, був. П.В.Копнін оприлюднив цю історію на конференції, що викликало деяке незадоволення Валентина Фердинандовича. В. Ф. Асмус був «невиїзним». Він був добре відомий за кордоном, обраний дійсним членом Міжнародного інституту філософії в Парижі ще в 50-ті роки, але не міг прийняти жодного запрошення, так як не мав дозволу на виїзд. Я пам'ятаю, П.В.Копнін - тодішній директор Інституту філософії АН СРСР - вирішив домогтися, щоб В. Ф. Асмус поїхав на 4-й Міжнародний конгрес з логікою, методології та філософії науки в Бухарест (1971 р.). Не знаю, що він робив. Але незабаром він попросив мене передати В. Ф. Асмус, що, на жаль, нічого не виходить. Валентин Фердинандович після мого повідомлення сказав, що не треба засмучуватися, він більше б жалкував, якби це був Краків, а не Бухарест. Зараз багато хто відкриває для себе російську передреволюційну філософію. Але слід мати на увазі, що передреволюційні видання не були в спецхрані, їх можна було читати, більше того, в післявоєнні роки багато з передреволюційних книг можна було купити в букіністичних магазинах. Кафедра логіки в обов'язковий список літератури для здачі кандидатського мінімуму за логікою включала роботи Васильєва, Лоського, Каринська, Введенського, Лапшина, Щербатського, Поварніна та ін Це була заслуга В. Ф. Асмус, П.С.По- пова. У 60-ті роки Валентин Фердинандович багато зробив, щоб відновити імена репресованих або емігрували філософів. Досить згадати його статті про Шпета, Шестова. Ми не повинні забувати, що Валентин Фердинандович був єдиним з літераторів і філософів, що виступив на похоронах Б.Пастернака. Мені як логіку хочеться згадати деякі не повністю реалізовані ідеї В. Ф. Асмус. Він грунтовно займався вивченням некласичних логік. Зокрема, його цікавило питання про сумісність загальної теорії відносності та квантової теорії, можливо, за рахунок зміни логіки. Ці ідеї висловлені їм у вступній статті до книги Шарля Серрюса «Досвід дослідження значення логіки», перекладеної ним же з французької та виданої видавництвом «Іноземна література» в 1948 р. Пізніше він переклав з французької статті Ж.Л.Детуша і П.Февріе- Детуш з цих питань. Я зміг прочитати їх в рукописі. Спочатку планувалося, що моя кандидатська дисертація буде присвячена полівалентним логікам (так називав Валентин Фердинандович багатозначні логіки), але - це було в 1954 р. - тема моєї дисертації не була затверджена кафедрою і Вченою радою. Для того часу вона була занадто «буржуазної». Валентин Фердинандович підтримував розробку математичної логіки, він чітко визначав математичну логіку як сучасну форму логіки формальної. Його заслуги в переорієнтації кафедри логіки на логіку математичну безперечні. У 1956 р. після запеклої боротьби з так званими діалектичними логіками було змінено керівництво кафедрою. На короткий період завідувачем став В. Ф. Асмус. За цей період він багато зробив для подальшого розвитку кафедри. Але він швидко пішов з завідування, так як вважав, що зробив свою справу і з'явилася можливість серйозної роботи в галузі історії філософії. Ще раніше, помітивши, що я захопився досить технічними питаннями логіки, він запропонував мені змінити керівника. «Я переговорю з Андрієм Миколайовичем Колмогоровим, щоб він став Вашим науковим керівником», - сказав він. Я відмовився, так як вважав, що тим самим дам привід для перекладу мене, та й усієї математичної логіки, з фі- лософского факультету на механіко-математичний. Валентин Фердинандович погодився з моїми аргументами. Валентин Фердинандович дуже своєрідно працював зі студентами та аспірантами. Він давав творчий простір для роботи, ніколи не нав'язував власних ідей, завжди прагнув відзначити успіхи студента чи аспіранта, давав можливість самостійно дійти до думки, до вирішення поставленого завдання. Він якось сказав, що самий хороший метод навчання аспірантів полягає в тому, щоб доручати їм писати хороші відгуки на погані дисертації. Я знаю, що він підтримав свого часу дуже багатьох нині активно працюють філософів. Особисто я неодноразово мав підтримку Валентина Фердинандовича: в 1954 році він наполіг, щоб я був прийнятий до аспірантури (я не був членом партії, і мій батько був у полоні). В аспірантурі я був досить агресивний на семінарі з діалектичного матеріалізму стосовно так званої діалектичної логіки і в результаті отримав трійку за діалектичного матеріалізму, що послужило приводом до постановки питання про моє відрахування з аспірантури, І тільки саме енергійне втручання В. Ф. Асмус НЕ дозволило цьому здійснитися. Авторитет Валентина Фердинандовича для мене і моїх колег був незаперечний. Наведу один курйозний приклад. Одного разу, коли я був аспірантом, Валентин Фердинандович зауважив: «Володимир Олександрович (він завжди називав і студентів та аспірантів на ім'я та батькові), Ви дуже багато палите. Звичайно, кожній людині потрібні тонізуючі засоби. Я дотримуюся такої теорії: до тридцяти років не можна нічого пити, окрім чаю та кави; після тридцяти можна дозволити собі келих вина; після сорока чарочку доброго коньяку. Але оскільки Ви дуже багато палите, то можете почати з коньяку ». Після того як я переказав цю раду Асмуса своїй дружині - теж його слухачці - то, на мій подив, на наступний день була куплена пляшка хорошого коньяку. Але я не пішов раді Валентина Фердинандовича, тому що в той час не міг випити чарку коньяку один, без друзів. Час показав, що Валентин Фердинандович Асмус був найбільшим російським філософом XX в. Мені пощастило, що я слухав його лекції і мав можливість з ним спілкуватися. Я пишаюся, що був його учнем. А.Л.Субботін (доктор філософських наук, провідний науковий співробітник ІФ РАН): У той час я, вже серйозно захоплюючись філософією і відчуваючи потребу в більш систематичних заняттях, хотів зустрітися з людиною, який допоміг би мені кваліфікованим радою. Був травень 1945 Я тоді жив у Передєлкіно та якось розповів про свої проблеми письменнику Віктору Юхимовичу Ардова. «Ознайомити Вас з Асмусом? Він зараз живе тут », - запропонував Ардов. Зустріч відбулася наступного дня у дачі Б.Л.Пастернака. Валентин Фердинандович сидів на лавочці, поруч стояв його знаменитий телескоп. Він насамперед поцікавився, з якою філософською літературою я вже знайомий. Багаж моїх знань був невеликий, але якраз тоді я читав «Етику» Спінози і його листування, і бесіда деякий час йшла в цьому руслі. «Треба добре знати історію філософії, причому за першоджерелами», - сказав Валентин Фердинандович. І додав: «Однак для початку, щоб ввести в коло питань філософії, я складу для Вас список літератури, яку слід опрацювати». Через деякий час я отримав від нього цей список. Перерахую рекомендовані їм книги, так як вважаю, що повчання такого непересічного філософа і досвідченого педагога, яким був В. Ф. Асмус, можуть бути корисні й іншим починаючим філософам. Насамперед були вказані два «Введення у філософію» - В.Вундта і Н. О. Лоського. З книг з історії античної філософії він рекомендував «Перші кроки давньогрецької науки» П.Таннері, «Історію античної філософії» Г.Арніма, а також «Метафізику в Стародавній Греції» С.Н.Трубецкой і «Мораль Епікура та її зв'язок з сучасними вченнями »М.Гюйо. З пізньої античної та середньовічної філософією слід було ознайомитися по другій частині книги А.Н.Гілярова «Філософія у її суть, значенні та історії». Що ж до нового часу, то була названа «Історія новітньої філософії» Г.Геффдінга (що містить, зокрема, дуже ясне і логічне виклад критичної філософії Канта). З цією літературою, ретельно її конспектіруя, я працював більше року. Але тільки потім, вже навчаючись на старших курсах філософського факультету, оцінив, як багато значило для моєї освіти те, що початок систематичного вивчення філософії було покладено читанням цих книг. На жаль, будучи цілих п'ять семестрів студентом екстернату філософського факультету МДУ, я не мав можливості прослухати курс лекцій з античної філософії, який Валентин Фердинандович читав на факультеті в середині 40-х років. Однак коли в початку 1948 р. я перевівся на очне відділення, то відразу ж потрапив на його лекції з логіки відносин. 1947 - 1949 рр.. можна вважати переломними в логічному освіту на філософському факультеті МГУ, яке до цього в загальному обмежувалося проблематикою, що міститься в «Підручнику логіки» для гімназій Г.І.Челпанова. У Видавництві іноземної літератури вийшли відразу три книги, в яких викладалася теорія сучасної логіки: «Основи теоретичної логіки» Д.Гильберта і В.Аккер-мана, «Введення в логіку і методологію дедуктивних наук» А. Тарського і «Досвід дослідження значення логіки» Ш.Серрюса. Останню переклав з французької Асмус, супроводивши її грунтовною вступною статтею і коментарями. Про цю книгу Валентин Фердинандович розповідав мені ще до її виходу в світ, нарікаючи на те, що видавництво не пішло на публікацію пізнішого і грунтовної праці Ш.Серрюса - «Трактату за логікою». Лекції за логікою відносин В. Ф. Асмус, як і лекції з математичної логіки, які в той же час читала на філософському факультеті С.А.Яновская, стали першим проривом невеликий, лише поблажливо допустимої офіційною ідеологією, частини нашої філософії до дійсно сучасної наукової проблематики. Московських студентів почали знайомити з тим, що вже давно увійшло в програми навчальних закладів багатьох країн. Павло Сергійович Попов у зв'язку з цим жартував: «Незручно, щоб у нас не викладали того, що викладають навіть на Мадагаскарі». Юнацькі враження від зустрічей є найбільш яскравими і запам'ятовуються. Потім, коли спілкування стає звичним і буденним, багато чого не зберігається в пам'яті. Мої зустрічі з В. Ф. Асмус зараз, майже п'ятдесят років потому, я пам'ятаю так само добре, як якщо Сп> | вони були зовсім недавно. І це, напевно, ще й по-Юму, що перші враження про це у вищій мірі інн ллігентном і ерудована людина, доброзичливець-пом і обладавшем безпомилковим почуттям нового, анітрохи не змінило все подальше спілкування з ним. В.А.Жучков (доктор філософських наук, старший науковий співробітник ІФ РАН). Згадувати про Валентина Фердинандовича Асмус легко і непросто одночасно. Із зовнішнього боку його життя чимось нагадувала роботу добре налагодженого механізму: систематична наукова робота, читання лекцій, слухання музики і музикування, спостереження небосхилу в телескоп ... Весь його побут був підпорядкований чіткого розпорядку (правильніше - вищому порядку буття). Щодня, в будь-яку погоду, мірним кроком він покривав чималу відстань від свого будинку в Передєлкіно до їдальні в Будинку творчості письменників, а місцеві жителі жартували, що за його появи можна було перевіряти годинник, як колись по прогулянкам Канта дізнавалися точний час бюргери Кенігсберга . Зовні відносно мирно складалися навіть його відносини з владою: він не був репресований, відправлений у ГУЛАГ або за кордон (хоча і був «невиїзним»), його не відсторонювали від роботи (хоча ніколи і не висували на відповідальні або вигідні пости), його книги не забороняє (хоча чи не кожна з них ставала предметом ідейно-політичних «розборок» і «проробок» на сторінках друку, різного роду засіданнях і нарадах). Офіційне керівництво ставилося до нього з настороженою терпимістю, у колег ж він викликав або погано приховуване роздратування, або приховане повагу і глибоку повагу. Куди менш обережними були численні студенти і слухачі: під час лекцій професора Асмуса аудиторії МДУ, ИФЛИ або Літінстітута були заповнені вщерть. На його лекціях і працях виросло і сформувалося не одне покоління вітчизняних філософів, його ім'я з вдячністю згадують багато нині відомі діячі науки і освіти, а його величезні заслуги перед філософської та духовною культурою нашої країни не потребують розлогих коментарях. І проте, думається, що в особі В. Ф. Асмус, у його діяльності і загальної життєвої позиції ми маємо справу з особливим культурним, духовним і моральним явищем, історичне, а особливо сучасне значення якого ще недостатньо осмислено і оцінено. Вдумливий аналіз цього феномена може виявитися досить корисним не тільки для викладачів філософії, а й для всіх, хто пов'язаний з педагогічною діяльну- тью, має відношення до виховання та освіти молодого покоління. Труднощі осмислення зазначеного феномена полягає в тому, що сам В. Ф. Асмус навіть і не намагався створити яку-небудь нову й оригінальну концепцію філософської освіти і виховання, а у своїй викладацькій діяльності не дотримувався скільки-небудь чіткої педагогічної програми, строгих правил, методик навчання і т.п. Однак двом принципам він незмінно слідував сам, прагнув донести до слухачів, читачів, для всіх, хто його оточував і знав. Принципи ці були гранично прості, зводилися «всього лише» до вимог максимально повного вивчення, самостійного освоєння філософської спадщини і справжнього до нього поваги (втім, як і до всього культурного надбання людства). Про перший він говорив постійно, закликаючи слухачів до читання першоджерел і завжди підкреслюючи, що ніяке їх виклад не може вичерпати глибини і багатства оригіналу. На тлі пануючих тоді примітивної подачі матеріалу і його партійно-класових оцінок ці заклики сприймалися цілком однозначно. Про другий він не говорив майже ніколи, але його лекції вражали не так найширшої ерудицією, глибоким проникненням у зміст і істота розглянутих навчань і проблем, а дивно трепетним, майже любовним до них ставленням. Він умів не тільки бачити і розуміти, але й захоплюватися їх істиною і красою, а головне, володів рідкісним даром передавати це захоплення іншим, заражати слухачів почуттям подиву, захоплення, схиляння перед думкою, ідеєю, навіть помилкою або помилкою того чи іншого філософа. Ефект цей був тим більше значний, що досягався він за рахунок спокійною, розважливою, академічно безпристрасної і навіть сухуватою манери подачі матеріалу, вміння захоплювати не захоплюючись і, як іноді здавалося, охолоджуючи надмірний запал і захопленість слухачів. Остання обставина викликало спочатку навіть деяку досаду, і хоча в даному випадку важко говорити про якесь свідомому і навмисному «прийомі» лектора, проте за цим стояла принципова позиція, глибока духовна і світоглядна установка. Її прихований, глибинний сенс відчувався вже тоді, породжуючи відоме роздратування у найбільш гарячих, критично налаштованих інакомислячих слухачів-шістдесятників. У своєму запереченні догматизму і схоластики офіційної філософії вони готові були вхопитися і звеличити до небес будь-яку ідею, відмінну або протистоїть ортодоксальному марксизму-ленінізму, а підхід Асмуса здавався їм недостатньо радикальним, занадто академічним і т.п. Вони (правильніше - ми) не знали або не розуміли, а може бути, і не хотіли або не могли зрозуміти, що він і був справжнім дисидентом, але його інакомислення визначався не протистоянням влади, а самостояння: він не був противником когось або чогось, а захисником культури, його позиція грунтувалася не так на запереченні, а на затвердження. Він «мовив слово" не над опальним, а над великим поетом, «безумьем» для нього була не ризикований крок, а сама опала, відсутність шкільної логіки, здорового глузду і почуття краси. «Просто опозиційність» не може бути фундаментом, вона диктується противником, визначається антицінностях, і тому мають рацію ті сьогоднішні критики шістдесятників, чия позиція видається їм зайве лояльною і компромісною, поверхневою і легковагій. Однак ї позиція самих цих критиків, на жаль, а може - до біди, виявляє відсутність твердих основ, і сьогодні ми якщо не з жахом, то з розчаруванням і занепокоєнням бачимо, як з розвалом тоталітарної системи, руйнуванням зовнішніх і внутрішніх перешкод для «вільного волевиявлення »всі цінності та ідеали виявилися або під сумнівом, або стали джерелом ще більш фанатичних і догматичних ідеологічних течій. Чи зможемо ми прожити, а може бути, і попросту вижити без «уроків Асмуса», без усвідомлення того, що його академічний професіоналізм, тверде дотримання елементарним правилам і нормам наукового дослідження, шанобливе і спокійно-стримане ставлення до будь ідеям і вченням виявляється вираженням вищої духовності, непохитної причетності до справжньої культури і її цінностей? Ця позиція не дозволяє небудь приймати на віру, довірятися чужим думкам, але вимагає поглибленого і самостійного вивчення предмета і вироблення власного до нього (критичного і одночасно самокритичного) відносини. Це - позиція освіченого розуму, напружено шукає істину і сумнівається у всьому, крім самої необ- димости цього пошуку. Підставою і наслідком такої позиції є безмірну повагу до всіх досягнень духовної і матеріальної культури, науки, філософії, мистецтва, оскільки всі вони являють собою втілення, конкретні прояви свободи і творчості, людської здатності самостійно мислити, відкривати і створювати нове. І саме тут виявляється глибинний гуманістичний пафос і світоглядний сенс «уроків Асмуса». Закликаючи до самостійного і серйозному освоєння філософського та культурної спадщини минулого, демонструючи настільки ж серйозне, непідробне до нього повагу, він ненав'язливо прищеплював нам здатність самопізнання, будив в нас звільняюче почуття власної гідності і самоповаги. Чи не моралізаторством або повчаннями, а тим більше не розв'язним або замаскованим дисидентством, але своєю органічною долученість до культури він відкривав нам нас же самих як особистостей, причетних культурі. Без цієї співпричетності не може бути ні моральної відповідальності, ні духовної свободи, тобто тих якостей, які ми позначаємо кілька елітарним поняттям інтелігентності, але недолік яких сьогодні ми відчуваємо гостро і болісно. «Питання філософіі1995
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "В. Ф. Асмус - ПЕДАГОГ І МИСЛИТЕЛЬ (матеріали« круглого столу »)" |
||
|
||