| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
К. С.АБУЛЬХАНОВА-СЛАВСЬКА ПРОБЛЕМИ МЕТОДОЛОГІЇ НАУКИ І ФІЛОСОФСЬКОЇ АНТРОПОЛОГІЇ В КОНТЕКСТІ ПАРАДИГМИ СУБ'ЄКТА С.Л.РУБИНШТЕЙНА |
||
|
Період сорокових - п'ятдесятих років є другим, завершальним творчий і життєвий шлях Сергія Леонідовича Рубінштейна, який помер в 1960 році на сімдесят першому році життя. Він датується виходом у світ його «Основ загальної психології» (1940 р.) - фундаментального філософсько-психологічного праці, виданого в якості підручника, початком московського періоду життя і діяльності. Рубінштейн отримує вище визнання в якості психолога, вперше в Академії наук представив цю науку (обраного членом-кореспондентом), виступає офіційним і неофіційним лідером, інтегруючим ленінградських, харківських, грузинських і московських психологів, творцем кафедри психології Московського державного університету та сектора психології академічного Інституту філософії. До середини сорокових років він очолює наукові дослідження трьох найбільших психологічних центрів Москви. З кінця сорокових років в період трагічно знаменитої павловськой сесії і боротьби з космополітизмом він піддається гонінням разом з такими вченими, як Орбелі, Анохін, Марр і багато інших, позбавляється всіх постів і звань, розсипається верстка його нової книги і забороняється подальша публікація праць. Проте - друга половина п'ятдесятих років стає періодом розквіту творчості Рубінштейна, який протягом трьох років поспіль публікує три книги по філософсько-методологічним та теоретико-емпіричним проблем психології («Буття і свідомість» - 1957; «Про мислення і шляхи його дослідження» - 1958; «Принципи та шляхи розвитку психології »- 1959) і завершує свій життєвий шлях написанням фундаментального філософського праці« Людина і світ ». Ця праця, що знаменувала зміну філософської парадигми, вдалося опублікувати лише через тринадцять років після смерті автора, коли ця парадигма почала розроблятися в різних аспектах у працях наступного покоління філософів (В.А.Лекторскім в гносеологічному, О.Г.Дробніцкім в етичному, К.А.Абульхановой-Славської - в методолого-психологічному плані). 1. Рубінштейновское рішення філософсько-методологічних проблем психології як науки Кілька схематизуючи, можна, проте, сказати, що, відірвавшись від філософії, психологія відрізала себе не тільки від столітніх традицій, протягом яких здійснювалися пошуки різних визначень свідомості, вона позбулася, ставши самостійною наукою, вікового методологічного досвіду вибудовування системи абстракцій. З цим саме був пов'язаний криза світової психології початку століття, на тлі недозволена-ності, гостроти якого перед вітчизняною психологією постало завдання застосування марксизму до психології. Сама Марксова парадигма, будучи в основі своїй соціально-економічній, не містила в собі проблем свідомості, пізнання і, тим більше, психічного в тому вигляді, як вони розроблялися протягом історії філософії, вилившись в лінію, пов'язану з предметом психології. Можна, знову-таки кілька загострюючи проблему, сказати, що в той час Марксова соціально-економічна теорія, політекономія , теорія класової боротьби і комунізму були не ближче психології, ніж теорія від-вано Ейнштейна. Природно, що перші спроби психологів, не всі з яких були навіть досить філософськи освічені, застосувати марксизм в психології носили суто ілюстративний, поверхневий характер. Цим пояснюється складність завдання, поставленого і вирішеною С.Л.Рубинштейном, а також те, чому тільки він зміг її вирішити. Оскільки, як вже зазначалося вище, за освітою і способом мислення він був філософом, він міг розглядати марксову концепцію в контексті всієї історії і «логіки» розвитку філософії, по-перше. По-друге, він як дослідник був методологом науки, оскільки ще в Марбурзі перед ним постало завдання пошуку методу, який синтезує природне, точне і гуманітарне знання. Тому проблеми методології психології були для нього унікальними: він осмислювати одночасно проблеми методології цілого ряду наук (оскільки він блискуче знав і фізику, і математику, і, тим більше, соціологію, економіку і т.д.). Як зазначалося, у двадцяті - тридцяті роки він в основному вирішує перша частина цієї гігантської завдання - вилучення з усього багатства марксових категорій саме тієї, яка могла стати конструктивною методологічною основою психології, нового способу побудови психологічного знання і нового типу психологічного дослідження. Треба віддати належне, що з самого початку як раз, у відомому сенсі , незважаючи на своє філософське покликання, Рубінштейн прийняв сцієнтистського установку психології та її орієнтацію на об'єктивність психологічного пізнання. Але ця установка, як правило, реалізувалася в ній на основі емпіризму і редукціонізму. (Останній виступив як тенденція звести психічні явища до фізіологічних як спостережуваним, безпосереднім , вимірюваним, контрольованим, а в цілому - більш «матеріальним», чим і досягалася «об'єктивність» пізнання.) Як зазначалося, у двадцятих - тридцятих роках Рубінштейн виявляє в якості основної методологічної категорії категорію діяльності, розкриває її методологічне значення для психології, і, одночасно вже теоретично і емпірично-експериментально, доводить, що на основі діяльності може бути створений психологічний метод пізнання, який являє собою якісно своєрідний спосіб такої реорганізації психічного, різних психічних явищ, який дає доказове, надійне та обгрунтоване виявлення їх сутності. Був намічений і апробований шлях до моделювання психічних явищ в експериментально контрольованої через діяльність ситуації. «Основи загальної психології», якими відкривається другий період творчості Рубінштейна, виявляють запропонований ним спосіб вирішення другої частини завдання. Знайшовши системоутворюючу категорію, він вибудовує на її основі всю систему категорій, принципів, понять і дослідницьких напрямків психології як самостійної науки, інтегруючи практично все цінне, що існувало в той період у світовій та вітчизняній психології. Такий спосіб репрезентації психології досі залишається унікальним, особливо якщо порівняти з періодом розквіту західноєвропейської та американської психології, котрі проходили безліч оригінальних, але ... ніяк один з одним не пов'язаних теорій, і, тим більше, з існуючим завжди в зарубіжній науці способом складання численних посібників, що містять зведення знань та інформації з не зв'язаних між собою розділів науки. Рубінштейн методологічно вирішив в «Основах» кілька взаємопов'язаних завдань: визначення предмета - того, що досліджує психологія, визначення методу - того, як можливо різного типу психологічне дослідження, побудови психології як системи знання, що включає три рівні - філософсько-методо-логічний, теоретичний і емпіричний, на основі інтеграції знань, наявних у світовій науці. Тут зроблена спроба перетворення психології з описової (або емпіричної) науки, якою вона виявилася, вступивши на шлях самостійності, в пояснювальну науку. Тим самим з констатуючого факти типу знання вона була перетворена на проблемну науку, оскільки на основі категорії діяльності була відкрита сукупність суттєвих напрямів досліджень, які вона обіймає і відкриває як перспективні. Рубінштейн вперше показав, як за абсолютно різнорідним, різноплановим, отриманим в самих різних областях психології матеріалом можна виявити зраджує психології в його розвитку (і розвитку - історії - уявлень про нього), в ієрархії рівнів його визначенні-ня, взаємозв'язку різних якостей, властивостей і функцій. В «Основах» представлена система методологічних принципів психології, з яких системоутворюючим виступає принцип єдності свідомості і діяльності, а також принципи особистості, розвитку, соціальної детермінації психічного. Рубінштейн визначає психічний, свідомість як єдність знання і переживання, відображення і відносини, ідеального і екзистенціального. Тим самим свідомість аж ніяк не ототожнюється з діяльністю, а визначається в своєму якісно специфічному змісті. Це необхідно відразу обумовити у світлі історично подальшого подання про діяльність у філософії та психології, при якому вона перетворилася на своєрідну ідеальну операцію, формулу свідомості, стала «внутрішньої», а питання про її зв'язки з зовнішнім, реальної виявився суто словесно позначеним (Е. В. Ільєнко, А. Н. Леонтьєв). Для Рубінштейна істотна проблема взаимопереходов свідомості і діяльності, яка тільки й існує при визнанні якісною визначеності кожної зі сторін зв'язку. Спочатку і сам Рубінштейн, не маючи можливості розкрити якісно специфічні характеристики - онтологію психіки і свідомості, в основному ставив проблему їх об'єктивності як прояви в «іншому *?, через« інше », тобто в діяльності (його відома формула двадцятих років - у діяльності свідомість і виявляється і формується). Це була методологічно більш висока ступінь вирішення проблеми, ніж різні форми редукціонізму в психології, які, будучи не в силах визначити специфіку психічного, просто підміняли його «іншим» (фізіологічним або соціальним). В «Основах» Рубінштейн робить перший крок у визначенні онтологічної природи психічного. Він за-«Ючен в двох визначеннях психіки і свідомості. По-Р вих, крім визначення психічного як відображення, знання, що незабаром стало загальним місцем, з легкої руки гносеології, він вводить в це визначення ставлення-ня. Чи є це визначення простим парафразом відомої цитати К.Маркса, що моя свідомість і є моє ставлення? Рубінштейн звертається, конкретизуючи категорію «ставлення», до його власне екзистенційному онтологическому еквіваленту - переживання. Переживання є стан, що належить самому суб'єкту, який в той момент стоїть за сценою (хоча, як показало дослідження його рукописної спадщини 1920-х років, він вже тоді мав цілісну концепцію суб'єкта) 8. Сьогодні можна сказати, що, згідно Рубінштейну, свідомість є відображення суб'єктом світу і вираження ставлення до нього. Онтологізація свідомості та психіки проявилася, у-других, у розкритті їх регуляторної функції по відношенню до діяльності, що зберігає свій специфічний онтологічний статус, свою якість реальності. Якщо свідомість є ідеальна формула діяльності, то воно не може регулювати реальну практичну діяльність в силу їх тотожності. Тільки визнання якісної специфічності свідомості, на відміну від діяльності, дозволяє розкрити різні форми їх зв'язку, в числі яких знаходиться регуляторна, - тотожність виключає наявність зв'язку. Таким чином, звести свідомість до діяльності - хід не більш оригінальний, ніж ототожнити свідомість з фізіологічним або відображенням. Рішення проблеми співвідношення корпускулярно- віл-нової природи фізичних явищ дозволяє, за аналогією, зрозуміти теоретико-методологічне онтологічне визначення психічного як має певну структурну, стійку модальність і процесуальну, функціональну имплицитную, яке було запропоновано Рубінштейном. Він уважно простежує зміна співвідношення структури і функції в еволюції, доходячи висновку , що чим вище рівень організації (особливо при переході до рівня людини), тим менш жорстко фіксоване співвідношення структури і функції, тим більше функції починають залежати від способу життя і, що саме головне вже для індивідуального розвитку, від складного способу функціонування, який починає чинити зворотний вплив на саму структуру. Тим самим вже тут закладена основа для розуміння психічного як функціонального, тобто процесуального явища, що не виключало визнання і наявності його структурних, стійких, а скоріше - певних форм. Ці ідеї Рубінштейн розробляє в порядку розвитку концепцій А.Н.Северцева та І. І. Шмаль ьгаузена. З точки зору методології науки дуже суттєво, що в «Основах» Рубінштейн пропонує два різних і пов'язують їм певним чином розуміння розвитку. Перше - еволюційне або генетичне, що має свої стадії, що розгортаються послідовно в часі одна за одною, що випливають одна з іншої або заперечують одна іншу - в даному випадку - не суттєво. В якості другого Рубінштейн вводить новий ракурс розгляду розвитку, яке пов'язане не з традиційної стадіальністю, а з розвитком у діяльності ", в ній проявляється якась функціональна особливість психічного і, здійснюючи, одночасно розвивається. Тут мають місце різні тимчасово-просторові координати розвитку. Перше - в основному необоротно, навіть якщо має місце регрес. Друге - в принципі розгорнуто в майбутнє, є не лінійна проходженням стадій (як, наприклад, виглядає вікова періодизація), рухом по висхідній, відповідає критерію вдосконалення. Саме за нерозуміння останнього типу розвитку Рубінштейн критикує К.Бюлер, який не міг зрозуміти ієрархічність стадій, «витягаючи їх в одну пряму лінію, розділену на три строго обмежених відрізка »(С. 114). Саме таким чином долається всяке розуміння кінцівки розвитку, зафіксоване в теоріях локалізації і жорстких структур. Розвиток - це лінія на диференціацію і на генералізацію - на освіту системно-динамічних зв'язків. Генералізація, згідно Рубінштейну , також онтологічний механізм функціонування психіки, який забезпечує можливість утворення необмежених гнучких узагальнених зв'язків між структурами. Генералізація, що лежить в її основі узагальнення - це якщо не третій спосіб розвитку, то в усякому разі механізм нескінченного рас-ширения можливостей психіки, своєрідна її геометрична прогресія. Цей механізм відповідає не статиці, а динаміці співвідношення з середовищем людини, особистості. Для Рубінштейна особистість - вихідна психологічна категорія (як вже було зазначено, для Рубінштейна важлива не тільки зв'язок різних категорій психології, але і їх логічна послідовність при викладі), предмет психологічного дослідження і одночасно методологічний принцип психології. Через особистість він розкриває систему різних зв'язків свідомості і діяльності, в особистості і особистістю цей зв'язок замикається і здійснюється. Для порівняння ступеня розробленості самої проблеми особистості в книзі Рубінштейна зі станом її розробки в психології досить сказати, що в першому посібнику з психології Корнілова, Теплова і Шварца взагалі не було голови про особистості (1938), в працях інших психологів вона з'являється в такій послідовності - у Ананьєва в 1945, Левінова - 1952, Теплова - 1953, Артемова - 1954. До цього варто додати, що почалася в двадцятих роках розробка проблем особистості дитини, перервавшись на деякий час у зв'язку з розгромом педології, відновилася у вигляді проблем дитячої психології, але сама особистість дорослого, як і проблеми теорії особистості, фактично перебували під забороною. Рубінштейн визначає особистість як триєдність трьох відносин - до світу, до інших людей і до себе - і трьох модальностей - чого хоче, що може і що є сама людина. Перше - мотиваційно-потреб-ная модальність, друге - здібності людини, третій - його характер. Тут подолана і історично передувала однобічність розуміння особистості, яке зводилося, в основному, до характерології, і подальша обмеженість, що складалася в зведенні особистості до потребностно-мотиваційної сфері (що було властиво і сучасним Рубінштейну динамічним теоріям особистості), у відриві здібностей як розділу загальної психології від особистості. Б.Н.Ананьев відзначив як найголовнішу заслугу Рубінштейна Інтегра-тивність його підходу до особистості. Як здатність особистості свідомість, згідно Рубінштейну, здійснює чотири взаємопов'язані функції - регуляцію психічних процесів, регуляцію відносин особистості з світом, регуляцію діяльності і, виступаючи в якості Самос- знання, - рефлексію самого способу життя, вчинків і думок людини. На наш погляд, основним у концепції особистості, запропонованої Рубінштейном, з'явилося те, що він, слідом за Ш. Бюлер, розглянув особистість не як відокремлену субстанцію, а в специфічному для неї масштабі життєвого шляху, його особливому часі і просторі. Тим самим був намічений поворот в тій абсолютизації, яка поступово відбувалася протягом сорокових років, категорії та проблеми діяльності: особистість могла співвідноситися не тільки з діяльністю або її видами, а й з життєвим шляхом в цілому, в якому сама діяльність повинна була зайняти певне місце . Представляючи собою безперервну лінію розробки проблем природи психічного, книга «Буття і свідомість», що вийшла через сімнадцять років після першого, через десять - після другого видання «Основ» і через сім - після їх кровопролитної «проробки», ставила їх у дещо іншій площині - проблем предмета психології - визначення цієї природи, заснованої на філософсько-методологічному принципі детермінізму. В «Основах» Рубінштейн пов'язує визначення психіки з двома її характеристиками - соціальної, з одного, і пов'язаної з функціонуванням мозку, фізіологічної - з іншого боку. Неправомірно приписане Рубінштейну в процесі критики «Основ» авторство теорії «подвійної детермінації» змусило його не просто відкинути критику, а осмислити саму проблему детермінації психіки. І якщо в двадцятидворічний віці він починає свій науковий шлях з читання курсу теорії відносності Ейнштейна, то в шістдесятидворічний він студіює праці А.Д.Александрова, П.Л.Капица, А. Н. Колмогорова, розмірковуючи ... над загадками низьких температур. Як не парадоксально, але саме у фізиці та математиці - області цих точних наук - він шукав аналоги підходів до природи психічного як одночасно абсолютно унікального і належить до загальних закономірностям буття явища. Тупиковість ідеї подвійний детермінації психіки привела його до перетворення самого детермінаціонного рівняння, за допомогою якого ця природа могла б бути строго закономірно пояснена. У чому полягала парадоксальність методологічного ходу Рубінштейна? Дуже значна частина психологів, будучи не в змозі пояснити специфіку психічного як вищого рівня організації «матерії», зводила його до нижчого саме як матеріального (вважаючи, що психіка як відображення не матеріальна). Це зведення базувалося на подвійних аргументах - філософському - затвердження первинності матерії і власне психологічному - розумінні об'єктивності як безпосередньої даності, тобто матеріальності. Рубінштейн, зближуючи психіку з усіма іншими способами існування (організації), правда, не матерії, а буття (відповідно до чого він називає свою книгу не "Матерія і свідомість», а «Буття і свідомість» та у зв'язку з ювілеєм виходу в світ ленінського «Матеріалізм і емпіріокритицизм» дає ... критику ленінського розуміння матерії), відволікаючись, абстрагуючись на час від її ідеальних характеристик, зближує її закономірності з закономірностями будь-якого рівня організації сущого, яке виявляє ці закономірності при взаємодії з іншим сущим. Тут доводиться універсальність нової формули детермінізму, оскільки переломлення впливів один на одного властиво будь-яким рівням організації сущого, буття. Специфічність формула «зовнішнє через внутрішнє» набуває, коли ставиться питання про тип закономірностей, які властиві, скажімо, психофизиологическому рівню, на відміну від психічного рівня організації, а цього останнього - на відміну від вищого свідомого, особистісного рівня. Найглибший, вже для психології, сенс цієї формули полягав у тому, що вона дозволяла відмовитися від визнання виняткової ролі соціальної детермінації у визначенні психічного (на чому наполягав ряд психологів і що цілком відповідало ідеології часу) і відстояти специфіку внутрішніх, тобто власних закономірностей психічного від устремлінь фізіологів і психофізіології, які прагнули до об'єктивності пізнання. Провівши визначення предмета психології між «Сциллою і Харибдою» - його социологизация або фі-зіологізаціей, Рубінштейн звертається до розкриття його власної «внутрішньої» сутності. І тут воно виступає не тільки як заломлююче, згідно своїм закономірностям, зовнішні впливи, але і як зумовлююче, тобто саме виступає в якості причини. Психічне визначається як обумовлене і обуславливающее, тобто визначальне вчинки, поведінку людини і в кінцевому підсумку самовизначення особистості в світі. Якщо порівняти з ранньої формулою зв'язку свідомості і діяльності, то в ній свідомість лише проявляється в іншому. У даній формулі свідомість розглядається у двох своїх власних модальностях - як ідеальне і як ... суб'єктивне. І якщо в «Основах» свідомість також визначалося через двояку модальність - відображення і ставлення, переживання, але останнє ще не мало свого методологічно вираженість, доказового визначення, то в «Бутті і свідомості», вперше в історії психологічної думки, суб'єктивне визнається у своєму об'єктивному , тобто онтологічному статусі, визнається у своєму «праві» на існування. Суб'єктивне перестає трактуватися або як похідне від об'єктивного, в якості якого пропонувалося розглядати вищу нервову діяльність, зміст відображення і суспільні умови існування (Б.М. Теп лов, 1985), або як неадекватне, не істинне, спотворене відображення. Теза про приналежність суб'єктивного суб'єкту і тому можливості об'єктивного визначення є власне філософським і буде розглянуто Рубінштейном пізніше у книзі «Людина і світ». Теза ж про суб'єктивний як якості, притаманному сприймає системі (будь то власне сприйняття, або мислення, або переживання) є методологічним і конкретно-науковим. Крім цих двох аргументів, які відстоюють онтологічний статус суб'єктивного, Рубінштейн висуває третій - філософсько-методологічний. Він ставить проблему особливого способу існування психічного. Критикуючи Сартра, визнавав пріоритет існування над сутністю, з одного боку, і всю, що йде від Платона, тенденцію абсолютизації сутності на шкоду існуванню, з іншого, він інтегрує сутність і суще в понятті «спосіб існування», який дозволяє методологічно диференціювати сутності, що володіють різними якісними определеннос-тями, і відмовитися від абстрактного гипостазирования сутності як субстанції. Поняття способу існування відразу відкриває перспективу і можливість виявлення розвитку, функціонування, зміни сутності. Специфіка способу існування психічного розкривається Рубінштейном тут в третьому аспекті: це не тільки переломлення зовнішніх впливів, яке має місце при ламанні впливів через будь-яку систему, це не тільки обуславливающее, тобто детерминирующее інша - дії, вчинки, саме життя людини, але це самодетерминация, тобто детермінація процесу в самому ході його здійснення. Рубінштейн розкриває детермінацію психічного, пов'язану не тільки з минулим і майбутнім, а й з сьогоденням. Конкретизуючи в «Бутті і свідомості» своє розуміння ідеального, Рубінштейн має на увазі здатність свідомості репрезентувати людині все існуюче в світі, безпосередньо йому не доступне, відокремлене від нього в часі і просторі. Вибірковість свідомості виявляється в детермінації справжнім як здатності людини осмислити, віднести до себе тільки те, що істотно для нього, і вибудувати ієрархію власних смислів. І, завершуючи розгляд проблеми детермінації психічного і детермінації свідомості, Рубінштейн вже в «Бутті і свідомості» вводить своє розуміння суб'єкта. У єдину детермінаціонного ланцюг взаємозв'язку явищ буття він включає суб'єкта, який не тільки опосередковує зовнішні впливи, але активно включається в детермінацію подій. «Детермінованість, - пише він, - поширюється і на суб'єкта, на його діяльність ... суб'єкт своєї діяльністю бере участь у детермінації подій ... ланцюг закономірності не замикаються, якщо вимкнути з неї суб'єкта, людей, їх діяльність. Закономірний хід подій, в якому беруть участь люди, здійснюється не крім, а за посередництвом волі людей, не поза, а через посередництво їх свідомих дій »9. Потрібно зауважити, що в ті роки об'єктивність історії інтерпретувалася як раз як незалежність від волі і свідомості людей. Іншими словами, окрім власне громадянської сміливості цього положення, Рубінштейн тут проявляє філософську сміливість визначення суб'єкта не тільки як соотносительного з об'єктом у процесі пізнання, але як суб'єкта в єдиного ланцюга причинно-наслідкових закономірностей буття. І відповідно в цій єдиній ланцюга детермінацій визначається роль свідомості, яка отримує свою підсумкову характеристику на основі своїх функцій ідеального і суб'єктивності. «В силу того, що людина завдяки наявності у нього свідомості може передбачити, заздалегідь уявити собі наслідки своїх дій, він самовизначається у взаємодії з діяльністю, даної йому в відбитої ідеальній формі (у думки, в уявленні) ще до того, як вона може постати перед ним у сприйнятті в матеріальній формі: дійсність, ще не реалізована, детермінує дії, з яких вона реалізує-ся »2. Піднімаючись по висхідній складності визначень типу детермінації, від психічного до свідомості, від свідомості - до особистості, а від неї - до суб'єкта, Рубінштейн потім здійснює своє блискуче методологічне «сальто» в способі аналізу, розглядаючи в зворотному порядку, починаючи з суб'єкта, включеного в ланцюг буття, і розкриваючи далі властивості свідомості, діяльності, психіки, їх функції та детермінаціонние можливість не абстрактно, а в контексті співвідношення суб'єкта зі світом. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "К. С.Абульханова-Славська ПРОБЛЕМИ МЕТОДОЛОГІЇ НАУКИ І філософської антропології В КОНТЕКСТІ ПАРАДИГМИ СУБ'ЄКТА С.Л.Рубинштейна " |
||
|
||