В. Н. САДОВСЬКИЙ Б.М.КЕДРОВ І МІЖНАРОДНЕ ФІЛОСОФСЬКОГО СПІВТОВАРИСТВА

- **

Міжнародна діяльність у галузі філософії науки в перші повоєнні роки організовувалася тільки що виниклим Міжнародним союзом філософії науки, який провів у кінці 40-х -50 - х роках два міжнародних конгресу з цих проблем. У другому такому конгресі (Швейцарія, Цюріх, 1954) вперше після війни брали участь радянські філософи, в тому числі Б.М.Кедров. Наприкінці 50-х років цей Міжнародний союз об'єднався з аналогічним Міжнародним союзом історії науки, утворивши Міжнародний союз історії та філософії науки з двома відділеннями - Відділенням історії науки і Відділенням логіки, методології та філософії науки. Перше Відділення продовжувало закладену ще до Другої світової війни традицію скликання з інтервалом в 3 - 4 роки Міжнародних конгресів з історії науки (перший такий післявоєнний конгрес - V за порядковим номером - відбувся в 1947 р. в Лозанні, Швейцарія, а останній XIX конгрес в 1993 р. в Сарагосі, Іспанія). Друге Відділення провело I Міжнародний конгрес з логікою, методології та філософії науки в Стенфорді, США, в 1960; в 1991 р. в Упсала, Швеція, відбувся IX такий конгрес. Дуже важливий і надзвичайно плідний аспект міжнародної наукової діяльності Б.М.Кедрова був пов'язаний саме з конгресами за логікою, методології та філософії науки.

Як вже було сказано, Б.М.Кедров брав участь у роботі II конгресу 1954 р., він був учасником I (Стенфорд, США, 1960), III (Амстердам, Нідерланди, 1967), IV (Бухарест, Румунія, 1971), V (Лондон, Онтаріо, Канада, 1975) і VI (Ганновер, ФРН, 1979) Міжнародних конгресів за логікою, методології та філософії науки. На III-VI конгресах Б.М.Кедров був керівником радянських делегацій, в деяких випадках вельми численних (до 100 осіб). Бонифатий Михайлович активно готувався до участі в VII Міжнародному логічному конгресі (Зальцбург, Австрія, 1983), був головою Радянського оргкомітету з підготовки до цього конгресу, але стан здоров'я не дозволив йому поїхати в Австрію. А на наступному - VIII логічному конгресі, який відбувся в Москві в 1987 р., через два роки після кончини Б.М.Кедрова, на спеціальному меморіальному засіданні багато зарубіжних і радянські учасники конгресу дуже тепло говорили про нього як про великого вченого і прекрасну людину . Природно, на всіх Міжнародних конгресах за логікою, методології та філософії науки Бонифатий Михайлович виступав з доповідями на запрошення, до прочитання яких залучалися найбільш відомі філософи і логіки з усього світу. Б.М.Кедров встановив великі наукові зв'язки з багатьма зарубіжними фахівцями з філософії науки і логіками, що призводило до подальших наукових контактам, взаємним відвідинам, читання лекцій як в СРСР, так і за кордоном, інтенсивному обміну інформацією тощо Особливо тісними і навіть дружніми були наукові зв'язки Б.М.Кедрова з групою американських і європейських філософів і логіків, які практично на всьому протязі історії цих конгресів складали (і багато в чому складають зараз) керівне ядро з організації діяльності Відділення логіки і по проведенню таких конгресів . Тут в першу чергу слід назвати Патріка СУПП-са, Роберта Коена, Маркса Вартофского, Ервіна Хибер-та, Ернана Макмуллін (США), Джонатана Коена, Мері Хессе (Великобританія), Яакко Хінтіккі (Фінляндія - США), Єжи Лося, Ришарда Вуйціцкого (Польща), Ладислава Тондла, Карела Берку (Чехословаччина), Михайло Марковича (Югославія) та багатьох інших. Немає потреби особливо говорити про те, що ця діяльність Б.М.Кедрова в чому відкрила більш молодим його колегам дорогу в міжнародне філософсько-логи-чеський співтовариство. Не можна, однак, не згадати того, що Б.М.Кедров, а разом з ним П.В.Копнін, Г.П.Щедровицкого, М.В.Поповіч, В.А.Смірнов, В.С.Степнін, Б . С.Грязнов і багато інших доклали багато зусиль для того, щоб, починаючи з початку 60-х років, організувати в СРСР - в різних містах і республіках - систематичне проведення Всесоюзних конференцій з логіки та методології науки, численних симпозіумів з цієї проблематики.

Міжнародна наукова діяльність Б.М.Кедрова обмежувалося тільки проблемами філософії науки та сучасної формальної логіки. Бонифатий Михайлович дуже багато зробив у галузі історії науки - і як дослідник, і як організатор практично всіх великих союзних і міжнародних заходів у цій області в 60-80-і роки. Він був керівником радянських делегацій на XI (1965, Польща), XII (1968, Франція), XIII (1971, СРСР) Міжнародних конгресах з історії науки, головою оргбюро XIV Міжнародного конгресу з історії науки (1974, Японія), входив до складу керівних органів Відділення історії науки Міжнародного союзу історії та філософії науки, брав участь у багатьох міжнародних конференціях з проблем історії науки, з питань наукознавства, в міжнародних гегелівських, Лейбніцевскіе та інших конгресах, в 1963 р. був обраний членом-кореспондентом, а в 1966 р. дійсним членом Міжнародної академії історії науки (одночасно з обранням дійсним членом Академії наук СРСР).

Ще однією важливою сферою міжнародної наукової діяльності Б.М.Кедрова були міжнародні філософські конгреси. У 1958 р. він взяв участь у роботі XII Міжнародного філософського конгресу (Італія) і надалі активно брав участь в організації Міжнародних (згодом - Всесвітніх) філософських конгресів, представив свої доповіді на XV (Болгарія, 1973) і XVI (ФРН, 1978) Всесвітні філософські конгреси. Величезну роботу Б.М.Кедрову довелося виконати по організації в Москві XIII Міжнародного конгресу з історії науки (1971) і X Міжнародного гегелівського конгресу (1974). До сказаного слід додати, що, починаючи з 1954 р., Б.М.Кедров кілька десятків разів виїжджав в різні країни для читання лекцій з філософії та історії науки, на наради директорів інститутів філософії та соціології, головних редакторів філософських і соціологічних журналів соціалістичних країн . На початку 70-х років він очолив радянсько-чехословацький колектив з підготовки праці «Людина - наука - техніка». До цієї роботи були залучені кращі сили філософів та істориків науки двох країн, і підготовка цього видання зажадала від Б.М.Кедрова великих зусиль. (Людина - наука - техніка. М., 1973. Видано також англійською мовою: Man Science. Technology: A Marxist Analysis of Scientific-Technological Revolution. Moscow, Prague: Acad. Prague: 1973).

Всього за 25 років - 1954 (перша поїздка Б.М.Кедрова за кордон) - 1979 (останні виїзди за кордон) - він відвідав близько 20 країн і в цілому був за кордоном більше 50 разів . (Див.: Бонифатий Михайлович Кедров / / Матеріали до біобібліографії учених СРСР. Серія філософії, випуск 3. М.: Наука. 1985. С. 5 - 12.) Звичайно, охопити в цих моїх нотатках всі сторони міжнародної діяльності Б.М. Кедрова я не в змозі. Я буду говорити про те, що було мені відомо з особистого досвіду, розповідей Боніфатія Михайловича і на підставі знайомства з відповідною літературою.

- - -

Своє виклад я повинен почати з 1954 р., коли Б.М.Кедров у складі радянської делегації виїхав до Швейцарії для участі у роботі II Міжнародного конгресу Міжнародного союзу філософії науки. Природно, я не міг бути свідком цієї події, так як в той час тільки встиг подолати половину філософського університетського курсу, але не розповісти про цю подію - дуже важливому для радянської філософії - ні в якому разі не можна, так як це було не тільки перша поява радянських філософів на міжнародній арені в післявоєнний період, але воно багато в чому визначило - значною мірою завдяки активній позиції Боніфатія Михайловича - характер подальшого радянського міжнародного філософського співробітництва, особливо в перші післявоєнні десятиліття. Розповідаючи про це конгресі, я спираюся на його опубліковані матеріали (Actes du II Congres international de l'Union international de philosophie des sciences. Zurich, 1954. Vol. 1 - 3. Neuchatel, 1955), оповідання та неопубліковані «Спогади» Боніфатія Михайло - пнча і на бесіду, яка відбулася у нас з В.А.Смірновим в 1967 р. в Амстердамі під час III Міжнародного конгресу за логікою, методології та філософії науки з Альфредом Тарським, одним з видатних ло-гиків XX в., який був активним учасником цього конгресу.

Отже, кінець літа 1954 Країна, та й увесь світ, півтора року прожили без И.В.Сталина. Не було вже й Л.П.Берии. І хоча в СРСР за цей час мало що змінилося (до доповіді М. С. Хрущова на XX з'їзді КПРС залишалося півтора року), одна важлива зміна було очевидно: зник тотальний страх - страх миттєво втратити свободу і життя. Як можна судити з розповідей Б.М.Кедрова і його близьких, значно полегшало на душі і у нього. Останні роки життя Сталіна Бонифатий Михайлович був мало не ідеальним кандидатом спочатку на Луб'янку, потім у табори з усіма витікаючими звідси наслідками. Дійсно, близькі родичі - батько і брат - репресовані, як з'ясується пізніше, якщо не за особистої участі Берії, то в усякому разі за його прямими вказівками. Піднесений в одночас на філософський Олімп в 1947 р., зайнявши високопрестіжний пост головного редактора журналу «Питання філософії», відразу ж знайшовши безліч недругів і заздрісників, Б.М.Кедров не менше стрімко буквально через рік був скинутий з цього Олімпу, придбавши до того ж по ходу справи репутацію мало не головного ідеолога космополітизму в філософії. (Див.: Батигін Г.С., Дев'ятко І.Ф. П'ятий пункт основного питання філософії. Епізоди 40-х років / / Людина. 1993. № 3. С. 109-118.) Двох цитат із публікацій того зловісного часу цілком достатньо, щоб наочно уявити тодішню атмосферу і оцінити ступінь небезпеки, яка загрожувала Б.М.Кедрову: «Космополітичні погляди Б.Кедрова тісно переплітаються з його антимарксистськими, ідеалістичними поглядами», «Воістину, лаври Дюринга не дають Кедрову спокою. Створивши еклектичну окрошку, змішавши в купу матеріалістичні і ідеалістичні погляди, цей новоявлений Дюринг проповідує порочні антимарксистські ідейки, що засмічують голови молодих науковців. З цілої низки філософських питань Б.Кедров прямо скочується в болото ідеалізму »(Мітін М. Проти антимарксистских космополітичних« теорій »у філософії / / Літературна газета. 16 березня 1949 № 22). Сам же Бонифатий Михайлович у своїх неопублікованих «Спогадах» називає цей час «лихоліть-ем», «переломним моментом» усього його життя і діяльності і вважає, що головним для нього тоді «було одне: вижити і вистояти». Захищати його було нікому: А.Жданова, який так чи інакше ніс відповідальність за всі філософські події 1947 - 1948 рр.., Вже не було в живих, та й не прийнято це було при радянській системі. Навіть місце основної роботи, на яку після всіх цих подій перейшов в 1949 р. Бонифатий Михайлович, - Велика Радянська Енциклопедія - мало дуже погану репутацію, звідси нерідко (досить згадати Я.Стена) шлях лежав прямо до Сибіру, а то й того гірше. Втім, безпечних місць роботи тоді взагалі не було.

 Однак, слава Богу, пронесло, і в 1954 р. Б.М.Кедров, практично перебуваючи на периферії московської філософської життя, включений до складу першої післявоєнної радянської філософської делегації, яка вирішила прорвати кордон і донести до філософськи наївного і глибоко помиляється Заходу марксистсько-ленінську філософську мудрість. Я не іронізую, а думаю, що досить точно відтворюю основну ідеологічну завдання, поставлене перед цією делегацією, яку очолив П.Н.Федосеев, стрімко рухався в той час до заповітного посту офіційного радянського філософа номер один, який він і зайняв в гамором незабаром . 

 Мені не відома реальна передісторія цієї поїздки - слід подивитися Архів Академії наук СРСР, можливо, там є деякі матеріали на цей рахунок. Відома, проте, загальна обстановка, в якій виявилася можливою ця поїздка радянських філософів до Швейцарії. Після 1953 р. радянська інтелігенція стала поступово прокладати дорогу за кордон. Снача-та це зробили письменники, потім представники інших з поївши інтелігенції - нарешті, настав час філософів. 

 Маючи деяке уявлення про характер радянської філософії на початку 50-х років, коли до всього іншого практично була відсутня філософська інформаційна служба, уявити, що тодішні офіційні керівники радянської філософії дізналися про майбутній II Міжнародному конгресі з філософії науки та І зарубіжних філософських журналів і після цього зробили відповідні кроки, - це фантастика. 

 Швидше за все, була ініціатива організаторів конгресу, добре відбиває умонастрої ліберальної західної інтелігенції того часу. Незважаючи на те (а може бути, саме тому) що холодна війна була ще в самому розпалі, прогресивна західна інтелігенція відчувала великий інтерес до Радянського Союзу, особливо враховуючи, що комуністичний світ вступив в післясталінський період. Звідси здається дуже правдоподібним, що тодішні радянські керівники отримали запрошення надіслати на конгрес радянських філософів, домоглися рішення ЦК партії, і колесо закрутилося. Треба думати, що в цьому запрошенні говорилося про те, що майбутній конгрес буде присвячений обговоренню проблем філософії науки, чим і пояснюється багато в чому дуже несподівану пропозицію Б.М.Кедрову увійти до складу делегації. Адже у Боніфатія Михайловича ось вже два десятки років була репутація філософа, працюючого саме в цій області, та до того ж у той час мало не єдиного. 

 Як би там не було, але врешті серпня 1954 досить представницька радянська філософська делегація у супроводі перекладачів прибула в Цюріх. (С одним з перекладачів М.І.Зайцевой я працював в кінці 50 - початку 60-х років в Інституті філософії АН СРСР, і вона дещо розповідала про це конгресі.) У радянській делегації в основному були фахівці з історичного матеріалізму та історії філософії, і, хоча ця проблематика була далека від основної тематики конгресу, люб'язні його організатори всім надали слово для доповідей, а два радянських учасника - П.Н.Федосеев як керівник делегації та Б.М.Кедров на знак явного визнання його наукового авторитету в філософії науки - отримали можливість виступити на пленарних засіданнях. 

 Думається, що такому рішенню щодо Б.М.Кедрова сприяв і той абсолютно унікальний для того часу факт, що Б.М. опублікував в 1949 р. статтю «Атомистика Дальтона та її філософське значення» в одному з найсолідніших західних філософських журналів «Philosophy and Phenomenological Research» (Kedrov BM Dalton's Atomic Theory and its Philosophical Significance / / Philosophy and Phenomenological Research. 1949. Vol. 9 . № 4. P. 644-662). Ця стаття, що відображає основний зміст доктор- ської дисертації Б.М.Кедрова, раніше була опублікована російською мовою в «Известиях АН СРСР» (Серія історії і філософії. 1947. Т. 4. М? 6. С. 487 - 504). Видається, що і в цьому випадку ініціатива виходила не від Б.М.Кедрова, а від журналу, і ця публікація в тій чи іншій мірі була відома західним філософам. 

 У той час інформація про сучасній західній філософії була у радянських філософів дуже убогою, і тому вийшло так, що радянська делегація, опинившись в Швейцарії, догодила, якщо користуватися мовою тодішньої офіційної філософії, в «лігво» своїх самих заклятих ворогів - неопозітівістов, не володіючи до того ж достатніми знаннями про суть їх філо-(офско-логічних концепцій. Правда, неопозитивізм в перші повоєнні роки був уже не той, що в 30-і роки. Зникла філософська впевненість в безумовній істинності своєї концепції, неопозитивізм став більш терпимим по відношенню до метафізичних філософським системам, виразно стали проявлятися внутрішні суперечності його доктрин, деяких визнаних лідерів неопозитивізму вже не було в живих - Л. Вітгенштейна, Г.Рейхенбаха, О.Нейрата. До того ж в європейській післявоєнної філософії та психології тон задавані такі філософи, як Ф.Гонсет, Е.Бет, Ж.Пиаже, Ж.-Л.Детуш, П.Февріе-Детуш, Г. фон Врігт і деякі інші, яких не можна було - у всякому разі беззастережно - зарахувати до неопозитивізму. Саме вони грали заголовну роль на Цюріхському конгресі. 

 Я не беруся судити і оцінювати доповіді радянських учасників II Міжнародного конгресу з філософії науки - вони, звичайно, відображали тогочасний рівень corn текой філософії, та до того ж у багатьох випадках по з моєю проблематики не мали прямого відношення до теми ні і преса. Слід, однак, навести думку про один іаком доповіді, яку висловив нам з В.А.Смірновим Л'іііфред Тарський у вже згадуваній бесіді. З глибоким жалем - я підкреслюю це - він сказав: «На конгресі одним радянським філософом був зроблений до-h чад з проблеми істини, з якого було ясно, що мжладчік не має жодного уявлення про розробку співай проблематики в останні десятиліття». А.Тар-I ному - філософу і логіку, яка внесла в XX в. саме у розробку проблеми істини дуже великий внесок, слід повірити безумовно. 

 По-іншому був зустрінутий на конгресі пленарна доповідь Б.М.Кедрова на тему «Про класифікацію наук» (Kedrov В.М. Sur la classification des sciences / / Actes du II Congres international de I'Union internationale de philosophie des sciences. Zurich , 1954. Vol. I Exposes generaux. Neuchatel, 1955. P. 67 - 77. На російській мові цей доповідь опублікована в журналі «Питання філософії». 1955. № 2. С. 49 - 68). У доповіді була викладена розроблена автором на основі ідей Ф.Енгельса теорія класифікації наук, що базується на принципах об'єктивності та субординації (розвитку). Центральне місце в доповіді займало обговорення запропонованого Б.М.Кедровим «трикутника наук» і наслідків, які випливали з цієї теоретичної конструкції у вигляді лінійної класифікації наук. (Згодом в результаті багаторічних досліджень Б.М.Кедров докладно виклав цю теорію в тритомної монографії «Класифікація наук»: Кн. 1. Енгельс і його попередники. М., 1961; Кн. 2. Від Леніна до наших днів. М., 1965; Кн. 3. Прогноз К.Маркса про науку майбутнього. М., 1985, видано також німецькою та французькою мовами.) Згадуючи через чверть століття Цюріхський конгрес, Б.М.Кедров писав: «При обговоренні моєї доповіді" Про класифікацію наук "Ж.Пиаже виступив і в цілому підтримав ідею доповіді. Особливо мені сподобалося, як він заперечував проти того, що я не відніс психологію до числа основних наук (природознавство, суспільні науки і філософія), а поставив її між ними. Після моєї доповіді Ж.Пиаже зловив мене в кулуарах конгресу, і ми продовжували з ним бесіду ... про класифікацію наук і про місце психології в загальній системі наук. Я сказав йому, що мені сподобалася його кільцева система наук, викладена ним у його "Запровадження в генетичну епістемологію" (Piaget J. Introduction a l'epistemologie genetique. Vol. 1-3. Paris, 1949 - 1950) ... хоча я не в усьому згоден з ним в даному питанні ... Я ще додав, що я теж прийшов до ідеї про замикання лінійного ряду наук в кільце, але місцем замикання у мене виявилася не психологія, як у нього, а логіка, оскільки об'єктивна логіка стояла у мене на початку ряду наук, а суб'єктивна - у його кінці. Ж.Пиаже висловив здивування, що вдруге наші з ним ідеї в чомусь зближуються, незважаючи на те що між ними є істотні відмінності. "Ви діалектик, а я ні", - сказав він і пояснив: "У нашому розумінні" ». (Кедров Б.М. П'ять зустрічей з Жаном Піаже / / Питання філософії. 1981. № 9. С. 147 - 148. У цій цитаті йдеться про другу збіг поглядів Ж.Пиаже і Б.М.Кедрова; перший стосується збігу підходів до розробці комбінаторного методу «обчислення пропозицій»: див там же. С. 147). 

 Дискусія в Цюріху між Б.М.Кедровим і Ж.Пиаже мала, як мінімум, два важливих наслідки. По-перше, вона свідчила про те, що між ними виникла певна інтелектуальна близькість. Вона охопила не тільки Б.М.Кедрова і Ж.Пиаже, але ще кілька інших, в основному франкомовних філософів - учасників конгресу, насамперед Ж.-Л.Детуша і П.Февріе-Детуш, певною мірою Ф.Гонсета. Ці дуже впливові в той час західні філософи і психологи в чому сприяли тому, що Б.М.Кедров, а згодом і його молодші колеги знайшли шляхи до наукового співробітництва із західними філософами. І, по-друге, Ж.Пиаже, з яким Б.М.Кедров зустрічався ще чотири рази - наприкінці 50-х років, в 1962, 1966 і, нарешті, в 1967 рр.., Постійно виявляв інтерес до запропонованої (З. М.Кедровим теорії класифікації наук (що добре відповідало підвищеному інтересу маститого женевського психолога до розробки фундаментальних філософських проблем) і в кінцевому підсумку виклав основи Кедровський теорії в виданому під його редакцією томі «Encyclopedic de la Pleiade» (Encyclopedic de la Pleiade. Logique et connaissance scientifique. Volume publie sous la direction de Jean Piaget. Vol. 22. Paris, 1967. P. 1166 - 1169). Це опис Ж.Пиаже концепції класифікації наук, запропонованої Б.М.Кедровим, дуже цікаво, і цікавиться читач може з ним познайомитися по згаданій раніше статті Б.М.Кедрова «П'ять зустрічей з Жаном Піаже» (с. 155 - 156). Один пункт дискусії між Ж.Пиаже і Б.М.Кедровим я торкнуся надалі. - * - 

 Отже, перше особисте спілкування Боніфатія Михайловича Кедрова із західним філософським співтовариством виявилося успішним. Наступного відповідного випадку довелося чекати чотири роки, коли у Венеції з 12 по 18 вересня 1958 проходив XII Міжнародний філософський конгрес. На конгрес прибула вельми представницька делегація та науково-туристична група з СРСР (всього 28 осіб), очолювана на цей раз М.Б.Мітіним. Б.М.Кедров - у складі делегації, а також кілька близьких до нього за духом філософів - М.Е.Омельяновскій, М. М. Розенталя, П.В.Копнін, Г.А.Курсанов, Д.П.Горскій і деякі інші. Філософська ситуація в країні після 1956 стала швидко змінюватися, принаймні зовні; делегація ретельно готувалася до поїздки, вивчала попередні матеріали конгресу, знайомилася з основними роботами його головних учасників, до конгресу були видані «Доповіді та виступи представників радянської філософської науки на XII Міжнародному філософському конгресі »(Москва, 1958) і т.п. Результати конгресу (пленарні доповіді за трьома основними темами конгресу: «Людина і природа» (М.Б.Мітін, СРСР; Ф.Франко, США; І.Лотц, ФРН), «Свобода і цінність» (М.Реале, Бразилія; А.Демпф, ФРН; А.Муньес-Алонсо, Іспанія; Р.Маккеон, США) і «Логіка, мова і комунікація» (X.Перельман, Бельгія; А.Айер, Великобританія; Е.Форе, Франція) були опубліковані в : Relazioni in-trodutive. Atti del XII Congresso Internazionale di filosofia. (Venezia, 12 - 18 Settembre 1958). Firenze, 1958) широко обговорювалися як у західній, так і в радянській філософській літературі (див., наприклад: Kurtz P. International Congresses and International Tensions / / The Journal of Philosophy. 1958. Vol. LV. № 26; Randall JH The Mirror of USSR Philosophizing / / The Journal of Philosophy. 1958. Vol. LV. № 23; Юлина HC, Михаленко Ю.П ., Садовський BH Деякі проблеми сучасної філософії. Критичний огляд матеріалів XII Міжнародного філософського конгресу (Венеція, 1958). М., 1960; Мельвіль Ю.К. Про головні течіях ідеалістичної філософії на XII Міжнародному філософському конгресі / / Наукові доповіді вищої школи. Філософські науки. 1959. 

 № 2. Відзначу також, що в домашньому архіві Б.М.Кедрова є цікаві «Зауваження делегата про XII філософському конгресі у Венеції», з якими мені вдалося познайомитися і які я частково використовую в цьому тексті). В цілому цей конгрес виявився досить важливою подією наукового і культурного життя світу. 

 У 1958 р. Б.М.Кедров формально продовжував залишатися в московській філософської життя на других ролях: не був членом Академії наук (членом-кореспондентом його оберуть тільки в 1960 р.), хоча і пішов з роботи з Великої Радянської Енциклопедії, але тільки на посаду старшого наукового співробітника Інституту історії природознавства і техніки АН СРСР, тобто на посаду, яку в той час зазвичай займали кандидати наук. Разом з тим його наукове реноме, як і колись, було вельми високим. 

 На Міжнародному філософському конгресі I). М.Кедров виступив на секції гносеології та епістемології з доповіддю «Визначення наукових понять через закон». Як пізніше він згадував, на його доповіді була вельми представницька аудиторія (близько 70 чоловік), проте людей, обізнаних у тематиці доповіді, було небагато: звичайна історія на великих міжнародних конгресах, коли одночасно працюють кілька секцій. У доповіді Б.М.Кедрова на основі аналізу фізичного і хімічного матеріалу були виділені різні типи взаємини між законами науки і відповідними природничо поняттями: відносини корективу, ліквідації, генезису, каплиці, конкретизації та еволюції (див.: Кедров Б.М. Визначення наукових понять через закон / / Доповіді і виступи представників радянської філософської науки на XII Міжнародному філософському конгресі (Венеція, 12 - 18 сен-інбря 1958 р.). М., 1958. С. 93 - 110). Ця оригінальна тогіко-методологічна розробка, безсумнівно, сприяла розвитку вчення про визначення понять. 

 Бонифатий Михайлович був дуже активний на кон-ірессе: неодноразово виступав у дискусіях (див., наприклад, виступ Б.М.Кедрова в дискусії. - Atti del XII Congresso Internazionale di filosofia (Venezia, 12 - IH Settembre 1958). Vol. 4 . Logics, linguaggio e comuni-ia / .іопе. Firenze, 1960. P. 394 - 397), мав бесіди (і згодом часто розповідав про них) з відомим томіст Г.Веттером (реальних наукових контактів не по- лучілось), одним з провідних британських філософів А.Айером (А.Айер, як уже говорилося, був одним із доповідачів на пленарних засіданнях конгресу. Отримавши широке міжнародне визнання своїми роботами ще до війни, він на конгресі був однією з ключових фігур.

 *** 

 І перший дуже важливий крок у цьому напрямку був зроблений в 1960 р., коли невелика радянська делегація у складі М.Е.Омельяновского (керівник), Б.М.Кедрова і В.С.Семенова (майбутній головний редактор журналу «Питання філософії» в 70-80-ті роки) приїхала в Стенфорд, Каліфорнія (США) для участі в I Міжнародному конгресі за логікою, методології та філософії науки. Починалася, як ми про це вже говорили, нова серія Міжнародних логічних конгресів, і можна припускати, що організатори цього конгресу продовжували лінію на залучення до міжнародної філософсько-логічної життя радянських фахівців і на формальний вступ СРСР у щойно утворилося Відділення логіки, методології та філософії науки Міжнародного союзу історії та філософії науки. 

 Стенфордський конгрес виявився дуже представницьким і мав великий вплив на міжнародне філософське і логіко-математичний співтовариство. Він заклав традицію публікації основних доповідей (так званих доповідей за запрошенням), прочитаних на таких конгресах, у вигляді об'ємних томів (нерідко до 1000 сторінок) «Proceedings», і ці томи, починаючи з першого (Logic, Methodology and Philosophy of Science. Proceedings of the 1960 International Congress. Edited by K.Nagel, P.Suppes, A.Tarski. Stanford, 1962. Значна частина цієї книги (головним чином доповіді з підстав математики і математичної логіки) була видана під редакцією академіка А.І.Мальцева на російською мовою: «Математична логіка і її застосування» (М., 1965). Готуючи це видання, математики - щоб уникнути будь-яких ускладнень - не стали публікувати філософські доповіді, зокрема Р.Карнапа і деяких інших позитивістів. Шкода, але в той час це можна було зрозуміти), відразу ж придбали велику популярність і містили досить повну інформацію про стан нии логіки, методології та філософії науки в даний момент розвитку цих наукових дисциплін. 

 На конгресі Б.М.Кедров і М.Е.Омельяновскій виступили з доповідями на секційних засіданнях. Бонифатий Михайлович зробив дві доповіді: «Механізм загального ходу пізнання» і «Періодизація історії фізики і хімії». Ставлення до радянських філософам було вельми доброзичливим, їхні виступи викликали інтерес. Залишилося невирішеним, однак, один важливий формальне питання. Радянський Союз не увійшов до складу Відділення логіки цього Міжнародного союзу, і положення радянських учасників на цьому конгресі (так могло продовжуватися і в майбутньому) було двозначним: їх були готові приймати на конгресах, але вони ніяк не могли впливати ні на самі конгреси, ні на діяльність логічного Відділення, не кажучи вже про те, що для них була закрита дорога в виборні керівні органи Міжнародної спілки та Відділення логіки, методології та філософії науки. Звичайно, це питання обговорювалося в Стен форді, але радянська делегація не мала на цей рахунок відповідного - партійного і академічного - рішення, і питання залишилося висіти в повітрі. 

 Разом з тим в одному відношенні радянської делегації на конгресі, і насамперед Б.М.Кедрову, вдалося домогтися дуже значного результату (правда, це з'ясувалося тільки через декілька років). На конгресі відбулося знайомство Боніфатія Михайловича з Патріком Суппесом, професором філософії і логіки Стен-фордского університету, який на правах гостинного господаря - організатора конгресу тримав у своїх руках всі нитки управління. П.Суппес тепло ставився до нечисленної радянської делегації, добре розумів всі її труднощі, і, думаю, не помилюся, якщо назву виникли під час конгресу взаємини між Б.М.Кедровим і П.Суппесом дружніми, з явною взаємною симпатією. Цьому сприяла близькість тематики, в якій обидва вони працювали, філософія, логіка, історія науки і психологія, але також - і це дуже суттєво - загальне розуміння важливості розвитку радянсько-американських наукових контактів у галузі філософії, логіки та історії науки. 

 На Стенфордському конгресі П.Суппес був обраний на Асамблеї Відділення логіки, методології та філософії науки секретарем Відділення, практично в його руках виявилися всі основні важелі управління діяльністю Відділення, і згодом - аж до теперішнього часу - він і так чи інакше пов'язані з ним найвизначніші представники філософії і логіки буквально з усіх країн світу опинилися на чолі цього Відділення та визначали його наукову лінію. (Президентами цього відділення послідовно ставали С.Кліні, Г. фон Врігт, І.Бар-Хиллел, С.Кернер, А.Мостовскій, Я.Хін-тікка, П.Суппес, Е.Лось, Д.Скотта, Дж.Коен і Е.Фенс-тад (з 1991 р.). Практично з усіма ними Б.М.Кедров, а також деякі інші радянські логіки і філософи науки мали і мають плідні наукові зв'язки.) У цій ситуації, так би мовити, тандем П. Суппес - Б.М.Кедров виявився вирішальним фактором у подальшому розвитку міжнародних контактів радянських філософів і логіків. (З цього приводу можна говорити багато, але я розповім тільки про одне результаті спільної діяльності Б.М.Кедрова і П.Суппеса, який мав місце тоді, коли Боніфатія Михайловича вже не було в живих, але який, безсумнівно, був прямим результатом наукового співробітництва Б.М.Кедрова і П.Суппеса. У 1988 р. Інститут філософії АН СРСР, Інститут системних досліджень АН СРСР (нині - Інститут системного аналізу РАН) і Стенфордський університет підписали протокол про співпрацю і про створення постійно діючого американо-радянського семінару «Філософія і комп'ютерна наука». Ініціатива створення такого семінару належала П.Суппесу; він же зміг отримати відповідне фінансування з американської сторони. Тоді Академія наук ще мала у своєму розпорядженні деякими засобами, і ми змогли брати наших американських колег. І в результаті П. Суппес, Дж.Маккарті і їх кілька молодих колег, а також В.А.Смірнова, Л.Л.Блінов, П.І.Бистрое, Е.Д.Смірнова, І.А.Герасімова та інші (Інститут філософії), В . Н.Костюк, Д.С.Черешкін і я (Інститут системних досліджень) отримали можливість плідно попрацювати в рамках - того семінару, відвідуючи відповідно СРСР і США.) 

 Завершуючи опис Стенфордського конгресу, не можу не розповісти про один полукурьезном подію, яка не відбулася, але про який неодноразово згадував Бонифатий Михайлович. Під час конгресу він дізнався, що буквально в 30 - 35 кілометрах від Стенфорда в Сан-Франциско живе А.Ф.Керенский, колишній прем'єр-міністр Тимчасового уряду. Можна зрозуміти його бажання зустрітися з А.Ф.Керенский - родинними узами Бонифатий Михайлович був пов'язаний з тими, хто скидав А.Ф.Керенского, і тепер майже через півстоліття хотів поговорити з ним про Росію і її долі. Проте глава радянської делегації М.Е.Омельяновскій категорично заборонив будь-які спроби організувати таку зустріч. 

 - - - 

 У 1962 р. Б.М.Кедров став директором Інституту історії природознавства і техніки АН СРСР і пробув на цій посаді дванадцять років, до 1974 р. (у 1973-1974 рр.. Він був одночасно директором Інституту філософії АН СРСР). З 1974 р. і до кінця життя він завідував сектором «Історія науки і логіка» Інституту історії природознавства і техніки, пропрацювавши, таким чином, в цьому інституті в цілому більше 27 років (1958 - 1985 рр..). 

 Як директор інституту Б.М.Кедров ніс відповідальність за всі сторони його життєдіяльності, в тому числі і за міжнародну діяльність співробітників інституту. Треба сказати, що історики науки, що знаходяться в деякому віддаленні від марксистсько-ленінського ідеологічного епіцентру порівняно, наприклад, з філософами, значно раніше і - головне - істотно ефективніше змогли організувати свою міжнародну діяльність, в яку активно включився Бонифатий Михайлович. У середині 60-х років він бере участь у міжнародному симпозіумі з історії науки (1963, Польща), конференції, присвяченій 400-річчю з дня народження Г. Галілея (1964, Італія), конференції істориків науки соціалістичних країн (1965, ГДР), міжнародному симпозіумі на тему «Античність і сучасність» (1966, Чехословаччина), Міжнародному лейбні-цевском конгресі (1966, ФРН) і т.д. У 1965 р. Б.М.Кедров - керівник представницької радянської делегації на XI Міжнародному конгресі з історії науки (Польща). (Див.: Kedrov В.М. Regularities of the Development of Science / / Report of the Xlth International Congress of the History of Science and Technology (Warszawa-Krakow. August 1965), 1965.) 

 У ці ж роки йому вдається брати участь і в наукових міжнародних заходах, присвячених проблематиці філософії науки - в Міжнародному симпозіумі з методології і логіці науки (1961, Польща), Міжнародному колоквіумі «Наука і синтез» (1965, Франція), XII Міжнародному симпозіумі з генетичної епістемології (1967, Швейцарія) (див., наприклад: Кедров Б. До питання про логіку наукового дослідження / / The Foundation of Statements and Decisions. Proceeding of the International Colloquium on Methodology of Science held in Warsaw 18 - 23 September 1961 / Edited by K.Ajdukiewicz. Warszawa, 1965. P. 121-132; Ked-rov BM Vers la synthese du classique et du moderne en biologie / / La nouvelle critique. 1965/1966. № 171. P. 136-144) і т. д. Бонифатий Михайлович набуває великий досвід міжнародного наукового спілкування, швидко шириться коло продуктивних наукових знайомств, зростає його науковий авторитет в міжнародному співтоваристві. У результаті створюється хороша основа для істотного прориву і в галузі філософії науки. І цей 

 прорив стався в 1967 р. 

 * - - 

 У серпні 1967 р. у Амстердамі (Нідерланди) мав відбутися III Міжнародний конгрес з логікою, методології та філософії науки. Як, я сподіваюся, пам'ятає читач, на першому такому конгресі (1960, США) були М.Е.Омельяновскій і Б.М.Кедров. У 1963 р. готувалися поїхати на II Міжнародний логічний конгрес, який мав відбутися в Ізраїлі, П.В.Копнін і, якщо не помиляюся, академік П.С.Новіков, найбільший радянський фахівець з підстав математики і математичної логіки. Однак радянсько-ізраїльські відносини були в той час настільки погані, що ця поїздка не відбулася. Здавалося, все, що було досягнуто в 1960 р. в США в плані налагодження міжнародних контактів радянських фахівців в області логіки і філософії науки, завалилося. Однак наприкінці 60-х років зупинити науковий, у тому числі науково-міжнародний, прогрес було вже неможливо. 

 Поїздка порівняно великий радянської делегації на конгрес до Амстердама мала свою передісторію, кото- раю почалася ще в 1966 р. під час проходив в Москві Міжнародного математичного конгресу. У цьому конгресі брали участь багато видних зарубіжні фахівці з математичної логіки, зокрема С.Кліні, Г.Каррі та інші. Вони, а також А.Тар-ський (я не знаю, чи був він учасником Московського математичного конгресу, але, наскільки мені відомо, він відвідував СРСР в цей час, і, можливо, не один раз) обговорювали з керівництвом Академії наук важливість участі радянських вчених у міжнародній логічної життя. Наприкінці 1966 або в початку 1967 р. відомий ізраїльський філософ і логік І.Бар-Хиллел, який на той час був президентом Відділення логіки, методології та філософії науки Міжнародного союзу історії та філософії науки, направив офіційний лист Президенту Академії наук М.В. Келдишу з інформацією про майбутній III конгресі і з виразом настійної бажання міжнародного філософсько-логічного спільноти бачити на конгресі радянських вчених. Віце-президент АН П.Н.Федосеев підтримав цю ідею, почалася підготовка до поїздки, в організації якої велику роль грали Б.М.Кедров, П.С.Новіков, А.І.Мальцев, А.А.Марков, співробітники сектору логіки Інституту філософії АН СРСР. 

 У кінцевому рахунку на конгрес прибула досить представницька радянська делегація, що складається з п'яти офіційних делегатів: Б.М.Кедрова (керівник), А.А.Маркова, М.Е.Омельяновского, С.Т.Мелюхі-на і М.Г. Ярошевського та науково-туристичної групи (приблизно 20 - 25 осіб). Дуже важливим позитивним фактором було те, що значну частину радянської делегації становили порівняно молоді філософи, логіки і математики - не тільки і не стільки філософські «кити», яких Захід вже знав, скільки активна в творчому відношенні наукова молодь (математики Ю.Л.Ершов і С.Ю.Маслов, філософи І.А.Акчурін, В.А.Смірнов, Б.С.Грязное, А.Л.Субботін, М.В.Поповіч, Н.С.Юліна та інші). Думається, що ця обставина багато в чому зумовило успіх радянських вчених на цьому конгресі. І заслуга в цьому відношенні належить в основному Б.М.Кедрову, який підібрав (звичайно, в межах своїх можливостей) відповідний склад делегації, постійно надавав підтримку і допомогу, буквально вводив своїх більш мо- лодих колег в міжнародне філософське і логічне співтовариство. 

 Сам Б.М.Кедров виступив на Амстердамському конгресі в секції методології психології з доповіддю «Психологія наукової творчості». (Основний зміст цієї доповіді викладено в статті: Кедров Б.М. Про логіку і психології наукової творчості / / Проблеми наукової і технічної творчості. М., 1967. С. 3 - 20. Надалі Бонифатий Михайлович багато уваги буде приділяти розробці проблематики психології наукової творчості, що знайде відображення в його наступних публікаціях.) А.А.Марков і Ю.Л.Ершов зробили доповіді на запрошення, які зібрали великі аудиторії і викликали значний інтерес (філософи поки не отримали жодної пропозиції виступити з такими доповідями). З доповідями на секційних засіданнях виступили всі інші радянські учасники конгресу, і, незважаючи на ряд труднощів - мовний бар'єр, нерідко погана якість перекладів англійською мовою підготовлених текстів доповідей тощо, - радянські філософи, логіки і математики і їхні доповіді користувалися успіхом . Складалося враження, що радянські учасники конгресу були в моді, на їхні виступи йшли - послухати, познайомитися, зав'язати контакти на майбутнє. 

 У цьому, по суті справи, першим вельми представницькому появі на міжнародній науковій сцені радянських фахівців з філософії науки і логіці були, звичайно, свої труднощі. Деякі з них були не настільки значними, їх легко було подолати. Так, в Амстердамі в випущених до конгресу тезах доповідей (Abstracts. The III International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science. Amsterdam. August 1967) були опубліковані тези доповіді тільки одного радянського учасника конгресу А.А.Маркова; всі ж інші радянські вчені, що беруть участь в конгресі, виступали без попереднього подання основних ідей своїх доповідей. До речі сказати, тільки люб'язністю організаторів конгресу і їх особливим ставленням до радянським ученим можна пояснити те, що, не маючи жодного уявлення про зміст радянських доповідей, члени Програмного комітету, однак, включили всі радянські доповіді в програму конгресу (в наступних конгресах це буде практично неможливо - можна). Звичайно, ці труднощі можна було легко подолати, що й було зроблено на наступних Міжнародних логічних конгресах, на яких після Амстердама незмінно з'являлася велика група радянських фахівців: у тезах доповідей таких конгресів нерідко публікувалося до сотні тез радянських доповідачів. 

 Була, однак, і ще одна, значно більш глибока, проблема, яка сильно зіпсувала настрій і керівнику делегації Б.М.Кедрову, і всім іншим учасникам делегації. У Москві при формуванні групи радянських вчених, яку планувалося відправити на логічний конгрес, було тверда думка про те, що до складу цієї групи, причому саме до складу офіційної радянської делегації, неодмінно повинен увійти А.А.Зіновьев, доктор філософських наук, професор, один з провідних радянських філософів-логіків, дослідження якого отримали широке визнання не тільки в країні, але і за кордоном. Це питання навіть не обговорювалося, він був очевидний, і проте перед самим від'їздом А.А.Зіновьев не отримав дозволу на виїзд в Амстердам. Всі спроби Б.М.Кедрова як керівника делегації, В.А.Смірнова, який на той час був заступником секретаря партійної організації Інституту філософії, а також деяких інших не привели ні до якого успіху, і А.А.Зіновьев поїхати в Амстердам НЕ зміг. (Це був не перший відмова А.А.Зіновьеву в поїздці за кордон на наукові заходи, і аналогічні історії повторилися кілька разів надалі. Всі спроби багатьох, в тому числі і високопоставлених партійних і філософських чиновників, якось прояснити ситуацію і домогтися для А.А.Зіновьева дозволу на поїздки за кордон ні до чого не привели. Думаю, що ця безвихідь була однією з причин, по яких А.А.Зіновьев в кінцевому рахунку прийняв рішення емігрувати з країни. 

 Необхідно сказати, що в такому чи аналогічному становищі опинявся не тільки А.А.Зіновьев, а й багато інших радянських філософи. Як приклад можна назвати Н.С.Юліну, яка наприкінці 60-х років була редактором знаменитої стіннівки Інституту філософії і після гучного скандалу навколо цієї газети не змогла виїжджати за кордон у наукові відрядження цілих десять років.) 

 На всіх Міжнародних конгресах за логікою, методології та філософії науки, починаючи з Стенфордського конгресу 1960 р., поряд з науковою програмою, яка, природно, займає основний час конгресу, проводяться засідання Генеральної асамблеї - вищого керівного органу Відділення логіки, методології та філософії науки Міжнародного союзу історії та філософії науки. На цих засіданнях вирішується питання про членство в Відділенні країн і міжнародних наукових організацій (наприклад, Асоціації символічної логіки, Асоціації з філософії науки тощо), визначається місце наступного конгресу, вирішуються питання про фінансування наукових заходів, намічених на найближчі 3 - 4 року, і т.п. На Генеральній асамблеї вибирається також Рада Відділення на найближчі чотири роки. Рада логічного Відділення Союзу складається з Виконкому (президент, віце-президент, з 1975 р. - два віце-президента, секретар, скарбник і колишній президент) і членів Ради, які цього Відділенні називаються асессорами. 

 Радянська делегація прибула на Амстердамський конгрес, маючи в кишені рішення вищих партійних і академічних інстанцій про входження СРСР в особі Радянського національного об'єднання історії та філософії природознавства і техніки до складу логічного Відділення. Вважаючи з Женеви 1954 р., знадобилося тридцять років, для того щоб позитивно вирішити це абсолютно очевидне питання. На засіданні Генеральної асамблеї СРСР одноголосно був прийнятий до складу Відділення і отримав право на чотири голоси на Асамблеї (що визначається сумою сплачуваного членського внеску). Питання про прийом СРСР навіть і не обговорювалося, настільки він був безперечним. Члени Асамблеї лише висловили велике задоволення з приводу цього рішення. На засіданні Генеральної асамблеї в Амстердамі виник, однак, ряд питань, при вирішенні яких наочно виявилися кращі сторони характеру Боніфатія Михайловича Кедрова як керівника радянської делегації. 

 У директивних вказівках (молоді читачі можуть не знати, що це таке, тому я коротко розповім про директивних вказівках - це витонченому винаході радянської тоталітарної системи. Не знаю, коли це почалося, але у всякому разі після війни будь делега- ція і будь-який окремий радянський громадянин перед відрядженням за кордон мали ознайомитися (і розписатися, що він ознайомився) з директивними вказівками - свого роду зводом правил поведінки за кордоном. З часом цей документ перетворився буквально в фільчину грамоту і готувався самими відряджаються, старанно переписував старі зразки із заміною номера партійного з'їзду на номер останнього з'їзду і зазначенням назви останнього виступу Генерального секретаря ЦК КПРС, - змістом цих документів делегація повинна була керуватися у закордонному відрядженні. Велика частина директивних вказівок складалася з порожніх рекомендацій (пропагувати досягнення радянської науки і т.п.), що перемежовуються зовсім фантастичними вимогами - роз'яснювати зарубіжним ученим радянську зовнішню політику, про яку радянські вчені в той час мали саме поверхневе подання, не порівнянне з тим, що знали про це їхні західні колеги хоча б із засобів західної масової інформації; виникають під час відрядження серйозні питання було потрібно обов'язково погоджувати з Посольством СРСР в країні відряджання, що було, як правило, практично неможливо. І проте директивні вказівки, затверджувані на високому рівні (в Академії наук - віце-президентами), порушувати було небезпечно: особливо це стосувалося різного роду персональних рекомендацій - висунути до Виконкому відповідної міжнародної організації того-то, запропонувати на відповідний пост того-то , наполягати на проведенні наступного міжнародного форуму там-то; перевагу, звичайно, віддавалася соціалістичним країнам), які мала з собою делегація, пропонувалося «рекомендувати академіка Б.М.Кедрова на пост члена Ради (асесора) Відділення». Незадовго перед засіданням керівники Виконкому звернулися до Боніфатію Михайловича з пропозицією, щоб він висунув Андрія Андрійовича Маркова, що входив, як, я сподіваюся, пам'ятає читач, до складу делегації, на пост віце-президента Відділення, що, безсумнівно, було визнанням особистих наукових заслуг А . А.Маркова і свідченням того, що західні керівники Відділення дуже високо оцінили рішення СРСР офіційно увійти до складу логічного Відділення союзу. Для Б.М.Кедрова виникла непроста ситуа- ція - я переконаний, що ніякі особисті амбіції (стати членом Ради) його не хвилювали, але відступ від директивних вказівок карається. Погоджувати це питання з Посольством СРСР в Нідерландах, по-перше, дуже складно і, по-друге, швидше за все безглуздо, бо Посольство не візьме на себе вирішення проблеми, якою повинні займатися інші служби в СРСР. Б.М.Кедров приймає єдино можливе для себе рішення і на засіданні Генеральної асамблеї рекомендує А.А.Маркова на пост віце-президента, за що члени Асамблеї голосують одноголосно. У Москві, звісно, виникли далеко не прості проблеми, але Боніфатій Михайлович - не відразу і не без труднощів - все ж зміг їх вирішити. 

 На цьому ж засіданні Генеральної асамблеї виникла ще одна не проста для Б.М.Кедрова проблема. Чи не сповістивши заздалегідь Виконком Відділення, румунська делегація несподівано запропонувала провести наступний Міжнародний конгрес ло логіці, методології та філософії науки в Бухаресті. Виконком мав і інші пропозиції, в чому більш прийнятні, проте - настільки все ж було велике в той час бажання західних філософів і логіків ближче познайомитися з соціалістичним світом - це пропозиція, незважаючи на його явну нелегітимність з точки зору прийнятих норм діяльності у Відділенні, було прийнято. І природно, що керівник радянської делегації підтримав таке рішення. 

 Згодом Бонифатий Михайлович неодноразово розповідав про те, що у нього були великі сумніви, наскільки Румунія готова організувати такий конгрес. Звичайно, при голосуванні цього питання на Генеральній асамблеї ці сумніви залишилися при ньому. Рішення було прийнято. Але Б.М.Кедров був дуже прозорливий, і, коли в початку 1971 р. (цього року мав відбутися Бухарестський конгрес) з Румунії не надійшло жодної інформації про майбутній конгресі і міжнародний логічний мир усім цим був дуже схвильований, ініціативу у вирішенні цього питання взяли на себе Д.А.Марков як віце-президент Відділення та Б.М.Кедров як президент Радянського національного об'єднання історії та філософії природознавства і техніки. У результаті в квітні 1971 А.А.Марков і ми з В.С.Смірновим, як представники Радянського Націо- нального об'єднання, вирушили до Румунії, для того щоб на місці з'ясувати ситуацію з майбутнім Міжнародним логічним конгресом. У Бухаресті ми були прийняті румунськими академічними і партійними керівниками, виявили, що, дійсно, підготовка до конгресу поки ще не почалася, але потім в Румунії дуже активно взялися за організацію конгресу, і він був проведений в строк і на хорошому науковому та організаційному рівні. 

 На Амстердамському конгресі відбулася ще одна подія, яка, наскільки я знаю, тоді не було усвідомлено ніким з радянської делегації, але яке могло повести до сумних наслідків. У кулуарах конгресу був помітний чоловік років 50 - 55, що володіє прекрасним російською мовою, який швидко перезнайомився з радянськими делегатами, люб'язно допомагав виправляти далеко не блискучі переклади радянських доповідей на англійську мову, демонстрував всіляке прихильність. На лацкані його піджака значилося «Володимир ПОРЕМСЬКА, Франція». Про себе говорив скупо: з емігрантського середовища, живе на півдні Франції, займається проблемами філософії. Цей епізод міг залишитися абсолютно не поміченим, якби місяця через три після закінчення конгресу радянські газети не почали активну кампанію проти Народно-трудового союзу (НТС), одним з лідерів і теоретиків якого, як стверджували газети, і був Володимир ПОРЕМСЬКА. Про нього писалися усілякі пристрасті: зв'язок з гестапо під час війни, мало не участь у масових розстрілах, НТС характеризувався як філія ЦРУ і т.д. і т.п. Слава Богу, в цій кампанії факт спілкування радянської логічної делегації з В.Поремскім в Амстердамі не фігурувало, і, як можна судити, жодних негативних наслідків ні для кого з членів делегації ця подія не мала. 

 Сьогодні цей розповідь про знайомство з В.Поремскім і про можливі негативні наслідки такого знайомства, безсумнівно, повинен здатися диким. Дійсно, в останні роки в нашій літературі дана абсолютно інше трактування завдань - розумних і гуманних - НТС, В.Поремскій та інші лідери цього союзу відвідували Росію, видавництво «Посів» і журнал «Грані», пов'язані з НТС, - бажані партнери для російських видавців, але тоді - наприкінці 60-х - все було по-іншому, і, потрап у той час на стіл якомусь крупному партійним або кагебешному чиновнику інформація про контакти радянської логічної делегації з В.

 Треба сказати, що В.Поремскій та інші члени НТС і надалі з'являлися на міжнародних наукових конгресах і конференціях. Особисто я стикався з ним у Парижі в 1968 р. під час XII Міжнародного конгресу з історії науки, а також двічі в Ганновері на Міжнародних Лейбніцевскіе конгресах в 1972 і 1977 рр.. Інтелігентні, наукові розмови, ніякої політики. Але я - хлопчисько, хоча і керівник в Ганновері невеликих радянських делегацій, швидше за все не представляв для нього будь-якого інтересу. Що ж до Б.М.Кедрова - одного з провідних радянських філософів, що займає високий офіційний пост в СРСР і що має заслужене високе реноме в західному світі, то він об'єктивно (навіть незалежно від особистих спонукань В.Поремского і його колег) міг опинитися (і це, дійсно, сталося, наприклад, в 1968 р. в Парижі на щойно згаданому Міжнародному конгресі з історії науки) в дуже складній політично- 

 психологічної ситуації. 

 ? ** 

 Для того, щоб розповісти про цю історію, я перерву на короткий час основну для мене нитка опису взаємовідносин Б.М.Кедрова з міжнародним філософським співтовариством і присвячу декілька рядків іншій стороні міжнародної діяльності Боніфатія Михайловича - у галузі історії науки, аж ніяк при цьому не претендуючи на повноту і будучи твердо переконаний в тому, що історики науки повинні це зробити більш детально і докладно. XII Міжнародний конгрес з історії науки проходив у Парижі в двадцятих числах серпня 1968 Нагадаю, що 20 серпня збройні сили Варшавського пакту вступили в Чехословаччину. Радянська делегація вилетіла в Парижі 22 серпня практично в повному наміченому складі - радянське керівництво ще не розібрався, що до чого, і не встигло з- менить раніше прийнятого рішення, що, наприклад, сталося буквально через кілька днів з радянською делегацією, що спрямовується до Австрії для участі в черговому Міжнародному філософському конгресі, від якої в самий останній момент залишилося менше половини. Б.М.Кедров - глава делегації, що нараховує близько 40 осіб. Політична обстановка в світі надзвичайно складна: всі газети і всі програми телебачення тільки й говорять про Чехословаччини та черговому радянському злочині. На паризьких вулицях навіть говорити російською небезпечно - цілком можна нарватися на різку емоційну одповідь (був такий випадок). 

 Офіційна чехословацька делегація на конгрес, звичайно, не приїхала. Виявилося, правда, так, що два-три відомих чеських історика науки, до речі, особисто знайомих з Б.М.Кедровим і деякими іншими радянськими істориками науки, перебували перед конгресом в Західній Європі і змогли приїхати в Париж. Бонифатий Михайлович виявляв по відношенню до них максимальну людську теплоту, намагався заспокоїти, обнадіяти. Але політичні реалії абсолютно об'єктивні, і деякі західні наукові лідери Відділення історії науки, не кажучи вже про керівників НТС, які також були на конгресі (мені здається, що заголовну роль там грав не В.Поремскій, а інші лідери НТС), не могли не ставити на засіданнях конгресу - насамперед на пленарних засіданнях і на засіданні Генеральної асамблеї - питання про радянсько-комуністичної агресії проти Чехословаччини, вимагаючи серйозних санкцій проти радянської делегації, мало не аж до виключення СРСР із складу Відділення. 

 Положення Б.М.Кедрова як керівника радянської делегації важко було позаздрити. І ось тут в черговий раз (можливо, це був один з найскладніших для нього) проявилися мудрість, спокій і розсудливість Боніфатія Михайловича. Не маючи можливості негативно оцінити, хоча б в самій мінімальній мірі, дії радянської влади (це було б рівносильно самогубству), Б.М.Кедров зміг рішуче розвести політику і науку і добитися того, що ніяких санкцій проти радянської делегації на конгресі вжито не було . Звичайно, в цьому йому допомагали його колеги, деякі з яких (наприклад, А.П.Юшкевіч, 

 Б.Г.Кузнецов, А.Т.Грігорьян) мали високу репутацію в західному співтоваристві істориків науки і до думок яких прислухалися, але, я думаю, є всі підстави сказати, що серед радянських керівників у галузі суспільних наук того часу мало хто міг би так гідно, як це зробив Б.М.Кедров, вийти з 

 цієї складної ситуації. 

 - - - 

 Тепер повернемося до розповіді про Міжнародних конгресах за логікою, методології та філософії науки. Бухарест 1971 р., канадський Лондон в штаті Онтаріо 1975 і Ганновер 1979 р. - тут відбувалися IV, V і VI логічні конгреси - це пік міжнародної логіко-філософської діяльності Боніфатія Михайловича. Посіяне раніше (починаючи з 1954 р.) дало чудові плоди. На всіх цих конгресах Б.М.Кедров - глава радянських делегацій, що утворюють значну частину беруть участь в цих конгресах вчених (в Бухаресті радянська делегація налічувала понад 100 осіб, що становило приблизно одну шосту частину всього складу конгресу, по 30 - 40 чоловік було в Канаді і ФРН). 

 Починаючи з Бухареста, насамперед у результаті ініціативи А.А.Маркова і Б.М.Кедрова, що рекомендували Міжнародному програмному комітету конгресу запросити кількох радянських філософів і математиків виступити з доповідями на запрошення, на всіх цих конгресах значну частину доповідей на запрошення робили радянські фахівці . Зазвичай Міжнародні програмні комітети таких конгресів включали в програми конгресів 50 - 60 доповідей на запрошення, з них, наприклад, в Бухаресті в 1971 р. 13 доповідей робили радянські учасники конгресу (6 - математики і 7 - філософи). Таке ж представництво радянських доповідачів на запрошення було і в канадському Лондоні (14 доповідей), і в Ганновері (9), і пізніше в Зальцбурзі в 1983 р. (5) і в Москві в 1987 р. (11 доповідей). Дуже представницьким була участь радянських учених у публікованих перед конгресами тезах доповідей (починаючи з Бухареста, до 70 - 100 тез). 

 Після Амстердамського конгресу 1967 р., коли A.

 А.Марков був обраний віце-президентом Відділення, радянські представники незмінно стали входити до складу Ради Відділення: у 1971 р. членом Ради (асессором) був обраний М.В.Поповіч, В 1975 р. - А.А.Марков вдруге віце-президентом і я - членом Ради, потім послідовно асессорами ставали B.

 А. Смирнов і Ю.Л.Ершов, на Московському конгресі 1987 І.Т.Фролов був обраний віце-президентом, і, нарешті, на IX конгресі в Упсала (Швеція) асессором став В.А.Лекторскій. З урахуванням усього сказаного, думаю, можна з повним правом стверджувати, що радянське, а нині російське, філософсько-логічне співтовариство стало повноправним учасником міжнародної діяльності в цій галузі науки. Заслуги Б.М.Кедрова в цьому відношенні - і, я сподіваюся, мені вдалося це показати в цих нотатках - важко переоцінити. Сам Бонифатий Михайлович був доповідачем на запрошення на двох наступних один за одним конгресах - в Бухаресті і в канадському Лондоні (не унікальні факт, але досить рідкісний, що свідчить про його надзвичайно високий міжнародний авторитет). На IV конгресі Б.М.Кедров виступив з доповіддю «Ідеї переривчастості і безперервності у фізиці та хімії XIX століття» (Kedrov В.М. La continuite et la discontinuite en chimie et en physique au XIX-е siecle / / Logic, Methodology and Philosophy of Science IV. Proceedings of IV International Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Science (Bucharest, 1971) / Edited by P.Sup-pes, L.Henkin, A.Joja and Gr.C.Moisil. Amsterdam, North Holland , 1973. P. 957 - 966 - російською мовою: Кедров Б.М. Ідеї переривчастості і безперервності у фізиці та хімії / / Природа. 1972. № 2. С. 28 - 32), на V - з доповіддю на тему « Еволюція поняття матерії в науці і філософії »(Kedrov В.М. Evolution of the Concept of Matter in Science and Philosophy / / Historical and Philosophical Dimensions of Logic, Methodology and Philosophy of Science. Part 4 of the Proceedings of the V International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science (London, Ontario, Canada, 1975) / Edited by REButts and Ja.Hintikka. Dordrecht; Boston, 1977. P. 187 - 208 - російською мовою: Кедров Б.М. Еволюція поняття матерії в природознавстві і філософії / / Питання філософії. 1975. № 8. С. 68 - 80). Обидва докла- да мали безперечний успіх, на них збиралися великі аудиторії, відбулися дискусії, в яких активну участь брали американські філософи та історики науки Ернан Макмуллін і Ервін Хіберт, давні знайомі Боніфатія Михайловича, глибоко цікавляться тематикою цих доповідей, але мають - що цілком природно - інші думки по ряду порушених Б.М.Кедровим питань. 

 *** 

 Я вже говорив раніше про те, що в цих нотатках не зможу розповісти про багатьох сторонах багатогранної науково-міжнародної діяльності Б.М.Кедрова. Думаю, однак, що обов'язково треба згадати про його активної участі в реалізації ідеї Об'єднаних міжнародних конференцій з історії та філософії науки. Ця ідея виникла в Міжнародному союзі історії та філософії науки. Б.М.Кедров мав великий авторитет в обох Відділеннях цього Союзу і став активно підтримувати ідею організації таких конференцій. Сам він зміг взяти участь тільки в першій такій конференції, яка відбулася в 1973 р. в Ювяскюля (Фінляндія). З наукової точки зору, ця конференція виявилася дуже продуктивною, і вона багато в чому заклала розумні принципи організації подальших таких конференцій: обмежене число учасників, всі вони запрошуються Програмним комітетом, всі доповіді заздалегідь надсилаються учасникам і т.п. У результаті в Фінляндії, наприклад, зібрався буквально весь міжнародний колір в галузі історії та філософії науки: Т. Кун, І.Лакатош, Я.Хінтікки, Р.Коен, М.Вартофскій, М.Хоссе, Дж.Мердок, Ю.Міттельштрас , Л.Лаудан, Д.І.Сабра, Дж.Уоткінс, І.Ніінілуото, І.Елкана та інші, від СРСР: Б.М.Кедров, Б.С.Грязнов, В.А.Смірнов, І.А. Акчурін, В. А. Лекторский, Л.А.Маркова, Г.А.Курсанов, Д.П.Горскій, Л.О.Вальт, А.А.Старченко та інші. На цій конференції відбувся, як з'ясувалося пізніше, останній тур знаменитої дискусії Т. Кун - І.Лакатош (менше ніж через півроку І.Лакатош раптово помер), головну увагу було приділено методам синтезу історико-наукових досліджень і досліджень з філософії науки, значний інте - рес викликали доповіді Б.М.Кедрова, Б.С.Грязнова, М.Хессе, Я.Хінтікки та інших. Надалі такі конференції відбулися в Італії, Канаді, США, інших країнах, і в кожній з них, можна сказати, так чи інакше присутній дух Б.М.Кедрова - дослідника й організатора. 

 Згадаю - хоча б дуже стисло - ще про одну важливу сторону діяльності Б.М.Кедрова: він надавав великого значення публікаціям радянських авторів з логіки та методології науки за кордоном і всіляко сприяв цьому. Так, за його безпосередньої участі в 1971 р. був опублікований спеціальний номер відомого філософського журналу «Revue internationale de philosophies, повністю присвячений розробці проблем логіки і методології науки в СРСР. У цьому номері було представлено 15 радянських авторів, у тому числі сам Б.М.Кедров (Kedrov В.М. Les degres de la pensee productive / / Revue internationale de philosophie. 1971, an 25. № 98. Fasc. 4. P . 467-476; а також Kedrov BM, Kopnin PV, Sadovsky VN, Smirnov VA Quelques notes au sujet de 1'article de B.Jeu, JCDemaille et JLDuhameau / / Ibidem. P. 596-601), А.А . Марков, П.В.Копнін, В.А.Смірнов, Б.С.Грязнов та інші. До цього слід додати публікації сотень тез радянських доповідей, представлених на Міжнародні конгреси та конференції, участь радянських фахівців з логіки та філософії науки в численних міжнародних виданнях та т.п. 

 - - - 

 VI Міжнародний конгрес з логікою, методології та філософії науки (Ганновер, 1979) виявився останнім великим науковим форумом, на який виїжджав Б.М.Кедров. Згодом Бонифатий Михайлович буде активно допомагати своїм молодшим колегам, наприклад, перед поїздкою на VII Міжнародний логічний конгрес (Зальцбург, 1983) і при підготовці інших наукових заходів, з великим задоволенням буде зустрічатися в Москві зі своїми зарубіжними колегами-друзями, але сам станом здоров'я виїжджати з країни вже не зможе. У Ганновері ж було все, як звичайно, точніше - як це було задумано і створено в основному самим Боніфатію Михайловичем, на- чиная з Амстердама 1967 Велика радянська делегація, більше 50 опублікованих тез доповідей радянських вчених перед початком конгресу, включаючи тези виступу Б.М.Кедрова (Kedrov В.М. Three Units in the Analysis of Scientific and Technological Creativity Work / / 6th Internarional Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science (Hannover, Aug. 22 - Aug. 29, 1979). Abstracts. Sections 10, 11, 12. Bonecke-Druck, 1979. P. 34 - 38), дев'ять, як ми вже сказали раніше, радянських доповідачів на запрошення, напружена восьмиденна робота, доповіді, дискусії, виступи, численні зустрічі зі старими і новими колегами, обговорення планів подальшої наукової співпраці, організація виставки книг з філософії науки і логіці, виданих в останні роки в СРСР (починаючи з Амстердама 1967 року, що на всіх наступних міжнародних логічних конгресах співробітники Інституту філософії В.А.Орлова і Л.С.Савельева доклали багато зусиль для організації таких виставок, які користувалися незмінним успіхом), і, нарешті, традиційний, настільки улюблений іноземцями, прийом, організований радянською делегацією, де Боніфатій Михайлович - природжений тамада - в центрі торжества. 

 Думаю, що у нас є всі підстави сказати, що успіх радянської делегації на ганноверском конгресі, як, втім, і на попередніх, - це прекрасне свідчення того, що Б.М.Кедрову, звичайно, разом зі своїми колегами, вдалося досягти головного: радянські фахівці за логікою, методології та філософії науки міцно увійшли в міжнародне філософсько-логічне співтовариство. 

 Доводиться, однак, відзначити, що, незважаючи на всі ці успіхи і досягнення, у філософії науки і логіці було далеко ще не тільки до безхмарною ситуації, але просто до нормального стану справ. Хоча був уже кінець 70-х років, радянська партійно-бюрократична система мало в чому змінилася і могла миттєво оголити своє нутро. Так і сталося буквально наступного дня після повернення делегації з Ганновера. Висока партійне начальство висунуло звинувачення керівнику делегації Б.М.Кедрову і нам з В.А.Смірновим, як заступникам керівника делегації, ні багато ні мало, як у відступі (якщо не ска- зать більше) від кардинальних принципів радянської міжнародної політики, яке нібито виявилося в тому, що радянська делегація на Генеральній асамблеї підтримала прохання Чилі про вступ до Відділення логіки. Нагадаю, що з Чилі Радянський Союз порвав дипломатичні відносини в 1973 р., і тому - згідно з прийнятими в той час нормам - до Чилі могло бути тільки негативне ставлення. 

 Звинувачення проти нас були обумовлені елементарним страхом одних начальників по відношенню до більш високих начальникам, які - це прекрасно розуміли радянські чиновники - завжди могли запитати з своїх підлеглих: «А адже на конгресі йшлося про Чилі, а як же себе вела радянська делегація?» , і після цього репресивне колесо закрутилося б незалежно ні від чого. 

 У цій ситуації довелося пояснювати те, що реально мало місце в Ганновері, навіть отримувати офіційну інформацію від секретаря Відділення Дж.Коена (Великобританія). Ця інформація, зафіксована в Протоколі засідання Генеральної асамблеї, така: «Секретар повідомив, що відповідно до рішення попереднього засідання Генеральної асамблеї були зроблені зусилля щодо з'ясування, наскільки дієві національні комітети з логіки та філософії науки в Чилі та Греції. Ці зусилля виявилися успішними щодо Чилі »(Synthese. Vol. 43. № 1. January 1980. P. 186). Поясню цю коротку інформацію: Чилі ряд років не платила членські внески, і Генеральна асамблея вирішила з'ясувати, в чому справа; з'ясувала, що все в порядку, Чилі готова платити членські внески, і члени Генеральної асамблеї були поінформовані з цього питання. Ось і все. І з цього приводу розгорівся сир-бор, який коштував чимало нервів Б.М.Кедрову, та й нам з В.С.Смірновим також. Ця історія, як і деякі інші, розказані в цих моїх нотатках, звичайно, трагікомічна, але не можна забувати, що якщо сьогодні ми насамперед бачимо комічні аспекти таких історій, то тоді 

 вони виступали перед нами своїми похмурими сторонами. 

 - - * 

 Завершуючи свою розповідь про міжнародну діяльність Б.М.Кедрова, хочу насамперед відзначити серйозність і відповідальність, які характерні для всіх дію- вий Боніфатія Михайловича на міжнародній арені. До того, що було сказано з цього приводу раніше, додам лише один факт: на початку 70-х років Б.М. задумав видати тритомник під заголовком «Проблеми науки», в який мав намір включити свої доповіді та виступи на міжнародних форумах за 20 років С1954 - 1973). Б.М. ретельно продумав зміст усіх трьох томів, склав зміст усього труда, написав примітки до тритомника і його окремих розділів. 

 Незважаючи на багатоплановість тематики доповідей, які Б.М. мав намір включити в цей тритомник, - починаючи з аналізу поглядів Маркса, Енгельса і Леніна на науку, через дослідження проблем предмета діалектики, зв'язку наук, аналізу понять, взаємини науки і техніки, розгляду ступенів пізнання і методів наукового дослідження і кінчаючи філософським і психологічним аналізом творчості людей науки (зокрема, Леонардо да Вінчі, Лейбніца, Ломоносова, Дальтона, Менделєєва, Браунера, Резерфорда та ін.) та їх відкриттів - всі ці доповіді та виступи, як, втім, і всі наукова творчість Б.М.Кедрова в цілому , були присвячені, по суті справи, детальної розробки однієї дослідницької програми - філософському, методологічному, історико-науковому і психологічному аналізу науки та наукової діяльності, в основу якого були покладені принципи марксистсько-ленінської філософії. Відповідно, сама марксистська філософія, розробка її проблем, багато в чому на основі текстологічних досліджень творів К.Маркса, Ф.Енгельса (насамперед) і В.І.Леніна, склали найважливіший напрям наукових пошуків Б.М.Кедрова, який був глибоко переконаний в істинності марксистсько-ленінської філософії і іншого шляху у філософії для себе не мислив. 

 Доля Боніфатія Михайловича Кедрова склалася гак, що його свідоме життя практично збіглася з періодом існування радянської соціалістичної держави: в 1917-1918 рр.. він, чотирнадцятирічний юнак, вихований у родині професійного революціонера, що входить до більшовицькі верхи, з усіма притаманними молодості запалом і енергією прагне брати участь у будівництві нового життя, і він завершив (виття життєвий шлях у вересні 1985 р., коли про конту- pax перебудови і всіх викликаних нею катаклізмах ще ніхто не міг скласти жодного уявлення. 

 Творча діяльність Б.М.Кедрова припала на період початку 30-х років - 1985 р., і весь цей період у філософському та ідеологічному плані був пофарбований одним дуже похмурим кольором лише з легкими змінами відтінків. Б.М.Кедров був сином свого часу, він щиро поділяв багато панівні в ці роки ілюзії і омани, все це не могло не відбитися на його творчості, але йому вдалося пронести через усе життя високу репутацію чесної людини і чесного вченого. 

 Сьогодні марксистсько-ленінська філософська дослідницька програма не користується успіхом, особливо в колишніх соціалістичних країнах. Як правило, емоції, цілком природні, заважають зрозуміти її як історичний елемент людської культури і оцінити її насамперед у цій якості. Я не збираюся обговорювати тут цю проблему: дещо з цього приводу я сказав разом з моїми колегами В.А.Лекторскім, А.П.Огурцо-вим і В.А.Смірновим порівняно недавно в статті «Лабіринти нескінченного глухого кута» (Лекторский В., Огурцов А., Садовський В., Смирнов В. Лабіринти нескінченного глухого кута / / Незалежна газета. 3 липня 1993 № 123 (547)). Стосовно ж до основної обговорюваної мною тут темі повинен сказати наступне. 

 Все творче життя Б.М.Кедрова пройшла під знаком протистояння, з одного боку, його і підтримуючих його так чи інакше філософів, істориків науки, психологів і природничників і, з іншого боку, офіційною філософською верхівки 30-80-х років, починаючи з М.Б.Мітіна і П.Ф.Юдіна, через Г.Ф.Александрова, М.Т.Іовчука і Д.І.Чеснокова і кінчаючи Ф.В.Константіновим, Л.Ф.Ільічевим і П.Н.Федосеевим. Нерідко це протистояння мало неявні, приховані форми, але було багато періодів за радянську історію, коли ця боротьба велася відкрито і в самих різких формах (досить згадати цитувалися раніше висловлювання кінця 40-х років М.Б.Мітіна про Б.М.Кедрове) . Протистояння «Кедров - офіційна радянська філософська верхівка» було дуже глибоким: воно стосувалося і основних принципів життя, які сповідували учасники цього протиборства, і ставлення до навколишнього їх усіх, правда, по-різному, радянської дійсності ності, і різного розуміння природи марксистської філософії - як сфери наукового дослідження або як чистої ідеології. 

 Бонифатий Михайлович Кедров все своє життя був переконаний в науковості марксистської філософії і необхідності розробляти її науковими методами. У зв'язку з цим він в кінцевому підсумку виявився переможцем у цьому протистоянні: його численні твори, пройняті цією ідеєю, абсолютно заслужено можуть розглядатися як важливий етап наукової розробки марксистсько-ленінської дослідницької філософської програми (як би до неї не ставитися), в той час як зазвичай прекрасно поліграфічно видані книги його опонентів - втім (що також характерно), вельми нечисленні - не мали ніякого відношення ні до науки, ні до філософії і можуть служити лише свідченнями охопила радянське суспільство соціального, філософського та ідеологічного божевілля. 

 Мені думається, що західний філософський світ, з яким спілкувався Б.М.Кедров, як правило, добре розумів і ситуацію з філософією, яка була в Радянському Союзі протягом всієї його історії, і ту роль, яку грав Б.М.Кедров в радянської філософії. Та надзвичайно висока репутація, яку мав Б.М.Кедров в міжнародному філософсько-логічному співтоваристві, була обумовлена тим, що багато представників цієї спільноти, незалежно від їх особистого ставлення до марксистської філософії, не могли не оцінити науковості підходу Б.М.Кедрова до розробці проблем сповідуваної ним філософської системи. Наведу в цьому зв'язку три епізоди з життя Боніфатія Михайловича. 

 Раніше я згадував про те, що Ж.Пиаже, познайомившись з Б.М.Кедровим в 1954 р., з великим інтересом поставився до запропонованої Б.М. концепції класифікації наук, неодноразово при зустрічах обговорював з ним ці проблеми і в кінцевому підсумку виклав в одному з томів «Encyclopedic de la Pleiade» основи Кедровський теорії (Encyclopedie de la Pleiade. Logique et connaissance scien-tifique. Volume publie sous la direction de Jean Piaget. Vol. 22. Paris, 1967. P. 1166-1169). Дискусія між Ж.Пиаже і Б.М.Кедровим цікава в контексті обговорюваного мною зараз питання. Ж.Пиаже починає свій опис з представлення концепції Б.М.Кедрова як «однією з найновіших класифікацій наук». «До стоинства її полягає, по нашому розумінню, в тому, що вона близька до циклічної системі, бо в її основі лежить діалектична точка зору ». Після досить докладного і вельми доброзичливого опису суті пропонованої Б.М.Кедровим концепції Ж.Пиаже робить наступні - дуже характерні - зауваження: «Варто задуматися над ... двома можливими функціями діалектики. Або, дійсно, діалектика - загальний метод, або вона - філософія, як і будь-яка інша, і тоді, як і всі інші, вона схильна до ризику стати догматичної ». І далі: «Звичайно, філософія впливова на всіх рівнях і при різних соціальних режимах, але не можна не бачити небезпеки в тому, що як би діалектика, зведена в ранг філософії і виступає як контроль, як" наука про найбільш загальні закони розвитку природи, суспільства і мислення ", не зупинилася дуже швидко у своєму власному розвитку, тобто не піддалася ризику втратити свій власний діалектичний характер?» (наведені цитати взяті з: Кедров Б.М. П'ять зустрічей з Жаном Піаже / / Питання філософії. 1981. № 9 . С. 155, 156). 

 Що можна сказати з приводу цієї дискусії? По-перше, про виключно шанобливе ставлення Жана Піаже, одного з найавторитетніших західних психологів і філософів 30-70-х років XX в., До ідей, запропонованим Б.М.Кедровим. По-друге, про цілком природному негативному ставленні Ж.Пиаже до марксистської філософії та марксистської діалектики, вираженому, треба сказати, в чисто академічній манері. Що ж до можливого марксистського догматизму, то Ж.Пиаже був безумовно правий, але Б.М.Кедров з усіх діючих у той час філософів в найменшій мірі заслуговував такого докору, і до того ж, так би мовити, помірний догматизм - це невід'ємна складова частина будь-якої наукової і філософської програми, включаючи і генетичну епістемологію Ж.Пиаже. 

 Другий епізод, про який я хочу розповісти, пов'язаний з V (канадським) Міжнародним конгресом за логікою, методології та філософії науки (1975). На цьому конгресі, як я вже говорив раніше, Б.М.Кедров виступив з доповіддю на запрошення на тему «Еволюція поняття матерії в науці і філософії». Видані після конгресу чотири томи його праць були докладно прорецензовані в журналі «Synthese» відомим англій- ським філософом і логіком Девідом Міллером. Висловлюючи в цілому скептичне ставлення до марксистської філософії, Д.Міллер проте дає спокійні оцінки реферованих їм доповідям, излагающим марксистську філософську концепцію, зокрема, доповіді Б.М.Кедрова («Кедров зробив спробу описати історію теорії матерії в гегелівських термінах. Леніну приписується (с. 196) те, що він запропонував перше "деталізоване визначення філософського поняття матерії", і обгрунтовується, що рівняння Е = тс2 некоректно інтерпретувати як перехід матерії в енергію »- Miller D. Proceedings of the Fifth international Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science. London, Ontario, 1975 (in 4 volumes) / Ed by REButts and Ja. Hintikka / / Synthese. Vol. 43. № 3. 1980. P. 406), і вкрай різко оцінює доповіді деяких дуже видних в західному світі філософів як «зразки не більше ніж філософсько-наукової журналістики» (Miller D. Ibidem). 

 І, нарешті, останній епізод, точніше свідоцтво, яке я хочу привести і з яким мене люб'язно познайомили Е.Я.Кедрова і мої колеги з Єкатеринбурга. У листі уральському філософу В.К.Бакшутову Олексій Федорович Лосєв писав 21 лютого 1980: «... як видно з твого листа, ти великий шанувальник Б.М.Кедрова і, здається, навіть його учень. Я теж великий шанувальник Б.М.Кедрова і вважаю його єдиним академіком-філософом, який не тільки вчений, не тільки проводить справді радянську лінію, але взагалі людина розумна й чесна. Це сумлінна людина. Я його поважаю за дуже багато чого, а особливо за те, що він свого часу безстрашно боровся проти пройдисвіта Георгія Александрова ». 

 Це висловлювання А.Ф.Лосєва про Б.М.Кедрове зачіпає діяльність Боніфатія Михайловича в цілому, але воно має пряме відношення до обговорюваної мною темі. І, завершуючи ці мої замітки, думаю, що у нас є всі підстави сказати: Бонифатий Михайлович створив радянське міжнародне співробітництво в галузі філософії науки і логіки, сам вагомо увійшов в це співтовариство і багато в чому визначив напрями подальшого розвитку міжнародних наукових зв'язків у цій галузі. 

 «Питання філософіі1994 

 ні » 

 Інформація, релевантна "В. Н. Садовський Б.М.Кедров І МІЖНАРОДНЕ філософського співтовариства "

1.  ЧАСТИНА II Бонифатий Михайлович Кедров (1903-1985)
     ЧАСТИНА II Бонифатий Михайлович Кедров
   
2. ВІД РЕДАКЦІЇ
     філософських ідей великого німецького мислителя і ідейну боротьбу навколо його філософської спадщини. Книга підготовлена авторським колективом, створеним Інститутом філософії АН СРСР і науковою радою АН СРСР по історії суспільної думки. В основу більшості глав книги покладені доповіді, зроблені їх авторами на VIII Міжнародному гегелівському філософському конгресі, присвяченому 200-річчю з дня
   
3. 1. Фактори розвитку міжнародного права навколишнього середовища
     міжнародне співробітництво в галузі охорони та використання природних ресурсів. Крім того, в процесі господарської та іншої діяльності на своїй території держави можуть мати шкідливий вплив на стан навколишнього середовища сусідніх держав або іншим чином зачіпати їх екологічні інтереси. Нарешті, для підвищення ефективності природоохоронної діяльності на
   
4. !-KUl СШ URSSiru Представляємо Вам наші найкращі книги:
     філософських есе. Лекторский В. А. Епістемологія класична і некласснческая. Черняк А. 3. Епістемологія нерівних можливостей. Кедров Б. М. Єдність діалектики, логіки і теорії пізнання. Кедров Б. М. Про повторюваності в процесі розвитку. Жилін Д. М. Теорія систем: досвід побудови курсу. Давидов А. А. Системний підхід в соціології. Кн. 1-3. Овчинников І. Ф. Методологічні
   
5. 5. Ніццька угода про міжнародну класифікацію товарів і послуг з метою реєстрації товарних знаків
     міжнародними класифікаторами товарів і послуг. В укладеному в Ніцці Угоді встановлені стандарти класифікації товарів. У багатьох країнах, включаючи і ті, що формально не стали учасницями Угоди, діє правило, згідно з яким у кожній заявці на реєстрацію мають зазначатися індекси класу товару, знак на який заявлений до реєстрації. Як міжнародна реєстрація
   
6. МІЖНАРОДНА ЕКОНОМІЧНА ІНТЕГРАЦІЯ
     міжнародної спеціалізації національних господарств ряду країн. Регіональна економічна інтеграція є основним процесом у розвитку світового господарства, яке все більше складається з великих інтегрованих економічних блоків (угруповань). Головні з них сформувалися з економічно розвинених країн в Європі та Північній Америці. Перша угруповання з'явилося в 50-х роках в
   
7. 1. Початок шляху
     філософської освіти і в своєму прагненні займатися філософією не відразу усвідомив, на що, власне, витрачаю свої зусилля. Не отримавши заздалегідь готової установки по відношенню до предмета і мети філософії, я фактично поставився до вироблення та усвідомленню цієї установки як до філософської проблеми. Мені було важливо усвідомити, чим фактично я займаюся. Для цього суттєво було мати референтну групу,
   
8. Тексти
     співтовариство: дослідження проблеми порядку в світовій політиці. - Антологія світової політичної думки. - Т. 2. - М., 1997. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0 Кеохейн PO Міжнародні відносини: вчора і сьогодні. - Політична наука: нові
   
9. Джерела норм міжнародного права
     міжнародного права являють собою встановлені державами в процесі правотворчості форми втілення узгоджених рішень, форми існування міжнародно-правових норм. Стаття 38 Статуту Міжнародного суду містить перелік джерел міжнародного права, які він застосовує при вирішенні переданих йому суперечок. До таких джерел відносяться: міжнародні конвенціі1,
   
10. Далекосхідний державний технічний Університет (ДВПИ ім. В.В. Куйбишева. Контрольна робота / Екологія популяції, екологія співтовариств (сінекологія), 2008