Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
В.А.Лекторскій (ред.). Філософія не закінчується ... З історії вітчизняної філософії. XX століття: У 2-х кн,. / Под ред. В.А.Лекторского. Кн. II. 60 - 80-і рр.. - М.: «Російська політична енциклопедія». - 768 с., 1998 - перейти до змісту підручника

Б.М.КЕДРОВ: ШЛЯХ ЖИТТЯ ТА ВЕКТОР ДУМКИ (МАТЕРІАЛИ «КРУГЛОГО СТОЛУ»)

В.А . Лекторский (головний редактор журналу «Питання філософії»), Я хочу відкрити нашу зустріч, присвячену пам'яті видатного філософа, дивного людини Боніфатія Михайловича Кедрова.

Життя його була незвичайною. Зовні вона виглядає як ланцюг переслідувань, ідеологічних пророблень, знять, доган і т.д. Разом з тим це було щасливе життя, бо була виконана глибокого змісту: Бонифатий Михайлович при всіх трагічні події залишався вірним собі, своїм ідеям і моральним принципам, робив те, що вважав потрібним і важливим, і зумів здійснити дуже багато своїх задумів.

Найбільший фахівець з історії природознавства, зокрема з історії хімії (його роботи, присвячені атомістиці та відкриттю періодичного закону елементів, стали класичними), наукознавець, авторитет у питаннях філософії, методології та логіки науки, теорії ис - торіко-наукових досліджень, автор оригінальних підходів у вивченні психології наукової творчості та класифікації наук - Бонифатий Михайлович був щедро обдарованою і яскравою натурою.

Я хотів би особливо відзначити, що саме Б.І.Кедров створив той напрямок в нашій філософії науки, яке можна назвати «історичним» і яке виявилося досить плідним: нині в його рамках у нас працює чимало філософів та істориків науки.

Мова йде про вивчення проблем логіки і методології науки у зв'язку з аналізом історичного розвитку наукових понять, теорій, картин світу. У західній філософії науки т.зв. «Історичний поворот» здійснився в 60-ті роки, після появи відомих робіт Т. Куна. Перші ж роботи Боніфатія Михайловича такого роду з'явилися набагато раніше, вони відносяться ще до 30-м рокам (зокрема, його найцікавіший аналіз парадоксів Гіббса).

У цьому зв'язку я хочу звернути увагу на одну важливу особливість «історичного» підходу Б.М.Кедрова, що відрізняє його від аналогічних підходів Т. Куна та багатьох інших сучасних представників «історичної школи» філософії науки в США та Англії. Справа в тому, що Боніфатій Михайлович був переконаним марксистом. Він не брав багато чого в нашому житті: у політиці, в ідеології, в соціальній практиці. Але він був упевнений у необхідності і можливості демократичного соціалізму, був переконаний у плідності гуманістичних і наукових принципів К.Маркса.

Звичайно, тепер наше ставлення до марксизму і Марксу (між іншим, як мені здається, це не зовсім одне і те ж) істотно змінюється, і на це є серйозні підстави. Сьогодні ми бачимо в марксизмі не тільки те, що виявилося утопічним, але і те, що відповідально за тоталітарну практику т.зв. «Реального соціалізму».

Сказане, однак, не скасовує того факту, що в теоретичній спадщині Маркса є ряд ідей, без яких були б неможливі (у тому вигляді, в якому вони є) багато напрямків сучасної філософської та наукової думки: Франкфуртська школа, післявоєнний фран-цузский екзистенціалізм, структуралізм, дослідження по «соціології наукового пізнання» та ін Філософсько-психологічна концепція Л. С. Виготського сьогодні широко популярна в світі. Але «культурно-історичний» і «інструментальний» підходи Виготського були стимульовані певними ідеями Маркса. Те ж можна сказати про «діяльнісного підходу» С.Л.Рубинштейна і A.

Н.Леонтьева.

Синтез історичного аналізу з методологічним дослідженням для Б.М.Кедрова виступав як реалізація певних марксистських, задумів. Важливо, однак, підкреслити, що це не було простим «накладенням» загально філософських схем на емпіричний матеріал. Бонифатий Михайлович розробляв абсолютно оригінальні теоретичні концепції, що спираються на узагальнення величезного матеріалу, а певні філософські традиції грали роль деякої направляючої рамки. Важливо, однак, те, що результати його досліджень виявилися дійсним внеском у філософську, методологічну та історико-наукову літературу і, як уже сказано, ініціювали цілий рух в нашій філософської та історі'ко-науковій літературі.

Можна багато сказати про Б.М.Кедрове. Можна, наприклад, згадати про те, що він одним з перших, ще в 1955 р., виступив з різкою критикою лисенкоізма (і було це, між іншим, на сторінках нашого журналу). Можна багато говорити про його плідної деятель1 ності на посаді директора Інституту історії природознавства і техніки АН СРСР (1962 - 1974), про його драматично закінчилися спроби реформувати нашу філософію на посаді директора Інституту філософії АН СРСР (1973-1974). Я, однак, хотів би особливо відзначити насамперед той виключно важливий для нас факт, що Боніфатій Михайлович був ініціатором створення і першим головним редактором «Питань філософії». Він недовго пробув на цій посаді, встигнувши випустити всього лише два номери (про цю історію він сам розповів в посмертно опублікованих спогадах, см.: Питання філософії. 1988. № 4; з відносяться до цього документами, що стали відомими у зв'язку з нещодавно відкритими архівами , можна познайомитися за статтею B.

Д.Есакова «До історії філософської дискусії 1947» в «Питаннях філософії». 1993. № 2). І ось, щойно ставши головним редактором, Боніфатій Михайлович пуб-радіє в журналі статті (а це було в 1948 р., я хочу особливо звернути на це увагу), в яких обговорюються серйозні філософські проблеми, і притому на справжньому філософському рівні: І. І.Шмальгаузена про цілісному підході в біології, М.А.Маркова про природу фізичного знання і З.А.Каменского про взаємодію російської та західноєвропейської філософії. Не дивно, що Б.М.Кедров був відразу ж знятий з поста головного редактора і на кілька років потрапив у глуху опалу (що не завадило йому використати цей час - і в цьому весь Б.М.Кедров! - Для грунтовного вивчення архіву Д. І.Менделеева).

Більшість найцікавіше працювали в останні 20 років наших філософів так чи інакше, в тій чи іншій формі взаємодіяли з Боніфатію Михайловичем, багато з них зобов'язані йому підтримкою у важкі хвилини. Назвати можна багатьох, я обмежуся іменами Е. В. Ильенкова, М.К.Мамардашвили, П.В.Коп-нина, Е. Г. Юдін, В. С. Біблера, П.П.Гайденко, В.Ж.Келле , А.Ф.Зотова. Разом з Б.М.Кедровим працювали наші відомі психологи В. В. Давидов,. В.П.Зін-ченко, М.Г.Ярошевский. До людей, які зобов'язані Бо-Ніфат Михайловичу не тільки як філософу, але і як людині, відносяться всі ті, хто сьогодні бере участь у нашій зустрічі, яку я, з вашого дозволу, відкриваю.

І.Т.Фролов (академік РАН, директор Інституту людини РАН). Пам'ять про Боніфатію Михайловича для нас всіх дуже дорога. Я знаю, що кожному з нас доводилося в тій чи іншій мірі стикатися з ним в науковій роботі, у житті. І я впевнений, що тут зібралися не просто однодумці, а й шанувальники його таланту вченого і філософа. І в той же час, мені здається, і шанувальники його особистості, особистості надзвичайно багатосторонній. Ми всі знаємо, чим захоплювався Бонифатий Михайлович як дилетант в хорошому сенсі слова і як професіонал. Це був справді вчений-енциклопедист.

Бонифатий Михайлович був великий життєлюб, до людей ставився доброзичливо, хоча його багато обманювали, били, ламали. Але життєлюбність у нього залишилося, наскільки я сам можу судити по зустрічах з ним, як найголовніше його людська якість.

Повинен сказати, що вже в перебудовні роки по моїх порад в газеті «Радянська культура» були опубліковані деякі матеріали про нашої філософії. Ми хотіли показати, що не було у нас в минулому суцільного вихваляння існували суспільних відносин і суцільного філософського догматизму. Ми домовилися з головним редактором газети, що буде опублікована стаття про Боніфатію Михайловича. І така стаття про нього з'явилася.

Але ось що цікаво. Вже в ті роки вона пішла не без праці. Головним редактором було сказано, що вже дуже Кедров виходить «якийсь правильний». Бонифатий Михайлович для цього старого партапаратника, перескочити на інші позиції, став вже дуже «правильним»! Тобто Кедров ні дисидентом, він не поїхав, не висловлювався проти Радянської влади і т.д. І це сьогодні вважається вже деяким мінусом. Якщо хтось зараз верноподданнически висловлюється, - це нічого, це нормально. А те, що людина могла займати такі позиції, як Бонифатий Михайлович, який догматиками, сталіністами в чому тільки не звинувачували - він і космополіт, і ревізіоніст і т.д., - це вже як би і не розуміється.

Тому я б хотів почати з того, щоб позначити, може бути, що стає все більш непристойним для складних умов те, що ми вшановуємо філософа, який все-таки був переконаним марксистом. Це треба підкреслити. Він був прихильником матеріалістичної діалектики, дуже багато зробив для того, щоб у боротьбі зі сталінізмом, із збоченнями і вульгаризацією діалектики, які були, зокрема, в IV главі «Короткого курсу», представити вчення про діалектику як дійсно велику спадщину філософської думки, щоб , спираючись на деякі ленінські положення і фрагменти про діалектику, подолати її вузьку і відсталу інтерпретацію, яка була на той час досить поширена.

Зараз, можливо, це здається не таким вже значущим, оскільки захищав-то він все-таки те, що в нинішніх умовах все більше засуджується і відкидається. І ось, відштовхуючись від моєї розмови з головним редактором «Радянської культури» (нині просто «Культури»), я задаю собі питання: ну, а доживи Бонифатий Михайлович до наших часів, як би він зараз виглядав?

По-перше, я не думаю, що Боніфатій Михайлович зовсім модернізував б свої погляди, щось не уточнив б у них. Але одночасно я впевнений, що він залишився б таким же принциповим, яким і був, тобто захищав би те, чому він присвятив своє життя. А як було б зараз сприйняття поглядів Боніфатія Михайловича з боку частини перефарбували філософської громадськості? Я думаю, було б ще гірше, ніж за його життя. Ось цей «парадокс», як мені здається, теж треба мати на увазі ...

Я вперше побачив Боніфатія Михайловича в 1949 р. В Інституті філософії йшло засудження його «космополітичних» поглядів, що знайшли відображення в книзі «Енгельс і природознавство». Зібрався весь «цвіт» радянської філософії того часу на чолі з академіком Г.Ф.Александровим. Виступали тоді Ф.В.Константінов, М.Б.Мітін, П.Ф.Юдін та ін А я, зовсім тоді молодий першокурсник філософського факультету МДУ, сидів неподалік від симпатичного людини, яким виявився Бонифатий Михайлович. Я спостерігав за ним, за тим, як він реагував на всі різкі висловлювання, які прямували проти нього. Мені відразу стало його шкода, тому що це були вже дуже грубі висловлювання. Але я спостерігав, як він себе тримав. А тримався Бонифатий Михайлович з великою гідністю, іноді навіть посміхався, недвозначно показуючи своє ставлення до всього цього.

Ось як я побачив уперше Боніфатія Михайловича, і це було початком моєї життєвої навчання у нього, хоча лекцій я його не чув. Це було тоді, коли Бонифатий Михайлович був уже знятий з поста головного редактора журналу «Питання філософії», яким він керував дуже нетривалий час.

З 1956 р. протягом довгого часу я працював у цьому журналі. Я прийшов туди після XX з'їзду партії, коли почалася хвиля змін, відбувалося досить суттєве кадрове оновлення. Журнал «Питання філософії» став піддаватися великим перетворенням. Зі мною прийшла велика група молодих філософів з Московського університету (М. К. Мамардашвілі, І.В.Блауберг та ін.) Ми застали в журналі Е.А.Араб-Огли, Г.А.Арбатова.

У «Питаннях філософії» почалося наше безпосереднє співробітництво з Боніфатію Михайловичем. Я незабаром став заступником завідувача відділом філософських питань природознавства, яким керував Іван Васильович Кузнецов. Як член редколегії, в журналі дуже активну роль грав Бонифатий Михайлович Кедров. І я згоден з тим, що сказав В.А.Лекторскій: безумовно, Боніфатій Михайлович може по праву вважатися одним із засновників у нашій країні того, що нині називають «філософією науки». Ми називали це «філософські питання природознавства». Ми організовували з цієї тематики дискусії в журналі, провели перше і дуже важливе для нашої науки нараду з філософських питань природознавства. Був утворений Наукова рада з цих питань. Бонифатий Михайлович з перших же кроків брав участь у його роботі, а я спочатку був ученим секретарем Ради. Діяльність Боні-фатія Михайловича і тих, хто йому допомагав, - а я був в їх числі - була спрямована на те, щоб подолати абстрактно-схоластичне філософствування, цітатнічество, відірваність від науки, які тоді були домінуючими в нашій філософії. І ця зверненість до науки, яку згодом стали вважати надмірною, дорікаючи нас в «позитивізмі», надихала нас. Ми були переконані в тому, що без знання науки, якийсь її конкретної ртраслі, неможливо плідно займатися філософією, що, тільки вивчаючи закони пізнання, як вони складивются в якійсь окремій науці, можна робити філософські узагальнення. Це була основна ідея Боніфатія Михайловича. І ви знаєте, як він сам професійно вивчав і знав хімію.

 У цьому нашому переконанні, в напрямку по цьому шляху нашої роботи в журналі «Питання філософії» величезну роль зіграли Бонифатий Михайлович та Іван Васильович Кузнецов. У них це була свого роду «ідея-фікс». На цій основі вони різко критикували догматиків, сталіністів типу Мітіна, Юдіна як людей, насамперед некомпетентних в науці. Це була тверда позиція у філософії, яка дозволила в ті роки зміцнювати її наукові підстави, завойовувати визнання у натуралістів, вкрай зневажливо ставилися до філософів. 

 Бонифатий Михайлович, захищаючи «ленінське», як він його називав, розуміння діалектики, прагнув саме до того, щоб всі філософські узагальнення робилися па основі даних науки. 

 Новий етап у роботі з Боніфатію Михайловичем у мене почався в 1968 р., коли я став головним редактором «Питань філософії». У нову редколегію мені вдалося включити багато нових філософів, за винятком Е. В. Ильенкова, проти якого різко виступали в ЦК КПРС. Бонифатий Михайлович теж був, зрозуміло, у складі редколегії, був разом з нами, і ще невідомо, хто з нас був молодшим. Його талант і вплив найбільшою мірою допомогли оформитися того нового напряму, який відстоював у той час журнал «Питання філософії». А в ті роки, я вам повинен про це сказати, журнал, організовуючи різні дискусії, в тому числі обговорення за «круглим столом», поставив всі основні питання, які і зараз становлять предмет наших роздумів. Роль Боніфатія Михайловича в усьому цьому була величезною. 

 Журнал «Питання філософії» був у цей час центром творчого діалогу, який вівся у нас в філософії, і осередком, як ми це називали, «ленінського союзу» філософів і натуралістів. Що нам допомогло відстоювати це новий напрямок у філософії? Опора на вчених-природничників. Це треба особливо зараз підкреслити. І хто ж як не Бонифатий Михайлович, сприяв саме цьому? Тільки найактивніша підтримка великих, можна сказати, натуралістів, таких, як П.Л.Капица, П.К.Анохин, Б.Л.Астауров, В.А.Енгельгардт, А.І.Берг, Д.К.Беляев і др ., їх безпосередню участь у дискусіях за «круглим столом», їх захист нашого журналу, в тому числі і на Президії Академії наук СРСР, робили можливим все те нове, що робилося в нашому журналі. 

 Я пам'ятаю, як виступав з доповіддю про програму та напрямки діяльності журналу «Питання філософії» на Президії АН, і Петро Леонідович Капіца насамперед, а також і інші великі вчені сильно підтримали нас. І це, як потім мені стало відомо, було не випадково. Це була «спланована акція» на нашу користь. 

 Після зміни керівництва в журналі «Новий світ» журнал «Питання філософії», як неодноразово підкреслювала інтелігенція тих років, став своєрідним центром прогресивної думки в нашій країні. Ми відчували це багато років. 

 І тут особистість і культурний горизонт Боніфатія Михайловича зіграли вирішальну роль. Він дійсно опинявся магнітом, центром тяжіння багатьох найцікавіших людей. Не з усіма у нього були близькі і теплі стосунки. Ні, він був людиною своєрідним, людиною талановитою, а значить, що не викликає однакове ставлення з боку оточуючих. У нього було дуже багато друзів і шанувальників. Але у нього було і багато ворогів, недоброзичливців, в тому числі, до речі кажучи, і з тих, хто вважав себе «прогресивним». 

 Навколо цієї людини завжди вирували пристрасті людські. 

 Ми з Боніфатію Михайловичем разом були багато років заступниками голови Наукової ради з філософських питань природознавства, П.Н.Федосеев був його головою. М.Е.Омельяновскій теж брав активну участь у його роботі. 

 Дуже багато я спостерігав Боніфатія Михайловича на різного роду дискусіях. Неодноразово ми з ним брали участь у різних зарубіжних конференціях, симпозіумах. Ми прагнули налагоджувати співпрацю з багатьма філософами світу якраз з філософських питань природознавства, з філософії науки. Наведу один приклад. Бонифатий Михайлович не зміг поїхати на Всесвітній філософський конгрес у Варну в 1973 р. Він тоді захворів. Там мав бути його доповідь на пленарному засіданні. Просто зачитати його доповідь було не можна. І тоді мене «приєднали» до Боніфатію Михайловичу в якості співавтора. Я просидів ніч, щось додав до цієї доповіді, і він відбувся. 

 Ще раз хочу підкреслити наступне. Ні, не в запереченні того напрямку, який ми називали «марксистським», в тому числі «ленінським союзом філософії та природознавства», не в запереченні всього цього полягає зараз джерело руху вперед. Діяльність багатьох талановитих людей, особливо діяльність Боніфатія Михайловича, показує, що в рамках цього напрямку було можливо дуже істотне і творчий поступ вперед, причому набагато більш ефективне, ніж, можливо, в рамках інших напрямків. Чому? Це ще належить проаналізувати. Хтось каже, що це було можливо тільки в результаті «відступів» від марксизму, що марксистські фрази грали в цих дослідженнях роль камуфляжу. Я так не вва- таю. Я думаю, що всередині марксистського вчення є певні світоглядні та методологічні ідеї, які в своєму розвитку можуть давати і дали плідні результати. Ми не повинні відмовлятися від цього і зараз. Філософська діяльність Б.М.Кедрова - підтвердження сказаного і великий приклад для наслідування. 

 Вшановуючи зараз Боніфатія Михайловича, я думаю, ми не повинні обмежуватися жаль з приводу того, які труднощі доводилося йому долати, тим більше не повинні стверджувати, що йому нібито доводилося чисто зовні прикриватися у своїй роботі цитатами з Маркса, Енгельса, Леніна. Ні, це неправда, Б.М.Кедров був дуже ідейним і дуже принциповою людиною. І в тій чи іншій формі в його роботі і поведінці проривалося б це протиріччя, якби воно існувало. А його у нього не було. У нього завжди була незадоволеність тим, що в даний момент досягнуто. Це вірно. Але це в рівній мірі відноситься до будь ідейної філософської позиції, і ця незадоволеність - незадоволеність творчої людини. 

 Було б безглуздо і смішно стверджувати, що марксистська позиція деформувала творчість Боніфатія Михайловича. Деформували сам марксизм, головним чином, нерозумні, дуже часто і непрофесійні люди. А Бонифатий Михайлович був справжній професіонал, і він вів невпинну боротьбу проти всякого роду недоучок, які якраз і робили основну ставку на те, щоб присягатися високими іменами класиків марксизму і нічого не робити для творчого розвитку їхніх ідей. Тому Бонифатий Михайлович, як справжній марксист, завжди піддавався різкій критиці з їх боку. Треба завжди розрізняти, отже, марксистів і «марксистів» у філософії. 

 Я думаю, що в інших, більш спокійних умовах все б це виглядало по-іншому. Але і ці зовнішні умови теж треба розуміти як умови життя творчої людини у всі часи і при будь-яких режимах. Зіткнення з несприятливими умовами кресало якісь яскраві іскри з могутнього таланту Боніфатія Михайловича. Особистість проявляється здебільшого в екстремальних ситуаціях, а таких ситуацій у Боніфатія Михайловича було предостатньо. 

 Я хотів би ще раз підкреслити, що Боніфатій Михайлович був цільною особистістю. У нього була велика переконаність у правоті своїх ідейних позицій. Він не був лицеміром. І його роботи про Енгельсі і за Енгельсом, про Леніна і по Леніну свідчать про це. Як щиро він любив Леніна, скільки він розповідав про нього! З дитячих років він був знайомий з Леніним і завжди захоплювався ним. Яке вже тут лицемірство? Ця людина, цей дуже велика людина - Бонифатий Михайлович Кедров - просто органічно ні здатний до лицемірства. Він у це щиро вірив, це допомагало йому жити, і це було одночасно, якщо кілька огрубити, хорошою формою і хорошим засобом для його творчого пошуку, для його творчої діяльності, для боротьби з догматиками-сталіністами. Ленін взагалі на певних етапах для нас був свідомо створюваним збірним ідеальним чином, в який ми вкладали все, що нам потрібно було, що допомагало творчо просуватися вперед. Апелюючи до Леніна і піднімаючи, прославляючи його, ми відмежовувалися від Сталіна і отримували можливість творчого оновлення нашої філософії в боротьбі проти сталіністів, догматиків і т.д. Це останнє важко зрозуміти тим, хто погано уявляє собі умови, в яких ми працювали. І це - не просто «філософське лукавство», а певна - політична навіть - позиція. Можна було б сказати тактика, якби ми самі не вірили в те, що створювали. 

 Я не заперечую того, що можна було займати і іншу позицію: чистого відмежування від марксизму, негативного ставлення до тогочасної дійсності. Така позиція проявилася, зокрема, в дисидентських рухах. У нас (я говорю і про себе, хоча головним чином маю на увазі Боніфатія Михайловича) все складалося по-іншому. Правда, моє покоління, треба сказати, вже дещо іронічно відносилося до надмірного звеличення Леніна, як це було у Боніфатія Михайловича. Ніколи ми Боніфатія Михайловича за це відкрито не критикували, але між собою іноді трішечки посміювалися над тим, як він з надмірним, на наш погляд, пієтетом ставився до Леніна. 

 Але, як я вже сказав, по-людськи нам це було зрозуміло, оскільки ми знали, що він з дитинства був так вихований, виріс в такій сім'ї і Леніна знав близько, навіть працював з ним і допомагав йому. Ну куди це все подіти? Це значить нічого не розуміти в житті і в історії. Боніфатія Михайловича, як мені здається, треба розглядати в цілісності і ні в якому разі, як роблять деякі нинішні наші історики, які не огрублять все, що було, роблячи в результаті багатьох з тих, хто працював у ті роки, примітивними, одновимірними. По відношенню до Боніфатію Михайловичу це було б кричущою несправедливістю. 

 Я б хотів ще сказати, що ми повинні вчитися у Боніфатія Михайловича чисто людському поведінці. Зокрема, я багато чому вчився у нього, хоча наші реакції не завжди збігалися. Вражали його великий оптимізм, велика життєстійкість. Він був народжений для цього часу і цим часом, в ньому він повнокровно і цільно жив, і тому, мені здається, він буде жити в історії. 

 Я зараз згадую одне засідання бюро Відділення філософії і права АН СРСР. Боніфатія Михайловича вивели з себе образами, прямо спрямованими проти нього. Він схопився, задихаючись, почав щось говорити. А я дивлюся на нього і думаю, що ось зараз щось трапиться. По-моєму, навіть викликали невідкладну, тому що його просто трясло, а він уже був у віці досить солідному. І потім, буквально через 10-15 хвилин, трошки підсміюючись над собою, перед нами був уже колишній Бонифатий Михайлович. Він був на диво життєздатним, володів дивовижним якістю швидко відновлюватися. До того ж він був переконаний у своїй правоті, відчував свою силу. Він не був самотній, і я це теж хотів підкреслити, навіть у важкі роки. Завжди навколо нього були його співробітники, учні і послідовники. 

 Його зв'язок з самими прогресивними напрямками в розвитку науки, філософії, з передовими людьми, перш за все природознавцями, мені здається, допомагала йому жити, і це для нас великий урок. 

 Я думаю, що потрібно зробити велику, повнокровне книгу про Боніфатію Михайловича, що не ювілейну, а показує його значення як філософа і людини. Нічого не прикрашаючи і нічого не приховуючи. До речі, і приховувати-то нічого: у цього щирого і відвертого людини все було на виду, і все можна зрозуміти, все можна пояснити, що не огрубляя і не ставлячи себе в позу судді, який ось зараз щось може заперечувати, отвер- гать у Б.М.Кедрова. Ще невідомо, що буде через 5 - 10 - 20 років. Я думаю, що про Б.М.Кедрове пам'ятатимуть довго. І щоб нащадки більше знали про нього, борг тих, хто працював з Боніфатію Михайловичем і знав його, - правдиво розповісти про свого видатного сучасника. 

 В.А.Смірнов (доктор філософських наук, зав. Центром логічних досліджень Інституту філософії РАН). Знайомство моє з Б.М.Кедровим було незвичайним і сталося в 1967 р. Звичайно, до цього я читав його роботи і використовував їх у своїх лекціях, особливо його роботи з філософських проблем природознавства. У мене склалося враження про Б.М.Кедрове як про принципову діалектиці. У 50-ті роки формальні логіки відстоювали своє право на самостійність, незалежність від діалектики. У 1967 р. мав відбутися третій Міжнародний конгрес з логікою, методології та філософії науки. На другому конгресі, що проходив в Єрусалимі, радянська делегація була відсутня через проблеми політичного статусу Єрусалиму в той час. Керівництво Міжнародного відділення логіки, методології та філософії науки (ОЛМФН), його президент І.Бар-Хиллел, професора А. Тарського, С.Кліні та інші зробили ряд кроків, щоб радянська делегація брала участь в Амстердамському конгресі, скориставшись проходили в Москві в 1965 г . Міжнародним математичним конгресом. 

 Віце-президент Академії наук СРСР П.Н.Федосеев запросив співробітників сектору логіки Інституту філософії АН СРСР, а також академіка П.С.Новікова та члена-кореспондента АН СРСР А.А.Маркова на нараду, на якій обговорювалися питання участі радянських вчених в Амстердамському конгресі. 

 Була сформована хороша група для участі в конгресі, для більшості учасників це був перший виїзд. Перед від'їздом на нараді учасників було оголошено, що керувати делегацією буде Б.М.Кедров. Тоді я вважав, що керівником має бути фахівець в області логіки, наприклад, П.С.Новіков або А.А.Марков. І, виходячи з цих міркувань, я заявив протест з приводу призначення Б.М.Кедрова керівником делегації. Самого Б.М.Кедрова на цьому зібранні не було, але, природно, йому повідомили про моє демарш. Як я незабаром переконався, я був не правий. У Амстер- дамі радянський Національний комітет був прийнятий у члени ОЛМФН і було запропоновано обрати засновника школи конструктивізму А.А.Маркова його віце-президентом. Як це було прийнято в ті часи, радянська делегація мала тверду інструкцію, зокрема щодо свого представника в ОЛМФН (в якості асесора рекомендувався Б.М.Кедров). Бонифатий Михайлович вчинив дуже сміливо в тих умовах: він зняв свою кандидатуру і підтримав кандидатуру А.А.Маркова. На самому конгресі не було розмови про моє демарш, але після повернення на конференції в Обнінську я мав розмову з Боніфатію Михайловичем про мою позицію, і потім він неодноразово - жартома - запитував: ну як, корисний Кедров для формальної логіки? І я завжди відповідав позитивно. Б.М.Кедров дуже багато зробив для розвитку математичної логіки в нашій країні, хоча основне коло його інтересів лежав в іншій області. Навколо Боніфатія Михайловича сформувалося потужне рух за логікою, методології та філософії науки. Під його керівництвом були проведені всесоюзні конференції, наші делегації гідно брали участь у роботі конгресів за логікою, методології та філософії науки. 

 Кілька слів про одне принциповому питанні. Після Амстердамського конгресу журнал «Revue internationale de Philosophie». 1972. № 98 присвятив цілий номер роботам радянських методологів і логіків. Укладачі цього номера в передмові згадали про два напрями в російській філософії XX в.: Науковому і ре-лігіозние-ірраціоналістіческіх. Вони вважали, що в зібраному номері представлені обидва напрямки: до наукового були віднесені власне роботи за логікою, до другого - роботи з діалектиці, в тому числі статті Б.М.Кедрова і П.В.Копніна. Б.М.Кедров, П.В.Копнін, В.Н.Садовскій і я помістили в тому ж журналі спеціальну статтю, в якій, по-перше, підкреслювався загальнолюдський, а не суто національний характер розвиваються нами загально філософських ідей. Ця позиція Боніфатія Михайловича особливо важлива в наші дні, коли ідеї діалектики трактуються в антіінтеллектуа-лістіческое, ірраціоналістіческіх дусі. 

 У подальшому мені довелося працювати з Боніфатію Михайловичем з підготовки всесоюзних конференцій і міжнародних конгресів за логікою, методоло- гии та філософії науки. І тут проявилася широта інтересів Боніфатія Михайловича, його доброзичливість, бажання і вміння допомогти людям, що займаються справою. Нарешті, його сміливість, чуйність. 

 Сфера інтересів Боніфатія Михайловича була неосяжної. Хоча він не займався безпосередньо формальною логікою, але й тут він залишив цікаві роботи. Він знайшов аналогію між ідеями Гіббса і Кур-наково в хімії та завданнями формальної логіки. Ще в 1945 р. він зробив доповідь на семінарі І.І.Жегалкіна, а в 1959 р. опублікував роботу про відносини між обсягами понять. Ідеї Боніфатія Михайловича у формальній логіці ще чекають серйозного вивчення та аналізу. 

 В.С.Степін (член-корр. РАН, директор Інституту філософії РАН). Сучасна Росія переживає переломний етап свого історичного розвитку. Та цивілізація, яка була пов'язана з більш ніж 70-річної нашою історією як Радянського Союзу, закінчилася. Проголошуваний гасло розриву з минулим і відмови від більшовизму призводить, як це часто буває в нашому російській свідомості, до простої інверсії: все, що раніше оцінювалося позитивно, тепер відкидається; що розглядалося зі знаком плюс, тепер отримує знак мінус. Але цей варіант чорно-білого бачення не містить в собі конструктивного начала. Розрив традицій - це завжди сум'яття в умах, тому необхідно не просто відкидання минулого, а його критичний аналіз і виявлення тих конструктивних моментів, на які ми могли б спертися в сьогоднішніх пошуках. 

 Ім'я Боніфатія Михайловича дуже значимо для нашої філософії, хоча епоха, в якій він працював, була не найкращою для творчості. 

 З багатопланових робіт Б.М.Кедрова сьогодні, мабуть, найбільший інтерес представляють його дослідження в галузі гносеології та філософії науки. Б.М.Кедров успішно поєднував їх з професійними роботами історика природознавства У його творчості ці дві лінії тісно перепліталися, що дозволяло йому успішно долати традицію ідеологізованого умоглядного філософствування, яка складалася в 40-50-х роках при обговоренні проблем філософії природознавства. 

 Праці Б.М.Кедрова прокладали шляхи, на яких в 60-х роках намітився і почав швидко набирати силу новий тип досліджень у філософії науки. 

 У 60-70-ті роки цей напрямок у нас було одним з найбільш цікавих і продуктивних. Тут був значно менший ідеологічний контроль, ніж, наприклад, у соціальній філософії. Тут, та ще, мабуть, в історії філософії, ми активно освоювали результати зарубіжних досліджень, і разом з тим мали власні оригінальні розробки. Вони багато в чому були підсумком активних комунікацій філософів з видатними вченими-натуралістами нашої країни. Займатися методологією науки було для філософа в ці роки престижною справою. У цю область досліджень йшов постійний приплив фахівців, що мають природничо-наукову освіту. Натуралісти з увагою ставилися до обговорення проблем логіки і методології наукового пізнання. Все це і стимулювало інтенсивний ріст нового знання в цій області. 

 Я б сказав, що саме в той час у нас склалося співтовариство методологів - філософів науки, яке тісно взаємодіяв з істориками природознавства і натуралістами. Я пам'ятаю, що ми уважно читали праці один одного, була жорстка експертиза робіт, чого, на жаль, зараз вже немає. І потрібно прямо сказати, що заслуга Боніфатія Михайловича в Становленні цієї спільноти та його інтеграції з спільнотою істориків науки була дуже велика. 

 Б.М.Кедров пройшов у своїй творчості всі три етапи розвитку нашої філософії науки. На першому етапі, коли йшов своєрідний поворот від догматізірованних робіт з діалектиці природи, які зводилися до ілюстрації цитат класиків марксизму певними прикладами з різних областей природознавства, Б.

 М.Кедров був одним з ініціаторів повороту к. глибокого дослідження категоріальної структури науки та її нових філософсько-світоглядних смислів. Таке дослідження виявило ряд нових розумінь категорій простору, часу, причинності, категорій необхідності, випадковості і можливості та ін, зміст яких збагачувалося і розвивалося під впливом досягнень природознавства XX в. На цьому етапі роботи Кедрова виступали в якості своєрідних парадіг- мальних зразків. Він умів знайти такі підходи, коли вихідні положення діалектики і діалектико-ма-листической теорії пізнання асимілювали новий матеріал науки і розвивали своє утримання. 

 Другий етап філософії науки, який у нас почався в 70-ті роки, був етапом розширення поля проблематики і переходу від акцентування онтологічних проблем до епістемологічної та методологічної проблематики науки. На передній план вийшли питання структури наукового знання, методів науки, операцій побудови нового знання, аналіз процес наукового відкриття. Така ж зміна акцентів в цей історичний період відбувалася і в західній філософії науки. І засобом вивчення структури і генезису наукового знання став його історичний аналіз. Те, що у нас прийнято називати постпозітівістской філософією науки (роботи Поппера, Куна, Холтона, Лакатоша, Фейерабенда та ін.), характеризувалося найтіснішого зв'язком між розробкою проблеми зростання знання та історико-науковими дослідженнями. 

 І тут треба особливо підкреслити, що Боніфатій Михайлович був одним з перших дослідників, який продемонстрував у своїх роботах продуктивність зрощування історико-наукового аналізу і власне філософсько-методологічних досліджень науки. 

 Я пам'ятаю його прекрасні реконструкції з історії атомістики, його книгу «День одного великого відкриття», в якій процеси породження нового знання простежено як в аспекті логіки, так і в аспекті психології наукового відкриття. Бонифатий Михайлович проаналізував унікальну історію менделеевского відкриття, спираючись на архівні матеріали та аналіз текстів, і отримав цікаві результати, які мали глибокий філософсько-методологічний сенс. Зокрема, до них можна віднести ідею психологічного бар'єру, яка, на мій погляд, пояснює багато важливі аспекти фундаментальних наукових відкриттів, пов'язаних зі зміною традиційних уявлень і появою нової парадигми. У творчості вченого, який здійснює прорив до принципово нового бачення фактів, часто зустрічаються ситуації, коли він натрапляє на психологічний бар'єр, який заважає йому зробити вирішальний крок і по-новому оцінити і пояснити факти. Іноді він сам долає цей бар'єр. Але б- вають і такі випадки, коли вирішальний крок робить інший учений, спираючись на роботи своїх попередників, він переходить до нової системи уявлень про досліджуваної реальності, відмовляючись від старої парадигми і пропонуючи нову. Т. Кун характеризував цей процес як гештальт-перекліоченіе, пов'язане з введенням нової парадигми. Мені здається, що у Боніфатія Михайловича на цей рахунок були глибокі міркування, що спираються на значно більш детальні реконструкції процесу наукового відкриття. Він виявив не тільки психологічні, а й логічні аспекти цього процесу, розглядаючи його логіку не тільки як зустріч раніше сформованих теорій з новими фактами, але і як процес взаємодії різних теорій, в тому числі і що відносяться до різних наук. 

 Спираючись на запропоновану Б.М.Кедровим ідею, можна пояснити ряд відомих історичних фактів, пов'язаних з появою нових фундаментальних наукових теорій. Я наведу тут тільки два приклади. Перший з них стосується відкриття Планка, яке лежало у витоках формування квантової теорії. Як відомо, Планк завершив пошук закону випромінювання абсолютно чорного тіла, запропонувавши обгрунтоване безліччю експериментальних фактів теоретичне вирішення цієї конкретної фізичної задачі-Але із запропонованого ним закону випливало, що поглинання електромагнітної енергії абсолютно чорним тілом має квантовий характер. Звідси напрошувався висновок про дискретності електромагнітного поля. Але сам Планк не зміг зробити цього висновку, оскільки для цього йому б довелося міняти фізичну картину світу, в якій вкоренилося уявлення про безперервність електромагнітного поля як стану ефіру. Психологічний бар'єр завадив Планку зробити вирішальні кроки до перебудови сформованої фізичної картини світу. І він прагнув зняти протиріччя між висновками з конкретної теорії і принципами картини світу за рахунок ad hoc гіпотези, припустивши, що осцилятори чорного тіла поглинають випромінювання квантами, але саме випромінювання таки безперервно. Це було прагнення врятувати стару парадигму, коли, по суті, вона вже руйнувалася. І тільки Ейнштейн зумів зробити кроки, долали цю парадигму, висунувши ідею реальності фотонів- Аналогічним чином було з витоками теорії відносності. Тут також все почалося з рішення досить приватних задач електродинаміки рухомих тел. Виявивши, що рівняння Максвелла перестають бути коваріантними щодо перетворень Галілея, Лоренц запропонував нові перетворення. Але з них випливало, що просторові і тимчасові інтервали відносні, що, в свою чергу, вимагало відмовитися від ідеї абсолютного простору і часу. Але сам Лоренц не міг зробити цього висновку, оскільки подання про абсолютну просторі і часу було фундаментом фізичної картини світу. Відмова від цієї парадигми і створення нових уявлень про фізичному просторі і часу було вже результатом ейнштейнівського творчості та побудови ним теорії відносності. 

 Коротше кажучи, ідея психологічного бар'єру дозволяє пояснити багато фактів історії науки і вибудувати таку цілісну логіку її розвитку, в яку органічно включалося б і дію соціально-психологічних факторів. 

 На мій погляд, це було дуже важливо для більш широкого погляду на історію науки і її методологію, бо детермінацйя у розвитку наукового знання вже не розглядалася як жорстка, пов'язана з дією тільки внутрінаучних факторів. 

 У роботах Б.М.Кедрова були зроблені суттєві кроки до нового розуміння розвитку науки, заснованому на з'єднанні когнітивного та соціально-психологічного аналізу динаміки знання. І я думаю, що вже в цих роботах намічався перехід до третього етапу розвитку нашої методології науки, коли поле методологічної проблематики було знову розширене. Вже наприкінці 70-х років інтереси філософів науки почали зсуватися в бік дослідження соціокультурних факторів, що визначають динаміку наукового знання. Все більше затверджувався підхід, згідно з яким аналіз механізмів росту знання, вивчення операцій, інструментарію, концептуальних засобів внутрінаучнимі руху необхідні, але недостатні для розуміння закономірностей розвитку науки. Її слід розглядати як занурену в соціокультурний контекст, включаючи в систему філософського аналізу соціологічні та культурологи- аспекти. Відкривалися шляху до інтеграції методології з соціологією і культурологією науки. 

 І хоча Бонифатий Михайлович був більшою мірою орієнтований на аналіз внутрішньої динаміки науки, він не тільки добре розумів необхідність нових підходів, але і обгрунтовував їх, визначаючи головні напрямки досліджень в історії природознавства. 

 Всі ці зміни проблемного поля філософії науки проходили не самі по собі, вони проходили через людей, через особистості. І на кожному етапі виникали нові школи і з'являлися нові імена. І що мене завжди дивувало - наскільки я знав Боніфатія Михайловича, він дуже чуйно реагував на нових людей і на нові ідеї. Не можна сказати, що він завжди їх беззастережно приймав. Часто він їх оцінював критично, вимагаючи більш чіткого і солідного обгрунтування. Але байдужим він ніколи не був. Я пам'ятаю наші знамениті семінари у Звенигороді в 70-х роках, як ми їх жартівливо називали «звенигородські вербалкі», у багатьох з яких він брав активну участь. Ми тоді були молоді, задерикуваті, багато сперечалися. І коли на семінарі був Бонифатий Михайлович, він брав участь у дискусіях найактивнішим чином. Я пам'ятаю, як вони майже посварилися з Мерабом Мамардашвілі - сперечалися досить жорстко, без взаємних компліментів і джентльменських поклонів. Але Бонифатий Михайлович буквально через півгодини охолов від суперечки, знайшов Мераба Костянтиновича і продовжив розмову вже в інших тонах. Потім був «товариська вечеря з буфетом», і все сталося так, як і повинно відбуватися в нормальних людських відносинах, а не так, як у нас часто буває, коли два вчених десь посперечалися публічно і емоційно між собою з проблеми, а потім - вороги на все життя. 

 Я б ще хотів відзначити, що Боніфатій Михайлович не тільки сам працював дуже активно, але допомагав у створенні наукових центрів, в яких розвивалися інші, ніж його, дослідницькі програми. У всякому разі, мінська методологічна школа, до якої я належав, завжди отримувала від нього допомогу і підтримку. 

 Завершуючи ретроспективний аналіз нашої філософії науки в ті роки, я б сказав, що не так вже все там було погано, а навіть, навпаки, зовсім непогано. 

 У нас були свої оригінальні напрями досліджень, свої оригінальні школи. І я думаю, що багато в чому завдяки таким людям, як Бонифатий Михайлович Кедров, Іван Васильович Кузнецов, Михайло Еразмовіч Омельяновский, формувалися і розвивалися ці дослідження. 

 Бонифатий Михайлович був одним з таких людей, який не тільки сам багато і плідно працював, але який багато допомагав іншим дослідникам, навіть якщо вони розвивали ідеї, які були не в руслі його власних робіт. Напевно, це і є основна якість людини науки. 

 Н.В.Овчінніков (доктор філософських наук, провідний науковий співробітник ІІЕТ РАН). Бонифатий Михайлович, як я нині можу сказати, належав до тих, у всі часи рідкісним натурам, які, залишаючись цілком в системі панівної ідеології, тим не менш, якимось рятівним імпульсом життя, ненавмисно виявляються носіями гідних людини неминущі якостей. Серед цих якостей - для нього характерних - я назвав би: сміливість думки, віру в людей, високий професіоналізм. Зустріч з такими людьми рятівна, спілкування з ними плідно. 

 Він був щиро захоплений «єдино вірним» вченням. Вчення це було його світоглядом. Його, як він був переконаний, науковим баченням світу. Будь-яке вчення, будь-яку систему понять можна інтерпретувати по-різному. В історії можна спостерігати, як спочатку раціональні побудови перетворюються на ідеологічні системи, в яких вихідна здравость покривається невпинно твердіє патиною багатослівних схем і штампів. Потрібна значна сила інтелекту, для того щоб пробитися крізь таку патину до здорового початку. Для Боніфатія Михайловича таким вихідним, все визначальним початком була проголошена класиками ідея науковості. 

 Можна зараз критично поставитися до його оцінки філософії як однієї з наук, поряд з іншими науками. Хоча й особливою, загальної науки. Але одне безсумнівно - га філософія, яку він приймав і в області якої працювала його думка, була для нього сферою пошуків наукової істини, «що не залежить ні від людини, ні від людства». Звідси його переконане неприйняття різного роду псевдовчень, начебто лисенкоізма, незважаючи на явну підтримку подібних навчань високим партійним керівництвом. 

 Звідси ж, як я розумію, виникає його разюче і, можна сказати, моральну перевагу над багатьма тими, хто голосно присягався не поступатися принципами, але, як було очевидно, клялися заради особистої кар'єри. Вони відчували його людську правоту, і тому нападки на нього з їхнього боку були особливо нещадні. 

 Так сталося, що після мого учнівства, на самому початку прилучення до філософській роботі, мені довелося спостерігати одну з таких кампаній. Це відбувалося на обговоренні книги Б.М.Кедрова «Енгельс і природознавство». Книга Боніфатія Михайловича вийшла в 1947 р. Обговорення книги відбулося, очевидно, в кінці цього року або на початку наступного. У вересні 1947 р. я був зарахований до аспірантури Інституту філософії по сектору «Філософії природознавства», і тому мій інтерес до книги Кедрова був природний. У мене зберігся екземпляр цієї книги, на якому відзначений дата покупки - 20 жовтня 1947 Згадую, що до часу обговорення я вже встиг прочитати цю йесьма об'ємисту книгу. Для мене читання книги Кедрова, тоді зовсім незнайомого мені автора, означало першу спробу занурення в нові для мене предмети. 

 У будівлі на Волхонці, 14 великий зал на другому поверсі був заповнений. Мабуть, прийшли на обговорення не тільки філософи. . Обговорення відкрив президент Академії наук СРСР Сергій Іванович Вавилов. У пам'яті зберігся лише загальний настрій його вступного слова: він закликав до ділового, аргументованого обговорення книги. Наступні за цим виступу повалили мене в сум'яття. Почалося таке паплюження автора книги, полилися такі звинувачення в усіх можливих ідеологічних єресях, після яких, як мені уявилося тоді, автору книги залишалося лише покаятися і, піднявши руки, піти під конвоєм. Усе почуте було мені новиною. 

 Після закінчення фізичного факультету на початку війни я викладав фізику. У середовищі природничників було, звичайно, всяке. Але того, що відбувалося в залі на Волхонці, 14, мені не доводилося чути. На філософському факультеті, який я тільки що закінчив, іноді лунало щось подібне, але мені здавалося тоді, що це просто прояв, скажімо так, пассио-нарності окремих особистостей. Тут же, в Інституті філософії, рівень зловісної пасіонарності перевищив норми людськи допустимого. Окремі особистості приходять і йдуть, але як бути, якщо те, що я чую, - звичайний стиль філософського розмови? Це ж не обговорення, чи не дискусія і навіть не бійка, а побиття. У яку ж нову для мене середу я вломився! У кого мені тут вчитися і чому? 

 Пригадую, як з'явився на кафедрі сам винуватець того, що відбувається. На мій подив, Кедров не виглядав побитим або збентеженим. Аргументовано, іноді уїдливо щодо своїх обвинувачів, він розбирав і відкидав їх паплюження. Його перевага перед критиками, як я розумію тепер, полягало в тому, що він професійно знав предмет - теоретичні проблеми науки - і разом з тим міг так переконливо звернутися до авторитету класиків, що нападки його огудників оберталися всього лише примітивної інтерпретацією відомих висловлювань. Ставало очевидним, що він не просто знає ортодоксальні ідеї, а й прагне їх зрозуміти в контексті історії наукового знання і сучасних проблем. Складалося враження, що тим самим він опинявся не тільки всередині ортодоксальних ідей, але ка'к б над ними. Наскільки я можу судити, це враження могло служити тим підставою, яка вибувало хвилю нещадної критики, яку можна було спостерігати не тільки на цьому обговоренні. 

 Заключне слово Б.М.Кедрова на обговоренні його книги емоційно запам'яталося мені тому, що воно пом'якшило тоді мої тривоги. Я відчув, що при всій лякаючою дивацтва нового для мене спільноти філософів все ж і тут є люди, у яких можна вчитися. Хто може дати зразки поведінки, хто, незважаючи на похмуру атмосферу, йде своєю дорогою. 

 До наступної зустрічі з Кедровим, а в подальшому і до особистого з ним спілкування, ненавмисно привела тема моєї кандидатської дисертації. Але щоб прояснити це, мені доведеться зробити деякий відступ. До ще до аспірантури мене цікавила тема «Поняття маси і енергії - їх філософське значення». У 1949 р. після складання кандидатських іспитів у відділі аспірантури Інституту філософії АН СРСР мені запропонували зустрітися з моїм офіційним науковим керівни- лем членом-кореспондентом АН СРСР А.А.Максімовим. Він практично не бував в Інституті. Я по телефону домовився з ним про зустріч у нього вдома. Він жив в академічному будинку на Ленінському проспекті. 

 Я підготував кілька питань у зв'язку з темою дисертації. Серед них був і такий: у Леніна в книзі «Матеріалізм і емпіріокритицизм» в одному місці говориться, що «зникають» такі властивості матерії, як «інерція, маса і т.п», а в іншому стверджується, що вся маса електрона виявляється « виключно електродинамічної ». Я хотів отримати роз'яснення, як узгодити ці суперечать один одному затвердження. Максимов вислухав мої запитання, пам'ятаю, якось дивно посміхнувся і став детально розповідати мені, як він свого часу успішно боровся з «меньшевіствующім ідеалістами». Ні на одне питання я не отримав відповіді. 

 Через кілька днів Іван Васильович Кузнецов, тоді зав. сектором «Філософії природознавства», викликав мене для серйозної розмови. Він сказав мені, що Максимов повідомив йому, що у аспіранта Овчинникова антиленінські погляди за темою дисертації. Це була довга і важка для мене бесіда, в якій я виклав своє розуміння теми і своє трактування тих питань, які я задавав Максимову. Наприкінці розмови я зрозумів, що можу продовжувати роботу над темою моєї дисертації. Іван Васильович підтримав мене. 

 Як тепер я можу зрозуміти, Максимов вчинив зі мною ще досить гуманно - він не відправив свій донос каральним органам, але всього лише повідомив про мене мою безпосередньому начальнику, знімаючи тим самим з себе відповідальність за мене і перекладаючи цю відповідальність на плечі Кузнецова. Максимов, на відміну від мене, добре розумів, що книга Леніна - це священний текст, і всякий, хто, нехай по наївності, вказує на неточності чи протиріччя, виявляється єретиком, заслуговуючим найсуворішого покарання. 

 Максимов не залишив «турботу» про мене. Він повідомив директору Інституту акад. Г.Ф.Александрову, що його аспіранту необхідно змінити тему. Директор викликав мене і запропонував зайнятися дослідженням світогляду Ломоносова. Я від несподіванки не знайшов переконливих аргументів для відмови і опинився в результаті у важкому роздумі. Але незабаром після пропозиції дирек- тора змінити тему дисертації і під час мого нового розмови з І.В.Кузнецовим в нашу кімнату, як я пам'ятаю, стрімко увійшов стрункий, високий чоловік - це був Б.М.Кедров. Він звернувся до Кузнєцову і сказав, що на дирекції Інституту було внесено пропозицію змінити тему «Поняття маси і енергії» одному з наших аспірантів. «Я переконав Александрова, - сказав Кедров, - що ця тема досить актуальна і що треба надати можливість аспіранту її розробляти». 

 Так влітку 1949 відбулося моє знайомство з Боні-фатіем Михайловичем, так почалося моє спілкування з ним, яке тривало до його кончини восени 1985 

 Звичайно, наполягаючи перед директором Інституту зберегти мені тему «Поняття маси і енергії», Кедров, наскільки я тепер розумію, керувався виключно змістовно-науковими інтересами. Так сталося, що в сферу його теоретичного уваги потрапили і мої зусилля розібратися в деяких наукових поняттях. Відомо тепер, що в ці роки Бонифатий Михайлович грунтовно займався вивченням і детальним дослідженням наукових ідей Д.И.Менделеева і його філософських поглядів. Серед проблем, які виникли в процесі цього вивчення, була і наступна. Кедров звернув увагу на те, що в періодичному законі, як по підкреслив сам Менделєєв, «періоди елементів ... по точки, числа, це скачки маси, а не її безперервні іволюціі ». Кедров, природно, помітив також, що сучасна фізика висунула інший принцип періодичної залежності властивостей хімічних елементів, і угледів тут проблему, що вимагає осмислення. Справа ідесь в тому, що Н.Бор, а потім Ван ден Брук та інші ще в 1912-1913 рр.. висунули ідею залежності атомного ядра елемента від заряду атомного ядра. Деякі вчені на цій підставі відмовилися від принципу Менделєєва і повністю відірвали хімічні властивості атомів від їх маси. Однак відкриття ізотопів показало, Чиї від принципу Менделєєва не слід повністю відмо-п.шаться. Кедров у своєму дослідженні «Хімічні поняття у світлі менделеевского спадщини», опублікованому в 1947 р., зазначав, що, наприклад, відмінність між воднем і його ізотопом дейтерієм полягає тільки і масі, але не в заряді і не в конфігурації електронної оболонки. Перед нами два ізотопи, хімічно раз- особисті між собою. Це означає, що між числом протонів і нейтронів в ядрі (масою) і хімічними властивостями атома існує реальна зв'язок. 

 Згадуючи гранично коротко про дослідження Б.М.Кедровим періодичного закону, я хотів тільки підкреслити характерне для нього прагнення виявити проблеми і направити зусилля на їх вирішення. В даному випадку в зв'язку з аналізом принципів періодичного закону Б.М.Кедрову було важливо детально розібратися в понятті маси. 

 У підтримці моїх спроб прояснити поняття маси, так само як і поняття енергії, явно бачиться прояв характеру справжнього дослідника. Кедров стурбований розробкою проблеми, а не одними своїми успіхами у її вирішенні. Інакше кажучи, він бачить, що найважливіша умова успішної роботи над проблемою - це залучення до неї інших зацікавлених людей; він розуміє, що різні підходи до проблеми відкривають можливість більш глибоко осмислити цікавить його поняття. Чи треба говорити, що тоді я не дуже усвідомлював цю його особливість, розуміючи лише, що Кедров заохочує мої зусилля у вивченні цікавлять мене проблем. 

 Складнощі з захистом дисертації, пов'язані з тим, що Максимов залишався формально моїм науковим керівником, були якось подолані. У цьому допоміг І.В.Кузнецов, який мимоволі став фактичним керівником в розробці моєї теми. У тексті кандидатської роботи я ніяк не послався на публікації Максимова - ні в позитивному, ні в негативному сенсі - це був мій свідомий вибір: я міг або піддати рішучій критиці примітивні вислови Максимова, що відносяться до питань, що розглядаються, або взагалі не згадувати про його роботи. 

 Бонифатий Михайлович виступив на захист моєї кандидатської роботи в якості неофіційного опонента. У своєму виступі, як завжди в живому і переконливому стилі, він піддав критиці роботи Максимова, в яких давалася дуже спрощена і, як ставало ясно, необгрунтована ні в природничо, ні у філософському сенсі трактування понять маси і енергії. І разом з тим у контексті критики Максимова Бонифатий Михайлович різко критикував мене за те, що я не піддав критичному аналізу висловлювання свого наукового керівника, пов'язані з темою дисертації. Нападаючи на мою позицію, він кинув крилату фразу, яку я пам'ятаю до цих пір: даремно дисертант побоявся і обійшов мовчанням порочні погляди свого наукового керівника - істина дорожче кандидатського ступеня. У підсумку вчена рада проголосувала за присвоєння наукового ступеня. Пізніше Кедров пояснив мені, що він свідомо критикував мене, так як, на його думку, саме така критика позитивно вплинула на голосування. Мені це було важко зрозуміти, але, мабуть, Кедров добре розумів психологічні особливості своїх колег. 

 Згадані особливості філософської середовища висловлювали, я вважаю, особливості часу. Захваченность всепроникною ідеологією не могла пройти безболісно. Як виразно сказав поет Наум Коржавін, маючи на увазі самого себе: «з сталінщини ніхто не вийшов без втрат». Разом з поетом можна додати до сказаного - і я не виняток. Кузнєцов разом з Кедровим готували тоді збірник статей з філософських питань фізики. Відразу ж після захисту мною кандидатської дисертації вони залучили мене до редакторської роботи над цією книгою, яка вийшла в 1952 р. Можна назвати це покаянням: нині я жалкую про свою участь у підготовці та виданні цієї книги. Хоча, разом <тим, якщо дивитися історично відсторонено, можна сказати, що ця книга - дзеркало ідеологічної круговерті того часу. 

 Я можу тільки дивуватися життєстійкості Боніфатія Михайловича, яка не відсторонено, а всередині ідеологічного простору зміг зберігати живий інтерес до наукових проблем і виявляти при цьому разючу творчу енергію. 

 Втрати - це втрати; головне, щоб після них і над ними залишалося щось цінне і неминуще. У пом відношенні теоретична цінність досліджень Кедрова набагато перевищує неминучі втрати, зумовлені особливостями часу. 

 Наприкінці 1970 Б.М.Кедров запропонував мені перейти і и Інституту філософії в Інститут історії єство-Шанія і техніки АН СРСР, де він був тоді директором. Приймаючи мене в свій Інститут, Кедров і на цей раз по-своєму рятував мене, тепер уже від Максимових Лолее жорсткої формації, які мої нові наївні запитування донесли безпосередньо всекомпетентним органам. 

 До цього часу в ІІЕТ був прийнятий і І.С.Алексеев (мій колишній аспірант). Кедров підтримав наші спільні з Алексєєвим зусилля з осмислення та розробці методологічних принципів. Він незабаром і сам активно включився в нашу роботу як автор і редактор. За його пропозицією, за його активної творчої допомоги та організаційної підтримки вийшла серія книг, присвячена цим принципам (відповідності, додатковості, симетрії, простоти, пояснення та ін.) 

 У дні дев'яностоліття з дня народження Боніфатія Михайловича я кажу, що вдячний долі за зустріч з ним. Його благотворний вплив, його рятівне увагу, його творча допомога визначили не тільки мої інтереси, але часом, в ті важкі роки, і саму можливість жити і працювати. Так, він був захоплений панівним «єдино вірним» вченням. Але разом з тим він залишався людиною як таким. Він уособлював собою глибоку додатковість в сенсі узагальненого принципу Нільса Бора: перебуваючи всередині ідеології, він одночасно вмів підніматися над нею в область незалежної думки, в сферу високої культури. Таким я пам'ятаю його: людиною часу і людиною вічності. 

 А.І.Уемов (доктор філософських наук, зав. Відділом Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень АН України, Одеса). Останнім часом все частіше з'являються люди, що говорять про радянській філософії післявоєнного періоду лише як про непорушному ідеологічному бастіоні псевдосоціалізму, зміцнює його, поряд з партійно-державним апаратом, армією, КДБ і ГУЛАГом. З цієї точки зору смішно говорити про якісь досягнення цієї філософії у своїй професійній області, про те, що, поряд з відданими лінії партії догматиками, були якісь творчо мислячі філософи. Зараз, бути може, і є деякі філософи-демократи, але з'явилися вони лише після краху режиму, який свого часу всі вони одностайно підтримували. 

 Така точка зору, якщо згадати багатьох наших керівних тоді філософів, може здатися переконливою. Однак вона робить події, що відбуваються абсолютно незрозумілими. 

 В історії людства важко знайти інший приклад настільки швидкого і радикального краху ідеології, яка, внаслідок тотальності засобів її впровадження у свідомість людей, здавалося б, була приречена на багатовікову непорушність. І цей крах не був викликаний гуркотом артилерійської канонади або жахом атомного бомбардування, як це було з нацизмом в Німеччині, фашизмом в Італії чи духом Ямато в Японії. Ворог не втручався на нашу територію. Навпаки, ми самі усюди вторгалися і наводили свої порядки. І.Шафаревіч, підрахувавши темпи приросту «наших» земель, передрікав швидку перемогу однопартійної комуністичної системи у світовому масштабі (Шафаревич І. Чи є в Росії майбутнє? М., 1991. С. 413). 

 І раптом все зникло, як зникає міраж у пустелі. Чому? Якщо не ставати на позиції містицизму, то доведеться визнати, що підвалини однопартійної системи давно працювали не тільки на її зміцнення, але і на руйнування. Гігантське дерево повинно було грунтовно згнити зсередини, перш ніж впасти настільки несподівано швидко. 

 Особлива роль у цьому процесі, очевидно, належала ідеологічним засадам, і насамперед - філософії. Навіть суто офіційна філософія не представ-м'яла собою непорушного моноліту. У ній йшла боротьба ідей, яка чим довше, тим більшою мірою сіяла насіння сумніву в непорушності священних текстів марксизму-ленінізму. Філософії навчали всіх. Будь-який студент, який бажає отримати вищу освіту, повинен був «пройти» філософію. Але чим тлумачні був студент і чим більше обізнаний був його викладач, тим більшу роль грали ці сумніви. Одним з найважливіших генера-ііров сумнівів з'явився той стрижень, на якому була ні повал європейська культура XX в., А саме - наука. Вожді не могли ігнорувати науку. Але вони хо-іелі від неї двох, по суті справи, що виключають один одного пещей. З одного боку - повного підпорядкування идеоло- I

 пі, перетворення науки в її покірну служницю. З дру- II

 ні сторони, наука повинна створювати економічне і, и чанним чином, військову могутність імперії. Спочатку почалося, що обидва завдання цілком сумісні один з дру-Нім. На основі найправильнішою ідеології будується и Амая правильна наука, яка, природно, дає най-ш.іпіііе практичні результати. Перш за все, був на- веден «порядок» в історії, мистецтвознавстві, психології, педології - там, де не було чітких критеріїв практичних успіхів. Інша річ - біологія. Вона безпосередньо пов'язана з сільським господарством. Тому про практичної віддачі судити можна було досить легко. Але навіть і тут довгий час панувала надія, що ідеологічно правильна мічурінська біологія призведе до небачених практичних результатів. На це розраховував не тільки Сталін, а й Хрущов. Проте вже Л.Берії стало ясно, що наведення ідеологічного порядку у фізиці могло позбавити режим атомної та водневої бомби. Тому фізикам вийшло послаблення. Вони могли займатися вільнодумством, проповідуючи те, що ортодоксальними філософами вважалося ідеалізмом. 

 І це стало надихати деяких філософів. Залежно від своїх посад і природних схильностей філософи розділилися на дві групи. Велика частина вер-ноподданно проводила партійну лінію в боротьбі з наукою. Але знаходилися філософи, і їх було не так уже й мало, які мужньо захищали науку, будь то біологія, кібернетика або фізика. Саме серед них ми знаходимо гігантську, хоча і суперечливу фігуру Б.М.Кедрова. Хоча сам Б.М.Кедров був переконаний у святості всього того, що було написано класиками марксизму, передусім - Ф. Енгельсом і В. І. Леніним, об'єктивно його боротьба за науку сприяла такого напору вільнодумства, який в головах його численних читачів і послідовників поволі руйнував ті догми, на яких тримався режим. Часто порівнюють радянську філософію із середньовічною схоластикою, яка, як відомо, була служницею богослов'я. Порівняння це більш точне, ніж зазвичай думають ті, які його проводять. Але працює воно не тільки на користь негативної оцінки радянської філософії. Як правильно зауважив Гегель, раб, зробився необхідним, стає паном. У середні століття філософія зуміла нав'язати теології свої проблеми. Саме в надрах ортодоксальної католицької філософії поступово було підготовлено то бродіння умів, яке в кінцевому рахунку призвело до Реформації. Вкрай цікаво, що особливу роль тут грали ті філософи, які були пов'язані з наукою. Це - члени ордена францисканців, серед яких ми знаходимо такі великі постаті, як Гроссетест (Велика голова) і Роджер Бекон. Сучасні католики вважають, що наука взагалі була створена францисканцями, ще в XIII в. Бути може, це перебільшення. Але безсумнівно, що епосі Відродження ми звикли приписувати багато чого з того, що було створено за 3 - 4 століття до неї (зокрема - знамените гасло «знання - сила»). 

 Бути може, про Б.М.Кедрове має сенс сказати, що він у якійсь мірі - «францисканець» радянської філософії. Можна відзначити безсумнівні заслуги Б.М.Кедрова в боротьбі за науку. Тут і захист теорії резонансу в хімії, і захист наукової біології від Т. Д. Лисенко і його прихильників. Але роль Б.М.Кедрова до цього далеко не зводиться. Прагнучи узгодити святі для нього тексти класиків із сучасною наукою, Б.М.Кедров часто доводив щось прямо протилежне бажаному. І цим він генерував сумнів в ідеологічних підвалинах, будив думку, яка змушена була шукати рішення поставленої проблеми зовсім іншими способами. Характерним у цьому плані є побудова Б.М.Кедровим розгорнутої, в трьох томах, класифікації наук на базі ідей Ф.Енгельса про форми руху матерії. Б.М.Кедров витягнув все, що можна було витягти з етцх ідей. І показав не так їх значимість, скільки обмеженість підходу, цілком заснованого на поняттях матерії і руху. 

 Основна ідея такої класифікації наук, як відомо, полягає в наступному. Існують різні форми руху, що відрізняються один від одного за ступенем складності. Складніша - вища форма руху включає в себе нижчу, але не зводиться до неї. Кожна наука вивчає певну форму руху. Послідовність розташування наук в їх класифікації випливає з розвитку форм руху в ході історії сонячної системи.

 Найпростішою формою руху є механічна. Далі, в порядку ускладнення, йдуть фізична, хімічна, біологічна форми руху (життя). Ця послідовність визначає відповідний порядок наук: «механіка», «фізика», «хімія», «біологія». Кожна форма руху має відповідний матеріальний носій. Тому науки можуть бути визначені через нього. Тоді механіка виявляється наукою про маси, фізика - про молекулах, хімія - про атомах, а біологія - про білкових з'єднаннях. У логічному плані можливість таких визначень дуже істотна, оскільки допомагає уникнути порочного кола, який буде неминучим в тому випадку, якщо науки визначати через форми руху, не маючи можливості визначити форму руху незалежно від відповідної науки. 

 Історичне обгрунтування такої класифікації пов'язана як з розвитком самої природи, так і з розвитком її пізнання. Стрункість наведеної схеми очевидна. Однак вона не охоплює всі науки, навіть природні. 

 Тому Ф.Енгельс доповнює цю схему і приходить, по суті, до наступної класифікації, що нагадує класифікації Сен-Симона і Конта: 1.

 Науки про неживу природу: математика, астрономія, механіка, фізика, хімія, геологія. 2.

 Науки про живу природу - біологія. 3.

 Науки про суспільство - історія. 

 Стрункість класифікації за формами руху тут порушується в ряді пунктів. Насамперед - математики не відповідає ніякої особливої форми руху матерії і ніякого особливого матеріального носія. Цю трудність Ф.Енгельс і Б.М.Кедров прагнуть подолати тим, що вважають математику службової дисципліною, що дає інструментарій для вивчення кількісної сторони якого руху, насамперед механічного. З астрономією можна, звичайно, зв'язати форму руху і визначити її носій, але це не буде більш простий рух, ніж механічне. Тим більше, не можна включати астрономічне рух у фізичне, хімічне і т.д. в якості одного з моментів, як це можна робити з механічним рухом. І, нарешті, біологічний рух не включає в себе геологічне. 

 Очевидно, класифікація Ф.Енгельса в якійсь мірі відображає стан науки його часу і зараз застаріла. Але Б.М.Кедров наполягає на тому, що «... якщо могло застаріти конкретне рішення проблеми, то лежать в основі її вирішення принципи повинні залишитися непорушними» (Кедров Б.М. Енгельс і природознавство. М., 1947. С. 443). 

 Однак, як можна говорити про непорушність принципів, якщо вибух атомної бомби красномовно доводив правомірність словосполучення «атомна фізика». Оскільки, з точки зору Ф. Енгельса, атоми вивчає хімія, а фізика - це наука про молекулах, вираз «атомна фізика» позбавлене сенсу. І це не приватне питання. Він має принципове значення, оскільки наявність атомної фізики, так само як і молекулярної хімії, робить неоднозначним співвідношення між матеріальним носієм і формою руху. Виникає проблема - як визначити, що саме в русі атомів і молекул відноситься до фізичної, а що до хімічної формі руху? Відповідаючи на це питання, фактично доведеться спиратися на знання про те, що вивчає фізика і що хімія. Таким чином, при визначенні цих наук виникає порочне коло. Фізика розуміється як наука про фізичну форму руху, а фізична форма руху - це ті аспекти в русі атомів і молекул, які вивчаються фізикою. Аналогічне можна сказати і про хімії. 

 Описана ситуація свідчить про те, що необхідно міняти не тільки конкретні деталі, але і самі принципи класифікації наук. Є й інша підстава, що вимагає такої зміни, ще більш вагоме. Воно пов'язане з виникненням і, незважаючи на опір супротивників, визнанням кібернетики як цілком респектабельної науки, гідною зайняти своє місце в класифікації наук. На жаль! Місця для кібернетики в класифікації наук за формами руху не знаходилося. Більш того, кібернетика ламала цю класифікацію. Її довелося б віднести і до наук про неживу природу, і до наук про живу природу, і до наук про суспільство. 

 Все ж Б.М.Кедров зробив спробу знайти місце для кібернетики. Найбільш детально вона викладена в третьому томі трилогії (Кедров Б.М. Класифікація наук. Прогноз про науку майбутнього. М., 1986. С. 309 - 320). Тут йдеться про відкриття нової - кібернетичної - форми руху. Це - процеси управління, що припускають ряд взімодействія рухів, спрямованих певним чином. Як і всяка інша форма руху, кібернетичне рух має свого «цілком певного» матеріального носія. Це - «певний пристрій, яким є живий організм, суспільство, людський мозок, створені людиною машини, дуже різні за своїм якісним змістом, оскільки вони побудовані з фізичного матеріалу» (там же. С. 314). Кібернетична форма руху має особливість - вона не діє безпосередньо на наші органи чуття. У цьому вона подібна квантовомеханічною формі руху і мислення. Це дуже складна форма руху, і тому тут помітніше і різкіше виступає залежність «форми руху від характеру її матеріального носія» (там же. С. 315). Однак основоположники кібернетики підкреслювали не залежно кібернетичних відносин від матеріального субстрату, а незалежність від нього. Використання поняття форми руху стосовно до кібернетиці навряд чи більш правомірно, ніж застосування поняття «математична форма руху» для визначення предмета математики. 

 І це було очевидно для багатьох. І викликало протест. Б.М.Кедров своїми дослідженнями фактично показав, що та форма матеріалізму, яка вважалася ортодоксальної філософією, принаймні, застаріла. Необхідні нові ідеї, щоб розібратися в сучасній науці. 

 Характерно, що, будучи переконаним демократом, Б.М.Кедров привітав ці ідеї і навіть сприяв їх публікації, незважаючи на те, що вони суперечили тому, що він прагнув довести у своїх роботах. Як альтернатива класифікації за формами руху матерії були розроблені принципи класифікації наук, засновані на використанні категорій «річ», «властивість», «відношення» (Уемов А.І., Вален-чик Р. Формальна типологія наукового знання і проблема його єдності. Філософія і природознавство. До сімдесятиріччя академіка Б.М.Кедрова. М., 1974. С. 133 - 151; Уемов А. І. Формальні аспекти систематизації наукового знання і процедур його розвитку. Системний аналіз і наукове знання. М., 1978. С. 95-141; Полікар А. Методологія на наукового пізнання. Софія, 1973. С. 138 - 153; Полікар А. Проблеми на научното пізнання від методо-логічна гледна крапка. Софія, 1977. С. 107 - 123 та ін.). Тут ми маємо вже не ортодоксальну, за Енгельсом, філософію. До сучасній науці виявилася ближче трактування співвідношення форми і матерії, дана Аристотелем. Можна також говорити і про відомого вплив філософів неокантіанського напряму (Уемов А. І. Теоретико-системні аспекти диференціації наукового знання / / Філософська і соціологічна думка. Київ, 1992. № 11. С. 70-84). 

 Сказаним вище ми не хочемо створити враження чисто негативної ролі робіт Б.М.Кедрова, присвячених класифікації наук. У ряді випадків йому вдається так розвинути ідеї класиків, що виходить цінний науковий результат, що має цілком самостійне значення. Так, використовуючи ідею Ф.Енгельса про те, що найбільших результатів слід очікувати на стиках між науками, Б.М.Кедров дає типологію таких стиків. Їм виділені чотири типи синтезу різних наук. Перший - це інтеграція - заповнення переходів між науками, що вивчають більш високі і більш низькі форми руху. Перехід між фізикою і хімією склала фізична хімія, між хімією і біологією - біохімія, між хімією і геологією - геохімія. 

 Інший тип синтезу - «цементація». Тут немає заповнення проміжків, є «наведення мостів». Наприклад, оскільки хімічна і фізична форми руху переходять один в одного, можлива наука, спеціально вивчає цей перехід. Це - хімічна термодинаміка, початок якої було покладено Дж.У.Гіббса і Я.Г.Вант Гоффом. 

 Третій тип синтезу - «фундаментація». Це - поширення методу одних наук на вивчення об'єкта інших. Так, до дослідження біологічних об'єктів застосовуються хімічні і фізичні методи, а до вивчення хімічних об'єктів застосовні методи фізики. 

 Для четвертого типу синтезу Б.М.Кедров не знайшов підходящого російського слова, назвавши його «півотаціей» або «стержнізаціей». «Так ми будемо називати процес пронізиванія приватних наук більш загальними, абстрактними (математичними) науками, які відображають якусь загальну сторону (кількісну, загальну структуру, процеси управління та самоврядування тощо)». Відповідна загальна (абстрактна) наука виступає як «стрижень, який пронизує собою приватні природничі науки» (Кедров Б.М. Класифікація наук. Прогноз К.Маркса про науку майбутнього. М., 1985. С. 86). 

 Типологія, запропонована Б.М.Кедровим, дає можливість оцінити виникаючі в даний час павуки. Так, на межі між економікою та екологією раз-іівается новий науковий напрямок - еконологія (Ме-яешкін М.Т. Еконологіческіе проблеми Світового океану. М., 1981). У типології Б.М.Кедрова еконологія може розглядатися як результат процесу цементації. Це дає можливість провести цікаві аналогії між, здавалося б, ніяк не пов'язаними один з одним науками, такими, як еконологія і хімічна термодинаміка (див.: Глушко В.Є., Сараєва І.М., Уемов А.І. Теоретико-системний аналіз предмета еко-логії та перспектив її розвитку як нового наукового напрямку. У пресі). Відзначимо, що цінність ідей Б.М.Кедрова про механізми розвитку наукового знання могла б значно зрости, якби вони були відповідним чином узагальнені, в тому числі із застосуванням формальних методів. Це відноситься і до багатьох інших ідей. Думається, що наш борг перед мислителями, що пішли в світ інший, полягає насамперед у тому, щоб краща частина їхніх душ - їх ідеї жили серед нас повнокровним життям. Особливо якщо мова йде про мислителях такого калібру, як Б.М.Кедров. 

 Б.Г.Юдін (доктор філософських наук, завідувач лабораторією Інституту людини РАН). Перш за все, мені хотілося б подякувати редакції журналу за організацію цієї зустрічі. Наш сьогоднішній 'розмова йде як би на двох рівнях. Перший - це рівень спогадів. Причому не тільки наукового, а й особистісного характеру, про людину, багато обдарована і душевно щедрому, прожив велику і яскраве життя. Це, якщо завгодно, спроба оцінити те, що було зроблено Боніфатію Михайловичем, з позицій нинішнього стану нашої філософії чи, точніше, з позицій того, як кожен з нас, тут присутніх, розуміє її нинішній стан. 

 Другий рівень - це характеристика і аналіз в цілому того періоду розвитку нашої філософії, який ми пов'язуємо з ім'ям Б.М.Кедрова. А ця проблема представляється мені вельми важливою і аж ніяк не простий. 

 Почати з того, що багато хто сьогодні заперечують саму осмисленість такої постановки проблеми. Весь цей період вони вважають чимось на зразок кошмарного сну, з яким немає сенсу серйозно розбиратися, відбувшись, бути може, зубоскальством або декількома саркастичними зауваженнями в тому роді, що всі, нехай навіть найзапекліші суперечки та дискусії цього періоду - якщо дивитися на них з нинішніх «висот» - тобто не більше, ніж несуттєві зіткнення між адептами одного і того ж лжевчення, найкраще забути про них і почати філософію з нової сторінки. На мій погляд, подібні умонастрої кореняться в тій широко поширеною позиції інтелектуальних або околоінтеллектуальних кіл, яка вважає філософію не більше ніж засобом для обслуговування сьогохвилинних політичних інтересів: оскільки весь спектр цих інтересів кардинально змінився, йому повинна відповідати і принципово нова філософія. 

 Взагалі, кажучи, можна серйозно засумніватися в тому, що за такої позиції філософська думка буде більш вільною, ніж вона була в той період, про який ми тут говоримо. Це може здатися дивним, якщо взяти до уваги, що філософська література - як класична, так і сучасна, як вітчизняна, так і зарубіжна - стала незрівнянно більш доступною, що немає заборон на сповідання будь, навіть самої екзотичної філософії. 

 Але все це - лише зовнішні умови духовної свободи, і, як би вони не були важливі, все ж і при їх наявності мислення так і залишиться залежним, якщо не буде самостійного зусилля, внутрішнього імпульсу до свободи. З цієї точки зору я і хотів би говорити про Боні-фатіі Михайловича кедрових і про той період, коли він був одним з найавторитетніших наших філософів. 

 У моїй пам'яті він залишився перш за все як людина творча, а творчість як раз і неможливо без внутрішньої свободи. І діяльність Б.М.Кедрова для мене важлива саме тим, що він розширив простір свободи, причому не тільки для себе, а й для всіх тих, хто був навколо нього, хто співпрацював, погоджувався або сперечався з ним. Давно було сказано, що дух дихає, де хоче. І можна поклонятися різним богам, але, тим не менш, знаходити спільну мову, якщо це поклоніння НЕ зашорівает, а звільняє думку. 

 Взагалі в ситуації 60-70-х років в нашій філософії центральним мені бачиться протистояння двох тенденцій. Існувала деяка область дозволеного, кордони якої, однак * 'Йікогда не були чітко визначені. Одна тенденція виражалася в прагненні неухильно розширювати цю область, це простір свободи, за що завжди доводилося вести важку боротьбу. Саме цю тенденцію в чому і уособлював Б.М.Кедров. Вдавалося, скажімо, процитувати якогось раніше забороненого або хоча б підозрілого філософа, да при цьому і не вилаяти його, а потім опублікувати статтю про нього, а потім - і якусь його роботу - приблизно такими невеликими, але важкими кроками відвойовували нові острівці вільної думки. 

 Потім, однак, міг з'явитися такий собі зразок В.Н.Ягод-кіна (який є для мене одним з характерних виразників другої тенденції), йшли доноси, розгляду, оргвисновки - багато що з видобутого з такою працею втрачалося, і треба було знову починати штовхати в гору сізіфова камінь ... Здобута таким шляхом свобода відчувалася не стільки як п'янкий легкий повітря, скільки в якості тягаря. Бо разом з нею доводилося брати на себе відповідальність. Для Боніфатія Михайловича ця відповідальність була особливо високою, враховуючи його роль у філософії того часу. Він цілком розумів, що всякий удар, який діставав його, зачіпав відразу багатьох - не тільки якийсь інститут або сектор, але цілі напрямки нашої філософії, а в кінцевому рахунку - і сам дух вільнодумства. І яким би обмеженим не здавалося за сьогоднішніми мірками це простір свободи, воно в усякому разі було. Простором відвойованим і освоєним. 

 Між іншим, в умовах постійного пресингу на плечі Боніфатія Михайловича, як лідера філософського співтовариства, лягало і такий тягар, як захист гнаних. Кожен з учасників нашої сьогоднішньої зустрічі в свій час опинявся у вкрай неприємному становищі гнаного. І кожен, як і багато інших, отримував у цей нелегкий час захист з боку Боніфатія Михайловича. І, що характерно, приймаючи на себе цю відповідальність, а нерідко і зв'язаний з нею ризик, він ніколи не шукав при цьому виграшу для себе, не вимагав Езамен особистої відданості, переходу на його філософські позиції і т.п. 

 Мені здається, коли свобода сприймається як дарована, а не як завойована, це вільно чи мимоволі приглушує почуття відповідальності за все сказане і написане. Такий дефіцит відповідальності, на жаль, дуже часто відчувається сьогодні - і в тому, як просто інші автори відрікаються від своїх вчорашніх поглядів, і в тому, як легковажно часом буває аргументація в роботах філософів. 

 Чим ще важливе вивчення закінчився (та чи дійсно закінчився?) Періоду нашої филосо- фії? Звичайно, багато хто, хоча і далеко не всі, з обговорюваних тоді проблем пішли в минуле. Але не хотілося б, щоб разом з ними пішла і та традиція добротної, професійної роботи, яка з таким болісним працею складалася довгі десятиліття. Ця традиція принесла чимало глибоких і оригінальних - по самим високим мірками - робіт, дала плеяду яскравих мислителів, та й сама стала органічною частиною вітчизняної культури. І якщо зараз обірвати цю традицію, почати з чистого листа, то потім неодноразово ще доведеться відкривати давно відкрите, блукати в давно ісхоженних тупиках. Один раз, в 20-ті роки, такий розрив вже відбувся, і його сумні наслідки далеко не зжиті до цих пір. Так чи розумно знову відхрещуватися від свого спадку, нехай навіть воно сьогодні комусь і здається мізерним і несучасним, щоб згодом знову набивати синці у пошуках власних витоків? Чи не краще буде не гвалтувати традицію, а, давши відмерти того, що нежиттєздатно, збагачувати її тим кращим, що було в попередньої російської філософії, що було і є в філософії зарубіжної, і вже на цій основі намагатися вирішувати ті питання, які ставить час ? І, може бути, пора вже сказати про те, що філософія радянського періоду, при всьому трагізмі її історії, при всіх її невідповідності, тобто в кінцевому рахунку неотменімо етап в історії російської філософії? 

 Я хотів би закінчити свій виступ спогадами особистого характеру. В останні роки життя Боніфатія Михайловича мені довелося багато працювати і спілкуватися з ним, часто бувати у нього вдома. Багато разів мене спантеличувала його парадоксальність. З одного боку, я бачив у ньому людину не просто досвідченого, але мудрого, який дозволяв мені побачити те, чого я сам був не в змозі помітити. Але, з іншого боку, я помічав і те, з яким чисто юнацьким азартом він міг ввергає в те, що мені уявлялося авантюрою з абсолютно невизначеним результатом. При цьому одне якось дивно органічно поєднувалося з іншим. 

 Він був неприборканим бійцем і дуже сильним тактиком, і спостерігати його в запалі боротьби доставляло естетичне задоволення. Він, якщо скористатися боксерським терміном, добре тримав удар. Але мені доводилося бачити й те, як важко це йому діставалося, яку гостру душевний біль завдавали йому всякого роду наклепів і наклепи. Це був, крім усього іншого, про що тут уже говорилося, дуже цілісний і дуже чарівна людина. 

 В.Л.Рабіновіч (доктор філософських наук, головний науковий співробітник Інституту людини РАН). Життя Б.М.Кедрова, майже рівна століттю, конгеніальна цього століттю. Вона співвідносна з часом, але соотносима особливим чином: нове слово в суспільних науках, а були потрібні тьмяні банальності; чесне слово комуніста і громадянина - в безликому хорі улюлюкали підспівував; жива думка посеред падла, яка видає себе за істинний марксизм; людський жест - на противагу машинної жестикуляції косноязикіх манекенів; відважний вчинок на захист одного - наперекір відомчої цькуванні, спрямованою до моральної смерті цього нещасного одного. 

 І все це - жізнетворяще і весело. 

 Чудово сказано про нього: він був людиною веселої мужності. 

 Його життя можна представити як дві жізці: життя в суспільстві і життя в науці. 

 Син професійного революціонера, Б.М.Кедров - делатель історії своєї країни, учасник громадянської і Вітчизняної, творець і редактор нового журналу - «Питання філософії», заступник-захисник «безрідних космополітів», гуманний інтернаціоналіст, лютий сперечальник з «народним академіком» Лисенка , вчитель молодих філософів ... 

 І життя в науці: по-Ломоносовському усеохватна, по-леонардовские святкова - радісна ... Думка Б.М.Кедрова мала тільки одну точку опори - незаперечна наукове знання, інтернаціонально єдине, що не відає квасних пріоритетів. 

 Що в цій, другого життя бачиться і понині? Які її пласти? Історія науки, філософія природознавства, психологія творчості, логіка розвитку наукового знання, теорія пізнання, системний аналіз науки ... Все це області, в яких Бонифатий Михайлович був цілком своїм: компетентним, допитливим, втягує у свій тривалий і продуктивний пошук нових учнів - спочатку вірних адептів, а потім опонентів і полемістів ... Але Учитель вмів радіти й цьому, довіряючи чужої думки в її незбігу зі своєю власною. Так тривали багато десятиліть ці дві, здавалося б, різні життя. Дві в одній? А може бути, і не дві зовсім, а одна? Але особлива, ні на чию іншу не схожа, як, втім, ні на кого не схожий її творець Бонифатий Михайлович Кедров. 

 Тут я підійшов, мабуть, до найголовнішого в цій повчальною життя. 

 Образ кабінетного вченого серед книг, книг, книг ... Що може бути звичніше в повсякденній свідомості, ніж цей образ?! А громадське мельтешение і суєта - все це зайве, вони - перешкода многознанію ерудита. Вихори громадських пристрастей за дверима кабінету - відокремленій обителі книжкової премудрості. Але філософ Б.М.Кедров вибирає інше. Тиша бібліотек, але й гул вулиці - багатоголосої, що хворіє болем часу, радующейся радощами того ж часу. Думка і дія. Осмислення дію, а й думка, придатна в справу. Правдивий людський жест. «Що поступає мислення» (М. Бахтін). 

 Це і є радянський обществовед, соціалістичний філософ, чиє життя - одна! - У науці і поза нею - цілком у опорі на Маркса і Енгельса, що не стали для Б.М.Кедрова іконами. Але живими їх робить жива думка Кедрова-учня, Кедрова-послідовника, Кедрова-вченого. 

 Він вірив стертим словами про дружбу народів (пише А. Суслова лист проти антисемітизму), про соціальну справедливість ... Одним словом, вірив ... в радянську владу щиросердно і простодушно. Жив в опорі на всі ці правильні слова, які, між іншим, ніхто не відміняв і спертися на які бувало марно. Простодушність з користю для справи. 

 Це його перший урок, сповна викладений нам. 

 Вірність життя, чинною саме себе, довіра до життя, що опирається насильству над собою. Це дивна властивість розуму і душі Боніфатія Михайловича зробило його власне життя природною. 

 І це - його другий урок, теж викладений нам. Треба лише скористатися цим уроком - самим прожити і пережити це. Вірність життя ... Ясно, що мова тут про життя поза і навколо науки, якої був одержимий академік. Але цього недостатньо, бо була у нього й інша вірність. І теж вірність життя, але життя тих, чиї твор- ческие долі він вивчав. Це життя першоджерел науки зі зворушливою до них довірливістю, високою довірою. І вони відповідали тим же: відкривалися йому всією душею. Розповідали про себе все. 

 «День одного великого відкриття» - про відкриття Менделєєвим Періодичного закону - шедевр Майстра, природний результат вірності своїм героям. 

 Це третій урок, якому теж слід прислухатися. 

 Філософ свого часу, Б.М.Кедров в цьому часі, як це вже відзначали, був недоречний, хоча висловлював саме його. А недоречний він був двома своїми властивостями: сам писав і сам (без шпаргалки) говорив. Писав, що хотів. І говорив теж, що хотів. Тобто всього-навсього ... вмів говорити, читати і писати. Пробачити йому ці зухвалості було не можна. І не прощали. Протиприродне час не прощає те, що природно, тобто вільно ... 

 Наукові ідеї можуть бути з часом скориговані. Тому уроки Боніфатія Михайловича Кедрова, наступні тільки з його ідей, - тимчасові уроки. Але урокам природної вірності життя, не зведеної - окремо - ні до філософствування в кабінетної тиші, ні до дій на життєвих сценах століття, належить бути. 

 Сказане, сподіваюся, має відношення до суті справи; але, швидше, до суті загальної справи, заради якого жив Б.М.Кедров. Індивідуальне витісняється общезначимостью його ідей і його вчинків. 

 Мені пощастило. Я знав його близько двадцяти років. Більше того. Я був одним з тих багатьох, за кого у важку хвилину активно заступився Б.М., радикально вирішивши мою Руша наукову долю. 

 Це було наприкінці 70-х - початку 80-х років. Тодішній директор Інституту історії природознавства і техніки АН СРСР Семен Романович Микулинський в нападі тужливої до мене нелюбові вирішив мене викинути з інституту. (За що, чому і в подробицях - коли-небудь іншим разом.) Зараз тільки дещо з цієї льодову душу історії. Для громадськості все почалося з поноси на полях ксерокопії верстки «круглого столу» на тему «Культура, історія, сучасність», проведеного журналом «Питання філософії» в 1977 р. Ксерокопія призначалася сектору філософії Відділу науки ЦК КПРС, а посліду належала перу цековського консультанта тієї пори (етику за фахом). Нещаслива посліду акурат припала на мій виступ, в якому йшлося про алхімію як феномен культури. А репліка проникливого етика з ЦК була такою: «І це в рік 60-річчя Жовтня?!» Для С.Р.Мікулінского цього було цілком достатньо, щоб почати догоджати високої інстанції потужним комплексом заходів: розширеним партбюро (без мене), розширеної дирекцією (тут і далі - зі мною), розширеним вченою радою, розширеним колективом ... Здавалося, Ширшов вже нікуди. Я не повинився. Але не тому, що був так вже смів. А тому, що ніяк не міг второпати, що означає це в рік 60-річчя, ніж ввів в ідеологічне сказ директора. Бонифатий Михайлович, грюкнувши дверима, гидливо покинув одну з таких публічних порок. Але, покидаючи, сказав: «Бридко, коли директор член-кореспондент зводить рахунки зі своїм молодшим (тоді я був саме таким) співробітником». В.Н.Садовскій приєднався до Б.М., що було тоді теж цілком героїчна. І так - далі ... Аж до 1982 р. До цього часу С.Р.Мікулін-ський включив до цькування всі громадські служби Інституту - від партбюро і місцевкому до МОПРа і Червоного півмісяця. Брали участь у вилові і відстрілі і просто, так би мовити, фізичні особи (в тому числі й ті, хто ходить зараз в христолюбивих гуманістка або ж респектабельних вчених мужьях). 

 Чим би все це скінчилося, сказати важко. Може бути, чим-небудь судинно-недостатнім? .. Якби не чудовий і добрий Б.М. 

 Просто вигнати на вулицю було все-таки важко. Євреїв хоч і не брали на роботу, але зате і не звільняли. Саме в ці роки ходив такий гіркий анекдот. У вірменського радіо запитують: чим відрізняється єврей від сіоніста? - Єврей - це той, хто вже працює. А сио-ИИСТ - який ще тільки хоче влаштуватися на роботу. І Кедров придумав: передати мене зі ставкою (до того іремені вже старшого) в Наукова рада до І.Т.Фролову. (Лише тепер розумію - як холопа якого: від Семена Романовича до Івану Тимофійовичу ...) Зате був врятований, іа що спасибі їм усім. 

 І ангели на небесах над Маргаритою з «Фауста»: «Врятовано, врятована ...» 

 Пущі всіх зрадів Семен Романович. Але, виявляється, на акт передачі мене була необхідна згода Відділу науки того ж ЦК КПРС. На виконання і щоб уникнути працівник ЦК КПРС у розмові по телефону з Б.М.Кедровим сказав: ЦК не заперечуватиме, якщо в результаті цієї передачі будуть задоволені всі: С.Р.Мі-Кулінський, Б.М.Кедров, І. Т.Фролов і ... В.Л.Рабіновіч. 

 Ось, виявляється, чим займався Відділ науки ЦК КПРС - мною, бідним безпартійним євреєм. Так завершився мій шлях - від «манії» переслідування до «манії» величі. 

 Недовго поламавшись (більше для вигляду), я погодився. Н.І.Кузнецова, для швидкості взявши таксі, відвезла мою штатну одиницю від С.Р.Мікулінского - через П.Н.Федосеева - до Б.С.Украінцеву для І.Т.Фролова. Б.М. радів. З тих пір і донині - я там (чи тут?). А міг би й не взяти мене Іван Тимофійович. Напевно, пропав би я тоді. Але ... взяв. За одне тільки це І.Т.Фролову - моє незмінне благодарствованіе. А Боніфатію Михайловичу Кедрову - всею пам'яттю ... 

 Веселий він був чоловік. Дійсно, видатний тамадолог АН СРСР. А може бути, навіть і всього СРСР. Експромтщік і дотепник. 

 А секторскіе - у нього вдома, коли він, хворий, майже і не виходив зовсім, - засідання; круглі і не дуже круглі ювілеї чи просто так ... З чаєм, пиріжками та вином, а то і з горілочкою. 

 Я був на цих зустрічах неодмінним одописца. Мало-помалу став складатися канон таких ось віршованих послань. Спочатку - після короткої величальной на честь Б.М. - Про його вченій оточенні, далі - ще про нього, а потім - у фіналі, як хеппі-енду - про себе, у вигляді римованого автографа. 

 Між іншим, риму до слова Рабинович вперше підібрав Б.М. І не яку-небудь там - по закінченню - начебто Абрамович або Пейсахович, а докорінну, чіпку. Б.М. завжди давав мені слово на подібних тама-дологический заходах у формі такого ось двовіршя: 

 Щоб не закралася в серце гіркота, Має слово Рабинович. 

 (Ймовірно, по пародійному образу райклубовского конферансьє-витівника: 

 А зараз артист Вуячич Вам дві пісні зафігачіть.) 

 Всі сміялися ... Але дзвінкіше всіх - Б.М. І навіть жартами, часом досить-таки їдким, в свою адресу. Але таке по росту дійсно дотепному людині, який міг миттєво відповісти. І відповідав. (На відміну від похмурого Семена Романовича. Бідолаха! Такого він не вмів. Втім, бідолахою виявився я - якраз саме за це ... - Див вище.) 

 В.І.Корюкін (кандидат філософських наук, директор Центральної наукової бібліотеки Уральського відділення РАН, м. Єкатеринбург). Мені пощастило без малого 20 років зустрічатися і активно співпрацювати з Бо-Ніфат Михайловичем Кедровим, який залишився в пам'яті не лише як видатний учений, а й як людина високої громадянськості і високої особистої культури. Будучи марксистом (без лапок!), Б.М.Кедров все життя був противником «папуговим», лозунгово марксизму, вульгарного соціологізму і войовничого дилетантизму. На жаль, як кажуть, «все тече, але нічого не змінюється»: сьогодні нас знову захльостують ло-зунговость і сверхвоінствующій дилетантизм із зворотним знаком за принципом: «і я спалив все, чому поклонявся, вклонився всьому, що спалював». 

 Б.М.Кедров як людина і вчений сформувався під впливом трьох основних чинників: революції, якої він належав за народженням, і ідеї, яку він відстоював до кінця своїх днів (думаю, сьогодні також відстоював би її з талантом і блиском); демократичної культури , настільки органічно йому притаманною, заснованої на глибокій повазі до людини та її праці; науки, яку він розумів глибоко, по суті, і якій віддавав всі свої сили. Зрозуміло, Б.М.Кедров був сином свого складного часу, для якого характерні як найвищі підйоми людського духу, так і наіглубочайшіе його падіння ... Що гріха таїти, Б.М.Кедров віддав певну, хоч і вельми скромну, данина ідеологічній формі, що панувала в нашій науковій літературі наприкінці 40-х - початку 50-х років. Однак суть його позиції завжди була пов'язана з захистом історизму в пізнанні, з повагою до наукового факту, з розглядом будь-яких теорій і поглядів по суті, в їх точному історичному контексті. Як усі люди, він міг помилятися, що не все спадщина Б.М.Кедрова витримає, ймовірно, перевірку часом, проте йому було чуже прагнення підганяти науку під одномоментні кон'юнктурні міркування, не кажучи вже про міркування кар'єрних і корисливих. 

 Працювати з Б.М.Кедровим було не просто. Віддаючись роботі цілком і з захопленням, він не вимагав, а скоріше припускав подібне і в інших. У ньому не було нічого від негативних рис «глави школи», він, на подив багатьом «маститим» і піднесеним, все завжди писав сам, найуважнішим чином редагував все, що несло на титулі «Відповідальний редактор Б.М.Кедров». Його, мабуть, можна було дорікнути в кілька перебільшеному пієтеті по відношенню до Маркса, Енгельса, Леніна, чиї роботи, на відміну від нинішніх скоростиглих отвергателей, він знав досконально і розумів глибоко. Справедливим було і умова, яку після численних і часом гострих обговорень було висунуто Б.М.Кедровим перед учасниками дискусій на актуальні філософські теми: точно фіксувати незгоду з класиками («іду на ви») і приводити чіткі аргументи на обгрунтування своєї позиції. Думаю, що сьогоднішні наїзницькі вправи щодо марксистської класики зустріли б з боку Б.М.Кедрова різке засудження насамперед через незнання критиками предмета і фактичної відсутності зв'язковий аргументації. До речі, сам Б.М.Кедров був готовий уточнити свою позицію, обговорити заново проблему, якщо знаходив, що аргументи опонента вагомі. Можу особисто засвідчити, що так було щодо оцінки робіт А. Пуанкаре, а також розуміння знаменитої ленінської цитати з Гегеля: «Свідомість не тільки відображає світ, а й творить його». 

 Доречно згадати сьогодні, що Б.М.Кедров відіграв велику роль в житті багатьох людей, і понині активно працюють в науці: захищав від наклепів і утисків, допомагав «пробити» дисертації та публікації, влаштовував на роботу, допомагав матеріально. 

 Словом, «він людина була, людина у всьому, йому подібних мені вже не зустріти» ... 

 «Питання філософіі1994 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Б.М.Кедров: ШЛЯХ ЖИТТЯ ТА ВЕКТОР ДУМКИ (матеріали« круглого столу »)"
  1.  ЧАСТИНА II Бонифатий Михайлович Кедров (1903-1985)
      ЧАСТИНА II Бонифатий Михайлович Кедров
  2. Ілшортологія.
      життя до нескінченності на початку XX століття вніс Н. Ф. Федоров у своїй філософії «спільної справи» 171. І. І. Мечников в книзі «Етюди оптимізму» також розглядав проблеми безсмертя. У США в штаті Алабама створено Інститут безсмертя, на XXI Всесвітньому філософському конгресі в Стамбулі засідання круглого столу було присвячено темі «Життя, смерть, безсмертя». Професор І. В. Вішев. роз'яснюючи істота
  3. Інші документи і матеріали.
      матеріали допускаються в якості доказів, якщо містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Інші документи і матеріали можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До них можуть належати матеріали фото-і кінозйомки, аудіо-та відеозапису та інші носії інформації, отримані, витребувані або представлені в
  4. Жамин В.А. (Ред.). Витоки: Питання історії народного господарства та економічної думки / Вип. 2 - М.: Економіка. - 335 с., 1990

  5. Іллічов В. А.. Правові основи боротьби з організованою злочинністю: Навчально-методичні матеріали. / Упоряд. Іллічов В.А. - М: МІЕМП, 2005. - 22 с., 2005
      матеріали містять тематичні плани проведення занять на всіх формах навчання, зміст та перелік питань за темами, включеним в план навчання, а так само рекомендовану для вивчення літературу. Крім того, навчально-методичні матеріали містять варіанти тестування студентів та питання для підсумкового контролю знань. Навчально-методичні матеріали призначені для студентів юридичного
  6. § 5. Сімейний календар
      життя по місяцях і сезонах Демографічні події сімейного життя - шлюби, народження, смерті - взаємопов'язані. Розкид демографічних подій за календарем не був випадковим, хаотичним, він підпорядковувався досить суворим закономірностям. Ці події об'єднувалися в річні цикли (круги) - матримоніальний, дітородний і летальний,-що знаходилися в цепочной взаємозв'язку. Структура циклів пояснюється
  7. М.Г. Ярошевський. ІСТОРІЯ ПСИХОЛОГІЇ від античності до середини ХХ століття. Видавництво: Академія, м.; 416 стр., 1996

  8. Джерела та література
      Гордон Л., Клопов Е. Що це було? - М., 1989. Ленінське заповіт / / Історики сперечаються. Тринадцять бесід. -М., 1988. Плімак Є.Г. Політичний заповіт В.І. Леніна. Витоки, сутність, виконання. - М., 1989. 30-і роки. Погляд з сьогодні. - М., 1990. Сокільників О.Ф. Побудований Чи в СРСР соціалізм? / / Політична інформація. - 1989. - № 12-13. «Круглий стіл»: Радянський Союз у 30-ті роки / / Питання
  9. Польща.
      «Круглого столу» (ПОРП, опозиція, католицька церква), на яких сторони домовилися про дозвіл опозиційної діяльності, легалізації «Солідарності», зміну закону про вибори. На парламентських виборах (червень 1989 р.) перемогу здобула опозиція. В кінці 1989 р. у Польщі було сформовано коаліційний уряд, який очолив представник «Солідарності» і католицької церкви
  10. Шлях вниз
      думки автора, що виходить за межі встановлених редакцією шаблонних норм, - сказав Баскін, - така стаття або не приймається, або ще частіше так редагується, що все індивідуальне знищується, і, таким чином, всі статті виглядають однаково »(Дискусія по книзі Г.Ф . Александрова «Історія західноєвропейської філософії» стенографічний звіт / / Питання філософії, 1947, № 1. С. 160). Такого роду
  11. ПЛАНУВАННЯ ПЕРЕХОДІВ У ДОПОВІДЬ
      матеріал Переходи між розділами готують аудито рію до наступної основній ідеї. Спостерігай і розважуй Робочий зошит Планування основної частини промови У робочому зошиті під пунктом 14.2 складіть начерк вашої першої промови. 1. У верхній частині сторінки запишіть мета промови. 2. Потім запишіть тезу. 3. Виберіть заголовки з вашої тези.
  12. 10.6 Культурна модернізація
      шлях модернізації встали західні країни, саме тому до середини XIX століття модернізація розуміється як вестернізація. М.Вебер, прагнучи виявити духовні передумови 1 Людина і суспільство. Культурологія. - Ростов на Дону: Фенікс, 1996. С.213 132 сучасних соціальних змін, створює концепцію становлення капіталізму з духу протестантської етики. З точки зору
  13. В. А. Ацюковскій, Б. Л. Єрмілов. Короткий політологічний тлумачний словник, 2009
      життя за останні десять років: йдеться про світову кризу капіталістичного способу виробництва і про спробу світової буржуазії вирішити свої проблеми за рахунок реставрації капіталізму в нашій країні; а по-друге, ці матеріали досить громіздкі і не завжди доступні тим читачам, які хотіли б розібратися в політекономічних причини відбуваються
  14. В.А.Лекторскій (ред.). Філософія не закінчується ... З історії вітчизняної філософії. XX століття: У 2-х кн,. / Под ред. В.А.Лекторского. Кн. II. 60 - 80-і рр.. - М.: «Російська політична енциклопедія». - 768 с., 1999

  15. А.В. Маринченко. ГЕОПОЛИТИКА. Учеб. посібник. - М.: ИНФРА-М, 2009, 2009
      вектори забезпечення геополітичних інтересів Росії та її взаємини з провідними країнами світу. Велику увагу приділено геополітичним процесам у Східній Європі, а також налагодженню і розвитку зв'язків з країнами Азії, Африки та Латинської Америки. Дан геополітичний прогноз перспективам розвитку людства в ХХ! в. Для студентів вищих навчальних закладів, викладачів, політологів, а
  16. В.А.Колосов, Н.С. Мироненко. Геополітика та політична географія: Підручник для вузів. - М.: Аспект Пресс, - 479 с, 2001
      життя багатьох країн світу. Особливу увагу приділено проблемам геополітики та політичної географії
  17. 134 Який світоглядний сенс мають вищі цінності?
      шлях, яким індивідуальне існування, вдосконалюючись, наближається до наилуч шему з можливих станів. Так, у світогляді антигод ном, космоцентрістском ціннісний абсолют - космос, вдосконалення людини розуміється як самотворення за космічними зразкам і принципам розумності (логічності. істини), розміреності (справедливості, добра) гармонії (краси) У світогляді
  18. Н. М. ЧЕРНОВА. Лекції з загальної екології. Довідкові матеріали до курсу «Екологія Москви і сталий розвиток». - М., 2009

  19. ВІД РЕДАКЦІЇ
      мислителя і ідейну боротьбу навколо його філософської спадщини. Книга підготовлена авторським колективом, створеним Інститутом філософії АН СРСР і науковою радою АН СРСР по історії суспільної думки. В основу більшості глав книги покладені доповіді, зроблені їх авторами на VIII Міжнародному гегелівському філософському конгресі, присвяченому 200-річчю з дня народження Гегеля (серпень 1970 р.,
  20. !-KUl СШ URSSiru Представляємо Вам наші найкращі книги:
      думки. Овчинников Н. Ф. Принципи теоретизації знання, Новиков А. С. Наукові відкриття; повторні, одночасні, своєчасні ... Сачков Ю. В. Науковий метол: запитання та розвиток. Режабек Е. Я. міфомислення (когнітивний аналіз). Баксанский О. Є., Кучер Є. Я. Когнітивні науки: від пізнання до дії. Разін В. М. Типи і дискурси наукового мислення. Розін В. М. (ред.) Еподи з соціальної
© 2014-2020  ibib.ltd.ua