|
Січнева дискусія по книзі Г.Ф.Александрова «Історія західноєвропейської філософії» залишилася незавершеною. Було вирішено нанести більш потужний удар по злощасному підручником, і причини цієї ескалації залишаються не зовсім зрозумілими. Александров був і залишався послідовним провідником лінії А.А.Жданова - у всякому разі, немає жодних відомостей про протилежне, якщо не вважати що з'явилися після дискусії публікацій у західних газетах про самовіддану філософа, що кинув виклик партійній диктатурі: «Вашингтон Пост» (20 серпня 1948 року) назвала Александрова «найвидатнішим радянським філософом». Рішення повторити обговорення було прийнято Сталіним виходячи з якихось тактичних міркувань. Нової дискусією було доручено керувати самому члену Політбюро ЦК ВКП (б) А.А.Жданова. Рішення це виявилося для філософів шокуючим. 14 травня 1947 директор Інституту філософії Г.С.Васецкій повідомив новину вченій раді. На питання приголомшених колег він зміг відповісти лише те, що в підготовці рішення працівники інституту участі не брали (АРАН. Ф. 1922. On. 1. Д. 230. Л. 21). Дискусії планувалося надати загальносоюзний масштаб, і Управління пропаганди зажадало списки радянських філософів із зазначенням посади, наукового ступеня і звання. Такі відомості в інституті були, оскільки раніше велася підготовка до Всесоюзному філософському наради. Примітно, що на початку березня Васецкий обговорював питання про філософський нараді в ЦК ВКП (б) і тоді про нову опрацюванні Александрова не згадувалася Аран. Ф. 1922. On. 1. Д. 230. Л. 93). Всього набралося близько 160 філософів - доцентів, старших наукових співробітників, кандидатів і докторів наук (АРАН. Ф. 1922. On. 1. Д. 222. Л. 4-8, 10-14, 18). Значна частина цього контингенту перебувала на партійній роботі. Якими критеріями керувалися при складанні списку - сказати важко. За даними проведеного через рік одноразового обліку викладачів суспільних наук, в країні було 4836 викладачів суспільних наук, у тому числі професорів - 125 осіб та 44 доктора наук (РЦХІДНІ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 64. Л. 49). Зрозуміло, еліту радянських філософів становили співробітники Інституту філософії. Практично всі вони були присутні на дискусії разом з представниками наукових установ Ленінграда, Києва, Мінська та інших міст країни. Відкриваючи дискусію, А. А. Жданов відразу ж заявив про необхідність розтину серйозних недоліків не тільки в підручнику Александрова, але і в положенні справ на філософському фронті. Попутно треба зауважити, що в творах епохи перебудови і лібералізації прийнято оцінювати виступи А.А.Жданова як догматичні, поверхневі і реакційні. Якщо дистанціюватися від оцінок, то не можна не визнати яскравість і точність його формулювань, свободу міркування і впевненість в оперуванні матеріалом.
Це проявляється навіть в опублікованій стенограмі дискусії. Учасники обговорення, яких важко дорікнути в симпатіях до «Ждановщина», теж підтверджують дану обставину. «Мова Жданова справила на учасників дискусії сильне враження, - пише З.А.Каменскій. - На тлі переважно догматичних виступів її учасників вона вигідно відрізнялася іманентністю ходу міркування, претензією на великомасштабні узагальнення та глобальні формулювання, як би що виводять методологію історико-філософського дослідження на новий і високий рівень ». При цьому Каменський істотно коригує свою оцінку: «Перше враження було поверхневим і розтануло, як тільки з'явилася можливість ... проаналізувати текст в надрукованому вигляді »(Каменський З.А. Філософська дискусія 1947 (переважно з особистих спогадів) / / Вітчизняна філософія: досвід, проблеми, орієнтири дослідження. Вип. VI. Зживаючи« жданов-щину ». М.: Акад. товариств, наук при ЦК КПРС, 1991. С. 14).Обговорення книги відбувалося вже не в конференц-залі Інституту філософії, як це було в січні, а в ЦК ВКП (б) - симптом сам по собі багатозначний. Крім Жданова, на дискусії були присутні секретарі ЦК ВКП (б) А.А.Кузнецов і М. А. Суслов. Обвинувачений знову визнавав помилки і каявся в об'єктивізмі, а по-тортури деяких філософів привести виправдувальні аргументи виглядали вже зовсім наївними і безпорадними. Взагалі в полеміці був присутній виразний компонент непорозуміння. Партія домагалася від філософів зовсім не того, що вони очікували: чи не роботи, а відданості. Інтелектуали ж проявляли принциповість, не знаючи, як цю відданість висловити. В результаті складалися ситуації курйозні і, одночасно, драматичні. Наприклад, в центрі уваги диспутантів виявився М.П.Баскін, чиє ім'я згадувалося на дискусії настільки ж часто, наскільки імена Маркса, Енгельса, Леніна, Сталіна і критикованого Александрова. Професор М.П.Баскін розвивав тоді соціологічний напрям у радянській філософії і був тісно пов'язаний з Г.Ф.Александровим ще з часу їх спільної роботи на філософському факультеті ИФЛИ (Більш докладно наукова діяльність М.П. Баскина в даний період розглянута в статті: Батигін Г.С. Радянська соціологія на заході сталінської ери / / Вісник Академії наук СРСР. 1991. № 10; С. 90-107). Абсолютно незрозуміло, навіщо Баскина, неабияк скомпрометованому своїми рецензіями на підручник, потрібно було дражнити гусей і активно втручатися в обговорення ситуації на філософському фронті. Він міг би промовчати, як це зробив П.Н.Федосеев (заступник Александрова і головний редактор журналу «Більшовик»), або вести себе скромніше. Навпаки, Баскін виступив з різким вимогою свободи філософського творчості. «Якщо ми пишемо статтю оригінальну, з певним виразом думки автора, що виходить за межі встановлених редакцією шаблонних норм, - сказав Баскін, - така стаття або не приймається, або ще частіше так редагується, що все індивідуальне знищується, і, таким чином, всі статті виглядають однаково »(Дискусія по книзі Г.
Ф.Александрова« Історія західноєвропейської філософії »стенографічний звіт / / Питання філософії, 1947, № 1. С. 160). Такого роду ламентації було порівняти з голосом волаючого в пустелі - дискусія призначалася зовсім не для того, щоб долати «шаблонні норми». Якщо прийняти оцінку Ждановим філософії як «тихій заводі», де йдуть суперечки про те, наскільки мислення може відстати від буття, щоб не виявити своєї відсталості, то дискусія стала виром, збаламутив «філософську заводь». Ви-лізли назовні таємна ворожнеча, заздрість, підозри. У стенограмі дискусії вичерпно представлений діапазон філософської аргументації. Як свідчить Б.М.Кедров, в опублікованому тексті відсутні будь-які виправлення, пов'язані з кон'юнктурними міркуваннями. Сталін наказав, щоб дискусія була абсолютно вільною і кожен міг говорити все, що вважає за потрібне. Кедров пише, що домігся у Сталіна дозволу на два винятки: він зняв з тексту промови А.К.Тімірязева «наклепницькі випади» проти А.І.Іоффе, В.А.Фока, С.И.Вавилова та інших фізиків, а також повністю усунув зі стенограми виступ Аджемян, який пропонував взяти в союзники діалектичного матеріалізму православ'я в цілях боротьби з Ватиканом (Кедров Б.М. Як створювався наш журнал / / Питання філософії. 1988. № 4. 96-97). Документи, що зберігаються у колишньому Центральному партійному архіві, містять підтвердження, що без санкції Сталіна в стенограму не вносилося виправлень. 26 липня - рівно через місяць після закінчення дискусії - Б.М.Кедров написав листа Жданову, де просив дозволу вилучити з номера виступу Аджемян, Бердника та Тімірязєва. «Дискусія» послужила тов. Аджея-мяну лише приводом для того, щоб пропагувати в корені ворожі нам погляди », - писав Кедров (РЦХІДНІ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 492. Л. 47 (друга частина справи)). Бердник відхилявся ним як психічнохворий, а мова Тімірязєва Кедров назвав суцільним наклепом на передових радянських фізиків (Там же). Жданов не зміг взяти на себе вирішення даного питання і в листі до Сталіна від 28 липня запропонував мова Аджемян не публікувати, як «ворожу марксизму-ленінізму нісенітницю», з промови Бердника усунути перебільшення і шкідливі випади, а з промови Тімірязєва прибрати огульні звинувачення проти радянських фізиків (Там же. Л. 41 (друга частина справи)). Так що свобода обміну думками в даному випадку зверху не обмежувалася. У ці червневі дні 1947 року в будинку на Волхонці склалася ситуація, в чому предопределившая спрямованість і результат політичних переслідувань півтора роками пізніше.«Людина», 1993.
|
- ГЛАВА П'ЯТА
Таким чином, те, що має матерію одного виду, легке і [рухається] завжди вгору, то, що протилежну, - важке і завжди вниз, а [те, що між ними, має матерії], отлічпие від цих, але по відношенню один до одного є тим же, чим ці абсолютно, і здатні рухатися як вгору, так і вниз, ось чому повітря і вода мають і легкість і тяжкість каж-25 дое і вода осідає у всіх тілах,
- ГЛАВА ШОСТА
Так як руху здається протилежним пе тільки рух, а й спокій, то слід розібратися 25 в цьому. У прямому сенсі руху протилежно [тільки] рух, але протистоїть йому і спокій (так як він є лишенность, а в даному разі і лишенность вважається протилежністю). Однак який [спокій] якого [руху]? Наприклад, [руху] щодо місця - [спокій] щодо місця.
- Глава 13. Шлях до свободи
Глава 13. Шлях до
- Книга друга Глава перша 1 За винятком Camestres, Вагос, Disamis і Bocardo. -
204. Глава друга 1 В 57 а 40 - b 17. 205. 2 Ця літера «А» та ж, що «А» в 53 b 12-14, але не в 53 b 21-22. -205. Глава п'ята 1 В 57 b 32-35. - 217. 2 В 58 а 38 - b 2. - 218. »Див 58 а 26-32. - 218. 1 Л саме посилку «якщо Б не властиво пі одному А, то А не властиво ні одпому Б». СР 59 а 12-13. - 219. 2 В 58 а 38 - Ь 2. - 219. Глава восьма 1 ср «Про тлумачення»,
- § 1. Введення
Перш ніж звернутися до всього різноманіття релігійних шляхів осягнення вищої реальності, необхідно згадати, що будь-яка форма релігії тісно пов'язана з філософським світоглядом. Але якщо філософія віддає свою перевагу в пізнанні навколишньої реальності і внутрішнього світу людини розуму і рождающемуся з нього раціональному знанню, то релігія в переважній більшості випадків спирається на
- Фізична підготовка і рукопашний бій
Застосування фізичної сили передбачає високий рівень фізичної підготовленості співробітників приватних детективних і охоронних служб. Найважливішими компонентами фізичної підготовленості виступають: фізична сила, швидкість, витривалість, спритність. Зазвичай розвиток цих якостей відбувається шляхом підготовки та складання співробітниками нормативів з бігу на довгі і короткі дистанції, підтягування на
- 3. 2. Шлях «із варяг у греки»
Коли ж поляни жили окремо по горах цим, була тут путь із Варяг в Греки, а із Греків по Дніпру, а верхів'їв Дніпра - волок до Ловати, а по Ловати можна увійти в Ільмень, озеро велике; з цього ж озера витікає Волхов і впадає в озеро велике Нево, а устя того озера входить у море Варязьке. І по тому морю можна дійти до самого Риму, а від Риму, можна прийти по тому ж морю до Цесарограда, а від
- ГОЛОВНІ алхімічні АКСІОМИ
I Істина по суті тільки одна49, як і Камінь Філософів (Pierre de Philosophes) тієї ж сутності (substance), як і та (celle), з якої його слід витягати. II Віра є підстава Істини, Істина не навчають, її передчувають і розгадують. III Матерія щільна і прагне вниз; Дух легкий і піднімається на поверхню. IV З одиниці слід
- Глава VII! ПРО ПРОПОЗИЦІЇ, СКЛАДЕНИХ З ТОЧКИ ЗОРУ ствердження чи заперечення, І ПРО ОДИН ВИГЛЯДІ ПРОПОЗИЦІЙ ТАКОГО РОДУ, ЗВАНОМУ У ФІЛОСОФІВ модальностей пропозиціями
Крім пропозицій, в яких суб'єкт АБО атрибут - складний термін, є й такі, які є складовими тому, що вони включають терміни або підрядні речення, що відносяться тільки до форми пропозиції, тобто до утвердження або заперечення, вираженого дієсловом. Наприклад, якщо я кажу: Я стверджую, що Земля кругла, то я стверджую є лише підрядне речення, якесь повинно бути
- 2. Кінна служба зв'язку в Перській державі
(Геродот, Історія VIII, § 98) Зв'язок у величезній Перської державі була добре організована і здійснювалася естафетному способом. Яскраве опис її залишив нам Геродот, який міг спостерігати її під час своєї подорожі по Персії. ... Серед смертних істот немає такого, яке досягало б місця призначення швидше перського вісника; так майстерно це влаштовано персами. Розповідають, що наскільки
- ГЛАВА ЧЕТВЕРТА
З [предметів] рушійних і рухомих ОДПІ рухають і рухаються за збігом, інші самі по собі: по совпадепію - ті, які пов'язані з рушійними або ю рухомими [предметами] або рухаються їх частиною; самі по собі - ті, які рухають і рухаються не тому, що вони властиві рушійним або рухомим [предметів], і пе тому, що будь-яка частина їх рухає і рухається. З [предметів], які рухаються
|