Г.С.Батигін, І.Ф.Девятко Справа професора З.Я.Белецкого

Про філософа Зіновії Яковича Білецькому (1901 - 1969) сьогодні пам'ятають переважно ті, хто вчився на філософському факультеті Московського університету в кінці 40-х - початку 50-х років. Пройде ще трохи часу, і Білецького остаточно забудуть, бо його ім'я не тільки не ввійшло в багатотомні «Філософську енциклопедію» і «Історію філософії народів СРСР», але старанно обходиться в історіографії суспільних наук. Чим пояснити, що всі професори удостоїлися хоча б короткої біографічної довідки, а він у числі персоналій енциклопедії не значиться? В принципі, рано чи пізно забувають всіх, але в даному випадку забуття передчасно, навмисно і несправедливо - у долі і справі професора Білецького явив себе дух відчайдушного марксистського філософствування, якого вже не воскресити. Скажуть: «Було б про що шкодувати ...» Жаліти є про що. Без цього «белецкіан-ства» радянська філософія неповна, ущербна - в ній залишаються лише безсовісні лиходії і пригноблені розумники з дулею в кишені. Зрозуміло, наукові співробітники опублікують товсті томи із зображенням боротьби прогресивних мислителів з тоталітарним режимом, але в цій картині не знайдеться місця таким людям, як Білецький. Наша мета скромніша: на основі доступних джерел показати, яким був професор Белецкій153.

Доля Зіновія Яковича Білецького складалася приблизно так, як у тисяч освічених молодих людей, що потрапили в революцію. Йому було тоді, в 1917 році, шістнадцять років. Є відомості, що навчався він у духовній семінарії, але в документах це не відображено. Вказується лише навчання в учительській семінарії. У вісімнадцять років Білецький вступив в Російську комуністичну партію (більшовиків) і ніколи ні в яких ухилах і в опозиціях не брав участі. Йому не довелося командувати ескадроном і коміссарствовать, хоча в душі він був відчайдушним комісаром. Замість цього - навчання на медичному факультеті 1-го МГУ, диплом лікаря (1925 рік) та Інститут червоної професури (ІКП - 1929).

Варто сказати кілька слів про те, як проходило навчання юного «червоного професора». Досягнення слухача-природного відділення ІКП Білецького оцінювалися більш ніж скромно. Ймовірно, вже тоді він ніяк не міг пристосуватися до філософської середовищі. Справа в тому, що в ІКП було прийнято обговорювати роботу кожного колективно у присутності декана - так наказувалося інструкцією академічної частини. З архівних документів відомо, що на першому курсі Білецький зробив доповіді з історичного матеріалізму та історії природознавства. У протоколі обговорення написано так: «Параграф 1. Оцінка з методологічної сторони. Т.Слепков вважає Білецького з методологічної сторони не усталеним, еволюціонує в бік діалектичного матеріалізму. Т.Перельман вважає методологію т. Білецького в загальному задовільною. Т.Веліканов, як і Зліпків, також вважає наявність промахів з методологічної сторони. Загальний висновок: загалом з методологічної сторони задовільно. Параграф 2. Здатність критичного ставлення до матеріалу. Тов. Перельман вважає критичне ставлення до матеріалу з боку т. Білецького недостатнім. Загальний висновок семінару: критичне ставлення не зовсім достатньо. Параграф 3. Ступінь опрацювання програми семінарія - задовільно. Параграф 4. Здатність до наукової та викладацької роботи. Даних для судження з цього питання немає. Параграф 5. Побудова доповідей. Т.Перельман вважає доповіді кілька слабкими, особливо перший, матеріалу їм охоплено досить мало, особливо якщо врахувати відсутність роботи за фахом; тов. Рубановський відзначає те ж саме. Тов. Білецький пояснює слабкість своїх доповідей тим, що вони не були записані. Загальна оцінка т. Білецького: переклад на 2-й курс вважати можливим. Заняття мовами. Т.Белецкій - не знає мов. Голова - т. Велетнів, секретар - т. Рубановський »(Державний архів Російської Федерації (ГАРФ), ф. 5284, on. 1, д. 192, л. 45-51).

На другому курсі положення Білецького ще більше ускладнилося. У жовтні 1926 він не отримав залік і відповідно до постанови семінару йому було запропоновано принести відгук Завадовського (його наукового керівника) про роботу за минулий рік, а в червні правління ІКП вирішило відрахувати Білецького з інституту. Ймовірно, йому коштувало чималих зусиль домогтися відновлення в грудні 1927 року. У 1929-му Білецький вже числиться в списках закінчили чотири курси ІКП154.

Потім почалася кар'єра «червоного професора», кар'єра неординарна і в деяких відносинах блискуча. Чотири роки роботи в Ростовському-на-Дону університеті і з 1934-го по 1943 рік - Інститут філософії Комуністичної Академії (у 1936 році інститут увійшов до складу Академії наук СРСР). В Інституті філософії Білецький був беззмінним парторгом, поки його не вигнали в 1943 году2.

Публікацій у нього було по пальцях перелічити. Численні вороги мали підстави звинувачувати його в «бурхливої бездіяльності» (якщо вважати «діяльністю» опубліковані друковані аркуші). Правда, він написав чимало статей з питань біології в «Філософському словнику» (1939 рік). Але внесок професора Білецького у філософію висловлювався над друкованими листами. Протягом багатьох років він тероризував філософську громадськість своєю безстрашною критикою і тримав у напрузі столичний Інститут філософії та філософський факультет МГУ, принаймні до 1955 року, поки його не примудрилися вигнати з університету. Кар'єра Білецького закінчувалася вже на кафедрі філософії Московського інженерно-економічного інституту.

У характеристиці 1950 його заслуги описуються наступним чином: «У 1942 - 43 рр.. тов. Білецький провів велику роботу на факультеті по боротьбі з збоченнями ідеаліста Лосєва, який працював у той час на філософському факультеті. У ці ж роки тов. Білецький виконав велику роботу з виправлення помилок, допущених у третьому томі «Історії філософії» (за німецької класичної філософії). У 1947 - 48 роках він і очолювана ним кафедра вели активну боротьбу з морганістами на біологічному факультеті »(Архів МГУ, фонд відділу кадрів, оп. 2, короб. 17, д. 694, л. 35). Треба додати, що в 1944 році з подачі Білецького було прийнято постанову ЦК ВКП (б) по німецькій класичній філософії, і в цей же рік він був нагороджений орденом Трудового Червоного Прапора, а директор Інституту філософії член-кореспондент АН СРСР П.Ф.Юдін і директор Інституту Маркса, Енгельса, Леніна академік М.Б.Мітін позбулися должностей155; в 1947 році йому вдалося звалити начальника Управління пропаганди і агітації ЦК ВКП (б) академіка Г.Ф.Александрова - свого особистого врага156. Такого вкладу у філософію не зробив ніхто з радянських вчених за весь період існування цієї складної науки. Втім, за Білецьким числяться і справи подрібніше, оцінити ко-торие може тільки обізнана людина. Після війни знову ж з ініціативи Білецького парторганізація Інституту філософії розглядала питання про виключення зі своїх лав майбутнього академіка Ф.В.Константінова, який нібито назвав російську мороз причиною перемоги над фашистською Німеччиною. Полювання Білецького на майбутніх академіків Б.М.Кедрова і Т.І.Ойзерма-на практично не припинялася. Коротко кажучи, він не давав жити нікому з філософського начальства.

Варто сказати кілька слів про вигляд цієї людини. Все життя він рвався в бій за чистоту марксистсько-ленінського вчення, не переслідуючи для себе особисто ніяких вигод. Він був білою вороною серед радянських філософів - людей розумних, обережних і схильних до домовленостей. Ймовірно, його непримиренність до ожирілим гуманітаріям притягувала молодих викладачів і студентів. «Ми любили цю команду ...» - згадує професор М.С.Слуцкій, тоді заступник секретаря партбюро факультету. Білецький був полум'яним революціонером. Фото 1949: палаючий погляд, очі трохи витрішкуваті - весь спрямований вперед, чоло мислителя, сильний вольовий підборіддя, великі вуха трохи відстовбурчені, губи стиснуті вперто. Наглухо застебнутий френч зі стоячим комірцем. Непідкупний часовий філософського фронту. Крім того, він був горбатим і, мабуть, з цієї причини недолюблював столичний бомонд. Але ні в якому разі його не можна назвати відлюдним: навколо Білецького склалася тісна група учнів і прихильників - вони називали себе «малий хурал». Взагалі філософи часто збиралися випити-поговорити і, бувало, співали пісні. Особливо добре співав С.С.Гольдентріхт, заарештований в 1948 році як ворог народу. Як не дивно, у Білецькому приваблювало його вільнодумство. Довести йому його неправоту було практично неможливо, але при цьому на його семінарах йшли постійні дискусії, де можна було висловлювати будь-які точки зору (зрозуміло, в рамках розумного).

Так вийшло, що в спогадах про Білецькому старшого покоління філософів більше дошкульного і образливого, ніж доброго і співчутливого. Буває, в оповіданнях про нього промайне тепла інтонація і негайно ж сховається: суперечливий, мовляв, була людина ... З філософських ієрархів того часу, мабуть, тільки Ернст Кольман розумів його, в міру можливості захисту пра-щал і знайшов для нього пару добрих слів на своїх мемуарах. Не виключено, що суб'єктивне враження про Білецькому працювали з ним людей ближче до істини, ніж стереотипний образ шаленого мракобіса. Молодший колега Білецького Ш.М.Герман розповідає про нього так: «Коли я закінчив аспірантуру в Інституті філософії, мене запросив до себе Білецький. Після філософської дискусії в фаворі-то він ніколи не був ..., негативне ставлення до нього з боку філософських кіл було практично абсолютна. Але все-таки з ним були змушені рахуватися. Він запросив мене на свою кафедру в Московському університеті ... Я почав працювати там з лютого 1948 р., а оформили мене на роботу з вересня. Так що я учнем Білецького в буквальному сенсі цього слова не є. Учні - це, головним чином, ті, хто кінчав у нього аспірантуру. Тому що як керівник аспірантури він був абсолютно незрівнянний. Як науковий керівник - ні, а от семінарські заняття - я у нього потім був присутній на декількох семінарських заняттях - це був блиск думки. І найголовніше, це була думка, яка нікого не тиснула. Якщо ти з ним в чомусь не погоджувався, ти міг сміливо, виступити, хоча в переважній більшості випадків він тебе розкладав на обидві лопатки. Але іноді і його розкладали, і він це визнавав і погоджувався. Я думаю, що головне, чого вчив Білецький своїх учнів, це ... Ось, слово «вільнодумство», напевно, не підходить ... просто самостійності мислення. І думаю, що в цьому його дійсна заслуга.

Питання: Його часто згадують як якогось обскурантами ...

Ш.М.Герман: Так, я знаю. Я ось перегорнув цю статтю ... (Йдеться про публікацію в «Независимой газете», де обливаються брудом всі радянські філософи. - Г.Б., І.Д.) Читати гидко. Огидна стаття. Автор всіх називає там ідіотами, дурнями. А про обскурантизм Білецького говорять ще й тому, що він не піддавався ні на які ... ну ні на які, так би мовити, вмовляння офіційного, офіційно-формального характеру. Він дійсно був людиною самостійно мислячою. У чомусь він помилявся, в чомусь не помилявся, деякі проблеми, в общем-то дріб'язкові, він піднімав на якийсь немислимий п'єдестал. Все так. В історії з Лисенко, звичайно, він виявився не зовсім на висоті, хоча там теж не все так просто, як могло б здатися. Мене він залучив в пору перебування мого в аспірантурі. У той час він читав у Московському університеті, в Комуністичній аудиторії, цикл публічних лекцій з німецької філософії. Лекції були дуже важкі для сприйняття, але при напрузі власних розумових здібностей вони вражали своєю разючою внутрішньої логічністю і послідовністю аналізу в розгляді тих питань, які він в цих лекціях піднімав. Це привернуло мою увагу. Згодом це сприяло тому, що я став його ... не абсолютно вірним прихильником, але у всякому разі ... прихильником. Згодом у мене встановилися з ним і особисті, дуже дружні зв'язки »(Інтерв'ю Г.С.Бати-гина з Ш.М.Германом, травень 1993).

 Так от. Прийнято вважати, ніби в радянській філософії приживалися одні пристосуванці, премудрі піскарі і розумники помірно-ліберальних настроїв. Білецький руйнує цю сумну картину. Він був людиною вертикалі і ніс у собі відсвіт героїчного подвижництва революції, коли суспільну свідомість цілком визначалося пайками та посадовими окладами. 

 Кафедра діалектичного та історичного матеріалізму філософського факультету МДУ, якою керував Білецький, роками перебувала у стані облоги. Якщо класова боротьба - природний стан філософа-марксиста, то завідувач кафедрою був найпослідовнішим марксистом в радянській філософії 40-х років. З 1943-го по 1948 рік його тричі намагалися зняти з роботи, але кожен раз йому вдавалося відбитися. Навесні 1948 року кафедру знову перевіряла комісія. Крім усього іншого, Білецький брав участь у зіткненнях університетських біологів-вейсманістів з лисенківцями і проводив в цій суперечці жорстку марксистську лінію, засуджуючи і тих, і інших. Але Лисенко був йому ближче за віри в «середовище» і «сому». Тому Білецький активно підтримував погляд І. І. Презент на «середовище» і «сому» як сферу практичного впливу на біологічну мінливість і процеси успадкування набутих ознак. У той час провідні біологи університету займали антілисенковскіе позиції, і працювала на філософському факультеті комісія ЦК ВКП (б) на чолі з завсек- тором науки Ю.А.Ждановим і Д.І.Чесноковим зробила невтішні для Білецького висновки. До прийняття остаточного рішення він був відправлений в «творчу відпустку». Прерогативою призначати і звільняти завідувачів кафедрами вищих навчальних закладів формально володів міністр вищої освіти СРСР С.В.Кафтанов, хоча ці посади входили в той же час в номенклатуру ЦК. Цілком ймовірно, Кафтанов підтримував Білецького і організував «творчу відпустку». Справа полягала в тому, що завідувач кафедри не мав наукового ступеня. Її відсутність він мотивував браком часу для написання дисертації. Таким чином, він отримав шанс стати хоча б кандидатом наук. Але скористатися ним Білецькому не вдалося. 

 Коли в серпні 1948 восторжествувала теорія Т. Д. Лисенко, Білецький повернувся з творчої відпустки до керівництва кафедрою, знову відклавши дисертаційну роботу. Атмосфера на факультеті була вкрай напруженою. Групувалися навколо Білецького співробітники кафедри (»малий хурал») намагалися проводити лінію «татуся» - так називали професора в своєму колі - не тільки у викладацькій діяльності, але і в позиційній боротьбі. Партійне бюро, яке являло для «малого хуралу» ворожий табір, побоювалося експансії людей Білецького. Тоді в партбюро входив «белецкіанец» В.Ж.Келле. Парторг факультету П.Нікітін повідомляв у ЦК ВКП (б) про наради «малого хуралу» на квартирі у Келле, де нібито обговорювалося питання про призначення Білецького начальником Управління пропаганди і агітації ЦК ВКП (б) 157. 

 Боротьба Білецького з керівництвом факультету поширювалася безпосередньо на навчальний процес. Студенти повинні були постійно викручуватися з двозначних ситуацій, вивчаючи матеріал або «по Білецькому», або «по Чеснокову», який теж викладав на факультеті - за сумісництвом. Якщо іспити чи заліки брав Білецький, студенти висвітлювали питання про об'єктивну істину, батьківщині марксизму, відносної самостійності ідеології так, як вимагав Бе- ЛЕЦЬКИ; якщо ж за викладацьким столом сидів Чес-НОКів, відповідали «по Чеснокову». 

 Взагалі питання про об'єктивну істину перетворився на факультеті в основне питання філософії: в травні 1949 року, коли і без того було нестерпно жити, студент п'ятого курсу Я.Ф.Аскінадзе звернувся до Сталіна з листом «Що таке об'єктивна істина» - двадцятий-рехстранічним трактатом вельми глибокого содержанія1. На щастя, Відділ пропаганди підшив трактат в досьє, не доводячи його до відома вищого керівництва, інакше могла скластися ситуація, що містить збочену алюзію на епізод в палаці прокуратора Іудеї. На факультеті і без того поширювалися чутки, ніби дочка товариша Сталіна, зацікавившись філософією, одного разу запитала батька про те, що є істина, а Сталін відповів, що «поділяє точку зору Білецького» (там же, л.

 Таким чином, суть теоретичної концепції Білецького полягала в тому, що питання про природу і призначення філософії як форми ідеологічного та теоретичного 'чеського відображення дійсності долається перетворюючої практикою марксизму. Мабуть, єдина логічна непослідовність (може бути, під впливом «патріотичної» екзальтації того часу?) Була допущена Білецьким у твердженні, що «російська революційно-демократична філософія - єдина з усієї домарксовськой філософії - не володіла відносною самостійністю, тому що вона не протиставляла себе народу », в той час як« на Заході до появи марксизму не було філософії, яка виражала б інтереси трудящого народу »(там же, л. 75). 

 Схемою Білецького не можна відмовити в суворої прямолінійності: оскільки ідеї є відображенням матеріальних інтересів класів, то вивчати слід класову боротьбу, а не ідеї. Г.Ф.Александров віддає перевагу «залишатися на старих буржуазних позиціях аналізу гносеологічних понять» (там же, л. 78). Саме даний аргумент Білецького і послужив приводом - в усякому разі, приводом "гносеологічним» - для искусії про німецької класичної філософії в 1944 році, про книгу Александрова «Історія західноєвропейської філософії» в 1947 році. 

 Навряд чи можливо встановити, наскільки обгрунтовані філософські та політичні погляди Білецького. Однак у кожному разі його позиція відрізнялася неординарністю і не вкладалася в стандартні обществоведческие кліше, так само як і в звичну для сучасної історіографії дихотомію: лібералізм - консерватизм. Чого вартий, наприклад, його погляд на правомірність критики давньогрецького мудреця Фалеса, наївного матеріаліста. На філософської дискусії 1947 Білецького намагалися, що називається, підловити на буржуазному об'єктивізмі, причепивши його тези про неправомірність критики Фалеса. «За що ми будемо критикувати Фалеса? - Запитував Білецький. - За що ми будемо критикувати Дідро? За те, що не був діалектиком. Та він і не міг бути діалектиком. Він був представником свого часу, спирався на знання свого часу, відображав інтереси свого часу »(там же, ф. 17, оп. 125, д. 478, л. 114). 

 Судячи зі спогадів сучасників, Білецький був самовідданим, навіть одержимим чоловіком, який найменше прагнув пристосуватися до обстановки. Його відданість марксизму переходила розумні межі, і, дійсно, він чимось нагадував роман-тиків-богданівців. Добре знав Білецького Ернст Кольман свідчить, що в 1941 році, взимку, коли дивізії вермахту стояли під Москвою, Білецький доводив йому - неймовірно! - Що нації-пролетарі, в тому числі фашистська Німеччина, отримають перемогу над націями-капіталістами. Капіталізм для нього олицетворялся Америкою. Класова боротьба сприймалася Білецьким як версія атонального зіткнення «героя» і «торгаша» в ім'я порятунку світу, що вносило деякого роду метафізичне виправдання в його уявну цинічною трактування політики як боротьби за власть158. Справа пролетаріату поставало як воля до влади і прорив до позамежного, де немає місця брудному торгашества, філософії і тому подібної брехні. 

 Наприкінці сорокових років на радянському філософському Олімпі стали відбуватися істотні перестановки. Поразка Александрова в дискусії 1947 різко знизило його вагову категорію і зробило більш відкритим для подальших ударів. З осені 1948 сильним противником Александрова став призначений замість Б.М.Кедрова головним редактором журналу «Питання філософії» Д.І.Чесноков. Він був формально заступником Александрова (директора інституту), але його функція полягала в тому, щоб при ненадійному директорі проводити у філософській науці лінію ЦК. До весни 1949 він користувався явним довірою не тільки Ю.А.Жданова, а й самого Г.М.Маленкова. 

 Незважаючи на те, що Білецький знаходився в епіцентрі всіх філософських зіткнень, справа була не в ньому і навіть не в теорії «об'єктивної істини». Основний конфлікт у філософському співтоваристві розгортався між олександрівскою і Митинському-юдінской угрупованнями. Інше питання: як тематизував цей конфлікт? Масова політична кампанія боротьби з космополітизмом використовувалася в даному випадку не стільки для антиєврейських переслідувань, скільки для придушення «традиційних» протівніков159. Природно, що зіткнення Александрова і Мітіна, як очікувалося, повинно було завершитися поразкою того з них, хто виявиться «космополітом». «Об'єктивно» євреєм був Мітін, але відразу ж після березневих «космополітичних» зібрань Чесноков направив лист Маленкову, в якому доповів про підготовку номера «Питань філософії» з матеріалами про космополітів і, що особливо примітно, запропонував відкрити новий етап боротьби з помилками в третьому томі «Історії філософії» і в підручнику Александрова160. 

 Нова стадія «александровского справи» була заповітною метою і Мітіна, і Білецького, але Чесноков виключав будь-якої альянс з ними. Зрілий політик, він просив у Маленкова санкції на те, щоб «розгромити помилки Мітіна і Александрова» (там же, л. 26.). Теоретично такого роду «Триангулярная конфлікти» завершуються альянсом двох сторін проти третьої. Але в даному випадку кожна сторона вважала за краще діяти «на два фронти». Інші фігури в цій грі можна вважати вто- ростепеннимі. Б.М.Кедров і І.А.Кривелев були відсторонені від впливу на розстановку сил і разом з З.А.Каменскім служили фігурами для биття, причому таку можливість не упускали ні Мітін, ні Александров, ні Чесноков. Білецький виробляв помітний шум, але не сприймався як небезпечний гравець. Він викликав неприязне ставлення більшості філософів, за винятком, може бути, Мітіна і Юдіна (Юдін тоді працював у Белграді та філософської політикою не займався). Так чи інакше, ніхто не був зацікавлений у допомозі Білецькому. Його лише використовували у боротьбі з Александровим. Александров - академік, директор Інституту філософії - представляв собою тигра без зубів. Його співробітники імітували відданість начальству, але чудово розуміли, що найкраща стратегія - дотримуватися нейтралітету. Видні «Олександрівці» Іовчук і Федосєєв перебували тоді в «положенні поза грою». У 1948 році і на початку 1949 М.Т.Іовчук працював секретарем з ідеології ЦК Компартії Білорусії. Його призначили туди після зняття з посади заступника начальника Управління пропаганди, де він залишив про себе, як сказано в одному з листів в ЦК ВКП (б), сумну пам'ять. На відміну від зручної московського життя, в Мінську переважали суворі звичаї. Автор листа назвав Іовчука «зарозумілим, знахабнілим і знахабнілим партбюрократия», «прощелиг, запеклим спецом по влаштуванню особистого благополуччя», «завзятим авантюристом, до дна що використав свій високий партійний пост для своїх низьких і корисливих цілей». Говорилося про те, «як спритно Іовчук в тижневий термін заробив звання професора, доктора і вліз у члени-кореспонденти Академії наук СРСР», що всі його статті писалися підлеглими, дисертація сфабрикована, дружина ходить в діамантах і золоте161. Влітку 1949 Іовчук, відкликаний з Мінська, покаявся перед Сталіним і Маленковим в тому, що в січні по наївності підписав некролог Міхоелса, назвав свого колишнього шефа Александрова «носієм катедер-соціалізму-ма», і був направлений на посаду завкафедрою діалектичного та історичного матеріалізму Уральського універсітета162. У липні позбувся місця головного редакто- ра журналу «Більшовик» Н.П.Федосеев і, за своїм звичаєм, вважав за краще піти в тінь. На цьому тлі підозри і інвективи, адресовані Білецькому, жодною мірою не зачіпали чистоту його морального обличчя. У цьому відношенні він був бездоганним - на відміну від своїх супротивників, які вже тоді були по вуха в багнюці. 

 Березневі антікосмополітіческіе зборів ламали долі винних і невинних, але не привели до яких-небудь істотних змін балансу сил у філософському співтоваристві. Тому конфлікт розвивався кумулятивно. 29 червня 1949 Мітін чомусь визнав своєчасним атакувати Чеснокова і написав заяву Суслову. Він повідомив про явне неблагополуччя в редколегії «Питань філософії» і піддав критиці щойно вийшов у світ номер журналу за 1949. Мітін звинуватив редакцію в «саботажі вказівок ЦК ВКП (б) з філософських питань» і прагненні звільнитися від політики партії в області ідеологіі1. Крім того, різкі звинувачення були висунуті проти Александрова і Кедрова. Мета заяви полягала в тому, щоб «грунтовно освіжити склад редколегії», причому в ролі «освіжаючого компонента» Мітін бачив себе. 

 Проте спроба зганьбити Чеснокова Митину не вдалася. Вплив головного редактора філософського журналу на високі партійні інстанції до середини 1949 помітно посилилося. Саме Чесноков підготував для Суслова розгорнутий аналіз листи Мітіна, в якому розглянута ситуація у філософському співтоваристві отримала глибоку і точну оцінку. «Загальновідомо, - писав Чесноков, - академіки Мітін і Александров ненавидять і бояться один одного, готові використовувати будь-яку можливість для того, щоб скомпрометувати один одного і створювати несприятливе враження один про одного в думці Центрального Комітету, і в той же час не вирішуються відкрито і чесно виступити на зборах або в пресі з критикою взаємних помилок »(там же, д. 161, л. 9-10). У цьому ж документі міститься жорстка ідеологічна кваліфікація вульгаризаторской тенденції в марксизмі, виразниками якої є Мітін і Білецький. Названі та їх перед- шественнікі: Шулятіков, Богданов, Покровський, ворог народу Бухарін163. Цілком ймовірно, в наміри Чеснокова входило усунення Мітіна з кола впливових фігур у філософській ієрархії. Але хоча його вплив на Ю.А.Жданова, Д.Т.Шепілова, М. А. Суслова і Г.М.Маленкова було безсумнівним, спроба звалити Мітіна була приречена на неуспіх. Мітін був виключно обережний, та й статус академіка давав хай не стовідсотковий, але досить сильний імунітет. Наприкінці вересня 1949 Ю.А.Жданов в узагальнюючої доповідній записці М. А. Суслова констатував, що «становище на філософському фронті продовжує залишатися важким ... Серед філософів це не секрет, пишним цвітом розцвіла групова боротьба ». Замість дріб'язкового розбору взаємних домагань Жданов запропонував радикальний і незвичайний для практики паратійно-го керівництва наукою спосіб вирішення проблеми. «Філософію розвивали революціонери і вчені (ймовірно, маються на увазі натуралісти. - Г.Б., І.Д.), - пише він.  

 Через багато років, в 1965 році, на нараді Ідеологічною комісії ЦК КПРС П.Ф.Юдін представив справу так, ніби в радянській філософії було засилля александровцев. «З 40-го року монопольна група управляє справами ідеології і розвитком марксизму, - говорив, qh. - Це така група: спочатку Александров, Федосєєв, Поспєлов, Іллічов. Ця група мала у своєму розпорядженні колосальний апарат, пропагандистський і агітаційний, всю друк, видавництва, газети, радіо, телебачення. Вони мінялися місцями - один йшов в «Правду», інший - у заступники Александрова, третій - ще кудись, але в цілому вони залишалися як група монопольна, незмінно тримаючи у своїх руках питання ідеології, питання пропаганди та агітації. У чому вони зійшлися між собою, на чому вони об'єдналися? Їх об'єднувала, я думаю, все-таки культова ідеологія ». Юдін мав на увазі не прихильність александровцев сталінізму, а їх схильність звеличувати чергового вождя. Він, зокрема, розповів про Поспєлов-ському освітленні історичної перемоги над фашизмом, основний внесок в яку нібито вніс Хрущов, незважаючи на помилки Сталіна ». «Що там Сталін! Сталін часом здавався просто хлопчиськом порівняно з Хрущовим », гонореї л Юдін (Центр зберігання сучасної документації (ЦХСД), ф. 5, оп. 35, д. 210, л. 131). 

 Зрозуміло, що загибель сталінізму означала і загибель Білецького - він не міг прийняти новий культ. Тут варто зауважити, що сталінізм як тип політичної ор- ганізації життя виключав тривалий доминиро вання небудь угрупування, і Юдін не цілком праї в своїй оцінці монополізму александровцев. Їх доми нирование врівноважувалося протидією Мітіна, Білецького, Чеснокова та інших впливових фігур. Таким чином, ієрархія зберігала стан стійкої рівноваги. 

 Коли почалися антікосмополітіческіе переслідування, численні вороги Білецького зробили всі зусилля для повного і остаточного знищення «червоного терориста». 18 березня 1949 на зборах співробітників Інституту філософії погляди Білецького були оголошені антимарксистськими, космополітичними. Збори філософського факультету почалося 22 березня, коли керівництво академічного інституту вже направило в ЦК ВКП (б) документ «Про заходи ліквідації космополітизму у філософії». Александров з товаришами мав намір взяти опорний пункт Білецького, що називається, з ходу. Проте збори-філософського факультету, в якому брали участь співробітники Волхонки (багато з них працювали в МГУ за сумісництвом, але на партоблік там, природно, не стояли), тривало шість вечорів. Якщо не вважати теоретичного доповіді П.Т.Белова про підривну діяльність євреїв, обговорювалося одне питання - про антипартійної угруповання професора Білецького.

 Значною мірою Чеснокову і його колегам, партійним бюро факультету вдалося створити на зборах атмосферу розгрому антипартійної угруповання. Члени кафедри діалектичного та історичного матеріалізму виявилися слабкими нервами. У групі «молодих» почався розлад. Як писав Білецький, вони «під загрозою притягнення до партійної відповідальності і виключення з партії ... почали обмовляти усно і письмово один одного і мене; почали підтверджувати, що на кафедрі дійсно була антипартійна угруповання і вела роботу. Працівник кафедри Келле, який виступив на захист кафедри, був негайно виведений з президії партійного зібрання, а наступного дня він був негайно виведений зі складу партійного бюро. Та ж міра була прийнята за пропозицією т. Чеснокова і щодо мене »(РЦХИДНИ, ф. 17, оп. 132, д. 222, л. 95-96). Група Білецького звинувачувалася в таємних засіданнях, в антимарксистских поглядах, в запереченні того, що Німеччина - батьківщина марксизму, в націоналізмі і т.п. Який спробував заперечувати Германа зігнали з трибуни. Білецький, за словами Нікітіна, «об'єктивно» закликав до згуртування і об'єднання евреев1. Тут потрібно певний коментар. «Об'єктивно закликав» означало в ідеологічному лексиконі зовсім не факт призову до об'єднання євреїв всіх країн, а якусь, якщо використовувати знамениту неокантіанського категорію, «об'єктивну можливість» призову, логічно виведену з обставин справи. Фігурант, отже, відповідав не тільки за те, що він сказав чи зробив, але і за те, що він «об'єктивно міг» сказати або зробити. Єврейський націоналізм як раз і був такий «об'єктивної можливістю» справи Білецького та його групи. Євреї на філософському факультеті були давно підраховані, як це водилося в радянських установах. У документах Відділу пропаганди ЦК ВКП (б) є соціологічна таблиця, що показує розподіл євреїв по кафедрах. На кафедрі основ марксизму-ленінізму з 54 викладачів таких було шість; на кафедрі діалектичного та історичного матеріалізму - у Білецького - з дев'ятнадцяти викладачів - сім; на кафедрі історії російської філософії з семи осіб не виявилося жодного єврея, так само як і на кафедрі логіки; на ка кафедрі зарубіжної філософії євреїв було двоє з вось ми, на кафедрі психології - п'ять з одіннадцаті164. Таким чином, кафедра Білецького займала по числу євреїв друге місце після психологів, з яких попиту не було. На цьому тлі досить істотним виявилося питання, чи не єврей сам Білецький. В особовій справі професора навіть з'явилися «звідкись», за його словами, підроблені документи, що свідчать, що він єврей, а зовсім не білорус, як він запевняв колег і адміністрацію165. Збори одностайно зажадало зняти Білецького з роботи. 12 квітня 1949 рішення про звільнення виніс Вчена рада філософського факуль тета. 

 Ймовірно, ніхто з філософів не знав, що у великій політиці намітився поворот. Збори завершувало свою роботу в понеділок, а ще в суботу Суслов на нараді редакторів центральних газет і журналів попередив їх про неприпустимість антисемітизму. 

 Здогадуючись про можливість позитивного результату справи і продовжуючи боротьбу до кінця, Білецький ще 9 квітня звернувся з листом у вищу інстанцію - особисто до Сталіна. Не впадаючи в істерику, він ясно і чітко виклав своє розуміння об'єктивної істини, а також справжні причини переслідування з боку Александрова і його группи166. Ніяких відомостей про резолюцію Сталіна не є, але справу взяв на контроль Маленков, і конфлікт прийняв затяжний позиційного характеру. Час стало працювати на користь Білецького. Без санкції ЦК професори не знімали з посади, хоча влітку і партійні збори, і Вчена рада підтвердили свої попередні вимоги. 

 У черговому листі - вже на ім'я М. А. Суслова і Д.Т.Шепілова - Білецький скаржився на цькування з боку керівництва факультету і просив особистого прийому в ЦК ВКП (б), стверджуючи, що знаходиться в положенні «обвинуваченого, фактично усуненого від роботи, позбавленого елементарних прав члена партії ». Продиктовані йому пункти звинувачення, зазначено в листі, «наполовину складаються з ложно понятого марксизму, а Наполі- вину з явною наклепу »(там же, л. 29). Факультет ж продовжував наполягати на первісних звинуваченнях. Секретар парткому МГУ М.А.Прокофьев, новий декан філософського факультету В.Ф.Берестнев (по основній роботі - заступник директора Інституту філософії) і новий парторг факультету А.М.Ковалев 16 червня доповіли Маленкову, що «партійна організація викрила існувала на кафедрі діалектичного та історичного матеріалізму групу викладачів на чолі з професором Білецьким, що перекручували у викладацькій роботі марксистсько-ленінську теорію. Було встановлено, що колишній керівник кафедри професор Білецький насаджував на кафедрі групівщина, сімейність, культивував затиск критики і самокритики, підбирав кадри з числа своїх прихильників »(там же, д. 31). 

 «Стара площа» до пори не втручалася в конфлікт. Баланс сил зберігався частково завдяки міністру Кафтанова, який знаходив аргументи на захист Білецького. Складається враження, що, незважаючи на значні зусилля, прикладалися дуже впливовими ворогами Білецького для його усунення, Маленков, Суслов і Шепілов не вважали за можливе прийняти заходи проти нього. Не виключено, що Сталін дав зрозуміти про своє, у всякому разі, нейтральному ставленні до цієї справи. 14 червня 1949 (якраз за два дні до звернення університетського начальства в ЦК) Білецького прийняв начальник Відділу пропаганди і агітації Д.Т.Шепілов і повідомив завідувачу кафедри, що питання про його зняття з роботи не стоіт1. Проте війна тривала. Колектив не міг повірити, що Білецький домігся перемоги. Але можливості колективу були вичерпані, і йому залишалося тільки піти по другому колу. 30 червня знову зібрали партійні збори і винесли резолюцію «заперечувати проти вовращенія Білецького на роботу». На початку липня аналогічне рішення ухвалив Вчена рада, а Білецький знову написав скаргу в ЦК Шепілова, не чекаючи результатів розгляду. Він писав, що після прийому в ЦК і запевнень з боку Шепілова в тому, що його погляди не вважаються антимарксистськими, положення в МГУ не змінилося, співробітників кафедри та студентів продовжують залучати до партійної відповідальності, «пішла колишня свистопляска із зверненням до студентам, аспірантам», до старих інсинуацій додалися звинувачення в богданов-щині, у зв'язку з Тіто і т.п. Якщо ЦК розібрався у справі, то «чому ж мене тріпають як антимарксиста на зборах?» - Запитував Білецький (там же, л. 151, 151об., 152). 7 липня справу втрутився сам Суслов - секретар ЦК. Він розпорядився припинити переслідування Білецького. А 8 липня було ухвалено рішення ЦК ВКП (б), де велика частина звинувачень проти нього визнавалася необгрунтованою. Мабуть, влада вищого партійного керівництва не поширювалася настільки далеко, щоб цькування завідувача кафедри діалектичного та історичного матеріалізму припинилася. Навіть літні канікули в університеті не позначилися істотним чином на напруженні боротьби. 27 липня 1949 до Суслову звернувся аспірант філософського факультету А.І.Вербін і повідомив «маленькі факти, які ... допоможуть розплутати великі факти ». Він писав: «Мені здається, що парторганізація філософського факультету МДУ за підтримки парткому МГУ зробила помилку, коли на партзборах шляхом голосування (виділено в оригіналі. - Г.Б., І.Д.,) вирішила теоретичні питання і звинуватила професора Білецького в перекрученні ряду теоретичних положень марксизму ... Роздувши насправді наявні практичні помилки професора Білецького, почали залучати до партответственності і виключати з аспірантури за перекручення теорії марксизму аспірантів, науковим керівником яких був професор Білецький. Наприклад, мене виключили з партії і поставили питання про виключення з аспірантури за підтримку і некрітічесое сприйняття хибних положень професора Білецького ... Правда, партком МГУ мені виніс сувору догану з попередженням, але мені думається, що практика виключення з аспірантури та притягнення до партответственності аспіранта за помилки ... наукового керівника - не правильна »(там же, л. 40, 40об.). Дійсно, не маючи можливості розправитися з Білецьким, факультетське начальство піддав систематичного терору студентів та аспірантів - навіть тих, хто не виявив прихильності його ідеям. При відборі кандидатів до аспірантури в 1949 році основний питання було наступне: «Скільки разів і де ти виступав проти Білецького?» (там же, л. 44). Тривав активний пошук компрометуючого матеріалу, зокрема, хто і коли зустрічався з «ворогом народу» Гольдент-Рихта. Але цей доказ виявилася слабкою. З Гольдентріх-том філософи бачилися начебто один раз - в гостях у Мельвіля, де окрім Білецького були присутні Келле, Ойзерман, Динник, Свєтлов, Андрєєва і Ковальчук167. До осені намітився новий раунд боротьби між Білецьким і філософським факультетом, але сили Білецького були на межі. Він просив Центральний Комітет партії вжити заходів і захистити його від знущання і цькування. «Я згоден піти куди завгодно, на будь-яку роботу, тільки б припинилося це нестерпне становище», - писав професор Г.М.Маленкова 3 вересня 1949 (там же, л. 44). 7 вересня настільки ж відчайдушний лист було направлено їм М. А. Суслова. У листі говорилося про триваючу розправі над співробітниками кафедри (звільнені три людини, один виключений з партії, дев'ять чоловік отримали партійні стягнення) і ставилося питання: «Що за цим ховається?». Відповідь на питання було абсолютно однозначна: «Активно діюча александровская групівщина» (там же, л. 44). Обгрунтованість цієї версії не викликала сумнівів у Відділі пропаганди та агітації. У вересні «справа професора Білецького» було доручено молодому і непричетних до філософських чварам співробітнику відділу А.М.Румянцеву (майбутньому віце-президенту Академії наук СРСР). Розглянувши матеріали справи, особисто поговоривши з його учасниками, Румянцев дійшов висновку про необгрунтованість звинувачення Білецького «в перекрученні, ревізії та вульгаризації основних положень марксизму-ленінізму». Він запропонував скасувати рішення партзбори факультету та призупинити розгляд персональних справ співробітників кафедри168. Білецькому ж було вкотре вказано на необхідність захистити дисертацію. Так «справа Білецького» начебто стало завершуватися. 22 вересня заступник завідуючого Відділом пропаганди Попов і міністр Кафтанов в доповідній записці Суслову практично повторили висновок Румянцева, 27 жовтня наказом по Міністерству вищої освітньої- ня було скасовано рішення Вченої ради філософського факультету МДУ від 4 липня, і справа винесено на Секретаріат ЦК169. Але не минуло й кількох місяців, як конфлікт відновився з новою силою. Біда полягала в тому, що постановою ЦК ВКП (б) від 19 листопада 1949 року в посаді декана філософського факультету МДУ був затверджений професор А.П.Гагарін. Пропонуючи його кандидатуру, міністр Кафтанов розраховував відправити Білецького в докторантуру, а завідувачем кафедри призначити Гагаріна - тільки за такої умови Гагарін погоджувався працювати деканом філософського факультету, розуміючи, що позиція декана ефемерна, а завкафедрою - надійна. У січні 1950 року в ЦК ВКП (б) на ім'я Г.М.Маленкова надійшло нову заяву Білецького: він звинувачував партком, ректорат, парторганізацію і деканат факультету в неправильному ставленні до нему170. Йшлося також про що обговорювався вже багато разів факт вилучення з журналу «Вісник Московського університету» статті Ойзермана, Вербина і Келле з приводу помилок Кедрова, але головна мета листа полягала в тому, щоб не допустити створення ще однієї кафедри діалектичного та історичного матеріалізму для Гагаріна (передбачалося, що одна кафедра викладатиме діамат і істмат студентам гуманітарних факультетів, інша - природникам). Претензії Білецького були відхилені, і в 1950 році на філософському факультеті виникли дві кафедри: історичного матеріалізму, яку очолив Гагарін, і діалектичного матеріалізму - те, що залишилося Білецькому. 

 Коли позиції сторін визначаються, конфлікт вироджується у повільну склоку. Її значення для історії радянської філософії полягає лише в тому, що завдяки цій чвари зберігалася відносна стабільність на філософському факультеті, принаймні в першій половині 50-х років. Довгий час розбиралися персональні питання Вербина, які ніяк не зараховували на кафедру Білецького. 9 грудня 1950 він звернувся зі скаргою на університетське начальство до Малєнкова, не забувши нагадати, що «старого бундівцями» Г.М.Гака на роботу все-таки взялі171. 2 березня 

 Ю.А.Жданов давав пояснення Маленкову з приводу чергової заяви Білецького, пропонуючи закрити справу, яке до того часу прийняло кепський оборот: виявилося, що при обміні військових документів на паспорт Вербин приховав, що має дружину і дитину, а потім - в силу збігу особистих обставин - одружився знову, не оформивши розірвання попереднього шлюбу. Та ще в самий розпал скандалу, коли партбюро намагалося розібратися в дружинах Вербина, в університет з'явилася жінка, яка назвалася його третьою дружиною, і поскаржилася, що він відмовляється дати прізвище своєму ребенку1. 16 лютого 1952 декан філософського факультету А.П.Гагарін в листі завсектором науки ЦК ВКП (б) Ю.А.Жданову присвятив його в усі подробиці подальшого розгортання подій навколо «проблеми Білецького». Хоча цією справою займався особисто Маленков, конфлікт на філософському факультеті не припинявся. 

 Багато в чому завдяки керівництву Інституту філософії на початку 50-х років у Білецького в очах громадськості склалася репутація «ворога народу». В.Ф.Голосов, фцлософ з Красноярська, який намагався домогтися від Інституту філософії розгляду своєї докторської дисертації і погано досвідчений в столичних інтригах, в листі на ім'я М. А. Суслова 9 червня 1951 вказує: «Мене звинуватили в тому, що я« прихильник ». З.Я.Белецкого, якого я до цього абсолютно не знав і про існування якого на світі навіть не підозрював. Ненависть до Білецькому була так яскрава, що спочатку я думав, що це якийсь політичний ворог нашої партії і Батьківщини, і лише згодом дізнався, що З.Я.Белецкій член ВКП (б) і керує кафедрою діалектичного матеріалізму в МГУ »(там ж, ф. 17, оп. 133, д. 8, л. 186). 

 У 1952-1953 роках Білецький боровся з «ідеалістичними, по суті справи, меньшевіствующім поглядами» Гака, на його переконання, колишнього бундівцями. Дійсно, Гак виявився колишнім меншовиком і бундівцями - його перевели від гріха подалі в педінститут. Одночасно Білецький вимагав зняти з посади завкафедрою історії філософії Т.І.Ойзермана. При перевірці заяви ЦК КПРС розцінив конфлікт на філософському факультеті як прояв безпринципності у поведінці керівників кафедр факультету Черкесова, Ойзермана, Білецького, Щипанова. У своєму рішенні від 1 січня 1953 партком МГУ попередив всіх чотирьох про строгої партійної відповідальності. В цей же час замість Гагаріна деканом був призначений Молодцов172. 

 Кар'єра професора Московського університету закінчилася для Білецького в 1955 році. Як часто буває, справа почалася з випадкового епізоду. На партійних зборах факультету обговорювалося постанова ЦК КПРС про зміну практики планування сільського господарства. Деякі виступали допустили занадто вільне тлумачення сільськогосподарських питань, в результаті чого на факультеті стала працювати комісія ЦК КПСС173. Вийшло так, що провина за недогляд у виховній роботі зі студентами була покладена на Білецького. Знову виникли звинувачення з приводу неправильного тлумачення предмета філософії, об'єктивної істини і т.п. У своїй доповіді на засіданні Вченої ради Білецький намагався обгрунтувати свої погляди, ймовірно здогадуючись, що приречений на поразку. Сталінського ЦК вже не було, і захистити його було нікому. Білецький перейшов з університету в Московський інженерно-економічний інститут, були змушені звільнитися більшість його учнів. 

 Професор Білецький помер в 1969 році. На похорон прийшло багато людей, і прихильники Білецького ще довго збиралися щороку в день його народження. 

 «Вільна думка *, 1993. 

 Інформація, релевантна "Г.С.Батигін, І.Ф.Девятко Справа професора З.Я.Белецкого "

1. Г.С.Батигін, І.Ф.Девятко Справа академіка Г.Ф.Александрова: епізоди 40-х років
     професора філософії примудрялися підпорядковувати свідомість буття. Це велике послух потрібно було філософії зовсім не для тривіального унісону, а для того, щоб досягти витонченого енгармонічні звучання - його чує той, хто чує. Жодна з філософських доктрин не відчувала подібного напруги від зустрічі з профанним «низом». До початку 40-х років радянська філософія набула завершеної
   
2. Література 1.
     Асмус В.Ф. Іммануїл Кант. - М., 1973. - 532 с. 2. Батигін Г.С., Дев'ятко І.Ф. Радянське філософське співтовариство в 40-ті роки / / Філософія не кінчається. - М., 1998. - Кн. 1. - С. 171-197. 3. Бібіхін В.В. До метафізиці Іншого / / Розпочала. - М., 1992. - № 3. - С. 26-30. 4. Бородай Ю.М. Уява і теорія пізнання. - М., 1966. - 188 с. 5. Гайденко П.П. Вчення Канта і його екзистенціалістські
   
3. АВТОРИ: 1.
     професор, зав. кафедрою фізіології і біології рослин СПбГАУ. 4. Бусів С. В. - кандидат філософських наук, доцент кафедри філософії та політології Санкт-Петербурзької державної академії ветеринарної медицини. 5. Василькова В. В. - доктор філософських наук, доцент кафедри загальної соціології факультету соціології СПбДУ. 6. Гусєв С. С. - доктор філософських наук, професор
   
4. Передмова.
     професор, академік Академії гуманітарних наук РФ, завідувач кафедри філософії НГТУ. Свої матеріали надали також: Бажутін Т.О., д.філос.н., Професор (Г. 5); Буторін В.Я., к.філос.н., Доцент (Г. 2: західна філософія; Г. 8); Зав'ялова Н.І Копилов І.Я. к.філос.н., доцент (Г. 7);, д.філос.н., професор (Г. 2: німецька класика, марксизм; Г. 9: проблема свідомості); Сергєєв
   
5. ДОДАТОК ДЛЯ ВИКЛАДАЧІВ
     При бажанні організувати процес навчання за книгою, необхідні деякі уточнення. На соціологічних факультетах представляється доцільним організувати процес навчання в два етапи. У цьому випадку матеріал слід розділити на дві частини. До першої частини віднести перші дві глави, а до другої - останні дві глави. Відповідно до цього утворюються два курси: "Елементи вимірювання в соціології",
   
6. Відомості про авторів
     професор, ординарний професор Польської Республіки, завідувач кафедри політичної теорії Південного Федерального університету. Мирський Едуард Михайлович - доктор філософських наук, професор, завідувач лабораторією Інституту системних досліджень. Неретина Світлана Сергіївна - доктор філософських наук, професор, головний науковий співробітник ІФ РАН. Огурцов Олександр Павлович - доктор
   
7. Під редакцією професора Є.П. Іванова. Історія Батьківщини. Проблеми. Погляди. Люди Під редакцією професора Є.П. Іванова. - Львів: ПГПИ, 2004. - 448 с., 2004
     Книга розрахована на широкого читача, в тому числі вчителів історії, учнів середніх та студентів вищих навчальних закладів. Вона може бути використана всіма, хто цікавиться історією Росії. У посібнику викладається комплекс найважливіших, на погляд авторів, проблем історії нашої країни, точки зору дореволюційних, радянських і сучасних істориків, а іноді і вчених-емігрантів на ці проблеми. У
   
8. Література
     Авдусин Д.А. Освіта давньоруських міст лісової зони / / Праці V Міжнародного конгресу слов'янської археології. - Т. I. - Вип. 2а. - М.: Наука, 1987. Авдусін Т.Д., Володимирська Н.С., Панова Т.Д. Деякі підсумки археологічного вивчення Московського Кремля (1974-1982 рр..) / / Радянська археологія. - 1989. - № 3. Авдусін Т.Д., Панова Т.Д. Про ту Москву, Москву колишню ... / / Знання-сила. -
   
9. Псков.
     У розглянутий період були проведені розкопки в різних частинах Пскова. З початком здійснення програми комплексної реконструкції Пскова (1989) археологічні роботи проводилися головним чином у зв'язку з цією програмою. У 1991 р. в Пскові був створений (значною мірою на базі працювала з 1983 р. експедиції) державний науково-дослідний археологічний центр (1991-1996),
   
10. Псков.
      У розглянутий період були проведені розкопки в різних частинах Пскова. З початком здійснення програми комплексної реконструкції Пскова (1989) археологічні роботи проводилися головним чином у зв'язку з цією програмою. У 1991 р. в Пскові був створений (значною мірою на базі працювала з 1983 р. експедиції) державний науково-дослідний археологічний центр (1991-1996),
    
11. Відомості про авторів
      професор Берлінського університету ім. Гум-больта, учень і співавтор А. А. Зінов'єва. Геллер Михайло (1922-1997) - професор Сорбонни, історик і філолог. Гусейнов Абусалам Абдулкерімовіч - академік РАН, директор Інституту філософії РАН, зав. кафедрою етики філософського факультету МДУ ім. М. В. Ломоносова, на якій після повернення до Росії в 1999 р. працював професором А. А. Зинов'єв.
    
12. Глава перша ХРАНИТЕЛИ ШКОЛИ ПЕРШИЙ УЧИТЕЛЬ: БОРИС СТЕПАНОВИЧ ЧЕРНИШОВ
      професором філософського факультету МІФЛІ, читав історію філософії і для філологів. У 1943 р. він став деканом філософського факультету МДУ. Студенти його любили і глибоко поважали. Його лекціям з античної філософії і німецькій класиці був властивий своєрідний інтелектуальний артистизм. Занурюючись в стихію думки, в ритм її дослідження, він, «пішовши в себе, думав вголос, здійснював процес
    
13. Відомості про авторів
      справою нової історії Росії СПбІІ
    
14. Меггс П. Б., Сергєєв А. П .. Інтелектуальна власність. - М.: МАУП, 2000. - 400 с., 2000
      професора Іллінойсського університету Пітера Меггс (США) і професора Санкт-Петербурзького державного університету Олександра Сергєєва (Росія) розглядаються загальні положення права інтелектуальної власності і коротко характеризуються його основні інститути - авторське і патентне право, правова охорона товарних знаків і інших засобів індивідуалізації, інститут комерційної таємниці і