В.Д.Есаков До історії філософської дискусії 1947

Історики науки до теперішнього часу провели значну роботу з аналізу і узагальнення розвитку наукових напрямів у той складний період. Проаналізовано основні наукові праці, опубліковані в ті роки з урахуванням що допускалися відмінностей у точках зору, науково-організаційні рішення, урядові постанови, стенограми дискусій, більшість яких були оприлюднені в свій час, а також суспільно-політична публіцистика з проблем науки. Найбільш активно вивчалася історична ситуація в таких потерпілих в той час наукових напрямках, як генетика, фізіологія, мовознавство, фізична хімія і т.д. Філософи приступили до вивчення проблем взаємовідносин між наукою і владою в умовах тоталітарного суспільства. Узагальнення публікувалися свого часу матеріалів, а також спогадів безпосередніх учасників «наукових дискусій» дозволило виявити той непоправний збиток, який був нанесений вітчизняній науці і наслідки якого відчуваються ще й сьогодні. Особливо великої шкоди було завдано розвитку філософії в нашій країні.

Разом з тим, об'єктивне розкриття багатьох процесів розвитку радянського суспільства, в тому числі і розвит ку науки, було надзвичайно ускладнено у зв'язку з за відкритість інформації в умовах тоталітарного держа ви, непередбачуваною політикою, що проводилася н умовах найсуворішої державної таємниці, секретністю відомостей про основні і найбільш значущих направ лениях наукової творчості та науково-організаційної діяльності вчених, а також жорсткою цензурою будь-яких відомостей, що публікувалися на сторінках періодики. Лише останнім часом, особливо із збільшеною з початку 1992 доступністю партійних і державних архівів, відкрилися можливості для поглибленого вивчення багатьох сторін життя радянського суспільства, в тому числі і доль вітчизняної науки. Архівні джерела дозволяють по-новому підійти до висвітлення і такий практично не дослідженою сторінки суспільного життя, як філософська дискусія 1947

Розвиток філософії в СРСР в післявоєнний період залишається, мабуть, найменш дослідженим напрямком історії радянської науки . У результаті придушення філософії в 1920 - 30-і роки відбулася значною мірою підміна філософії партійно-політичною пропагандою, зрощування офіційних філософів з працівниками партійно-бюрократичного апарату. Потужна система підготовки партійних наукових кадрів призвела до того, що ставленики номенклатури заповнили «безліч кафедр та установ, утворили покликану виконувати приписи Сталіна ідеологічну поліцію. Остання, діючи від імені філософії, компрометувала тим самим високу, благородну і безкорисливу форму роботи людського духу »174.

Одна з основних причин стримування осмислення проблем розвитку філософії за роки Радянської влади в цілому, і особливо в післявоєнний період, пов'язана з тим, що всі останні десятиліття найважливіші посади в філософських наукових установах, включаючи академічні, перебували в руках активних провідників сталінського курсу придушення вільної наукової думки. З обранням в 1939 р. в дійсні члени АН СРСР М.Б.Мітіна, а в 1946 р. Г.Ф.Александрова утвердилося повне панування в Академії наук СРСР філософів, які формувалися майже виключно з середовища партійних функціонерів. Ключову роль у цьому процесі відіграв П.Н.Федосеев, що став в 1946 р. членом-кореспондентом АН СРСР, який «успішно адаптувався до всіх соціально-політичних змін, залишаючись на вершині академічної філософської піраміди і за Сталіна, і за Хрущова, і при Брежнєва, і за Андропова, і при Черненко (якому вручив найвищу академічну нагороду - золоту медаль Карла Маркса), і навіть спробував стати ідеологом перебудови »175.

Звичайно, можливі різні оцінки тих чи інших епізодів розвитку нашої філософії в роки тоталітаризму. Наприклад, у книзі М.П.Капустіна «Кінець утопії?» Автор, говорячи про «дискусії» 1947 р., згадує про книгу Г.Ф.Александрова «Історія західноєвропейської філософії» як про перший в СРСР, виконаної дійсно фахівцем-філософом, добротної роботі з історії західної філософіі176.

Даною публікацією, побудованої на матеріалах архіву Секретаріату ЦК партії, мені хотілося б привернути увагу істориків філософії до тих можливостей, які архівні фонди відкривають зараз для історико-філософських досліджень.

«Історія західноєвропейської філософії» Г.Ф.Александрова вийшла на самому початку 1946 р., коли в результаті розгрому гітлерівського фашизму здавалося, що після війни повинні відбутися значні зміни в нашій країні, що радянський народ своєю кров'ю завоював право на гідне людини вільну і щасливе життя.

Одним з найважливіших напрямків цих змін мало стати зростання ролі Радянського Союзу в світовому співтоваристві і розширення міжнародного наукового та культурного співробітництва як продовження військового і політичного взаємодій країн антигітлерівської коаліції в роки Другої світової війни. Святкування в 1945 р. 220-річного ювілею Академії наук СРСР за участю зарубіжних вчених, розширення доступу до іноземної, в тому числі наукової, літературі, активізація участі СРСР у міжнародних наукових організаціях і інші процеси, на мою думку, свідчили про зміцнення зв'язків вітчизняної та світової науки. Та й вихід книги з історії європейської філософії, здавалося б, говорить про це ж. Адже її автор був не просто науковим співробітником. З 1939 р. він був кандидатом в члени ЦК ВКП (б) і начальником Управління пропаганди і агітації Центрального Комітету партії.

Спочатку книга була високо оцінена як одне із значних досягнень радянської науки, як реальний доказ справедливості висунутого в цей час Сталіним положення про те, що радянські вчені «зуміють не тільки наздогнати, а й перевершити найближчим часом досягнення науки за межами нашої країни »177. Незабаром після виходу книги академік М.Б.Мітін від імені кафедри діалектичного та історичного матеріалізму Вищої партійної школи при ЦК ВКП (б) представив роботу Г.Ф.Александрова на здобуття Сталінської премії. У поданні наголошувалося, що ця книга «є глибоким науковим дослідженням ... дає наукове розуміння як окремих філософських систем, так і всього процесу розвитку філософських ідей ... дає всебічне виклад навчань найбільших представників світової філософії ... Аналіз і висвітлення всіх питань дано у ній на високому ідейному рівні »178.

6 квітня 1946 відбулося засідання секції історико-філологічних та філософських наук Комітету з Сталінських премій при Раді Міністрів СРСР. Головував П.Н.Поспелов. Були присутні: І.І.Мещанінов, М.В.Сергеевскій, Є.В.Тарле, М. К. Гудзій, А.М.Панкратова, П.Ф.Юдін, Б.Д.Греков, І.І.Мінц, М.Б.Мітін.

Представляючи роботу Александрова, Юдін зазначив, що книга «безумовно представляє значне явище в нашій дослідницькій марксистській літературі. Це самостійне наукове дослідження, твір великого значення. Мова прекрасний. Написана вона чудово ... »Мітін цілком підтримав висловлену оцінку. Поспєлов, зазначивши, що книга «пройшла значну перевірку», що автор її допрацьовував і вона гідна присудження, поставив питання на голосування. Секція одноголосно висловилася за присудження Александрову Сталінської преміі179. Остаточне рішення про ці преміях, як відомо, визначалося самим Сталіним, і він погодився з присудженням її Александрову, по 2-го ступеня.

30 листопада 1946 Г.Ф.Александров був обраний дійсним членом Академії наук СРСР. Але до цього часу положення його різко ускладнилося.

Як один з керівників партійного апарату і найближчих клевретів Сталіна, Александров знав, що в політиці сталінського керівництва намітилися серйозні зміни, загострилися взаємини з недавніми союзниками, почали скорочуватися міжнародні зв'язки, тобто намітилися ті тенденції, які незабаром оформилися в політику «холодної війни». Він тільки навряд чи припускав, що однією з перших «жертв» цих змін стане він сам.

У літературі вже висловлювалося припущення, що приводом для філософської дискусії послужила критика Сталіним книги Александрова, з якою він ознайомився на наполегливе прохання автора180. Нам не вдалося документально упевнитися в обгрунтованості такої точки зору. Але сумніви в її правомірності виникли. Перш за все тому, що критичне ставлення Сталіна, якби воно існувало з самого початку, виключило б отримання Г.Ф.Александровим премії. Очевидно, був необхідний спонукальний стимул для зміни ставлення до книги «корифея науки».

Формальним поштовхом для обговорення та засудження книги Г.Ф.Александрова послужив лист професора Московського університету З.Я.Белецкого И.В.Сталину від 18 листопада 1946 Він писав:

«Дорогий Йосип Віссаріонович!

Приблизно 2 '/ 5 роки тому було винесено рішення Центрального Комітету партії про 3-му томі «Історії філософії», що вийшов під редакцією тт. Александрова, Биховського, Мітіна і Юдіна.

Рішення ЦК було сприйнято як подальший розвиток вказівок, даних Вами ще в 1931 р. про меньшевіствующім ідеалізмі. Тим більше, що 3-й том історії філософії представляв собою яскравий зразок аполітичного, безідейного викладу історії філософії.

Проте зараз це рішення ЦК виявилося зведеним нанівець. Воно тлумачиться в новому сенсі. Висунуто дивна теорія про те, що це рішення винесено не у зв'язку з якимись принциповими, теоретичними помилками, допущеними в 3-му томі, а з кон'юнктурних міркувань: йшла, мовляв, війна з німцями, треба було тоді їх бити.

Війна закінчилася. Тепер слід все поставити на колишнє місце. Німецька філософія повинна зайняти своє попереднє положення. Кон'юнктурність-де відпала.

Ця точка зору здається безглуздою і на неї не слід було б вказувати, якби вона не була зараз підкріплена справами »'.

Саме З.Я.Белецкій був основним критиком вийшов в 1943 р. III томи «Історії філософії» .. Слід нагадати, що ще в 30-ті роки Інститут філософії АН СРСР приступив до підготовки «Історії філософії» в семи томах: т. I - Антична і середньовічна філософія, т. II - Відродження і філософія нового часу, т. III - Філософія перший половини XIX століття, т. IV - Філософія Маркса і Енгельса, т. V - Буржуазна філософія другої половини XIX і XX століття, т. VI - Історія російської філософії, т. VII - Ленін і Сталін.

Була розгорнута робота над всіма томами. Перший том був виданий в 1940 р., другий - в 1941 р. У 1943 р. авторський колектив цих томів - Г.Ф.Александров, Б.Е.Биховскій, М.Б.Мітін, П.Ф.Юдін, О. В.Трахтен-берг, В. Ф. Асмус, М.А.Диннік, М.М.Грігорьян - був удостоєний Сталінської премії I ступеня. А вийшов в тому ж 1943 III том був підданий серйозній критиці. В основу її було покладено лист З.Я.Белецкого И.В.Сталину. Питання про III томі обговорювалося на засіданні Політбюро ЦК і в травні 1944 р. було прийнято спеціальну постанову ЦК ВКП (б) «Про недоліки і помилки у висвітленні історії німецької філософії кінця XVIII - початку XIX століть» 181.

У листопаді 1946 р. З.Я.Белецкій знову звертає увагу Сталіна на «ряд питань, що відносяться до проведеної у нас лінії з філософських питань». Він писав далі у своєму листі від 18 листопада:

«На початку цього року т. Александров випустив 2-м виданням свою роботу під назвою« Історія західноєвропейської філософії ». Торкаючись цієї роботи, я хочу викласти пункти розбіжності, що намітилися зараз з питань історії філософії і з питання інтерпретації рішення ЦК про 3-му томі історії філософії ...

Якщо прочитати «історію філософії» т. Александрова, то можна переконатися, що нових яких думок з питання про історію філософії, як науки, він не дає. Він дає відомі факти і дати ...

Книга т. Александрова, правда, відрізняється ... тим, що в ній наводяться цитати класиків марксизму-ленінізму. У цьому перевага ...

Тов. Александров, склавши в 1939 р. поганий курс «історії філософії», вирішив чомусь. що це найкраще керівництво з історії філософії. У 1946 р. він його перевидає з якимись поліпшеннями. Ці поліпшення зводяться, однак, не до корінної його переробці та критиці в світлі рішення ЦК про 3-му томі, а до деякої перелицовке понять, завдяки чому рішення ЦК втрачає всякий сенс ».

 ? Далі Білецький писав про Канте, Фіхте, Гегеля як про філософію німецької буржуазії, про те, що Александров йде на академічний шлях їх розкриття без оцінки їх ідейно-політичної сторони, в цілому характеризуючи позицію автора як «безпардонне, академічне виклад». «Тов. Александров вирішив зберегти свій старий підручник, але за рахунок рішення ЦК з 3-му тому ». 

 Відзначивши, що «керівні працівники філософського фронту є керівними працівниками Управління пропаганди ЦК. По займаному положенню вони зобов'язані давати лише директиви, що й роблять. У них в руках і друк, і академії та ін пр. », Білецький писав далі про що допускалися ними порушення при захисті своїх дисертаційних робіт:« Мені незрозуміло ... навіщо потрібно було професору Московського університету т. Іовчук йти захищати дисертацію в установу (АВН), де немає ні кафедри по російської філософії і куди доступ можливий тільки за перепустками ». 

 З.Я.Белецкій на закінчення знову повертався до книги Александрова, вказуючи, що в рецензіях на неї не було ніяких недоліків і що вона «зарахована до класичних робіт »... «Книга видається в Сталінський Комітет і там оцінюється другою премією, хоча за умовами конкурсу вона взагалі навряд чи могла бути прийнята, як написана в 1939 р.» Не міг автор пройти і повз обрання Александрова академіком: «Почалася кампанія виборів до Академії наук. Керівництво Управління пропаганди побажало в повному складі увійти до складу академіків. Їх почали усюди виставляти, хоча для багатьох здавалося, що деякі з кандидатів могли б почекати ... і попрацювати на науковому терені ... 

 Мені здається, що зараз філософський ділянку нашого ідеологічного фронту потребує виняткової уваги до себе ... 

 Усунути недоліки в роботі без Вашої допомоги неможливо »182. 

 Лист З.Я.Белецкого було розіслано секретарям ЦК ВКП (б) і було основним документом при розгляді на засіданні Секретаріату ЦК ВКП (б) 26 грудня 1946 питання «Про організацію обговорення книги т. Александрова Г.Ф. «Історія західноєвропейської філософії». У результаті було прийнято наступне постанову Секретаріату ЦК: 

 «У зв'язку з серйозними помилками, допущеними в книзі т. Александрова" Історія західноєвропейської філософії ", Центральний Комітет вважає за доцільне: 1.

 Провести в Інституті філософії Академії наук СРСР обговорення книги т. Александрова "Історія західноєвропейської філософії". 2.

 Для участі в обговоренні книги т. Александрова запросити науковців та викладачів у галузі філософії та інших суспільних наук, партійних працівників, а також працівників міністерств, які займаються питаннями освіти і культури, всього в кількості 250 - 300 чоловік. 

 Обговоренню присвятити кілька засідань, забезпечивши при обговоренні повну свободу критики і обміну думок по книзі. 3.

 Підсумки дискусії опублікувати в журналах "Більшовик", "Партійне життя" і "Вісник Академії наук СРСР". 4.

 Підготовку і керівництво на зборах при обговоренні книги т. Александрова доручити т. Федосєєву, обя- 

 зав його в добовий термін внести до Секретаріату ЦК ВКП (б) 

 пропозиції про порядок обговорення »183. 

 Перше обговорення книги Г.Ф.Александрова «Історія західноєвропейської філософії» відбулося в січні 1947 р. у Інституті філософії АН СРСР. Підготовка ж цього обговорення здійснювалася не академічними співробітниками, а працівниками апарату ЦК партії. Детальна програма цієї акції відповідно до рішення Секретаріату ЦК була сформульована П.Н.Федосеевим. 26 грудня 1946 він направив секретарю ЦК А.А.Кузнецову пропозиції про порядок обговорення книги Г.Ф.Александрова, в яких визнавалося доцільним запросити на засідання в Інститут філософії наукових працівників цього інституту - 40 чол., Викладачів МДУ - 28 чол. , викладачів філософії та керівників усіх кафедр Академії суспільних наук при ЦК ВКП (б) - 23 чол. та Вищої партійної школи при ЦК ВКП (б) - 22 чол., керівників кафедр філософії московських педагогічних інститутів і військових академій - 14 чол., академіків, членів-кореспондентів та директорів інститутів Відділення історія та філософії АН СРСР - 23 чол., членів редколегій «Правди», «Більшовика», «Партійної життя», «Культури і життя» і редакторів центральних суспільно-політичних газет - 25 чол., членів бюро МГК і МК ВКП (б) перших секретарів райкомів та завідуючих відділами пропаганди райкомів м. Москви - 70 осіб, керівних працівників Політуправління Збройних Сил, Міністерства вищої освіти СРСР і Міністерства освіти РРФСР - 15 чол., працівників апарату ЦК ВКП (б) - 40 осіб. Всього приглашалось 300 осіб. Іменні запрошення «товаришам, які залучаються до участі в обговоренні», повинні були розсилатися Інститутом філософії АН СРСР не пізніше 28 грудня 1946, тобто за два тижні до обговорення. 

 П.Н.Федосеев запропонував встановити наступний порядок обговорення книги Александрова: 

 - Відкриває збори директор Інституту філософії АН СРСР Васецкий; -

 перший в порядку дискусії виступає один і: i наступних товаришів: Поспєлов, Кружків, Федосєєв, Іовчук; у виступі дається грунтовний критичний розбір книги на підставі вказівок товариша Сталіна; -

 слідом за цим у порядку дискусії слово надається т. Білецькому (МДУ); -

 наступні виступи підуть в порядку запису; -

 т. Александров виступає на першому і останньому засіданнях; -

 заключне слово було передбачено, але залишений пропуск - «доручається т. ... «П.Н.Федосеев розумів, що вписана сюди будь-яке прізвище може обернутися непередбачуваними наслідками. Це не його компетенція. Та й будь-який з секретарів ЦК, як в даному випадку А.А.Кузнецов, не ризикнув заповнити цей пропуск. 

 Було передбачено, що всі виступи стенографуються, що стенограми розсилаються авторам і повинні бути виправлені у дводенний термін. 

 Для більш цілеспрямованої організації обговорення в ЦК були викликані Кружків, Поспєлов, Мітін, Юдін, Іллічов, Францев, Гак, Свєтлов, Васецький, і їм було доручено підготуватися до участі в дискусії по книзі Александрова. 

 Пропозиції П.Н.Федосеева спеціально обговорювали, що виклад ходу дискусії для друку готують Інститут філософії АН СРСР (м. Васецкий) і відділ філософії журналу «Більшовик» (т. Гак) і що це виклад подається на розгляд Секретаріату ЦК ВКП (б) '. 

 А.А.Кузнецов уважно ознайомився з пропозиціями Федосєєва і вніс два уточнення: він збільшив число присутніх працівників апарату ЦК ВКП (б) з 40 до 70 осіб і закреслив директора Інституту філософії Васецький, як відкриває збори, вписавши замість нього Кружкова - тодішнього директора Інституту Маркса-Енгельса-Леніна при ЦК ВКП (б). Одна ця заміна яскраво демонструвала зміну акценту з обговорення історії європейської філософії на пропаганду політики більшовицької партії. А.А.Кузнецов 29 декаб- ря 1946 направив пропозиції П.Н.Федосеева з внесеними ним уточненнями секретарям ЦК Н.С.Патоліче-ву і Г.М.Попову184. 

 Поки в партійному апараті і філософських колах готувалися до офіційного обговоренню книги Александрова, на ім'я «класика марксистської філософії» продовжували надходити відгуки з місць. Один з них, що привернув увагу і розісланий для інформації зацікавленим особам, належав інженеру П.Мі-халевічу. Він писав Сталіну 27 грудня 1946: 

 «Шановний Йосип Віссаріонович! 

 Дозволяю собі звернутися до Вас з наступного питання. В даний час набула широкого поширення книга проф. Александрова Г.Ф. "Історія З.Е. філософії". 

 Зважаючи на велику чину і авторитету автора, а також присудження йому Сталінської премії - книжка не піддається жодній критиці і приймається в широких філософських колах, як абсолютно правильний курс історії філософії. 

 Тим часом, по-моєму, книга проф. Александрова методологічно побудована принципово невірно і тому повинна перед подальшими перевиданнями [бути] піддана жорсткій більшовицької критиці. 

 Не будучи професійним філософом - по про 'фессии я інженер - все ж з огляду на важливість питання, вважаю за потрібне послати Вам прологом критичні зауваження по книзі проф. Александрова. 

 27.XII. 1946 

2

 П.Міхалевіч ». 

 9 січня 1947 Поскрьобишев направив цей лист А.А.Кузнецову, а той для ознайомлення секретарям ЦК Жданову, Патолічева і Попову, а також Александрову, Федосєєву і Іовчуку185. 

 Обговорення книги Г.Ф.Александрова «Історія західноєвропейської філософії» в Інституті філософії АН СРСР проходило 14, 16 і 18 січня 1947 Стенограми перших двох днів засідань були переслані в секретаріат А.А.Жданова 24 січня, а заключного - 27 января186. 

 До цього часу В.С.Кружков і Г.С.Васецкій вже направили А.А.Кузнецову «Короткі попередні підсумки обговорення книги тов. Александрова Г.Ф. «Історія західноєвропейської філософії». Секретар ЦК уважно ознайомився з текстом, зробив підкреслення, залишив кодла: «Читав. А.Кузнецов », але задоволений не бил187. 

 Не був задоволений основний куратор проведеного заходу та проектом записки Кружкова і Васецький на ім'я Сталіна - цей проект був представлений на перегляд А.А.Кузнецову 28 січня. До проекту були додані копії подання Мітіна до Комітету з Сталінських премій при Раді Міністрів СРСР від імені кафедри діалектичного та історичного матеріалізму Вищої партійної школи при ЦК ВКП (б) і виписка з стенограми секції Комітету з Сталінських премій про рекомендації книги Александрова. Ознайомившись з цими матеріалами, А.А.Кузнецов вніс редакторську правку, але не завершив її. Залишив кодла: «Мало об'єктивності» і запропонував доопрацювати записку Сталіну. На цьому примірнику є посліду співробітника Секретаріату ЦК: «Архів. Дан новий варіант 16.11.47 р. »188. 

 Відступаючи від пропозицій Федосєєва, інформаційний матеріал для опублікування в журналі «Більшовик» представлявся на розгляд секретарів ЦК у Васецький і гаком, а тим же гурткової. Початковий проект для «Більшовика» був ним представлений А.А.Кузнецову 7 лютого. Наступного дня цей 16 - сторінковий текст був пересланий для ознайомлення А.А.Жданова, Н.С.Патолічеву і Г.М.Попову189. Зі свого боку А.А.Кузнецов вважав, як про це свідчать його власноручні начерки, що інформаційний матеріал вимагав наступний доопрацювання: 

 «1. Чому відбулося обговорення книги т. Александрова, чия ініціатива. 2.

 Підвищені вимоги пред'явлені лише тому, що вона є підручником для вищих навчальних закладів. 3.

 Початок не годиться. 4.

 Вказати зміст виступаючих. 5.

 Не потрібно вказувати про достоїнства книги »190. 

 Був забракований і перероблений 15-сторінковий матеріал191. 14 березня 1947 питання «Про підсумки філософської дискусії в зв'язку з виходом книги т. Александрова« Історія західноєвропейської філософії »обговорювалося на Секретаріаті ЦК ВКП (б). Було прийнято рішення: «Доручити т. гурткова, з урахуванням що відбувся на Секретаріаті ЦК обміну думок, переробити проект матеріалу для опублікування в пресі про підсумки обговорення книги т. Александрова" Історія західноєвропейської філософії "і внести на розгляд ЦК ВКП (б). Термін 2 дня »192. В.С.Кружков 22 березня 1947 представив А.А.Жданова вже інформацію на 29 страніцах193. А остаточний текст, розмножений для секретарів ЦК, займав 43 страніци194. Він-то і був опублікований в «Більшовику». 

 Наведені документи і матеріали, відмічені у виносках, - це ще не філософська дискусія. Це - перша спроба переважно за допомогою працівників академічного інституту провести обговорення книги Александрова, але це обговорення не задовольнило партійне керівництво. 

 На жаль, в протоколах Секретаріату ЦК нам не вдалося виявити наступних рішень про зміну характеру та спрямованості подальшого обговорення книги Александрова. Подібні рішення приймалися, очевидно, вже в Політбюро за безпосередньої участі Сталіна. Протоколи ж Політбюро ЦК ВКП (б) після 1940 не доступні дослідникам навіть у сучасних умовах. Вони зберігаються у складі так званого Президентського архіву, на державне зберігання не передані, і доступ до них надзвичайно утруднений. 

 Власне філософської дискусією при ЦК ВКП (б) слід вважати «нарада працівників науково-філософського фронту, присвячене дискусії по книзі Александрова« Історія західноєвропейської філософії », яке під головуванням А.А.Жданова проходило 16 - 25 червня 1947 

 Напередодні дискусії відомості про неї проникли в різні кола номенклатури. Списки учасників дискусії, природно, складалися в апараті ЦК. До основного списку увійшли секретарі ЦК, керівні працівники ЦК ВКП (б), республіканських і місцевих партійних організацій, Москви і Ленінграда, тобто вся ідеологічна номенклатура країни. У списку можна зустріти і дружин керівників партії і держави - Ворошилова, Жданова та інших. У колах радянської наукової і творчої еліти відчули стурбованість цілковитим затвердженням партійних чиновників в настільки впливовою області інтелектуального життя. В результаті з'явилися два додаткових списку запрошених на філософську дискусію. У перший список був включений 71 чоловік і серед них С.И.Вавилов, Е.С.Варга, В.П.Волгін, Б.Д.Греков та ін Ми назвали тільки чотири прізвища - президента АН СРСР і керівників Відділення історії і філософії АН СРСР, - про які не згадали укладачі основного списку. У другому додатковому списку значаться В. Вишневський, Ф.Панферов, К. Симонов, А. Фадєєв та інші письменники, а також історик М.В.Нечкина і висувається ідеолог Б.Н.Пономарев195. 

 Відкриваючи за дорученням ЦК ВКП (б) перше засідання філософської дискусії, А. А. Жданов сказав: «Уже те, що ця дискусія проводиться вдруге, показує, яке значення Центральний Комітет надає обговорюваної теми. Тема ця, як ви самі розумієте, серйозна. Після виходу книги у світ і в результаті її вивчення читачами з'ясувалося, що автор не зовсім серйозно підійшов до теми, у зв'язку з чим книга викликала велику кількість критичних зауважень й істотних поправок. З'ясувалася, як ви знаєте, необхідність дискусії, і така дискусія була проведена в Інституті філософії Академії наук. 

 Центральний Комітет розглянув підсумки дискусії, яка проходила в січні місяці в Академії наук, і прийшов до висновку, що як організація самої дискусії, так і способи підведення підсумків її виявилися незадовільними »196. Не висловлюючи жодних претензій по суті проведеного обговорення наукової проблеми, причинами, що спонукали ЦК організувати повторну дискусію, А. А. Жданов назвав, по-перше, непритягнення працівників з республік і найбільших міст РРФСР, а по-друге, те, що частина записалися (15 осіб) не отримала можливості виступити в дебатах. За словами А.А.Жданова, не задовольнило партійне керівництво і те, що в представлених підсумки обговорення в академічному інституті мови виступаючих були дані лише в короткому викладі. Саме цей формально-бюрократичний підхід, а не істота обговорення проблем історії філософії, нібито послужив приводом для того, щоб ЦК «дійшов висновку, що дискусія в тому вигляді, в якому вона була проведена, виявилася блідою, куцою, неефективною, а тому й не мала належних результатів. У зв'язку з цим ЦК вирішив організувати нову дискусію »197. Цікаво відзначити, що засідання проходили вечорами, з 6 до 10 годин. Першими виступили кілька людей з тих, хто не отримав слова при обговоренні в Інституті філософії. 

 Безсумнівно, що центральною подією філософської дискусії стало заздалегідь планувалося виступ А.А.Жданова. Цілий тиждень знадобилася головував, щоб «увійти в тему». Були складені записки про основні недоліки книги Александрова, зазначені в ході дискусії, і інші підготовчі матеріали. Робота над текстом виступу була завершена до 23 червня, і текст спрямований Сталіну з наступним супровідним листом: 

 «Тов. Сталіну 

 Направляю Вам проект своїй промові на філософській дискусії. Дуже прошу Вас переглянути і зробити свої вказівки. Мова припускаю вимовити завтра, 24-го червня в 6 ч. вечора, після чого, по-моєму, слід вести дебати ще протягом вечірнього засідання 24-го і частина вечірнього засідання 25-го червня з тим, щоб 25-го червня дати заклю чительное слово т. Александрову і на цьому закінчити дж КУСС. 

 23/VI.1947 р. 

 А.Жданов »' 

 Це послання-автограф, написаний фіолетовим чорнилом. А нижче на тому ж аркуші відповідь - простим олівцем: 

 «Т. Жданов! 

 Вийшло не погано. Добре б розбити мова на дві глави (глава перша = критика підручника, глава друга = о філософ, фронті). Є поправки в тексті. 

 Й.Сталін »''. 

 Правка І. В. Сталіним тексту виступу А.А.Жданова по книзі Г.Ф.Александрова «Історія західноєвропейської філософії» 3 (в прямі дужки взяті вичерк нутие Сталіним слова, а в круглі - змінення, прописними літерами виділені вписані їм; цифри, стоять на початку рядків, позначають сторінки махай нопісного тексту виступу, а в кінці - вказу ють сторінки публікації в журналі  2. «Заздалегідь прошу вибачення за те, що буду вдаватися до [помірного] вживання цитат ...» - с. 256. 

 4. «[Друга.] Що стосується науковості підручника ...» - с. 257. 10.

 «З появою марксизму, як наукового світогляду пролетаріату [як вчення мас] кінчається старий період історії філософії ...» Викресливши відмічені слова і поставивши після них знак питання, Сталін написав на полях: «НЕ ТЕ». А в наступному абзаці він вписав над рядком, що філософія «стала науковим зброєю в руках пролетарських мас - с. 259. Проведене Сталіним редагування Жданов визнав достатнім і який-або інший правки не вносив. 11.

 «[Третє.] Цілком невиправданим є той факт ...» - с. 260. 12.

 «[Четверте.] Ряд товаришів вказували, що введення ...». І в тому ж абзаці: «Я вже говорив про неправильне і неточному визначенні предмета (науки) ФІЛОСОФІЇ» - с. 260. В опублікованому тексті «ряд товаришів» замінений на «деякі товариші». 

 14. «Відома та пристрасність і непримиренність, з якими марксизм-ленінізм (вели) ВЕЛ і (ведуть) ВЕДЕ найгострішу боротьбу з усіма ворогами матеріалізму» - с. 261. В опублікованому тексті «пристрасність» замінена на «пристрасть», а після «марксизм-ленінізм» вставлено «завжди». 

 16. «... Марксизм виник, виріс і переміг у нещадній боротьбі з усіма представниками ідеалістичного (мракобісся) НАПРЯМКИ» - с. 261. 18.

 «Виклад філософських поглядів у підручнику ведеться абстрактно, об'єктивістськи (безпристрасно) НЕЙТРАЛЬНО» - с. 262. 19.

 «(П'яте)» - с. 263. Замість цього Жданов включив: «Ще одне зауваження». 20.

 «... Часто-густо відриваючи при викладі різних філософських систем це виклад від (дослідження) конкретної історичної обстановки ...» - с. 263. 22.

 «Зауважимо, до речі, що у Франції напередодні французької революції було менше 19% міського населення [, що]. ЩО ж у такому випадку слід з цифри міського населення Німеччини, наведеної Александровим ». Поставивши на початку цієї фрази знак абзацу і розбивши її на дві пропозиції, Сталін написав на полях: «ПОТРІБЕН ВІДПОВІДЬ ЖДАНОВА». - Це зауваження призвело до того, що весь абзац доповіді Жданова про міське населення Німеччини і Франції був даний в іншій редакції - с. 264. 23.

 Після цитати і посилання - Маркс і Енгельс, т. V, с. 6 - Сталін виділив в абзац таке речення: «На цьому прикладі, до речі, я хотів проілюструвати необхідність докорінної зміни стилю викладу» і написав на полях: «У ЧОМУ СПРАВА, ЩО ЗА СТИЛЬ = неясно». - У результаті цього зауваження Жданов відмовився від звернення уваги на стиль викладу Александрова і після наведеної цитати про обстановку в Німеччині посилив критику методики його роботи: «Порівняйте цю характеристику Енгельса, яскраву, гостру, точну, глибоко наукову, з характеристикою, яку дає Александров, і ви у | йдіть, як т. Александров погано використовує вже готове з невичерпного багатства, залишеного нам основоположниками марксизму »- с. 265. 

 У наступному абзаці Сталін розширив що була посилання після чергової цитати: «(З листа Енгельса до К. Шмідту ВІД 5 СЕРПНЯ 1980 Маркс і Енгельс. ВИБРАНІ ЛИСТИ)» - с. 265. 

 24. «[Треба вміти] Т. АЛЕКСАНДРОВ ухитрився, говорячи про« Матеріалізм і емпіріокритицизм », замовчати проблеми природознавства» - с. 266. 

 27. «Відсутність творчих дискусій, критики і самокритики не могло не відбитися згубно на стані [всій] наукової філософської роботи» - с. 267. 32.

 «... Розвиток філософської [науки] ДУМКИ йде значною мірою крім наших професійних філософів» - с. 268. 33.

 «Більше того, він надто спирається у своїй роботі на ВУЗЬКИЙ КРУГ найближчих співробітників і шанувальників таланту» - с. 269. 34.

 «Тов. Александров обрав неправильний шлях складання підручника, не спирається на [максимально] широке коло знаючих людей »- с. 269. 

 36. «... Ту особливу форму боротьби між старим і новим, між відживаючим і зароджуваним у нас в радянському суспільстві, яка [була відкрита товаришем Сталіним і] називається критикою і самокритикою» - с. 270. 40.

 На сторінках 39 і 40 машинописного тексту Жданова Сталін три рази вносить виправлення «ні» на «НЕ». Потім редагує наступну фразу: «Перед лицем цих великих завдань [ми запитуємо вас] МОЖНА БУЛО Б ЗАПИТАТИ: чи здатні [ви] НАШІ ФІЛОСОФИ підняти на свої плечі нові завдання» - с. 272. 41.

 «Будьте ж гідними нашої епохи, - епохи Леніна-Сталіна, ЕПОХИ нашого народу, народу переможця» - с. 272. 

 Отже, на 41 сторінці ждановського тексту Сталіним були зроблені 26 редакторських і коректорських уточнень або виправлень. Кожне з них носило характер тих вказівок, які очікував автор, а сукупність цих вказівок перетворювала представлений проект виступу в «височайше» схвалену партійну діректіву198. 

 Після доповіді «У Президія. Тов. Жданову »надійшло наступне послання: 

 «Шановний Андрій Олександрович! 

 Не можу втриматися від того, щоб не висловити свої почуття після Вашої мови. Ваша мова доходить до глибини душі. Є сили на філософському фронті, люди виросли - і після такої мобілізуючої мови - повинен бути серйозне зрушення в роботі. Ось яким більшовицьким 

 мовою ми повинні говорити! Ось чому ми повинні вчитися. 

 Дозвольте мені від усієї душі подякувати Вам за таке надихаюче виступ. 

 Мітін »199. 

 Жданов, звичайно, знав про вплив цього придворного філософа на «творця всіх наших перемог». Він відокремив це послання від інших надійшли записок і вклав його в записну книжку, яку в цей час носив з собою і в яку робилися нотатки для пам'яті, вносилися завдання і короткі замітки про що відбулися рішеннях і невідкладних справах. 

 Наступного дня після виступу Жданова, під час заключного засідання філософської дискусії, в президію надійшло послання, яке відіграло помітну роль у подальшому розподілі сил на філософському фронті. 

 «Тов. Жданову (особисто) 

 Андрій Олександрович! 

 Я давно хотів звернутися до Вас з проханням вжити меш?, Щоб я міг висловити Вам свої міркування про тяжке становище по лінії філософії і про причини цього - (оскільки моє 1 1/2 літнє участь у роботі Інституту Філософії дозволяє про це судити). Ваш виступ вчора переконало мене, що - можливо - мої міркування будуть не даремні при визначенні організаційних заходів по цій лінії. Якщо Ви знайдете можливим мене вислухати, то я привів би також серйозні факти, що говорять про деякі симптоми особливого роду ревізії марксизму шляхом вихолощення з нього творчого характеру. 

 Вибачте, що звертаюсь знову до Вас, користуючись Вашою участю в даній дискусії. 

2

 Кедров ». 

 В результаті цього звернення зустріч Б.М.Кедрова і А.А.Жданова відбулася. 

 Через день після завершення дискусії, 27 червня 1947 р., Секретаріат ЦК ВКП (б) розглянув питання «Про видання стенографічного звіту дискусії по книзі т. 

 Александрова Г.Ф. «Історія західноєвропейської філософії» »і постановив:« Доручити комісії у складі тт.: Федосєєва, Кружкова, Кузнєцова А.А. і Белякова200подготовіть до видання та видати стенографічний звіт дискусії по книзі т. Александрова Г.Ф. "Історія західноєвропейської філософії". Термін 10 днів »201. 

 Дане рішення Секретаріату ЦК показує, що спочатку передбачалося видати стенограму філософської дискусії у вигляді окремої книги. Невдовзі ж взяла гору ідея з'єднати видання матеріалів обговорення книги Александрова з уже наявним пропозицією про створення спеціального академічного журналу з філософії. В одній із записників А.А.Жданова з'явився запис: «Філософські (ий) журнал 1-3 і почати з дискусії» 202. 

 Питання про створення журналу при Інституті філософії АН СРСР був поставлений на початку 1946 р. Президент АН СРСР академік С. І. Вавилов і тодішній директор Інституту філософії АН СРСР В.І.Светлов 26 лютого 1946 направили лист секретарям ЦК ВКП (б) А.А.Жданова і Г.М.Маленкова про створення філософського журналу. У листі говорилося, що «в Інститут філософії Академії наук СРСР надходять численні усні та письмові запити про те, чому їм не видається філософський журнал. Потреба в такому журналі відчувається і в центрі і на периферії ». У самому Інституті філософії необхідність створення журналу, йшлося далі в листі, загострюється тим, що накопичилося багато спеціальних теоретичних питань, які не можуть бути висвітлені на сторінках журналів «Більшовик» або «Пропагандист». До числа таких питань відносяться: проблеми логіки, психології, філософії природознавства, питання історії філософії, зокрема, історії російської філософської думки, історії філософії народів СРСР, спеціальні "філософські питання і т.д. Журнал дасть можливість об'єднати філософських працівників периферії, розкиданих по всій країні і підчас наданих самим собі. 

 «Ми не можемо не враховувати і той факт, - говорилося в листі, - що, наприклад, в США виходить кілька філософських журналів. Таке ж положення має місце і в Англії. Крім того, майже кожен закордонний університет випускає свій філософський журнал. Навіть в маленькій дружньої нам Болгарії вийшов перший номер філософського журналу. 

 У зарубіжних країнах виходить велика література з питань філософії та соціології. Йде боротьба різних напрямків. Ми не можемо бути осторонь від цієї боротьби, на позиціях своєрідного «ізоляціонізму». Ми повинні вести боротьбу з ворожими напрямками в галузі філософії, соціології, психології. Наявність філософського журналу полегшить можливість здійснити це завдання ». 

 С.И.Вавилов і В.І.Светлов просили розглянути пропозицію про організацію філософського журналу при Інституті філософії АН СРСР з виходом у світ один раз в три місяці. Редакційна колегія пропонувалася в наступному складі: М.Т.Іовчук - відповідальний редактор, члени редколегії - акад. С.И.Вавилов, проф. В.І.Светлов, проф. Б.М.Кедров, член-кор. X. С. Коштоянц, член-кор. С.Л.Рубинштейн, проф. М.Д.Каммарі, М.А.Леонов, П.С.Попов, В.С.Кеменов, к.ф.н. П.Е.Вишінскій, к.ф.н. З.В.Смірнова »203. 

 На другому примірнику приписано від руки «проф. Суворов С.Г. - Член редкол. »204. 

 На першому примірнику є резолюція: «т. Александрову. Ваші пропозиції. Жданов 8/III 46 р. »і ним же проставлені« галочки »і мінуси проти складу редколегії. Мінуси стоять проти прізвищ Свєтлова, Леонова, Попова та Кеменова205. У своїй відповіді Александров писав Жданову, що Управління пропаганди і агітації ЦК ВКП (б) підтримує пропозицію Академії наук206. 

 Був підготовлений проект рішення Секретаріату ЦК, в якому говорилося: 

 «1. Дозволити Президії Академії наук СРСР з 15 серпня 1946 видання журналу «Питання філософії». 

 Установити обсяг журналу 10 печ. аркушів, періодичність - 6 номерів на рік, тираж - 30 тис. примірників. 2.

 Затвердити відповідальним редактором журналу "Питання філософії" т. Васецький Г.С. 3.

 Затвердити редколегію журналу "Питання філософії" у складі тт. Вавилова С.І., Вишинського П.Є., Дин-ника М.А., Іовчука М.Т., Кеменова BC, Кедрова Б.М. (Заст. редактора), Кузьміна Л.Ф., Кравкова С.В., Попова П.С., Рубінштейна С.Л. 

 3. Внести на затвердження Політбюро »207. 

 Цей проект затверджений не був. На окремому аркуші: «В архів. Питання тимчасово відкладений. М.Іовчук. 7/II 47 »208. 

 Поки вирішувалося питання про форму видання матеріалів дискусії, А.А.Жданова довелося розглядати два звернення до нього, по суті, поставлених у виступах питань. Одне з них стосувалося розбіжностей між М.Т.Іовчуком і М.З.Селектором, а друге - зачіпало одне з положень його власної мови. 

 9 липня 1947 М.Т.Іовчук писав Жданову з Мінська: 

 «Секретарю ЦК ВКП (б) тов. Жданову А.А. Дорогий Андрій Олександрович! 

 У своїй промові, призначеної до надрукування в матеріалах філософської дискусії, т. Селектор піддає критиці мою лекцію "Ленінізм і передова російська культура XIX століття", опубліковану в 1946 р. в журналі "Більшовик" 209. 

 Прошу Вас, Андрій Олександрович, в тому випадку, якщо мова т. селектор вирішено буде помістити в матеріалах дискусії, дати мені можливість попередньо ознайомитися зі стенограмою промови т. Селектора210 і відповісти йому в тому ж збірнику матеріалів філософської дискусії. 

 Секретар ЦК КП (б) Білорусії з пропаганди та агітації М.Іовчук ». 

 Ознайомившись з цим проханням, секретар ЦК ВКГІ (б) написав на ній: «Це було б несправедливо по відношенню до інших. Жданов »211. У атмосфері загального вихваляння і підлабузництва, славослів'я з приводу глибокого за змістом і блискучого за формою виступу А.А.Жданова на його адресу було направлено і реальне зауваження по тексту цього «височайше схваленого» доповіді. Воно належало заступнику начальника управління пропаганди ЦК ВКП (б), тобто заступнику Г.Ф.Александрова, який виконував і обов'язки завідувача сектором науки цього управління С.Г.Суворову. 14 липня 1947 він писав Жданову: 

 «Дозвольте мені, Андрій Олександрович, не як працівнику апарату ЦК ВКП (б), а як фізику, що працює в області філософії природознавства, просити Вас уточнити для друку один приклад з області природознавства у Вашому виступі на філософській дискусії. 

 Мова йде про прикладі з наступного тексту: «У рівній мірі кантіанські виверти сучасних буржуазних атомних фізиків призводять до висновків про« свободу волі »у електрона, про заміну матерії деякою сумою хвиль, що несуть енергію, і до іншої чортівні» (Стенограма, с. 38 -39). 

 Підкреслені рядки можуть викликати неправильне тлумачення. Справді, з тексту не ясно, проти якої теорії направлено підкреслене вираження. Сучасна фізика показала, що поряд з речовиною і взаємодіючи з ним існують різні фізичні поля - електромагнітне, гравітаційне, мабуть також і мезонне. Ці поля, як і речовина з його атом-но-молекулярною будовою, є однією з фізичних форм матерії »1. 

 Зупинившись на характеристиці властивостей фізичних полів, зв'язку досягнень фізики з діалектичним матеріалізмом, С.Г.Суворов звертав далі увагу на те, яке значення могло мати подібний вислів для ідейної боротьби, яка йшла в той час серед радянських фізиків. 

 «Фізики, - писав він, - можуть по-різному сприйняти і використовувати наведений на початку листа текст. Для фізиків ... питання буде представлятися так, ніби діалектичний матеріалізм визнає тільки певну будову матерії (у вигляді атомів), всі ж інші уявлення про будову матерії відкидає. Але це призвело б їх до невірного висновку про те, що діалектичний матеріалізм прагне «запеленать в свої схеми» фізичну науку і заважати її розвитку. Такий висновок може бути ними зроблений особливо тому, що деякі наші філософи своїми виступами з питань природознавства свого часу створили, на жаль, у частини дослідників природи неправильне уявлення про нашої філософії і об'єктивно ускладнили розробку правильної методології природознавства. 

 Але, з іншого боку, не перевелися ще фізики, які безуспішно, але вперто ведуть боротьбу із сучасною фізикою, заперечують її досягнення. Всупереч фактам, спростовують теорію відносності, квантову механіку, хоча без висновків цих теорій тепер не можна навіть побудувати сучасного потужного циклотрона, Фазотрон та інших пристроїв з розщеплення атомних ядер ... Ці філософські та фізичні обозники, безсумнівно, спробують спертися на наведений вище текст, як на те, що «ЦК ВКП (б) підтверджує» їх позицію в запереченні фізичних полів як однієї з форм матерії »212. 

 На закінчення С.Г.Суворов писав: 

 «Я припускаю, що насправді Ви розкритикували якийсь конкретний приклад, в якому дійсно є ідеалістична чортівня ... Однак коротка згадка про нього, без розбору і пояснень, може викликати небажану тлумачення, шкідливий для фізики і для нашої філософії. Це і спонукало мене звернутися до Вас з цим листом »213. 

 Лист дійшов до адресата, подіяло, але призвело лише до незначної редактуре тексту. Замість слів: «про заміну матерії деякою сумою хвиль, що несуть енергію», в опублікованому тексті з'явилося: «до спроб зобразити матерію тільки лише як деяку сукупність хвиль» при збереженні «та іншої чортівні» 214. 

 Серед виявлених матеріалів особливий інтерес представляють документи, що відображають реакцію на дискусію самого Г.Ф.Александрова. Зачекавши трохи більше двох тижнів, він 11 липня 1947 направив И.В.Сталину і А.А.Жданова наступне послання: 

 «За ці останні кілька місяців, після Ваших зауважень на мою книгу, а потім у зв'язку з дискусією, я найпильнішою чином переглянув то, як і про що писав всі ці п'ятнадцять років, протягом яких займаюся літературною роботою. Для мене ясно все принципове значення Ваших вказівок і пройшла філософської дискусії. Я цілком усвідомлюю, що, чи не поправ мене Центральний Комітет з теоретичних питань, мало користі було б від мене як професійного філософа для партії. І справа тут, звичайно, не тільки особисто в моїх помилках. Сформоване положення було просто нетерпимо з точки зору зростання наших теоретичних кадрів та їх об'єднання для спільної роботи. Філософська дискусія, і особливо глибоке, сильне виступ товариша Жданова, зарядили філософських працівників величезною більшовицької пристрастю, викликали у всіх у нас завзяття, щире прагнення покінчити зі старими прийомами, навичками в Науковій, публіцистичної та організаційній роботі, робити швидше, краще, бойові наше партійне справу. 

 Тепер, після дискусії, на якій були розкриті великі недоліки в нашій роботі, багато питань наукової роботи в галузі філософії встають зовсім по-іншому. Якщо зараз провести деякі заходи, можна досягти потрібних результатів. 

 Прошу Вас схвалити проведення деяких найбільш невідкладних заходів, здійснення яких сприятиме успішній розробці важливих питань марксистської філософії і більш широкому розвороту пропаганди світогляду нашої партії серед радянського населення і за кордоном ». 

 Г.Ф.Александров намічав п'ять напрямків необхідних змін, які сприяли б активізації роботи в галузі філософії: 

 1. Він пропонував об'єднати професійних філософів для розробки «потрібних і важливих зараз для партії» питань теорії. «Попередні переговори, - писав Александров, - проведені Управлінням пропаганди з учасниками дискусії, дають можливість мати такий цілком реальний план створення та опублікування робіт з філософії на найближчі півтора-два роки». До листа був прикладений список наукових робіт, який передбачав підготовку 27 мо- монографій і 26 науково-популярних робіт з марксистської філософії, 27 робіт з історії, філософії та критиці буржуазної філософії і 8 робіт з естетики. 2.

 Александров говорив про вимогу «зовсім інакше розставити людей у керівних організаціях у галузі філософії, ліквідувати перевантаженість і фактичну монополію одних, ширше залучити інших». Навряд чи він віддавав собі звіт в тому, що в ієрархії працюючих філософів найбільшим монополістом він був сам. Торкаючись Інституту філософії АН СРСР, Александров зазначав, що у його керівництва знаходяться «особи, які працюють в багатьох місцях (Рубінштейн, П.Вишінскій), або просто мало здібної люди (Васецький, Баскін)». Щоб досягти перелому в роботі інституту, він пропонував затвердити його директором «або т. Шарія (Грузія), або т. Кедрова, доктора філософських наук», і направити до інституту здатних працівників - В.Ю.Західова з Ташкента, В.К. Чало-на з Вірменії, Е.Г.Фішера з Хабаровська і Н.М.Мі-рошкіну з Ташкента. Крім того, Александров пропонував активізувати видання філософської літератури і внести зміни до складу редколегії журналу «Більшовик», затвердивши його головним редактором видного економіста К.В.Островітянова. 3.

 Він висунув пропозицію про створення Всесоюзного філософського товариства. 4.

 Переходячи до аналізу стану філософських кадрів, Александров зазначив велику перерву в їх підготовці «між ліквідацією ІКП в 1937 р. і організацією Академії суспільних наук в 1946 р.». Цікаво відзначити, що підготовка на філософських факультетах університетів їм не враховувалася. Він пропонував створити курси перепідготовки для тих 700 чоловік, які ставилися їм до числа філософів. 5. Цей пункт послання Сталіна і Жданову містив елементи самокритики. «Управління пропаганди ЦК і я особисто, - писав Александров, - не зуміли спрямувати роботу професійних філософів і надавали слабку допомогу науковим кадрам в розробці марксистської теорії». Для посилення дослідницької діяльності він пропонував зміцнення зв'язку з місцями, активізацію пропаганди міжнародних питань, уп- рочення взаємодії філософів з економістами, істориками, літературоведамі215. 

 Який би то не було реакції «вождів» на це послання виявити поки не вдалося. 

 Після тривалого обговорення підсумків філософської дискусії, проведення численних нарад у Відділі пропаганди та агітації ЦК ВКП (б), Інституті філософії АН СРСР, спеціального засідання у А.А.Жданова і домовленостей про подальші заходи з розвитку радянської філософії прийшов час організаційно оформити намічаються зміни та закріпити шляхи подальшого розвитку цієї галузі знань, як то розуміли в колах партійних керівників. 

 17 липня 1947 Г.Ф.Александров представив А.А.Жданова проекти трьох постанов ЦК ВКП (б), а) «Про журналі« Питання філософії », головним редактором якого пропонувалося затвердити М.А.Леонова; б)« Про директорі Інституту філософії Академії наук СРСР », в якому пропонувалося затвердити на цю посаду М.Т.Іовчука; і в)« Про підручнику з історії філософії », яким затверджувався склад авторського колективу в кількості більше 30 человек216. 

 Того ж дня до Жданову вчинили й інші матеріали, що вносили суттєві корективи в здавалося б узгоджені проекти. Перш за все потрібно відзначити заяву М.А.Леонова з відмовою від посади головного редактора журналу. Він вже висловлював свої заперечення з приводу висунення його кандидатури, приводячи серйозні аргументи, пов'язані зі станом його здоров'я. Ці аргументи враховані не були, і М.А.Леонов подав формальну заяву на ім'я А.А.Жданова, в якому писав: 

 «Я вважаю своїм партійним обов'язком ще раз висловитися з приводу висунення мене на посаду головного редактора журналу. Філософський журнал, як Ви абсолютно правильно відзначали, повинен служити продовженням діяльності Інституту філософії у всіх областях. Керувати журналом - це означає проводити засідання, наради, вести переговори з авторами, повсякденно спілкуватися з людьми. Але я, на жаль, не в змозі з цим впоратися з причини моєї глухоти ... Практика моєї минулої роботи показала, що для керівника такий фізичний недолік, як глухота, абсолютно нетерпимий ... »Він вважав, що підходящими кандидатурами в головні редактори можуть бути М.М.Розен-таль і Л.О.Резніков '. 

 Але з'явилися і інші претенденти на те, щоб очолити такий важливий ділянку «філософського фронту», яким є філософський орган. Одним з таких претендентів був Я.А.Мільнер. Все в той же день, 17 липня, він направив А.А.Жданова велику записку «Про новий філософському журналі. (В розвиток мого виступу на філософській дискусії при ЦК ВКП (б) »217, в якій виклав власне розуміння, яким має бути подібне видання в сталінську епоху. 

 У першому пункті записки Я.А.Мільнер пропонував назвати журнал «Радянська філософська думка». Два наступних наведемо повністю: 

 «2. Початок журналу кладеться передовою статтею глави марксистсько-ленінської філософської школи товариша Й.В.Сталіна. 

 3. Журнал має своїм девізом чудовий заклик Центрального Комітету Всесоюзної Комуністичної партії (більшовиків), звернений до діячів радянської науки: "Сміливо йдіть по шляху новаторства!" Цей девіз значиться на титульному аркуші кожного номера журналу ». 

 Потім двадцять пунктів присвячені відділам журналу, розміром і обговоренню експонованих статей, зразковому складу редколегії, штатам редакції, змістом першого номера зі статтями Сталіна, Жданова, Ро-зенталя, Кедрова, Мільнера та ін Останній пункт записки був такий: 

 «В якості головного редактора журналу пропоную себе. Я.Мільнер »218. 

 Нагадав про. собі і один з тих, чиє прізвище називалася при обговоренні кандидатур в директора Інституту філософії АН СРСР. 17 липня П.Ф.Юдін направив А.А.Жданова наступний лист: 

 «Дорогий Андрій Олександрович! 

 Продумавши питання, що обговорювалися у Вас на нараді у зв'язку з підсумками філософської дискусії і в зв'язку з обговоренням моєї кандидатури в якості директора Інституту філософії, я прийшов до наступного висновку: 

 Якщо Центральний комітет знайде можливим доручити мені цю роботу (керівництво Інститутом філософії), я згоден взятися за цю справу. Саме на тих умовах, про які Ви говорили, - тільки з щирим бажанням докласти всі сили, щоб витягнути цю ділянку ідеологічної роботи, підняти роботу в галузі філософії на рівень, який вимагає партія. 

 Думаю, що політичного досвіду, наукової підготовки та енергії для цього у мене вистачить. 

 З Комуністичним привітом П.Юдін »219. 

 Були й такі філософи, які намагалися використовувати свої «апаратні» знайомства. Завідувач кафедри філософії Московського обласного педагогічного інституту проф. І.Д.Панцхаза в листі помічникові А.А.Жданова А.Н.Кузнецову просив передати записку, в якій багатослівно доводив, що основне завдання академічного інституту, нового журналу і всіх радянських філософів повинна складатися «у з'ясуванні того нового, що вніс товариш Сталін у скарбницю марксизму »220. 

 - 19 липня 1947 питання про журналі обговорювалося на засіданні Секретаріату ЦК ВКП (б), який прийняв постанову «Про видання журналу" Питання філософії "»: 

 «1. Дозволити Інститутові філософії Академії наук СРСР видання журналу «Питання філософії» періодичністю 4 номери на рік, обсягом до 20-25 д.а. кожен номер, тиражем 35 тисяч примірників. 2.

 Затвердити головним редактором журналу «Питання філософії» тов. Кедрова Б.М. 3.

 Доручити редактору журналу "Питання філософії" т. Кедрову спільно з Управлінням пропагандою ЦК ВКП (б): 

 а) у тижневий термін подати на затвердження ЦК ВКП (б) пропозиції щодо організації відділів та складі редакційної колегії журналу; 

 6) у двотижневий термін подати план роботи журналу на найближчий час. 4.

 У першому номері журналу "Питання філософії" опублікувати матеріали дискусії по книзі т. Александрова "Історія західноєвропейської філософії". 5.

 Видання журналу "Питання філософії" покласти на видавництво газети "Правда" (т. Ревіна). 6.

 Внести на затвердження Політбюро »221. 

 Нам не відома поки точна дата затвердження на засіданні Політбюро цього рішення. Але робота з підготовки зумовленого першого номера журналу вже йшла. Основна її тяжкість лягла на головного редактора Б.М.Кедрова. Пропозиції щодо організації відділів та складом редакційної колегії будуть затверджені на засіданні Оргбюро ЦК майже через місяць - 16 серпня 1947 

 16 серпня 1947 опитуванням членів Оргбюро ЦК, за безпосередньої участі А.А.Жданова (він підписав протокол засідання) було розглянуто і вирішено питання «Про організацію відділів та складі редакційної колегії журналу« Питання філософії ». Оргбюро ЦК затвердило такі відділи журналу: а) діалектичного матеріалізму, б) історичного матеріалізму, в) історії філософії, г) логіки та психології, д) філософії природознавства, е) естетики, ж) боротьби з сучасної буржуазної філософією і соціологією, з) наукової життя і хроніки, і) філософської освіти та роботи кафедр, к) критики та бібліографії. На чолі кожного з цих відділів, крім відділу наукового життя і хроніки, були поставлені затверджені Оргбюро редактори. Ними послідовно стали М.А.Леонов, Ф.В.Константінов, Б.А.Чагін (Ленінград), П.В.Таванец, М.Е.Оме-льяновскій (Київ), В.С.Кеменов, Ю.П . Францев, Ц.А.Степанян, П.Е.Вишінскій. Всі вони і склали редакційну колегію журналу. У зв'язку з цим Ц.А.Степанян був звільнений від завідування кафедрою марксизму-ленінізму в Московському енергетичному інституті ім. В.М.Молотова222. 

 Ще раз питання про журналі «Питання філософії» обговорювалося на Секретаріаті ЦК 10 листопада 1947, коли були затверджені штати і ставки заробітної плати ра- цівників журналу і був встановлений гонорар за публікуємо в ньому статті та матеріали - 5000 рублів за авторський аркуш, що було найвищим гонораром у порівнянні з усіма науковими журналамі223. 

 Затримка у формуванні складу редколегії та затвердження штату редакції призвела до того, що практично вся основна робота з підготовки першого номера журналу «Питання філософії» лягла на єдиного співробітника журналу, затвердженого Секретаріатом ЦК від 19 липня 1947 р., - на головного редактора Б.М . Кедрова. Він був одночасно і науковим редактором по всіх розділах філософії відразу, і завідувачем редакцією, і техредом. Він робив все і по праву вважається творцем журналу. Незважаючи на це, Кедров був позбавлений головного - права остаточного рішення, права бути повною мірою самостійним, працювати без оглядки. Будь-яку дрібницю він змушений був обговорювати і погоджувати з куратором філософської дискусії А.А.Жданова. Рівно через тиждень після рішення Секретаріату ЦК про видання журналу, 26 липня 1947 р., Б.М.Кедров направив йому наступну записку: 

 , «Секретарю ЦК ВКП (б) тов. Жданову А.А. 

 Про першому номері журналу "Питання філософії" Звертаюся до Вас за вказівками з наступних питань: 1. Оскільки мови тт. Аджемян, Бердника та Тімірязєва містять положення, в силу яких їх надрукувати неможливо, прошу дозволити вилучити перші дві промови з матеріалів дискусії та внести необхідні зміни в мову т. Тімірязєва: 

 а) т. Аджемян ставить під сумнів, як нібито "дискусійні", основні питання світогляду радянських людей, змішує діалектику і матеріалізм з розтлінної буржуазної філософією (расизмом, католицизмом, містикою і т.д.); оголошує весь цей бруд корисною і потрібною для нас; приписує нам таку ж нерозбірливість у засобах, як і представникам буржуазної ідеології; стверджує, ніби політична пристрасність і загостреність недоречні і смішні у підручнику; для доказу цього протиставляє "Короткий курс історії ВКП (б)" ленінському "Матеріалізм і емпіріокритицизм"; бере під захист, як "історичну істину", гегелівську ідею про корисність для держави вдалих воєн і оголошує заслугою Гегеля якраз те, що ЦК ВКП (б) в рішенні по III тому "Історії філософії" оголосив Гегеля апологетом війни і т.д. Дискусія послужила т. Аджемяну лише приводом для того, що пропагувати в корені ворожі нам висновки. Право радянських філософів на вільне участь у науковій дискусії він витлумачив як право обмовляти на наш світогляд. Вважаю, що об'єктивно він взяв на себе роль Зощенко в філософії; 

 б) Мова Бердника справляє дуже дивне враження, оскільки вона абсолютно відходить від теми дискусії і присвячена головним чином самовихваляння і болісно загостреним нападкам на тт. Александрова і Леонова. З таких питань, як видача довідки про захист т. Бердником його кандидатської дисертації, як критика його неопублікованих робіт і т.д. [...] 

 в) мова т. Тімірязєва - це суцільний наклеп на передових радянських фізиків, звинувачення їх у тому, що вони є махістами і діють мало не за директивами, що йде за кордону. Дискусія послужила т. Тімірязєву лише приводом, щоб повторити свої старі погляди і звинувачення. Наприклад, він заявляє, що у досить значної частини наших фахівців панівним світоглядом є емпіріокритицизм, що-махістами у нас всі вірять на слово; що всі наші видавництва і журнали у владі представників так званої копенгагенської школи і т.д. Всі ці дуже різкі і огульні випади проти радянської науки потрібно безумовно усунути. 2.

 Представляю на Ваше твердження: а) проект обкладинки журналу, 6) проект титульного аркуша, в) текст звернення "Від редакції журналу". 3.

 Сигнальний примірник може бути випущений видавництвом "Правда" через 7 днів після підписання його до друку, через 3 дні після цього вийде частина тиражу (3000). Решта тираж - через 10 днів. 4.

 Ціна номера - 18 рублів (калькуляція проведена видавництвом "Правда"). Наклад номера - 20 000. 

 26 липня 1947 

 Головний редактор журналу "Питання філософії" Б.М.Кедров »224. 

 Отримавши це послання, А. А. Жданов спочатку виправив 7 днів на 5, а потім перекреслив це і написав простим олівцем «Весь тираж в 10 днів». Він обвів намечавшуюся вартість журналу (вона буде встановлена в 12 руб.) І жирно підкреслив обсяг тиражу і напи- сал нижче «15000» і ще двічі «15-20». (Перший номер журналу вийде накладом у 15 000 примірників.) Але вийшло, що «головний ідеолог» виявився безсилий відповісти на основне питання головного редактора - про долю виступів трьох названих авторів. Жданов сам потребував вказівках. 

 «Товаришу Сталіну 

 Редактор журналу "Питання філософії" тов. Кедров звернувся до мене з проханням: при опублікуванні в № 1 журналу матеріалів дискусії по книзі тов. Алексадрова не публікувати промов тт. Аджемян і Бердника і внести зміни в мову т. Тімірязєва (всі ці промови були представлені в письмовому вигляді після закінчення дискусії, оскільки ці оратори не зуміли отримати слова через закриття дебатів). 

 Ознайомившись з цими промовами, я вважаю, що 1) мова т. Аджемян (відомого своїми спробами відродження поглядів буржуазно-історичної школи Мілюкова) як ворожу марксизму-ленінізму нісенітницю - не публікувати, 2) з промови т. Бердника, що містить ряд невмотивованих і перебільшених нападок на т. Александрова (Александров зображується Бердником як лідер антиісторичного і антимарксистськими напрямку) і особистих випадів, - треба усунути ці особисті випади, тим більше, що ця мова представлена після заключного слова т. Александрова і 3) з промови т. Тімірязєва треба виключити огульні звинувачення проти сучасних фізиків, що вони є послідовниками Маха і що махізм є панівним напрямом у всіх видавництвах. 

 Додаю витримку листи т. Кедрова. Прошу ваших вказівок »225. 

 На збереженій копії є посліду рукою А.А.Жданова: «Послано 28.7.» 226 

 За згодою Сталіна мови Л.Ф.Бердніка і А.К.Тімірязева були опубліковані в «Питаннях філософії», але без згадки про зроблені в них сокращеніях227. Журнал був підписаний до друку 31 липня 1947 

 Після філософської дискусії та публікації її матеріалів загострилося увагу ідеологічного руковод ства країни до діяльності академічного Інституту філософії. Його директор Г.С.Васецкій писав 9 серпня 1947 А.А.Жданова: 

 «Філософська дискусія по книзі т. Александрова розкрила найбільші недоліки наукової роботи в галузі філософії і насамперед відставання колективу наукових співробітників Інституту філософії Академії наук від завдань, поставлених ЦК ВКП (б) перед філософською наукою. 

 Зараз Інститут дійсно представляє безрадісну картину, він відірваний від основної маси філософських кадрів, не є загальносоюзним науково-дослідною установою, об'єднуючим навколо себе філософів країни і організуючим їх наукову роботу над актуальними проблемами марксистсько-ленінської філософії. Причини поганої роботи Інституту філософії абсолютно правильно вказані Вами у виступі на філософській дискусії - це наявність у багатьох працівників Інституту аполітичності і безідейних, відсутність справжньої, принципової критики і самокритики в науковій роботі, політично неправильна і шкідлива орієнтація на тематику минулого і боягузтво, страх сміливо братися за розробку актуальних питань з теоретичного узагальнення практики соціалістичного будівництва і розгортання боротьби з буржуазною ідеологією. До серйозних недоліків, що призвів Інститут до такого плачевного стану, треба віднести і те, що в ньому протягом багатьох років трудилася значна група співробітників, яка з року в рік не давала ніякої науково-філософської продукції. Одні з цієї групи виявилися нездатними до творчої наукової роботи, інші просто нероби. Справжньою роботи по звільненню Інституту від наукових співробітників, що не забезпечують творчої наукової роботи, і щодо залучення до Інституту здатних, сумлінно працюють філософів керівники Інституту не проводили. Цього за рік з гаком моєї роботи в Інституті не вдалося зробити і мені. 

 Гостра, глибоко вірна критика, дана Вами, великих недоліків і помилок у роботі Інституту, завдання, поставлені ЦК ВКП (б) перед філософами, надали величезну допомогу працівникам Інституту в з'ясуванні причин і характеру великих недоліків і помилок у роботі Інституту та у якнайшвидшому здійсненні корінних - го повороту відповідно до завдань, поставлених перед Інститутом »228. 

 Далі Васецкий писав, що в Інституті філософії приступили до здійснення наступних заходів: підготовці книг і посібників з марксистсько-ленінської філософії, проведення творчих дискусій, об'єднанню творчих працівників, проведенню наукових сесій в Інституті. 

 До листа було докладено проекти рішень ЦК ВКП (б) про книгу по діалектичному матеріалізму, про книгу з історичного матеріалізму, про книгу з логіки та перелік основних робіт по Інституту філософії на 1947 - 1948 рр.., В якому відзначено 40 работ229. 

 Зараз здається дивним, що ніякої інформації в пресі про підготовку та проведення філософської дискусії опубліковано не було. Вперше центральний орган партії газета «Правда» повідомила про неї в великому матеріалі за підписом П.Юдіна у зв'язку з виходом першого номера журналу «Питання філософії», який займав два підвалу на другій і третій сторінках недільного номера газети від 24 серпня 1947 

 Як на нього відреагувала світова преса і зарубіжна філософська громадськість, вимагає детального вивчення. У Архіві Секретаріату ЦК вдалося виявити секретне послання М. А. Суслова без підпису та дати (штамп отримання - 23 вересень 1947 р.), в якому повідомлялося, що напередодні, 22 вересня, в газеті американської військової адміністрації для німецького населення «Ді Нейе цейтунг »була опублікована редакційна стаття, присвячена дискусії по книзі Александрова. У прикладеному перекладі статті під назвою «Радянська філософія» говорилося: «Публіцистична режисура Рад деякий час тому пережила незвичайну катастрофу. Вона б нас не цікавила, якби не прояснює приголомшливим чином глибокі причини невдач всякої інтернаціональної спільної роботи з Радянським Союзом. Професор філософії Г.Ф.Александров написав "Історію західноєвропейської філософії". Так як видавці не завжди розуміють, що вони друкують, то вперше відкрито виявляється, коли книга вже видана, що автор написав щось революційне. Ах, ні, цього не сталося. Але він насмілився дотримуватися виробленої за тисячоліття обов'язки наукового розисканія істини і «sine ira etstudio» та викласти тільки те у своїй роботі, що він вважав значним, згідно своєму знанню і совісті. Відомі класичні методи всякого інтернаціонального дослідження. Однак цим своїм дією професор Александров сам собі вимовив вирок в Радянському Союзі як "реакціонерів". 

 Що ж трапилося? Найцікавіше було те, що книга в колах російської інтелігенції чи, кажучи разом з "Правдою", у працівників філософського фронту була відкинута з криком обурення ... 

 Розмір офіційної реакції дозволяє зробити висновок про значення того, що сталося ... 

 Випадок з Александровим був би тільки випадком, що стався з самотнім і мужньою людиною, яка чинив опір саме тому, щоб подібні "готові форми" нав'язувалися людській волі до пізнання. Але той факт, що російська університетська молодь так охоче хотіла почути "об'єктивний голос", дає надії, що деякі цінності загальні всім народам не можуть бути викорчувані радянської диктатурою. Вони могли б стати основою для взаєморозуміння »'. 

 Не з усіма висновками анонімного зарубіжного інтерпретатора слід погоджуватися. Але те, що філософська і наступні дискусії завдали величезної шкоди міжнародному співробітництву Радянського Союзу, безсумнівно. 

 До осені 1947 хвилювання на науково-філософському фронті стали затихати. Командно-бюрократична система готувалася до нових «звершень». Попереду була лисенківських сесія ВАСГНІЛ ... 

 А як же з організаційними висновками? Вони, звичайно, були. Г.Ф.Александров був звільнений з посади начальника Управління пропаганди і агітації ЦК ВКП (б). Його чекала «страшна» кара - призначення директором Інституту філософії Академії наук СРСР. «Щуку кинули у річку». 

 Ставши директором Інституту, Г.Ф.Александров, мабуть, більш ніж хто б то не було іншої розумів, що формальний керівник позбавлений навіть натяку на самостійність. Абсолютно все пов'язане як з кадрами, так і з напрямками діяльності та кожної планованої роботою, мало бути узгоджене з партійно-політичними структурами і схвалене ними. 22 листопада 1947 він направляє секретарю ЦК ВКП (б) А.А.Кузнецову ставлення з обгрунтуванням необхідності залучення для роботи в Інституті філософії 12 человек230. 

 Відсутність відповіді змушує його два місяці по тому, 23 січня 1948 р., знову направити послання А.А.Кузнецову з проханням про прискорення прийняття рішення по Інституту філософіі231. Але керівництво зайняте вже іншими справами. Воно більше не турбується за філософський фронт, який міцно засвоїв викладений йому урок. А всі поточні справи передані неквапливо працюючому апарату. Лише навесні, через три з лишком місяці, послідує реакція на звернення глави академічного інституту. 4 травня 1948 секретарям ЦК ВКП (б) А.А.Кузнецову і М. А. Суслова була представлена наступна довідка: 

 «Директор Інституту філософії Академії наук СРСР т. Александров Г.Ф. просить направити в Інститут філософії з звільненням від колишньої роботи групу товаришів у кількості 12 осіб, що працюють в Міністерстві закордонних справ СРСР, журналі «Більшовик», а також у вищих навчальних закладах Москви і периферії. 

 Після ретельного розбору питання у відділах науки Управління пропаганди і агітації ЦК ВКП (б) і вищих навчальних закладів управління кадрів ЦК ВКП (б) вважаємо можливим направити на штатну роботу в Інститут філософії трьох товаришів: проф. Каган-ва.В.М., що працює в Державному видавництві політичної літератури, проф. Резнікова Л.О. - Зав. кафедрою філософії Ростовського державного університету, Черткова В.П. - Кандидата філософських наук, керівника лекторської групи ЦК КП (б) Туркменії. 

 Тов. Каганов вже здав справи у видавництві і приступив до роботи в Інституті філософії. Переклад тт. Рез- никова та Чорткова можливий тільки після того, як т. Александров вирішить питання про надання їм квартир. 

 Решта товариші не можуть бути передані в розпорядження Інституту філософії чи через неможливість їх звільнення від займаних зараз посад (тт. Францев, Гак, Георгієв, Щипанов, Джунусов), або зважаючи на їх категоричної відмови переходити на роботу в Інститут філософії (тт. Чагін , Мелешко, або, нарешті, тому, що т. Александров сам відмовився від використання деяких товаришів в Інституті філософії (тт. Морозов, Матвеенко). 

 Що стосується відрахованих з Інституту філософії співробітників (тт. Бердник, Паукова, Зісь та ін.), то напрямок їх на іншу роботу може бути вирішено т. Александровим спільно з Міністерством вищої освіти без сприяння ЦК ВКП (б). 

 Про все це т. Александров повідомлений »232. 

 Ця довідка була підписана начальником Управління пропаганди і агітації ЦК ВКП (б) Д.Шепіловим, завідуючим відділом науки цього управління Ю.Ждановим і завідувачем відділом вищих навчальних закладів управління кадрів ЦК ВКП (б) Ф.Бараненковим. Але до секретарів ЦК вона не дійшла. З нею познайомилися лише їхні помічники, як свідчить наявна посліду: «Архів, тт. Ведерников і Гаврилов ознайомилися »233. 

 Здійснюють загальний нагляд за станом пропаганди і розвитком науки Т.Д.Шепілов і Ю.А.Жданов, узагальнюючи підсумки проголошеної боротьби з ліквідації недоліків і помилок в галузі розвитку філософської науки, в записці «Про становище на філософському фронті», спрямованої 26 грудня 1947 м. секретарям ЦК ВКП (б) А.А.Жданова, А.А.Кузнецову і Г.М.Попову, змушені був констатувати: «З моменту філософської дискусії по книзі тов. Александрова минуло півроку, проте необхідних змін у роботі керівних установ, покликаних очолити і здійснити перебудову роботи на філософському ділянці ідеологічного фронту, не відбулося. Це насамперед належить до журналів "Питання філо- софии "," Більшовик ", а також до Інституту філософії Академії наук СРСР і Академії суспільних наук при ЦК ВКП (бЬ. 

 Здавалося б, у відповідності з наявними рішеннями, на виході у світ повинні були знаходитися і другий, і третій номери такого необхідного журналу, але робота редакції була, по суті, паралізована. Про її стан в записці говорилося: 

 «Редакція журналу" Питання філософії "прислала в ЦК ВКП (б) план другого номера та редакційну статтю" Про підсумки та завдання філософської роботи ". 

 Зміст 2-го номера показує, що редакція журналу не зуміла організувати матеріал, який відповідає завданням, поставленим ЦК ВКП (б) перед філософами в ході філософської дискусії, не прагне висвітлювати гострі проблеми сучасності. Ось перелік основних статей журналу: Степанян "Про закономірності переходу від соціалізму до комунізму", Марков «Про природу фізичного знання», Шмальгаузен "Уявлення про цілому в сучасній біології", Резніков "До питання про співвідношення мови і мислення", Кривелев "До характеристики німецької військової ідеології ". Трохи краще в серії публіцистичних статей представлена критика сучасної буржуазної філософії, проте, найважливіші статті відводять журнал від актуальної проблематики. 

 У плані другого номера навіть не позначені такі корінні проблеми філософської роботи, як партійність у філософії, значення критики і самокритики в радянському суспільстві, поза увагою журналу залишилися найбільші теми з області діалектичного та історичного матеріалізму - і це через шість місяців після філософської дискусії. Разом з тим план номера переобтяжуючи другорядними, неактуальними питаннями. 

 Редакційна стаття "Про підсумки та завдання філософської роботи" справляє дивне враження після того, як товариш Жданов підвів підсумки і поставив завдання перед філософами на дискусії, матеріали якої опубліковані в № 1 "Питань філософії". Стаття написана так, ніби вказівки ЦК ВКП (б) не є достатньою програмою для журналу. Редакція журналу, взявшись заново викладати своє "кредо", тим самим стирає роль пройшла філософської дискусії, применшує її значення, ставить під сумнів твердження ре- дакціонной статті першого номера, що журнал "прямо народився з дискусії". 

 Редакція в кращому випадку товчеться на місці, переказуючи та коментуючи відомі положення, в гіршому - робить крок назад. Таким кроком назад є зведення рахунків з колишнім філософським керівництвом - тт. Де-Бориня, Мітіним, Юдіним. Це зведення рахунків, в якому немає ні грана принципової критики по суті тих чи інших поглядів, дається під виглядом історичного аналізу розвитку радянської філософії. 

 Журнал знову береться формулювати основні завдання філософської роботи і в якості центральних проблем намічає не розробка актуальних питань сучасності, пов'язаних з корінними завданнями будівництва комунізму, чи не активну участь в ідеологічній боротьбі з силами буржуазії, а створення капітальних праць, в яких все було б "систематизовано" , "узагальнено" і "резюмоване". Навіть така задача як боротьба з буржуазною філософією лише "пов'язана" з цією "основний", як підкреслює редакція, завданням по створенню монографій, тобто по суті справи грає підлеглу роль. Підмінивши питанням форми, "капітальності" праць питання про їх зміст, про центральні, пекучі проблеми філософської роботи, редакція "Питань філософії" продемонструвала, що вона ще не звільнилася від залишків академізму в роботі. 

 Шкідливою і помилковою схемою є наведене у статті "нове" поділ історії радянського суспільства. Відповідно до цієї схеми, в жовтні 1917 р. пролетаріат (не тільки російська, але "у світовому масштабі") переміг буржуазію політично, в 1926 - 34 рр.. "Робочий клас здолав буржуазію економічно", у Вітчизняній війні Радянський Союз "переміг сили ворога у військовому відношенні", і зараз залишилося тільки "розгромити міжнародну реакцію ідеологічно". 

 Замість того, щоб по-діловому, слідуючи вказівкам ЦК ВКП (б) у другому номері журналу вже приступити до вирішення назрілих питань, редакція все ще займається простим перерахуванням цих питань, не вирішується, як видно, сміливо йти вперед, зраджує забуттю дух і уроки філософської дискусії ». 

 Відносно журналу «Більшовик» було відзначено, що на його сторінках було відтворено виступ А.А.Жданова і дано огляд першого номера журналу «Во- тання філософії », інших же матеріалів, у яких проявилося б вплив філософської дискусії, опубліковано не було. 

 Переходячи до Інституту філософії АН СРСР, Д.Ше-Пілов і Ю.Жданов писали: «В Інституті філософії Академії наук СРСР пророблена відома робота по складанню проспекту підручника з історії філософії. Що стосується інституту в цілому, то він продовжує працювати по-старому. Далі розмов про необхідність перебудови справа не пішла. Зараз розроблено план роботи інституту на 1948 - 1950 рр.. Однак цей план не можна визнати задовільним ». Проголосивши спочатку, що головним недоліком цього плану є його декларативний характер, автори весь свій пафос зосередили на тому, щоб показати, що він «носить рекламний, широкомовний характер; організаційно він не підкріплений і тим самим приречений на провал». Звичайно, іншим і не міг бути план, що не пройшов через партійні інстанції. 

 Щодо філософських кафедр Академії суспільних наук при ЦК ВКП (б) було зазначено, що її партійна організація «не обговорювала ні рішення ЦК ВКП (б) з ідеологічних питань, ні підсумків філософської дискусії». Відбулися лише інформаційні засідання на кафедрах, якими керують Г.Ф.Александров і П.Н.Федосеев. 

 Ця велика «Записка» завершувалася таким висновком: 

 «Такі основні факти, що характеризують стан філософського фронту. Виходячи з вищевикладеного, вважаємо за необхідне: 1.

 Зобов'язати редакцію журналу "Питання філософії" переглянути зміст другого номера, виходячи з уроків філософської дискусії. 2.

 Запропонувати редакції "Більшовика" систематично висвітлювати найважливіші питання марксистської філософії. 3.

 Запропонувати дирекції Інституту філософії та президії Академії наук СРСР переглянути план роботи Інституту філософії і в переробленому вигляді представити його в ЦК ВКП (б) не пізніше 15 січня 1948 »1. 

 При всій справедливості висловлених зауважень про помилковість запропонованої схеми періодизації історії радянського суспільства, наведена оцінка журналу «Питання філософії» і спроб його редакції намацати в лещатах ідеологізованою диктатури партії хоч скільки прийнятний шлях діяльності наукового видання, органу академічного інституту, ніяк не могла, сприяти розвитку філософської роботи. У «Записці» наочно виражено повне нерозуміння дослідницьких завдань, підміна вивчення наукових проблем пропагандистським, ідеологізованим, миттєвим інтересом. У ній абсолютно відсутнє розуміння перспективності наукових досліджень, безпардонно критика академізму. «Записка» ілюструє повний партійно-апаратний диктат і досконале безправ'я філософів, навіть номенклатурних. 

 Зараз нам важко відновити, як розвивалася в наступні півтора місяці боротьба за випуск другого номера журналу «Питання філософії» за 1947 р. Він буде підписаний до друку тільки 2 лютого 1948 Його зміст показує, що головному редактору вдалося відстояти всі основні статті цього номера , навіть І.І.Шмальгаузена і особливо М.А.Маркова. Боротьба навколо останньої, судячи з усього, була надзвичайно гострою. Вона не тільки вийшла з виноскою - «Друкується в порядку обговорення», їй було предпослано і спеціальне передмову президента АН СРСР академіка С. І. Вавілова. Прав був С.Г.Суворов, що вирізняв силу і активність філософських і фізичних «обозників». Саме вони, під керівництвом того ж Т.Д.Шепілова, очолять через рік підготовку наради фізиків, приводом для якого служила публікація статті М.А.Маркова в «Питаннях філософії» і яку насилу вдалося запобігти С.І.Вавілову234. Б.М.Кедров до цього часу вже був звільнений від посади головного редактора журналу. Звичайно, серйозні зміни зазнала редакційна стаття. Вона вийшла під назвою «Наші завдання». У ній вже немає колишньої періодизації, посилено боротьбу проти аполітизму, плазування перед іноземщиною, за ленінський принцип партійності і т.п. Разом з тим в ній містяться заклики до розгортання справжньої наукової работи235. Але занадто сильний страх і непередбачувана партійна рать, готова в будь-який момент накинутися на того, кого проголосять відступником. І багато років і десятиліття доведеться долати той параліч філософської думки, який охопив філософів після дискусії 1947 года236. 

 «Питання філософії *, 1993. 

 Інформація, релевантна "В.Д.Есаков До історії філософської дискусії 1947 "

1. ЛІТЕРАТУРА 1.
     Wetter G. Dialectical Materialism: A Historical and Systematic Survey of Philosophy in the Soviet Union Transl. from German by P.Heath. New York; Frederic A.Preager, 1958. P. 182. 2. Мітін M. Про філософській освіті в СРСР / / Під прапором марксизму. 1938. № 3. С. 15-16. 3. Вайгаускас 3. «Енциклопедія сталінської філософії» (Нотатки про роботу Сталіна «Про діалектичний і історичний
   
2. Коротко ПРО ТЕ, що було після
     По виході у світ № 2 журналу за 1947 рік, тобто після фактичного його першого номера, редколегія майже в повному складі виїжджала до Ленінграда, де провела широке обговорення змісту цього номера на зборах читацького активу. Особливо запам'ятався виступ І. І. Презент з обвинуваченням журналу в підтримці поглядів і лінії Шмальгаузена. Таке ж обговорення було проведено на філософському
   
3. Г.С.Батигін, І.Ф.Девятко Справа академіка Г.Ф.Александрова: епізоди 40-х років
     Основне питання радянської філософії - питання про пласті. Звичайно, це історіографічне «відкриття» не дає ні найменших підстав для зневажливого ставлення до дивовижного інтелектуально-ідеологи-чоскому монстру, який прожив зовсім небагато - років шістдесят. І буде дуже шкода, якщо за фігурами умовчання або показною ненависті, існуючими в сучасному історико-філософському краснописі, вже
   
4. Шлях вниз
     Січнева дискусія по книзі Г.Ф.Александрова «Історія західноєвропейської філософії» залишилася незавершеною. Було вирішено нанести більш потужний удар по злощасному підручником, і причини цієї ескалації залишаються не зовсім зрозумілими. Александров був і залишався послідовним провідником лінії А.А.Жданова - у всякому разі, немає жодних відомостей про протилежне, якщо не вважати що з'явилися після
   
5. Б.М.Кедров Як створювався наш журнал
     Питання про новий журналі на філософській дискусії 1947 У радянських філософів протягом 1922-1943 років був свій журнал, який носив назву «Під прапором марксизму». Він народився на початку 1922 року, і в його № 3 була надрукована програмна стаття В.І.Леніна «Про значення войовничого матеріалізму». Багато хороших, бойових статей за 20 років опублікував на своїх сторінках цей журнал; але під час
   
6. Кінець часів
     Недавня спрямованість філософських дискусій у Франції є запізнілим наслідком досвіду травні 68-го. Найбільш освічені верстви французького суспільства в травні 68-го зазнали найбільше потрясіння у своєму житті: революція, про яку так довго говорили, вибухнула без жодного попереднього повідомлення; але зрештою ця революція, бути може, зовсім і не була революцією ... Протягом більше
   
7. 1.2. Середня очікувана тривалість життя при народженні
     У Табл. 1 середня очікувана тривалість життя в Росії в 2000 р. оцінюється в 66,1 року. За даними Держкомстату, цей показник був ще нижче: на початок 2000 р. він дорівнював 65,3 року, на початок 2001 р. - 64,8 року, у тому числі 58,6 року для чоловіків і 72,1 року для жінок . Так чи інакше, по середньої очікуваної тривалості життя Росія в даний час відповідає показникам для
   
8. Програма конференції
     5 жовтня 2001 Третє засідання: Методологія гуманітарних наук В. А. Курінний (Москва) Філософські основи описової психології A. П. Огурцов (Москва) Філософія педагогіки [Дільтей, Нуль, Больнов) B. В. Калініченко (Вятка) Деякі проблеми сприйняття герменевтики Дільтея В.І.Молчанов (Москва) Дільтей і Гуссерль. Суперечка про проблему общезначимости пізнанні Четверте засідання:
   
9. Створення журналу
     І все-таки журнал був створений! Як же сталося, немає, як могло статися це після категоричної, публічно висловленої Ждановим негативного ставлення до самої ідеї про необхідність нового філософського журналу? Одного разу, це було, ймовірно, в середині або в другій половині липня 1947 року народження, Жданов несподівано викликав мене до себе і повідомив мені, як ініціатору постановки питання про новий журналі на
   
10. Минуле
      Протягом останніх тридцяти років між історією політичної думки (далі ІПМ) і ПФ склалися специфічні стосунки. Відомі британські історики політичної думки (Д. Скіннер, Д. Покок, Д. Донн) скептично оцінюють значення власних досліджень для сучасної політичної думки. У той же час вони зробили важливий внесок в аналіз республіканізму, демократії, справедливості та інших
    
11. Анрі Корбен. ІСТОРІЯ ісламської філософії, 2010
    
    
12. Рекомендована література 1.
      Історія філософії в короткому викладі. Пер. з чеського Богута І.І. - М., 1991. 2. Історія сучасної зарубіжної філософії. -СПб, 1997. 3. Дж. Реалі, Д.Антісері. Західна філософія від витоків до наших днів. -СПб, 1994. 4. Курбатов В.І. історія філософії. -Р / Д, 1997. 5. Переведенцев С.В. Практикум з історії західноєвропейської філософії (античність, середньовіччя, епоха Відродження). -М.,
    
13. В.А.Лекторскій (ред.). Філософія не закінчується ... З історії вітчизняної філософії. XX століття: У 2-х кн,. / Под ред. В.А.Лекторского. Кн. II. 60 - 80-і рр.. - М.: «Російська політична енциклопедія». - 768 с., 1999
    
    
14. Людвіг Фейєрбах. Історія філософії. Том 1., 1974
    
    
15. Джерела та література
      Андрєєва Т.В. Російське суспільство і 14 грудня 1825 / / Вітчизняна історія. - 1993. - № 2. Вернадський Г, Два лику декабристів / / Вільна думка. - 1993. - № 15. Гордін Я. Заколот реформаторів. - Лениздат, 1989. Киянская О. І. Південний бунт. Повстання Чернігівського полку. - М., 1998. Круте В.В., Швецова-Крутова Л.В. Білі плями червоного кольору. Декабристи. У 2-х книгах. - М., 2001. Леонтович В.В.
    
16. Демократичний стиль.
      Рекомендується, коли організація, колектив вирішують творчі завдання без строгих рамок і термінів, при неформальних комунікаціях, гнучкою організаційній структурі. Управління через вплив і опору на співробітників. Варіанти: комунікаційний: співробітники можуть висловлювати думку, але повинні слідувати розпорядженням консультативний: керівник викликає працівників на дискусію і слухає, в кінці
    
17. Початок реального народження журналу. Перші серйозні труднощі на його шляху
      Ентузіазм у багатьох філософів, які отримали свій журнал, був величезним. Ми буквально горіли на роботі, не помічаючи годин. Хотілося швидше поставити журнал на ноги, згуртувати навколо нього авторський і читацький актив, успішно провести перші організовані нами дискусії, які б продовжили і закріпили в галузі філософії традицію, закладену філософської дискусією 1947 року. Але вже на перших порах
    
18. МІЖНАРОДНІ ВІДНОСИНИ НА Близького і Середнього Сходу У 40-50-ті РОКИ
      Вплив міжнародних відносин на Близькому і Середньому Сході з перших же повоєнних років на загальну міжнародну ситуацію помітно зросла. Англія і Франція, які в 1946-1947 роках були змушені вивести свої війська з ряду країн регіону, зайнялися пошуками неоколоніалістскіх варіантів відносин з вивільненими державами, які отримали в офіційних документах назву «союзні
    
19. Історичні типи європейської філософії
      ля того щоб краще зрозуміти зміст і суть філософії як науки, корисно і навіть необхідно звернутися до історії її розвитку, розглянути, як йшло рух філософської думки в різні періоди історії людського суспільства. Вивчення центральних проблем, що вставали перед філософами того чи іншого періоду, допоможе виробити уявлення про історичні типи філософії, про своєрідність філософської