| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Початок реального народження журналу. Перші серйозні труднощі на його шляху |
||
|
Ентузіазм у багатьох філософів, які отримали свій журнал, був величезним. Ми буквально горіли на роботі, не помічаючи годин. Хотілося швидше поставити журнал на ноги, згуртувати навколо нього авторський і читацький актив, успішно провести перші організовані нами дискусії, які б продовжили і закріпили в галузі філософії традицію, закладену філософської дискусією 1947 року. Але вже на перших порах роботи журналу ми зіткнулися з величезними труднощами, з труднощами одержання, а іноді й «вибивання» хороших статей, причому в дуже швидкому темпі при абсолютно порожньому редакційному портфелі: доводилося починати буквально з нуля. До цього додалося те сумна обставина, що деякі досвідчені автори зі старих філософських кадрів і насамперед ті, хто входив до складу редакції журналу «Під прапором марксизму» або групувався навколо нього, зайняли позицію, так би мовити , «збройного нейтралітету» по відношенню до нового журналу. Не останню роль тут зіграла образа, несправедливо нанесена Ждановим журналу «Під прапором марксизму». Більше того, «Літературна газета», яку редагував тоді В.В.Ермілов, повела з перших же днів за активної підтримки деяких філософів безперервну кампанію проти нового журналу і його керівництва. А через деякий час в числі наших супротивників виявилася газета «Культура і життя». Таким чином, ми зіткнулися з досить сильним, добре згуртованим альянсом філософів, газет та установ, які пильно і вкрай недоброзичливо стежили за кожним кроком нашого журналу, прагнучи у що б то не стало зганьбити його. Але про все треба сказати по порядку. Журнал був створений, але він ще не почав свою життєдіяльність. На початку серпня була затверджена його редколегія з 11 осіб. Після головного редактора вельми велику роль грав у ній відповідальний секретар і він же фактичний заступник головного редактора - І.А.Кривелев, якого вдалося роздобути з журналу «Пропагандист Червоної Армії». М.А.Леонов очолив відділ діалектичного матеріалізму, Ф.В.Константінов - відділ історичного матеріалізму, П.В.Таванец - відділ логіки, В.С.Кеменов - відділ естетики, Ц.А.Степанян - відділ наукового комунізму, Ю. П.Францев - відділ критики сучасної буржуазної філософії і соціології, П.Е.Вишінскій - відділ критики і бібліографії. Крім того, Б.А.Чагін увійшов як представник ленінградських філософів, а М.Е.Омельяновскій представляв українських філософів. При винесенні рішення про склад редколегії Степанян був звільнений від педработи в МЕІ, а Францев - в АВН (на їх прохання). При обговоренні складу запропонованого мною «кабінету» було заявлено відвід проти однієї з рекомендованих мною кандидатур, оскільки у цього філософа під час його минулої роботи було багато зривів і були допущені серйозні помилки. Замість нього була запропонована кандидатура М.Д.Каммарі. Але я все ж наполіг на первісної кандидатурі, аргументуючи тим, що, на мій погляд, незважаючи на минулі помилки, це все ж шукаю-щий філософ, в чому я, втім, помилився, як це незабаром і виявилося. Як тільки редколегія була затверджена, вона приступила до роботи, причому завдання її членів складалася не тільки і поки що не стільки в обговоренні надійшли до редакції статей, скільки в написанні таких самими членами редколегії та працівниками редакції та в вишукуванні їх де тільки це було можливо. Ми розуміли, що після того, як нам санкціонували на наше прохання журнал, потрібно будь-що-будь довести, що, незважаючи на мовчазний змову ряду філософів - ігнорувати новостворений журнал, - все ж у нас достатньо сил, щоб готувати і випускати філософський журнал, і тим самим виправдати надану нам довіру. Окремі члени редколегії засіли за статті. І.А.Кривелев написав «До характеристики німецької військової ідеології», Ц.А.Степанян - «Про деякі закономірності переходу від соціалізму до комунізму», Б.М.Кедров - «Про ленінських філософських зошитах». Тут вразливою виявилася насамперед моя стаття за наступними двох причин: по-перше, я показав, що всі записи В.І.Леніна, зроблені в «Філософських зошитах», умовно діляться на різні групи, нерівноцінні за своєю значимістю, і найменовував ці групи : 1) цитати, 2) витяги із цитат, 3) помітки-оцінки, 4) помітки-питання, 5) нотатки-тлумачення, 6) нотатки-афоризми, 7) уривки-узагальнення, 8) нотатки-плани, 9) фрагменти узагальнюючого характеру. У міру переходу від групи до групи зростає питома вага внесених Леніним своїх оригінальних, принципово нових думок і положень, а тим самим зростає значення відповідних нотаток для з'ясування та розуміння поглядів самого Леніна »239. При цьому я попереджав проти серйозних помилок, коли Леніну приписували погляди Гегеля на тій лише підставі, що гегелівські висловлювання наводяться в «Філософських зошитах» Леніним своїм словами, у вигляді витягів з цитат. Згодом криміналом була визнана тут у мене сама по собі спроба підійти до «Філософських зошитах» аналітично, членуючи їх тексти на якісь ис-штучно придумані мною «групи» нотаток. По-перше, у своїй статті я підкреслював, що випуск видання «Філософських зошитів» в 1947 році тиражем 100 000 примірників означав фактичну орієнтацію широкого читача на вивчення цих зошитів, між тим як їх редактори не зробили буквально нічого, щоб попередити читача, що це - незакінчений твір, збори підготовчих записів і що тому треба при їх вивченні «знаходити справді ленінське, принципове, і відокремлювати найцінніші положення матеріалістичної діалектики, сформульовані Леніним, від виписок з робіт Гегеля та інших авторів» 240. При поширеності методу висмикування окремих фраз і напівфразі і приписування їм спотвореного сенсу, моєї думки було надано незабаром деякими філософами абсолютно дикий сенс, ніби я взагалі проти видання «Філософських зошитів» масовим тиражем. Все це, так само як і інші, що опинилися уразливими місця в моїй статті, дали новий привід повісті проти журналу і його головного редактора кампанію на сторінках «Літературної газети», а незабаром і газети «Культура і життя ». З точки зору критиків нашого журналу, вразливою виявилася і передова стаття в № 2 журналу за 1947 «Наші завдання», написана мною. У ній я намагався викласти те, як ми, радянські філософи і особливо працівники нового журналу, розуміємо завдання, поставлені перед філософським фронтом, а значить, і перед нашим журналом у виступі А.А.Жданова на філософській дискусії, яким чином ми маємо намір реалізувати ці завдання в найкоротші терміни. У передовій статті були виділені (I) «Деякі підсумки минулої роботи», говорилося (II) «Про наших наукових завданнях» і (III) «За більшовицьке виховання філософських кадрів». Наприкінці передової було сказано: «Журнал покликаний до того, щоб сприяти якнайшвидшій ліквідації недоліків у філософській роботі, розкритих на філософській дискусії» 241. Далі наводилися слова, сказані в доповіді про діяльність ЦК партії на нараді деяких Компарія-тий в жовтні 1947 року, в яких характеризувалися також і основні цілі нашого журналу: «У підсумку філософської дискусії по книзі Г. Ф.Александрова "Історія західноєвропейської філософії", проведеної недавно з ініціативи ЦК ВКП (б), був розкритий цілий ряд недоліків в роботі нашого теоретичного фронту, особливо в галузі розробки філософії марксизму-ле-нінзма. В інтересах ліквідації цих недоліків і в цілях сприяння подальшому підйому науково-теоретичної роботи в галузі філософії марксизму-ленінізму створений новий журнал "Питання філософії" »242. Журналу вдалося відразу ж організувати дискусію з філософських питань фізики мікросвіту: М.А.Марков (після попереднього схвалення його статті А.А.Максімовим, до якого він, за його словами, звернувся по старій пам'яті в особистому порядку) дав як цікаву дискусійну статтю «Про природу фізичного знання». Академік С. І. Вавилов написав до неї у порядку ведення в дискусію кілька слів. «Дуже хотілося б, - писав С.И.Вавилов, - щоб стаття М.А.Маркова стала вихідним пунктом великий, серйозної дискусії з порушених автором питань і щоб ця дискусія не звелася до наклеювання таврують ярликів з боку учасників дискусії, - потрібен докладний та ділової розбір питання по суті »243. На жаль, це побажання залишилося марним, так як наші противники, включаючи А.А.Максімова, тільки й чекали публікації статті М.А.Маркова, щоб звинуватити і автора, і журнал, і редакцію під всіх смертних гріхах по частині філософії і взагалі ідеології. Наприкінці своєї вступної замітки С.И.Вавилов висловив бажання, щоб аналогічні статті з'явилися і по інших розділах природознавства, особливо астрономії та біології. Це побажання ми виконали, помістивши в том № 2 журналу за 1947 рік статтю академіка І.І.Шмальгаузена «Уявлення про цілому в сучасній біології». Тоді ж або трохи пізніше в нашу редакцію двічі приходив акад. Т. Д. Лисенко і, посилаючись на якесь приватне лист Сталіна, адресований йому з обіцянкою підтримки, зажадав, щоб наш журнал беззастережно визнав правильними тільки одні його погляди, а погляди інших біологів («морганістів-менделістів», до яких він чому -то відносив і Шмальгаузена) заздалегідь і категорично були б нами відкинуті і засуджені. Я тоді ж відповів йому, що наш журнал дотримується принципів і порядку проведення вільних наукових дискусій, за прикладом філософської дискусії 1947 року народження, тобто таких дискусій, коли істина не декретується і не нав'язується, а доводиться за допомогою строго наукових аргументів, і коли треба правильність якого навчання або положення не змушувати визнавати, а вміти переконати в цьому інших, як говорив ще Менделєєв. Перед цим, коли він був у нашій редакції перший раз, він намагався її схилити до того ж, але більш обережно, про що була надрукована невелика замітка І.І.Новінского у відділі «Наукове життя» під заголовком «Бесіда з акад. Т. Д. Лисенко в редакції журналу "Питання філософії" 244. Таким чином, в № 2 журналу були відображені обидві точки зору - і Т. Д. Лисенко, і його супротивників. Проте ярлик «антімічурінци», «менделістів-морганістів» був незабаром навешен на нас нашими супротивниками. Читаючи сьогодні № 2 журналу за 1947 рік, я дивуюся тому, як порівняно багато вдалося зробити буквально на порожньому місці, всього за кілька місяців, створивши солідний том в 25 друкованих аркушів густого шрифту, причому допустити порівняно так небагато дійсних помилок, а не тих, які в порядку передержек нам приписувалися. З дискусій, розпочатих журналом в № 2 за 1947 рік, згадаю ще дискусію, яку піднімала стаття З.А.Каменского «До питання про традиції в російській матеріалістичної філософії XVIII-XIX ст.», Вміщена у відділі дискусій, а також намічалася в майбутньому дискусія з логіки (див. статтю П.Е.Вишінского «Про один з недоліків у викладанні логіки» і деякі інші статті в № 2 журналу). По проблем мови і мислення вдалося отримати дві статті - Л.Р.Резнікова (з Ростова-на-Дону) і Г. Ярошевського. Ряд статей був присвячений критиці сучасної буржуазної філософії. Приклад пройшла філософської дискусії показав, що її успіх визначився, зокрема, тим, що вона велася за певною книзі, розкриваючи її корінні недоліки. Тому, продовжуючи розвивати цей досвід, новий журнал звернув велику увагу на рецензування філософської літератури (в № 2 було поміщено п'ять рецензій на праці радянських філософів і три - на праці зарубіжних марксистів і, крім того, огляди обговорень п'яти філософських книг). Як матеріали до обговорення був поміщений проспект книги «Історія філософії», яка повинна була бути написана на противагу розкритикованої на дискусії книзі Александрова. У відділі «Повідомлення і публікації» був поміщений уривок з курсу «Логіки» М.І.Карінского. Номер закінчувався публікацією теплого вітання акад. Тодора Павлова з Софії. На обкладинці був поміщений список філософів, які беруть участь у журналі, і серед них весь актив журналу «Під прапором марксизму». Однак на ділі ряд з цих філософів склав, по суті справи, змова проти керівництва журналу, залучаючи на свою сторону таких незадоволених журналом людей, як Т. Д. Лисенко. Наприкінці 1947 року № 2 журналу був готовий і представлений нашому безпосередньому ідейному начальству. Через деякий час від нього був дзвінок, що забороняє вихід № 2 журналу в такому його вигляді. Очевидно, противники журналу, яким були дані на рецензію підготовлені нами статті № 2, розкритикували їх, зокрема, передову «Наші завдання», мою статтю «Про ленінських зошитах з філософії», статті Маркова «Про природу фізичного знання» і Шмальгаузена «Уявлення про цілий в сучасній біології »і ряд інших матеріалів. Особливо сердито наше ідейне начальство говорило про передовиці: «Навіщо знадобилося вам протиставляти себе Жданову? Адже всі ваші завдання він відмінно сформулював у своєму виступі на дискусії. А ви тепер взялися їх формулювати по-своєму. Все це треба викинути або грунтовно переробити ». Всі мої спроби пояснити, що ми якраз і виходимо з того, що сказав А. А. Жданов, виявилися безуспішними. А без дозволу вихід підготовленого нами (фактично перший) номера нашого журналу був неможливий, а тим самим підтверджувалася б версія про нездатність філософів мати і видавати свій власний журнал. Незабаром потім мені зателефонував Жданов і трохи роздратованим тоном запитав: чому не виходить черговий номер журналу? Я відповів, що він цілком готовий, але ми виявили в підготовлених нами статтях істотні недоліки і хотіли б частину статей переробити, а частина замінити новими. На це А. А. Жданов категорично заперечив: «Ми добре розуміємо всі ваші труднощі, особливо на перших порах, і неминучість недоліків і навіть помилок у вашій роботі. Але пам'ятайте, що ми будемо до вас поблажливі, а тому не бійтеся, ми вас в образу не дамо і міцно підтримаємо. Зараз же важливо довести, що філософи здатні випускати свій журнал негайно, чуєте! Не гаючи жодної хвилини випустіть у світ те, що ви підготували ». 2 лютого 1948 № 2 журналу був підписаний до друку, і ми піднеслися духом.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Початок реального народження журналу. Перші серйозні труднощі на його шляху" |
||
|
||