| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
VIII. ЕСТЕТИКА ЮМA: КРЯСОТА, КОРИСТЬ І ЗАДОВОЛЕННЯ |
||
|
Естетична концепція Юма склалася під прямим впливом його агностицизму в теорії пізнання [1]. В її формуванні особливо важливу методологічну роль зіграли вчення про психологічні асоціаціях і погляд на людську природу як на щось незмінне в своїх основних властивостях. Своєрідне переломлення в естетиці Юма знайшли і коливання Локка у вирішенні проблеми об'єктивного змісту ідей вторинних якостей. Нарешті, вирішення деяких питань естетики Юмом виявляються плодом перенесення в цю область аналогічних його рішень з області етики.
1 ср Brunius Teddy. David Hume on criticism. Dissertation. Stockholm, 1952.
Юм так само психологизировал естетичну проблематику, як і гносеологічну. Тому він звів основний зміст свого естетичного вчення до питань психології художнього сприйняття, майже не торкаючись психології художньої творчості. За аналогією з етикою, він зводить питання психології в мистецтві до питань про естетичні почуттях (Юм відносить їх до числа «спокійних» афектів). Внаслідок суб'єктивності його підходу до проблематики, естетичні почуття для Юма - це не більше як смаки. Отже, естетика Юма є вчення про смаки, тобто про емоційних оцінках творів мистецтва їх споживачами. Недарма Юм називає естетику «критицизмом (criticism)».
316
Зводячи всю проблематику естетичного ставлення людей до дійсності до чисто емотівістской проблематики, Юм рухається до підсумку, аналогічного підсумками в його теорії пізнання і етики: познающее мислення розчиняється в афектах, втрачає понятійну визначеність. Пізнавальна функція мистецтва зводиться, внаслідок цього, нанівець.
Мало того, Юм абсолютно свідомо відокремлює проблему естетичних почуттів від теорії пізнання. Він стверджує, що переживання смаку в естетиці настільки ж погано вкладаються в судження, як і мотивації в етиці, так що питати про істинність або хибність оцінок, у прихованій формі містяться в цих почуттях, неправомірно. «Різниця між судженням і почуттям, - пише він в есе« Про норму смаку », - як відомо, величезна. Кожне почуття правильно, бо воно не належить ні до чого нестямі (beyond itself) і завжди реально, аби тільки людина давав собі в ньому звіт »[1].
1 WE, p. 259.
Це теза про безвідносності естетичних емоцій: про них можна нібито лише говорити, що або вони є, або їх немає, але не більше; вони розглядаються як щось дане безвідносно до їх об'єктивного джерела. Але цій тезі, як побачимо нижче, Юм задоволена швидко змінив. Юму відомий був сумний досвід Берклі, який намагався відстоювати аналогічний теза про безвідносності відчуттів і в підсумку заплутався в пошуках критерію отличения сновидінь від реальності.
Мистецтво, по Юму, - це відрада душі джентльмена. Перцепірованіе прекрасного пробуджує м'які та ніжні почуття, викликає «приємну меланхолію». Мистецтво допомагає відмовитися від хвилювань повсякденної життєвої боротьби і зануритися в тонкі радості, доступні для вузької середовища обраних, духовної еліти. Яка ж основа і механізм впливу творів мистецтва? Що таке прекрасне?
Приступаючи до відповідей на ці питання, Юм починає із з'ясування відносності людських поглядів на прекрасне. Естетичний релятивізм Юма носить не тільки попередній характер, як так званий «етичний релятивізм» Гельвеція. Навпаки, різноманітність поглядів на прекрасне він зводить на загальну норму, вводячи цю тезу в ядро своєї позитивної концепції. Про «розмаїтті поглядів» йдеться в дзух
317
сенсах: як про різноманітність у визначеннях прекрасного, так і про разноречіях при підведенні різних продуктів художньої творчості під ці визначення . Величезні відмінності в естетичних оцінках свідчать, на думку Юма, не про мінливості об'єктивних факторів, що визначають ці оцінки, але про їх відсутність взагалі, а значить, про суб'єктивність художніх смаків.
Теза про суб'єктивність смаку був розвинений Юмом в есе «Про норму смаку», «Про трагедію» і «Скептик», а також у 8 розділі другої книги «Трактату про людську природу», названому: « Про красу і неподобство ». Ось що говорить Юм про суб'єктивність смаку: «Краса не є якість самих речей як таких; вона існує виключно у свідомості (mind), споглядати її, і кожне свідомість вбачає іншу красу. Деякі бачать навіть неподобство там, де інші відчують красу; і кожна людина повинна сприймати свої власні почуття, не зазіхаючи на те, щоб нормувати почуття інших людей. Пошуки справжньої краси або справжнього неподобства настільки ж безплідні, як і претензії на те, щоб встановити, що достеменно солодко, а що гірко. Залежно від наших органів чуття одна і та ж річ може бути як солодкою, так і гіркою, і вірно кажуть у приказці, що про смаки не сперечаються. Буде правильно і навіть необхідно поширити цю аксіому на духовний смак, як і на смак фізичний »[1].
Аналогічне міркування ми знайдемо і в есе «Скептик»: «Краса не є властивість кола. Вона не перебуває ні в якій з частин лінії, всі частини якої однаково віддалені від загального центру. Вона є всього лише ефект (the effect), що викликається цією фігурою у свідомості (a mind), особливий пристрій або структура якого роблять такі переживання можливими »[2]. І далі: «... краса, власне кажучи, знаходиться не в поемі, але в почуттях або смаку читача». Юм посилається на вчення Берклі про суб'єктивність всіх якостей і знову проводить аналогію між суб'єктивністю краси і неподобства, добра і зла, щастя і горя, солодощі і гіркоти.
1 WE, p. 260 (курсив наш. - І. Н.). 2 WE, p. 187. Це міркування про коло майже дослівно повторено Юмом в першому «Додатку» до «Другому Inquiry».
318
Естетичні якості не виникають з самих речей, вони суть продукти переживань свідомості, яке відгукується на ці речі емоційними оцінками, і ці оцінки змінюються залежно від відмінностей не між речами, але між душами людей. Прекрасне - це «приємне переживання» у свідомості людини. Що ж таке «смак»? Це відчуття духовного задоволення, кінцеві причини якого не з'ясовні.
Все це досить схематична і спрощена позиція агностика. У ній багато недоговорено і Огрубляя. Але поряд з наведеними висловлюваннями, ми знаходимо в творах Юма і дещо інші заяви, в яких так чи інакше ставиться питання про об'єктивну підоснову естетичних почуттів. Питання це ставилося і до Юма, і після нього, так як це один з центральних питань естетичної науки. Хвилює він теоретиків естетики і в наші дні, чого, наприклад, свідчить полеміка, що розгорнулася на сторінках радянського журналу «Питання філософії». Що стосується Юма, то це питання пересунуть їм у досить вузьку площину, зумовлену кордонами його агностичного світогляду. Він звучить приблизно так: корениться чи джерело естетичних переживань в особливих емоційних перцепциях, тобто в емоційній діяльності свідомості самої по собі, або ж у них існує підгрунтя в якостях вражень - відчуттів? При спробах конкретизації постановки цього питання у Юма перехрещуються дві різні лінії міркування, далеко не узгоджені один з одним.
По-перше, Юм прагне вивести весь зміст «ідей», в тому числі і власне естетичних, з попередніх їм «вражень». Якщо у людини виникають естетично забарвлені уявлення і спогади, значить естетичні якості були до цього притаманні вже «враженням», і проблема естетичного «спускається» саме на їх рівень. Але тут виникає неясність, що виникає з неясностей Юмов класифікації перцепций: адже, строго кажучи, первинні естетичні емоції, оскільки вони суть емоції, також повинні, по Юму, бути віднесені до області «вражень» (це враження рефлексії).
319
Однак, прийнявши це, філософ виявляється перед новим питанням: залежні чи ні враження-емоції від вражень-відчуттів споглядаємо скульптур і картин, чутних мелодій і т . д. Відповідь на нього визначений, з одного боку, тим, як Юм взагалі вирішує проблему залежності перцепций рефлексії від вражень та ідей чуттєвого досвіду. Ми вже знаємо, що в загальному вигляді Юм вирішував цю проблему в позитивному сенсі, ню лише саме в загальному вигляді. Для детального рішення були потрібні конкретні психологічні та фізіологічні дослідження, і взятися за них Юм не виявляється особливого бажання. З іншого боку, шуканий відповідь залежить від аналізу досить великого зборів фактів з області психології художнього сприйняття. Оперуючи невеликою кількістю таких фактів, Юм не прагнув до його розширення і в усякому разі не нарікав на його незначність.
Припустимо, що відповідь отримана, хоча і короткий. Якщо він говорить «так», значить щось естетичне корениться саме в самих чуттєвих сприйняттях геометричних форм, пофарбованих площин, мелодійних звуків і т.д., але що собою це «щось» представляє, неясно. Якщо «ні», то доведеться допустити існування естетичних переживань незалежно від того, що саме в чуттєво-предметному відношенні ми переживаємо. Але це безглуздо і суперечить елементарним фактам, приводячи одночасно на поріг визнання деяких естетичних «сутностей», мало не в сенсі платонівської ідеї «прекрасного».
По-друге, для естетики Юма не пройшли безслідно шукання Локка в проблемі вторинних якостей. Якщо навіть і визнати, що ідеї вторинних якостей за своїм змістом абсолютно суб'єктивні, це не знімає все ж питання про приховану залежності їх від властивостей самих речей.
320
Оскільки Юм розмірковує про «речах» і «предметах» непослідовно (нерідко він забуває про те, що права міркувати про них в рамках свого вчення тільки як про комплексах сенситивних вражень, і переходить на матеріалістичне слововживання), то обидві зазначені лінії міркування у нього переплітаються і приводять до дуже туманним і суперечливих результатів.
Юм в «Трактаті про людську природу» стверджує: «Краса є не що інше, як форма, що викликає задоволення, подібно до того, як неподобство є структура частин, що повідомляє [нам відчуття] неприємного (pain) , і оскільки здатність викликати біль і задоволення становить, таким чином, сутність прекрасного і потворного, всі прояви (effects) цих якостей повинні бути вилучені з відчуття ... »[1]. З цього уривка можна зрозуміти, що, з точки зору Юма, більш природно було б віднести естетичні почуття і до області «вражень» і до області «ідей», так як форми предметів спершу сприймаються, а потім згадуються. Джерелом же цих почуттів Юм вважає або властивості предметів поза нас («структуру частин») або відчуття як такі, тобто «враження» чуттєвого досвіду. Якщо прийняти перше, то це, як вже вказувалося, не сумісне з агностицизмом Юма, згідно з яким «структурні» властивості зовнішніх об'єктів настільки ж непізнавані нами, як і будь-які інші їх властивості. Якщо ж допустити, що акцент у цитованому вислові лежить на другому, то виникає нова перешкода: всі «ідеї», згідно епістемології Юма, відтворюють зміст вражень, а значить, схожі на них, але яким чином ідея (емоція) прекрасного, маючи своєю сутністю , як пише Юм, задоволення, могла б бути хоч частково «схожа» на враження, тобто зорове сприйняття форми, залишається незрозумілим.
1 LT, II, р. 25.
321
Тут не місце для розгортання всіх сторін і аспектів спору з питання розуміння об'єктивності прекрасного з точки зору марксистсько-ленінської філософії. З цього питання в радянській філософській літературі ведеться жвава полеміка; вона поки далека від завершення, хоча помилковість примітивно-вульгарних концепцій, що ототожнюють прекрасне або з предметними властивостями об'єкта, або з емоційними властивостями суб'єкта, загалом, вже багатьма усвідомлена [1]. Нам думається, що уточнення відповіді на питання, в чому саме полягає об'єктивність категорії прекрасного, може бути досягнуто на шляхах аналізу «прекрасного» і «потворного» як діспозіціонних предикатів, тобто таких властивостей, які реалізуються тільки в процесі художньої творчості, а потім у процесі естетичного сприйняття. Для цих процесів характерно наявність неодмінного активної взаємодії між об'єктом і суб'єктом, як би створює «другу дійсність» в мистецтві. Такий підхід до питання припускає, що відношення між об'єктом і суб'єктом у своєму роді об'єктивно, і без урахування суб'єктом цієї об'єктивності питання про об'єктивність естетичних категорій не може бути вирішене. Ми вже відзначали, що до числа діспозіціонних предикатів, слід, мабуть, віднести також так звані «вторинні якості». Крім того, до таких предикатам доцільно віднести різні цінності (не тільки естетичні), значення і т.д., хоча структура їх утворення далеко не однакова.
1 У вступній статті до кн.: А. [А.] Адамян. Статті про мистецтво (М., Музгиз, 1961) В. Ф. Асмус зазначає, що естетичні цінності виникають у свідомості суб'єкта лише в результаті заломлення пізнаваних об'єктивних властивостей творів мистецтва через художнє свідомість як одну з форм суспільної свідомості. «Сприйняття естетичних якостей історично опосередковано не тільки як процес, не тільки в тому, яким способом люди розглядають естетичні риси предмета, але і як результат цього процесу, і в тому, що може бути угледівши в цьому предметі в якості його естетичних, а не просто фізичних, природних властивостей ... Мистецтво живе тільки у відтворенні, в сприйнятті членів суспільства - слухачів, читачів, глядачів »(ук. соч р., стор. 8 і 11).
Деякі проблеми співвідношення естетичних емоцій і вражень відчував, мабуть, і сам Юм. Але для дозволу їх він звернувся не до об'єктів сприйнять, а до їх суб'єкту, надавши, однак, видимість об'єктивності аналізу його естетичних властивостей. Перед нами знову постає проблема властивостей «людської природи».
322
У третій книзі «Трактату ...» Юм висловлюється про «прекрасне» як про відносне якості, яке залежить від ставлення речей до людей і від ставлення людей до речей. Щоб послабити релятивізм в естетиці, Юм посилається при цьому на відносну стійкість і однаковість людської природи.
У Юма можна зустріти і протилежні висловлювання, як наприклад: «Людська природа занадто непостійна, щоб виказувати ... регулярність, (в однозначній зв'язку сприйнять і емоцій. - І. Н.). Для неї характерна мінливість »[1]. Але це випливає з погляду Юма, що людині властиво незмінна властивість - його слабкість. Основна тенденція його поглядів в цьому пункті досить певна: Юм вважає основні властивості людської природи незмінними. У своїх дослідженнях з історії Англії він не раз підкреслював це.
Тепер Юм в пошуках причин появи відчуття прекрасного звертає погляди в іншу, ніж раніше, сторону. Ці причини криються в людській природі. «Деякі форми або властивості завдяки внутрішній природної структурі людини призначені до того, щоб подобатися, а інші - щоб не подобатися» [2]. Юм допускає існування приватних відмінностей у смаках, що походять з невеликих варіацій в людській природі, і в якості таких вказує на індивідуальні відмінності людей, неоднаковість їх психічного складу в різних віках, на особливості епохи, країни і т. п. Але всі ці відмінності, по Юму, не дуже істотні, і він пропонує виходити з того, що мається «смак, загальний всьому людству» [3] і закріплюється, «думкою і досвідом всіх народів і епох».
Тому Юм вважає цілком природним, коли багатьом людям подобається одне і те ж (а таке співпереживання, по Юму, у багато разів збільшує насолоду людей прекрасним) [4]. Але і ця лінія міркувань Юмом майже не конкретизована. Залишається неясним,
1 LT, II, р. 10. 2 WE, p. 264. 3 І, стор 194. 4 LT, II, р. 81.
323
як і чому склалася певна вибірковість «природної структури» людини до одним явищам, що йому видаються прекрасними, і до інших, - які він вважає огидними. Зіткнувшись з цією новою трудністю, Юм вступає на випробуваний їм в етиці і в соціології шлях утилітаризму.
Утилітаристське моменти в естетиці Юма виявляються в «Трактаті ...», де читаємо наступне: «Очевидно, що значним джерелом прекрасного в усіх живих істотах є вигода, яку вони пожинають з особливої структури своїх членів, у відповідності з тим способом життя, до якого їх призначила природа. Ті самі точні пропорції кінського тіла, які були описані Ксенофонтом і Вергілієм, отримані нині і нашими сучасними жокеями, бо підстава їх те ж саме, а саме сприйняття в досвіді того, що шкідливо або ж корисно для тварини ... Ідеї корисного і протилежного йому, хоча вони і не визначають прямо, що мило (handsome) і що потворно, суть, очевидно, джерело значної частини схвалення чи відрази »[1].
Це не цілком чітке міркування. У ньому змішані поняття вигоди, извлекаемой людьми з коней (наприклад, при тоталізаторі на скачках) з поняттям пристосованості самих коней до існування в природному для них середовищі. Водночас цілком виразно йдеться про естетичну оцінці будови тіл одних живих істот, в даному випадку коней, іншими, тобто людьми. Отже, передбачається, що люди в стані більш-менш об'єктивно оцінювати чужу користь і відчувати при усвідомленні її задоволення і притому естетичного властивості. Власне кажучи, перед нами одна із спроб ототожнення прекрасного з максимально доцільним [2] (не обов'язково з точки зору використання саме цією особою).
1 WM, р. 321, порівн. GT, II, р. 151. 2 Одна з таких спроб зовсім недавно отримала втілення в романі І. А. Єфремова «Лезо бритви» (М., Держлітвидав, 1963).
Остання обставина не наближає, а навпаки, віддаляє Юма від «чистого» утилітаризму і стоїть у зв'язку з загальними тенденціями його етики, в якій Юм, як показано в попередньому розділі, намагався з'єднати разом егоїстичний і альтруїстичний принципи поведінки.
324
Ці тенденції в естетиці Юма знаходять своє вираження в його затвердження, що стосовно величезного числа речей існує правило: «... їх краса виникає головним чином з їх корисності і з їх придатності для мети, для якої вони призначені» [1]. У творі про страсті Юм як приклади посилається на сприйняття форм корпусу корабля, розмірів вікон і дверей у будинках, а також поведінки людей стосовно один одного.
В останньому прикладі намічається точка дотику з принципом альтруїзму. Своє вираження в естетиці цей принцип отримав у затвердженні Юма, що те, що корисно іншим людям, не приносячи шкоди даній людині, представляється цій особі естетично прекрасним. Відбувається це в силу дії механізму симпатії [2], тобто вже відомої нам з розбору етики Юма передбачуваної у людей загальної психологічної звички переносити відомі нам (за зовнішніми проявами) емоції зі свідомості інших суб'єктів у наше власне свідомість. Говорячи коротше, це схильність ставити самих себе в уяві на місце інших людей. В результаті чужі користь і благополуччя сприймаються як наша власна користь, а чужа радість - як наша радість. Все це для нас вже не ново, подивимося, що Юм робить далі. Йому необхідно здійснити перехід до власне естетичних переживань, і чинить він його більш ніж просто: сутність прекрасного - задоволення, і те, що викликає задоволення, прекрасно. Виправдати такий «легкий» перехід можна лише за умови, якщо чинним при цьому почуттю симпатії самому будуть приписані якісь найперші естетичні властивості. Юм мимоволі з цього і виходить, що, звичайно, дуже спекулятивно. Історики естетики К. Гільберт і Г. Кун досить влучно назвали цю невиправдану універсалізацію «симпатії» свого роду «симпатичної магією» [1].
1 LT, II, р. 82. 2 LT, II, pp. 82 - 86.
325
Та «людська природа», в сталості основних властивостей якої Юм шукав основу для деякого приборкання естетичного релятивізму, виглядає, як і в його етиці, малосодержательной і примітивною і зводиться до поєднання двох основних мотивів - егоїзму і симпатії. «Простота» пояснення того, як виникають естетичні емоції при дії егоїзму й альтруїзму, куплена дорогою ціною втрати специфіки естетичних переживань і естетичних категорій. Прекрасне збігається з задоволенням, естетичні оцінки принижаются до рівня досить примітивного «коду» описи різних життєвих ситуацій з точки зору «корисності» для деякого «людини взагалі».
К. Маркс в «Економічно-філософських рукописах 1844» зазначав, що «почуття, що знаходиться в полоні у грубій практичної потреби, володіє лише обмеженим змістом. Для зголоднілого людини не існує людської форми їжі, а існує її абстрактне буття як їжі: вона могла б з таким же успіхом мати саму грубу форму, і неможливо сказати, чим відрізняється це поглинання їжі від поглинання її твариною »[2]. Юм мав на увазі не узкогрубие потреби, однак і в цьому випадку йому ще раз довелося втратити грань, що відрізняє людину від тварини, як це було і при аналізі їм мислення.
1 Див К. Гільберт, Г. Кун. Історія естетики. M., ІЛ, 1960, стор 271. 2 К. М а р к с і Ф. Е н г е л ь с. З ранніх произв. М Госполитиздат, 1956, стор 594.
Якщо ж спробувати знову знайти втрачену специфіку різноманітних естетичних переживань і оцінок, то Юм не може запропонувати для цього підприємства вже нічого, крім прислів'я: «На смак і колір товариша немає».
326
Дивно після цього захищати Юма від справедливої кваліфікації його як Суб'єктивістів в естетиці (хоча, як виявляється, його суб'єктивізм і не настільки однослож, як здавалося спочатку). Даремно до цих захисникам примкнув відомий польський дослідник Ст. Моравський. Він звинувачує обвинувачів Юма, що начебто вони змішують в своїй критиці Юма два різних питання - про характер естетичного сприйняття і про джерело стійкості смаку [1]. Іншими словами, Моравський пропонує вважати естетичний релятивізм Юма чисто попередніми. Про помилковість такого погляду вже сказано на початку цієї глави.
1 Див St. М о г a w s k i. Про zagadnieniach estetyki angielskiej XVIII wieku. «Studia z historii mysli estetycznej XVIII i XIX wieku». Warszawa, 1961, str. 97. Навряд чи можна погодитися з Моравським і коли він зауважує, що «природа» в міркуваннях Юма з естетики - це «синонім бога» (ibid., str. 85).
Але вже якщо зупинитися на горезвісної прислів'ї про смаки, то смаки у людей, дійсно, не завжди збігаються. Не важко помітити, що смаки у людей бувають дуже різні. Варіації, більші відмінності і зміни в художніх смаках відбуваються під впливом і тих причин, які перераховував і Юм. Але посилання його на «особливості епохи» в ряду інших причин випускає з уваги, що ці «особливості» грають саму істотну роль у механізмі появи корінних розбіжностей між людьми з питань естетичних оцінок, а серед цих «особливостей» суспільно-класова позиція творця чи споживача творів мистецтв найбільш значима. Але ця позиція складається в силу дії певних законів соціального розвитку, відкритих історичним матеріалізмом, і жодним чином не виникає довільно. Тому з підставою можна сказати на противагу Юму, що про смаки саме сперечаються і про них надолужити сперечатися, щоб відстояти прогресивні і об'єктивно більш вірні погляди на мистецтво і естетику проти архаїчних і реакційних поглядів класів, які у минуле. У наші дні, наприклад, естетика соціалістичного реалізму дає рішучий бій формалістичним і натуралістичним смакам в мистецтві, які в формі, наприклад, сюрреалізму знайшли своє псевдотеоретіческіх обгрунтування.
327
Посилаючись на незнищенність хаосу в смаках, Юм мав на увазі, що смаки у людей в багатьох випадках утворюються під впливом нібито абсолютно випадкових асоціацій, які відповідно з тією роллю, яку приділяв їм Локк, позбавлені пізнавальної цінності. Разом з тим Юм намагався витягти для естетики з принципу асоціацій і щось позитивне. Так, він перетлумачувати в ассоцианистским плані аристотелевско-классицистские принципи єдності часу, місця і дії. Як і три роду асоціацій в теорії пізнання Юма, ці принципи були витлумачені Юмом у вигляді принципів безперервної послідовності в часі, суміжності в просторі і каузального зв'язку (щодо якої, як ми знаємо, Юм вимагав безпосереднього примикання слідства до причини). Але оскільки Юм зводив свою естетику на чисто емоційній основі, протиставляючи смак мисленню і розуму, він позбавляв ці три принципи якого об'єктивного змісту і ізолював їх від завдань пізнання відображається в сценічних творах дійсності. Це означало, що він зберігав в естетиці класицизму тільки її слабку сторону, тобто властиві їй формальні початку.
Навряд чи можна тому погодитися з висновком, що концепція Юма в рамках «школи Локка» «ставила швидше своєю метою розбити вщент неокласичний розум, щоб побачити, з чого він складається і як діє, ніж спростувати його цінність» [1]. Саме «цінність» класицизму не могла затриматися в решеті Юмов філософії та безповоротно втрачалися. Тягне за собою непорозуміння вже саме віднесення Юма до «школі Локка» без з'ясування існуючих на ділі принципових відмінностей між Юмом і Локком. Наполегливі зусилля Юма «розвести» смак і розум, мистецтво і пізнання, може бути, і можна абияк узгодити з фактом відомої недооцінки Локком мистецтва та його ролі в суспільному житті, але вони ніяк не узгоджуються з вірою Локка в людський розум і великі можливості його пізнавальної діяльності в майбутньому.
1 К. Гільберт, Г. Кун. Ук. соч р., стор. 253.
У світлі сказаного вище вирішується і питання про ставлення вчення Юма про художньому смаку до інших естетичним концепціям. У групі англійських філософів-естетиків періоду Просвітництва Юм стояв значною мірою осібно, хоча і можна було б
328
вишукувати деяке його подібність, наприклад, з А. Шефтсбері, який висловлював переконання, що художні смаки людей можна виховувати на основі вивчення властивостей людської природи. Зате виникає певна спадкоємність між Юмом і Кантом. Безумовно, «традицією була підготовлена ... ідея естетики Канта - зведення прекрасного до суб'єктивності »[1]. Ів якості попередників Канта на шляху відділення краси від знання слід вказати не тільки Зульцера і Мендельсона, а й Юма.
Це було б, втім, не дуже зрозуміло, якщо читач погодився б з тлумаченням естетичних поглядів Юма в тому простому сенсі, ніби «Юм фактично ліквідував естетику як науку» [2]. Це нігілістична точка зору, і вона невірна. Якщо її прийняти, то довелося б просто-напросто закрити очі на багато з викладених вище фактів. Тоді було б неможливо і пояснити появу такого есе Юма, як «Про простоту і витонченості стилю літературного твору (in Writing)», де симпатії автора аж ніяк не на боці нестримного суб'єктивізму і манірності. Куди більш правильно буде сказати, що дослідження Давида Юма в області естетики багато в чому звелися до односторонніх і нечітким постановкам проблем, а рішення цих проблем на платформі агностичний філософії заздалегідь була приречена на невдачу.
1 В. Ф. Асмус. Німецька естетика XVIII століття. М., «Мистецтво», 1963, стор 182. " 2 «Основи марксистсько-ленінської естетики». М., «Мистецтво», 1960, стор 69.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "VIII. ЕСТЕТИКА ЮМA: КРЯСОТА, КОРИСТЬ І ЗАДОВОЛЕННЯ" |
||
|
||