ВІШОВАТИЙ

Про РЕЛІГІЇ, згодні з РОЗУМОМ, АБО ПРО ВИКОРИСТАННЯ СУДУ РОЗУМУ В суперечках, як теологічні, ТАК ОДНО І РЕЛІГІЙНИХ

[...] Знання істини божої, а особливо що служить порятунку в з'єднанні з побожністю становить велике благо роду людського, і тому належить прагнути до неї з великою старанністю, щоб ми, як сліпці, блукаючі в потемках, почавши з помилок розумових, що не були вкинути потім в помилки моральні, а так могло б вийти дуже легко. І крім того, досвід вчить, що люди, які сприяють хибним думкам в справах релігії, засуджують без коливань як єретиків тих, хто іншого, ніж. вони самі, думки, терзають їх і мучать, а коли вже звикнуть вірити всупереч розуму, тоді й в інших справах звикають чинити всупереч оному.

Але коли мова заходить про пізнання істини у суперечках, що стосуються віри божеською і релігії, то відразу ж розгорається великий суперечка про те, хто і яким способом може вирішити ці суперечки. Воістину Бог, найкращий і найбільший, є, без сумніву, найвищий суддя, заперечувати якому неможливо; однак нині він своєю особою, як і син його єдинородний, по-ставленний їм суддю над живими і мертвими, чи не теревенить про своє особливому вирішенні сторонам, що сперечаються. Слово ж боже, залишене в Писанні, не їсти суддя у власному значенні, бо воно є норма, згідно з якою хтось повинен судити. Також і закон не судить сам, строго кажучи, але згідно закону хтось про що-небудь вершить суд.

І тому, видно, інакше й неможливо пізнати істину і справжнє значення слова божого, або Св. писання, в питаннях віри або релігії, як тільки за допомогою одного з наступних трьох способів, а саме: або за допомогою авторитету церкви та її видимої глави земної, тобто пани римського або собору, як хочуть папісти, які звуть себе римськими католиками; або на основі того, що вкаже дух святий серцям обраних, як вважає більшість протестантів, які бажають, щоб їх називали євангелістами або ж реформатами, а їм подібні ті, яких звуть захопленими і квакерами; або ж, нарешті, за допомогою суду здорового розуму, який в кожній людині тлумачить слоЬо боже належним чином, як вважають ще інші християни [...]

Якби мова йшла про визначення віри, про яку тут говоримо, то вона не що інше, як повне визнання божественного свідоцтва. Як би то не було, вчені часто визначають віру попросту як визнання або переконання. Якщо, проте, це визнання має бути повним, то потрібно, щоб хто-небудь не тільки визнав і з переконанням стверджував, що ті слова, які проголошують і визнання яких шукають, суть воістину божеські, але також щоб окрім звучання слів, що проникають у його вухо, він пізнав б також, хоча б частково, значення і сенс виразів і зрозумів би укладену в словах зміст, з яким він повинен погодитися.

Кожному створенню дав бог свої природжені органи, які виконують певні дії та функції. Як око є знаряддя, що служить для споглядання речей тілесних, залитих світлом і забарвлених, вухо-для сприйняття звуків, ніс-для пізнання запахів, небо - для відчуття смаку, а руки - для хапання, так і розум є знаряддя, дане від бога розумному тварині - людині, щоб, немов внутрішнє око, зріл істину або світло розуму, розпізнавав її і відрізняв від брехні, так щоб деяким чином схоплював би її, немов рукою духовної, яка вистачає зброю, вміло і точно метає снаряди духовні, які удосталь доставляються словом божим для оборони теологічної істини й подолання брехні. Бажати, стало бути, без допомоги розуму зрозуміти істину і захищати її - така ж сама нісенітниця, як і бажати без очей або замружиться їх бачити і розрізняти кольори, без вух або що обійшов їх чути, без руки вистачати або ж метати снаряди. І якщо хто-небудь, який сказав би, що очі повинні читати тільки людські твори, світські, але не святі, а вуха повинні слухати слова тільки мирські, а не божеські, також справедливо був би визнаний позбавленим розуму, так точно ж позбавлений розуму той , хто вважає, що розум людський, або розум, належить вживати лише для пізнання речей природних чи людських, а не також у справах теологічних і до релігії відносяться. Воістину дивно, що люди, які суть творіння розумні і які в чому-небудь іншому насолоджуються розумом як чудовим даром бога і користуються ним в речах менш потрібних, в цих, більш необхідних, речах не бажають його використовувати і по своїй волі замикають очі розуму, як тільки їм доводиться дивитися на речі божественні. [...]

Засвоєні розумом загальні очевидні істини і загальні поняття істинні всюди.

Такими очевидними істинами є: пе може бути, щоб одне і те ж одночасно було і не було або щоб суперечать один одному судження були разом істинними. Або ж: те, що містить у собі протиріччя, безумовно, неможливо ні для якої сили.

Єдність - це те, що в собі неподільна. Звідси те, про що висловлюються, що воно єдине, але яке існує в один і той же час способом не однаковим, але в собі різним, тобто не єдність, але безліч.

Одному буттю належить в один і той же час одне тільки незбиране існування, а однієї субстанції - одне тільки буття. [...]

Ціле більше якої своєї частини.

Одна частина не є ціле. [...]

Все, що трапляється, має діючу причину.

Ніщо не трапляється саме по собі.

Причина є початок, силою якого існує річ або яке дає їй буття.

Діюча причина є та, через яку річ стає. Кожен батько є діюча причина свого сина.

Особистість, що походить від інший, не є бог найвищий 2.

Все, що має якесь свій початок або походження, сама не є першооснова або першопричина, але викликане і вироблено.

Що існує і зберігається вже в повноті і досконало, то вже не виникає наново і не породжується.

Вічне, яке від століття завжди було і незмінно триває, не народиться. Тому той, хто є бог найвищий, не народиться з точки зору своєї божественності.

Всяке народження має якесь початок свого існування.

Кожна особистість, яка є найближча породжує діюча причина іншої особистості, є батьком її.

Суперечать ознаки не можуть належати одному і тому ж, відповідно одному і тому ж, з тією ж самої точки зору і в один і той же час.

Протилежних ознак не можна одночасно відповідним чином приписувати одному і тому ж, тим більше один одному.

Бог найвищий і людина суть протилежності. [...]

Спростування деяких заперечень.

На те, що говориться про вживання розуму в справах теологічних, деякі мають звичай висувати певні заперечення. Щоб не стали вони ні для кого перешкодою, надолужити їх, а особливо найважливіші серед ііх, спростувати [...].

Отже, ті, хто за допомогою міркування намагаються довести, що не належить міркувати розумом, суперечачи цим самі собі, вказують, між іншим, на те, що розум людський легко помиляється і помиляється, як на те вказує досвід прикладом багатьох людей і багатьох справ. А тому розум або його судження не можна вважати вірним критерієм і як би нормою при вирішенні спорів.

На це відповідь: якби заперечення це мало загальну силу, звідси випливало б, що ніщо ні у фізичних або природничих науках, ні в математиці, ні в науці про мораль, ні в області механічних і витончених мистецтв не можна вважати за істину або за брехню, але що завжди в усьому потрібно сумніватися за звичаєм скептиків чи учнів Піррона. І хоча багато людей у багатьох справах помиляються, проте помиляються все ж не всі у всьому і завжди. Є деякі твердження, настільки очевидно істинні, що легко погодяться з ними всі люди, якщо тільки вони не позбавлені розуму, чи не божевільні і не одержимі впертістю. Ясно, що це ті твердження, які носять назву загальних істин. [...]

Багато з тих, що домагаються того, щоб повірили в безглузді думки, звикли заявляти, що віра (fides) заснована на вірувань (credere) в те, чого не бачиш. І наводять такі слова: «Блаженні ті, які, не бачивши, увірували" (Іван, XX, 29). Воістину визнаю, що якщо хто-небудь хоча і не бачить чогось очима тілесними, однак вірить у те, що це істинно, а саме, коли він про істинність цього набуває впевненість через непохитний авторитет, як, наприклад, у справах божому - через безперечне свідчення бога, то віра буде сильніше. Так, через віру ми розуміємо, що світ створений словом божим; так, ми віримо, що деякі чудеса викликані силою божою; так, ми віримо в оповідання про Ісуса Христа, хоча самі всього цього не бачили. Але вірі має супроводжувати бачення духовне чи розуміння, інакше це буде не віра, але сліпе легковір'я. І далі, хоча б така віра, коли віриш у те, чого не бачив, і була хорошою, проте не хороша та віра, за якою не віриш у видиме тобою як існуюче. А таку якраз віру силкуються нав'язати нам ті, які велять нам вірити, ніби зовсім правдиве, що, як ми показали, очевидно суперечливо, а тому противно істині, а протилежність чого, як ми бачили, істинна. Наприклад, хоча люди не тільки за допомогою зору, але також і нюху і смаку засвідчуються на основі власних сприйнять в тому, що у святій Євхаристії є хліб і вино, ті, проте, намагаються переконати цих людей в необхідності увірувати в те, що немає там ні хліба, ні віна3 (стор. 185-189).

Інформація, релевантна " ВІШОВАТИЙ "

1. Релігія, наука і філософія в їх протистоянні і взаємодії.
   Релігія залишалася основною ідеологічною силою, головною духовною їжею народних мас. Разом з тим в результаті реформаційних рухів було втрачено католицьке віросповідне єдність, оскільки в північних країнах запанувало лютеранство, в Англії - помірний протестантизм, в Нідерландах, Шотландії, Швейцарії та деяких інших місцях - кальвінізм. Королі та інші державні