Локк

1. [...] Розум, подібно оку, дає нам можливість бачити і сприймати всі інші речі, не сприймаючи сам себе: необхідно мистецтво і працю, щоб поставити його на деякій віддалі і зробити його своїм власним об'єктом. [...]

3. Метод. [...] По-перше, я досліджую походження тих ідей, або понять (або як вам буде завгодно назвати їх) , які людина помічає і усвідомлює наявними у своїй душі, а потім ті шляхи, через які розум отримує їх.

По-друге, я постараюся показати, до якого пізнання приходить розум через ці ідеї, а також показати достовірність, очевидність і обсяг цього пізнання.

По-третє, я досліджую природу і підстави віри або думки. Під цим я розумію нашу згоду з яким-небудь пропозицією, як з істинним, хоча відносно його істинності ми не маємо достовірного знання; тут же ми будемо мати випадок досліджувати підстави і ступеня згоди (I, стор 71-72).

8. Що означає слово «ідея» К [... ] Так як цей термін, на мій погляд, краще за інших позначає все, що є об'єктом мислення людини, то я вживав його для вираження того, що мають на увазі під словами «уявне», «поняття», «вид», або того, чим може бути зайнята душа під час мислення. [...]

ГЛАВА ДРУГА В ДУШІ НЕМАЄ ВРОДЖЕНИХ ПРИНЦИПІВ 1.

Вказати шлях, яким ми приходимо до всякого знання, досить для доказу того, що воно не природжене. - Дехто вважає встановленим погляд, ніби в розумі є деякі вроджені принципи, деякі первинні поняття, coinai ennoiai, так сказати закарбовані у свідомості знаки, які душа отримує при самому початку свого буття і приносить із собою на світло. Щоб переконати неупереджених читачів у хибності цього припущення, досить ЛИШЕ показати, як люди виключно за допомогою своїх природних здібностей, без усякого сприяння з боку вроджених запечатлению можуть досягти всього свого знання і прийти до достовірності без таких первинних понять або принципів. Бо, я думаю, всі погодяться охоче, що зухвало припускати вродженими ідеї квітів в істоті, якому бог дав зір і здатність сприймати кольори за допомогою очей від зовнішніх речей. Не менш нерозважливо вважати деякі істини природними відбитками і вродженими знаками, бо ж ми бачимо в собі здатність прийти до такого ж легкому і достовірного пізнання їх і без того, щоб вони були спочатку відображені в душі (що я і сподіваюся показати в наступних розділах цього твору). [...] 2.

Загальна згода як головний аргумент. - Ніщо не користується таким загальним визнанням, як те, що є деякі принципи, як умоглядні, так і практичні (бо мова ведуть II про тих, і про інших), з якими згодні всі люди. Звідси захисники наведеного погляду укладають , що ці принципи необхідно повинні бути постійними відбитками, які душі людей отримують при початку свого буття і приносять з собою на світ настільки ж необхідно і реально, як і всі свої інші властиві їм здібності. 3.

Загальна згода зовсім не доводить вродженості. - Довід з посиланням на загальне згоду містить в собі той вада, що, будь навіть справді вірно, що існує кілька визнаних усім людством істин, він все-таки не доводив би вродженості цих істин, якби вдалося показати, що є інший шлях, яким люди приходять до загального згоди щодо речей, про які вони сходяться в поглядах, а я припускаю, що це показати можливо. 4.

Положення «Що є, то є »і« Неможливо, щоб одна і та ж річ була і не була »2 не користуються загальним визнанням. - Але, що набагато гірше, довід з посиланням на загальне згоду, яким користуються для доказу існування вроджених принципів, мені здається, швидше доводить , що їх немає: бо немає принципів, які б користувалися визнанням всього людства. [...] 5.

Ці стану не відображені в душі від природи, бо вони невідомі дітям, ідіотам та іншим людям . - Бо, по-перше, очевидно, що діти і ідіоти не мають ні найменшого поняття або думки про них. А цієї прогалини достатньо, щоб розладнати загальне згоду, яке має неодмінно супроводжувати всім вродженим істинам; мені здається мало не протиріччям твердження, ніби є закарбовані в душі істини, яких душа не усвідомлює або не розуміє, так як запам'ятовувати, якщо це що-небудь значить, є не що інше, як сприяти тому, щоб деякі істини були осознани3. [...]

11. Хто дасть собі працю хоч скільки уважно вдуматися в діяльність сил розуму, знайде, що швидка згода розуму з деякими істинами залежить не від природженого запечатлеіія і не від міркування, а від здатності розуму, зовсім відмінної від того та іншого, як ми побачимо пізніше. Отже, міркування не має ніякого відношення до нашого згодою з цими принципами. І якщо словами: «Люди знають і визнають ці істини, коли починають міркувати» - хочуть сказати, що міркування допомагає нам у пізнанні цих положень , то це абсолютно помилково; та й будь воно навіть вірно, воно не доводило б вродженості цих положень (I, стор 75-80).

15. Кроки, якими розум доходить до різних істин. - Відчуття спершу вводять одиничні ідеї і заповнюють ними ще пусте місце, і в міру того, як розум поступово освоюється з деякими з них, вони поміщаються в пам'яті разом з даними їм іменами. Потім, посуваючись вперед, розум абстрагує їх і поступово навчається вживання загальних імен. Так розум наділяється ідеями і словами, матеріалом для вправи своєї здатності міркування. Із збільшенням матеріалу, що дає розуму роботу, застосування його з кожним днем стає все більш і більш помітним. Але, хоча запас загальних ідей і росте звичайно разом з вживанням загальних імен і рассуждающей діяльністю, все-таки я не бачу, як це може довести їх врожденность (I, стор 82).

ГЛАВА ЧЕТВЕРТА НАСТУПНІ МІРКУВАННЯ Про ВРОДЖЕНИХ ПРИНЦИПАХ, ЯК умоглядно, ТАК І ПРАКТИЧНИХ 8.

Ідея бога не вроджені. - Якщо яку-небудь ідею можна уявити собі вродженої, то ідея бога найбільше, з багатьох причин, може вважатися такою. Бо важко зрозуміти, як можуть бути вродженими моральні принципи без вродженої ідеї божества: без поняття про законодавця не можна мати поняття про закон і про обов'язковість його дотримання. [...] 9. Але якби навіть все людство повсюди мало поняття про бога (хоча історія говорить нам про іншому), звідси не слід було б , що ідея його врождена. Бо, якби навіть не можна було знайти народу без імені бога і мізерних, невиразних уявлень про нього, це так само мало доводило б, що вони природні відображений-ня в душі, як мало доводять врожденность ідей позначають їх слова «вогонь» або «сонце», «жар» або «число» на тій підставі, що імена цих речей і їх ідеї є в людстві настільки загальноприйнятими і загальновідомими. З іншого боку, недолік такого імені або відсутність в людській душі такого поняття так само мало є доводом проти буття божого, як мало може служити доказом того, що в світі немає магппта, та обставина, що більша частина людства не має ні поняття про подібної речі, ні імені для неї (I, стор 113-115).

25. Звідки думка про вроджені принципах. - Коли люди знайшли кілька загальних пропозицій, в яких не могли сумніватися відразу, як тільки їх зрозуміли, це, на мій погляд, прямо і легко вело до висновку, що вони вроджені. Будучи якось прийнято, це позбавило ледачого від праці шукати і зупинило сумнівається в його дослідженнях, що стосуються всього, що було одного разу ігазвано вродженим. А для домагалися ролі науковців та вчителів було чималою вигодою встановити в якості принципу принципів те положення, що не можна піддавати сумнів принципи, бо, встановивши раз принцип, що є вроджені принципи, вони поставили своїх послідовників у необхідності прийняти деякі вчення як такі принципи, звільняючи їх від користування власним розумом і здатністю судження і примушуючи їх приймати все на віру і на слово, без подальшого дослідження . При такій сліпий довірливості легше було ними управляти і зробити їх корисними для тих, у кого було вміння і хто мав завдання наставляти їх і руководітьімі. Володіти авторитетом диктатора принципів і наставника незаперечних істин і змушувати інших на віру приймати за вроджений принцип все, що може служити цілям вчителя, - це чимала влада людини над людиною (I, стор 126).

КНИГА ДРУГА

Розділ перший про ідеї ВЗАГАЛІ І ЇХ ПОХОДЖЕННЯ

417

14 Антологія, т. 2

1. Ідея є об'єкт мислення. - Так як кожна людина усвідомлює те, що він мислить, і так як знаходяться в розумі ідеї є те, чим зайнятий розум під час мислення, то несом-ненно, що люди мають в своєму розумі різні ідеї, як, наприклад, виражаються словами «білизна», «твердість», «солодкість», « мислення »,« рух »,« людина »,« слон »,« військо »,« сп'яніння »тощо Насамперед, стало бути, потрібно дослідити, як людина приходить до ідей. [...] 2.

Всі ідеї приходять від відчуття або рефлексії. - Припустимо, що душа є, так би мовити, білий папір без всяких знаків та ідей. Але яким же чином вона отримує їх? Сткуда вона набуває той великий запас, який діяльну і безмежне людську уяву розмалювали з майже нескінченним різноманітністю? Звідки отримує вона весь матеріал міркування і знання? На це я відповідаю одним словом: з досвіду. На досвіді грунтується все наше знання, від нього зрештою воно відбувається. Наше спостереження, спрямоване або на зовнішні відчуваються предмети, або на внутрішні дії нашої душі, що сприймаються і рефлектіруемие нами самими, доставляє нашому розуму весь матеріал мислення. Ось два джерела знання, звідки походять всі ідеї, які ми маємо або природним чином можемо мати. 3.

Об'єкт відчуття є одне джерело ідей. - По-пер-вих, наші почуття, будучи звернені до окремих чуттєво сприйнятим предметів, доставляють розуму різні відмінні один від одного сприйняття речей відповідно з різноманітними шляхами, якими ці предмети діють на них. Таким чином ми отримуємо ідеї жовтого, білого, гарячого, холодного, м'якого, твердого, гіркого, солодкого і всі ті ідеї, які ми називаємо чуттєвими якостями. Коли я кажу, що почуття доставляють їх уму, я хочу сказати, що від зовнішніх предметів вони доставляють розуму те, що викликає в ньому ці сприйняття. Цей багатий джерело більшості наших ідей, залежних цілком від наших почуттів і через них входять в розум, я і називаю «відчуттям». 4. Діяльність нашого розуму - інший їх джерело. - По- другий, інше джерело, з якого досвід постачає розум ідеями, є внутрішнє сприйняття діяльності нашого розуму, коли він займається придбаними їм ідеями. Коли розум починає розмірковувати і розглядати цю діяльність, вони доставляють нашому розуму ідеї іншого роду, які ми не могли б отримати від зовнішніх речей. Такі сприйняття, мислення, сумнів, віра, міркування, пізнання, бажання і вся різноманітна діяльність нашого розуму. Коли ми усвідомлюємо і помічаємо їх у собі, то отримуємо від них у своєму розумі такі ж відмінні один від одного ідеї, як і ті, які ми набуваємо від тіл, що діють на наші почуття. Це джерело ідей кожна людина цілком має всередині себе, і хоча це джерело не є почуття, оскільки не має ніякого діла із зовнішніми предметами, проте він дуже схожий з ним і може бути досить точно названий «внутрішнім почуттям». Але, називаючи перший джерело «ощу-щением», я називаю другий «рефлексією», тому що він доставляє тільки такі ідеї, які купуються розумом за допомогою рефлексії про свою власну діяльність всередині себя4 (I, стр. 128-129).

 23. Якщо запитають, коли ж людина починає мати ідеї, то вірна відповідь, на мій погляд, буде: «Коли він вперше отримує відчуття». Гак як в душі не буває ознаки ідей до доставлення їх почуттями, то я розумію, що ідеї в розумі одночасні з відчуттям, тобто з таким враженням або рухом в якій-небудь частині нашого тіла, яке виробляє в розумі деякий сприйняття. Цими-то враженнями, виробленими на наші почуття зовнішніми об'єктами, вперше, здається, займається душа в діяльності, званої нами «сприйняттям, спогадом, роздумом, міркуванням» і т. д. 

 ГЛАВА ДРУГА Про ПРОСТИХ ідеях 

 1. Нескладні подання. - Щоб краще Ноня природу, характер і яка область нашого знання, потрібно звернути серйозну увагу на одну обставину, що стосується наших ідей, - на те, що в їх числі одні - прості, а інші - сложниеб. [...] 

 Холод і твердість, які людина відчуває в шматку льоду, - такі ж відмінні один від одного ідеї в розумі, як запах і білизна лілії або смак цукру і запах троянди. Для людини ніщо не може бути очевидніше ясного і відмінного від інших сприйняття таких простих ідей. Кожна така ідея, будучи сама по собі нескладної, містить в собі тільки одноманітне уявлення або сприйняття в думці, не розпадається на різні ідеї (I, стор 140-142). 

 ГЛАВА ШОСТА Про ПРОСТИХ ідеях РЕФЛЕКСІЇ 1.

 Прості ідеї рефлексії - це дії розуму відносно його інших ідей. - Отримуючи ззовні згадані в попередніх розділах ідеї, душа, звертаючи свій погляд усередину, на себе, і спостерігаючи свої дії відносно своїх ідей, отримує звідси інші ідеї, які так само здатні бути об'єктами се споглядання, як і ідеї, що сприймаються від зовнішніх речей . 2.

 Ідею сприйняття і ідею волі ми отримуємо від рефлексії. - Два головні види діяльності душі, які найчастіше досліджуються і настільки часто зустрічаються, що кожен, хто бажає, може помітити їх у собі самому, - це сприйняття або мислення і бажання або хотіння. Сила мислення називається «розумом», а сила бажання називається «волею»; обидві ці сили розуму іменуються «здібностями». Про деякі модусах (видах) цих простих ідей рефлексії, якими є згадування, розрізнення, міркування, судження, пізнавання, віра і т. д., я буду мати випадок говорити пізніше (I, стор 149). 

 РОЗДІЛ ВОСЬМИЙ НАСТУПНІ РОЗДУМИ ПРО НАШИХ ПРОСТИХ ідеях 8.

 Все, що розум помічає в собі і що є безпосередній об'єкт сприйняття, мислення або розуміння, я називаю «ідеєю»; здатність, викликає в нашому розумі якусь ідею, я називаю «якістю» предмета, в якому ця здатність знаходиться. Так, сніжний ком здатний породжувати в нас ідеї білого, холодного і круглого. Тому сили, що викликають ці ідеї в нас, оскільки вони перебувають у сніговому комі, я називаю «якостями», а оскільки вони суть відчуття або сприйняття в нашому розумі, я називаю їх «ідеями». Якщо я кажу іноді про ідеї, як би знаходяться в самих речах, я розумію під ними ті якості в предметах, які викликають в нас ідеї. 9.

 Первинні якості. - Серед розглянутих таким чином якостей в тілах є, по-перше, такі, які абсолютно невіддільні від тіла, в якому б воно не було стані, такі, які ніяк не вдається відділити від тіла при всіх його змінах, яку б силу ні застосувати до нього, такі, які почуття постійно знаходять в кожній частці матерії достатнього для сприйняття обсягу, а розум знаходить, що вони невіддільні ні від якої частки матерії, хоча б вона була менше тієї, яка може бути сприйнята нашими почуттями [...]. Ці якості тіла я називаю початковими або первинними. Мені здається, ми можемо помітити, що вони породжують в нас прості ідеї, тобто щільність, протяжність, форму, рух або спокій і число. 10.

 Вторинні якості. По-друге. Такі якості, як кольори, звуки, смаки і т. д., які на ділі не перебувають у самих речах, але являють собою сили, що викликають в нас різні відчуття своїми первинними якостями, тобто обсягом, формою, зчепленням і рухом своїх непомітних частинок, я називаю вторинними якостями. До них можна б приєднати третій вид, що визнається лише за сили, хоча це реальні якості в предметі в такій же мірі, як і ті, які я, пристосовуючись до звичайного способу вираження, називаю якостями, але для розрізнення-вторинними якостями. Бо сила вогню виробляти нове забарвлення або густоту у воску або глині через свої первинні якості - таку ж якість вогню, як і його сила породжувати в мені нову ідею або відчуття теплоти або горіння, якого я раніше не відчував, через ті ж самі свої первинні якості , тобто обсяг, зчеплення і рух своїх непомітних частинок. 

 11. Як первинні якості виробляють свої ідеї? - Найближчий питання, яке ми повинні розглянути, зводиться до того, як тіла викликають в нас ідеї. Очевидно, за допомогою поштовху, єдино можливого для нас способу уявити собі впливу тіл (I, стор 155-156). 

 23. Три види якостей в тілах. - По-справжньому, стало бути, в тілах є три види якостей: 

 По-перше, обсяг, форма, число, розташування і рух або спокій їх щільних частинок. Ці якості перебувають у тілах, сприймаємо ми їх чи ні. Якщо вони в такому положенні, що ми можемо виявити їх, ми отримуємо через них ідею речі, як вона є сама по собі, що очевидно для штучно зроблених речей. Ці якості я називаю первинними. 

 По-друге, сила, що міститься в усякому тілі здатність впливати особливим чином на яке-небудь з наших почуттів, завдяки непомітним первинним якостям толу, і в силу цього викликати в нас різні ідеї різних кольорів, звуків, запахів, смаків і т. д. Ці якості називаються звичайно чуттєвими. 

 По-третє, що міститься в усякому тілі здатність завдяки особливій будові первинних його якостей виробляти таку зміну в обсязі, формі, зчепленні частинок та рух іншого тіла, щоб воно діяло на наші почуття не так, як раніше. Так, сонце здатне робити віск білим, а вогонь здатний робити свинець рідким. Ці якості називаються звичайно здібностями, або «силами» (I, стор 160). 

 Розділ дванадцятий Про СКЛАДНИХ ідеях 

 1. Їх утворює розум з простих ідей. - Досі ми розглядали ідеї, при сприйнятті яких розум буває чисто пасивним. Це - прості ідеї, одержувані від вищевказаних відчуття або рефлексії. Розум не може створити собі жодної з таких ідей і не може мати жодної ідеї, яка б не складалася цілком з них. Але розум, будучи абсолютно пасивним при сприйнятті всіх своїх простих ідей, здійснює деякі власні дії, за допомогою яких з простих ідей, як матеріалу і підстави для решти, будуються інші. Дії, в яких розум проявляє свої здібності щодо своїх простих ідей, суть головним чином наступні три: 1) з'єднання декількох простих ідей в одну складну; так утворилися всі складні ідеї; 2) зведення разом двох ідей, все одно, простих або складних, і зіставлення їх один з одним так, щоб оглядати їх відразу, але не з'єднувати в одну; так розум набуває всі свої ідеї відносин, 3) відокремлення ідей від всіх інших ідей, супутніх їм у їх реальній дійсності; це дія називається «абстрагированием», і при його допомозі утворені всі загальні ідеї в розумі. [...] 3.

 Вони є або модуси, або субстанції, або відношення. - Скільки б не складали і роз'єднували складні ідеї, як би не було нескінченно їх число і безмежно те розмаїття, з яким вони заповнюють і займають людську думку, я все-таки вважаю можливим звести їх до наступних трьох розрядах: 1) модуси, 2) субстанції, 3) відносини. 4.

 Модуси. - По-перше. «Модусами» я називаю такі складні ідеї, які, як би вони не були з'єднані, не мають у собі передумови самостійності їх існування, а вважаються або залежними від субстанцій, або властивостями останніх. Такі ідеї, що позначаються словами «трикутник, подяку, вбивство» та ін [...] 5.

 Прості і змішані модуси. - Два види цих модусів заслуговують особливого розгляду. По-перше, деякі модуси суть тільки різновиди чи різні поєднання однієї і тієї ж простої ідеї, без домішки іншої якої-небудь ідеї, наприклад дюжина або двадцятка, які являють собою не що інше, як ідеї стількох-то окремих одиниць, з'єднаних разом; я називаю їх «простими модусами», тому що вони містяться в межах однієї тільки простої ідеї. По-друге, інші складені з простих ідей різних видів, з'єднаних для освіти однієї складної ідеї; наприклад, краса, яка складається у відомому поєднанні забарвлення і форми, що викликає захоплення у глядача [. J. 6.

 Субстанції одиничні і збірні. - По-друге.

 Ставлення. - По-третє. Останній розряд складних ідей складає те, щб ми називаємо «ставленням», яке полягає у розгляді і зіставленні однієї ідеї з іншого (I, стор 180-183). 

 РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ ТРЕТЯ Про НАШИХ СКЛАДНИХ ідеях субстанції 

 1. Як утворюються ідеї субстанцій? - Отримуючи, як я говорив, у великому числі прості ідеї від почуттів, так як вони знаходяться в зовнішніх речах, або від рефлексії над своїми власними діями, розум зауважує також, що деяке число цих простих ідей знаходиться постійно разом. Так як ми припускаємо, що вони відносяться до однієї речі, і так як слова придатні для позначення загальних понять і вживаються для більшої швидкості, то ми називаємо об'єднані таким чином в одному суб'єкті ідеї одним ім'ям, а згодом через неуважність схильні говорити і думати про те , що на ділі є лише поєднання багатьох ідей, як про одну простій ідеї. Бо, як я вже сказав, не уявляючи собі, як ці прості ідеї можуть існувати самостійно, ми звикаємо припускати деякий субстрат, в якому вони існують і від якого виникають, а тому ми цей субстрат називаємо «субстанцією» (стор. 300-301) . 3.

 Про види субстанцій. - Склавши, таким чином, неясну і відносну ідею субстанції взагалі, ми отримуємо ідеї окремих видів субстанцій, збираючи такі поєднання простих ідей, які з досвіду і спостереженню почуттів людей були сприйняті існуючими разом і які тому вважаються проистекающими від особливого внутрішньої будови або невідомої сутності даної субстанції. [...] 4.

 Немає ясної ідеї субстанції взагалі. - Тому коли ми говоримо або мислимо про якомусь окремому вигляді тілесних субстанцій, як коні, камені і т. д., то хоча наша ідея його є тільки поєднання або з'єднання різних простих ідей тих чуттєвих якостей, які ми звичайно знаходили об'єднаними в предметі, званому «конем» або «каменем», але, не будучи в змозі осягнути, як ці якості можуть існувати одні або один в одному, ми припускаємо, що вони існують на деякій загальній основі, носії, і підтримуються нею. Цей носій ми позначаємо ім'ям «субстанція», хоча ми, напевно, не маємо ясної і відмінною від інших ідеї того, що припускаємо носієм. 5.

 Ідея духовної субстанції настільки ж ясна, як ідея тілесної субстанції. - Те ж саме відноситься до різного роду діяльності душі, т. з. мисленню, міркуванню, страху і т. д. Не вважаючи їх самостійними і не розуміючи, як можуть вони належати тілу або викликатися їм, ми схильні визнавати їх діями деякої іншої субстанції, яку ми називаємо «духом» (1, стор 301-302). 

 9. Три види ідей утворюють наші складні ідеї субстанцій. - Ідеї, що утворюють наші складні ідеї тілесних субстанцій, бувають наступних трьох видів: по-перше, ідеї первинних якостей речей, які виявляються нашими почуттями і знаходяться в речах навіть тоді, коли ми їх не сприймаємо; такі величина, форма, число, розташування і рух частинок тіл, причому ці якості дійсно знаходяться в речах, звертаємо ми на них увагу чи ні. По-друге, вторинні почуттєві якості, що залежать від первинних; вони не що інше, як сили цих субстанцій, що викликають в нас різні ідеї через наші почуття; ці ідеї не знаходяться в самих речах; хіба що вони знаходяться в них лише остільки, оскільки що -або може перебувати в тому, що є його причиною. По-третє, здатність, розглянута нами в кожній субстанції, викликати або зазнавати такі зміни первинних якостей, щоб змінена таким чином субстанція викликала в нас ідеї, відмінні від колишніх; ці здібності називаються «активними і пасивними силами», і всі такі сили, наскільки ми маємо про них яке-небудь знання чи поняття, проявляються виключно в простих чуттєвих ідеях (I, стор 305). 

 Голову тридцяти про ідеї реального і фантастичного 1.

 Реальні ідеї погодяться зі своїми прообразами. - Крім того, що ми вже сказали про ідеї, є ще міркування про їх ставлення до речей, від яких вони взяті або які, як припускають, представляються ними. Таким чином, на мій погляд, ідеї можуть бути розділені на три розряди. Вони бувають: 

 по-перше, реальні пли фантастичні, 

 по-друге, адекватні або неадекватні, 

 по-третє, істинні або помилкові. 

 По-перше, йод «реальними ідеями» я розумію такі ідеї, які мають підставу в природі, такі, які мають сообразность з реальним буттям і існуванням речей або зі своїми прообразами. «Фантастичними» або «химерні» я називаю такі ідеї, які не мають ні підстави в природі, ні сообразности з тою реальністю буття, до якої їх мовчазно відносять, як до їх прообразу. Якщо ми досліджуємо різні вищезгадані види ідей, то знайдемо, що 2.

 Прості ідеї все реальні. - По-друге, наші прості ідеї все реальні, всі відповідають реальності речей. Не те, щоб всі вони були образами або тим, що представляє своїм явищем те, що дійсно існує, - протилежне цьому я вже показав для всіх якостей тіл, крім первинних. Але хоча білизна і холод маються на снігу не більше ніж біль, проте ці ідеї білизни і холоду, болю і т. п., будучи в нас результатами впливу сил в речах поза нас, призначених нашим творцем викликати в нас такі відчуття, є в нас реальні ідеї, за якими ми відрізняємо якості, реально існуючі в самих речах. 

 Так як ці різні ідеї, що представляють нам що-або, призначені бути знаками, за якими ми повинні впізнавати і розрізняти речі, з якими маємо справу, то наші ідеї однаково добре служать нам для цієї мети і є однаково реальні відмінні риси, чи є вони тільки постійними результатами впливу або ж точними подобами чогось у самих речах. Бо ця реальність полягає в постійному відповідно ідей з певним пристроєм реальних предметів. Але чи відповідають ідеї цьому пристрою як причини або як прообразу, це неважливо; достатньо, що ідеї постійно викликаються ім. [...] 3.

 Складні ідеї суть довільні поєднання. - Хоча розум абсолютно пасивний у відношенні своїх простих ідей, проте, мені здається, ми можемо сказати, що він не пасивний щодо своїх складних ідей. Так як останні є поєднання простих ідей, з'єднаних разом під одним загальною назвою, то ясно, що при утворенні цих складних ідей людський розум користується деякого роду свободою. Як же інакше може статися те, що ідея однієї людини про золоті або справедливості відмінна від ідеї іншого, якщо не тому, що один включає в неї або виключає з неї якусь просту ідею, яку інший не включає і не виключає? Питання, стало бути, в тому, які з цих сполучень реальні і які тільки уявні, які сукупності відповідають реальності речей і які ні. На це я відповідаю, що 4.

 Змішані модуси, утворені з згідних один з одним ідей, реальні. - По-друге, так як змішані модуси і відношення не мають іншої реальності, крім реальності в людському розумі, то, для того щоб зробити цього роду ідеї реальними, потрібно лише, щоб вони були складені так, щоб була можливість згідного з ним існування. Будучи самі прообразами, ці ідеї не можуть відрізнятися від своїх прообразів і тому не можуть бути химерними, якщо тільки хто-небудь не наточити до них ідеї невідповідні. Дійсно, оскільки деяким з цих ідей присвоєні назви на відомій мові, за допомогою яких має в своєму умі ці ідеї повідомляє їх іншим, остільки для них недостатньо простої можливості існування: вони повинні володіти ще згідного із звичайним значенням даного їм назви, щоб їх не можна було вважати фантастичними, наприклад якщо хто-небудь дасть назву «справедливості» тій ідеї, яку зазвичай називають «щедрістю». Але така фантастичність більше стосується точності мови, ніж реальності ідей. [...] 5.

 Ідеї субстанцій реальні, коли вони відповідають існуванню речей. - По-третє, наші складні ідеї субстанцій, будучи створені всі відносно до існуючих поза нами речам і призначені бути уявленнями субстанцій, як вони ость насправді, реальні лише остільки, оскільки вони є такими поєднаннями простих ідей, які реально з'єднані й існують спільно в речах поза нами. Навпаки, фантастичними будуть ті, які утворені з таких сукупностей простих ідей, що ніколи не бували з'єднані в дійсності, ніколи не знаходилися разом в який-небудь субстанції (I, стор 372-374). 

 КНИГА ТРЕТЯ 

 ГЛАВА ТРЕТЯ ПРО загальних термінів 

 1. Слова в більшості своїй носять загальний характер. - Так як всі існуючі речі одиничні, то могло б здаватися розумним, що такими повинні також бути і слова (я маю на увазі їх значення), які повинні бути згідні речам, а проте ми бачимо зовсім протилежне. Найбільша частина слів, що складають всі мови, - загальні терміни; і це результат не недбалості або випадку, а здорового глузду і необхідності. 

 4. [...] Особливе назву для кожної окремої речі пе принесло б більшої користі вдосконалення знання, яке хоча й грунтується на одиничних речах, але розширюється завдяки загальним поглядам і належним чином сприяє відома речей у види під загальними назвами. Такі види разом з відносяться до них назвами тримаються у відомих межах і не збільшуються кожну мить, [переходячи] за межі того, що може охопити розум або чого вимагає практика. Тому люди здебільшого зупиняються на цьому, проте не настільки, щоб заважати собі розрізняти особливими іменами окремі речі, де цього вимагає зручність. [...] 

 6. Як утворилися загальні терміни? - Потім слід розглянути питання, як утворилися загальні терміни. Адже всі речі існують тільки окремо, як же ми приходимо до загальних термінам або де знаходимо ті загальні сутності речей, які, як вважають, позначаються ними? Слова набувають загальний характер того, що їх роблять знаками загальних ідей. А ідеї стають загальними від того, що від них відокремлюють обставини часу і місця і всі інші ідеї, які можуть бути віднесені лише до того чи іншого окремого предмету. За допомогою такого абстрагування ідеї стають здатними представляти більше одного індивіда, і кожен індивід, «маючи» в собі сообразность з такою абстрактній ідеєю, належить (як ми говоримо) до цього виду. [...] 

 8. Таким же шляхом, яким вони приходять до спільного імені та ідеї - «людина», люди легко набувають більш загальні назви і поняття. Помічаючи різні ідеї, які відрізняються від їх ідеї «людина» і тому не підходять під це ім'я, проте мають деякі подібні з людиною якості, вони утримують тільки ці якості, з'єднують їх в одну ідею і знову, таким чином, отримують іншу і більш загальну ідею; а давши їй назву, вони отримують термін з більш широким обсягом. Ця нова ідея утворюється не від додавання чогось нового, але, як і колись, тільки за допомогою виключення зовнішнього вигляду деяких інших властивостей, що позначаються словом «людина», причому утримуються тільки тіло з життям, почуттями і мимовільним рухом; все це охоплюється словом « тварини »(I, стор 403-411). 

 І. Загальне та універсальне - це створення розуму. - Повернімося до загальних словами. Зі сказаного вище ясно, що загальне і універсальне не належать до дійсного існування речей, а винайдені і створені розумом для власного вживання і стосуються тільки знаків - слів чи ідей. Слова бувають загальними, як було сказано, коли вживаються як знаків загальних ідей і тому застосовні однаково до багатьох окремих речей; ідеї ж бувають загальними, коли виступають як представники багатьох окремих речей. Але загальність не відноситься до самих речей, які по своєму існуванню все поодинокі, не виключаючи тих слів і ідей, які є загальними за своїм значенням. Тому, коли ми залишаємо одиничне, то загальне, яке залишається, є лише те, що ми самі створили, бо його загальна природа є не що інше, як дана їм розумом здатність позначати або представляти багато окремих предметів; значення його є лише доданий до нього людським розумом відношення (I, стор 413). 

 15. Реальні і номінальні сутності. - Але так як деякі (і небезпідставно) вважають сутності речей зовсім невідомими, то не зайвим буде розглянути різні значення слова «сутність». 

 По-перше, сутністю можна вважати буття якої-небудь речі, завдяки чому вона є те, що вона є. Так, сутністю речей можна називати їх реальне внутрішню будову (зазвичай невідоме в субстанціях), від якого залежать їх виявляються якості. Це і є власне первісне значення слова, як видно з його утворення: essentia у своєму первинному значенні позначає власне буття. У цьому сенсі воно вживається ще тоді, коли ми говоримо про сутність окремих речей, не даючи їм ніякої назви. 

 По-друге, внаслідок того що в шкільних науках і диспутах багато тлумачили про пологи і видах, слово «сутність» майже втратило своє первинне значення і замість реального будови речей майже цілком вживалося для штучного будови роду та виду. Правда, зазвичай припускають, що воно - реальне будова розрядів речей, і немає сумніву, що повинно бути деяке реальне будова, від якого має залежати всяка сукупність спільно існуючих простих ідей. Але так як речі явно зараховуються під певними назвами до розрядів або видами лише остільки, оскільки вони відповідають певним абстрактним ідеям, яким ми дали ці назви, сутністю кожного роду або розряду є, виявляється, не що інше, як абстрактна ідея, яка позначається родовим або розрядним (якщо можна сказати так від слова «розряд», як кажуть «родової» від слова «рід») назвою. І ми знайдемо, що в цьому значенні «сутність» вживається всього частіше. Ці два розряди сутностей, на мій погляд, можна, до речі, назвати: один - «реальною», інший - «номінальною» сутністю. 

 18. У простих ідеях і модус реальна сутність і номінальна сутність тотожні, в субстанціях - різні. - Розділивши, таким чином, сутності на номінальні і реальні, ми можемо, далі, помітити, що в простих ідеях і модус різних видів ті й інші тотожні, в субстанціях ж завжди зовсім різні. Так, фігура, в якій простір обмежений трьома лініями, є і реальна і номінальна сутність трикутника; це не тільки абстрактна ідея, з якою пов'язано загальна назва, але також істинна essentia, або «буття» самої речі, основа, з якої випливають всі її властивості і з якою всі вони нерозривно пов'язані. Зовсім ие то з шматочком матерії, складовим кільце на моєму пальці, у якого ці дві сутності, очевидно, різні. Ст реального будови його непомітних частинок залежать усі властивості: колір, вага, плавкость, вогнетривкість і т. д., воно робить кільце золотим або дає йому право так називатися, в чому і полягає його номінальна сутність; бо «золотом» може бути названо тільки те, що за своїми якостями згідно з абстрактній складною ідеєю, з якою пов'язано це назва (I, стор 415-418). 

 КНИГА ЧЕТВЕРТА 

 ГЛАВА ПЕРША Про пізнаннявзагалі 1.

 Нагие пізнання стосується наших ідей. - Так як у розуму у всіх його думках і міркуваннях пет безпосереднього об'єкта, крім тих його власних ідей, одні лише які він розглядає або може розглядати, то ясно, що наше пізнання стосується тільки їх. 2.

 Пізнання є сприйняття відповідності або невідповідності двох ідей. - На мій погляд, пізнання є лише сприйняття зв'язку та відповідності або невідповідності та несумісності наших окремих ідей. У цьому тільки вона і полягає. Де є це сприйняття, є і пізнання. [...] 3.

 Це відповідність буває чотирьох видів. - Аби краще уявити собі, в чому полягає це відповідність або невідповідність, ми можемо, на мій погляд, звести його до наступних чотирьох видах: 1) тотожність або відмінність, 2) ставлення, 3) спільне існування або необхідний зв'язок, 4) реальне існування . [...] 

 7. [...] У межах цих чотирьох видів відповідності та невідповідності полягає, на мій погляд, все наше пізнання, яке ми маємо або ж в змозі мати. Бо будь-яка можлива для нас дослідження про який-небудь з наших ідей, все, що ми знаємо або можемо стверджувати про них, полягає в тому, що одна ідея однакова або неоднакова з іншого, що вона завжди існує чи не існує спільно з іншою ідеєю в одному і тому ж предметі, що вона має те чи інше ставлення до іншої ідеї або що вона має реальне існування поза розуму (I, стор 514-516). 

 ГЛАВА ДРУГА про ступінь НАШОГО ІОЗІЛПІЯ 

 1. Інтуїтивне познаніе6. - Так як все наше пізнання, як я сказав, полягає в спогляданні розумом своїх власних ідей, - у спогляданні, що представляє собою найбільшу ясність і найбільшу достовірність, яка тільки можлива для нас при наших здібностях і при нашому способі пізнання, то буде іенлохо стисло розглянути ступеня його очевидності. Відмінності в ясності нашого пізнання, па мій погляд, залежать від різних способів сприйняття розумом відповідності або невідповідності своїх ідей. Якщо ми станемо розмірковувати про свої способи мислення, то знайдемо, що іноді розум сприймає відповідність або невідповідність двох ідей безпосередньо через них самих, без втручання яких-небудь інших ідей; це, я думаю, можна назвати «інтуїтивним пізнанням». Бо розуму ие потрібно при цьому доводити або вивчати, він сприймає істину, як око сприймає світло: тільки завдяки тому, що він на нього спрямований. Таким чином, розум сприймає, що біле не їсти чорне, що круг не є трикутник, що три більше двох і одно одному плюс два. Такого роду істини розум сприймає при першому погляді на обидві ідеї разом однією лише інтуїцією, без сприяння інших ідей; і такого роду знання - саме ясне і найбільш достовірне, яке тільки доступно слабким людським здібностям. Цю частину пізнання не можна не взяти: подібно яскравому сонячному світлі вона змушує сприймати себе негайно, як тільки розум спрямує свій погляд у цьому напрямку. Вона не залишає місця коливанню, сумніву або вивченню: розум зараз же заповнюється її ясним світлом. Від такої інтуїції залежать цілком достовірність і очевидність всього нашого пізнання; таку достовірність кожен визнає настільки значною, що не може уявити собі більшої і тому не вимагає її, бо людина не може уявити собі, що він здатний до більш достовірного знання, ніж знання того, що дана ідея в його думці така, як він її сприймає, і що дві ідеї, в яких він зауважує відмінність, різні і не цілком тотожні. [...] 

 2. Демонстративне пізнання. - Наступною ступенем пізнання є та, де розум сприймає відповідність чи невідповідність ідей, але не безпосередньо. Хоча всюди, де розум сприймає відповідність чи невідповідність своїх ідей, там є достовірне пізнання, проте розум не завжди помічає відповідність чи невідповідність ідей один з одним навіть там, де воно може бути виявлено; в цьому випадку розум залишається в незнанні і здебільшого не йде далі ймовірних припущень. Відповідність чи невідповідність двох ідей не завжди може бути негайно ж сприйнято розумом з тієї причини, що ті ідеї, про відповідність або невідповідність яких йде мова, не можуть бути з'єднані так, щоб це виявилося. У тому випадку коли розум не може поєднати свої ідеї так, щоб сприйняти їх відповідність чи невідповідність через їх безпосереднє порівняння і, так би мовити, приміщення [їх] пліч-о-пліч або додаток один до одного, він намагається виявити шукане відповідність або невідповідність через посередництво інших ідей (однієї або декількох, як доведеться); саме це ми і називаємо «міркуванням». Так, якщо розум хоче знати, чи відповідають або не відповідають один одному за величиною три кути трикутника і два прямих, він не може зробити це безпосереднім спогляданням і порівнянням їх, тому що не можна взяти відразу три кути трикутника і порівняти їх з яким-небудь одним або двома кутами; таким чином, в цьому випадку розум не має безпосереднього, інтуїтивного знання. У цьому випадку розум прагне знайти які-небудь інші кути, яким були б рівні три кути трикутника; і, знайшовши, що ці кути дорівнюють двом прямим, він приходить до знання того, що кути трикутника дорівнюють двом прямим. 

 3. Воно залежить від доказів. - Такі посередні ідеї, службовці для виявлення відповідності двох інших ідей, називаються «доводами». І коли відповідність або невідповідність ясно і очевидно сприймаються цим шляхом, вони називаються «доказом», тому що відповідність показано розуму і розум змушує його побачити (I, стор 519-520). 

 14. Чуттєве пізнання існування окремих речей. - Інтуїція і докази суть два ступені (degrees) нашого пізнання. Те, що не досягається тим або іншим, з якою б не приймалося упевненістю, є лише віра чи думка, а пе знання, принаймні для всіх загальних істин. Є, правда, і інше сприйняття в розумі, що стосується одиничного існування кінцевих предметів поза нас; тягнучись далі простий ймовірності, але не досягаючи цілком зазначених ступенів достовірності, воно має славу за «пізнання». Нічого немає достовірніше того, що ідея, одержувана нами від зовнішнього об'єкта, знаходиться в нашому розумі; це - інтуїтивне пізнання. Але деякі вважають, що можна сумніватися, чи існує що-небудь, крім даної ідеї в нашому розумі, і чи можемо ми звідси укласти з достовірністю про існування якогось предмета поза нас, відповідного даній ідеї, бо в розумі можна мати такі ідеї і тоді, коли таких предметів немає і ніякої об'єкт не впливає на наші почуття.

 ГЛАВА ТРЕТЯ Про СФЕРІ ЛЮДСЬКОГО ПІЗНАННЯ 

 1. Так як пізнання, відповідно до сказаного вище, полягає в сприйнятті відповідності або невідповідності наших ідей, то звідси випливає, що: 

 По-перше [його] не більш, ніж ми маємо ідей. - По-перше, ми можемо мати знання ие більше, ніж ми маємо ідей. 2.

 Друге, не більше ніж ми мюжем сприйняти їх відповідність чи невідповідність. - По-друге, ми можемо мати знання не більше, ніж маємо сприйняття їх відповідності або невідповідності. Це сприйняття буває: 1) через інтуїцію або безпосереднє порівняння будь-яких двох ідей, 2) через міркування, що досліджує відповідність або невідповідність двох ідей при посередництві деяких інших ідей; 3) через відчуття, яке сприймає існування окремих речей. Звідси також випливає, що: 3.

 По-третє, інтуїтивне пізнання простягається не на всі відносини всіх наших ідей. - По-третє, паші інтуїтивне пізнання не може сягати на всі наші ідеї та па все, що ми хотіли б знати про них; тому ми не можемо досліджувати і сприйняти всі їх взаємні стосунки за допомогою їх зіставлення або безпосереднього порівняння один з одним. Так, маючи ідеї тупоугольного і остроугольного трикутників, що мають рівні підстави і укладених між паралельними лініями, я можу сприйняти за допомогою інтуїтивного пізнання, що один трикутник не їсти інший. Але я не можу дізнатися таким шляхом, чи рівні вони чи ні, бо їх відповідність чи невідповідність з точки зору рівності ніяк не може бути сприйнято через їх безпосереднє порівняння, бо різниця форми виключає для їх сторін можливість точного безпосереднього накладення. Тому для їх вимірювання необхідні деякі проміжні властивості, а це і є доказ або раціональне пізнання. 4. По-четверте, те ж стосується і до демонстративного пізнання. - По-четверте, зі сказаного вище випливає також, що наше раціональне пізнання не може сягати на всю область наших ідей, бо був поміж двома різними ідеями, які ми досліджуємо, ми не завжди можемо знайти такі проміжні ідеї, які можна було б пов'язати один з іншому інтуїтивним пізнанням у всіх частинах дедуктів-ного міркування. А де цього немає, у нас немає пізнання і докази. 5.

 По-п'яте, чуттєве пізнання більш обмежено, ніж інші види пізнання. -В-п'ятих, так як чуттєве пізнання не простягається далі існування речей, які здавалися нашим почуттям в кожен даний момент, то воно ще набагато ограниченнее попередніх. 6.

 По-шосте, наше пізнання тому більш обмежено, ніж наші ідеї. - З усього цього очевидно, що обсяг нашого пізнання не охоплює не тільки всіх реально існуючих речей, але навіть і області наших власних ідей. [...] У нас є ідеї матерії і мислення; але можливо, що ми ніколи не будемо в змозі дізнатися, мислить чи який-небудь чисто матеріальний предмет чи ні. Без одкровення, шляхом споглядання своїх власних ідей ми не можемо виявити, чи дав всемогутній бог деяким системам матерії, відповідно влаштованим, здатність сприймати і мислити, або ж він приєднав і прикріпив до матерії, таким чином влаштованої, мислячу нематеріальну субстанцію. Уявити собі, що бог при бажанні може приєднати до матерії здатність мислення, за нашими поняттями, анітрохи не важче для нашого розуміння, ніж уявити собі, що він може приєднати до матерії іншу субстанцію зі здатністю мислення, бо ми не знаємо, в чому полягає мислення і якого роду субстанцій всемогутній зволив дати цю здатність, яка може бути у створених істот тільки завдяки добрій волі і доброти творця (I, стор 524 - 528). 

 Розділ п'ятнадцятий Про ІМОВІРНОСТІ 

 1. Ймовірність є видимість відповідності на підставі не цілком достовірних доводів. - Доказ є розкриття відповідності або невідповідності двох ідей через посередництво одного чи кількох доводів, що знаходяться між собою у постійній, незмінною і видимого зв'язку. Ймовірність є лише види-мость подібного відповідності або невідповідності за посередництвом доводів, зв'язок яких не є постійною і незмінною або принаймні не усвідомлюється такий, але буває або здається такою в більшості випадків і достатня для того, щоб спонукати розум судити про те, що пропозиція істинно або хибно швидше, ніж навпаки. [...] 

 2. Імовірність поповнює нестачу пізнання. - Як було показано, наше пізнання дуже обмежена, і ми не настільки щасливі, щоб знаходити достовірну істину у всякій речі, яку нам доводиться розглянути. Велика частина припущень, про які ми думаємо, розмірковуємо, розмовляємо і на які ми навіть впливаємо, така, що ми не можемо придбати безсумнівного знання їх істинності. Проте деякі з них так близько межують з достовірністю, що ми аніскільки не сумніваємося в них і погоджуємося з ними так твердо і діємо в результаті цієї згоди так рішуче, як якщо б вони були незаперечно доведені, а наше пізнання їх було досконалим і достовірним . Але тут існують різні ступені, починаючи від надзвичайної близькості до достовірності та доведенню, кінчаючи неймовірністю і неправдоподібністю аж до неможливості, а також різні ступеня згоди, починаючи від повної впевненості і переконаності і кінчаючи припущенням, сумнівом і недовірою (1, стор 633-634). 

 Розділ вісімнадцятий ПРО ВІРУ і розум ТА ЇХ РІЗНИХ ОБЛАСТЯХ 

 5. Не можна допускати одкровення проти ясною очевидності розуму. - Таким чином, в [випадку] пропозицій, достовірність яких заснована на ясному сприйнятті відповідності або невідповідності наших ідей, отриманому або шляхом безпосередньої інтуїції, як це буває в пропозиціях самоочевидних, або шляхом очевидних дедукцій розуму в доказах, ми не потребуємо змісті одкровення, щоб викликати нашу згоду і представити ці пропозиції нашому розуму, бо їх можуть встановити або вже встановили там природні шляхи пізнання, що становить найвищу доступну нам впевненість в який-небудь речі, за винятком безпосереднього божого одкровення, та й тоді наша впевненість теж не може бути більше нашого знання, що це одкровення від бога. Але і на цьому останньому підставі ніщо, на мою думку, не може похитнути або спростувати ясне знання або ж розумним чином змусити людину визнати небудь за істину в прямому протиріччі з ясною очевидністю його власного розуму. Ніяка очевидність наших здібностей, за допомогою яких ми отримуємо такі одкровення, не може перевершити (якщо можна прирівнювати) достовірність нашого інтуїтивного пізнання, і ми ніколи не можемо прийняти за істину небудь прямо протилежне нашому ясному і точному знанню (I, стор 668 -669). 9.

 До одкровенню потрібно прислухатися в питаннях, де розум не може судити або становить тільки ймовірне судження. 

 [...] Де принципи розуму не з'ясували з достовірністю істинність або хибність пропозиції, там це може бути вирішено ясним одкровенням, як іншим принципом істинності і підставою згоди; і, таким чином, пропозиція може бути предметом віри, а також бути вище розуму, тому що в даному окремому випадку розум не зміг піднятися вище ймовірності, і віра дала рішення там, де розум виявився недостатнім, а одкровення виявило, на якій стороні істина. 10.

 До розуму слід прислухатися там, де він може дати достовірне пізнання. [...] Те, що відкрив бог, є достовірна істина, по відношенню до якої не може бути місця ніяким сумнівам. Це є власний предмет віри. Але розум повинен судити про те, чи є це божественне одкровення чи ні: розум ніколи не дозволить відкинути більшу очевидність на користь меншої або підтримати ймовірність проти знання та достовірності. Очевидність божественного походження якого-небудь передающегося за традицією одкровення в тих словах, як ми його напів-чаєм, і в тому сенсі, як ми його розуміємо, ніколи не може бути так ясна і так достовірна, як очевидність принципів розуму. Тому ніщо противне ясним і самоочевидним приписами розуму і ніщо несумісне з ним не має вдачі бути запропонованим або бути визнаним як предмета віри (a matter of faith), з яким розум не має ніякого діла. Все, що є божественне одкровення, має бути сильніше за всіх наших думок, забобонів і інтересів і має право на повне наша згода. Таке підпорядкування нашого розуму не знімає кордонів знання, ие приголомшує основ розуму, але залишає нам таке застосування наших здібностей, для якого вони були нам дані (I, стор 672-673). 

 ЗАУВАЖЕННЯ ДО ДЕЯКИХ книзі р. Норріс, В ЯКИХ ВІН відстоюють думку БАТЬКА 

 Мальбранш ПРО НАШЕ ВЙДЕШШ ВСІХ РЕЧЕЙ У БОГЕ7 

 3. Батько Мальбранш каже: «Бог творить всі речі найпростішими і легкими способами». У своїй праці «Розум і релігія» м. Норріс пояснює це наступним чином: «Бог ніколи не творить чого-небудь марно». Можна легко погодитися як з тим, так і з іншим, але яким чином можуть вони примирити цей свій принцип, на якому побудована вся їхня система, з майстерним будовою очі і вуха, не кажучи вже про інші частини тіла? Якби сприйняття звуків і кольорів залежало виключно від присутності об'єкта, що дає всемогутньому випадковий привід явити душі ідеї фігур, кольорів і звуків, тоді тонке і майстерне будову цих органів виявилося б непотрібним, оскільки і сонце вдень, і зірки вночі, і видимі предмети, що оточують нас, і бій барабана, і людський говір, і зміни, вироблені в повітрі громом, одно були б як сліпому і глухому, так і людині з досконалим зором і слухом. Всякий, хто хоча б трохи розбирається в оптиці, не може не захоплюватися чудовим будовою очі, причому не тільки різноманітністю і тонкістю частин очі, але і його пристосованістю до природи рефракції, що дозволяє малювати образ предмета на сітківці. Якщо ж око не бере ніякої участі у виробництві цього зображення в душі відповідно до звичайного способу причинно-наслідкового зв'язку, то люди будуть змушені визнати, що його робота зайва. [...] 

 7. «Бог створив всі речі для себе» (for himself), тому «ми бачимо всі речі в ньому». Це називається доказом. 

 Начебто всі речі не були б створені для бога і людство не мало б такого ж підстави вихваляти його, якби воно сприймало речі яким іншим шляхом, а не видінням їх в ньому, яке говорить про бога не більш, ніж інший спосіб, і за допомогою якого і один з мільйона Його не знайшли більше, ніж ті, хто думають, що вони сприймають існуючі речі за допомогою своїх почуттів (II, стор 304-306). 

 [УРИВКИ З ТРЬОХ «ЛИСТІВ» Д. Локка До ЕД. СТІЛЛІНГФЛІТУ, єпископ вустерський] в 

 ЛИСТ 

 ЙОГО Високопреподобіє Едуард, лорда-єпископа вустерський, З ПРИВОДУ ДЕЯКИХ МІСЦЬ У недавньому Трактат ЙОГО МИЛОСТІ «НА ЗАХИСТ НАВЧАННЯ Про ТРОИЦЕ», НАЛЕЖАТЬ ДО «Досвід про людський розум» м. Локка 

 [Про ідею духовної субстанції] 

 [...] Однак повернемося до самих словами. У них ваша милість стверджує, що, згідно з моїми прііціпам, «не можна довести, що в нас існує духовна субстанція». На це дозвольте мені шанобливо зауважити: я вважаю, що це можна довести на основі моїх принципів, і мені думається, я це зробив. Доказ в моїй книзі зводиться до наступного: по-перше, в нас самих ми відчуваємо процес мислення. Ідея цієї дії або модусу мислення несумісна з ідеєю самосуществованія, і тому вона необхідно пов'язана з підпорою або суб'єктом прісущності. Ідея цієї підпірки є те, що ми називаємо субстанцією. І таким чином, у процесі мислення, совершающемся в нас, ми маємо доказ наявності в нас мислячої субстанції, яка в моєму розумінні є духовною. Проти цього ваша милість заперечить, що, виходячи з мого твердження про те, що господь, якщо побажає, може повідомити матерії здатність мислення, не можна довести наявність у нас духовної субстанції, бо на основі цього припущення можна зробити висновок, що в нас, можливо, мислить матеріальна субстанція. Я згоден з цим, однак додам: так як загальна ідея субстанції скрізь однакова, то якщо їй повідомити модифікацію мислення, або здатність мислення, вона перетворюється в духовну субстанцію. При цьому ми не беремо до уваги інших, притаманних їй модифікацій, будь то модифікація щільності чи ні. З іншого боку, субстанція, якій притаманна модифікація щільності, є матерія, все одно, чи володіє вона модифікацією мислення чи ні. І тому, якщо ваша милість під духовною субстанцією розуміє нематеріальну субстанцію, я згоден з вами, що я не довів і на основі моїх принципів не можна довести (тобто переконливо довести, як, мені здається, ви маєте на увазі, пане), що в нас укладена нематеріальна субстанція, яка мислить, хоча я і вважаю, що висловлена мною припущення про систему мислячої матерії (яке там використовується для доказу нематеріальності бога) доводить вищу ступінь ймовірності того, що мисляча субстанція в нас нематеріальна. Однак ваша милість не вважає, що тут достатньо однієї ймовірності (II, стор 338-339). 

 Мені не прийшло б в голову сказати, що дух ніколи не позначає чисто нематеріальну субстанцію. У цьому сенсі, мені думається, сказано в Священному писанні: «Бог є дух». І в цьому сенсі я вжив це слово. У цьому ж сенсі я довів на основі моїх принципів, що існує духовна субстанція; і я впевнений в тому, що існує духовна нематеріальна субстанція. І це, як я насмілюся думати, мілорде, пряма відповідь на ваше запитання, згаданий в початок міркування: «Як приходимо ми до достовірного знання про те, що існують духовні субстанції, якщо припустити справедливим той принцип, що прості ідеї, отримані через відчуття і рефлексію, - це єдине зміст і основа всіх наших міркувань? »Однак це ие суперечить тому, що, якщо бог, цей нескінченний, всемогутній і абсолютно нематеріальний дух, побажав би дати нам систему, що складається з дуже тонкої матерії, почуття, і руху, її можна було б з повним правом назвати духом, хоча матеріальність не була б виключена з її складною ідеї (II, стор 341). 

 ВІДПОВІДЬ 

 р. Локк НА ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЙОГО Високопреподобіє 

 ЛОРДА ЄПИСКОПА вустерський НА ЙОГО ЛИСТ З ПРИВОДУ ДЕЯКИХ МІСЦЬ У недавньому Трактат 

 ЙОГО МИЛОСТІ «НА ЗАХИСТ НАВЧАННЯ Про ТРОИЦЕ», НАЛЕЖАТЬ ДО «Досвід про людський розум» м. Локка 

 [Про міркуванні допомогою ідей] 

 [...] Ваша милість думає, що варто відкинути як хибну ту думку, що основа достовірності полягає в сприйнятті відповідності або невідповідності ідей, тому що ви побоюєтеся, що ця думка може мати шкідливі наслідки для істини віри. Навпаки, можливо, що інші разом зі мною вважають, що ця думка може послужити захистом проти омани і в силу цієї благої користі треба її прийняти і їй слідувати (II, стор 381). 

 [Про протилежності віри і знання] 

 [...] Віра коштує сама по собі і на своїх власних підставах. Вона не може бути знята з цих підстав і поміщена на підставу пізнання. Їх підстави так далекі від того, щоб бути одним і тим же, або від того, щоб мати що-небудь спільне, що, коли віра доведена до достовірності, вона руйнується. Тоді це вже більше не віра, а знання. [...] 

 Помиляюся я чи ні, вважаючи основою достовірності сприйняття відповідності або невідповідності ідей; істинно або хибно моє визначення пізнання, розширює воно чи звужує його межі більш, ніж слід, - віра все ж покоїться на власному підставі, яке абсолютно незмінно (II, стор 386.) 

 ВІДПОВІДЬ 

 р. Локк НА ЗАПЕРЕЧЕННЯ ЙОГО Високопреподобіє 

 ЛОРДА ЄПИСКОПА вустерський НА ЙОГО ДРУГЕ ЛИСТ, ДЕ РОЗГЛЯНУТО, ОКРІМ ВИПАДКОВИХ ПИТАНЬ, ДУМКИ ЙОГО МИЛОСТІ Про ВІРОГІДНОСТІ, досягається за допомогою РОЗУМУ, Про ВІРОГІДНОСТІ ДОПОМОГОЮ ІДЕЙ І Про ВІРОГІДНОСТІ ДОПОМОГОЮ ВІРИ; Про ВОСКРЕСІННЯ ТІЛА; Про нематеріальної душі; 

 Про НЕСУМІСНОСТІ ПОГЛЯДІВ р. Локк З ЧЛЕНАМИ ХРИСТИЯНСЬКОЇ ВІРИ І ТЕНДЕНЦІЇ ЦИХ ПОГЛЯДІВ до скептицизму 

 [Проти звинувачення в скептицизмі] 

 Звинувачення в скептицизмі, що міститься у вашому попередньому листі, полягає в наступне. 

 Перший аргумент вашої милості полягає в таких положеннях, а саме: 1.

 Що я стверджую в книзі IV, гл. 1, що пізнання є сприйняття відповідності або невідповідності ідей. 2.

 Що задумую спробу довести, що існує значно більше істот, про яких ми не маємо жодних ідей, ніж таких, про які ми маємо ідеї, з чого ваша милість робить висновок, «що нам відмовлено у пізнанні переважної частини Всесвіту»; з яким висновком я також згоден. По, наскільки я нонімаю у своєму смиренні, це не положення, яке слід довести; довести ж випливає те, що мій спосіб ідей чи мій спосіб досягнення достовірності допомогою ідей - бо до цього ваша милість зводить його, тобто до того, що я вважаю достовірність в сприйнятті відповідності або невідповідності ідей, - веде до скептицизму (II, стор 404-405). 

 Обмежене пізнання - це все-таки пізнання, а не скептицизм. Але припустимо, що я дійсно стверджував, що наше пізнання сранітельно дуже обмежено; таким чином, я кличу до вашої милості, це доводить, що положення «пізнання полягає в сприйнятті відповідності або невідповідності наших ідей» веде до скептицизму? Бо саме це слід було довести. [...] 

 Нарешті, ваша милість стверджує, що оскільки я кажу, що ідея в душі не доводить існування тієї речі, ідеєю якої вона є, то, отже, ми не можемо пізнати за допомогою наших почуттів дійсного існування якої-небудь речі, бо ми пізнаємо не інакше як за допомогою сприйманого відповідності ідей. Але якби ви зволили розглянути відповідь, який я там же даю скептикам, справа яких ви, здається, тут ведете з чималим завзяттям, то насмілюся вважати, ви виявили б, що помилково приймаєте одну річ за іншу, а саме ідею, яка в результаті попереднього відчуття вже знаходиться в душі, за фактично сприйняту в даний час ідею, тобто за дійсне відчуття; і я вважаю, що після тих цитат, які ми навели тут з моєї книги, мені немає потреби доводити, що це дві різні речі . Ті дві ідеї, відповідність яких в даний момент сприймається і які, таким чином, виробляють пізнання, суть ідея дійсного відчуття (що є дією, про який я маю ясну і виразну ідею) і ідея дійсного існування чогось поза мною, що викликає це відчуття. [...] 

 Мені хотілося б, щоб хто-небудь прочитав ваш п'ятий довід, а потім розсудив, хто з нас більше сприяє скептицизму: я, який спробував і, як я вважаю, довів достовірність, [що досягається] за допомогою наших почуттів, або ви, ваша милість, який (принаймні але вашу думку) зруйнував ці докази, не надавши нам замість них ніяких інших (II, стор 407-408). 

 [Про здатність матерії до мислення] 

 [...] Наполягають далі на тому, що ми не в змозі осягнути, як матерія може мислити. Я допускаю це. Але укладати звідси, що тому бог не міг дати матерії здатність мислення, - значить стверджувати, що всемогутність бога обмежене вузькими межами, тому що такий людський розум, і зводити нескінченну силу бога до розмірів наших здібностей (II, стор 451). 

 Бо якщо не виходити за межі розглядуваної тут питання про силу мислення і саморуху, дарованої всемогутньою силою деяким частинам матерії, то запереченням проти цього є те, що я не можу осягнути, яким чином матерія може мислити. Яке ж слідство? - Ergo, бог не може дати їй силу мислення. Припустимо, що це хороше підгрунтя, і станемо поступати відповідно з ним в інших випадках. Ви не можете осягнути, яким чином матерія може притягувати матерію на якій-небудь відстані, і тим більше на відстані 1 ТОВ ТОВ миль; ergo, бог не може дати їй таку силу. Ви не можете осягнути, яким чином матерія може відчувати, рухатися, впливати на нематеріальне істота або приводитися ним у рух; ergo бог не може дати їй такі сили. Але це насправді означає заперечувати силу тяжіння і звернення планет навколо сонця; перетворювати тварин на прості машини без почуття і спонтанного руху і не визнавати в людині ні відчуття, ні довільного руху (II, стор 453). 

 Інформація, релевантна "Локк"

1. Сонце ніколи не заходить над британським емпіризмом
     Багато відомі філософи-емпірики сімнадцятого століття були ро. будинок з Британії. Це могло бути пов'язано з релігійними та політичними труднощами, які країна відчувала в той час. Релігія і уряд часто не працювали, але аж природна реальність, принаймні, завжди була добре організована! Спостережні британці? Сер Френсіс Бекон (1561-1626) запропонував програму для перегляду
   
2. Ідея трохи краще
     Хоча емпіризм Локка був зрозумілий багатьом, в ньому було помічено декілька недоліків. Один з них пов'язаний з ідеєю субстанції. Локк говорив, що субстанція існує, незважаючи на те що все відоме про неї походить з досвіду і вражень. Більш того, образи, що виникають в нашій свідомості, насправді не говорять нам про те, що вид ** 'моє нами і є субстанція. -Мудрість в дії
   
3. Бог позбавляється влади
     Локк не заходив так далеко, щоб стверджувати, що Бога не існує. Навіть незважаючи на те, що ми не можемо сприймати Бога, його існування можна довести таким же чином, як ми доводимо теорему з геометрії. Хоча він і залишив для Бога місце в свбей теорії, він нападав на іншу ідею, яку багато хто в його час вважали священною: божественне право короля. Божественне право не діє
   
4. § 2. Що таке лібералізм?
     Поняття «лібералізм» походить від латинського слова, що означає «вільний». Лібералізм як ідеологічна течія формувався в кінці XVII - початку XVIII століття на базі ідей епохи Просвітництва. У його витоках лежать роботи Ш. Л. Монтеск'є, Д. Локка, А. Сміта, Т. Джефферсона, Дж. С. Мплля та ін В основу лібералізму закладений принцип свободи особистості, її самоцінності по відношенню до всіх гро венним
   
5. філософ бачить, філософ робить
     Вибір між індивідуалізмом і колективізмом в чому пов'язаний з розумінням суспільної злагоди. Конфуцій вважав, що суспільна злагода життєво необхідно. Він пов'язував його з поняттям «Дао», або шляху природи. Інші філософи розглядали це питання з інших позицій. Приносить суспільна злагода шкоду або користь? Ось точки зору різних філософів з цього питання:? Конфуцій: дотримуйтесь
   
6. ПОВТОРЕННЯ КУРСУ
     При повторенні курсу корисно напередодні іспиту простежити розвиток певних напрямків політико-правової ідеології, вчень про державу і право. Так, теоретичним виразом загальної ідеї «громадянського суспільства» як соціального ідеалу стала виникла в XVII в теорія природного права. Засвоївши загальні поняття і категорії, що лежать в основі теорії природного права (уявлення про
   
7. § 1. Класичний біхевіоризм як наука про поведінку
     Розчарування в інтроспективної теорії свідомості, успіхи еволюційної біології, спроби використовувати об'єктивний метод при вивченні поведінки тварин і людини привели до створення на рубежі XIX - XX ст. так званої поведінкової психології, біхевіоризму - науки про поведінку людини, яке (на противагу свідомості) єдино доступно об'єктивному спостереженню і дослідженню. Філософську основу
   
8. 1. Концепція верховенства закону, її сучасна інтерпретація.
     Перші уявлення про державу, заснованому на пануванні закону, склалися ще в Стародавній Греції. Сократ, Платон, Аристотель, Полібій розвивали ці подання. ZB., Аристотель вказував, що там, де відсутня влада закону, немає місця і якійсь формі державного ладу. У середні століття М. Макіавеллі і Ж. Боден обгрунтували задачу держави, яка полягає в охороні прав і свобод
   
9. Література
     Платон. Держава / / Собр. соч. в 4томах. Т. 3. М.: Думка, 1994. Політик / / Там же. Т. 4. Закони / / Там же. Аристотель. Політика / / Собр. соч. в 4 томах. Т. 4. М.: Думка, 1983. Нікомахова етика / / Там же. Цицерон Марк Тулій. Про Державі. Про Законах. Про обов'язки. М.: Думка, 1999. Августин Аврелій. Про Град Божий. Мінськ-М.: Харвей-АСТ, 2000. Фома Аквінський. Сума теології. М.,
   
10. 93. Матерія і субстанція: що спільного у цих двох понять і чим вони різняться?
      Щоб відповісти на це питання, потрібно з'ясувати, яке походження цих двох понять, і простежити, які смислові зміни вони зазнали в ході своєї еволюції. Слово «субстанція» (substantia) латинського походження і перекладається як «сутність, істота, суть *. Термін виник як переклад грецького слова «гіпостасіс» (фундамент, основа) Вперше був використаний Аристотелем, що виділяв
    
11. Морально-практична спрямованість людини як його керівний чинник, протиставлений метафізиці.
      У найважливішому своєму творі «Дослідження про людське пізнання» Юм підкреслив, що його головне теоретичне прагнення полягає в тому, «щоб ретельно розробити справжню метафізику, щоб знищити неправдиву та по / питому» (4, т. 2, с. 11). Авторитетний, тоді вже майже двотакт-577 19 1184 сячедетній термін «метафізика», автор вживає тут ніби за інерцією, а насправді
    
12. Перші визначення загального співвідношення речей
      Існують філософські системи, особливо сильно запечатлевшиеся у свідомості людства, до яких завжди зверталися, щоб орієнтуватися в тому, що таке філософія. Демокріт, Платон, Аристотель, Декарт, Спіноза, Лейбніц, Локк, Юм, Кант, Фіхте, Гегель, Конт створили системи подібного роду. Всі вони відзначені спільними рисами, і мислення наше може відшукати в них масштаб для з'ясування того, оскільки
    
13. ПОКАЖЧИК ІМЕН
      Аддісон, Джозеф 149 Антоній, Марк 404 Лрміній 379 Арнольд, Томас 466 Аттик, Тит Помпоній 472 Барклсй, Роберт 194 Бартон, Бенджамін 478 Беллармін, Роберто 194 Бенезет, Антоні 417, 432 Беніан, Джон 138 Берклі, Джордж 197, 198 Бертон, Річард 138 Бітті, Джеймс 403 Блеклок, Томас 461 Бойль, Роберт 461, 462 Брайдон, Патрік 421 Брамбілла, Джованні Алес-сандро 453 Браун, Джон 437, 438, 448, 450
    
14. Патріархальна теорія
      знайшла сприятливий грунт у Росії. Її активно пропагував соціолог Н. К. Михайлівський. Видний історик М. Н. Покровський також вважав, що найдавніший тип державної влади розвинувся безпосередньо з влади батьківською. Мабуть, не без впливу даної теорії пустила коріння в нашій країні вікова традиція віри в «батька народу», доброго царя, вождя, таку собі суперособистість, здатну вирішувати всі
    
15. § 5. Політична філософія Джона Локка
      Англійському філософу Джону Локку (1632-1704) по праву належить заслуга теоретичного обгрунтування основ ліберальної демократії. З одного боку, його міркування розгортаються в наміченому Гоббсом руслі теорії природного права, але при цьому він встановлює тісний зв'язок природного права з індивідуальною свободою, з іншого боку, Локк розробляє конституційну техніку ліберальної
    
16. 2. Питання про безпосередній знанні в матеріалістичному сенсуализме XVII в.
      Було б помилкою вважати, що матеріалістичні філософи XVII в., Які висунули проблему обгрунтування логічної необхідності і логічної загальності достовірного - математичного та природничо-знання, в силу метафізичної обмеженості їх філософії змогли виробити тільки одне-єдине рішення цього питання - рішення, представлене раціоналістичними теоріями інтуїції .