| Головна |
| « Попередня | ||
Б. Б. ВІЦ-МАРГУЛЕСОМ АНТИЧНІ ТЕОРІЇ ГРОМАДСЬКОГО РОЗВИТКУ І ПРОГРЕСУ |
||
|
Латинське слово « progressus »означає будь поступатель-иое рух і розвиток, у тому числі і« рух вперед »суспільства. У зарубіжній історіографії поширилося твердження, що родоначальником теорії лінійного, поступального розвитку суспільства був Августин, класична ж давнина нібито визнавала тільки циклічне напрямок розвитку ходу історіі.362 Насправді ідея «прогресивного» руху суспільства була усієї античності добре знайома. Поняття руху світу і суспільства від нижчого до вищого коренилося в самих філософських засадах античної філософії історії. На думку А. Ф. Лосєва, в стихійної діалектиці древніх греків була цілком вироблена категорія становлення і, більше того, - категорія руху, причому рухи в протиріччях; в цьому антична філософія історії та культури не тільки не поступалася ніякої послеантічному філософії історії, але мабуть , і перевершувала всяку філософію історіі.363 Можна розрізнити три основних, що існують у античності, «моделі» світового та суспільного розвитку, хоча вони, звичайно, не відгороджені один від одного і майже ніколи не безумовні. У різні епохи, у різних мислителів вони співіснують і переплітаються; можна лише говорити про переважання однієї з них. У цих концепціях доля індивідів більшою чи меншою мірою зливається з долею полісів і людства, розвиток суспільства - з розвитком космосу і Всесвіту. Перша модель - це дійсно дуже поширена в античності концепція космічного та історичного круговороту. Повністю вона була розвинена тільки у стоїків. У картині світу стоїків мірообразованіе і крах світів слідують один за одним в нескінченній і необхідному круговороті Природно, разом з ними слідують один за одним і повторюються товариства з людьми - громадянами Всесвіту. За вченням стоїків всі події в світі визначаються жорсткою необхідністю у вигляді Долі або Логосу. Тому що змінюють одне одного світи не відрізняються один від іншого, не відрізняються і общества.364 У цій теорії ціклізма у стоїків були попередники. Про періодичних пожежах світу вчив Гераклід.365 Ідея світового кругообігу виражена в знаменитому фрагменті Анаксимандра: «А з яких (почав) речам народження, в ті ж самі і загибель відбувається по фатальний заборгованості» .366 У вчення релігійної секти орфиков діонісійський міф приніс з собою принцип нескінченних дроблень і відновлень; 367 у них же і в піфагорійців, згідно з ідеєю переселення душ (палінгенесіі), живі і мертві, люди і тварини, чергуючись в оволодінні живий душею (>?> /. Vi), знову народжуються і знову помирають у «багатостраждальному, болісному колі» життя і смерті.368 Згідно Роде, вже у стародавніх орфиков VI в. до н. е.. була також намічена концепція світового року природи. Про циклічному розвитку світу з великим періодами, в яких Любов скріплює, а потім Ворожнеча роз'єднує елементи, говорив Емпедокл. На думку А. В. Сьомушкіна, це були дві фази кожного періоду, причому сучасний світ Емпедокл, мабуть, вважав фазою Вражди.369 Проте у всіх вищевказаних мислителів циклічна модель не була єдиною. Наряду1 з нею, всередині циклу передбачалося лінійний розвиток. У того ж Анаксимандра ми зустрічаємо зародок еволюційної теорії походження людини «з тварин іншого виду» (ФРГФ 12 А 10), «схожих спочатку на рибу» (А 14). У кожному циклі Емпедокла розви тя світу йде інволюційному від Сфайроса до Хаосу, а потім ево-люціонной від Хаосу до Сфайрос, закінчуючись кожен раз виникненням і розвитком абсолютно рівних по космічному походженням людей. У всіх трьох навчаннях: орфиков, піфагорійців і Емпедокла душі людської дана надія: за умови «орфической», або «піфагорейської» життя, або життя повною самозречення і любові, вона може вирватися з кола палінгенесіі, повністю звільнитися від пут тіла і знайти безсмертя. Це багато в чому визначило тисячолітній успіх цих навчань і часткове засвоєння їх християнством. Нарешті, і в концепції стоїків природа і суспільство між світовими пожежами розвиваються еволюційно за законами Долі і навіть мають свою мету: «прагне вона (природа) до користь і насолоди, як це видно з людського суспільства» . Не було циклічної моделі в ранній і класичної грецької історіографії - у Геродота і Фукідіда. Виразник стоїчної теорії в галузі історії Полібій застосував її тільки до зміни правлінь в Римі, в решті ж своїй універсальній «Всесвітньої історії» стояв за прогресс.370 Що стосується «Долі», яка в філософії стоїків фатально повертає колесо історії, то, на думку Полібія , «Доля винаходить багато нового» (I, 4, 5). Крім того, ідеал Полібія - «змішана» форма правління, - у разі її здійснення логічно не допускалося подальше перетворення державних пристроїв. Друга модель - це модель історичного регресу. Вона теж не абсолютна. У «Роботи та днях» Гесіода (109 - 201) «золотий рід» людей, що живуть в достатку, що не знали ні важкої праці, ні смутку, змінився срібним, срібний-жорстоким мідним, а після проміжного кращого століття героїв настав залізний вік, покоління людей, які втрачають всі звичні моральні підвалини і рухаються до своєї гібелі.371 Тут в основному відбувається лінійне розвиток назад, образ, навіяний сучасної беотийского поетові епохою розкладання роду, важкої долею селян під ярмом знаті. Але є тут і елемент циклічності: Гесіодови покоління не споріднені між собою; кожне з них гине і народжується нове, найгірше. І все ж картина Гесіода НЕ безпросвітна. По ідеї поета, викладеної в тих же «Роботи та днях», дбайливий працю селян і «зевсова відплата» можуть змінити несправедливі порядки (помаранч. 202-380). У «Теогонії», де викладені міфологічні космогонія, теогонія і антропологія, світ рухається від Хаосу до Космосу, від старих богів до світу нових богів і Зевсового справедливості, тобто в космічному плані йде прогрес. Міф про блаженного життя перших людей, хоча він виникає спонтанно у різних народів, в Греції VII в. до н. е.. був безсумнівно пов'язаний і з впливом Стародавнього Сходу, де він був широко поширений, включаючи картину біблійного загубленого раю. Навіть міф про Прометея у Гесіода нагадує розповідь про «гріхопадіння», так як саме в покарання за використання краденого вогню за допомогою цікавої Пандори Зевс насилає на людство всі нещастя (помаранч. 47-69). У Римі поетично продовжив міф Гесіода Овідій у «Метаморфозах» як міф про «золотий вік» у більш реалістичної і логічній формі без століття героїв і багатьох казкових мотивів, а в зло «залізного століття» включив приватну власність на землю (Met. I, 135 -136). Ідея «золотого століття» або «століття Крона» була присутня в утопічних побудовах стародавнього і не тільки стародавнього світу 372 і ілюзорно втілювалася в народних святах, що зображали перевернуті суспільні відносини, - грецьких крон і римських Сатурналіях. Песимізм ідеї регресу забарвлювався соціальної утопією. ^ До моделі регресу можна зарахувати Платонову картину зміни державних пристроїв в «Державі», хоча її зазвичай вважають циклічність. У ній, звичайно, є елементиJIHK-j ^ \ лизма, бо, за Платоном, жодна форма земного держави не вічна і ці форми повторюються (Resp. V11 Lr 546а). Не вічне і / \ найкраще держава з розумною одноосібної владою або аристократичне, кероване «ртражамі». Після цього слід регрес. У VIII книзі Пдаїон трансформує Гесіода-ський міф, і чотири роду: золотий, срібний, мідний і залізний визначає як властивості душі, природні задатки че-j дини. Їх зміна в душах людей і призводить до систематичного зміни всього державного ладу (VIII, 546а - 547Ь) .373 Він описує чотири негативних типу держав, які слідують один за одним у порядку поступового регресу: тимократия, олігархія, демократія і тиранія. Кожна з них в процесі розвитку своїх поганих властивостей призводить до встановлення гіршій форми. Зокрема, демократія, за словами платонівського Сократа, - держава вільне, але допускає можливість свавілля і поправоч ^ йія законів (VIII, 557а - 562а) .374 До цього тимократия-асть честолюбних - буває непоганим, військовою державою. Однак честолюбці починають прагнути до грошей і наживи; виникає олігархія - правління багатих, яким протистоять бідняки. Сини багатих марнують багатства батьків і стають бідняками і трутнями. Трутні з жалом - це злочинці. Коли бідняки скидають владу багатих, настає демократія. В результаті нехтування законів на чолі і від імені народу до влади приходить тиран. Платон дає барвисте і, можна сказати, актуальне опис тирана. Спочатку тиран все обіцяє народу-скасування боргів, переділ землі і т. п. Потім, маючи на руках слухняну натовп, він привертає супротивників до суду за несправедливих звинувачень, присуджує до страти, одночасно продовжуючи обіцяти народу блага. Людині залишається або загинути, або самому стати тираном, або пособником тиранії і перетворитися з людини на вовка (Resp. VIII, 565е - 566а). Тремтячи за владу, він усіх найкращих і видатних людей усуває (567 с). Така картина регресу. Проте в тому ж творінні Платона дана переконлива картина розвитку «первинного держави» (Resp. II, 369 сл.), Яке створюється заради взаємного задоволення потреб людей і розвивається, все повніше задовольняючи ці потреби. (Можливо, що Платон тут запозичив дещо з навчань V ст.) Правда, найцінніші думки про необхідність і значенні поділу праці та спеціалізації він використовував для ідеалізації кастового ладу; такий лад панує в його ідеальному полісі. '^ Ідеальна держава Платона (IV , 420 b - 445 а) під владою філософів або філософськи освічених царів має будуватися за ідеального зразка на небі (IV, 592 Ь), якому вже не притаманні, мабуть, ні регрес, ні прогрес, рух взагалі. Тут об'єктивний ідеалізм Платона вступає в протиріччя з його діалектікойГл Багато спільного з поглядами Платона має концепція Аристотеля, викладена в його «Політиці». Він в основному прийняв класифікацію Платона, але значно її розширив і, множачи види державних форм, кілька видозмінив. - Однак погляди Аристотеля на напрям історичного розвитку не можна звести до однієї моделі або схемі, виділити головну. Аристотель, як відомо, розрізняв основні «правильні» форми держави (монархію, аристократію, політію) і три «неправильні» (тиранію, олігархію, демократію) .375 Але Аристотель не вважає зміну правлінь неминучою (як Платон (V, 10, 1, 1361а)); будь-яка «правильна» форма може виявитися стабільною і довготривалою (хоча і не вічною) і принести суспільству благо, якщо вона не допустить будь-якої крайності, яка викличе чвари і приведе її до перетворення в «неправильну», спрямовану тільки на приватне благо правителів, тобто до регресу держави. Будь лад може перейти в будь-який інший, залежно від політики керівників і з різних причин, - що Аристотель показує на багатьох прикладах грецької історії (кн. V). Себелюбство царів перетворювало їх на тиранів; гнів і презирство народу-це головні причини повалення тиранії і її перетворення на политтю або демократію (V, 8, 20, 1312Ь). Демократія гине, якщо в ній не панує закон. Через демагогів, які своїми утисками змушують багатьох об'єднатися і повстати, демократія переходить в олігархію (IV, 5, 3, 1292а). І навпаки, утиски олігархів призводять до їх повалення. Демократами. Сімейні сварки, особисті образи, образи, підступи - все це буває причиною державних переворотів. І навпаки, самі різні заходи можуть зберігати як правильний, так і неправильний лад. Отже, за Арістотелем, суспільний розвиток може бути різноспрямованим. Крім того, для одних народів або полісів може підходити і вважатися справедливим один лад, для інших - другой.376 Але концепція Аристотеля не залишилася тільки абстрактною теорією - вона допомогла йому трактувати реальну історію. Розвиток грецьких держав у минулому Аристотель представляв як постійний регрес. Після правильних форм монархії, аристократії, минулого політії лад грецьких полісів став ухуд-яіаться, прийшли олігархія, тиранія, демократія.377 Ні Афіни, ні Спарта не прийшли до кращій формі поліса. Яка ж ця найкраща форма? Тут потрібно розрізнити політичний ідеал і модель розвитку. Аристотель за своїми поглядами - реаліст. Мабуть, на його думку, кожен час має свою кращу форму, а не тільки кожен народ і поліс. Прекрасної була рання царська влада Тесея або Кодра, але в даний час греки добровільно таку владу не виносять (IV, 8, 22, 1313а). Стагірит Аристотель визнає, що дійсно в Афінах було «чудове законодавство» Солона, який з'єднав елементи олігархії, аристократії і демократії, тобто фактично заснував политтю (II, 9, 2, 1273), але Аристотель ніде не говорив, що його треба повернути. Що ж тепер? Аристотель мріє про ідеальний державі не на небі, а на землі. Його ідеал - це, звичайно, ПОЛІС, АЛЕ НОВИЙ, В ВІДЄ 'aota-Y] тл / лхг' т, тобто істинної аристократії. Це - правління доброчесних громадян-воїнів у найкращих державах, де хлібороби, ремісники, торговці і т. п. не є громадянами, так як вони не здатні до громадянської чесноти, не кажучи про рабів, вони, якщо це «варвари», є рабами «по природі» (VII, 5, 7, 1327b). Як переконливо показав А. І. Доватур, такими могли представлятися Арістотелем ті нові поліси, які грунтувалися греками на перської території. І засновувати їх повинен, а також вводити і зміцнювати політії у греків «найкращий чоловік», перевершує всіх у чесноти і володіє всеосяжної владою (книги VII і VIII), в якому легко вгадати Александра.378 Навіть з урахуванням небезпеки найманства і прийдешньої епохи еллінізму цей ідеал назвати «прогресивним» важко; він, швидше, реакційний. Все ж ідеальна держава Аристотеля описується і мислиться попереду, як майбутнє і краще, ніж попередні форми, як держава щасливих і вільних громадян; тут, швидше, модель прогресу. Концепція регресу була більш поширена і послідовна у політичних теоріях і історіографії Риму. Вона пов'язувалася з однією з найбільш характерних рис римської ідеології: консерватизмом, ворожістю до нововведень, переконанням, що mos maiorum, звичаї і порядки предків були краще і 'весь час ухудшаются.379 Теорія занепаду моралі яскраво виражена у творчості Саллюстия, останнього апологета республіки, і у Амміана Марцеллина, останнього великого історика Імперії; їх песимізм мав зовсім реальні підстави. Третя модель - не менш поширена-це власне модель суспільного прогресу. Їй присвячено ряд робіт німецьких вчених, особливо роботи Е. Ш. Вельскопф і Р. Мюллера.380 На XIII Міжнародному конгресі істориків Е. Ш. Вельскопф говорила про те, що самі різні грецькі філософи, діячі, письменники стверджували можливість прогресивних змін у суспільстві, багато з них ставили метою хоча б обмежені зміни, спрямовані на відповідні людські потреби , сподівалися на ступеневу слідування громадських структур, освіти і виховання (itaios-цостіженіе справедливості, демократії, миру, перемогу розуму, прогрес в економіці. Концепція поступального розвитку в зародку містилася вже в міфології. Навіть вдосконалення знарядь праці в міфах Греції здійснювалось за допомогою вогню, принесеного Прометеєм, у польоті Дедала і Ікара. Заперечення важкого, особливо марного, праці виразилося в міфі про Тантал і Данаидах, а в особі Геракла - протест проти рабської діяльності і мрія про покарання невдячних владик.381 Ідея прогресу, притому не як дару неба, з'явилася у ранніх грецьких учених. Ксенофан (VI ст. До і. Е..) Говорив: «Боги аж ніяк не відкрили смертним всього спочатку, Але, поступово ('Хр6 / о>) шукаючи, краще винаходять ». (ФРГФ. 21 В 18. С. 172) Художні картини прогресу, зображені в елегії Солона «Благозаконье», в драмах Есхіла і Софокла, пройняті вірою в силу і міць людського розуму, в поступове підпорядкування їм сил природи і суспільства. Сюди відносяться знамениті слова хору в «Антигоні» Софокла (332-364): «Всіляких багато в світі сил, але всіх їх людина сильней» (Ст. 332, пров. В. О. Нилендеру) «Третя модель» виступала як філософська концепція в V в. до і. е.. у софістів, головним чином Протагора, ще раніше-у Анаксагора, потім - у Демокріта і була передана подальшої філософії. Правда, як і інші моделі, вона у них не абсолютна. У космічному плані теорії Анаксагора і Демокріта почасти розвивають ціклізм Емпедокла: незліченні світи у Всесвіті (Демокріт) народжуються, розвиваються і гібнут.382 Анаксагор цього не говорив, але припускав, що, якби виник інший світ, то він був би повністю подібний нашому, так як космос - живий організм і може народжувати тільки собі подібних. Світи Демокріта виникають з хаотичних вихорів частинок в нескінченному просторі, тому вони повинні бути самими різними. Але в їх теоріях суспільства модель прогресу рішуче переважає. Про теорії Анаксагора найбільше можна гадати, чим стверджувати; ми знаємо про неї тільки з полеміки Арістотеля. Анаксагор учив, що людина є самим розумним з тварин «внаслідок того, що він має руки» (ДК 59 А 102). Отже, прогрес здійснився в природі, у світі живих істот. Чи була тут, на думку Анаксагора, послідовна зв'язок між людиною і тваринами, ми не знаємо. У развернутбм (порівняно) вигляді теорія виникнення і поступального розвитку суспільства і культури була надбанням Абдерського філософської школи. Для Протагора вона відновлюється з однойменного діалогу Платона (Plat. Prot. 320 с. - 328 с), а для Демокріта-.із фрагментів і свідоцтв, але головним чином - з I книги «Історичної бібліотеки» Діодора Сицилійського (I, 8), звідки ця теорія розвитку увійшла у всі видання досократиков і Демокріта. Гіпотеза про те, що погляди, викладені у Діодора, сходять до Гекатею Абдерського (IV-III ст. До н. Е..), Була висунута ще в 1885 р. Е. Шварцом, а в 1912 р. К. Райнгардта докладно аргументував думку , що через Гекатея вони почерпнуті з твори Демокрита. Спочатку відкриття Райн-Гардта не зустріла заперечень, але потім воно зазнало критики. З часом думка вчених про реконструкцію Рейнгардта розділилося 383 приблизно порівну між прихильниками і супротивниками. Противникам Райнгардта вдалося довести, що космогонія і зоогонія, викладені у Діодора, що не сходять до Гекатею. Однак Діодор - НЕ плагіатор, який списує поспіль з одного джерела. Аналіз його праці показує, що він вибірково використовував багато, навіть дуже ранні твори, 384 у тому числі твір «Aegyptiace» Гекатея Абдерського, послідовника Демокріта. Теорія розвитку суспільства, викладена у Діодора, збігається з теорією Протагора, розказаної у вигляді міфу у Платона, з іншими фрагментами Демокріта, з деякими місцями праці Гіппократа, нарешті, в деяких де талях навіть перегукується з текстом законів Абдер.385 Вона виникла, таким чином , в V ст. до н. е.., в пору розквіту грецького поліса і відбила оптимізм ще висхідній демократії. Теорії Демокріта і Протагора, звичайно, разлічалісь.25 Однак обидві вони говорили про поступальний розвиток людського суспільства в ході боротьби за виживання від «звіроподібного» стану до все вищим благ культури і цивілізації. Згідно Демокріту, це відбувалося під впливом потреби іурііа), небезпек і потреб, при постійному навчанні (Diod. I, 8, 1-7, Л. 558). У «міфі» про Прометея і Епіметею, по Протагору, після технічних умінь у людей в якості нового дару богів з'явилися і моральні підвалини: «Сором», або «совість» (Аіоак ;), і «Правда», або «Справедливість» (AIXTJI, які стали запорукою «політичного мистецтва» (холпіхц те ^ т]) 'Оскільки Сором і Правда дані всім людям, то всі здатні навчитися громадянської чесноти, а потім, отже, брати участь у справах поліса. Тому небезпідставно афінські громадяни «вислуховують поради з суспільних питань і від мідника, і від шевця і вважають чеснота тим, що можна прищепити вихованням »(Plat. Prot. 324 с.) .386 Таким чином, Протагор передбачав тезу Аристотеля про те, що чоловік (за думки Аристотеля - грек) є істота політичне «Ziiov кмiTixov»), але говорив трохи інакше: будь-яка людина споконвіку здатний вчитися бути громадянином демократичного поліса і суспільству властиво розвиватися в напрямку демократії. Демократ теж вчив про «соромі перед собою» як загальнолюдському якості. Обидва Абдеріта вважали, що тільки людей без совісті і моральності - грабіжників, убивць, піратів, а мабуть, і тиранів - треба виганяти з держави (Л. 621-623; Plat. Prot. 322d). Теорію прогресу Абдерського школи продовжив НЕ Аристотель, а Епікур, 387 потім - з телеологічною спрямованістю - стоїк Посідоній і деякі римські письменники. Лукрецій Кар (I ст. До н. Е..) В поемі «Про природу речей» намалював грандіозну картину е & олюціі світу, в якій ідея прогресу охоплювала космос, землю і всі сфери людського суспільства. Вся V книга поеми розвивала думки, викладені в теоріях Демокрита, Протагора, Епікура, про сходження людей до все більш високих благ культури в розгорнутому та продовженій варіанті. Не у всіх частинах цієї поеми присутній модель прогресу, крім того, вона не закінчена. А ще, як не дивно, цей найбільший в античності поборник прогресу далеко не був оптимістом. Він жив в епоху громадянських воєн і терору. І Лукрецій підкреслює суперечливість і відносність прогресу, показує, що за нього люди платять дуже дорого, виснажливою працею, нерівністю, війнами, страхом смерті, марновірством, і все це необхідно подолати. Проте Лукрецій, мабуть, переконаний в закономірності руху суспільства вперед. Знайдена в епоху Відродження поема Лукреція через французьких просвітителів і Гердера вплинула на ідеї нового часу. Цікаво, що її використовував Льюїс Морган в 1-му варіанті I глави книги «Стародавнє суспільство», а цей варіант був відомий Ф. Енгельсу.388 Така зв'язок часів. У сучасній історіографії йде суперечка про правомірність ідеї прогресу: Але навряд чи люди відмовляться від цього поняття. Ідеї закономірності, а й суперечливості висхідного руху історії сучасність успадкувала від античності. з них, що йде ще від Сократа та його учнів, софістика - це «лжемудрость», її носії - руйнівники моральних цінностей, користолюбці і шарлатани, так що громадська думка має право ставитися до них украй негативно. Згідно з іншим думку, старші софісти повторювали загальнопоширені думки, діяльність їх обмежувалася практичними завданнями, а значення полягало «виключно в тому, що вони звели в теорію то, чим керувалася практична життя» .389 Але тоді викликає подив гострота конфлікту софістичних ідей з полісної традицією. В даний час зростає інтерес до софістиці як явищу політичної думки. Багато авторів, не заперечуючи практичної спрямованості софістики, говорять про її досить високому теоретичному рівні. Написана величезна кількість робіт з різних аспектів грецької політичної думки, де згадуються софісти. Позначимо деякі проблеми. Насамперед, це проблема виникнення грецької політичної теорії. Практично всі автори говорять про досить високий розвиток політичної свідомості греків до середини V в. Але чи можна говорити про виникнення політичних теорій у попередників софістів і натурфілософів - їх сучасників? Деякі дослідники відповідають на це питання ствердно: так, А. К. Бергер знаходить політичну теорію у Анаксагора, 390 Е. Хавлок - у Демокріта.391 Однак є фактом, що більшість авторів говорить про софістиці. Для відповіді на це питання слід чітко визначити, що таке політична теорія, чим вона відрізняється від інших форм теоретичного знання. Як не дивно, ця проблема не розглядається ні в одному праці, присвяченій давньогрецької політичної думки. Наприклад, А. Джонс завдання своєї роботи визначає наступним чином: «.. . Реконструювати ... демократичну політичну теорію і потім визначити, наскільки афінський народ жив за цими принципами в практичному житті ».392 Таким чином, автор не бачить різниці між демократичною конституцією Афін, демократичною ідеологією (як теоретичним обгрунтуванням цього державного устрою) і політичною теорією (як формою наукового знання). Е. Хавлок вважає можливим існування теорії у вигляді афоризмів (у Демокріта), посилаючись на нібито переважає в той період усний характер традіціі.393 Йдеться про політичну науці та теорії, тому слід чітко розмежовувати наукові форми теоретичного знання від ненаукових. Останні можуть бути досить організовані. Так, політико-правова доктрина, за визначенням О. Е. Лейста, включає в себе, принаймні, три компоненти: по-перше, логіко-філософську чи іншу (наприклад, релігійну) основу - методологічний стрижень вчення, по-друге, виражене у вигляді понятійно-категоріального апарату змістовне вирішення питань про походження держави і права, закономірності їх розвитку, про форму, соціальному призначення та принципи державного устрою, про основні принципи права, його співвідношенні з державою, особистістю, суспільством, по-третє, програмні положення , оцінки існуючої держави і права, політичні цілі і задачі.394 Тут ми бачимо ряд відмінностей доктрини від теорії: перша може бути і ненауковою; вона безпосередньо спрямована на збереження або перетворення існуючого ладу і в цих цілях адресована класу або соціальної групи. Подивимося, що таке політична теорія. Загальноприйнятих визначень немає (навіть для точних наук), 395 тому доведеться розібрати найзагальніші поняття. Відомо, що суспільна свідомість містить у собі ідеологію, науку (точніше, науки природні і точні) і «буденна свідомість», одним з елементів якого є громадська псіхологія.396 Ідеологія визначається як «сукупність ідей і поглядів, що відбивають у більш-менш систематизованої формі ставлення людей до навколишньої дійсності і один до одного і службовців закріпленню або зміні існуючих суспільних відносин ».397 Ідеологія виступає у формі політичних, правових, релігійних, філософських та інших поглядів. Ідеологій може бути стільки, скільки в суспільстві соціальних слоев.398 Ідеологія виникає як теоретичне мислення, виробляється і розвивається «мислячими представниками свого класу» .399 Соціальна психологія, навпаки, включає в себе «несистематизовані уявлення та ідеї, а також соціальні почуття і потяги» .400 Деякі дослідники виділяють політичну психологію і вважають, що вона вме сте з політичною ідеологією становить політичне-свідомість суспільства або класса.401 У «Філософської енциклопедії» теорія визначається як «форма достовірного наукового знання, що представляє собою систему взаємопов'язаних між собою тверджень і доказів і містить методи пояснення та передбачення явищ даної предметної області» .402 Це визначення видається недостатнім: не всяка теорія гуманітарних наук здатна на передбачення; крім того, в історії наук є теорії, хибність яких була (або буде) доведена пізніше. Існують І Інші визначення теоріі.403 МОЖНА запропонувати наступне визначення: теорія - це строго організована ієрархічна система піддаються перевірці тверджень, об'єднаних навколо загального принципу, що включає в себе закони і понятійно-категоріальний апарат, за допомогою ^ яких описуються і пояснюються явища і закономірності матеріального чи духовного світу. Відповідно політична теорія описує і пояснює явища і закономірності-політичного життя суспільства: проблеми виникнення та еволюції держави та її інститутів, права, організації та функціонування державної влади, політичних відносин, а також політичної свідомості. Трохи краще досліджені питання будови теорії. На думку більшості дослідників, в основі теорії-лежить принцип. Далі йдуть закони різного ступеня спільності, поняття і судження, а також, на думку деяких авторів, гіпотези і факти.404 Важлива відмінність теорії - її ієрархічна структура і логічні зв'язки елементів. Теорії бувають різних рівнів, у тому числі описові та пояснювальні. Крім того, слід враховувати, що теорію МОЖНА 'розглядати як завершену (тобто якийсь результат пізнавальної діяльності), при цьому основна увага приділяється її структурі, або ж як процес формування, розвитку й узагальнення наукового знання. Таким чином, точне визначення і розмежування основних понять дозволяє більш тонко визначити як загальний внесок софістів у формування суспільних наук, так і характерні риси поглядів окремих політичних мислителів цього періоду давньогрецької історії. На прімр старших софістів, таким чином, представляється можливість розглянути проблему виникнення окремих наукових теорій і грецької. Політичної науки, встановити критерії класифікації теоретичних політичних сстем, у великій кількості виникали в Греції: у V ст. до н. е.., простежити їх відносини з політичною ідеологією цього періоду. Розвитку політичної думки в Греції сприяв, як - відзначають дослідники, цілий ряд сприятливих умов. Це - численні міста-держави, мінливість їхніх політичних форм, у порівнянні з «застиглої» варварською периферією, розвиток колонізації, поява в VII-VI ст. нових політичних форм (демократія, тиранія). У софістів виробленні аналітичного відносини до полісу сприяли і часті їх переїзди з міста в місто. Поява політичних теорій прискорив кризу, що почалася поліса: адже, за словами К-Маркса, «роздуми над формами людського життя, а отже, і науковий аналіз цих форм ... починається post factum, тобто виходячи з готових результатів процесу розвитку ».405 В умовах гострої політичної боротьби демократія більше, ніж олігархія, потребувала теорії держави і права. Ідеологія аристократії склалася раніше і могла спиратися на готовий вже матеріал: міфи, перекази, епос, історичну традицію про пристрій свого поліса. Демократична ідеологія, не маючи можливості спертися на традицію, шукає інші шляхи. Це і надання «демократичного відтінку» древньої царської влади (Aeschyl. Suppl. 366 sq.; 397sq.; 760sq.; Eur. Suppl., 352 sq.; Heracl., 422 sq.), І підкреслення згубності недемократичних форм правління як для держави, так і для самого правителя (Aeschyl. Suppl., 900 sq.; Soph, Oed.-rex, 860 sq., Antig., 748-751; Eur. fr., 172 Nauck2). і порівняння з варварськими державами, природно, не на користь останніх (Aeschyl. Pers., 584 sq.; Her., VII, 101 -105). Крім того, досить рано з'являється апеляція до «природі»; не дивно, що проблема додержавного стану суспільства починає цікавити мислителів. Виникаюча наука про суспільство потребувала певної методологічній основі. На наш погляд, горезвісне «багато-знання» софістів пояснювалося почасти цим. Проблеми пізнання світу; місце в ньому людини; проблема критерію істини; співвідношення «істинного» і «корисного», тобто, очевидно, теоретичних уявлень і практичної діяльності, - все це цікавило софістів. Софісти займалися проблемами специфіки наукового знання (Протагор, Горгій), цікавилися «розрізненням понять» (особливо Продик). Всі вони займалися риторикою, багато - логікою, математикою, тобто анали- зірованним способи аргументації, що, безсумнівно, сприяло становленню теорії. Першим кроком до створення політичної теорії була відмова від надприродного в поясненні суспільних явищ. Як відомо, першим з софістів заявив про неможливість знання про богів Протагор (Diog. L., IX, 51). Хоча репутацію атеїстів мали майже всі представники старшої софістики, повне заперечення існування богів було властиво, наскільки можна судити, лише двом з них. Так, Продик пояснював виникнення людських уявлень про богів обожнюванням винахідників і корисних для людини речей (води, хліба, вогню); виникнення релігійного культу ставиться в 'зв'язок з благами землеробства (фр. В 5). Якщо псевдоплатонов-ський діалог «Аксіоха» відображає загальний сенс вчення Продика, то можна думати, що софіст з Кеоса скептично ставився до загробного існування, а внаслідок цього і до культу померлих (366 Ь). Заперечував існування богів і Критий, причому не тільки теоретично, але і на практиці. Він брав участь у руйнуванні герм в 415 р., а в 404 р. без коливань наказав відірвати від вівтаря і відвести на страту Ферамена (Xen. Hell., II, 3, 48). На думку Крития, удачу посилають людям не доля чи боги, «удача є союзником розумно мислячим» - (В 21). Богів він вустами Сізіфа оголошує вигаданої людьми «сладчайшей брехнею» (В 25). Таким чином, у своєму запереченні богів Критий був вельми послідовний. З інших софістів, що спростовували традиційні уявлення про богів, можна назвати Гиппия і Антифонта. Можливо, Гіппій не заперечив існування богів (Xen. Mem .. IV, 4, 19),. проте він критикував звичайні уявлення про них. На підставі своїх етнографічних занять він не вважав божественним встановленням, наприклад, заборона кровозмісних 'шлюбів (ibid., 21). Не виключено, що узагальнення софістичних ідей, яке Платон дає в «Законах», спирається на вчення-Гиппия: «... боги існують не за природою, а в силу мистецтва і деяких законів, причому в різних місцях вони різні згідно з тим, якими кожен народ умовився їх вважати при виникненні свого законодавства »(889е. - t Пер. А. Н. Егунова). Що стосується Антифонта, то з його космо-^ тонической теорії (В 23-32) можна зробити висновок, що він-не визнавав вчення про створення богами космосу. Причиною утворення Всесвіту він вважав якийсь первовіхрь (В 25, порівн.: Aristoph. Nub., 378). За словами Орігена, Антифонт «заперечував провидіння в книгах, озаглавлених" Про істину "» (В 12) .406 Зрозуміло, софісти були самотні в своєму релігійному 'скептицизмі: і до них, і після багато мислителів висловлювали сумнів у тих чи інших положеннях релігійних вірувань. Але говорити про струнку і логічно закінченою системі поглядів можна, тільки починаючи зі старших софістів; в якийсь «ере вони є попередниками наукового атеїзму. Ми бачимо, що в дослідженнях софістів «мірою» людських вчинків, суспільних явищ виступає не божество, а сама людина. У «Істині» Протагор сформулював цей основний принцип софістичної гносеології: «людина є міра всіх речей, існуючих, що вони існують, і неіснуючих, що вони не існують» (Sext Adv. Math., VII, 60). Протагор, як передає Емпірика, вважав, що «причини всього, що є, лежать в матерії»; «матерія текуча» <(Pyrrh., I, 217 sq.); «Душа ж є не що інше, як відчуття» (Diog . L., IX, 51). Софіст з Абдери багато займався специфікою пізнання, в тому числі наукового. У своєму творі «Про науках» він, за словами Лаерція, стверджував, що «про всяку речі є дві думки, протилежних один одному» ... і «ще він казав, що все істинно» (IX, 51). Згідно з Платоном, Протагор не визнавав критерію істинності: «(хороші подання) деякі через незнання називають істинними, я ж визнаю лише одні кращими, ніж інші, але аж ніяк не більш щирими» (Theaet., 167 Ь). Це й інші висловлювання софіста Платон зводить до утвердження, що знання є відчуття і що «суперечити неможливо» (ibid; Euthyd., 286). Слідом за Платоном багато звтори говорять про крайній релятивізм і суб'єктивізмі Протагора.19 Проте з того, що «про всяку речі можна говорити за і проти» (А 20), а кожне протилежну думку не більше істинно, ніж інше, зовсім не випливає висновок про «неможливість суперечити». З цього випливає, кажучи сучасною мовою, що жодне теоретичне твердження не може бути верифіковано за формально-теоретичним критеріям. Це важливий крок, тому що при загальному споглядальному характері античного знання «навіть самоочевидна істина ... відома з багатовікового досвіду, отримувала в античності статус істинності тільки в тому випадку, якщо підтверджувалася силогізмом, тобто була теоретично виведена ».20 Критерій розрізнення висловлювань (суджень), оскільки він. на думку Протагора, безумовно існує (Theaet., 116 d), слід, таким чином, шукати в іншій області, а саме - в практичній. До такої думки приходять і деякі інші автори, наприклад А. С. Богомолов: «Який виникає - - Наприклад: Асмус В. Ф. Антична філософія. М., 1976. С. 98. * Про Лосєва І. М. Проблеми генези науки. Ростов н / Д, 1979. С. 37. релятивізм пом'якшується у Протагора за рахунок розрізнення ... "Кращого" і "гіршого", приводяться до життя "за природою" і життя "протиприродною" відповідно ».407 У цьому ж творі« Про науках »софіст говорив про математику та інших науках, полемізуючи з тими, хто ними займався. Судячи за Арістотелем, Протагор доводив, що науки розглядають не чуттєво сприймається, а абстраговані схеми (Met., II, 2, р. 997 b 32). Проблемами гносеології займався і Горгій. Секст Емпірика називає його, як і Протагора, в числі «заперечували критерій» (істіни. - Adv. Math., VII, 5). У напівіронічно творі «Про неіснуючому або про природу» Горгій, за словами Емпірика, встановлював три положення: «одне - саме перше - що ніщо не існує; друге - що якщо щось і існує, то воно непізнавано для людини; третє - що якщо що і пізнаванності, то все ж, принаймні, непередаваемо і нез'ясовно для ближнього »(Пер. А. О. Маковельского) .408 Обгрунтовуючи останнє твердження, софіст говорить про те, що мова (слово) за своєю природою не відображає навколишнього світу і сутності речей. «Адже те, за допомогою чого ми повідомляємо, є слово; слово же не є субстрат і буття. Отже, ми повідомляємо не те, що існує, але слово ... Слово не відображає зовнішню річ. Сильно відрізняються видимі тіла від слів »(84-85). Таким чином, Горгій поглиблює думку Протагора, показуючи, що між людським розумом, відчуттям і пізнаваним світом стоїть ще одна створена людьми конструкція - мову. Софіст з Леонтін намацує цілий вузол питань, на які досі намагається відповісти наука: як співвідносяться слова (мова) і «зовнішні речі»; чи може слово відбити сутність предмета, його «субстрат»? Йдеться, по суті, про знаковий характер мови, можливості відмінності між знаком і значенням. Як і Протагор, Горгій заперечує повністю існування критеріїв для розрізнення теоретичних висловлювань. Він чітко розділяв «думка» і «істину» (В 11 а 24), «бути» (тобто позитивну сутність речі) і «здаватися» (її «негативну сутність», В 26). Про співвідношення розуму і почуттів, можливості правильного пізнання світу міркував Антифонт в «Істині» (В 1); Критий в книгах «Бесід» (В 40-42). У Гиппия Елейського, мабуть, також був твір про науки (з історії математики?-В 12; У 17). Всі софісти, як відомо, займалися мовознавством, розробляли способи аргументації. Протагор у творі «Іс кусство сперечатися» говорив про видах мовлення, пологах слів, погрішності в мові; згідно Лаерція, він розбирав тут «нові способи виведення умовиводів щодо поставлених тем» (IX, 52-53; Aristot. Rhet., Ill, 5 , 1407 b 6). Твір з теорії ораторського мистецтва було і у Горгія (Diog. L., VIII, 58). Особливо славився в цій області Продик: стародавні автори неодноразово згадують його «науку про розрізнення імен», особливу ретельність у розрізненні понять, на думку Аристотеля, іноді надмірну (Top., II, 6, 112 b 22; Plato Protag., 337 а- с, 340 a; Craty!., 384 b). Займався мовознавством Гіпій (Plato. Hip. Maj., 285 b; Hip. Min., 368 b). Антифонт був прозваний «кухарем слів» (А 1); відомо назва його твору «Ораторське мистецтво». Назва «Ораторські введення» зафіксовано і для Крития (В 43). Софісти активно займалися етнографією, історією племен і народів, деякі описували політичні пристрої грецьких городор. Про це свідчать збережені фрагменти і назви творів: у Протагора - наз-вання твору «Про начатках людського суспільства» (А 1); у Горгия екскурс в «Захист Паламеда» (В 11 а 30); у Гиппия працю «Назви народів» і «взагалі всіляка археологія» (Plato. Hip. maj., 285 b);. у Крития «Политті» (В 32-37; А 22) і екскурс В; «Сізіфа» (В 25); у Антифонта, судячи за фрагментами, було багато етнографічних даних у праці «Про однодумності» (В 45-47). Всі ці заняття старших софістів створювали методологічну основу і передумови для виникнення політичних теорій. Вище ми визначили сформувалася політичну теорію як строго організовану ієрархічну систему піддаються перевірці тверджень, об'єднаних навколо загального-принципу, що включає в себе закони і понятійно-категоріальний апарат, за допомогою яких описуються і пояснюються. явища; І закономірності політичного життя. Розглянемо, виходячи з цього, політичні теорії софістів, не забуваючи, що вони перебували в процесі становлення. Основний принцип софістичних теорій - антропологизм, «розуміння людини як вищого продукту природи» .409 У софістичних побудовах багато місця приділяється законам - як законам природи, так і тим, по яких реально функціонує людське суспільство, Мається розвиненою понятійнокатегоріальний апарат, використовуються високо абстраговані поняття, такі, як тгбХіс, 8ix-r, vofioc, 8-rju.o / p: m'a, oXf-fapyta, тиру ^ ц та ін Софістів цікавили проблеми людського суспільства з моменту його виникнення. Вони не ідеалізували «природний стан» людства. На відміну від своїх предшест венников - натурфілософів, вони розуміли, що догосударст-венное стан людей являє собою в соціальному плані беззаконня і що для створення цивілізованого суспільства недостатньо одного матеріального прогресу, він неодмінно повинен бути доповнений прогресом соціальним, в результаті якого затверджуються право і закон . Деякі софісти протиставляли «закон» «природі», тобто природним правам людей. Умовність, «штучність» законів була для них очевидна: авторами законів вони вважали або одного видатної людини, або групу людей. Проте з цього протиставлення не слід заперечення софістами законності. Як сказано, софісти не ідеалізовані додержавне стан, були реальними політиками і тому високо оцінювали закони і державність взагалі, безвідносно до державного устрою. Наіболее.разработанной політичною теорією була створена софістами договірна теорія, логічно пов'язані основні моменти виникнення держави і права. Потреба ь праві, доводили софісти, що не була закладена в людині споконвічно. Вони намагалися пояснити, чому люди вступили в державне спілкування, що придбали або втратили, ставши громадянами цивілізованого суспільства. До нас дійшли від цього періоду три теорії договору: Гиппия, Антифонта та невідомого софіста, яку Платон викладає в «Державі»; (358 е -359 a) .410 j Багато уваги старші софісти приділяли теоретичного обгрунтування тих чи інших форм державного устрою. Творцем першої теорії демократії справедливо називають Протагора, який міркував про рівний причетності всіх людей до політичної чесноти. Олігархічну теорію створив інший представник старшої софістики - Горгій Леонтін-ський. На його думку, люди спочатку не рівні за пріооде, більш слабкі підкоряються сильним і управляються ними. На відміну від апологетів тиранії, софіст вважав, що сильні по природі або внаслідок підготовки повинні поблажливо ставитися до слабких, не зловживати своєю перевагою. Розвиток олігархічних ідей йшло в цей час за напрямками ідеалізації спартанського пристрою і розробки у відповідному дусі ідеї про ладі БАТЬКІВ fltaxpio;, iroXltetoO. Виникає ситуація, коли ідеолог олігархії є одночасно автором теорії, нічого спільного з олігархічною ідеологією не має. Такий Антифонт, з ім'ям якого пов'язується розробка олігархічного варіанту «батьківського ладу» (Антифонт очолював олігархічний переворот 411 р.). У створеній ним теорії Антифонт стверджував, що по природі немає різниці між варварами і еллінами, знатними і незнатними. Основне місце в його теорії займає індивід, вража-. дебн всякому державі, що нехтує «надумані» закони. У Крития також немає олігархічної теорії. Як ідеолог він ідеалізував спартанський лад, а на практиці очолював протіраніческій режим 404 р. і, мабуть, цілком поділяв погляди апологетів тиранії. Займалися софісти проблемами особистості, мотивами її поведінки, говорили про ідеально утвореному громадянина. Отже, старші софісти виступали творцями перших політичних теорій. Але створені ними теорії відразу ж опинилися в стані конфлікту з традиційною полісної ідеологією, як олігархічної, так і демократичної. Демократична ідеологія цього періоду, у формування якої внесли свій внесок Анаксагор, Демокріт, Перікл і багато інших, була формою теоретично систематизованої, але аж ніяк не науковою. Її духовною основою був культ общинно-громадянської сутності, що виражалася насамперед у шануванні общеполісних богів. Крім того, якщо ідеологія як теоретична система повинна враховувати стан суспільної психології на даний момент (яке б не була думка окремих ідеологів), то наука у своєму розвитку не зробить і кроку, якщо спиратиметься на істини «здорового глузду». Відмова від надприродного (хоча необхідності релігії софісти заперечували), радикальна переоцінка цінностей, демонстративне, з точки зору повсякденної свідомості, зневага існуючими уявленнями, - eqe це разом узяте стало прикметою виникає науки про суспільство. Тут слід враховувати і психологічний момент. Як зауважує А. С. Арсеньєв, істотно нова теоретична концепція завжди виступає як новий спосіб мислення про світ. «Виникає новий спосіб мислення про світ і одночасно новий світ, бо той світ, який бачить суб'єкт тепер, істотно відрізняється від того, який він знав раніше», цей новий світ до того ж «здається йому твором його власного зміненого мислення» .411 Природно, це викликало критичне ставлення до полісу не тільки самих софістів. але їх учнів і слухачів. Підводячи підсумки, відзначимо, що до софістів існувала розвинена політична ідеологія (як олігархічна, так і демократична), яка була теоретично систематизованої, але не наукової формою знання про суспільство. Старші софісти займалися розробкою загальнонаукових проблем і пи--сов і створили методологічну основу суспільних наук. Ними були створені перші політичні теорії, які цілком відповідають сучасним уявленням про теорії, її структурі, понятійному апараті. У своїх теоретичних обгрунтуваннях самі софісти, як правило, не виходили за рамки поліса. Але конфлікт з традиційною полісної ідеологією і психологією був «запрограмований» вже в самому підході софістів до політичних реалій суспільства. Поява нової форми теоретичного знання, саме науковою, і спроби практичного втілення софістичних ідей сприяли подоланню полісних рамок.
|
||
| « Попередня | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "Б. Б. ВІЦ-Маргулесом АНТИЧНІ ТЕОРІЇ ГРОМАДСЬКОГО РОЗВИТКУ І ПРОГРЕСУ" |
||
|
||