| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Вплив ніцшеанства на ідеологію нацизму. |
||
|
Вже добре знайома нам Немировська пише про Ніцше: «Його судження про моральні цінності, добро і зло, сенс життя, важливості самопізнання і самопреодоления для кожного, про зміст понять «сила» і «слабкість», «хвороба» і «здоров'я» близькі нам, якщо, звичайно, не тлумачити їх так, як це робили фашисти »[5, с. 30]. Той факт, що філософія Ніцше зробила величезний вплив на ідеологію майже всіх вкрай правих і фашистських організацій і рухів у світі (а особливо - німецького нацизму), широко відомий і незаперечний. Тих, хто хотів би почати грунтовно знайомитися з цим питанням, ми відсилаємо до книг Бернадинер («Філософія Ніцше і фашизм») і Одуева («Стежками Заратустри»). Ідеологи фашизму (не обов'язково все, але що багато - це точно відомо) добре знали роботи Ніцше і широко використовували його ідеї при розробці фашистського світогляду, у пропаганді та агітації. Питання, що стоїть перед нами і потребує вирішення, полягає в тому, до якої міри адекватно сприйняли ідеологи фашизму філософію Ніцше, якщо ж вони зіпсували її, то в якій мірі. Численними ідеологами фашизму написано безліч книг різного ступеня значимості. Як еталон фашистської ідеології ми виберемо одну з них, яка є класичним твором фашистської думки, - "Майн кампф" Адольфа Гітлера. Аналізуючи її, ми не будемо задаватися питанням, взято те чи інше її положення (з числа тих, які виявляться співпадаючими з положеннями Ніцше) у самого Ніцше чи у одного з його численних послідовників, або якого-небудь мислителя, додумався до цього положення незалежно від Ніцше, або воно прийшло в голову Гітлера (або переписувача, редактора і фактичного співавтора «Майн кампф» Рудольфа Гесса) завдяки їх власним розумовим зусиллям. Звідки б не взялися ці положення в "Майн кампф", сам факт їх наявності буде свідчити про те, що з даних питань Ніцше є попередником фашистів. За кількістю і важливості таких положень, за характером їх зв'язку між собою і ступеня збігу цього характеру з характером їх зв'язку між собою в роботах Ніцше можна буде судити, наскільки адекватно філософія Ніцше відтворена у фашистській ідеології. Отже, заглибимося в "Майн кампф". "Єврейське вчення марксизму відкидає аристократичний принцип народження і на місце одвічного переваги сили та індивідуальності ставить чисельність маси та її мертва вага. Марксизм заперечує в людині цінність особистості, він оскаржує значення народності і раси і забирає, таким чином, у людства передумови його існування і його культури "[8, с. 57]. В одній цій цитаті міститься квінтесенція всього вчення Ніцше. «Аристократичний принцип народження», згідно з яким велика чи менша цінність особистості зумовлюється біологічно, а всі люди 42 діляться на аристократію, що складається з небагатьох найбільш цінних та індивідуальних особистостей , і масу, в яку входить переважна більшість людей, "усереднених" і малоцінних; расова природа аристократії і плебсу, поділ народів на «раси панів» і «раси рабів»; розподіл людей на аристократію і плебс як одвічно належить до сутності життя людства, як необхідна передумова його існування і його культури в усі часи і всюди; погляд на марксизм (Ніцше сказав би - на соціалізм) як на вчення, що заперечує розподіл людей і народів на вищих і нижчих, а отже, що заперечує передумови існування і культури людства, цінність особистості, противопоставляющее «сильним індивідуальностям» сліпу, чисто руйнівну силу «великого безлічі», маси, задавлівать індивідуальності своїм «мертвим вагою»; навіть приведення вчення марксизму (Ніцше назвав би його декадентським вченням) в зв'язок з єврейством, нібито що використовують його як знаряддя в боротьбі з протистоять йому расами, - всі ці Ніцшевського положення (причому всі, крім останнього, основоположні у вченні Ніцше) сконцентровані Гітлером і Гессом в двох реченнях. "Хіба не ясно, що наш парламентарний принцип більшості неминуче підкопується під саму ідею вождя? Або невже справді знайдуться такі, хто повірить, що в цьому світі прогрес зобов'язаний не інтелекту окремих індивідуумів, а мозку більшості? Або, може бути, хто-небудь сподівається на те, що в майбутньому ми зможемо обійтися без цієї основної передумови людської культури? Хіба не ясно, навпаки, що саме зараз ця передумова нужней, ніж коли б то не було. парламентарної принцип рішення з більшості голосів знищує авторитет особистості і ставить на її місце кількість, укладену в тій чи іншій натовпі. Цим самим парламентаризм грішить проти основної ідеї аристократизму в природі, причому, звичайно, аристократизм зовсім не обов'язково повинен уособлюватися сучасної вироджується громадської верхівкою "[там же, с. 69]. Далі йде досить сильне опис того, як саме вироджується "сучасна громадська верхівка" при парламентаризмі, що дає непоганий матеріал для обгрунтування всіх тих лайок, якими обсипали демократію та демократів Ніцше і Гітлер. А ось цікавий уривок про армію: «Армія наша була в ті часи (до першої світової війни, в кайзерівської Німеччини. - В. Б.) наймогутнішої школою для всієї німецької нації. ... Армія наша виховувала в людях дух рішучості в таку пору, коли знаменням часу були відсутність рішучості і вічні коливання. Армія вчила того, що певний наказ завжди краще, ніж повна відсутність твердих вказівок. ... Армія наша виховувала людей в ідеалізмі і в почутті відданості великої батьківщині в такий час, коли всі навкруги у нас загрузло в жадібності і матеріалізмі. Армія виховувала нас у відданості ідеї національної єдності в такий час, коли кругом йшла вже запекла боротьба класів. ... Але найбільшою заслугою нашої старої армії було те, що вона не допускала торжества принципу «більшості» над значенням окремої особистості, що ясна голова в її лавах цінувалася більше, ніж думка 43 «більшості». На противагу єврейської демократичної ідеї сліпого поклоніння «кількістю» армія твердо відстоювала віру в геній одиниць. Ось чому тільки в армії тоді і виховувалися такі люди, які найбільше були нам потрібні. З армії виходили справжні мужі. У той час як кругом виростали тільки розмагніченого істоти і баби, армія щороку випускала зі своїх лав 350 тисяч молодих людей у розквіті сил і здоров'я - людей, які протягом своєї дворічної служби з незміцнілих юнаків перетворювалися на сталевих бійців. Наші солдати, звиклі протягом двох років слухатися наказу, після закінчення служби вміли також і наказувати. Старого солдата можна було дізнатися вже з однієї ході "[там же, с. 232-234]. Ніцше, що марив про« великих колективних дослідах »« нових повелителів »« у справі виховання та дисциплінування » ; Ніцше, який не знав більш сильних засобів «вселити слабеющим народам таку грубу похідну енергію ... такий загальний організований запал у знищенні ворога, така байдужість до великих втрат», ніж «велика війна»; Ніцше, який вітав всяке піднесення «волі до влади», здатності наказувати і коритися, утвердження в душах тих, хто на це здатний, «пафосу дистанції»; Ніцше - найлютіший ворог класової боротьби і гарячий прихильник «аристократичного принципу»; Ніцше, який писав з військової частини, де він служив: «Солдатська життя не особливо зручна, але вона , мабуть, навіть корисна, якщо її спробувати в якості «entrements». У ній є постійний заклик до енергії, яка особливо хороша, як протиотруту проти паралізуючого людей скептицизму, дія якого ми спостерігали разом з тобою. У казармі дізнаєшся свій власний характер, в ній навчаєшся пристосовуватися до чужих людей, в більшості випадків дуже грубим. Досі всі ставляться до мене, мабуть, доброзичливо, починаючи від капітана до простого солдата, до того ж всі свої обов'язки я виконую старанно і з цікавістю. Хіба годі й пишатися, якщо серед 30 рекрутів отримаєш відміну як кращий кавалерист? По-моєму, це краще, ніж отримання диплома з філології ... »[9, с. 40] - Ніцше був би цілком і повністю солідарний з цими словами! «Природа противиться спаровування слабших істот з сильнішими. Але в ще більшому ступені противно їй змішання високої раси з нижчестоящої расою. Таке змішання ставить під питання всю тисячолітню роботу природи над справою удосконалення людини. З досвіду історії ми бачимо тисячі прикладів цього. Історія з жахливою ясністю доводить, що кожне змішання крові арійців з більш низько стоять народами неминуче призводило до того, що арійці втрачали свою роль носіїв культури »[8, с. 240]. Ми вже бачили, що Ніцше дотримувався в точності такої ж думки. « Наше молоде рух по самій суті своїй і по формам своєї організації є антіпарламентарним рухом. Це означає, що в усій своїй роботі і зокрема у формах свого внутрішнього будови рух рішуче відкидає принцип рішення з більшості голосів, відкидає той порядок, коли вождь є тільки виполнителями волі і думок більшості. Такий деградації ролі вождя ми не допускаємо. У великому і 44 малому наш рух представляє принцип безумовного авторитету вождя в поєднанні з вищою формою його відповідальності. На практиці цей принцип знаходить собі наступний додаток. Перший голова нашої місцевої організації призначається вождем, хто стоїть одним щаблем вище в нашій організаційній ієрархії. Цей голова є відповідальним керівником місцевої організації. Всі місцеві комітети підпорядковуються йому, а не навпаки. У нас немає і не може бути комітетів, що займаються голосуваннями, у нас існують тільки комітети для роботи. Всю роботу розподіляє відповідальний керівник, тобто голова місцевої організації. За тим же принципом будуються всі інші організаційні ланки - район, округ, область. Вождь у всіх цих ланках призначається зверху - з необмеженими повноваженнями і авторитетом. Тільки вождь всієї партії згідно зі статутом вибирається на первинних зборах членів партії. Він є єдиним керівником всього руху. Всі комітети підпорядковуються йому, а не навпаки. Але зате він на плечах своїх несе і всю відповідальність. Перед новими виборами прихильники руху можуть притягнути його до відповідальності, можуть зняти з нього звання, якщо він діяв проти принципів руху або якщо він погано служив його інтересам. Тоді місце колишнього вождя займе інший, кращий, він буде володіти тим же авторитетом, і на ньому буде лежати та ж відповідальність. Одна з вищих завдань нашого руху полягає в тому, щоб дати перемогу цим принципом не тільки в наших власних рядах, але і у всьому майбутньому державному устрої. Хто хоче бути вождем, той зодягне необмеженим авторитетом, але повинен буде нести також найважчу відповідальність. Хто до цього не здатний, хто занадто боягузливий , щоб нести всі наслідки за свої дії, той не годиться в вожді. До ролі вождя покликаний тільки герой. Весь прогрес і вся культура людства покояться виключно на геніальності і енергії особистостей, а ні в якому разі не є продуктом «більшості». Щоб наша нація могла повернути собі свою велич і свою силу, вона повинна зуміти культивувати особистість і повернути їй всі права »[там же, с. 287-288]. Перед нами - зразок і програма практичного застосування «аристократичного принципу народження». З Ніцшевського установками тут не збігається тільки виборність вождя настільки зневажаною Ніцше і Гітлером «більшістю». Проте в даному випадку практика фашистів виявилася набагато ближче до ніцшеанської теорії, ніж їх ідеологія: ні про яку реальну підконтрольності фашистських вождів масам не може бути й мови. Оскільки ж Ніцшевськая філософія є не плід пізнання заради пізнання, а керівництво до дії, то ми можемо з повною на те підставою висновок, що в даному випадку фашисти сприйняли Ніцше цілком адекватно. Нам ще випаде нагода побачити, як вони змінили букві вчення Ніцше з тим, щоб дотримати вірність ніцшеанству на практиці. «Ми будемо бачити своє завдання не в тому, щоб увічнити вплив одного суспільного класу. Ми поставимо собі метою відібрати всі кращі голови у всіх верствах населення і саме цим найбільш здатним людям дамо 45 можливість надавати найбільший вплив на наше суспільство і користуватися найбільшою шаною »[там же, с. 360]. Як ми пам'ятаємо, ще в «Людське, занадто людське» Ніцше писав про бажаність поповнення вищої касти гідними того людьми, що вийшли з низів, і навпаки. Теорії про біологічну обумовленість поділу суспільства на касти ця вимога не суперечить: може ж і серед поганий породи з'явитися кращий екземпляр. Що ж до його практичної застосовності, то в реальному житті в пануючу "касту" потраплятимуть ті, в кому зацікавлені відбирають їх члени "касти". Збіг цього інтересу з вимогою відбирати найкращих і здатних аж ніяк не забезпечується приходом до влади фашистів і не гарантується непогрішним авторитетом їх вождів. Говорячи про «рівноправність класів» при фашистському режимі, Гітлер поре нісенітниця. Відбір кадрів з усіх верств суспільства означає тільки те, що в принципі вихідці з нижчих класів суспільства мають шанс потрапити в панівний клас. Приплив "свіжих людей" не заважає цьому класу залишатися самим собою. Ми тут не торкаємося питання про те, який саме шанс потрапити наверх мають вихідці з того чи іншого нижчого класу того суспільства, в якому біля керма політичної влади стоять фашисти. А тепер, шановний читачу, повернемося до «єврейського питання». Згадаймо: Ніцше писав про євреїв, що вони «зуміли поставити себе на чолі всіх рухів decadence». Це ж саме стверджує і Гітлер. На багатьох сторінках свого опусу [8, с. 46-57, 258-274] він «доводить», що «як в будь-якому гнійнику знайдеш черв'яка або личинку його, так в будь брудній історії неодмінно натрапиш на єврейчика» [там же, с. 51]. Найгірші зразки преси, літератури, театрального мистецтва видаються, створюються і розповсюджуються євреями. Порнографія і «жовта преса» - в руках у євреїв і потрапляє до читача з їхніх рук; проституція і торгівля жінками контролюється євреями; законодавці «демократичного громадської думки» - євреї; вожді соціал-демократії - теж євреї! Усюди воду каламутять євреї! У цьому питанні Гітлер і Ніцше зворушливо єдині. Правда, вони відрізняються один від одного в іншому: Ніцше вважав євреїв «сильною і чистою» расою, а Гітлер розглядав їх як втілення тієї деградації, якої вони нібито заражають інші народи. Проте, різниця відноситься до розряду навіть не другорядних, а третє-, п'яти-, десятирядний. Вчення про одвічне, біологічно обумовленому нерівності людей, про вищих і нижчих расах, загальне для ніцшеанства і ряду фашистських ідеологій (а не тільки ідеології німецького нацизму), не змінить своєї суті, якщо його послідовники розійдуться зі своїми вчителями з питання про те, які саме раси є нижчими або вищими. Якщо побудувати два будинки по одному і тому ж проекту, але пофарбувати їх в різний колір, вони від цього не перестануть бути однотипними. Та й чи так вже сильно відрізняється забарвлення будинку гітлерівської ідеології від тієї, яку рекомендував автор проекту цієї будівлі - Ніцше? Воно є другорядним навіть порівняно зі схожістю між Гітлером і Ніцше в оцінці євреїв як ворожого арійської раси народу - яке, в свою чергу, другорядне в порівнянні з набагато більш фундаментальним схожістю між ними: схожістю у вченні про споконвічності та біологічної обумовленості нерівноправності людей. 46 К. А. Свасьян, редактор цитованого нами двотомника Ніцше і автор передмови до нього, вважає, що дуже сильно. Більше того, він стверджує, що Ніцшевськая філософія і нацистська ідеологія (проблему наступності між ідеологією майже всякого фашизму і ницшевской філософією Свасьян не ставить) не мають між собою нічого спільного. Ідеологію німецького нацизму він уявляє собі таким чином: "Хто стане сперечатися з тим, що нацистська ідеологія в цілому (та й, мабуть, в загальному) зводиться до трьох основоположним принципам: пангерманізму, антисемітизму та славянофобііУ [1, т. 1, с. 42]. Від будівлі гітлерівської ідеології Свасьян залишив у своєму визначенні одну лише забарвлення його стін. І ще понадіявся, що з ним ніхто не буде сперечатися! Вигадавши об'єкт для порівняння з філософією Ніцше, Свасьян спокійнісінько оперує їм, не помічаючи, що цей об'єкт - всього лише три характеристики ідеології нацизму (аж ніяк не є її «основоположними принципами», хоча і відносяться до її якісним характеристикам. Але й серед якісних характеристик бувають основні і другорядні), абстраговані від складної системи її численних характеристик. «За бортом» цієї абстракції залишилися куди глибші, базисні, основоположні «принципи» нацистської ідеології (властиві аж ніяк не тільки їй, а й ідеології багатьох інших різновидів фашизму) - такі, як одвічне поділ суспільства на рабів і панів, обумовлене біологічно і що є передумовою будь-якої культури; поділ націй і народностей на вищі і нижчі з расовою точки зору, на "раси рабів" і "раси панів"; погляд на війну, насильство, експлуатацію як одвічно притаманні всій і всякого життя і т. д. Але і з вищезгаданими трьома характеристиками у Свасьяна не все в порядку. Його "доказ" відсутність спадковості між філософією Ніцше і ідеологією гітлерівців звелося до того, що він набрав дюжину цитат з Ніцше, в яких той лає німців, шість цитат - де той лає антисемітів і хвалить євреїв, і пару уривків, які можна витлумачити на користь слов'ян (згадавши при цьому про те, що Ніцше пишався своїм польським походженням) [там же, с. 43-45]. При цьому Свасьян мав нахабство заявити, "що йдеться на цей раз не про навмисних цитатних вирізках, а про єдиному контексті всієї його філософії!" [Там же, с. 42]. З цього "єдиного контексту" по-свасьяновскі випали мудрування Ніцше щодо "всесвітньо-історичної місії" євреїв, всі його згадки про "прекрасних примірниках білявих бестій" типу "знатних германців", Фрідріха Великого і бранденбургських офіцерів. Відчайдушний німецький шовінізм молодого Ніцше [см. 9, с. 35-36, 63-67] перетворюється у Свасьяна в "короткочасне, юнацькому-вагнеріанское" германства ""; з "єдиного контексту" знову-таки випадає хвалебна ода пізнього Ніцше, що вже став антівагнеріанцем, вагнерівського Зігфріду: "Може бути, при більш ретельному порівнянні ми знайдемо, до честі німецької натури Ріхарда Вагнера, що він був у всьому сильніше, сміливіше, суворіші, вище, ніж міг би бути француз дев'ятнадцятого сторіччя, - завдяки тій обставині, що ми, німці, стоїмо ближче до варварства, ніж французи,-може бути, саме чудове з того, що створив Ріхард Вагнер, залишається не тільки тепер, але і назавжди недоступним, незрозумілим, неповторним для всієї настільки пізньої латинської раси: я говорю про образ Зігфріда, цього дуже 47 вільної людини, яка, мабуть, справді занадто вільний, занадто суворий, занадто життєрадісний, занадто здоровий, занадто антікатолічен, щоб потурати смак давніх і в'ялих культурних народів. Він, мабуть, є навіть гріхом проти романтизму, цей антіроманскій Зігфрід "[1, т. 2, с. 377]. До речі сказати, якщо Свасьян думає, що німецькі нацисти були "пангерманіст" себто обожнювання всього німецького, то він глибоко помиляється. Гітлер присвятив багато сторінок "Майн кампф" різкій критиці сучасної йому німецької культури, німецької державності, занепаду, як він вважав, німецького народу, "виродження німця". Ось, зокрема, що він пише з приводу руху німецьких націоналістів в Австрії кінця минулого століття, що встали в опозицію Габсбурзької династії (що проводила, на їх думку і на думку Гітлера, "політику слов'янізації" Австро-Угорщини): "Вперше справу склалося так, що люди, налаштовані національно і патріотично, змушені були стати бунтівниками. ... Коли урядова влада всі ті кошти, якими вона володіє, вживає на те, щоб вести цілий народ до загибелі, тоді не тільки правом, але й обов'язком кожного сина народу є бунт "[8, с. 81]. Гітлер закликав бунтувати "синів народу" саме проти тієї держави, яка Ніцше вважав би "державою натовпу" (і напевно вважав; лаючи європейський декаданс, Ніцше ніколи не робив застережень щодо Австрії). Гітлер шукав і знайшов свою опору в тих самих "сильних і здорових посередньо" з числа дрібних буржуа і сприйнятливих до дрібнобуржуазним настроям робітників, яких Ніцше передбачив устами одного з двох королів в четвертій частині "Заратустри": "Я віддав перевагу їй (" роззолочену, брехливої, нарум'янене черні ". - В. Б.) у всіх сенсах здорового селянина - грубого, хитрого, впертого і витривалого: сьогодні це найблагородніший тип. Селянин сьогодні краще всіх інших; і селянський тип мав би бути паном! "[1, т. 2, с. 176]. Так і сталося, за словом пророка Ніцше. Саме з середовища "здорових" дрібних буржуа, яких Ніцше вихвалив під ім'ям "селянського типу", вийшов і інтегрувався в панівний клас капіталістів рід "нових повелителів" Німеччини на чолі з Гітлером, які взялися перетворити її з плебейського болота, настільки ненависного Ніцше, в тисячолітній всеєвропейський (а може бути, і всесвітній) Третій Райх. І якщо згідно з їх планами, на відміну від планів Ніцше, вищими з вищих при "новому порядку" повинні були бути панове тільки німецької крові - то що ж! - Вони надійшли, як учні, "творчо розвиваючі" ідеї вчителя, але не міняють його вчення докорінно. Можна виписати з творів Ніцше набагато більше лайок за адресою німців, ніж це зробив Свасьян. 48 "Залізному канцлеру" у найбільш послідовних європейських реакціонерів) - з чого аж ніяк не випливає, що Ніцше був ворогом німецького націоналізму як такого. Взагалі кажучи, всі ті лайки, якими Ніцше обсипав німців, не спростовують, а навпаки, доводять, що нацисти виявилися його вірними учнями. Іронічний Свасьян, "доводячи" антігерманізм Ніцше, повторює жартик Даніеля Галеві про "народ, що складається з 80 мільйонів аристократів". Очевидно, він вважає, що нацисти дійсно відводили всім німцям місце в касті нових панів. Якщо це так, то Свасьян потрапив пальцем у небо. "Те світогляд, яке відкидає демократичний принцип маси і ставить своїм завданням віддати владу над усім світом в руки кращою з націй, тобто в руки найкращих людей, логічно має застосувати той же аристократичний принцип всередині самого даного народу. Іншими словами, воно має забезпечити найбільший вплив і справжнє керівництво за найкращими головами в даному народі. А це означає, що такий світогляд все будує не на принципі більшості, а на роль особистості "[8, с. 371]. Якби фюрер воскрес і прочитав те, що пише про нього і його послідовників Свасьян, він би дуже здивувався. Найсмішніше, що Свасьян виявився менш за все не прав там, де привів на свою підтримку найменше цитат, - з питання про слов'янофобії. Дійсно, Ніцше був її позбавлений, і дійсно, нацисти нею володіли. Крім того, Ніцше не давав нацистам майже ніякої філософської бази для їх слов'янофобії - за винятком одного маленького уривка, в якому, як ми пам'ятаємо, він висловив свої мрії про те, щоб Росія своїм посиленням змусила Європу об'єднатися і стати "в рівній мірі грізної" . Однак слід зазначити, що в ідеології нацизму (чого не скажеш про його практиці) слов'янофобами займала не настільки велике місце, як думає Свасьян. Гітлер навіть визнав можливим "поспівчувати" російському народу (очевидно, слідуючи прислів'ю "пожалів вовк кобилу - залишив хвіст да гриву"), нібито пригнобленому євреями: "Найстрашнішим прикладом у цьому відношенні є Росія, де євреї у своїй фанатичною дикості погубили 30 мільйонів чоловік, безжально перерізавши одних і піддавши нелюдським мукам голоду інших" [8, с. 274]. І вже у всякому разі слов'янофобами була "основоположним принципом" ідеології нацизму. Її основи, як ми вже бачили, мали кілька більш загальний характер. Набагато більш істотним розходженням між ідеологією Гітлера і філософією Ніцше, ніж ті відмінності, які виділив Свасьян, є наступне. Ніцше, як ми пам'ятаємо, вважав, що "в хорошій і здорової аристократії істотно те, що вона відчуває себе не функцією (все одно, королівської влади чи суспільства), а сенсом і вищим виправданням існуючого ладу". На відміну від нього, Гітлер писав: "Найпершим передумовою істинно людської культури є передусім саме наявність таких настроїв, коли люди готові пожертвувати інтересами свого власного я на користь суспільства" [8, с. 250]. Як бачимо, тут ідеться про людей взагалі. І в усіх інших випадках, коли Гітлер заводить мову на цю тему, він говорить про самопожертву на користь суспільства, раси, нації саме всяких - і вищих, і нижчих - людей. 49 Згідно філософії Ніцше, "найпершою передумовою істинно людської культури" є "пожертвування" (у тому числі самопожертву) рабів "касти панів", а не якомусь там "суспільству". Що ж до самої "касти панів", то вона, по Ніцше, якщо і повинна для блага життя і культури приносити себе в жертву, то тільки ... самої себе. Якщо припустити, що Гітлер і в цьому питанні є прихильником вчення Ніцше, тоді з необхідністю доведеться укласти, що або він, або Ніцше каже з даного питання неправду своїм читачам. Однак суттєвою рисою творів Ніцше є чесність, про що незаперечно свідчать вони самі і біографія їх автора: поставивши перед собою завдання пробудити в "касти небагатьох" загострене усвідомлення своєї винятковості і прагнення до безмежної влади над більшістю людства, він не боявся осуду з боку широких читацьких мас і протягом усього свого творчого життя виносив і байдужість, і неприязнь з боку читаючої публіки, залишаючись вірним покладеної ним на себе місії. Виникає дилема: або Гітлер, відходячи від ніцшеанства в цьому питанні, говорить щиро, або він, дотримуючись з даного питання поглядів Ніцше, бреше. Уважно прочитаємо один із творів Ніцше, таке ж чесне, як і всі інші його твори - "Антихрист". У ньому Ніцше, чесно і не криючись, говорить читачам: "... Є відмінність, з якою метою брешуть: для того чи, щоб підтримувати, або щоб разрушат'" \ \, т. 2, с. 686]. Перед цим він дає нам яскравий приклад "брехні в підтримку": "У певний момент розвитку народу його глибокий, всеохоплюючий досвід, - відповідно з яким він повинен, тобто, власне кажучи, може жити,-є закінченим. Його мета зводиться до того, щоб зібрати можливо повну і багату жнива з часів експерименту і негативного досвіду .. Отже, перш за все тепер потрібно остерігатися подальшого експериментування, подальшої еволюції цінностей. Всьому цьому протиставляється подвійна стіна: по-перше, одкровення, тобто твердження, що розум тих законів не людського походження, що він не є результат повільного вишукування, супроводжуваного помилками, але, як має божественне походження, він був тільки повідомлений вже в досконалому вигляді, без історії, як дар, як диво ... По-друге, традиція, тобто твердження, що закон вже з найдавніших часів існував, що сумніватися в цьому було б нечестиво і злочинно по відношенню до предків. Авторитет закону покоїться на тезах: Бог це дав, предки це пережили. Вищий розум подібного процесу полягає в намірі відтіснити крок за кроком свідомість від життя, що визнається за правильну (тобто доведену величезним і тонко просіяним досвідом), щоб досягти таким чином повного автоматизму інстинкту, - це передумови до всякого роду майстерності, до всякого роду досконалості в мистецтві життя. Скласти книгу законів за зразком Ману-значить визнати за народом майстра, визнати , що він може претендувати на володіння вищим мистецтвом життя. Для цього вона повинна бути створена несвідомо: в цьому мета всякої священної брехні "[там же, с. 684-685]. Таким чином, філософія Ніцше в певних випадках прямо наказує брехня. Будучи не догмою, а керівництвом до дії певних соціальних верств, вона формує цілі цих шарів і знаходить кошти до їх досягнення. І якщо серед цих коштів виявиться пропаганда 50 ідей, що суперечать цієї філософії, то прихильник останньої, який займається такою пропагандою, легко може здатися з боку ізвратітелем або навіть противником цієї філософії. Ніцше адресував свої твори "небагатьом", "сильним духом", "новим філософам і повелителям". Щоб умовити їх взятися за ту справу, яку він пропонував їм, йому не потрібно було брехати. У Гітлера завдання було потрудней. Він писав свою книгу для масової аудиторії, для "здорових, сильних посередностей". Переконати їх радісно приносити себе в жертву купці людей, які вважають себе сіллю землі, було б не так-то легко. Набагато легше було б переконати їх принести себе в жертву чогось набагато більшого і прекрасного - нації, раси, державі, в образах яких втілилися ідеалізовані спільні інтереси тієї частини мас, яка була готова прийняти фашистські гасла. Після цього було б не важко довести, що та купка людей, якої насправді і призначена в жертву ця частина мас (як, втім, і всі маси в цілому. Тільки ця їх частина повинна сама принести себе в жертву), призначена долею для того, щоб керувати таким піднесеним, гідним і прекрасним (і вже бажаним) процесом жертвопринесення і розпоряджатися жертовним м'ясом. Книга Гітлера - це не творіння теоретика, який пізнає заради пізнання і викладає результати пізнання заради подальшого інтелектуального прогресу. Книга Гітлера - це знаряддя завоювання влади. Якщо ми зрозуміємо це, то нам легко буде зрозуміти, що "Майн кампф" і твори Ніцше (які в свою чергу є не тільки викладом результатів ницшевского пізнання, але і знаряддям підготовки завойовників влади до виконання їх місії) могли бути написані однодумцями. І якщо в тих питаннях, по яких Гітлеру не потрібно було б спотворювати свої (імовірно ніцшеанські) погляди заради досягнення цілей, що випливають з цих поглядів, точки зору, викладені в текстах Ніцше і Гітлера, збігаються; якщо мало-мальськи суттєві розбіжності між текстами того та іншого укладаються в схему "відійти від установки Ніцше в пропагандистських цілях, щоб тим краще реалізувати її", - це означає, що вчення Гітлера є вченням Ніцше. Ми вже бачили, що такий збіг має місце по найбільш істотних (та й не тільки) питань у філософії Ніцше і гітлерівської ідеології. Таким чином, на прикладі "Майн кампф" ми довели, що ідеологи фашизму адекватно сприйняли вчення Ніцше і, отже, вплив філософії Ніцше на ідеологію фашизму було впливом першого етапу розвитку єдиного світогляду на його наступні етапи. Філософія Ніцше є одним з необхідних і суттєвих теоретичних * Максімалию загальне формулювання, яку можна було б дати цим інтересам, виглядала б приблизно так: боротьба підлеглих за доведення до повного свавілля тієї політичної влади, яку їхні господарі-співвітчизники здійснюють над ними ж, що ведеться самими крайніми засобами. Протилежний інтерес тих же підлеглих - до повалення влади своїх господарів-співвітчизників, - навпроти, пригнічується ідеалами держави, нації і раси. Ще легше буде зрозуміти те, чому з питання про виборність вождя партії ідеологія і практика нацистів розійшлися один з одним, причому реальні норми життя нацистської партії повернулися до заповідей Ніцше, від яких трошки відійшов текст «Майн кампф» до другої світової війни. Мистецтво політики - це вміння захоплювати і утримувати державну владу, а брехня є одним з ефективних засобів захоплення і утримання влади. 51 джерел фашистської ідеології, як би не намагалися апологети і украшателі Ніцше довести зворотне.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Вплив ніцшеанства на ідеологію нацизму." |
||
|
||