| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Зовнішній світ, внутрішній світ, спільний світ |
||
|
[. ..] Навколишнє середовище (Umfeld), наповнена речами, стає зовнішнім світом, наповненим предметами, який являє собою континуум порожнечі або простстранственно-часової протяжності. Безпосередньо співвіднесені з тілесними предметами порожні форми, «простір» і «час», оскільки предмети маніфестують в його буття в тут-і-тепер, тобто його розчинення в переживанні, більше не доводиться на точку його існування. Навіть у здійсненні мислення, почуття, волі людина перебуває поза нього самого. На чому ж покоїться можливість помилкових почуттів, недійсності думок, поглощенности чимось, чим не є насправді? На чому спочиває можливість (поганого і хорошого) актора, перетворення людини в іншого? Як виходить, що ні інші особи, за ним спостерігають, ні сама людина ніколи не можуть сказати, чи не грає він тільки роль навіть у моменти повного самозабуття і самовіддачі? Сумнів в істинності власного буття не усунено свідченням внутрішньої очевидності. Останнє не допоможе подолати зародкового роздвоєння, яке пронизує самобуття (Selbstsein) людини, бо воно ексцентрично, так що ніхто не знає про себе самого, він чи ще це, хто плаче і сміється, думає і приймає рішення, чи це вже відкололася від нього самість , Другий-в-ньому, його відображення і, можливо, його повна протилежність. [...] Його самобуття стає для людини світом і в тому, що його конституція не пов'язана з якими актами. Він є в наявності як внутрішній світ, чи знає він про це чи ні. Звичайно, він даний йому тільки в актах рефлексії. [...] Такого роду актами Я жодним чином не схоплює себе як Я, воно схоплює ще не себе, але минуле, те, чим воно було. Простий рефлексією в цьому сенсі володіє і тваринна суб'єктивність у формі пам'яті, як її забезпечує історичний реактивний базис ". Щоб власне буття зустрілося з самим собою як дійсністю sui generis 5, до сутності його має належати знаходження поза себе самого. В такому ставленні до нульового пункту власної позиції - відношенні, яке створюється не актами, але раз і назавжди дано разом з ексцентричної формою буття, - складається конституція самобуття як власного, не пов'язаного з актами світу. Ексцентричність, на якій покояться зовнішній світ (природа) і внутрішній світ (душа), визначає, що індивідуальне особа повинна в собі самому розрізняти індивідуальне і «загальне» Я (Ich). Правда, зазвичай це збагненно для нього, лише коли воно існує спільно з іншими особами, і навіть тоді це загальне Я ніколи їх межах суще, суть способи маніфестації ніщо. [...] Речі в гомогенної сфері довільно можливих рухів, оскільки вона означає співвідносне з напрямками просторово-часове ціле, визначають ситуацію, яка строго відповідає позиції ексцентричного організму. Якщо він поміщений поза природного місця, поза себе, непросторових, невременно, ніде, на ніщо, в ніщо своїх кордонів, то і тілесна річ навколишнього світу перебуває «в» «порожнечі» відносних місць і часів. І організм в силу своєї ексцентричності є для себе самого лише така тілесна річ в навколишньому світі в певний час у певному місці, яке можна змінити на будь-яке інше місце цього континууму порожнечі. [...] Ексцентричний структури живої істоти відповідає ексцентричність становища або непереборний подвійний аспект його існування як тіла і плоті, як речі серед речей в будь-яких місцях Єдиного просторово-часового континууму і як системи в просторі і часі абсолютної середини. [...] На самодістанціі жива істота дано собі як внутрішній світ. Внутрішнє розуміє себе на противагу зовнішньому навколишнього середовища, відмінної від плоті. Строго кажучи, до світу тілесних речей як такому не можна застосовувати термін «зовнішнє». Тільки середу, що стала світом, включена в нього, тобто навколишній світ є зовнішнім світом . Таким чином, навколишнього світу в якості протилежного йому значення відповідає внутрішній світ, світ «в» живої плоті («im» Leib), те, що є саме жива істота. Але й цей світ не зафіксовано однозначно на одному. аспекті. Закон ексцентричності визначає подвійний аспект його існування як душі і переживання. [...} Душа як заздалегідь дана дійсність задатків, яка розвивається і підпорядкована законам, і переживання як дійсність власної самості в тут-і-тепер, яку треба випробувати, в чому ніхто не може замінити мене і від чого мене не може звільнити ніхто, крім смерті (і навіть це не достовірно), не збігаються, хоча і не становлять матеріально відокремлюваних один від одного систем. [...] Внутрішній світ як реальність, готівкова як самості і предмета (in Selbst-und Gegenstandstellung), що підлягає здійсненню і сприйняттю реальність відрізняється за типом буття від зовнішнього світу. Бо якщо тут і можна пробігти за способом явища всю шкалу від чистого готівки (Zust? ndigkeit) тільки несучого і супроводжуючого навколишнього світу до чистої предметності світу речей, існуючого самого по собі, то цього ніколи не можна зробити по самому буттю. Навпаки, у внутрішньому світі є шкала буття. Тут мається «буття-мені -по-душі »(« mir zu Mute Sein »), так само як і« буття-щось »(« Etwas Sein »), В самому єстві позиціональності стояння в тут-і-тепер (і одночасної ексцентричності по відношенню до цієї позиції) укладено те, що буття-самість (Selbstsein) виявляє шкалу буття від чистого захопленості і самозабуття аж до прихованого витісненого переживання. Наприклад, у випадку психічної травми, комплексу в психоаналітичному сенсі, або виразного, пристрасного, жаданого образу спогади ми володіємо психічним немов річчю діяльної сили і з ясними кордонами. І знову таки у випадках сильної захоплене ™ болем і насолодою, всякого роду ефективністю душевне буття пронизує і переповнює нас, зникає будь-яка дистанція між суб'єктом акта переживання і суб'єктним ядром всієї особистості, ми «розчиняємося» в душевному. [. ..] У положенні самості, як і в положенні предмета, в, як здійснюваної, як і спостережуваної дійсності, я є собі, оскільки я сам еемь дійсність. Правда, охоче допускають, що в положенні самості, тобто при здійсненні переживання, не можна говорити про явище внутрішнього світу, і він показується тут безпосередньо «в собі». Визнавши, що рефлексія, спрямована на переживання, вхоплює власну самість тільки у феномені, все ж не могли засумніватися в тому , що переживання є щось абсолютне, або сам внутрішній світ. (Широко поширене припущення, основоположне для будь-якого роду суб'єктивізму і філософії переживання.) Але самість тільки тоді володіла б подібним перевагою, якби людина була виключно центричних встановленим живою істотою, а не ексцентричним, як насправді. По відношенню до тварини правильно твердження, що в положенні самості воно цілком є воно саме. Воно поставлено в позиціональності середину і розчиняється в ній. Навпаки, для людини має силу закон ексцентричності, згідно з яким не постає у своїй абстрактній формі, але виступає конкретно допомогою першого, другого, третього особи. Людина каже собі та іншим Ти, Він, Ми не тому, наприклад, що він тільки на основі висновків за аналогією або актів вчувствования в істоти, які здаються йому найбільш відповідними, був змушений допустити існування осіб, але в силу структури його власного способу існування. У собі самому людина є Я, тобто володар своєї плоті і своєї душі. Я, яке не відноситься до сфери, середину якої воно проте утворює. Тому людині дозволено, як досвіду використовувати це перебування поза місцем і часом (ОГ1:-2еІ: 1о51 § КЕІ :), характерне для його положення, завдяки якому він є людиною, - використовувати для себе самого і для всякого іншого істоти навіть там, де йому протистоять істоти зовсім далекого вигляду. [...] При допущенні існування інших Я йдеться не про перенесення власного способу існування, яким живе для себе людина, на інші, лише тілесно присутні для нього речі, тобто про розширення особистісного кола буття, але про звуження цього спочатку не локалізованого і чинив опір своєї локалізації кола буття, його обмеженні «людьми». Процес обмеження, що відбувається при тлумаченні є у плоті чужих життєвих центрів, треба строго відрізняти від передумови, що чужі особи можливі, що взагалі існує особистісний світ. Фіхте вперше підкреслив цю необхідність. Кожному реальному-полаганію одного Я, однієї особи в одному окремому тілі задана сфера Ти, Він, Ми. Те, що окремій людині, так сказати, приходить на розум ідея і, більше того, що він з самого початку проникнуть тим, що він не один і його товариші не тільки речі, але відчувають істоти, такі ж, як і він, - все це спочиває не на особливому акті проектування власної життєвої форми зовні, але ставиться до попереднім умовам сфери людського існування. Звичайно, щоб розібратися в цьому світі, потрібні тривалі зусилля і сумлінну досвід. Бо «інший», незважаючи на структурну сутнісне тотожність зі мною як особою, є (як і я) абсолютно індивідуальна реальність, і його внутрішній світ спочатку абсолютно прихований від мене і повинен розшифровуватися дуже різними способами тлумачення. Завдяки ексцентричної позиціональності формі його самого людині забезпечується реальність спільного світу (Mitwelt). Останній, отже,-це зовсім не те, що усвідомлюється лише на основі певних сприйнять , хоча, звичайно, він знаходить тіло і кров у процесі досвіду у зв'язку з певними сприйняттями. З цим пов'язано далі, що він відрізняється від зовнішнього і внутрішнього світу тим, що його елементи, особи, не дають ніякого специфічного субстрату, який в матеріальному відношенні виходив би за межі вже припущеного зовнішнім і внутрішнім світом самим по собі. Його специфіка є життєвість, і якраз в її вищій, ексцентричної Формліт. Специфічний субстрат спільного світу спочиває, отже, на своїй власній структурі. Спільний світ є осягнута людиною як сфера інших людей форма його власної позиції. Тому потрібно сказати, що завдяки ексцентричної формі утворюється спільний світ і одночасно забезпечується його реальність. [...] Спільний світ не оточує особистість, як це робить природа (хоча і не в строгому сенсі, бо сюди відноситься і власна плоть). Але спільний мир і не заповнює особистість, як це в настільки ж неадекватному сенсі вважається по відношенню до внутрішнього світу. Спільний світ несе-особистість, яка одночасно формується ним. Між мною і мною, мною і ним * розташовується сфера цього світу духу. Якщо відмітною ознакою природного існування особистості є те, що вона займає абсолютну середину чуттєво-наочної сфери, яка сама по собі одночасно релятівірует цю позицію і позбавляє її абсолютного значення; якщо відмітною ознакою душевного існування особистості є те, що вона знаходиться в осягає відношенні до свого внутрішнього світу і одночасно, переживаючи, здійснює той світ, - то духовний характер особистості покоїться у формі «Ми» власного Я, в абсолютно єдиної схоплених і охопленні власного життєвого існування згідно модусу ексцентричності. Ми, т. е-не якась виділена зі сфери Ми група або спільність, яка по відношенню до себе може сказати Ми, але позначається цим сфера як така є те, що тільки і може строго називатися духом. Бо дух, узятий в його чистоті, відрізняється від душі і свідомості. тобто іншою особою Душа реальна як внутрішнє існування особистості. Свідомість є обумовлений ексцентричністю особистісного існування аспект, в якому представляється світ. Дух, навпаки, є сфера, створена і існуюча разом зі своєрідною позиціональності формою, і тому він не складає ніякої реальності, але реалізований у спільному світі, якщо тільки існує хоча б одна особистість. (...] Спільний світ реальний, навіть якщо існує тільки одна особистість, тому що він представляє собою створювану ексцентричної позиціональності формою сферу, яка лежить в основі всякого відокремлення в перший, другий, третій особі єдиного і множини. Тому сфера як така може бути відокремлена і від її фрагментів, і від її специфічної життєвої основи. І так вона є чисте Ми, або дух. І лише так людина є дух, володіє духом. Він володіє їм не так, як тілом і душею. Їх він має, бо він є душа і тіло, він живе. Дух, навпаки, є сфера, в силу якої ми живемо як особистості, сфера, в якій ми знаходимося саме тому, що наша позиціональності форма тримає її. Лише в якості особистостей ми знаходимося в світі незалежного від нас і водночас доступного нашим впливів буття. В цьому правильність твердження, що дух утворює передумову природи і душі. Це положення треба розуміти в його межах. Дух не як суб'єктивність, чи свідомість, або інтелект, але як сфера Ми є передумова конституції действлтельності, яка знов-таки лише тоді являє собою дійсність, якщо навіть незалежно від принципів своєї конституції в деякому аспекті свідомості залишається конституйованої для себе. Саме цій відрази від свідомості вона виконує закон ексцентричної сфери, як це вже роз'яснено вище. При бажанні вжити якийсь образ для сферичної структури спільного світу потрібно було б сказати, що завдяки йому знецінюється просторово-тимчасове відмінність місць розташування людей. Як член спільного світу кожна людина знаходиться там, де знаходиться інший. У спільній світі є лише Один Людина, точніше кажучи, спільний світ є лише в якості Одного Людини. Р1П є абсолютна точечность, в якій залишається спочатку пов'язаним все, що має вигляд людини, хоча вітальний базис і розпадається на окремі істоти. Він є сфера «друг-друга» і повної розкритості, в якій зустрічаються всі людські речі. І таким чином, він є справжнє байдужість по відношенню до єдиного числу або множині, він нескінченно малий і нескінченно великий, це суб'ектоб'ект, гарантія дійсного (а не тільки можливого) самопізнання людини в способі свого буття один з одним. [.. ] Якщо згадають про те, що дух саме і є сфера, дана разом з ексцентричної позиціональності формою людини, але що ексцентричність його - характерна для людини форма його фронтальній поставлених по відношенню до навколишнього середовища, то тоді стає зрозумілим початковий парадокс в життєвій ситуації людини: він як суб'єкт протистоїть собі і світу і одночасно вилучено з цієї протилежності. У світі і проти світу, в собі і проти себе - жодне з протилежних визначень не має переваги над іншим, прірву, пусте «Між» «тут» і «там», яке залишається «через» (Hin? Ber), навіть якщо людина знає про це і саме з цим знанням займає сферу духу. Можливість об'єктивації себе самого і протистоїть зовнішнього світу грунтується на дусі. Т. е. об'ектівірованіе, або знання, що не є дух, але має його передумовою. Саме тому, що ексцентрично оформлене жива істота завдяки своїй життєвій формі позбавлено від природної фронтальности, даної разом із замкнутою організацією, від противопоставленности по відношенню до навколишнього середовища і належить у відношення спільного світу до себе (і до всього, що є), воно здатне помітити непробивність своєї ситуації існування, яка пов'язує його з твариною і від якої тварини теж не можуть позбутися. У суб'єкт-об'єктних відношенні відбивається «нижча» форма існування, правда у світлі сфери, в силу якої жива істота «людина» утворює більш високу форму існування і володіє нею. [...] 3. Основні антропологічні закони: /. Закон природної штучності Як справляється людина з цією своєю життєвою ситуацією? Як він проводить ексцентричну позицію? Які основні ознаки повинно прийняти його існування, яким він володіє як жива істота? Вже питання показує дане разом з ексцентричністю протиставлення людини його життєвості і життєвої ситуації. [...] Як ексцентрично організоване істота він повинен ще зробити себе тим, що він вже є. Лише так задовольняє він нав'язаному йому разом з його вітальної формою існування способу не просто розчинятися в центрі своєї позиціональності, як тварина, яка живе зі своєї середини зовні, все співвідносить зі своєю серединою, - але стояти в центрі своєї позиціональності і таким чином одночасно знати про своєї поставленої. Цей екзистенційний м.одус стояння у своїй встановлених можливий лише як що йде з центру поставлених здійснення. Такого роду спосіб бути здійснимо тільки як реалізація. Людина живе, лише оскільки він веде життя. Людське буття є "отличении» життєвого буття від буття і здійснення цієї отличении, в силу якого шар життєвості проявляється як квазісамостоятельная сфера, тоді як у рослини і тварини він залишається несамостійним моментом буття, його властивістю (навіть і там, де він утворює організуючу, конституирующую форму одного з типів буття життя, а саме тварини). Внаслідок цього людина і не зживає просто до кінця те, що він є, він не зживає себе. (Якщо розуміти це слово в його граничної безпосередності), як-він і не робить себе лише тим, що він є. Його існування такого роду, що воно, правда, змушує до такого розрізнення в ньому, але одночасно перевершує його. Для філософії це «поперечне положення» людини пояснюється ексцентричної позиціональності формою, але це нічого не дає. Той, хто в цьому положенні, знаходиться в аспекті абсолютної антиномії: необхідності ще зробити себе тим, що О.М вже є, вести життя, якій він живе. У дуже різній формі і з різними ціннісними акцентами був усвідомлений людьми цей основний закон їх власного існування, але до знання про нього завжди домішується біль через недосяжною природності інших живих істот. Їх інстинктивна впевненість загублена його свободою і передбаченням. Вони існують безпосередньо, не знаючи про себе і речах, вони не бачать своєї наготи - і Отець небесний їх годує. Людина ж благо даруючи знанню втратив безпосередність, він бачить свою наготу, соромиться своєї оголеності і тому повинен жити, рухаючись манівцями за допомогою штучних речей. Цей погляд, часто відбите у формі міфу, відображає глибоке пізнання. Оскільки за типом свого існування людина змушена вести життя, якій він живе, тобто робити те, що він є, - саме тому, що він є лише тоді, коли він здійснює, - він потребує доповнення неприродного, непроізросшего роду. Тому за природою, за самою формою свого існування він штучний. Як ексцентричне істота, що знаходиться не в рівновазі, поза місцем і часом, в Ніщо, конститутивно безрідних (heimatlos), він повинен «стати чимось»-і - створити собі рівновагу. І він створює його лише за допомогою внепріродного речей, які породжуються його творчістю, якщо результати цього творчого діяння отримують власну вагу. Інакше кажучи: він створює його, якщо результати його діяльності в силу власного внутрішнього ваги відриваються від цього їх джерела, на підставі чого людина повинна визнати, що не він був їх творцем, але що вони здійснені лише з нагоди його діяльності. Якщо результати людської діяльності не отримують власної ваги і не відриваються від процесу свого виникнення, то останній сенс - створення рівноваги, існування як би в другій природі, стан спокою в другій наївності - виявляється недоступним. Людина хоче вирватися з нестерпним ексцентричності своєї істоти, він хоче компенсувати половинчастість своєї життєвої форми, а досягти цього він може лише за допомогою речей, які досить важкі, щоб врівноважити його існування. Ексцентрична життєва форма і нужда в доповненні - це фактично одне і те ж. «Нужду» тут не можна розуміти в суб'єктивному сенсі і психологічно. Вона задана всім потребам, всякому потягу, пориву всякої тенденції, волі людини. У цій нужді або наготі полягає рушійний мотив всієї специфічно людської, тобто спрямованої на ірреальне і користується штучними засобами, діяльності, остання підстава для знаряддя і того, чого воно служить: культури. [...} 4. Основні антропологічні закони: II. Закон опосередкованої безпосередності. Іманентність і експресивність Ексцентричність позиції можна визначити як положення, в якому суб'єкт життя знаходиться в косвеннопрямом відношенні до всього. Пряме відношення дано там, де члени відносини пов'язані між собою без проміжних членів. Непряме відношення дано там, де члени відносини пов'язані між собою за допомогою проміжних членів. Побічно-прямим відношенням повинна називатися та форма зв'язку, де опосредствующий проміжний член необхідний, щоб створити або забезпечити безпосередність з'єднання. Непряма прямота, або опосередкована безпосередність, не представляє собою, отже, нісенітниці, самознищується протиріччя, але являє собою протиріччя, яке саме себе дозволяє, не стаючи від цього нулем, протиріччя, яке залишається осмисленим, навіть якщо аналітична логіка не може слідувати за ним. Попередній аналіз був спробою роз'яснити, що живе як таке має структуру опосередкованої безпосередності. Вона виникає з сутності реально покладеної кордону. Так як її реальне полагание утворює конститутивний принцип всього органічного формування, то і ексцентрична форма організації бере участь у цій структурі. Від такого «абстрактного» участі якої організації в структурі, істотною для живого взагалі, слід відрізняти специфічне значення, яке структура має для окремому щаблі організації. Вже те, що ступені відрізняються за принципом відкритості та замкнутості, породжує відмінності між органічними тілами. Крім того, органічного тіла належить певний характер позиціональності. [...] Але що це означає позиційно, з точки зору живої істоти, що між ним і навколишнім середовищем існує відношення, опосередковане їм самим? Це ставлення не може не здаватися живій істоті прямим, безпосереднім, бо жива істота ще приховано для «себе самою». Воно стоїть в точці опосередкування і утворює його. Щоб щось помітити в опосередкування, воно мало б стояти поруч, не втрачаючи все ж своєї опосредствующей центральності. Як зазначено, ця ексцентрична позиція здійснена в людині. Він стоїть в центрі свого стояння. Він утворює точку опосередкування між ним і навколишнім середовищем, і він покладений в цю точку, він стоїть в ній, тобто, по-перше: хоча його ставлення до інших речей є непрямим, але він живе ним як прямим, безпосереднім ставленням, абсолютно як тварина - оскільки він, як і тварина, підпорядкований закону замкнутої життєвої форми і її позиціональності. А по-друге, це означає: він знає про непрямі свого ставлення, воно дано йому як опосередковане. [...] Чому ж прямота і безпосередність домінують над непрямими і опосередкованість? Чому говориться, що він знаходиться у відношенні, яке несе в собі характер опосередкованої безпосередності, непрямої прямоти? Чому не можна сказати і неправильна удавана настільки виправданою формулювання, що людина існує в навколишньому середовищі в прямій побічно, безпосередній опосредованности? Тому що те, що позиційно має силу для тварини, аналогічним чином має силу для нього як людини, тобто оскільки він не підпорядкований тому ж закону замкнутої форми, як тварина, але саме заповнює (тільки за ним зарезервовану) форму ексцентричності. З позиціональності точки зору опосередковане відношення, наявне між твариною і навколишнім середовищем, для нього самого не може носити характеру опосредованности, бо тварина сама утворює опосередкування між ним і середовищем (Feld), тому центричних розчиняється в цьому опосредовании без залишку і для «себе» ще приховано. Саме у людини це відбувається інакше. Він утворює опосередкування між ним і середовищем, але розчиняється в ньому без залишку лише остільки, оскільки він ще й перебуває в ньому. Таким чином, він стоїть над ним. Внаслідок цього він утворює опосередкування між собою і середовищем. Насправді все не так, що він, грубо кажучи, «знизу» утворює, як і тварина, опосередкування між ним і середовищем, а «зверху» відділений від нього, стоїть над ним, не бере в ньому і дивиться на себе як на іншого, як це часом може відбуватися у сні. Тоді він не був би для себе іншим, він не був би самим собою, не утворював би опосередкування між собою і середовищем як безпосереднього розчинення в цьому взаємовідносини. Щоб здійснити це опосередкування і підтримати на рівні існування людини, відношення це дійсно повинно наскрізь пройти через нього, всередині нього стоїть. Його стояння-над повинно забезпечити живу безпосередність між ним і середовищем. Його отличении від себе, в силу якої він може сказати собі Я і існує як Я, внаслідок цього так сформує відношення між ним і середовищем, що отличении виявиться в цьому відношенні. Так це і є насправді. Людина живе в навколишньому середовищі, що має характер світу. Речі дано йому предметно, дійсні речі, які в своїй даності являють себе віддільними від своєї даності. До їх сутності належить момент надлишку власної ваги, існування-для-себе, буття-в-собі, інакше ж і не говорять про дійсних речах. Незважаючи на це, момент надмірності, порався виявляє себе в явищі, яке, правда, відноситься до дійсності, але відкриває не.всю дійсність і реально, тобто прямо, показує в предметності тільки звернену до суб'єкта сторону дійсності. Так що суб'єкт лише через опосередкування цього явища вхоплює реальність, і то в формі безпосередності, бо в безпосередній дійсності явища безпосередньо виявляється перевага в-собі-буття, більш-ніж-явища-буття. Якщо образ стояння-над, за допомогою якого характеризувалася ексцентрична позиціональності людини, замінити вже употреблявшимся раніше чином стояння-за, то ситуація людини у світі разом стає ясною і старі уявлення про цю ситуацію отримують живе обличчя. Його ситуація є іманентність свідомості. Все, що він дізнається, він дізнається як зміст свідомості, а тому - як щось не в свідомості, але поза свідомістю суще. Оскільки людина організований ексцентрично і тим самим зайшов за себе, він живе в отличении від усього, що він є і що є навколо нього. У подвійній отличении від власної плоті, будучи поставлений в середину своєї позиції, а не просто, як тварина, живучи з цієї середини зовні, людина знає про себе як душі і тілі, про інших осіб, живих істотах і речах безпосередньо тільки як про явища або змістах свідомості, а через їх посередництво - про що є реальності. [...] Явище не можна мислити як маску, за якою ховається реальне і яку з нього можна зняти, але воно - як особа, яка приховує, оскільки воно розкриває. У такому приховує одкровенні укладена специфіка готівково-сущого (0а5е1епс1еп) в самому явищі - і все ж не «Не цілком» готівково-сущого, але ще позадісущего, прихованого, для-себе і в-собі сущого. Дійсне як дійсне не може інакше співвідноситися з суб'єктом, хіба що само по собі як протипоставлене суб'єкту, як об'єкт, тобто як ви-явище (Ег-зс1петіп §), маніфестація чого-небудь: як опосередкована безпосередність. Інакше втрачається характер дійсності, об'єктивність, як це і відбувається з твариною. Через його центричності йому неможливо схопити явища як ви-явища. Воно сприймає образи, що не мають характеру об'єктивності. Ексцентричність одночасно зумовлює втрату людиною довіри до безпосередності свого знання, до прямоті свого реального контакту, існуючої для нього з абсолютною очевидністю. Бо подібно до того як тільки ексцентричність взагалі робить можливим контакт з реальним, так вона ж робить його здатним і до рефлексії. Так він усвідомлює, що він здійснює акти сприйняття, знання, тобто усвідомлює свою свідомість. Так відкриває він - не психічне, яке є реальність його життя самої по собі, - опосередкованість і опосередкованість своїх безпосередніх відносин до об'єктів. Він відкриває свою іманентність. Він бачить, що фактично він має тільки змісту свідомості і що, де б він не знаходився, його знання про речі є щось варте між ним і речами. Але якщо знання, за допомогою якого він здійснює контакт, очей, за допомогою якого він бачить, є проміжна річ, то знаючий полюс суб'єкта не може більше знаходитися в прямому реальному контакті. Таким чином, він мимоволі втрачає довіру до свідомості, як воно є саме по собі, для нього. [...] Безсумнівно, людина повинна потрапити в це скрутне становище з-за своєї ексцентричності. Теоретико-пізнавальна постановка проблеми не довільна. [...] Але настільки ж безсумнівно, що (це показало дослідження) одно помилкові як ідеалістична інтерпретація іманентності, згідно з якою непрямий характер відносини між суб'єктом і дійсністю базується на проміжній речі, проміжному шарі, так і реалістичне заперечення чи тлумачення іманентності (останнє також працює з відокремленням опосредующего «між»), [...] Сила нового докази реальності покоїться на тому, що воно розуміє ситуацію іманентності суб'єкта як неодмінна умова його контакту з дійсністю. Саме тому, що суб'єкт перебуває в собі самому і в полоні своєї свідомості, тобто в подвійній отличении від чутливих поверхонь своєї плоті, він витримує дистанцію, необхідну реальністю як реальністю, яка повинна відкриватися, відповідну буттю дистанцію, вільний простір, у якому тільки й може проявитися дійсність. Саме тому, що він живе в непрямому відношенні до в-собі сущому, його знання про в-собі сущому для "нього безпосередньо і прямо. Очевидність актів свідомості не обманює, вона існує з повним правом, вона необхідна. Настільки ж безсумнівна і необхідна очевидність рефлексії, спрямованої на акти свідомості. Розпадання на дві точки зору: безпосередності і опосередкованості - дано разом з ексцентричної позиціональності людини. Однак воно більше не здатне призводити до розпаду самих точок зору. Не можна сказати, ні що обидві з них правильні, так щоб філософ стояв перед нерозв'язною антиномією, ні що тільки одна з них правильна і в цьому своєму виключному значенні може бути протиставлена іншій. [...] [...] Іманентність і експресивність грунтуються на одному і тому ж обставину: подвійний дистанції особистісного центру по відношенню до плоті. [...] Адекватність виразу (Aufierung) як життєвого спонукання, дійсно виводить внутрішнє зовні, і його сутнісна неадекватність і хиткість (Oebrochenheit) як передачі і формування ніколи самостійно не виявляється життєвої глибини - цей уявний парадокс можна зрозуміти згідно закону опосередкованої безпосередності і довести його обов'язковість для людського буття (Dasein) так само, як уявний парадокс свідомості реальності на основі іманентності. Кожне життєве спонукання, в якому бере участь центр духовних актів, або особистість, має бути виразним. Тобто для себе, в аспекті суб'єкта воно лише остільки є безпосереднє, пряме відношення до свого об'єкту (і остільки) знаходить своє адекватне виконання, оскільки інтенції потягу, пориву, прагнення, волі, наміри, думки і надії не знаходяться в прямому відношенні з тим , що з цього фактично слід і утворює остаточний задовільний результат. Фактична неадекватність інтенції і дійсного виконання, яка грунтується на повній різнорідності духу, душі і тілесної природи, лише тому не стає фатальною для інтенції, лише тому не прирікає її на вічну нездійсненності, а саму віру в її виконання - на роль суб'єктивної ілюзії, що ставлення між суб'єктом і об'єктом як відношення непрямої прямоти приймає на себе цей розрив, легітимізує, вимагає його. [...] Справжнє здійснення інтенції, безпосереднє відношення суб'єкта до предмета його устремління, адекватна реалізація можливі лише як опосередковане відношення між суб'єктом-особистістю і знаходить об'єктом. Здійснення повинно прийти звідти, чи не звідси. Здійснення по суті є те, що може і не відбутися. Лише там, де реальність підкоряється сама собою, інтенція здійснюється, устремління вдається. Так що компроміси, які суб'єкт укладає з дійсністю, щоб домогтися успіху для своїх бажань і зробити нешкідливим заломлення променів інтенції в свавільної середовищі душі і тіла, суть не передумова, не засіб, але вже самі представляють собою компроміс справжнього здійснення. Бо дійсність, з якою суб'єкт уклав пакт, перш ніж підступити до неї зі своїми прагненнями, більше вже не є початкова дійсність в її «в-собі». Це вже підкорена дійсність, підвладна суб'єкту завдяки його спостереженнями, досвіду і розрахунками. Це вже відображення його можливостей целедостижения (ТгеГ1тпо § Пс11кеІ: еп), середа, обнажившая його отклоняющую, заломлюючу природу. Те, що ми - як техніки і художники, науковці та вихователі, політики і лікарі, комерсанти і юристи - називаємо компромісами з реальністю, є вимушеним наслідком початкового компромісу в світі, який є ми і який нас оточує, між особистісним центром і дійсністю в собі , - компромісу, на якому покоїться можливість справжнього здійснення. Тільки початкова зустріч людини зі світом, що не обговорена заздалегідь, успіх устремління при вдалому виборі, єдність передбачення і пристосування може називатися справжнім здійсненням. Саме тому воно безпосередньо і адекватно для суб'єкта, а в собі є з'єднання (ОЬегЬгіскіп §) сутнісно різних зон духу і реальності, бо реальність вимагає дотримання тієї дистанції, якою володіє тільки особистісний центр суб'єкта, завдяки його ексцентричної позиції, його подвійний відокремленості від власної плоті . Для свідомості ця його опосередкована безпосередність виявляється в структурі предмета, який він осягає. Сам предмет як явище реальності, як нуклеарная зв'язаність піддаються прямому переживання різноманіття є опосередкована безпосередність. Для себе він відповідає структурі свідомості про нього. Чи не повинен цей закон відповідності мати силу і для устремляющегося поведінки особистості? Чи не буде і справжнє здійснення інтенції об'єктивно опосередкованої безпосередністю, і притому як здійснення прагнення, яке призвело до неї, а не тільки як щось реальне, подібне всій іншій реальності? [...] Якщо результат будь-якого устремління виявляє характер опосередкованої безпосередності, то він представляється як «що» якимось чином, як вміст у деякій формі. Можливість відрізнити «що» від «як» здійснення інтенції оголює цей характер. Лише завдяки цьому суб'єкту вдається в творчому акті споконвічного зіткнення з дійсністю досягати по можливості мету свого устремління, незважаючи на відхилення і заломлення інтенції в середовищі дійсності. Правда, точка, на яку націлено устремління, ніколи не збігається з кінцевою точкою реалізації, людина, у відомому сенсі, ніколи не приходить туди, куди він хоче - робить він жест, чи будує будинок або пише книгу, - але це відхилення ще робить його устремління ілюзорним і не відмовляє йому в здійсненні. Дистанція цільової точки інтенції по відношенню до кінцевої точки реалізації інтенції є саме «як», або форма, вид і спосіб реалізації. Кожне життєве спонукання особистості, що стає збагненним в діянні, оповіді або мімі, є тому виразним, воно якось виражає «що» устремління, хоче воно цього чи ні. Воно необхідне є здійсненням, об'єктивуванням духу. Зміст не знаходиться тут, а форма там, як це звично для фахівця, що вибирає певні методи для досягнення якоїсь мети. Передбачення форми, її розрахунок можливий лише там, де людина вже знайомий з дійсністю і його інтенція гарантовано здійснення. Навпаки, форма, про яку йде мова як про дистанції між цільової точкою інтенції і кінцевою точкою реалізації, саме тому не може бути предвосхищена, відібрано від змісту і накладена на нього, вона утворюється в ході реалізації. Вона випадає змістом, яке лише під час реалізації залишається витримується метою устремління. І оскільки таким чином мається безперервність між інтенцією і здійсненням, незважаючи на заздалегідь невідоме і сутнісно ніколи не дане для себе заломлення променів інтенції в середовищі душевної та тілесної дійсності, суб'єкт має право говорити про удачу свого устремління. Саме тому його право і обов'язок - знову спробувати удачі. Бо досягнутий результат (не з причини недоліків земного існування і крихкого матеріалу, але з внутрішніх причин) там, де він би не повинен бути, є те, чим він би не повинен бути. За своїм змістом це адекватна реалізація, але де це зміст? Воно невіддільне від форми, вплавлено в неї, і ніхто не може сказати, де починається зміст і кінчається форма, поки воно в самому процесі устремління не досягає здійснення і не утримує його. Лише в що вдався творі (Werk), в реалізованих жесті й мови ми помічаємо це розходження. Будучи реалізовано, воно вже розпадається на «що» і «як». Розлад між результатом і наміром став подією. З застиглого результату вже пішло одухотворяє прагнення, він залишається як шкаралупа. Відчужений, він стає предметом розгляду, а до цього був незримим простором нашого прагнення. Але так як прагнення не припиняється і вимагає реалізації, то що стало в якості став формою не може його задовольнити. Людина повинна знову взятися за справу. Отже, завдяки своїй експресивності він є істотою, яка навіть при збереженні безперервної інтенції поривається до все іншому здійсненню і так залишає за собою історію. Лише в експресивності полягає внутрішня підстава історичного характеру його існування. Воно полягає не в тому, що людина повинна бути творчим і є лише остільки, оскільки він творить. Бо з одного тільки ділання, з вічного неспокою ще не виходить-відмінності в продовженні. [...] Процес, в якому він сутнісно живе, є континуум безперервно відкладаються, кристаллизующихся подій. У ньому відбувається щось, і, таким чином, він є історія. Певною мірою він займає середину між двома можливостями - процесу, сенс якого полягає в поступальному русі до наступного етапу, і кругового процесу, рівнозначного абсолютної нерухомості. [...] У експресивності полягає справжній мотор специфічно історичної динаміки людського життя. Завдяки своїм діянням і створінням, які повинні дати йому і дійсно дають Відмовившись природою рівновагу, людина знову викидається з нього, щоб робити нові спроби - успішні і марні одночасно. Закон опосередкованої безпосередності вічно виштовхує його зі спокійного стану, в який він знову хоче повернутися. З цього основного руху виходить історія. Її зміст полягає в усі новий досягненні втраченого новими засобами, у створенні рівноваги за допомогою радикальної зміни, збереженні старого через звернення вперед. Серед сутнісних ознак людини, які вказуються найчастіше, мова стоїть на першому місці. Як показує дослідження, по праву. Тільки «мова» - це занадто вузько для того, що складає ядро сутнісного ознаки - експресивності. І все ж мова вимагає особливого місця в шарі виразності, не кажучи вже про те, що він виходить на перший план в реальному житті людини. Бо він експліцитно дає те, на чому спочиває виразність взагалі: відповідність між структурою іманентності і структурою дійсності - обидві зони являють собою опосередковану безпосередність, і між ними панує ставлення опосередкованої безпосередності. Він робить предметом виразів то ставлення вирази, в якому живе відносно світу людина. Він можливий не тільки на основі ситуації іманентності, подвійний дистанції особистісного центру щодо плоті, але в силу ексцентричності цього центру він висловлює цю ситуацію і в ставленні до дійсності-Ексцентричний центр особистості, що здійснює середина т. н. «Духовних» актів здатна саме завдяки своїй ексцентричності висловити дійсність, яка «відповідає» ексцентричної позиції людини. Отже, сутнісні відносини між ексцентричністю, іманентністю, експресивністю, контактом з дійсністю вражаючим чином збігаються в мові та його елементах, значеннях. Тому мова, експресія в другому ступені, є істинне екзистенційне доказ позиції людини, що знаходиться в середині власної життєвої форми і, таким чином, що розташовується через неї зовні, поза місцем і часом. У дивовижній природі значень висловлювання основна структура опосередкованої безпосередності очищена від всього матеріального 'і постає сублімованої в своїй стихії. Одночасно на мові підтверджується закон експресивності, якому підпорядковане всяке життєве спонукання особистості, що вимагає здійснення: мається не мова, але мови. Єдність інтенції утримується лише в роздробленості на різні ідіоми. [...] Один-єдиний мова не могла б сказати нічого. Преломляемость інтенцій як умова їх здійсненності, ця їх еластичність, яка одночасно є підставою диференціації на різні мови, їх селекції в індивідуальні типи, дає підтвердження їх дійсної сили і можливостей вірності дійсності. Оскільки людина вічно прагне до одного і того ж,. Він вічно "стає іншим для себе. А оскільки звідси у нього росте жага вічно іншого й нового, перевороту, пригод і нових берегів, він думає, що йому постійно потрібні неймовірні кошти для її задоволення . Правда, з нами, людьми, рідко трапляється, що ми шукаємо ослицю, а знаходимо царство 12. Ми знаходимо те, що шукаємо. Але знахідка відчуває перетворення, і часом з царства виходить ослиця. У тому полягає закон, що в кінцевому рахунку люди не відають, що творять, але осягають це лише завдяки історії. 5.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Зовнішній світ, внутрішній світ, спільний світ" |
||
|
||