| Головна |
| Наступна » | ||
ВСТУП |
||
|
Якщо ми подивимося на сучасний стан університетської філософії, то від нас не вислизне та жалюгідна роль, яку їй відводять самі філософи. Ми тут маємо на увазі всілякі форми позитивістської і релятивістської філософії, в першу чергу логічний позитивізм, семантику, емпіричний сенсуалізм і т. д. Ми також маємо на увазі всіх тих професорів філософії, що вважають науку і насамперед природничі науки чимось незрівнянно більш значним. Ми маємо на увазі всіх тих, хто змінює філософії, її сутності і призначенню. Філософське кредо логічних позитивістів і семантика зводиться, по суті, до заперечення самостійної ролі філософії. Часто це виражається в тому, що еерассматрівают всього лише як "служницю" науки. При цьому і суто філософські проблеми надають вирішувати останньої. Так, наприклад, моральність стає предметом антропології та соціології. Причому обидві ці дисципліни прирівнюються до природничих наук і на озброєння беруться методи останніх. Теорія пізнання і естетика стають частиною експериментальної психології, а вже про метафізику і говорити нічого - ніхто не вважає її серйозним предметом для дослідження. Показово відмінність між "філософами" наших днів, які страждають комплексом філософської неповноцінності, і релятивістами колишніх епох, яке ми спостерігаємо на прикладі їх ставлення до наук. Софісти поширювали свій релятивізм на всі області і форми пізнання. Коли Горгій заявляє, що не існує об'єктивної реальності (а якби й існувала, ми все одно не змогли б її пізнати, але навіть якщо б змогли, то були б не в змозі сформулювати пізнане і передати своє знання іншим), він виносить цей суворий вердикт не тільки філософії, але і всім іншим наукам. Більше того, у своєму скептичному ставленні до дійсності вони надавали філософії вирішальне значення. Адже смертний вирок всьому пізнанню виносила саме їх філософія. Незважаючи на всі внутрішні протиріччя, вона залишалася царицею всього знання. Таке ставлення до неї релятивістів і скептиків простежується крізь всю історію філософії. Якщо ми задамося питанням, чому більшість сучасних представників позитивізму і релятивізму безмежно поважають будь-яку науку і водночас заперечують об'єктивну реальність, нам слід мати на увазі наступне: у першу чергу, позитивісти відмовилися від методів філософського пізнання , хоча і продовжують називати себе філо-софамі і, до нещастя, вважаються такими у сучасників. Логічний позитивізм, семантика та інші форми сучасного позитивізму, а також біхевіоризм - це не якісь помилкові філософії, це взагалі не філософія. Свій метод вони запозичують у природних наук. Норми верифікації, мають силу для окремих наук, не можуть механічно переноситися на рішення філософських питань. Ми повинні ясно віддавати собі звіт в тому, що відмінності між окремими типами сущого надзвичайно великі, і що тому нам необхідно використовувати, так сказати, різні духовні "органи" для того, щоб осягнути сутність і природу різних речей, даних нам в досвіді. Є факти, які легко встановити, і кожен хоч скільки-небудь уважна людина в змозі це зробити. Наприклад, ми вправі очікувати, що будь-яка нормальна людина визначить число людей у приміщенні. Точно так само ми впевнені в тому, що кожен, хто навчався визначати кількість кров'яних тілець, може з успіхом взятися за цю справу. Однак ми не можемо аналогічно стверджувати, що будь-яка людина в змозі пояснити нам відмінність між цнотливістю і приглушеними сексуальними інстинктами, між просто скорботним і воістину трагічною подією, між каяттям і комплексом провини. Тут мало бути уважним і акуратним. Для розрізнення таких фактів в людині повинні бути реалізовані інші здібності. До того ж він повинен мати інтелектуальну мужність дотримуватися у своєму рішенні того, що об'єктивно бачить, а не тих "теорій", під впливом яких знаходиться. Йому також необхідний філософський талант для того, щоб правильно сформулювати пізнане. Таким чином, ми повинні брати до уваги різну природу наших інтелектуальних здібностей, радикально відмінні один від одного способи пізнання. Значна частина дійсності, причому не сама маловажная, відкривається нам зовсім не так, як структура тканини або кількість кров'яних тілець. Зовсім інші духовні сили повинні бути задіяні для того, щоб ми змогли осягнути цю частину дійсності: наприклад, зрозуміти сутність акту обіцянки, моральну цінність цнотливості, усвідомити відмінність між ієрархією і фіналізмом.1 Відомо жартівливе дослідження Ернстом Махом "даності". Лежачи на дивані, він спробував абсолютно неупереджено встановити те, що дано йому про нього самого в його власному досвіді. Він змушений був з жалем констатувати, що йому вдалося виявити лише власне тіло: ніяких слідів "его" виявити не вдалося. Цей жарт дуже символічна. Вона характеризує позитивістський підхід до вирішення філософських питань. Для позитивістів достовірні лише чисте спостереження і констатація голих фактів. Речі, які звичайна людина у своєму наївному ставленні до дійсності й споконвічне екзистенційному досвіді розглядає як безперечну даність, наприклад, розрізнення добра і зла, моральну негідність злочину ит. д., дискредитуються позитивистом в якості чисто суб'єктивних ілюзій, як тільки він поміщає їх під мікроскоп так званого тверезого, реалістичного, інтелектуального аналізу. Таким ставленням до філософії позитивіст відгороджує себе від значної частини дійсності. Ми повинні ясно усвідомити, що подібний метод дослідження, який претендує проте на ім'я філософії, на ділі є лише поганою копією відомих природничонаукових мето-дов і штовхає нас в тому напрямку, в якому марно шукати багато основоположні факти. Такі, з дозволу сказати, філософи з самого початку навмисно проводять кордону і заперечують існування всього того, що вони в цих кордонах не виявляють. Позитивіст плутає примітивну, "відчутну" верифікацію з очевидністю. Він не розуміє того, що деякий стан речей може бути безперечною даністю, більше того, воно може щоразу з абсолютною гарантією передбачатися й, незважаючи на це, бути недоказовим з точки зору звичайної констатації. Існування логічних принципів, моральних цінностей, відмінності мозку від свідомості жодним чином не може бути поставлено під сумнів лише на підставі того, що воно підтверджується не простим спостереженням, а має бути і tt зрозуміле. Ці так звані філософи зробили з філософії інтелектуального парія: вони замінили необходілгий для істинного філософствування духовний орган на звичайне сліпе спостереження. Існує ще одна причина дискредитації філософії. Це відсутність у професорів філософської обдарованості. Це не означає, що вони нерозумні. Навпаки, багато позитивісти і семантики мають витончений формальний талант. Вони інтелектуально проникливі і виверткі, що те саме що мистецтву математиків. Однак специфічно філософський погляд у них повністю відсутня. Як одного разу вірно зауважив Маритен, цінність тієї чи іншої філософії залежить від того, як багато її представник "бачить", в тому числі і ті речі, яких не бачать інші. Оскільки ми в цій книзі наважуємося запропонувати реабілітацію філософії, ми не можемо не вказати і ще на одну, набагато глибшу причину дискредитації нашого предмета. Ми маємо на увазі такі філософії, які хоча і використовують філософські методи, однак споглядання даностей підміняють умоглядними побудовами. Цей особливий тип могильників філософії хоча і не вирішує філософські питання за допомогою природничо-наукових методів, однак перегороджує шлях до істини всілякими довільними побудовами, нехай часом і геніальними. До цієї категорії можна віднести весь трансценденталізму. Як би не були значні окремі прозріння Канта, особливо в області етики, тлумачення їм сутність пізнання як "творення", а змісту пізнання як "творіння" людського духу позбавляє по-суті всі філософське пізнання сенсу. Незважаючи на свою фактичну внутрішню суперечливість, таке тлумачення видається за відкриття істинної сутності пізнання. Але ж аналогічне стверджує будь радикальний скептицизм або релятивізм. Це тлумачення зробило величезний вплив на філософію і принесло їй колосальної шкоди. Те ж саме можна сказати і про геніальних побудовах Гегеля, якого Макс Шелер називав "Наполеоном філософії". До цих могильникам філософії ми повинні зарахувати і пізнього Гуссерля - починаючи з його "Ідей до чистої феноменології та феноменологічної філософії", тобто з 1913 року - і вже, звичайно, Хайдеггера. Вони радикально відрізняються від вище згаданих позитивістів, які вважають філософію "служницею" науки. На противагу останнім вони відводять філософії перше місце в області систематичного знання. Проте насправді своїми довільними побудовами вони перешкоджають істинного пізнання. Їх теорії настільки ж фатальним чином позначаються на стані істинної філософії, як і теорії позитивістів. Можливо найбільша небезпека загрожує філософії з боку історизму, родоначальником якого є Гегель. Згідно з ним, пізнання є іманентний розвиток світового духу і, таким чином, позбавляється свого початкового сенсу і не може ні на що серйозне претендувати. Саморозкриття дійсності, її трансцендірует осягнення перетворюється на еволюційний Процес, який реалізує себе в історії. Цей історизм отруює сьогодні філософську думку в різних формах, однак особливо у формі історичного релятивізму. При цьому його представники не віддають собі звіту в тому, що ця докорінно помилкова інтерпретація пізнання перетворює філософію в інтелектуальну іграшку. Ця книга присвячена реабілітації філософії. Її метою є пошук істинної сутності філософського пізнання, повернення філософії її гносеологічного гідності та її екзистенціальної, в сенсі К'єркегора, життєвості, а також визначення її істинного предмета. У ній ми намагаємося показати класичну роль філософії в людському житті. Хотілося б сподіватися, що вона допоможе зруйнувати твердиню позитивістського і імманентістского релятивізму і знову відчинити ворота в космос з його захоплюючою дихання бездонною глибиною. Проте автор прекрасно усвідомлює, з яким протидією йому доведеться зіткнутися. Він вже передбачає іронічні посмішки на обличчях позитивістів всіх сортів, яким його книга здасться виразом застарілого, реакційного менталітету. Він також готовий до того, що буде відкинутий усіма трансценденталістов і імманентістамі і особливо представниками історичного релятивізму. Інші здивуються наївності людини, не помітив такого революційного події, як філософія Хайдеггера. І незважаючи на це я з радістю кидаю рукавичку на ристалище, хоча і усвідомлюю недостатність свого вкладу перед лицем такої грандіозної теми. Я аніскільки не спокушайтеся тим, що справжня книга впорається з гігантською завданням реабілітації філософію фії. Однак я глибоко переконаний, що подібна реабілітація так само, як і оголошення війни всім видам релятивізму, є великою і своєчасної завданням. Я буду абсолютно неправильно зрозумілий, якщо в моїй книзі угледять бунт проти точних наук або брак поваги до їх грандіозним і гідним самого щирого захоплення досягненням, будь то в галузі фізики, хімії або медицини. Ні в якому разі. Оголошена тут війна буде вестися не проти наук. Навпаки, вона буде вестися проти тих, хто робить з науки філософський камінь і уявляє, що філософські проблеми можна вирішити природничими методами. Війну потрібно вести з усіма могильниками філософії, будь то позитивісти, ідеалісти, філософи, знаходяться під гіпнозом іманентного чи історичні релятивісти. Але, щоб спростувати неправдиві погляди поборника логічного позитивізму, трансценденталізму ит. д., одних вичерпних аргументів і бездоганних доказів недостатньо. Адже він з самого початку ставить себе поза рамками подібного діалогу. Його сліпота відносно безперечною даності робить його несприйнятливим і до будь аргументів і до найочевиднішим доказам. Але той, у кому від природи ще жива anima naturaliter philosophica - філософська душа і хто жадає відповідей на питання, які може дати лише істинна філософія, - той знайде в цій книзі звільнення від всіляких забобонів релятивізму. Хоча даний введення і може здатися войовничим, пафос книги аж ніяк не полемічний або апологетичний. Бо реабілітувати філософію слід за допомогою об'єктивного, тверезого аналізу істинного істоти філософії, а також шляхом з'ясування сутності істинного апріорі. Сьогоднішнє становище в філософії характеризується з одного боку тим, що позитивісти всіх сортів відводять філософським проблемам дуже жалюгідну роль, а з іншого боку - зубожінням філософії в результаті її підміни імманентіз-мом, суб'єктивізмом і історичним релятивізмом. Позитивісти-логіки й семантики всюди захоплюють університетські кафедри, а що залишилися дістаються здебільшого імманентістам та історичним релятивіст гегельянського толку. Незважаючи на це, а може бути і з причини цього в наші дні все зростає голод по істинної філософії. Як позитивізм у всіх своїх різновидах, так і імманентізм та історичний релятивізм поміщають людини в якийсь спрощений світ, позбавлений відтінків, в якому не мають сенсу категорії істинного і помилкового, добра і зла, - у світ сірий, плоский, де ігноруються або заперечуються фундаментальні фактори людського життя. Ніколи ще так гостро як сьогодні не відчувалася потреба в філософії, яка б відпо- ветствовать реальної всесвіту з її нескінченністю і глибиною. Ніколи ще вона не була так потрібна людині, оскільки його наївне ставлення до світу і до життя настільки сильно зіпсовано псевдо-філософією лжефілософов. Незважаючи на все сказане, я анітрохи не боюся за майбутнє філософії. Адже всупереч переважаючим тенденціям є окремі філософи, у яких можна виявити і справжній філософський ерос і справжню філософську думку. Навіть у наш час найбільшого сум'яття розумів можна розрізнити перші фарби повертається дня - перші ознаки повернення до істинної філософії. Я тут, в першу чергу, маю на увазі деякі роботи молодих філософов.2 У цій книзі я сподіваюся виробити нові тео-Ретик-пізнавальні підходи, хоча сама по собі теорія пізнання незалежна ні від поточної філософської ситуації, ні від викликаної нею необхідності реабілітувати істинну філософію.
|
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "ВСТУП" |
||
|
||