| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ВИСНОВОК |
||
|
Дослідження адміністративно-правового статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показало, що наявність єдиного комплексу прав і обов'язків у даної категорії осіб на всіх стадіях провадження у справах про адміністративні правопорушень не відповідає особливостям кожної стадії і ускладнює здійснення ними свого права на захист. Під терміном «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності», нами запропоновано розуміти комплекс прав і обов'язків осіб, обгрунтовано підозрюваних і звинувачених у вчиненні адміністративного правопорушення. У цьому випадку особи, які залучаються до адміністративної відповідальності, матимуть складний адміністративно-правовий статус, що дозволяє їм реалізувати широке коло суб'єктивних прав, свобод, нести і виконувати різні юридичні обов'язки в залежності від цілей і завдань стадій провадження у справах про адміністративні правопорушення. Дослідження привели нас до висновку про те, що тільки у разі належної процесуальної регламентації стадії розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде гарантовано від необгрунтованого обмеження його прав, свобод і законних інтересів і у нього буде реальна можливість здійснити своє право на захист. Нам видається, що наші дослідження та пропозиції в даній області наблизили досягнення цієї мети. Знову прийнятий Кодекс РФ про адміністративні правопорушення безперечно великий крок вперед по шляху побудови в Росії правової демократичної держави. Положення Кодексу обгрунтовано розширили зміст права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист. З прийняттям Кодексу назване право стало ще більш гарантованим. Принципові положення Кодексу прогресивні. Так найбільш тяжкі 6 з 8 адміністративних покарань стали виключною компетенцією суду. Відповідно значно збільшилася і роль суду як органу адміністративної юрисдикції. Дійсно, як нами вже зазначалося, якщо на момент прийняття Кодексу України про адміністративні правопорушення в 1984 р. до компетенції суду входило прийняття рішень лише по 6 складам адміністративних правопорушень, що вже через кілька років судді були компетентні приймати рішення по 28 складам. Чинний же Кодекс до компетенції судів відносить вже 105 з 401 статті Кодексу, що встановлюють склади адміністративних правопорушень. Природно, що зі збільшенням можливостей щодо участі суддів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення збільшилася і гарантованість права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист. Разом з тим, ряд проблем знову прийнятим Кодексом РФ про адміністративні правопорушення так і не були дозволені. Шляхи вирішення деяких з них були запропоновані в цій роботі. Однак хотілося б відзначити деякі принципові недоліки Кодексу, що перешкоджають поки найбільш повної реалізації особою, що залучаються до адміністративної відповідальності, свого права на захист. Чинне законодавство РФ, що регламентує адміністративну відповідальність, передбачає лише єдина підстава адміністративної відповідальності - адміністративне правопорушення. Проблема розмежування адміністративних правопорушень і злочинів в юридичній літературі авторами досліджується досить тривалий час. З приводу ідентичності елементів складів двох названих правопорушень в юридичній літературі заперечень не зустрічається. З приводу ж відмінностей двох цих правопорушень один від одного, можна виділити дві основні точки зору різних груп авторів. Відповідно до однієї з них, злочин, на відміну від адміністративного правопорушення, є діянням суспільно небезпечним. Адміністративне правопорушення - лише шкідливим. Інша група авторів визнає суспільну небезпеку адміністративних правопорушень, відрізняючи їх від злочинів лише за ступенем цієї суспільної небезпеки. На їх думку, адміністративні правопорушення становлять меншу суспільну небезпеку, ніж злочину. До першої групи авторів відносяться Г.І. Петров165, О.М. Якуба166, і др.167 До другої - Д.Н. Бахрах168, В.Р. Кісін169, А.Є. Лунев170, І.С. Самощенко171, В.Є. Севрюгін172, О.Ф. Шішов173 та ін Точка зору другої групи авторів видається більш обгрунтованою. Дійсно, ст. 2 Кримінального Кодексу РФ174 визначає одну із завдань даного Кодексу як визначення: «які небезпечні для особистості, суспільства або держави діяння визнаються злочинами ...» Відповідно можна припустити, що небезпечні для суспільства (читай суспільно-небезпечні) діяння, що не увійшли до Кримінального Кодексу, злочинами не є. Термін «шкідливість» увазі заподіяння шкоди яким-небудь охоронюваним суспільним відносинам. У цьому і полягає суспільна небезпека будь-якого правопорушення. Безумовно, ступінь суспільної небезпеки вбивства як виду діянь, незрівнянно більша, ніж безквитковий проїзд пасажирів. Але це зовсім не означає відсутність суспільної небезпеки останнього виду діянь. У процесі практичної діяльності, у правоприменителя немає істотних труднощів по відмінності злочину від адміністративного правопорушення. Для правильної кваліфікації досить порівняти два схожих складу правопорушення, за які передбачена кримінальна або адміністративна відповідальність. Разом з тим, відповідні труднощі об'єктивно не можуть не виникнути у законодавця, зважаючи на відсутність досить чіткого теоретичного критерію розмежування. Теоретичний критерій «ступінь суспільної небезпеки» конкретним бути не може, і залежить, насамперед, від рівня розвитку суспільства на даному етапі і правосвідомості законодавця. Таким чином, дозволю сформулювати твердження про те, що чіткого і конкретного критерію, що відрізняє злочин від адміністративного правопорушення сьогодні в Росії немає. Беручи до уваги сказане, слід визнати єдину природу кримінальної та існуючої сьогодні в РФ адміністративної відповідальності. Безумовно, слід визнати і той факт, що порядок притягнення до юридичної відповідальності за злочини і за те, що ми сьогодні називаємо адміністративними правопорушеннями (надалі - проступки) може і повинен бути різним. Але не викликає сумніву одне: це один вид юридичної відповідальності і залучати до цього виду юридичної відповідальності повинен орган державної влади, до компетенції якого цей вид діяльності відноситься. Відповідно до принципу поділу влади, цей вид діяльності відноситься до компетенції системи органів судової влади. Даний висновок знаходить своє підтвердження і в ч. 3 ст. 35 чинної Конституції РФ. Відповідно до неї, «ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як за рішенням суду». Адміністративне покарання у вигляді штрафу, полягають у позбавленні громадянина свого майна в тій чи іншій формі. При цьому, в порушення вимог Конституції, і тих демократичних принципів побудови держави, які вона закріплює, це відбувається в адміністративному, тобто позасудовому порядку. Це положення є принциповим і в силу того, що штраф за новим Кодексом є основним і найпоширенішим адміністративним покаранням. Практично 100% складів адміністративних правопорушень містять його як в якості санкції. Для підтвердження або спростування зроблених висновків спробуємо звернутися до історії права і практиці деяких розвинених демократичних держав. У дореволюційній Росії існувало два порядку притягнення до однієї юридичної відповідальності за злочини і проступки. Звичайно ж, виникала потреба в критерії відмінності злочинів від проступків для визначення цього порядку. Чіткий і конкретний критерій містився в ст. 1 Статуту про покарання, що накладаються світовими суддями. Сенс даної статті зводився до того, що проступками, за які настає відповідальність по даному Статуту є діяння, за які передбачені такі стягнення: «1) догани, зауваження і навіювання; 2) грошові стягнення не понад триста рублів; 3) арешт не понад три місяців і 4) висновок у в'язниці не понад одного року і шести місяців ». Відповідно, діяння, за які передбачені санкції у вигляді грошового стягнення понад триста рублів, арешт на строк понад три місяці, або висновок у в'язницю на строк понад півтора років - були злочинами. До відповідальності за них громадяни залучалися вже не світовими суддями і в іншому (але виключно судовому) порядку. Під адміністративним правопорушенням в дореволюційній Росії, як підставою адміністративної відповідальності, розумілося діяння, які «не будучи ні злочинами, ні громадянської неправдою, ні похибками по службі, тим не менш, істотно порушують законні права та інтереси громадян »; 175 або« сумлінну діяльність адміністрації, що порушує права приватних осіб, тобто коли ця діяльність з боку самих органів адміністрації вважалася, хоча може бути і помилково, законною »; 176 або« добросовісні, але помилкові дії посадових осіб щодо застосування права »177. Суть даних трьох визначень єдина. Чинне законодавство США також передбачає класифікацію злочинів і проступків за наступним принципом: «Capital felonies - злочини, карані смертю або довічним ув'язненням; Ordinary felonies, злочини, карані більш ніж до одного року позбавлення волі; Misdemeanors - проступки, карані штрафом або позбавленням волі на строк до одного року; Gross misdemeanors - проступки, карані тюремним ув'язненням на термін від 30-ти днів до одного року; Petty misdemeanors - проступки, караним штрафами або тюремним ув'язненням на строк до 30 днів; Violation - діяння, карані незначним штрафом і не тягнуть судимості »178 (переклад з Анг. автора). Виходячи з наведеної класифікації, в США передбачено вирішення справ про дані правопорушення різними ланками судової (і тільки судової!) Системи і в різному порядку. Так, наприклад, до відповідальності за violation приваблюють «поліцейські суди» (суди при поліцейських департаментах, які стосуються світової юстиції) 179. У цьому випадку - залучення до кримінальної відповідальності не тягне судимості. Розгляд правопорушень типу felonies здійснюється іншими судами - за участю присяжних (велике журі). Вибір суду і порядку розгляду справи визначається типом правопорушення за розміром передбаченого за нього покарання. Вибір органу та порядку притягнення до відповідальності за злочин або адміністративне правопорушення за чинним законодавством визначається виключно законодавцем. Відсутність же чіткого критерію відмінності цих правопорушень не дозволяє законодавцю уникнути невідповідностей. Так незрозуміло, чому за самовільну зміну програми морських наукових досліджень у внутрішніх морських водах, територіальному морі, на континентальному шельфі і (або) у винятковій економічній зоні Російської Федерації Кодекс РФ про адміністративні правопорушення (ст. 8.18) встановлює адміністративну відповідальність посадових осіб у вигляді штрафу в розмірі до 200 мінімальних розмірів оплати праці, встановлених федеральним законом (а значить і відповідний порядок притягнення до відповідальності), а за порушення таємниці листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних повідомлень (ст. 138 КК РФ) - штраф від п'ятдесяти до ста мінімальних розмірів оплати праці, або в розмірі заробітної плати за місяць, або обов'язковими роботами на строк від ста двадцяти до ста вісімдесяти годин, або виправними роботами на строк до одного року? Адже будь-яке з передбачених санкцій за вчинення даного злочину менш тяжке, ніж штраф за вчинення названого адміністративного правопорушення. Показовий і інший приклад. Відповідно до вимог ст. 23.8 Кодексу, органами митниці наділені повноваженнями щодо накладення адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі від п'ятдесяти до двихсот відсотків вартості товарів, що з'явилися предметами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 16.2 Кодексу (недекларування або недостовірне декларування товарів і (або) транспортних засобів) з їх конфіскацією або без. Відомий випадок, коли на гр-на Г. органами митниці було накладено штраф за вказане правопорушення. Сума даного штрафу перевищила 3,5 тисячі доларів США, які гр-н Г. намагався перевести до Вірменії для покупки квартири. Обгрунтованість прийняття такого значного для долі гр-на Г. рішення в адміністративному порядку сумнівна. Запропонована вище класифікація злочинів і проступків по тяжкості передбачених за них покарань дозволить уникнути багатьох невідповідностей, спростити роботу законодавця, а громадянам отримати додаткову гарантію на реалізацію свого права на захист. На жаль, знову прийнятий Кодекс РФ про адміністративні правопорушення цієї проблеми не вирішує. Винятковою компетенцією законодавця є встановлення тяжкості відповідальності за те чи інше діяння на даному етапі розвитку суспільства. При цьому, лише встановивши таку відповідальність, у законодавця відпадає необхідність та визначення виду правопорушення. Так наприклад, встановивши відповідальність за організацію або участь в парі на поєдинках собак у вигляді штрафу від однієї до п'яти тисяч доларів або позбавлення волі на строк від одного до трьох років з штрафом або без такого, законодавець штату Міссісіпі (США) 180 автоматично відніс дане правопорушення до категорії оrdinary felonies, виходячи їх ступеня суспільної небезпеки даного виду правопорушень у конкретному суспільстві на конкретному етапі його розвитку. Не є такими, що суперечать цьому, рішення Російського законодавця спочатку встановити відповідальність за аналогічні діяння у вигляді штрафу до 0,5 мінімального розміру оплати праці, встановленого в РФ, тобто віднести дане діяння до проступків (ст. 1641 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а потім і зовсім скасувати адміністративну відповідальність за це (див. Кодекс РФ про адміністративні правопорушення). Спробу класифікації правопорушень залежно від тяжкості накладаються за них санкцій вживає законодавець і в Кримінальному Кодексі РФ. Ст. 15 Кримінального Кодексу визначає наступні категорії злочинів: Особливо тяжкі - злочини, за які передбачено позбавлення волі на строк понад десять років; Тяжкі - злочини, за які передбачено позбавлення волі на строк не більше десяти років; Середньої тяжкості - злочини, за які передбачено позбавлення волі на строк не більше п'яти років; Невеликої тяжкості - злочини, за які передбачено позбавлення волі на строк не більше двох років. При цьому було б доцільно законодавчо закріпити наступну категорію правопорушень: Провини - діяння, за які передбачені покарання у вигляді штрафу, або позбавлення волі на строк не більше 30 діб. Було б логічним також накладення санкцій за злочини невеликої тяжкості і проступки віднести до компетенції мирових суддів, новостворюваних в Росії. Це вже зробив прийнятий Закон РФ «Про мирових суддів у Російській Федерації» від 17 грудня 1998 П.п. 1 і 9 ст. 3 даного закону відносять до компетенції мирових суддів розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені до компетенції мирового судді Кодексом Російської Федерації про адміністративні правопорушення, а також кримінальних справ про злочини, за вчинення яких може бути призначено максимальне покарання, що не перевищує двох років позбавлення свободи181. Однак основну значимість дане положення буде мати лише у разі розробки іншого (ніж кримінально-процесуальний), спрощеного порядку накладення покарань за дані правопорушення. Необхідність цього назріла, а новоприйнятий Кодекс зазначеної проблеми в повному обсязі не вирішує. Крім того, до компетенції мирових суддів слід віднести і розгляд спорів, що випливають з адміністративно-правових відносин. Розгляд цих суперечок має здійснюватися також в іншому, спрощеному (ніж цивільно-процесуальний) порядку. Цією компетенцією світових суддів ми зможемо вирішити проблему та адміністративної відповідальності в істинному її розумінні. Запропоновані в даній роботі шляхи вдосконалення процесуальної регламентації законодавства РФ про адміністративні правопорушення, на нашу думку, забезпечать додаткові гарантії права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист. На наш погляд вони відповідають цілям вдосконалення законодавства РФ про адміністративні правопорушення, які полягають у створенні таких умов провадження у справах про адміністративні правопорушення, які дозволили б максимально забезпечити огородження невинного від залучення до адміністративної відповідальності, здійсненні принципу презумпції невинуватості та інших демократичних принципів права, виключення обвинувального ухилу, необгрунтованого застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходів адміністративного примусу.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ВИСНОВОК" |
||
|
||