2.4. Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на оскарження рішення у справі.

Одним з найважливіших способів реалізації особою, що залучаються до адміністративної відповідальності, свого права на захист є право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Можна сказати, що розглядається право є конституційним, оскільки стаття 43 Конституції РФ надає право «на захист з боку держави від незаконних посягань на права і свободи людини і громадянина» і уповноважує кожного «захищати свої права і свободи, а також права та свободи інших осіб в суді і всіма іншими представленими законом способами ».

Чинне адміністративне законодавство, конкретизуючи назване конституційне право, визначає терміни і порядок оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення, присвятивши цій проблемі Главу 30 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення «Перегляд постанов і рішень у справах про адміністративні правопорушення ».

Разом з тим, вивчення практики застосування законодавства РФ про адміністративні правопорушення виявило безліч недоліків через які право особи на оскарження рішення у справі реалізується вкрай неефективно. Незважаючи на те, що прийнята постанова по справі вважають несправедливим більше половини опитаних осіб (53,7%) щодо яких її винесено, оскаржити його мали намір тільки 2,6%, а фактично оскаржать менше 1%. Основними причинами небажання оскаржити постанову по справі опитані назвали «небажання втрачати час на цю тяганину» і «невіра в позитивний результат оскарження». Думка про відсутність позитивних результатів оскарження постанови по справі необгрунтовано. Так, «судами задовольняється до 60% скарг на постанови органів адміністративної юрисдикції першої інстанції» 152. Тяганина ж при оскарженні постанови по справі пояснюється частково недоліками чинного законодавства.

Як ми говорили раніше, оскарження та опротестування відбувається на стадії перегляду постанови. Це єдина з стадій провадження у справах про адміністративні правопорушення, які є факультативною і залежна від наявності належно процесуально оформленої скарги або протесту уповноваженої на те особи.

Кодекс РФ про адміністративні правопорушення передбачає в якості особи, уповноваженої на принесення протесту у справі, лише прокурора (ст. 30.10 Кодексу).

Що ж стосується скарги, то тут слід обмовитися, що підставою для виникнення стадії перегляду постанови по справі буде не будь-яка, а тільки спеціальна скарга. Спеціальні ж скарги відрізняються від загальних по ряду ознак: *

Спеціальна скарга подається у чітко встановлені нормами права терміни; *

Спеціальна скарга подається тільки зазначеній в нормі права посадовій особі (органу); *

Спеціальна скарга подається тільки спеціально уповноваженим на те особою; *

Спеціальна скарга подається тільки в спеціально обумовлених нормами права випадках (оскаржуються строго певні дії або бездіяльності).

Разом з тим, спеціальна скарга має і спеціальні (як правило, більш короткі) терміни її розгляду, а її подача тягне інші (як правило, більш значущі) юридичні наслідки.

Стадія перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушень складається з наступних дій його учасників: оскарження, опротестування постанови; перевірка законності постанови; винесення рішення; реалізація рішення.

Д.Н. Бахрах обгрунтовано вважає, що «перегляд слід відрізняти від повторного розгляду справи, яке проводиться в тих випадках, коли прийняте раніше постанову скасовано і справу направлено на новий розгляд. У першому випадку діє постанова у справі, законність і обгрунтованість якого перевіряється. У другому випадку постанову скасовано, і по справі необхідно прийняти нову постанову »153.

Слід також зазначити, що оскарження та опротестування постанови або рішення по справі про адміністративне правопорушення тягнуть практично рівні правові наслідки. Ці правові наслідки полягають, насамперед, у тому, що названі дії є підставою для виникнення стадії перегляду постанов і рішень у справах про адміністративні правопорушення. Крім названого, і скарга і протест призупиняють вступ постанову по справі про адміністративне правопорушення законної сили (ст. 31.1 Кодексу). Крім того, та оскарження та опротестування постанови по справі є гарантією права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Разом з тим, необхідно підкреслити і принципові відмінності цих дій. Так, в процесі оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, наділене правом на проведення дій по захисту своїх прав, свобод і законних інтересів. У процесі опротестування постанови по справі роль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пасивна. У цій ситуації воно наділене лише правом звертатися із загальною скаргою до прокурора, уповноваженому приносити протести на постанови у справах про адміністративні правопорушення. Розгляд же цих скарг прокурором Кодексом не регламентується, тому що ці дії виходять за рамки провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Оскільки даний дослідження присвячене вивченню права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то для нас більш важливим є дослідження саме права на оскарження (а не на опротестування) постанови по справі учасниками провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на досить велику кількість норм права, що регламентують порядок і строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (Глава 30 і деякі статті Глави 31 Кодексу), в процесуальній регламентації цих дій є ряд прогалин і суперечностей.

Насамперед, привертає до себе увагу проблема кола суб'єктів, наділених правом на оскарження постанови по справі. При кодифікації норм, що регламентують підстави та порядок адміністративної відповідальності у 1984 р., правом на оскарження постанови по справі було наділене не тільки особа, щодо якої її винесено, а й потерпілий. Дане рішення обгрунтовано і не викликає заперечень. Разом з тим, безпосереднього законодавчого закріплення права на оскарження постанови по справі захисником чи законним представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в Кодексі закріплено не було.

Лише чинне законодавство про адміністративні правопорушення наділяє зазначених осіб таким правом. Так, зокрема ст. 30.1 надає право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення вичерпного колу учасників виробництва. Це особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення (ст. 25.1 Кодексу); потерпілий (ст. 25.2 Кодексу); законні представники фізичної або юридичної особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, чи потерпілого (ст . ст. 25.3 і 25.4 Кодексу); захисник особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення та представник потерпілого (ст. 25.5 Кодексу).

При цьому, якщо Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачав можливість реалізації права на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення адвокатом лише від імені захищається ним особи та за його дорученням (ст.

Дане положення не є принципово новим. Чинне з 1 липня 2002 р. нове кримінально-процесуальне законодавство РФ передбачає можливість оскарження рішення суду першої інстанції як підсудним, так і захисником або тільки одним з них і також без згоди самого підсудного.

З одного боку нам представляється, що реалізувати своє право на оскарження постанови по справі захисник (законний представник) може лише в тому випадку, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, даним правом скористатися не має наміру і при цьому доручає або дає свою згоду на реалізацію цього права своєму захисникові. Надана ж Кодексом можливість оскарження захисником постанови по справі без згоди самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або представником без згоди потерпілого, видається не зовсім логічним.

З іншого боку, в даному випадку реалізація права на оскарження постанови по справі захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде найбільш дієвою в тих випадках, коли має місце з якихось причин самообмови, або позиція захисника при розгляді справи не отримала свого підтвердження в постанові по справі.

Іншою проблемою є визначення кола постанов, які підлягають оскарженню. Виходячи з назви Глави 30 Кодексу, ряду її статей, випливає, що оскарженню підлягають будь-які постанови по справі про адміністративне правопорушення.

При визначенні кола постанов по справі про адміністративне правопорушення, підлягають оскарженню, необхідно виходити, перш за все, із законних інтересів особи, наділеного правом на оскарження. З точки зору захисту своїх прав, свобод і законних інтересів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути наділене правом оскаржити не тільки постанову по справі в частині накладення основного або додаткового покарання (або основного і додаткового одночасно), а й постанову про припинення справи про адміністративне правопорушення за нереабілітуючих підстав. Постанова про припинення справи за реабілітуючими підставами визнає особу невинуватою у вчиненні даного адміністративного правопорушення та оскарження його особою, що залучаються до адміністративної відповідальності, втрачає сенс. Оскільки інтереси захисника і законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, схожі з інтересами самого цієї особи, то було б доцільним законодавчо закріпити положення, згідно якого вони також могли б оскаржити тільки перераховані вище постанови.

Законним ж інтересам потерпілого відповідає оскарження як постанов по справі в частині накладення основного або додаткового адміністративного покарання, так і постанов про припинення справи про адміністративне правопорушення за реабілітуючими, або нереабілітуючими підставами.

Новим у законодавстві РФ про адміністративні правопорушення є і законодавче закріплення можливості оскарження захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також представником потерпілого заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушень ч. 5 ст. 25.5 Кодексу). Дана можливість стала додатковою гарантією реалізації права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і потерпілого, на захист а також вона забезпечує і додаткові гарантії від необгрунтованого застосування уповноваженими посадовими особами деяких заходів адміністративного примусу. Необхідно відзначити, що таке оскарження може здійснюватися як одночасно з оскарженням постанови по справі, так і окремо.

Звичайно, оскарження обраної заходи адміністративного примусу особою, що залучаються до адміністративної відповідальності, могло б бути зроблено шляхом подачі загальних скарг, розгляд яких не регламентовано Кодексом, але на наш погляд, це не зовсім правильний шлях. На нашу думку і, на думку законодавця, питання, пов'язані з утиском прав, свобод і законних інтересів учасників провадження у справах про адміністративні правопорушення повинні бути врегульовані як можна в більш стислі терміни. Тому порядок оскарження обраної заходи адміністративного примусу і порядок компенсації завданої моральної та матеріальної шкоди (у разі визнання застосування цього заходу неправомірним) повинні регламентуватися саме в цьому Кодексі.

 Старе законодавство про адміністративні правопорушення закріплювало три можливих шляхи оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (стаття 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Дана норма права, в залежності від того, яке адміністративне правопорушення вчинено, яка посадова особа (орган) винесло постанову по справі, і яке адміністративне стягнення було їм накладено, визначало в кожному випадку по-різному і порядок оскарження даного конкретного постанови. У Кодексі були закріплені наступні варіанти оскарження: *

 альтернативний (коли постанову по справі може бути оскаржено вищестоящій посадовій особі (органу), або в народний суд. Рішення про вибір адресата оскарження постанови в цьому випадку брало саме особа, наділена правом оскарження) (пункти 1, 2, 3 частини 1 статті 267 Кодексу РРФСР про адміністративні правопорушення); *

 послідовний (коли постанову по справі могло бути оскаржене лише вищестоящому посадовій особі (органу), і тільки у випадках незгоди з прийнятим рішенням - в народний суд.) (частина 2 пункту 3 статті 267 статті 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення); *

 винятковий (коли постанову по справі могло бути оскаржене лише вищестоящому посадовій особі (органу), і виключена можливість звернення з даного приводу в народний суд.) (пункти 4, 5 статті 267 статті 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

 Даний порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення був необгрунтовано ускладненим, і як наслідок цього, містив у собі багато недоліків. «Складається складне становище з огляду на те, що за однаковими підставами оскарження постанов законом встановлені різні правові гарантії законності і різні способи їх реалізації. Таким чином, складається нелогічні положення: у випадку застосування самого м'якого адміністративного стягнення, яким є попередження, забезпечуються більш широкі і більш надійні правові гарантії, а у разі застосування більш суворого стягнення правові гарантії забезпечення законності є менш надійними »- обгрунтовано зазначав М.Я. Масленніков154.

 Але крім викладених недоліків, на практиці зустрічався ряд інших складнощів в процесі розгляду скарг на постанову по справі. Так, законодавством не були врегульовані, а у правоприменителя не було єдиного підходу до ситуацій, коли особа, наділена правом оскарження постанови по справі, зверталося відразу в дві адреси (наприклад до вищестоящої посадової особи і в народний суд одночасно); або коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілий вибирали два різних адресатів оскарження (наприклад особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - до вищестоящої посадової особи, а потерпілий - у народний суд) і т.д.

 Саме через складність і наявності великої кількості прогалин у процесуальної регламентації порядку оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення, дана проблема розглядалася багатьма вченими-адміністративістами, які пропонували різні шляхи її вирішення.

 Б.М. Лазарєв і А.Є. Луньов висловили думку, згідно якого особа, наділена правом оскарження постанови по справі, може «скористатися одним з двох можливих шляхів оскарження» 155. Такої ж думки дотримуються й інші автори (В. Скітовіч156, М.Д. Матіевскій157, О. Бурмістров, В. Бутнев158 та ін.) Дані враження недосконалі, оскільки в разі оскарження постанови вищестоящій посадовій особі (органу) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, або потерпілий позбавляються можливості звернутися з відповідною скаргою з даного приводу до суду. Дане положення ущемляє їх конституційне право на захист своїх прав і свобод в суді (стаття 43 Конституції РФ). І тут слід привести цікаві результати досліджень Ленінградських вчених. На питання: «який порядок вирішення спорів, що виникають у процесі управління, гарантує, на вашу думку, велику законність при їх вирішенні?» Посадові особи в 81,3% віддали перевагу адміністративний порядок і тільки в 21,3% - судовий. Однак при вирішенні спорів з органами державного управління з приводу своїх власних прав співвідношення виявилося 1:10 на користь судового порядка159.

 Інша група авторів (Н.Г. Саліщева160, Г.В. Васільева161 та ін.) вважають, що найбільш дієвою формою захисту своїх прав є оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення безпосередньо до суду. Незважаючи на те, що дані автори обгрунтовано визнають верховенство суду при розгляді скарг на постанови по справі, недоліком даного думки, на наш погляд, є те, що в цьому випадку відсторонення вищестоящих посадових осіб (органів) від участі у вирішенні спірних питань, що виникають при винесенні постанов у справах про адміністративні правопорушення необгрунтовано обмежують повноваження даних посадових осіб (органів) щодо їх участі в процесі державного управління.

 Компромісне, і на наш погляд, найбільш правильне рішення даної проблеми знайшла М.С. Студеникина, яка вважає, що «якщо громадянин спочатку подає скаргу по адміністративній лінії і рішення по скарзі його не задовольняє, то після цього він може звернутися до суду. Якщо ж громадянин вирішив одразу звернутися до суду, він повинен знати, що рішення суду за його скаргою буде остаточно і подальшому оскарженню не підлягає »162. Дана позиція автора позбавлена вищеназваних недоліків і відповідає як інтересам законності, так і законним інтересам осіб, уповноважених оскаржити постанову по справі. Законодавче ж закріплення даного єдиного порядку оскарження всіх ухвал по справі про адміністративне правопорушення значно б спростило б цю процедуру і дозволило б уникнути численних порушень законності на практиці. Тим самим дане нововведення гарантувало б захист від необгрунтованих утисків прав, свобод і законних інтересів осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності і потерпілих.

 Відрадно констатувати той факт, що законодавець в Кодексі РФ про адміністративні правопорушення принципово пішов шляхом, запропонованим і обгрунтованого М.С. Студенкіним, закріпивши єдиний порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст. 30.1 Кодексу, деяких постанов можуть бути оскаржені тільки в суд, інші - як у суд, так і вищестоящому органу (за вибором особи, уповноваженої приносити відповідні скарги). При цьому, «у разі, якщо скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення надійшла до суду і в вищестоящий орган, вищестоящій посадовій особі, скаргу розглядає суд» (ч. 2 ст. 30.1 Кодексу). Як позитивний момент слід відзначити і ту обставину, що вибір варіантів оскарження визначається лише за єдиним підставі - суб'єкту винесення постанови у справі.

 Кодексом також були скасовані і положення частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка закріплювала, що постанова районного (міського) народного суду (або судді) про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає. Необхідність даного кроку вже давно висловлювалася багатьма вченими-адміністратівістамі163. У наш час вона отримала ще більшої актуальності. Необхідність скасування заборони на оскарження постанов по справі, винесених суддями обумовлюється не тільки орієнтацією всього законодавства нашого суспільства на демократичні цінності, основними з яких є права, свободи і законні інтереси громадян, а й низку інших причин.

 Так, якщо спочатку Кодекс РРФСР до компетенції районних (міських) народних судів відносив прийняття рішень по 6 складам адміністративних правопорушень, що вже через кілька років судді були компетентні приймати рішення по 28 складам. Чинний же Кодекс до компетенції судів відносить вже 105 з 401 статті Кодексу, що встановлюють склади адміністративних правопорушень. Природно, що зі збільшенням можливостей щодо участі суддів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення збільшилася і вірогідність допускаються ними помилок. Можливість же їх виправлення тепер, нарешті з'явилася.

 Крім того, раніше існувала можливість подачі спільної скарги на рішення суддів. З моменту прийняття Закону РФ «Про оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» від 5 травня 1993 така можливість у осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, виключена, тому що відповідно до положень даного закону, які роз'яснив член Верховного суду РФ В.А. Воронов «не можуть бути оскаржені до суду в порядку, передбаченому Законом України« Про оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян », дії суду, ... органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, щодо яких ... законодавством про адміністративні правопорушення встановлено інший порядок судового оскарження »164. Заборона на оскарження постанови по справі, винесеного судом і був встановлений законодавством про адміністративні правопорушення інший порядок судового оскарження.

 Виходячи з п.1 ч. 1 ст. 30.1 Кодексу, законодавчо закріплено положення, згідно якого постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесені суддями, можуть бути оскаржені особою, що залучаються до адміністративної відповідальності (її захисником чи законним представником), а також потерпілим (його представником) до вищестоящого суду.

 У цьому випадку можливість оскарження постанови по справі тільки в суд нам видається обгрунтованою. Обгрунтованої слід визнати і можливість оскарження тільки в суд постанов, винесених колегіальним органом (п. 2 ч. 1 ст. 30.1 Кодексу), а також постанов, винесених яким органом, створеним відповідно до закону суб'єкта Російської Федерації (п. 4 год . 1 ст. 30.1 Кодексу). Очевидно, що рішення суду за даними скаргами будуть більш компетентними, законними і обгрунтованими.

 Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та деяких заходів адміністративного примусу, що застосовуються до нього в процесі провадження у справах про адміністративні правопорушення, є однією з основних гарантій його права на захист. І тільки у разі відповідного законодавчого закріплення цього права можна говорити про достатню гарантованості права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

 Інформація, релевантна "2.4. Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на оскарження рішення у справі."

1. Стаття 1.1. Законодавство про адміністративні правопорушення
     1. Законодавство про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та прийнятих відповідно до нього законів суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення Стаття 1.5. Презумпція невинності 1 Особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її 2. Особа, в
   
2. Мельников В.А.. Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист за новим законодавством РФ про адміністративні правопорушення: Монографія. - К.: Видавництво Волгоградського інституту економіки, соціології та права. - 111 с., 2002
   
   
3. Стаття 24.1. Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення
     Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне, об'єктивне та своєчасне з'ясування обставин кожної справи дозвіл його відповідно до закону забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень. Стаття 24.4. Клопотання 1. Особи,
   
4. Стаття 30.1. Право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення
     1. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особами, зазначеними у статті 25 1 - 25.5 цього Кодексу 1) винесене суддею - у вищестоящий суд; 2) винесене колегіальним органом - в районний суд за місцем знаходження колегіального органу; 3) винесене посадовою особою - до вищестоящого органу, вищестоящій посадовій особі або до районного суду за
   
5. Стаття 26.1. Обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення
     У справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають 1) наявність події адміністративного правопорушення; 2) особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які цим Кодексом або законом суб'єкта Російської Федерації передбачена адміністративна відповідальність; 3) винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, 4) обставини , пом'якшувальні
   
6. § 4. Виробництво по справах про дисциплінарні проступки
     Виробництво по справах про дисциплінарні проступки (дис ціплінарное виробництво) - це встановлений нормами права порядок притягнення винного до дисциплінарної відповідально сті і накладення стягнення, предусмоггрмгаого законодавством. Дисциплінарне провадження має своїм завданням забезпечення пра вильного і об'єктивного вирішення справи про дисциплінарне проступили ке в цілях зміцнення
   
7. 20. Юридична відповідальність
     Юридична відповідальність - охоронні правовідносини між державою і правопорушником, де у держави - право накладати стягнення, а у порушника - обов'язок зазнавати стягнення. Цілі юридичної відповідальності - карально-штрафна і превентивно-виховна. Підстави юридичної відповідальності - необхідні умови притягнення до юридичної відповідальності: Нормативні -
   
8. Суб'єкти адміністративного процесу
     1. Поняття і види адміністративного процесу. 2. Суб'єкти, що мають особистий інтерес у справі. 3. Особи і органи, що сприяють здійсненню провадження гл. 20 Кодексу про адміністративні правопорушення. 1. Суб'єкти адміністративного процесу - це сторона в про-процесі, що займає свій законний інтерес, своє право, оспорюване або нарушаемое іншою стороною. Одним із суб'єктів адміністративного
   
9. § 3. Суб'єкти адміністративного процесу. Органи внутрішніх справ як суб'єкти адміністративного процесу
     В адміністративному процесі як суб'єктів (учасників) процесу виступають: - громадяни Росії, іноземні громадяни та особи без громадянства; - державні органи, підприємства та установи; - громадські об'єднання та інші недержавні організації, підприємства та установи; - державні службовці; - службовці громадських об'єднань та інших недержавних
   
10. 67. Штрафна і право-відповідальність: поняття, цілі і результати.
      Види юридичної відповідальності залежно від її функцій: 1. Правовосстановительная - (цивільно-правова і матеріальна) - примус, як правило, не виявляється; має місце добровільне виконання правопорушником відповідальності. Державний примус використовується у разі виникнення конфлікту між учасниками правовідносин. Це цивільне право і матеріальна
    
11. 13.4. Розгляд справ про адміністративні правопорушення
      Адміністративні правопорушення припускають можливість залучення до адміністративної відповідальності, а також оспорювання рішень адміністративних органів про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому в структурі АПК РФ в гол. 25 виділяються процесуальні особливості розгляду зазначених видів справ. Розгляд справ про притягнення до адміністративної
    
12. Стаття 29.1. Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення
      Суддя, орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовують наступні питання: 1) чи належить до їх компетенції розгляд даної справи; 2) чи є обставини, що виключають можливість розгляду даної справи суддею, членом колегіального органу, посадовою особою; 3) чи правильно складено протокол про адміністративне
    
13. Тема 10. Позовна ВИРОБНИЦТВО У АРБІТРАЖНОМУ СУДІ 1-Й ІНСТАНЦІЇ
      Питання Порядок пред'явлення позову до арбітражного суду, форма і з-тримання позовної заяви, документи, що додаються до позовної заяви. Відгук на позовну заяву. Залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви. Стадія підготовки справи до судового розгляду: завдання стадії, дії судді, попереднє судове засідання, призначення справи до судового
    
14. Є.В. Овчарова * ОСОБЛИВОСТІ ЗАСТОСУВАННЯ ЗАХОДІВ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ **
      Адміністративна відповідальність є різновидом адміністративного примусу як форми державного примусу, що здійснюється уповноваженими органами або посадовими особами виконавчої влади щодо будь-яких організаційно не підпорядкованих їм суб'єктів і, як правило, в адміністративному, тобто в позасудовому, порядку. Разом з тим чітко простежується тенденція розширення
    
15. Стаття 31.1. Набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили
      Постанова по справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили: 1) після закінчення терміну, встановленого для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо зазначена постанова не було чи опротестоване; 2) після закінчення терміну, встановленого для оскарження рішення за скаргою, протесту , якщо зазначене рішення не було оскаржене
    
16. 4. Система адміністративного права
      це сукупність адмініст-ративно-правових інститутів і підгалузей. Адміністративне право складається з Загальної та Особливої частини. У Загальну частину включені такі інститути: 1. державне управління 2. виконавча влада 3. форми державного управління 4. методи державного управління 5. інститут правових актів 6. інститут державної служби 7. інститут адміністративного
    
17. Л. В. КОВАЛЬ. АДМІНІСТРАТИВНО-деліктного СТАВЛЕННЯ, 1979
    
    
18. А.К. Соловйова * ВИРОБНИЦТВО У СПРАВАХ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ І адміністративного судочинства: СПІВВІДНОШЕННЯ ПОНЯТЬ
      Удосконалення процесуального механізму притягнення до адміністративної відповідальності та реалізація положень Конституції РФ про адміністративне процесі та адміністративному судочинстві залежать від рівня наукових і практичних досліджень даних правових інститутів. У науці державного та адміністративного права поки немає необхідної теоретичної бази адміністративного процесу та