| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.3. Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист на стадії розгляду справи. |
||
|
У юридичній літературі стадію розгляду справи про адміністративне правопорушення автори називають основной136, ведущей137, центральной138, або главной139 стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Дійсно, саме на цій стадії вирішуються завдання законодавства РФ про адміністративні правопорушення. «Все інші стадії процесу, пов'язаного із здійсненням адміністративної відповідальності, - обгрунтовано вважає І.А. Галаган - мають по відношенню до цієї стадії або підготовче або подальше значення »140. Стадія розгляду справи про адміністративне правопорушення складається з наступних дій посадової особи (органу), уповноваженого приймати рішення у справі: підготовка справи до розгляду і слухання; аналіз зібраних матеріалів, обставин справи; прийняття постанови; доведення постанови до відома. Нами пропонується дослідження стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення проводити саме в цій послідовності. Ще до кодифікації норм права, що регламентують процесуальний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, В.А. Юсупов зазначав, що «в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення важливе місце займає попереднє вивчення матеріалів. Як правило, компетентна особа або група осіб ... перш ніж розглядати справу, докладно вивчають його і обговорюють проект рішення. Законодавчо ця стадія адміністративного процесу ніде не закріплена. А чи потрібна вона взагалі? Мабуть, у ряді випадків вона має сенс. Тому необхідно регламентувати цю діяльність, вказавши в законі суб'єкти, порядок і терміни попереднього розгляду справи »141. У Кодексі РФ про адміністративні правопорушення, дана проблема так і не вирішена в повному обсязі. Стаття 29.1 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення «Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення» наказує правоприменителю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення дозволити такі питання: 1) чи належить до їх компетенції розгляд даної справи; 2) чи є обставини, що виключають можливість розгляду даної справи суддею, членом колегіального органу, посадовою особою; 3) чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші протоколи , передбачені цим Кодексом, а також чи правильно оформлені інші матеріали справи; 4) чи є обставини, що виключають провадження у справі; 5) чи достатньо наявних у справі матеріалів для його розгляду по суті; 6) чи є клопотання і відводи. Законодавчим визнанням зазначених дій у вигляді стадії попереднього розгляду справи таку процесуальну регламентацію можна назвати з працею. Не може викликати сумнівів необхідність посадової особи (органу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення дозволити питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи і правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. При вирішенні ж інших, зазначених у статті питань, виникають проблеми, неврегульовані адміністративним законодавством. Так, дозволом питання: чи є обставини, що виключають можливість розгляду даної справи суддею, членом колегіального органу, посадовою особою розуміється і з'ясування однієї з обставин його складових. А саме - чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду. Однак з'ясування даної обставини можливо лише після розгляду клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, законного представника, захисника (про виклик на участь у розгляді справи свідків, або інших осіб - учасників провадження у справах про адміністративні правопорушення), а також після того, як сам правопріменітель визначитися, кого з осіб, зазначених у матеріалах справи, необхідно викликати для участі в розгляді справи. Було б неправильним недооцінювати момент вибору учасників провадження у справах про адміністративні правопорушення, чия участь необхідно при розгляді справи, оскільки часто саме від правильного вирішення цього питання залежить обгрунтовано того чи іншого прийнятого постанови по справі. «Важливим моментом підготовки справи до слухання є виклик порушника, свідків та інших осіб, свідчення яких необхідні для правильного вирішення справи» - обгрунтовано вважає і ДН. Бахрах142. Стаття 25.6 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення зобов'язує свідка «з'явитися за викликом судді, органу, посадової особи, у провадженні яких перебуває справа про адміністративне правопорушення, і дати правдиві показання: повідомити все відоме йому у справі, відповісти на поставлені питання і засвідчити своїм підписом у відповідному протоколі правильність занесення його показань ». Але разом з тим, у уникнення помилок і зловживань у правозастосовчій практиці, було б доцільним законодавчо закріпити випадки, в яких допускається виклик свідків для участі в розгляді справи. На наш погляд, тут слід погодитися з думкою М.Я. Масленникова, який вважає, що «виклик свідків може бути визнаний необхідним, якщо: у долучених до матеріалів справи письмових поясненнях вбачаються протиріччя по істотних обставинам справи; про виклик свідків клопоче особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, або їх законні представники, адвокат або прокурор; в матеріалах справи немає письмових пояснень свідка, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує свою причетність до скоєння правопорушення »143. З метою забезпечення можливості найбільш повної реалізації особою, що залучаються до адміністративної відповідальності, свого права на захист, необхідно також у Кодексі регламентувати і випадки, в яких допускається виклик для участі у розгляді справи та інших учасників провадження у справах про адміністративні правопорушення. Варто лише мати на увазі, що оскільки нами запропоновано зобов'язати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім лише при розгляді найбільш тяжких адміністративних правопорушень (наприклад, за вчинення яких законом передбачено можливість накладення адміністративного покарання у вигляді адміністративного арешту, за якими проводилося встановлення фактичних обставин у формі адміністративного розслідування і т.д.), то це положення тим більше має поширюватися і на обов'язок присутності інших учасників виробництва. В іншому випадку знову виникне протиріччя, коли для забезпечення розгляду справи до учасників провадження у справах про адміністративні правопорушення буде застосована міра адміністративного примусу більш тяжка, ніж адміністративне покарання для самого правопорушника. Вирішення питання чи достатньо наявних у справі матеріалів для його розгляду по суті (тобто в тому числі і витребувані необхідні процесуальні матеріали), передбачає попередню діяльність правоприменителя з вивчення матеріалів про адміністративне правопорушення. Природно, що додаткові матеріали витребуються у випадках наявності недоліків по збору матеріалів по справі на стадії адміністративного розслідування. Чинне адміністративне законодавство вперше регламентує поведінку правоприменителя при виявленні таких недоліків. Дійсно, економічніше, швидше і більш кваліфікованої буде діяльність по збору необхідних додаткових матеріалів самим посадовою особою (органом), уповноваженим приймати рішення по справі, і законодавець обгрунтовано передбачає таку можливість. Зокрема, ст. 26.9 Кодексу для отримання доказів по справі про адміністративне правопорушення передбачає можливість посадовій особі, яка здійснює провадження у справі про адміністративне правопорушення, «направляти запити до відповідних територіальних органів або доручити вчинення окремих дій, передбачених цим Кодексом, посадовій особі відповідного територіального органу». Ст. 26.10 Кодексу наділяє повноваженнями суддю, орган, посадова особа, у виробництві яких перебуває справа про адміністративне правопорушення, «винести ухвалу про витребування відомостей, необхідних для вирішення справи». Проте, у ряді випадків-винятків з територіальної підвідомчості (справи, підвідомчі адміністративним комісіям і комісіям у справах неповнолітніх, деякі категорії справ з альтернативною підвідомчістю) правопріменітелю скрутно виправити недоліки, допущені на стадії розслідування справи про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що правопорушення було скоєно в іншому регіоні. Трудно виправляти такі недоліки правопріменітелю та у випадках, коли потрібно досить великий обсяг роботи по збору додаткових матеріалів, а не вчинення окремих дій. У цих випадках було б доцільним законодавчо закріпити можливість повернення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення на додаткову перевірку. Крім того, названа можливість буде додатковою гарантією сумлінного збору матеріалів відповідними посадовими особами на стадії адміністративного розслідування. Відповідно, рішення про повернення матеріалів справи на додаткову перевірку має супроводжуватися винесенням мотивованої постанови посадової особи (органу), уповноваженого приймати рішення у справі. Терміни підготовки до розгляду справи та терміни додаткової перевірки в цих випадках повинні бути також процесуально врегульовані. Висловлені пропозиції процесуального врегулювання діяльності правоприменителя по попередній підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, мають на меті забезпечити можливість найбільш повної реалізації особою, що залучаються до адміністративної відповідальності, свого права на захист при підготовці справи до розгляду. Розглядаючи дії посадової особи (органу), уповноваженого приймати рішення у справі, в частині аналізу зібраних матеріалів і обставин справи, слід мати на увазі, що за своєю суттю ця діяльність полягає у безпосередньому слуханні (розгляді) справи. З обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, слід виділити обставини, що виключають накладення адміністративного покарання на особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. При дослідженні статті 24.5 Кодексу, ми змогли виділити вичерпний перелік обставин, що виключають накладення адміністративних покарань на особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Названі обставини можна умовно поділити на три види: * Обставини, наявність яких виключають можливість накладення адміністративних покарань на особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на його невинуватості; * Обставини, наявність яких виключають можливість накладення адміністративних покарань на особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на його винність в скоєнні адміністративного правопорушення; * Обставини, наявність яких виключають можливість накладення адміністративних покарань на особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, незалежно від його вини в скоєнні адміністративного правопорушення. До першої групи належать такі обставини: відсутність події адміністративного правопорушення; відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, у тому числі недосягнення фізичною особою на момент вчинення протиправних дій (бездіяльності) віку, передбаченого цим Кодексом для залучення до адміністративної відповідальності, або неосудність фізичної особи, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність); дії особи в стані крайньої необхідності. До другої групи: видання акта амністії, якщо такий акт усуває застосування адміністративного покарання; наявність по одному і тому самому факту вчинення протиправних дій (бездіяльності) особою, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, постанови про призначення адміністративного покарання, або постанови про припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, або постанови про порушення кримінальної справи. До третьої групи можна віднести наступні обставини: скасування закону, що встановив адміністративну відповідальність; закінчення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності; смерть фізичної особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, при винесенні постанови про накладення адміністративного покарання, після аналізу зібраних матеріалів і обставин справи, правопріменітелю слід здійснити наступні дії: * встановити відсутність обставин, наявність яких виключає накладення адміністративних покарань на особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, незалежно від його вини в скоєнні адміністративного правопорушення; * довести винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні даного адміністративного правопорушення; * встановити відсутність обставин, наявність яких виключає накладення адміністративних покарань на особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на його провину у вчиненні адміністративного правопорушення. Лише в цьому випадку винесене уповноваженою посадовою особою (органом) постанова про накладення адміністративного покарання можна назвати обгрунтованим. Слід також зазначити, що в процесі слухання справи «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, наділяється поруч прав, службовців гарантією законного і обгрунтованого вирішення справи. Зокрема, посадова особа (орган), який розглядає справу, встановивши особу порушника, повинен роз'яснити йому право на ознайомлення з представленими матеріалами, витребування нових доказів або проведення додаткової перевірки обставин правопорушення, виклик свідків. За заявленим клопотанням орган зобов'язаний винести своє рішення про його задоволення або відхилення »144. У випадках відхилення такого клопотання ніяких проблем не виникає. У випадках же, якщо компетентна посадова особа (орган) прийде до висновку про необхідність задоволення клопотання, заявленого в процесі слухання справи, то можливо три варіанти подальшого розвитку подій, які вимагають свого законодавчого закріплення: * дане клопотання не вимагає додаткових перевірочних дій і матеріалів, і дозволяється безпосередньо після його розгляду, в процесі слухання справи; * дане клопотання вимагає додаткових перевірочних дій (або матеріалів), для проведення яких правопріменітелю необхідний час на яке переноситься розгляд справи; * дане клопотання вимагає додаткових перевірочних дій (або матеріалів), для проведення яких необхідно повернути матеріали у справі на додаткову перевірку (або доручити вчинення окремих дій, передбачених Кодексом РФ про адміністративні правопорушення, посадовій особі відповідного територіального органу) з відкладенням терміну розгляду справи на невизначений термін . При розгляді проблеми клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, М.Я. Масленнікову «видається необхідним встановити в нормативному порядку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може бути відкладено на строк до п'яти діб у зв'язку із заявленим клопотанням про участь у розгляді справи адвоката. Необгрунтована відмова у задоволенні такого клопотання слід було б визнати істотним порушенням закону, тягне скасування постанови по справі. Звичайно, при такому вирішенні питання народних суддів необхідно наділити правом звільнення з-під варти осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, до розгляду справи по суті »145. Говорячи про звільнення з-під варти, автор очевидно мав на увазі адміністративне затримання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Хоча викладений підхід до проблеми клопотань і відповідає принципу забезпечення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права на захист, він є крайністю і з ним не можна погодитися з таких підстав: Заява клопотань про участь у справі захисника, з наступним звільненням адміністративно затриманого, буде лазівкою для ухилення від застосування цього заходу адміністративного примусу. У цьому випадку мета адміністративного затримання: забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи і виконання постанови по справі досягнута не буде. Дозвіл клопотання про участь у справі захисника вже процесуально врегульовано. Відповідно до чинного законодавства про адміністративні правопорушення, це клопотання дозволяється в процесі підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 29.1 Кодексу). До цікавих результатів привів опитування затриманих осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, з приводу їхнього бажання скористатися послугами захисника. За участь при розгляді справи захисника, послуги якого необхідно сплатити самому особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, висловилися лише 3% опитаних, тоді як мати захисника, послуги якого оплачувало б держава погодилися 94,4%. Таким чином, забезпечення захисника при розгляді справи за рахунок правоприменителя відповідало б законним інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Але в силу значних матеріальних витрат на дане нововведення, свого законодавчого закріплення це положення в новому Кодексі ще не знайшло, і його слід вважати перспективою вдосконалення процесуальної регламентації провадження у справах про адміністративні правопорушення. Після аналізу зібраних матеріалів, обставин справи, судом, уповноваженою на те посадовою особою (органом), виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. Стаття 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення говорила про те, що дані постанови можуть бути двох видів: про накладення адміністративного покарання та про припинення справи виробництвом. Така класифікація видів постанов, на наш погляд, була необгрунтовано звужена. Говорячи про три групи обставин, що виключають можливість накладення адміністративних покарань на особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ми могли б виділити і такі види постанов по справі: * про невинність особи у вчиненні адміністративного правопорушення і звільнення його від адміністративної відповідальності; * про винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, але звільнення його від адміністративної відповідальності; * про винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнення його до адміністративної відповідальності. Дана класифікація має право на існування, тому що в ряді випадків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, небайдуже по якому з підстав він був звільнений від адміністративної відповідальності (зважаючи невинності, або через будь-яких інших обставин). Положення ж ст. 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення на обов'язковий вміст мотивації прийнятого рішення в постанові по справі про адміністративне правопорушення вказівок не робили. Очевидно, що керуючись зазначеними міркуваннями, законодавець, конкретизуючи підстави для винесення постанови про припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, розділив дані постанови на три види. Стаття 29.9 Кодексу говорить про те, що «постанову про припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення виноситься у разі: 1) наявності хоча б однієї з обставин, що виключають провадження у справі, передбачених статтею 24. 2) оголошення усного зауваження відповідно до статті 2.9 цього Кодексу; 3) припинення провадження у справі та передачі матеріалів справи прокурору, в орган попереднього слідства чи в орган дізнання в разі, якщо в дії (бездіяльність) містяться ознаки злочину ». Стаття ж 2.10 Кодексу зобов'язує суддю, посадова особа, орган, які винесли постанову по справі про адміністративне правопорушення обов'язково включити в зміст постанови саме «мотивоване рішення у справі» (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодексу). Слід також пам'ятати, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може закінчитися і прийняттям постанови про повернення матеріалів справи на додаткову перевірку. (Перенесення розгляду справи на строк, необхідний для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників, захисника або прокурора самим посадовою особою (органом), уповноваженим приймати рішення по справі, винесення відповідної постанови, на наш погляд, не вимагає). Останніми діями посадової особи (органу), уповноваженого приймати рішення у справі на стадії його розгляду, за Кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. ст. 263, 264 Кодексу), були дії щодо доведення постанови до відома учасників провадження у справах про адміністративні правопорушення, що у результаті справи, а також адміністрації або громадської організації за місцем роботу, навчання або проживання винного. Якщо мета доведення постанови по справі до відома учасників провадження у справах про адміністративні правопорушення ясна і не вимагає пояснень, то обов'язок доведення постанови про накладення адміністративного стягнення до відома адміністрації або громадської організації за місцем роботу, навчання або проживання порушників була не завжди зрозуміла. На думку Д.Н. Бахраха і Е.Н. Ренова «мета таких повідомлень - надати на винного за місцем роботи (навчання) необхідний вплив з метою його перевиховання. Крім того, це дає можливість застосувати до нього передбачені законом заходи впливу: позбавити повністю або частково премій, винагород за підсумками річної роботи підприємства, установи, організації, пільгових путівок у будинки відпочинку і санаторії, перемістити черговість на отримання житлової площі »146. Сьогодні з такою точкою зору погодитися важко. У випадках прийняття до правопорушника будь-яких заходів дисциплінарного характеру, буде порушено один з основних принципів права, згідно якого за одне правопорушення можливе лише одне покарання. А про яке виховання правопорушника за місцем проживання (відповідно до статті 264 старого Кодексу) можна було говорити в разі вчинення ним порушення санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил на транспорті? А от повідомлення про адміністративні правопорушення у справах про порушення правил зберігання і перевезення вогнепальної зброї, стрільбі з нього в невстановлених місцях, що направляються відповідним органам внутрішніх справ, для вирішення питання про можливість зберігання та носіння вогнепальної зброї надалі - є логічним. У зв'язку з викладеним, на наш погляд, постанову по справі про адміністративне правопорушення повинні доводитися до відома лише зацікавлених в результаті справи учасників провадження у справах про адміністративні правопорушення. У випадках же, коли необхідна діяльність відповідних посадових осіб (органів) щодо недопущення подібних адміністративних правопорушень надалі, то на їх адресу посадовою особою (органом), яка приймає рішення по справі можуть бути направлені пропозиції щодо усунення причин та умов даних правопорушень. Саме зазначеними обставинами і слід пояснити зміст ст. 29.11 Кодексу, яка говорить про те, що: «1. Постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. 2. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається під розписку фізичній особі, або законному представнику фізичної особи, чи законному представнику юридичної особи, щодо яких її винесено, а також потерпілому на його прохання або висилається зазначеним особам протягом трьох днів з дня винесення вказаної постанови . 3. У справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 20.8, 20.9, 20.12 цього Кодексу, щодо особи, якій вогнепальну зброю і боєприпаси (патрони) довірені у зв'язку з виконанням службових обов'язків або передано в тимчасове користування організацією, копія постанови про призначення адміністративного покарання направляється в відповідну організацію ». Таким чином, з правоприменителя обов'язок доводити постанови про накладення адміністративного стягнення до відома адміністрації або громадської організації за місцем роботу, навчання або проживання винного, законодавцем була обгрунтовано знята. На цьому ж етапі провадження у справах про адміністративні правопорушення правоприменителем можуть бути внесені пропозиції про усунення причин і умов правопорушень. Відповідно до ст. 29.13 Кодексу, «суддя, орган, посадова особа, що розглядають справу про адміністративне правопорушення, при встановленні причин адміністративного правопорушення та умов, що сприяли його вчиненню, вносять у відповідні організації та відповідним посадовим особам подання про вжиття заходів щодо усунення зазначених причин та умов». Відповідні ж організації та посадові особи зобов'язані «розглянути подання про усунення причин і умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, протягом місяця з дня його отримання і повідомити про вжиті заходи судді, до органу, посадовій особі, яка внесла подання». Ефективність адміністративного законодавства залежить саме від принципу індивідуалізації покарання, а це означає, що при накладенні адміністративного покарання необхідно брати до уваги «характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Якщо ці фактори не враховувати, то ефективність стягнень знижується »147. Вивчення названих чинників правоприменителем проводиться при аналізі та оцінці наявних у справі доказів. Ось чому справедливо думку про те, що «необхідні норми, що забезпечують об'єктивність збору, дослідження та оцінки доказів» 148. Зокрема, Є.В. Додіним пропонувалося ввести норму, «визначає відповідальність свідків, понятих, потерпілих за дачу неправдивих пояснень, оскільки взагалі узагальнення практики свідчить, що понад 75% необгрунтованих постанов про притягнення до відповідальності винесена на підставі неправдивої інформації, що надійшла від цих осіб» 149. Про це ж говорить і А.П. Коренев: «правове становище свідків в адміністративному процесі до цих пір не визначено ... Свідки по адміністративній справі не попереджуються про відповідальність за дачу неправдивих свідчень; немає норм, які передбачають відповідальність свідка в разі ухилення від виклику в орган, який розглядає справу і т.п. У зв'язку з цим, на практиці виникає ряд труднощів при оцінці показань свідків. Тому необхідно обов'язки і права свідків у виробництві по справах про адміністративні правопорушення регламентувати, причому детально, за аналогією з кримінальному процесом »150. Так, неправдиве показання в цивільному, адміністративному, дисциплінарному, трудовому, кооперативному чи іншій справі за кримінальним кодексом колишньої Угорської Народної Республіки, на наш погляд обгрунтовано, вважалося діянням більш суспільно небезпечним, ніж саме адміністративне правопорушення і каралося аж до позбавлення волі на строк до одного года151. Прислухавшись до думки зазначених авторів, законодавець вперше в Росії встановив відповідальність не тільки свідків, а й інших учасників провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, ст. 17.9. Кодексу за завідомо неправдиві показання свідка, пояснення фахівця, висновок експерта або завідомо неправильний переклад при провадженні у справі про адміністративне правопорушення встановив адміністративну відповідальність у вигляді адміністративного штрафу в розмірі від десяти до п'ятнадцяти мінімальних розмірів оплати праці. При цьому, зазначені учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення попереджаються про таку адміністративної відповідальності перед виконанням своїх процесуальних обов'язків (ст. ст. 25.6, 25.8, 25.9, 25.10 Кодексу). Що стосується об'єктивності прийняття рішень у справах про адміністративні правопорушення, то не можна обійти таку тривожну тенденцію, що склалася на практиці: в 98,2% випадків в матеріалах справ про адміністративні правопорушення не є ніяких документів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, причому навіть у них часто не заносяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є його підпису. Про об'єктивність прийнятих рішень у справі та про право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист при подібному становищі справ говорити важко. І це ще один аргумент на користь необхідності вдосконалення процесуального врегулювання порядку притягнення громадян до адміністративної відповідальності.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.3. Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист на стадії розгляду справи." |
||
|
||