Головна
Адвокатура Росії / Адвокатура України / Адміністративне право Росії і зарубіжних країн / Адміністративне право України / Арбітражний процес / Бюджетна система / Вексельне право / Цивільний процес / Цивільне право / Цивільне право Росії / Договірне право / Житлове право / Земельне право / Конституційне право / Корпоративне право / Криміналістика / Лісове право / Міжнародне право (шпаргалки) / Нотаріат / Оперативно-розшукова діяльність / Правова охорона тваринного світу (контрольні) / Правознавство / Правоохоронні органи / Підприємницьке право / Прокурорський нагляд в Україні / Судова бухгалтерія України / Судова психіатрія / Судова експертиза / Теорія держави і права / Транспортне право / Трудове право України / Кримінальне право Росії / Кримінальне право України / Кримінальний процес / Фінансове право / Господарське право України / Екологічне право (курсові) / Екологічне право (лекції) / Економічні злочини
ГоловнаПравоАдміністративне право Росії і зарубіжних країн → 
« Попередня Наступна »
Мельников В.А.. Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист за новим законодавством РФ про адміністративні правопорушення: Монографія. - К.: Видавництво Волгоградського інституту економіки, соціології та права. - 111 с., 2002 - перейти до змісту підручника

2.2. Доведення та право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Досягнення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення неможливо без доказів і поза процесу доказування. Прийняття рішень по справі на основі припущень, або інших факторів несумісне з основними завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення: всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством. Саме тому не можна вести мову про право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист без дослідження проблем доказів і доказування у провадженні у справах про адміністративні правопорушення.

Визначення поняття доказів є важливим теоретичним аспектом будь процесуальної діяльності правоприменителя. У зв'язку з цим, розглянутого питання стосувалися багато вчених, що досліджують різні галузі права. У сучасному правознавстві можна відзначити три основні точки зору про сутність юридичних доказів. Відповідно до думки однієї групи авторів (Р.С. Белкін121, Є.В. Додін122, Д.Н. Бахрах123 та ін.), доказами є фактичні дані; інша група авторів (С.С. Алексеев124, В.Я. Дорохов125 і др .) під доказами розуміють відомості про факти; третя група вчених (А.І. Трусов126, М.С. Строговіч127 та ін.) доказами вважають і самі факти, і передбачені законом джерела, з яких правопріменітель отримує відомості про ці факти.

На наш погляд, і з точки зору законодавця, найбільш заможної є саме перший думку. Стаття 26.2 Кодексу трактує докази по справі про адміністративні правопорушення як «будь-які фактичні дані, на підставі яких суддя, орган, посадова особа, у виробництві яких перебуває справа, встановлюють наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. »

В юридичній літературі серед авторів немає істотних розбіжностей і різних точок зору на поняття доказування. Під доведенням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення розуміється «виявлення, процесуальне оформлення і дослідження доказів» 128.

До честі законодавця слід зазначити, що Кодекс РФ про адміністративні правопорушення більш детально врегулював процес доказування, ніж Кодекс попередній. Так, кожному з перерахованих (і не тільки перерахованих) у ст. 26.2 Кодексу доказательтв відповідає своя норма права в Кодексі (ст. ст. 26.3 - 26.10 Кодексу).

В провадженні у справах про адміністративні правопорушення одним із суб'єктів доказування обов'язково буде правопріменітель, оскільки тягар доведення законом покладено саме на нього. За обгрунтованим думку Є.В. Додіна, до іншої групи суб'єктів доказування належать особи, «зацікавлені в результаті справи, але звільнені від обов'язку доведення. Вони володіють тільки правом на надання доказів. У їх число входять особи, проти яких порушено адміністративне переслідування »129. До цієї ж групи необхідно віднести потерпілого, його представника, законних представників і захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь у процесі доказування тільки шляхом подання доказів не відповідає його дійсному процесуальному становищу. Оскільки подання доказів не виключає можливості їх збору, а дача пояснень особою, що залучаються до адміністративної відповідальності, може бути і формою його участі в їх дослідженні, то особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право не тільки представляти, але, на нашу думку, збирати і брати участь у дослідженні доказів.

Визнаючи за учасниками кримінального процесу право на оцінку доказів, В.І. Нікандров зазначає, що «в силу своєї зацікавленості учасники процесу можуть, зрозуміло, необ'єктивно оцінювати докази. Але їх оцінка цілком може виявитися вірніше і глибше оцінки відповідних посадових осіб, бо для більшості з них дане конкретне справа - не одне з багатьох, ... а то єдине, від результату якого залежать їхні життєво важливі інтереси »130.

Оскільки у виробництві по справах про адміністративні правопорушення існує адресат доказування - правопріменітель, то відповідно існує і предмет обов'язкового доказування. Чинне адміністративне законодавство безпосередньо не регламентує повний перелік обставин, що підлягають обов'язковому доведенню. Він обмежився лише вказівкою на необхідність встановлення наявності або відсутності події адміністративного правопорушення і винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 26.2 Кодексу). Там же законодавець робить посилання і на необхідність доведення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. На основі аналізу низки положень Кодексу, ми можемо постаратися визначити перелік таких обставин.

Можна припустити, що під «іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи» законодавець мав на увазі ті обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 26.1 Кодексу зобов'язує правоприменителя з'ясувати (а оскільки з'ясування в процесуальної діяльності має будуватися тільки на основі фактичних даних, то слід розуміти - довести) такі обставини (крім двох вже зазначених): *

особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які цим Кодексом або законом суб'єкта Російської Федерації передбачена адміністративна відповідальність; *

обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; *

характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; *

обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; *

причини та умови вчинення адміністративного правопорушення.

Однак і вказаний перелік обставин не є вичерпним, оскільки в цій же нормі є також посилання на можливість з'ясування і будь-яких інших обставин, що мають, на думку правоприменителя, значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, можна сформулювати наступне визначення: предметом обов'язкового доказування у провадженні у справах про адміністративні правопорушення є доведення наступної сукупність обставин:

1. Чи було вчинено адміністративне правопорушення;

2. Чи винна дана особа в його вчиненні;

3. Чи підлягає особа адміністративної відповідальності;

4. Чи немає обставин, що допускають можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності;

5. Чи немає обставин, що виключають провадження у справі;

6. Чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність;

7. Чи заподіяно майнову шкоду адміністративним правопорушенням, його характер і розмір;

8. Будь-які інші обставини, що мають, на думку правоприменителя, значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини нами збудовані в тому порядку, згідно якого з'ясування (доведення) наступного обставини можливо лише в тому випадку, коли правоприменителем отримано позитивну відповідь при доведенні попереднього.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, (а також його захисник і законний представник) не зобов'язані брати участь у процесі доведення, то зобов'язати їх доводити будь-які обставини по справі про адміністративне правопорушення законодавець не має права. Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право на доведення обставин, що сприяють захисту, і це право має бути йому забезпечено.

Під обставинами, благоприятствующими захисті, маються на увазі обставини, які визначають предмет захисту. «Предмет захисту - поняття більш широке і в той же час більш гнучке, ніж головний факт в негативному сенсі, який розуміється як відсутність обставин, інкримінованих обвинуваченому» - обгрунтовано вважають Ю.І. Стецовський і А.М. Ларін131. Під предметом захисту у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти обставини, що підлягають доказуванню і надають позитивний вплив на захист прав, свобод і законних інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Визначення прав, свобод і законних інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нами розглядалися раніше. На їх основі, а також на основі сукупності обставин, що є предметом обов'язкового доказування, ми можемо сформулювати наступне визначення:

Предметом доказування захисту у провадженні у справах про адміністративні правопорушення є доведення наступних обставин: відсутність події або складу адміністративного правопорушення; невинність даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення; наявність обставин, що допускають можливість звільнення від адміністративної відповідальності; наявність обставин, що виключають провадження у справі; наявність обставин, достатніх для перекваліфікації адміністративного правопорушення на інше, менш тяжке; наявність особливостей адміністративно-правового статусу особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, що виключають або встановлюють інший порядок їх залучення до адміністративної відповідальності; наявність обставин, що пом'якшують відповідальність; повна відсутність інкримінованого матеріального збитку, або менший його розмір.

Всі названі обставини є складовою частиною предмета обов'язкового доказування. Крім того, якщо в обов'язки правоприменителя входить необхідність доведення всієї сукупності обставин, що визначають предмет обов'язкового доказування, то доведення обставин, що визначають предмет захисту є тільки правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, (його захисник і законний представник) можуть взяти на себе доведення якого-небудь одного або декількох обставин, що визначають предмет захисту, або не брати на себе доказування будь-яких обставин взагалі.

Звичайно ж, фактичні дані, на основі яких встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, повинні бути допустимими. Під допустимими розуміються придатні і що відносяться, а під неприпустимими - відповідно непридатні або неотносімие докази. У теорії доказів існує думка про те, що допустимість доказів розглядається «з точки зору законності джерел, методів і прийомів отримання відомостей» 132. Питання про допустимість доказів з погляду методів і прийомів їх отримання вже досить повно досліджено в кримінальному процесі. Результати цих досліджень знайшли своє вираження в різних законодавчих актах. Вивчення допустимості доказів з цієї точки зору у провадженні у справах про адміністративні правопорушення не є завданням цього дослідження.

Для нас більш цікавою є проблема допустимості доказів з точки зору джерел їх отримання. Допустимі засоби, що встановлюють докази, (тобто їх джерела) по справі про адміністративне правопорушення встановлює ряд положень Глави 25 Кодексу. Насамперед, це ч. 3 ст. 26.2 Кодексу, що говорить про те, що «не допускається використання доказів, отриманих з порушенням закону».

Згідно названої норми права, допустимими доказами є фактичні дані, встановлені «протоколом про адміністративне правопорушення, іншими протоколами, передбаченими цим Кодексом, поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, показаннями потерпілого , свідків, висновками експерта, іншими документами, а також показаннями спеціальних технічних засобів, речовими доказами ».

 Як нами вже зазначалося раніше, кожному з перерахованих (і не тільки перерахованих) у ст. 26.2 Кодексу доказів, відповідає своя норма права в Кодексі (ст. ст. 26.3 - 26.10 Кодексу). Відповідно в тлумаченні потребує лише термін «інші документи». «Документ, який є джерелом доказів в адміністративному процесі, на відміну від документа взагалі, являє собою спосіб, що виконується в установленому законом порядку та формі, збереження і передачі інформації про істотні обставини адміністративної справи, джерело якого відомий, а сама інформація може бути перевірена».

 - Обгрунтовано вважає Є.В. Додін133. Відповідно всі «інші документи», що підпадають під справжнє визначення повинні бути допустимими доказами.

 Адміністративно-правовий статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, (зокрема його права, закріплені статтею 25.1 Кодексу) дозволяє йому представляти докази. Але оскільки, як ми вже говорили, процесуальне оформлення доказів є виключним правом правоприменителя, то особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є правомочним представляти докази не тільки у вигляді документів, а й усно, або шляхом заяви клопотань про їх отримання будь-де. У цьому випадку обов'язок правоприменителя полягатиме в оформленні представлених доказів у вигляді документів, що є допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

 Справедливо вислів про те, що «захист - це свідома, цілеспрямована діяльність як самого обвинуваченого (підозрюваного), так і захисника, законного представника» 134. Кодекс України про адміністративні правопорушення, визначаючи адміністративно-правовий статус захисника і законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необгрунтовано не дозволяв їм користуватися правом представлення доказів у справі. Відповідно на правоприменителя була покладено обов'язок по їх процесуального оформлення. Дане положення, на наш погляд, неприпустимо. До позитивних моментів чинного Кодексу РФ про адміністративні правопорушення слід віднести ту обставину, що таке право захисникам у відповідності з п. 5 ст. 25.5 Кодексу було надано.

 Слід зазначити, що поняття законного представника Кодексом РФ про адміністративні правопорушення було розширено. Крім батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, і потерпілих, під законними представниками тепер слід розуміти і керівника юридичної особи, а також інша особа, визнана відповідно до закону або установчими документами органом юридичної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 25.4 Кодексу).

 Вказана обставина також не може не зробити сприятливий вплив на можливість реалізації особою, що залучаються до адміністративної відповідальності, свого права на захист.

 З розширенням поняття законного представника в провадженні у справах про адміністративні правопорушення, відповідно був конкретизований та їх адміністративно-правовий статус. Здійснення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист є і законним інтересом його представника. А тому нам було доцільним закріплення можливості здійснення свого права на захист особою, що залучаються до адміністративної відповідальності, через свого законного представника. Така можливість з'явилася у законних представників із законодавчим закріпленням положення, згідно якого законні представники у провадженні у справах про адміністративні правопорушення наділені правами представляються ними осіб (ч. 4 ст. 25.3 Кодексу).

 Здійснення ж захисником свого обов'язку щодо належної реалізації права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист без законодавчого закріплення його права на збір та подання доказів та участі в їх дослідженні - є практично нездійсненним завданням. Це завдання ускладнювалася старим законодавством про адміністративні правопорушення і закріпленої в ньому можливістю захисника брати участь у справі лише на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення (стаття 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення). На цій стадії відбувається вже дослідження та оцінка доказів, і участь захисника тут необхідно, однак не менш значущими діями захисника є збір та подання доказів. Саме тому участь захисника у справі про адміністративне правопорушення повинно було бути забезпечено якомога раніше. За змістом закону воно необхідне вже при застосуванні деяких (найбільш тяжких) заходів адміністративного примусу до особи, обгрунтовано підозрюваного у вчиненні адміністративного правопорушення.

 І це положення також знайшло своє відображення в Кодексі РФ про адміністративні правопорушення. Зокрема ч. 4 ст. 25.5 Кодексу закріпила положення, згідно якого «захисник і представник допускаються до участі у провадженні у справі про адміністративне правопорушення з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. У разі адміністративного затримання фізичної особи у зв'язку з адміністративним правопорушенням, захисник допускається до участі у провадженні у справі про адміністративне правопорушення з моменту адміністративного затримання ».

 Дії захисника по збору, поданням і участі в дослідженні доказів іноді несхвально називають «паралельним слідством», «адвокатським розслідуванням» і т.д. Однак при дослідженні цієї проблеми слід погодитися з думкою, згідно якого захисник «не володіє владними повноваженнями і не може зобов'язувати громадян до тих чи інших дій, наприклад до дачі правдивих показань, до видачі предметів, документів і т.п. Ця відмінність носить фундаментальний характер, і тому процесуальну пізнавальну діяльність захисника принципово неправильно називати «паралельним слідством», «адвокатським розслідуванням» і т.п. »135.

 Саме ж участь захисника і законного представника в провадженні у справах про адміністративні правопорушення, починаючи з самих ранніх його стадій, є важливою гарантією реалізації особою, що залучаються до адміністративної відповідальності, свого права на захист.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2.2. Доведення та право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист."
  1. Мельников В.А.. Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист за новим законодавством РФ про адміністративні правопорушення: Монографія. - К.: Видавництво Волгоградського інституту економіки, соціології та права. - 111 с., 2002

  2. Стаття 1.1. Законодавство про адміністративні правопорушення
      1. Законодавство про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та прийнятих відповідно до нього законів суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення Стаття 1.5. Презумпція невинності 1 Особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її 2. Особа, в
  3. 20. Юридична відповідальність
      Юридична відповідальність - охоронні правовідносини між державою і правопорушником, де у держави - право накладати стягнення, а у порушника - обов'язок зазнавати стягнення. Цілі юридичної відповідальності - карально-штрафна і превентивно-виховна. Підстави юридичної відповідальності - необхідні умови притягнення до юридичної відповідальності: Нормативні -
  4. Суб'єкти адміністративного процесу
      1. Поняття і види адміністративного процесу. 2. Суб'єкти, що мають особистий інтерес у справі. 3. Особи і органи, що сприяють здійсненню провадження гл. 20 Кодексу про адміністративні правопорушення. 1. Суб'єкти адміністративного процесу - це сторона в про-процесі, що займає свій законний інтерес, своє право, оспорюване або нарушаемое іншою стороною. Одним із суб'єктів адміністративного
  5. 67. Штрафна і право-відповідальність: поняття, цілі і результати.
      Види юридичної відповідальності залежно від її функцій: 1. Правовосстановительная - (цивільно-правова і матеріальна) - примус, як правило, не виявляється; має місце добровільне виконання правопорушником відповідальності. Державний примус використовується у разі виникнення конфлікту між учасниками правовідносин. Це цивільне право і матеріальна
  6. Тема 7. ДОКАЗИ
      Питання Поняття і класифікація доказів. Предмет доводячи-ня. Належність, допустимість доказів, подання та витребування доказів. Підстави звільнення від доказування. Звільнення від доказування обставин, визнаних сторонами. Оцінка доказів, забезпечення доказів, судові доручення. Окремі види доказів. Література Амосов С. Тягар доказування в
  7.  2. Належність та допустимість доказів, подання та витребування доказів. Основаніяосвобожденія від доказування. Звільнення від доказування обставин, визнаних сторонами
      2. Належність та допустимість доказів, подання та витребування доказів. Основаніяосвобожденія від доказування. Звільнення від доказування обставин, визнаних
  8. Стаття 24.1. Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення
      Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне, об'єктивне та своєчасне з'ясування обставин кожної справи дозвіл його відповідно до закону забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень. Стаття 24.4. Клопотання 1. Особи,
  9. 4. Система адміністративного права
      це сукупність адмініст-ративно-правових інститутів і підгалузей. Адміністративне право складається з Загальної та Особливої частини. У Загальну частину включені такі інститути: 1. державне управління 2. виконавча влада 3. форми державного управління 4. методи державного управління 5. інститут правових актів 6. інститут державної служби 7. інститут адміністративного
  10. Л. В. КОВАЛЬ. АДМІНІСТРАТИВНО-деліктного СТАВЛЕННЯ, 1979

  11. 13.4. Розгляд справ про адміністративні правопорушення
      Адміністративні правопорушення припускають можливість залучення до адміністративної відповідальності, а також оспорювання рішень адміністративних органів про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому в структурі АПК РФ в гол. 25 виділяються процесуальні особливості розгляду зазначених видів справ. Розгляд справ про притягнення до адміністративної
  12. § 3. Суб'єкти адміністративного процесу. Органи внутрішніх справ як суб'єкти адміністративного процесу
      В адміністративному процесі як суб'єктів (учасників) процесу виступають: - громадяни Росії, іноземні громадяни та особи без громадянства; - державні органи, підприємства та установи; - громадські об'єднання та інші недержавні організації, підприємства та установи; - державні службовці; - службовці громадських об'єднань та інших недержавних
  13. 15.1. Адміністративне правопорушення, покарання, відповідальність і їх суб'єкти
      Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 2.1 КпАП). Основним актом, який передбачає адміністративні правопорушення і адміністративну відповідальність, є КпАП. Поряд з ними адміністративні правопорушення і відповідальність
  14. Стаття 26.1. Обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення
      У справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають 1) наявність події адміністративного правопорушення; 2) особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які цим Кодексом або законом суб'єкта Російської Федерації передбачена адміністративна відповідальність; 3) винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, 4) обставини , пом'якшувальні
  15. І.Л. Бачило, Н.Ю. Хаманева. Адміністративна відповідальність / Ін-т держави і права РАН. Акад. правової ун-т; - М.,. - 150 с., 2002

  16. 1. Банківське право та адміністративне право
      Найбільш близьким до банківського права за методом правового регулювання є адміністративне право. Однак банківське право не слід розглядати як складову частину адміністративного права. Для цього немає юридичних підстав. Перш за все, слід враховувати, що санкції, які нерідко застосовуються Банком Росії до кредитних організацій, порушують економічні нормативи, ніяк
© 2014-2020  ibib.ltd.ua