Головна
Адвокатура Росії / Адвокатура України / Адміністративне право Росії і зарубіжних країн / Адміністративне право України / Арбітражний процес / Бюджетна система / Цивільний процес / Цивільне право / Цивільне право Росії / Договірне право / Житлове право / Земельне право / Конституційне право / Корпоративне право / Криміналістика / Лісове право / Міжнародне право (шпаргалки) / Нотаріат / Оперативно-розшукова діяльність / Правова охорона тваринного світу (контрольні) / Правознавство / Правоохоронні органи / Підприємницьке право / Прокурорський нагляд в Україні / Судова бухгалтерія України / Судова психіатрія / Судова експертиза / Теорія держави і права / Транспортне право / Трудове право України / Кримінальне право Росії / Кримінальне право України / Кримінальний процес / Фінансове право / Господарське право України / Екологічне право (курсові) / Екологічне право (лекції) / Економічні злочини
ГоловнаПравоАдміністративне право Росії і зарубіжних країн → 
« Попередня Наступна »
І. А. ГАЛАГАН. АДМІНІСТРАТИВНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У СРСР. Процесуальне регулювання, 1976 - перейти до змісту підручника

ГЛАВА I Про МЕТОДОЛОГІЇ ДОСЛІДЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ І ШЛЯХИ ВДОСКОНАЛЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У ЦІЙ ОБЛАСТІ

Призначення процесуальних норм донедавна зводилося лише до регламентації юрисдикційної діяльності з викриття та покарання винних у злочинах або до дозволу цивільно-правових та інших спорів. У результаті майже всі дослідження процесуальних проблем зосереджувалися в рамках традиційних процесуальних галузей - кримінального та цивільного процесу.

В останні роки в літературі все більш широке поширення і обгрунтування отримує погляд, що функції процесуального права не можна обмежувати тільки регламентацією примусу або дозволу цивільно-правових спорів. Крім кримінального і цивільного процесу в системі матеріальних галузей радянського права є численні процесуальні норми і навіть інститути, за допомогою яких і на основі яких здійснюється правозастосовна діяльність з реалізації приписів матеріально-правових норм будь-яких галузей. Серед вчених, які відстоюють таку думку, насамперед необхідно назвати представників адміністративно-правової та державно-правової науки, дослідженнями яких започатковано до переосмислення призначення процесуальних норм в системі радянського права в цілому, - Д. Н. Бахраха,

A. І. Кіма, Є. В. Додіна, А. Є. Луньова, В. М. Манохіна,

B. С. Основіна, Г. І. Петрова, В. І. Попову, І. Н. Пахомов-ва, С. С. Студеникина, О. М. Якубу та ін

З робіт, спеціально присвячених аналізу адміністративно-процесуальних проблем, особливо важливе значення име-

> 6>

ють дослідження Н. Г. Салпщевой 'і В. Д. Сорокіна2, останнім з яких висунуті високоаргументірованпие положення про наявність в радянській правовій системі самостійної галузі - адміністративно-процесуального права. Систематичне обобдтенне і розвиток нового напрямку в розумінні призначення процесуальних форм в загальнотеоретичному плані одержало в роботах В. М. Горшенєва 3. Їм висунуто ідею про наявність в системі радянського права самостійної його частини - радянського процесуального права, процедуру заміни> рно-процесуальні норми якого регламентують всі сторони діяльності і відносини не тільки в області юрисдикційної, по й в області розгляду і вирішення різними державними органами та посадовими особами різноманітних індивідуальних справ позитивного характеру. В. М. Горшепев, зокрема, думає, що процес як такий має місце завжди, коли є правозастосовна діяльність з реалізації матеріально-правових приписів будь-яких галузей права, що з правозастосовчої діяльністю - її наявністю або відсутністю - необхідно пов'язувати наявність або відсутність процесу. Ця ідея, що відповідає, на нашу думку, потребам подальшого вдосконалення радянської правової теорії та нормотворчої практики, зустрічає серйознізаперечення. Деякі автори скептично ставляться до розширювального розуміння процесу. Так, А. М. Васильєв вважає, що «немає достатніх підстав, щоб погодитися з прагненням будь-яку процедуру прийняття юридично значущого рішення державними органами, навіть якщо немає її повної регламентації, розглядати як процесуальну форму» 4.

1 С а л і щ з ва Н. Г. Адміністративний процес у СРСР. М., 1964; I ражданін і адміністративна юрисдикція в СРСР. М., 1970, і ін

2 Сорокін В. Д. Проблеми адміністративного процесу. М., 1968; Він же. Адміністративно-процесуальні відносини. Л., 1968; О п ж е. Питання теорії радянського адміністративно-процесуального права. Ав-тореф. докт. дис. Л., 1968; Про н ж е. Адміністративно-процесуальне право. М, 1972.

3 Горшенев в В. М. Функції та зміст норм процесуального права по радянському законодавству. - В кн.: Проблеми правознавства. Новосибірськ, 1967, с. 16-38; Він же Способи та організаційні форми правового регулювання в соціалістичному суспільстві. М., 1972; Про н ж. Природа і призначення процесуальної форми в радянському праві. - «Вісник Ярославського університету», 1972, № 4.

4 Васильєв А. М. Правові категорії і їх місце серед категорій суспільствознавства. - «Праці ВЮЗІ», 1973, т. 32, с. 184.

> 7>

Рішуче заперечує проти такого розуміння процесу С. С. Алексєєв. Характерна еволюція його поглядів. В одній зі своїх робіт призначення процесу, процесуальної форми він бачить в регламентації примусу в сфері правосуддя - у сфері вирішення кримінальних і цивільних справ і вважає її абсолютно непотрібною, зокрема, для адміністративної діяльності. Він пише: «Якщо ми« просто »розширимо поняття« процесуальної форми »і охопимо їм всі види юридичних процедур ... це призведе до його збіднення, до вивітрювання з нього того багатого утримання, яке вклали в розглядається поняття законодавство, юридична практика, правова традиція »5. С. С. Алексеев вважає, що поряд з поняттям «процесуальна форма», яке потрібно зберегти для характеристики процедури в області правосуддя, необхідне введення в науку більш широкої, ємною категорії - «юридична процедура», яка охоплювала б будь-яку і всяку що триває юридичну деятельность6 . В іншій своїй роботі С. С. Алексєєв вже допускає в системі радянського права наявність такої інтегрованої структури, як процесуальне право, яке охоплює процесуальні галузі, а також процедурно-процесуальні інститути, що склалися в ряді галузей матеріального права - трудового, колгоспного, земельного та ін . Однак призначення цього права він як і раніше бачить у регламентації державно-примусової діяльності компетентних органов7.

На нашу думку, розширювальне розуміння процесу як правової форми опосередкування будь правозастосовчої діяльності є серйозним досягненням правової теорії, що додає нові імпульси до вдосконалення законодавства і правозастосовчої практики. Сувора процедурно-процесуальна регламентація дозволу індивідуально-конкретних справ сприятиме подальшому посиленню почав законності, чіткості в діяльності всіх ланок державного апарату.

Успіхи в дослідженні процесуальних проблем взагалі та адміністративно-процесуальних зокрема безперечні. Проте ще чекають свого всебічного дозволу багато адміністративно-процесуальні проблеми. Слід відзначити гіть, що увага більшості вчених у цій галузі було

5 Алексєєв З С. Право в нашому житті. Свердловськ, 1975, с. 120.

6 Див там же, с. 121.

1 Алексєєв С. С. Структура радянського права. М., 1975, с. 197-198.

> 8>

зосереджено в основному на найбільш загальних питаннях - на понятті адміністративного процесу та його співвідношенні з адміністративним виробництвом, на конструюванні в узагальненому вигляді структури проектів майбутніх матеріальних та адміністративно-процесуальних законів. У самому загальному плані аналізувався і конструювалось, особливо В, Д. Сорокіним, обсяг окремих адміністративно-процесуальних виробництв.

Така логіка в дослідженні адміністративно-процесуальних питань, коли загальні проблеми почали вирішуватися без попереднього і всебічного вирішення проблем приватних, є, мабуть, прецедентом в радянській правовій науке8. Становлення теорії адміністративного процесу проходило в складних умовах. Так, якщо дослідження кримінально-та цивільно-процесуальних проблем так чи інакше було полегшено і обумовлено існуванням кодифікованого законодавства, то цього не можна сказати про дослідження процесуальних питань в адміністративному праві, норми якого досі не систематизовані. Тому С. С. Студенікін, Г. І. Петрову, А. Е. Луньову, які першими обгрунтували ідею про існування адміністративного процесу, і їх послідовникам довелося починати з вирішення більш загальних, а не приватних проблем. Такий підхід цілком закономірний, тому природно спочатку визначити і намітити межі та обсяг майбутніх досліджень в області адміністративного процесу, а потім переходити до детального розгляду його конкретних проблем.

Наступний етап у дослідженні адміністративно-процесуальних проблем полягає, на нашу думку, в тому, щоб, спираючись на вже досягнуті успіхи, перейти до всебічного аналізу окремих процесуальних сторін управлінської діяльності, їх теоретичного обгрунтування, вивчення.

У подальшому дослідженні потребують також питання, пов'язані з процесом здійснення адміністративної відповідальності. До теперішнього часу в літературі відсутня розробка методологічних принципів підходу до їх

8 З цього потім почалося дослідження процесуальних проблем і в інших галузях права (див., наприклад: Кім А. І., Основ і н В . С. Державно-правові процесуальні норми і їх особливості. - «Правознавство», 19 * 7, № 4; Іконіцкая І. А. Про земельний процесі в СРСР. - «Радянська держава і право», 1970, № 2; Тарасова В . А. Процедурна форма діяльності органів соціального забезпечення. - «Радянське держава й право», 1973, № 11, та ін.) -

> 9>

вирішенню . Мало досліджень, в яких аналізувалися б особливості адміністративно-процесуальних норм, правове становище особистості та її гарантій у процесі здійснення адміністративної відповідальності. Недостатня увага приділяється і проблемі принципів, відповідно до яких повинна будуватися правозастосовна діяльність з реалізації матеріальних адміністративно-правових норм про відповідальність і т. д.

Невирішеність цих та багатьох інших процесуальних сторін адміністративної відповідальності ускладнює і ускладнює завдання вдосконалення, систематизації та кодифікації законодавства. Права у зв'язку з цим О. М. Якуба, яка, аналізуючи проблеми, що у ході підготовчих робіт з кодифікації адміністративно-процесуальних норм, вказує в їх числі і ті, що пов'язані з їх невивченістю і нерозробленістю як в теорії, так і в законодательстве9 .

Дослідження процесуальних проблем адміністративної відповідальності не може бути плідним, якщо акцентувати увагу тільки на їх вузькогалузевий ізоляції і специфіці, якщо здійснювати їх аналіз у відриві від общепроцессуальних проблем радянського права в цілому.

Всебічного дослідження ролі та призначення будь-яких процесуальних форм10, перспектив їх розвитку і вдосконалення можлива лише на основі системного підходу як вираження марксистського діалектичного методу пізнання, що підкреслює, зокрема, те положення, що будь-які явища необхідно досліджувати на основі їх системної, нерозривному зв'язку і взаємозумовленості. На цій основі в останні роки в правознавстві зроблені великі успіхи. До них належить, зокрема, обгрунтування в радянському адміністративному праві самостійної процесуальної галузі, а в радянській правовій системі - процесуального права в цілому. Цей підхід повинен бути поширений і на дослідження процесуальних проблем адміністративної відповідальності.

Норми радянського процесуального права численні

9 Див Якуба О. М. Теоретичні основи проекту нового адміністративного кодексу Української РСР. - «Радянська держава і право», 1969, № 1, с. 64.

1 ° Тут і далі термін «процесуальна форма» вживається в са мом широкому сенсі - в сенсі позначення процесуальних галузей або інститутів.

9

> 10>

за своїм предметного змісту, характеру забезпечуваних матеріально-правових відносин. Однак з усього їх обсягу теоретично можна виділити тільки ту частину процесуальних норм, яка стосується регламентації застосування заходів державного примусу, юридичної відповідальності. У своїй сукупності ці норми слід розглядати як складну динамічну і цілісну систему радянського процесуального права, яку, враховуючи її цілеспрямованість, умовно можна іменувати процесуально-каральним правом.

Процесуально-каральне право - це складна динамічна структура, яка в системі єдиного радянського процесуального права займає відносно самостійне місце з властивими їй системним-і функціями, цілями і завданнями, юридичним режимом правового регулювання процедурно-процесуальних відносин , опосредствующих боротьбу соціалістичної держави з правопорушеннями в різних сферах життя суспільства. По відношенню до радянського процесуального права взагалі процесуально-каральне право є структурою нижчого рівня і може розглядатися як його специфічна підгалузь. Від інших підгалузей процесуального права, що регламентують правозастосовну діяльність в «нормальних», позитивних відносинах життя суспільства, процесуально-каральне право відрізняється своїм предметом і методом правового регулювання.

 Предметом радянського процесуально-карального права є, з одного боку, фактичні суспільні відносини, що виникають між соціалістичною державою і правопорушниками у зв'язку з вчиненням останніми протиправних діянь і регульовані матеріально-правовими нормами різних галузей радянського права, забезпеченими штрафними (каральними) санкціями, і, з іншого боку, процедурно-процесуальні відносини і процесуальна діяльність, що виникають у ході боротьби з правопорушеннями, застосування заходів державного примусу і здійснення юридичної відповідальності ".

 11 Ми згодні з В. Д. Сорокіним, що крім процесуальних дій і процесуальних відносин у предмет процесуального регулювання необхідно включати і опосредствуемие матеріально-правові відносини, бо в іншому випадку процесуальне регулювання позбавлене сенсу, безпредметно см. Сорокін В. Д. Адміністративно-процесуальне право, с. 52-62).

 10

 > 11>

 Процесуально-каральному праву властивий загальний специфічний метод регулювання, заснований на нормах імперативного (строго зобов'язуючого, розпорядчого) характеру і полягає у встановленні специфічно особливих юрісдікцнонно-процедурних засобів, способів, форм провадження процесуальної діяльності та ведення процесса12.

 Всі норми процесуально-карального права володіють стабільністю змісту і спільністю призначення, що дозволяє їх об'єднати в загальну інтегратпвную систему. Окремі процесуальні норми, що опосередковують примене НПЕ галузевих видів юридичної відповідальності, являють ся лише компонентами цієї системи. Тому всім їм, cor ласно теорії систем, незважаючи на особливості їх матерналь ио-правового змісту, різну ступінь деталізації і розробки процесуальних інститутів, притаманні подібні, ні ктратівние, системні властивості і спільність у специфіці їх функцій (призначення), завдань і т. д . Як підкреслював К. Маркс, це пояснюється тим, що «конкретне тому конкретно, що воно є синтез багатьох визначень, отже, єдність різноманітного» 13. Про це ж писав В. І. Ленін: «... окреме є (так чи інакше) загальне» 14. Зрозуміло, ці загальні ознаки системного подібності різних процесуальних форм лише приблизно можуть охарактеризувати сутність такого загального явища, як процесуально-каральне право і його галузеві компоненти, бо «всяке загальне лише приблизно охоплює всі окремі предмети» 15.

 З точки зору системного підходу будь-яка з процесуальних форм, що входить як елемент в більш загальну цілісну систему, також повинна розглядатися як складна динамічна система зі своїм специфічним матеріально-правовим та процесуальним змістом, зі своїми ознаками й особливостями. Інакше кажучи, окремі процесуальні форми являють собою лише те особливе, специфічне, що не виключає, однак, в їх змісті і того об-

 12 Ср, наприклад: Ш п і л е в В. Н. Зміст і форми кримінального судочинства. Мінськ, 1974, с. 6; Добровольський А А., Мельников А. А. Основні напрямки розвитку радянського цивільного процесуального права. - «Радянська держава і право», 1975, № 12, с. 34.

 13 Маркс К. н Енгельс Ф. Соч, т. 12, с. 727

 14 Ленін В. І Полі. зібр. соч., т. 29. с. 318

 15 Там же.

 11

 > 12>

 Ного в східних, системних ознаках і властивості, що об'єднує їх з іншими процесуальними формами інших галузей права.

 Завдання дослідника полягає в тому, щоб виявити загальні системні зв'язки, що існують між різними процесуальними формами.

 Це необхідно не тільки в пізнавальному сенсі: щоб показати їх єдину природу, спільність призначення і т. д., але і для того, щоб на основі виявлення такої спільності в східних ознаках і властивості внести науково обгрунтовані рекомендації щодо вдосконалення окремих процесуальних форм, по їх уніфікації в тих чи інших допустимих межах. Системний підхід, таким чином, забезпечує можливість вирішення багатьох, суто практичних проблем, пов'язаних з удосконаленням процесуального законодавства взагалі, в тому числі і в галузі правової відповідальності.

 Системні зв'язки існують не тільки між галузевими процесуальними формами. Вони є і на більш низьких рівнях і пронизують зміст процесуальних форм навіть споріднених інститутів різних галузей права. Це повною мірою відноситься до процесуальним формам різних видів юридичної відповідальності, які не можна розглядати як щось ізольоване один від одного. Вони взаємопов'язані між собою і мають у своєму змісті стільки співпадаючих елементів, що можна говорити про їх системному схожості в основному і головному. При такій логіці дослідження можна визначити, які з норм, елементів в нині діючих процесуальних галузях мають однаковий общепроцессуальний характер і рівною мірою застосовні для регламентації здійснення будь-яких видів юридичної відповідальності, що має важливе значення для рішення багатьох спірних питань правової теорії.

 Однак, перш ніж перейти до обгрунтування ознак системної спільності в процесуальних формах різних галузевих видів юридичної відповідальності, необхідно спочатку розглянути питання про фактори, що обумовлюють їх віднесення до єдиної цілісної системі - процесуально-каральному праву.

 Наявність системної спільності в процесуальних формах різних видів юридичної відповідальності зумовлюється цілим рядом обставин державно-правового характеру. У самому узагальненому вигляді до них відносяться:

 а) єдність сфери державно-правової діяльності,

 12

 > 13>

 в рамках якої юридична відповідальність виникає і здійснюється. Такий сферою є правоохоронна діяльність Радянської держави, державних органів і посадових осіб, яку також можна розглядати як складну цілісну систему, внаслідок чого процесуальні форми здійснення різних видів юридичної відповідальності є лише компонентами такої системи;

 б) єдність природи матеріально-правових відносин, у сфері яких юридична відповідальність виникає і здійснюється. Ними є охоронні правовідносини-кримінально-правові, цивільно-і адмнністратівно-Деліктні і т. д., основний зміст яких полягає «у витісненні із життя соціалістичного суспільства відносин, далеких нашому строю» 16;

 в) спільність нормативної основи будь-яких видів юридичної відповідальності. Нею є правоохоронні норми, забезпечені, як правило, каральними (штрафними) санкціями, які служать юридичною базою відповідальності і у яких в принципі єдині цілі і функції, єдиний спосіб забезпечення регульованих отношеній17;

 р) спільність ознак матеріального утримання різних видів юридичної відповідальності, що складаються в тому, що правова відповідальність завжди виступає як заходи державного примусу, точно визначеної і сформульованої в каральної (штрафної) санкції норми права, застосованої до винного в правопорушення; полягає у державному та громадському засудженні діяння і особи правопорушника; полягає у заподіянні йому негативних правових наслідків, пов'язаних з обмеженням чи обмеженням його особистих, майнових чи інших інтересів, які він зобов'язаний виконати; настає за порушення винним своїх правових обов'язків;

 д) спільність підстав різних видів юридичної відповідальності;

 е) спільність функцій, цілей, завдань, матеріально-правових принципів, призначення різних видів юридичної відповідальності в механізмі державного управління.

 16 Алексєєв С. С. Загальна теорія соціалістичного права, вип. 2. Свердловськ, 1964, с. 60.

 17 Див Лейст О. Е. Санкції у радянському праві. М., 1962, с. 106 - 107; Дерменджиєв І. І. Основна проблема на адміністративні ™ наказване в НРБ. Софія, 1960, с. 185

 13

 > 14>

 Таким чином, між різними видами юридичної відповідальності є безліч подібних ознак матеріального й іншого державно-правового змісту, які з неминучістю повинні породжувати і породжують ознаки системного подібності процесуальних форм, в яких ці види відповідальності реалізуються. Наявність цієї схожості між різними процесуальними формами пояснюється тим, як писав В. І. Ленін, що «у веденні справи різними і різнорідними підприємствами, установами, відомствами та ін є багато схожого і східного в основному» 18.

 Процесуальні форми різних видів юридичної відповідальності подібні між собою за наступними системним ознаками: а) характером їх функцій (призначення), б) задачам процесуальних виробництв; в) принципам процесуальних виробництв; г) процесуальним гарантіям забезпечення прав і обов'язків учасників даних виробництв; д) структурою процесуальних виробництв.

 Розглянемо значення цих ознак.

 Входячи в систему процесуальних норм, за допомогою яких здійснюється застосування заходів відповідальності, ті чи інші процесуальні форми набувають системне подібність у характері їх функцій (призначення). Найважливішими функціями процесуально-карального права і його галузевих процесуальних форм є охоронна, виховна та регулятивна.

 Не зупиняючись тут докладно на їх розкритті, відзначимо лише, що будь-які процесуальні форми, що опосередковують реалізацію матеріально-правових норм, виконують в принципі єдину регулятивну функцію. Спільність їх регулятивної функції полягає в тому, щоб забезпечити потреби реалізації норм матеріально-правових галузей, регламентувати процедуру їх застосування. Будь-які процесуальні форми представляють «собою той шлях, той спосіб, той порядок» 19 (вони встановлюють його), в якому здійснюється застосування матеріально-правових норм. Така характеристика їхньої спільності випливає з широко відомого висловлювання К-Маркса про те, що «... матеріальне право ... має необхідні, властиві йому процесуальні форми ..,

 18 В. І. Ленін. зібр. соч., т. 44, с. 127.

 19 Це вираз стосовно до взаємозв'язку кримінального процесу та кримінального права належить М. С. Строгович (див. Строго вич М. С. Курс радянського кримінального процесу, т. 1. М., 1968, с. 85). Проте видається, що в цьому ж полягає призначення будь-яких процесуальних форм по відношенню до будь-яких матеріально-правовим нормам.

 14

 > 15>

 бо процес є лише форма життя закону, отже, прояв його внутрішнього життя »20. У цій марксової характеристиці процесуальних форм вказується не тільки на їх нерозривний зв'язок з матеріальним правом, а й на те, що цх призначення незалежно від галузевої приналежності є системним, в принципі загальним. Всі вони - лише "форма життя закону», тобто той зовнішній процедурний порядок, в якому повинна протікати правозастосовна діяльність відповідних органів і посадових осіб з реалізації приписів матеріально-правових норм, різних галузей права в конкретних життєвих стосунках.

 У регламентації процедури здійснення державного примусу і відповідальності й полягає сутність регулятивної функції різних галузевих юрисдикційних-пих виробництв. Всі вони покликані регламентувати порядок порушення, розгляду та вирішення справ про тих або інших правопорушення. Ця схожість є зовнішнім відображенням тієї спільності, яка об'єктивно притаманна матеріальному) вмісту різних видів юридичної відповідальності, реалізацію яких дані процесуальні форми покликані опосередковувати.

 Підставами системної спільності різних юрисдикції ційних виробництв є і багато інших передумови. У них в основному тотожні завдання регламентованої ними процесуальної діяльності, завдання виробництва з тих чи інших справах про правопорушення. У цьому легко переконатися, порівнявши, наприклад, завдання кримінального судочинства, з одного боку, та провадження у справах про адміністративні проступки - з іншого. «Завданнями радянського кримінального судочинства, - йдеться в ст. 2 Кримінально-процесуального кодексу РРФСР,-є швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожен який учинив злочин був підданий справедливому покаранню і жоден невинний не був притягнутий до кримінальної відповідальності і засуджений ». «Завданнями провадження у справах про адміністративні порушення, - наголошується в ст. 16 Положення про адміністративні комісії в УРСР, - є встановлення винних та забезпечення правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного, вчинила адміністративне порушення, були застосовані справедливі заходи адміністративного впливу ».

 20 Маркс К. і Енгельс Ф, Соч., Т 1, з 158

 15

 > 16>

 Ще більше спільних рис у цивільного і кримінального судочинства, внаслідок чого багато авторів діяльність щодо здійснення правосуддя відносять до самовтоятельной формі діяльності Радянського государства21. Прав М. С. Строгович, вважаючи, що «порядок здійснення правосуддя у кримінальних справах та порядок здійснення правосуддя у цивільних справах різняться в ряді форм та інститутів, але спираються на загальні, єдині начала ... Тому в СРСР немає кримінального правосуддя і цивільного правосуддя, а є єдине радянське соціалістичне правосуддя, здійснюване у кримінальних та цивільних справах »22.

 Безсумнівно, такі ж завдання, попри те, що в законодавстві це чітко не виражено, стоять і перед виробництвами у справах про адміністративні правопорушення та про проступки, що тягнуть за собою застосування заходів матеріально-правової або дисциплінарної відповідальності і т. д.

 Спільність у призначенні, завданнях виробництв, пов'язаних з регламентацією застосування відповідальності, з неминучістю тягнуть за собою і наявність подібних системних принципів провадження у справах про правопорушення. Неможливо собі уявити-інше суперечило б єдиним вимогам соціалістичної законності,-щоб принципи, відповідно до яких здійснюється правозастосовна діяльність з реалізації матеріально-правових санкцій на основі норм однієї галузі права, в корені відрізнялися б від принципів реалізації подібних санкцій в інших галузях.

 Підставою для системної спільності таких принципів є сам характер правопорушень, що відрізняються один від одного лише різним ступенем суспільної небезпеки. І було б помилковим вважати, що принципи виробництва за більш суспільно небезпечним діянням повинні бути одні, а по менш суспільно небезпечним-інші. Для цих виробництв в основному притаманні одні й ті ж принципи, хоча в законодавстві різних галузей вони виражені з різним ступенем деталізації і чіткості. У зв'язку з цим слід теоретично обгрунтувати необхідність уніфікації даних принципів, а потім у законодавстві передбачити, щоб вся правозастосовна діяльність з осуществле-

 21 Див, наприклад: Петров Г. І. Сутність радянського адміністративного права. Л., 1959, с. 15, 51.

 22 Строгович М. С. Курс радянського кримінального процесу, т. 1, с 15.

 16

 > 17>

 Hiilo різних видів правової відповідальності будувалася в основному на східних керівних положеннях.

 Сказане про системну спільності різних процессуаль * них форм, пов'язаних із здійсненням юридичної відповідальності, дозволяє виявити і інші елементи їхньої подібності. До них, на нашу думку, відноситься спільність у процесуальних гарантій забезпечення прав особистості в провадженні у справах про правопорушення. У кримінальному та цивільному процесі ці та будь інші гарантії виражені, настільки одноманітно, що багато авторів абсолютно справедливо говорять про єдність кримінально-та цивільно-процесуального права, про його уніфікації, про зближення їхніх процесуальних норм, принципів і інстітутов23. Чинне кримінально-процесуальне і цивільно-процесуальне законодавство настільки зблизило ці форми процесу, що вони, на думку М. С. Строгович, разом з судочинством утворюють самостійну галузь права - радянський судове Право24.

 «Значення ідеї судового права, - вказує М. С. Стро-говіч, - відноситься не до структурі законодавства, а до напрямку розвитку і вдосконалення законодавства про судоустрій і судочинство і до напрямку наукового дослідження судоустройственних і процесуальних проблем, які повинні досліджуватися на основі загальних керівних принципів соціалістичного правосуддя. Все це відбувається і зараз і в законодавстві, й у науці права »25. Тут досить важливою є думка про необхідність дослідження процесуальних проблем «на основі загальних керівних принципів», тобто на основі врахування тієї системної спільності, яка існує між кримінальним і цивільним процесом. Але визнати, що цей підхід необхідний лише щодо проблем кримінального та цивільного судочинства, ще недостатньо. Його слід поширити і на дослідження інших процесуальних форм, в рамках яких здійснюється застосування будь-яких заходів державного при-

 І> Див про це: Полянський Н. Н. Питання теорії радянського кримінального процесу. М., 1956, с. 220-229; Клейнман А. Ф. Радянський цивільний процес. М., 1954, с. 9; Демократичні основи радянського правосуддя. Под ред. М. С. Строгович. М., 1965, с. 3-81; Строго-вич М. С. Курс радянського кримінального процесу, т. 1, с. 94-96.

 24 Див Строгович М. С. Курс радянського кримінального процесу, т. 1, с. 98-99.

 25 Там же, с. 100.

 2. І. А. Гьлаган 17

 > 18>

 примусу, в тому числі і заходів різних видів правової відповідальності.

 Багато хто з процесуальних принципів, гарантій та інших подібних елементів, які характерні для інститутів кримінального та цивільного процесу, повинні мати однакове і загальне значення і для ^ провадження у справах про адміністративні проступки. І, нарешті, різні процесуальні виробництва у своєму змісті мають багато спільних, системних рис, що стосуються характеристики їх внутрішньої єдності, їх структури. Зокрема, всім їм однаковою мірою притаманні головні стадії руху справи: його збудження і напрямок по підвідомчості (підсудності) для дозволу по суті; розгляд справи; оскарження, опротестування рішень у справі; перегляд справи; виконання рішень і т. д. Все це також вказує на їх єдину системну природу, на те, що у змісті будь-яких процесуальних форм є чимала кількість схожих моментів, які зближують їх один з одним, а не роз'єднують.

 Таке зближення, зрозуміло, не можна розуміти безумовним, як повне ототожнення, позбавлення цих процесуальних форм своєї самостійності. Будь-які процесуальні форми здійснення тих чи інших видів юридичної відповідальності в рамках системної спільності щодо самостійні і не підміняють один одного. Це виражається, зокрема, у специфіці їх змісту - в характері та особливостях відповідних процесуальних відносин, правовий статус їх учасників, особливості постадийного розвитку відповідних виробництв і т. д.

 Значний інтерес представляють судження угорського вченого Імре Сабо, який говорячи про різних процесуальних галузях, пише: «Ці галузі об'єднує багато чого, але проте мова може йти про подібність, а не про єдність» 26. Відзначаючи такі закономірності в співвідношенні та взаємозв'язку різних процесуальних галузей, як нерівномірність їх розвитку та їх відносна самостійність, на яку впливають різні фактори: відмінність часу їх виникнення, умови їх розвитку, інститути матеріального права і т. д., - Імре Сабо, на наш погляд, цілком обгрунтовано висловлює сумнів аргументам тих учених, які виступають за виняткову автономію і відособленість различ-

 18

 26 Сабо Імре Основи теорії права М, 1974, с 63

 > +19>

 іих форм процесу - кримінального, цивільного та адміністративного.

 «Ці аргументи, - пише Імре Сабо, - грунтовні, але не виключають і інших як на користь автономії процесуальних галузей, так і проти неї. Визнаючи автономність галузей процесуального права, ми проте задаємо питання: чи не перебільшений чи факт нерівномірного розвитку цих галузей і чи не занадто ми відриваємо їх один від одного? Такий підхід може призвести до того, як це вже бувало в деяких правових системах, що принципи та інститути однієї галузі процесу зовсім не враховуються або враховуються недостатньо в іншій галузі, тобто «абсолютна» незалежність цих галузей перевищує об'єктивно обгрунтовані межі »27. Торкаючись відмінностей між кримінальним і цивільним процесом, Імре Сабо робить важливий висновок: «Завдання повинна полягати в тому, щоб ці не необхідність відмінності між галузями процесуального права були зменшені і були б збережені лише соціально обос-

 ОЙ

 Іова відмінності »-" 1.

 Зазначений підхід Імре Сабо про необхідність зменшення відмінностей між процесуальними галузями, які багато в чому штучні, є абсолютно правильним. Завдання правової теорії і полягає в тому, щоб обгрунтувати можливість зближення різних процесуальних форм за рахунок запозичення деяких елементів з більш досконалих процесуальних галузей і використання їх в менш досконалих.

 Виникає питання, чи можна тій чи іншій процесуальній формі, опосредствующей застосування якого-небудь одного з видів правової відповідальності, відмовляти в праві на самостійне існування, якщо в ній будуть використані елементи, притаманні іншим процесуальним формам або галузям?

 На нашу думку, було б помилкою заперечувати самостійність тих чи інших процесуальних форм, якщо в них використані елементи, запозичені з інших процесуальних галузей або інститутів. Такого роду запозичення не тільки можливо, але й об'єктивно необхідно в силу системної спільності ознак матеріального утримання різних видів правової відповідальності. Більше того, без такого запозичення неможливо розвиток тих процесуальних форм, які менш досконалі в порівнянні з іни-

 27 Там же.

 +28 Там, з. 64.

 > 20>

 мі, більш досконалими формами, також опосередковують діяльність щодо здійснення правової відповідальності. Зрозуміло, таке запозичення можливо лише в розумних межах і з таким розрахунком, щоб не ототожнювати, не підміняти і не замінювати одні процесуальні форми іншими.

 Так, було б цілком неприйнятним розгляд тих чи інших адміністративних правопорушень, які легко установимо, суспільно менш небезпечні, цілком піддавати процедурі, притаманною кримінальному процесу. Така ускладненість вабила б не тільки до надмірної і необгрунтованою формалізації адміністративно-процесуальних форм, до уповільнення государственнд-правової реакції на правопорушення, що не визначається самим їх характером, але й до того, що ці правопорушення прирівнювалися б до злочинів.

 Отже, рішення цієї проблеми може бути плідним лише за умови використання в адміністративно-процесуальній формі не всіх, а лише деяких елементів інших галузевих процесуальних форм. Причому використання їх допустимо в обмежених межах, з тим, щоб вони не суперечили мобільного та оперативної управлінської діяльності.

 Удосконалення провадження у справах про адміністративні проступки можливо за рахунок використання тільки тих елементів кримінального та цивільного процесу, які носять общепроцессуальний характер, тобто однаково можуть бути застосовні для регламентації здійснення будь-яких галузевих видів юридичної відповідальності. Так, однакове значення для провадження у справах про адміністративні проступки могли б мати ті з норм кримінального та цивільного процесу, які зобов'язують відповідні органи та посадових осіб розглядати справу в присутності порушника, наділяють останнього правом на захист своїх інтересів - на ознайомлення з матеріалами справи, на дачу відповідних пояснень, на подання будь-яких доказів своєї невинності, на заяву клопотань, які мають значення для вирішення справи, в тому числі і клопотань про відвід осіб, які розглядають справу, якщо вони зацікавлені в його результаті, на оскарження рішень у справі і т. д. При розгляді особливо складних справ можна було б допустити та участь у процесі адвокатів. У провадженні у справах про адміністративні проступки можна було б рас-

 20

 > 21>

 ширити і гарантії незалежності осіб, які здійснюють розгляд справ, пов'язані з використанням елементів таємниці дорадчої кімнати, якщо це викликається необхідністю - специфікою справи і т. д. Важливе значення мало б також встановлення певної відповідальності за неправдиві свідчення і відмову від дачі правдивих показань.

 Зазначені елементи кримінального та цивільного процесу можуть більш широко використовуватися в адміністративному провадженні хоча б тому, що в чинному законодавстві-Положеннях про адміністративні комісії - багато хто з них вже закріплені. Завдання полягає в тому, щоб їх конкретизувати і передбачити гарантії забезпечення цих норм - правові наслідки їх недотримання.

 У діяльності яких органів і при розгляді яких справ про адміністративні правопорушення повинна використовуватися удосконалена процедура виробництва? Ці питання вже частково вирішені стосовно до процедури судового розгляду справ, що випливають з адміністративно-правових відносин. Проте їх рішення залишає багато неясностей і є приводом для самих різних тлумачень в теорії. Відповідно до закону розгляд таких справ має бути підпорядковане правилами цивільного судочинства, за тими вилученнями, які встановлені законодавством союзних республік - ст. 1 Основ цивільного судочинства СРСР і союзних республік, ст. 1 ЦПК РРФСР. При цьому в Основах не відображене, справи яких конкретно категорій повинні розглядатися в названому порядку - чи всі, в тому числі і справи про адміністративні проступки, які безсумнівно випливають з адміністративно-правових відносин, або ж тільки деякі. Якщо керуватися зазначеними Основами, то слід зробити висновок, що в такому порядку повинні розглядатися будь-які справи, що виникають з адміністративно-правових відносин.

 Однак такий висновок суперечив би республіканському законодавству. Згідно ст. ст. 231, 233-244 ЦПК РРФСР у вказаному порядку повинні розглядатися лише справи за скаргами на неправильності у списках виборців, за скаргами на дії адміністративних органів або посадових осіб, яким законом надано право виробляти з громадян стягнення в адміністративному порядку, а також справи про стягнення недоїмок з громадян по державних і місцевих податках і зборах, обов'язковому окладному страхуванню і самооподаткуванню. Іншими законами до відання су-

 2t

 > 22>

 дов віднесено також розгляд справ, пов'язаних з незаконною видачею ордерів на житлову площу, з відміною або зміною записів в актах цивільного стану, з виключенням з опису майна і т. д.

 Що ж стосується всіх справ про адміністративні правопорушення, то хоча вони п випливають з адміністративно-правових відносин, ні в Основах, ні в цивільно-процесуальних кодексах не сказано, що вони повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства. Правда, в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 23 жовтня 1962 вказувалося, що в такому ж порядку повинні розглядатися і названі дела29. Основи кримінального судочинства СРСР і союзних республік і республіканські кримінально-процесуальні кодекси про це замовчують. Невідомо, чи можуть з використанням елементів кримінального процесу розглядатися справи про адміністративні правопорушення, віднесені до відання народних суддів. Лише щодо справ про дармоїдство, які розглядалися колегіально судом, в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 18 березня 1963 роз'яснювалося, що у виробництві по них повинні використовуватися деякі елементи кримінальної процесса30. Але не вказувалося, які конкретно.

 Таким чином, н в законодавстві, і в правозастосовчій практиці тенденція про поширення процесуальних форм, властивих кримінального і цивільного процесу, на розгляд справ адміністративно-правового характеру вже отримала цілком офіційне, хоча і неповне дозвіл. У цих положеннях закону важливе саме ідея про можливість поширення судопроізводственних почав па розгляд зазначених справ адміністративно-правового характеру. Вона повинна бути всіляко підтримана, схвалена і розвинена стосовно діяльності більшості органів і посадових осіб, які здійснюють адміністративну юрисдикцію. При вирішенні цих питань не можна обмежуватися приватними заходами, а варто всіляко прагнути до уніфікації адміністративного законодавства в цій галузі.

 У законодавстві найбільш досконалу процедуру необхідно передбачити, по-перше, щодо будь-яких ад-

 29 «Бюлетень Верховного Суду СРСР», 1962, № 6, с. 12.

 30 «Бюлетень Верховного Суду СРСР», 1963, № 3, с. 13.

 22

 > 23>

 міністратівного правопорушень, що тягнуть за собою такі серйозні правоограііченія, як арешт, позбавлення прав, виправні роботи, підвищений штраф, вилучення житлових будівництв і т. д., і, по-друге, щодо тих правопорушень, які тягнуть за собою кримінальну відповідальність при їх повторному вчиненні. Цим буде піднято значення і роль боротьби із зазначеними антигромадськими діяннями, значення охорони прав особистості.

 Поширення тих чи інших елементів процесуальних форм, властивих будь-якому одному виробництву, на інше не можна розцінювати як обставина, в силу якого останнє повинно втратити свою процесуальну самостійність. Адже матеріальне утримання даного виробництва - відповідні матеріально-правові відносини, опосредствуемие цим виробництвом, - не змінює своєї природи від того, що в ньому використовуються елементи інших процесуальних форм. Не змінюється і характер відповідальності, яка реалізується на основі даного виробництва. Все залишається колишнім, вдосконалюється лише процедура розгляду справ, більш чіткими стають форми забезпечення процесуальних гарантій, суб'єктивних прав і обов'язків учасників даного виробництва. Все це в кінцевому рахунку сприяє зміцненню почав соціалістичної законності в тому виробництві, в якому використовуються елементи більш досконалих процесуальних форм. Це означає, що зазначена тенденція має право на життя лише за умови поширення досконаліших процесуальних форм на менш досконалі, а не навпаки, за умови, якщо цим досягається мета розширення процесуальних гарантій, а не мета їхнього згортання і звуження. У зв'язку з цим навряд чи обгрунтовані судження авторів, які пропонують «спростити» кримінально-процесуальні форми виробництва за рахунок відмови від «зайвого» розслідування, передання суду та інших кримінально-процесуальних дій по нескладних категоріях кримінальних дел31 і введення, по суті, адміністративно- процесуального порядку встановлення факту злочину на осно-

 31 См, наприклад: Пашкевич П. Ф. Проблеми процесуального забезпечення швидкості та оперативності судочинства. - В кн.: Питання боротьби-зі злочинністю, вип. 14. М., 1973, с. 93; Р а х у н о в Р. Д. Диференціація кримінально-процесуальної форми у справах про малозначні злочини. - «Радянське держава й право», 1975, N ° \ 2 з, 60-68.

 23

 > 24>

 ве актів про правопорушення, опитувань очевидців і т. д.32. Таке спрощенство призведе не до вдосконалення процесу, а до його звільнення від властивих йому гарантій, що недопустімо33.

 Питання про поширення елементів одних процесуальних форм на інші спеціально в літератори ставілся.Однако частково спроби його рішення вже намічені. В основному це зроблено авторами, що займаються проблемами кримінального та цивільного процесу. Але складається досить дивна ситуація. Коли говорять, наприклад, про зближення кримінально-та цивільно-процесуальних форм, то таку тенденцію характеризують як позитивне явище в нашому законодательстве34. І це дійсно так. При цьому ніхто не відмовляє в самостійності кримінальній або цивільній процесові. У той же час варто законодавцю висловитися про поширення тих чи інших судопроізводственних елементів на адміністративне провадження про проступки, як відразу ж останнього відмовляється в його самостійності, в його приналежності до адміністративного процесу, а діяльність тих чи інших органів або посадових осіб оголошується позбавленої адміністративно-правового характеру. На цій підставі, наприклад, деякі автори діяльність народних судів н суддів з розгляду ними справ про адміністративні правопорушення відносять до правосудію35, хоча це і не випливає з прямих вказівок закону.

 Тут ми підходимо до з'ясування ще однієї тенденції у поширенні тих чи інших елементів однієї процесуальної форми на іншу. На нашу думку, такого роду поширення можливе лише щодо тих елементів, які потім повинні отримати в принципі однакове закріплення в інших процесуальних формах, опосредствующих здійснення правову відповідальність. Це означає, що ті чи інші елементи судопроізводсва можуть бути названі такими лише остільки, оскільки вони закріплені в

 32 Р а х у н о в Р. Д. Диференціація кримінально-процесуальної форми у справах про малозначні злочини. - «Радянська держава і право», 1975, № 12, с. 67.

 33 Див К а з Ц. Про єдність і диференціації кримінального судочинства. - «Соціалістична законність», 1975, № 1, с. 65.

 34 Див, наприклад: Демократичні основи соціалістичного правосуддя, с. 3-63.

 35 Див, наприклад: Жеруоліс І. А. Судочинство в адміністративних справах. - «Радянська держава і право», 1970, № 2, с. 116.

 24

 > 25>

 кримінально-або цивільно-процесуальному законодавстві і поки ще не закріплені в іншому. Будучи поширеними на інші процесуальні форми, вони втрачають своє судопроізводственних і набувають общепроцессуалиюе значення. І це необхідно враховувати.

 Таким чином, будь-які процесуальні форми, що опосередковують застосування тих чи інших видів юридичної відповідальності, у своїй сукупності являють собою той реальний об'єкт - систему радянського процесуально-карального права, між структурними (галузевими) елементами якої є системна спільність у соціальному призначенні, в східних функціях, цілях, завданнях, в Постадійний розвитку, що й повинно знайти відображення в іншій системі - в наших знаннях про ніх36. З урахуванням цієї системної спільності, з єдиних вихідних позицій і повинна будуватися методологія дослідження будь-яких міжгалузевих і галузевих процесуальних проблем, в тому числі і процесуальних проблем адміністративної відповідальності. Такий підхід видається надзвичайно важливим. «Узагальнення багатостороннього і різноманітного прояву права як системної цілісності стає домінантою подальшого, більш поглибленого пізнання його складових частин, закладаючи тим самим фундамент для ще вищих форм наукового узагальнення», - правильно зазначає Д. А. Керімов37.

 На основі врахування цієї системної спільності має здійснюватися подальше вдосконалення галузевих процесуальних форм, їх збагачення, уніфікація і диференціація в розумних і допустимих межах і в рамках такого складного і комплексного освіти, як радянське процесуальне право.

 36 Див Сорокін В. Д. Питання теорії радянського адміністративно-процесуального права. Докт. дис, 1968, с. 378.

 37 Керімов Д. А. Філософські проблеми права. М., 1972, с. 270 - 271.

 > 26>

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ГЛАВА I Про МЕТОДОЛОГІЇ ДОСЛІДЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ І ШЛЯХИ ВДОСКОНАЛЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У ЦІЙ ОБЛАСТІ"
  1. ВІД АВТОРА
      Дана робота є логічним продовженням монографії «Адміністративна відповідальність в СРСР (державне та матеріально-правове дослідження)» (Воронеж, 1970). Необхідність спеціального розгляду процесуальних проблем інституту адміністративної відповідальності диктується насамперед міркуваннями методологічного порядку. Всебічний аналіз адміністративної відповідальності не
  2. І. А. ГАЛАГАН. АДМІНІСТРАТИВНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У СРСР. Процесуальне регулювання, 1976

  3. 52. Матеріальне і процесуальне право. Співвідношення матеріального і процесуального права в різних правових системах.
      За субординації в правовому регулюванні розрізняють матеріальні і процесуальні галузі права. Матеріальні галузі права (матеріальне право) - прямо регулюють суспільні відносини. До них відносяться конституційне (державне), цивільне, адміністративне, кримінальне та ін право. Процесуальні галузі права (процесуальне право) - визначають процедуру реалізації матеріального права і
  4.  Глава 2. Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність
      Глава 2. Адміністративне правопорушення і адміністративна
  5. § 6. Порядок покладання юридичної відповідальності
      Різноманіття фактичних обставин, що припускають юридичну відповідальність, вимагає певної процедури їх виявлення і притягнення особи до відповідальності. Для юридичної відповідальності характерна чітка нормативна регламентація її здійснення. Така регламентація необхідна для максимального забезпечення та захисту прав і законних інтересів громадян та інших суб'єктів. Порядок
  6. 20. Юридична відповідальність
      Юридична відповідальність - охоронні правовідносини між державою і правопорушником, де у держави - право накладати стягнення, а у порушника - обов'язок зазнавати стягнення. Цілі юридичної відповідальності - карально-штрафна і превентивно-виховна. Підстави юридичної відповідальності - необхідні умови притягнення до юридичної відповідальності: Нормативні -
  7. 6. Матеріальні і процесуальні адміністративно правові норми.
      Матеріальні - закріплюють систему органів держ управління, структуру, права та обов'язки, як органів держ управління так юр і фіз осіб Процесуальні - визначають порядок реалізації норм матеріальних встановлюють процедуру їх здійснення у сфері виконавчої і розпорядчої діяльності. Часто регламентує порядок реалізації матеріальних норм не тільки адміністративного але й
  8. Л. В. КОВАЛЬ. АДМІНІСТРАТИВНО-деліктного СТАВЛЕННЯ, 1979

  9. 5. Предмет адміністративного права
      не охоплює всі гро-ні відносини, що виникають у сфері державного управління. Ці відносини регулюються іншими галузями права. Адміністративне пра-во взаємодіє з наступними галузями права: 1) конституційним. Воно бере початок у нормах конституційного права, що регулюють принципи організації та діяльності виконавчої влади, права і свободи громадян. 2)
  10. 1. ПОНЯТТЯ І КЛАСИФІКАЦІЯ СУБ'ЄКТІВ АРБІТРАЖНИХ процесуальногоправовідносини
      Арбітражне процесуальне законодавство визначає і регулює процесуальне становище суб'єктів арбітражного процесуального правовідносини. Кожен із суб'єктів, вступаючи в арбітражні процесуальні правовідносини, переслідує певні цілі, породжувані як особистої (матеріально-правової та / або процесуальної, фактичної), так і суспільної (державної) зацікавленістю. У
  11.  Глава IV. ЗАГАЛЬНЕ ПОНЯТТЯ Про ОСОБИСТОСТІ І ШЛЯХИ ЇЇ ФОРМУВАННЯ
      Глава IV. ЗАГАЛЬНЕ ПОНЯТТЯ Про ОСОБИСТОСТІ І ШЛЯХИ ЇЇ
  12. Галузеве поділ системи права
      У зарубіжному правознавстві загальноприйнято поділ системи права на публічне і приватне право, що з природи відносин між особистістю і державою. Розподіл такого роду проводили давньоримські юристи, які розрізняли в праві приватне і публічне. Римський юрист Ульпіан вважав, що публічне право є те, яке належить до стану держави, приватне - яке відноситься до користі
  13. 4. 1. по суб'єктах можна розділити на відносини між
      а) вищестоящими і нижчестоящими органами виконавчої вла-сти, їх називають вертикальні пр-ня. Наприклад, між главою адміні-страції області та району. б) відносини між рівнозначними, не підпорядкованими один одному, органами виконавчої влади - горизонтальні пр-ня. Наприклад, 2 міністерствами, 2 главами адміністрації. в) органами виконавчої влади і знаходяться в їх подчине-ванні
  14. % Z Про співвідношення виробництва У СПРАВАХ про адміністративні проступки І АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРОЦЕСУ
      Перш ніж приступити до аналізу інших проблем провадження у справах про адміністративні проступки, необхідно з'ясувати місце цього виробництва в системі радянського адміністративно-процесуального права. Слід насамперед усвідомити, що таке «процесуальне виробництво» п «процес», якими є взаємозв'язок і співвідношення між ними. «Виробництво» і «процес» у правовій сфері - суто правові
  15.  Глава 2 Принципи арбітражного процесуального права
      Глава 2 Принципи арбітражного процесуального
© 2014-2021  ibib.ltd.ua