| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
15. ЗАСЛУГОВУЄМО МИ ПОКАРАННЯ? |
||
|
М И вважаємо, що здатні здійснювати вільний вибір і діяти відповідно до них. Безсумнівно, я здатний вибирати: працювати мені сьогодні чи ні, випити чашечку кави або обійтися без неї, поцупити що-небудь в магазині або чесно розплатитися. Така позиція «здорового глузду». Ми вважаємо також, що, коли людина надходить чесно і благородно, він заслуговує подяки, а коли він надходить погано, то заслуговує осуду, а в деяких випадках - навіть покарання. Але чи так це? У цьому розділі ми виявимо, що відкриття науки свідчать про інше. Дивні захищається На сцені: приміщення суду. Слухається справа Дивні, серійного вбивці. Дивні захищає себе сам. Засідання суча наближається до кінця. Дивні: Я зізнаюся у вбивстві всіх цих людей. Суддя: І ви не каєтеся в цьому? Дивні: Анітрохи. Суддя: І це все, що ви можете сказати на своє виправдання? Дивні: Ні, не всі. Я доведу, що не заслуговую покарання. Суддя скептично піднімає брови. Суддя: І як ви збираєтеся це робити? Дивні: Я доведу, що не міг не зробити цього. 205 Суддя: Що це означає? Чи не хочете ви сказати, що хтось змусив вас вчинити ці злочини? Дивні: Ні, я не це маю на увазі. Ніхто мені не погрожував. Однак у мене не було вибору, я повинен був убити їх. Суддя: Розумію. Ви хочете сказати, що страждаєте розумовим розладом, чи не так? Дивні: Я цілком здоровий. Але мої дії невільні. Тому мене не можна карати. Затвердження Дивні може здатися насмішкою. Однак, як показує Дивні, воно підтримується даними науки. Строгий детермінізм Суддя: Щось я вас не розумію. Дивні: Дозвольте мені як свідок запросити експерта, одного з провідних фізиків світу, професора Хетчоу. В зал суду входить Хетчоу. Проф. Хетчоу: Добрий день! Дивні: Професор, не могли б ви викласти суду позицію детермінізму? Проф. Хетчоу: Охоче. Детерміністи вважають, що світ керується строгими і безумовними законами - законами природи. Вони вважають також, що стан світу в деякий момент часу і закони природи зумовлюють все, що може трапитися в майбутньому. Хетчоу прав. Дійсно, прихильники детермінізму Упевнені в тому, що якби фізик володів вичерпним знанням про стан світу мільйон років тому і йому були б відомі закони природи, то він зміг би в принципі передбачити все, що сталося з тих пір, включаючи рух окремих атомів. Дивні: Це я розумію. Але чи застосуємо детермінізм до всього, що мається на світі? Чи справедливий він щодо моїх дій? 206 Проф. Хетчоу: Безумовно. Рухи вашого тіла підпорядковані тим же законам природи, яким підпорядковуються всі інші речі. Суддя: Зупиніться на секунду. Я не зрозумів. Адже не існує законів людської поведінки, чи не так? Наприклад, немає такого закону який стверджує, що голодна людина обов'язково їсть. Звичайно, голодна людина хоче їсти. Однак деякі голодні люди відмовляються від їжі. Іноді вони доводять себе до смерті. Хіба не свідчить це про те, що поведінка людини не контролюється законами природи? Проф. Хетчоу: Може бути, законів людської поведінки і не існує. Я не стверджую, що вони є. Однак людина являє собою хмару найдрібніших частинок - електронів, протонів, нейтронів і т.п., які знаходяться в складному хаотичному русі.
Згідно детермінізмові, рух кожної з цих частинок і всіх їх разом підпорядковане жорстким законам природи. Частинки, з яких складається людське тіло, не можуть вести себе інакше, ніж вони поводяться фактично. Поет-мулюді невільні. Вони підкоряються тим же фізичним законам, яким підпорядковане все інше. Дивні: Таким чином, згідно детермінізмові, я не міг не робити того, що я робив. У мене не було свободи робити щось інше. Проф. Хетчоу: Так, це випливає з позиції детермінізму. Точка зору, представлена Хетчоу, називається строгим детермінізмом. На думку Хетчоу, ви уявляєте собою маленький гвинтик у величезній світової машині, не більше здатний до самостійних дій, ніж, скажімо, якесь маленьке коліщатко в моїх наручних годинниках. Детермініст вважає, що все, що ви ко-
207 да-або зробили або коли-небудь зробите в майбутньому, вже визначено природою. Прихильник суворого детермінізму впевнений також у тому, що з детермінізму слід відсутність у людини свободи волі. Моральна відповідальність Але якщо ми позбавлені свободи волі, то, як роз'яснює Дивні, ми не можемо нести моральну відповідальність за те, що здійснюємо. Дивне: Я можу відповідати тільки за ті вчинки, які можу контролювати. Адже так говорить закон? Суддя: Так, так. Дивні: Однак, як ви тільки що чули від авторитетного фізика, я не міг вчинити інакше, ніж вчинив. А якщо я був не здатний вести себе інакше, то ні з юридичної, ні з моральної точки зору мене не можна вважати відповідальним за вбивство цих людей. Останнє міркування Дивні здається цілком здоровим. Якщо хтось викинувся з вікна і впав на людину, що проходить внизу, ми не вважали б його вбивцею. Але тоді як можна вважати Дивні відповідальним за те, що він зробив? Він так само був не здатний не вбивати людей, як не здатна хмара рухатися проти вітру або річка текти в гору. Суддя: Якщо те, що ви говорите, вірно, то ніхто не заслуговує покарання. Дивні: Саме так. Всі ми - лише безпорадні маріонетки в руках природи. Аргументація Дивні може здатися переконливою. Але чи немає в ній помилки? 208 Почуття свободи Суддя не був переконаний. Суддя: Очевидно, у нас є свобода. Внутрішньо ми усвідомлюємо свою здатність чинити інакше. Ось вам приклад. На даний момент я абсолютно вільний підняти руку або не піднімати її. Суддя піднімає руку. Суддя: Я підняв руку. Але цілком міг би й не робити цього. У той момент, коли я прийняв рішення підняти руку, я усвідомлював, що можу вчинити інакше. Суддя, безсумнівно, правий: ми відчуваємо себе вільними. Це почуття свободи деколи переживається нами особливо гостро саме тоді, коли нам хочеться зробити щось погане. Людина відчуває муки, вирішуючи, з'їсти йому кекс або не робити цього, бо він відчуває себе вільним обрати будь-який спосіб дій. Дивні: Ви можете відчувати себе здатним на вільний вибір, але це почуття оманливе. Як ми тільки що бачили, наука доводить, що ми підпорядковані тим же строгим законам, які керують плином води, падінням каменя, рухом планет і всіма природними явищами. Вас збиває з пантелику той факт, що вам відомо, що іноді ви піднімаєте руку, а іноді не піднімаєте. Це вселяє вам думка тому, що ви можете зробити або те, або інше. Але з того, що іноді ви піднімаєте руку, а іноді - ні, не випливає, ніби ці події не обумовлені дією законів, що знаходяться поза нашим контролем. Філософ Артур Шопенгауер (1788-1860) висловив аналогічну точку зору в своїй книзі «Про свободу волі» (Arthur Schopenhauer, On the Freedom of the Will (Oxford: Blackwell, 1985), p. 43). Шопенгауер зазначив, що вода веде себе по-різному. Часом вона швидко тече вниз, в інший час спокійно коли- 209 шется в озері. У морі вона здіймається високими хвилями. Вода може вести себе самими різними способами. Однак звідси не випливає, що вода, що знаходиться в моєму склянці, здатна вести себе як їй заманеться, незалежно від законів природи. Чи правий Дивні? Позиція сумісності Багато філософів говорять про те, що, хоча детермінізм може бути вірний, він проте сумісний зі свободою волі. У цьому полягає точка зору сумісності. Основна ідея цієї позиції полягає в тому, що з детермінізмом сумісно те, що ми маємо на увазі, коли говоримо, що хтось «діє вільно». З точки зору сумісності, навіть якщо детермінізм прав, Дивні проте міг «діяти вільно» і тому заслуговує на покарання за свої дії. Обвинувач викликає в зал суду представника позиції сумісності. Обвинувач: Я викликаю в якості свідка свого власного експерта, професора сайдери! Проф. Сайдери: Добрий день! Обвинувач: Професор сайдери! Як і багато філософів протягом століть, ви також вважаєте, що детермінізм сумісний зі свободою волі, чи не так? Проф. Сайдери: Абсолютно вірно. Як мені видається, професор Хет-чоу тут кілька наплутав. Обвинувач: У чому саме? Проф. Сайдери: Хетчоу змішує два абсолютно різних способу вживання слова «свобода». Обвинувач: Яким чином? Проф. Сайдери: Я згоден з тим, що Дивні не "діяв вільно», якщо під цим ми розуміємо просто те, що він міг би діяти інакше.
210 Однак коли ми зазвичай говоримо, що людина «діє вільно», ми маємо на увазі щось інше. Обвинувач: Що ж саме? Проф. Сайдери: Ми маємо на увазі, що людина поводився б інакше, якби вибрав інший спосіб дій. Останній аргумент був висловлений філософом Дж.Е. Муром (1873-1958). З точки зору Мура, навіть якщо детермінізм вірний, ми все-таки можемо діяти вільно. Для того щоб деяку дію можна було назвати вільним, треба, щоб у нас була можливість вчинити інакше, ніж ми поступили. Навіть якщо ми приймаємо детермінізм, все-таки є можливість говорити, що ми могли б вчинити інакше, ніж надійшли. Тому детермінізм сумісний зі свободою волі. Обвинувач: Ви стверджуєте, що Дивні діяв «вільно» в звичайному розумінні цього слова? Що він володіє свободою волі? Проф. Сайдери: Так, володіє. Обвинувач: Таким чином, незалежно від того, вірний або невірний детермінізм, Дивні може вважатися відповідальною за свої вчинки '" Проф. Сайдери: Звичайно. Дивні діяв за своїй волі - в тому сенсі, що він робив те, що хотів. Тому він повинен відповідати за свої вчинки і заслуговує покарання. Проблема для точки зору сумісності Позиція сумісності приваблює тим, що вона дозволяє вважати людей відповідальними за їх вольові дії, коли вони роблять те, що хочуть робити, незалежно від вирішення питання про те, чи вірний або невірний детермінізм. Чи можна, однак, погодитися з цією позицією? Строгий детермініст не приймає її, дорікаючи прихильників сумісності в тому, що вони вдаються до словесних хитрощів, визначаючи поняття «свободи» підходящим для себе чином. 211 Дивні: Професор сайдери, ви стверджуєте, що я діяв вільно просто тому, що я міг би діяти інакше? І ви вважаєте, що тому я повинен відповідати за свої дії? Проф. сайдери : Абсолютно вірно. Лівні: Мені здається, ви втрачаєте з уваги найважливіше. Так, я міг би діяти інакше, якби вибрав інший спосіб дій. Але я не міг чинити інакше. Все, що відбувається в моїй свідомості, включаючи і вибір дій, детерміновано тим, що відбувається поза мого мозку. А те, що відбувається в моєму мозку, підкоряється тим же законам, яким підпорядковане все інше. Тому я не міг обрати іншого способу дій. Проф-сайдери: Так, але чи має це відношення до питання про те, заслуговуєте ви засудження чи ні? Дивні: Звичайно, має! Ось вам аналогічний випадок. Припустимо, без мого відома хтось загіпнотизував мене, вселивши, що я завжди повинен вибирати апельсиновий сік, а не лимонад. Коли мені пропонують апельсиновий сік і лимонад, я, перебуваючи під гіпнозом, завжди вибираю апельсиновий сік. З точки зору вашого визначення «свободи» , моя дія вільно, бо я міг би вибрати лимонад. Адже так? Проф. сайдери: Вірно. Дивні: І я навіть «відчуваю» себе вільним. Проф. сайдери: Думаю, так, Дивні: Однак цей загіпнотизований людина аж ніяк не робить вільного вибору! Його мислення знаходиться у владі непідконтрольною йому сили. Мій вибір був зумовлений гіпнотичним навіюванням. Проф. Сайдери: Безсумнівно. Дивні: Але тоді це зовсім не те, що зазвичай вважається «вільним дією»! Проф. Сайдери: Мабуть, так. Дивні: Але якщо загіпнотизований людина діє невільно, незважаючи на те, що міг би діяти інакше, то ваше визначення свободи незадовільно. Суддя вимагає роз'яснень. 212 Суддя: Ви вважаєте, це доводить, що вас не можна вважати відповідальним за ваші діяння? Дивні: Звичайно. Людини, мислення якої перебуває під впливом сили, яку він не може контролювати, не можна вважати відповідальним за його вчинки, навіть якщо б, як говорить професор сайдери, «він міг вчинити інакше». Людина, що знаходиться під гіпнозом, не відповідає за свої дії. Хетчоу показав, що якщо моя свідомість знаходиться у владі непідконтрольних мені сил - під владою законів природи, - то мене не можна вважати відповідальним за мої вчинки. Вчення про свободу волі: надприродна душа Це серйозне заперечення проти позиції сумісності. Можливо, дану позицію можна змінити таким чином, щоб врахувати цю критику. А може бути, цього зробити не можна. Бути може, єдиний спосіб зберегти свободу і моральну відповідальність полягає в тому, щоб відкинути детермінізм. Тих, хто вибирає цей шлях, називаються вають індетерміністами (libertarians) *. Тепер як свідка обвинувач запрошує індетерміністами. Обвинувач: Я викликаю в якості свідка мого другого експерта - преподобного О'Фіза. Преп. О'Фіза: Всем привет! Обвинувач: Преподобний, я думаю, ви згодні з тим, що кожен з нас вільний? Преп. О'Фіза: Звичайно. Однак я відкидаю позицію сумісності. Я відкидаю також детермінізм. З моєї точки зору, в кожному з нас є душа. Саме душа робить вибір і приймає рішення. Я * Автор використовує термін «libertarian» - «прихильник вчення про свободу волі». Буквальний переклад на російську мову виходить занадто громіздким. Тому я використовую більш поширений у вітчизняній філософській літературі термін «індетерміністами». - Прямуючи. пер. 213 вважаю, що душа не включена в природний порядок речей. Вона не є чимось фізичним. Вона надприродна. Обвинувач: Душа непідвладна законам природи? Преп. О'Фіза: Абсолютно вірно. Вона вільна. Обвинувач: Це означає, що вибір Дивні був вільним, і його можна вважати морально відповідальним? Преп. О'Фіза: Так. Дивні вступає в суперечку. Дивні: А особисто я не вірю в існування такої речі, як душа. Ви ще повинні довести, що вона дійсно існує. Не можна ж садити мене у в'язницю тільки тому, що у вас є така думка! Ви повинні привести якісь підстави в його підтримку. Преп. О'Фіза: Сподіваюся, я зможу це зробити. Кожен з нас внутрішньо усвідомлює свою свободу не робити того, чого вимагає від нас природа. Однак, про що вже згадували Дивні і Шопенгауер, це відчуття свободи мало про що говорить: воно не доводить, що людина не підпорядкований законам природи. Дивні вважає, що виведення преподобного О'Фіза явно абсурдний. Дивні: Ви говорите дурниці! Чи можете ви пояснити мені, як саме душа керує тілом? Преп. О'Фіза: Душа керує тілом, впливаючи на мозок. Діяльність мозку впливає на поведінку тіла. Дивні: Але ж професор Хетчоу вже довів, що всі процеси в світі, включаючи і ті, які відбуваються в нашому мозку, підпорядковані законам природи. Все, що відбувається в мозку, вже визначено природою і не може бути змінено. Преп. О'Фіза: Професор Хетчоу помиляється щодо цього. Дивні: Справді? Преп. О'Фіза: Так. Хоча світ, взагалі кажучи, управляється законами, ці закони не завжди справедливі для мозку. Душа, будучи чимось ідеальним, а не матеріальним, здатна порушувати закони природи і викликати події, які інакше не могли б відбутися. 214 Дивні: Ви так думаєте? Значить, закони природи діють у всьому світі за винятком одного цього пункту? Ви вважаєте, що людський мозок діє як якась антена, яка сприймає вказівки душі, що знаходиться поза світового порядку? Преп. О'Фіза: Так, така моя точка зору. Дивні: Але з наукової точки зору це ж абсурдно! Припущення про те, що закони природи діють скрізь за винятком нашого мозку, здається вельми сумнівним. Потрібні дуже серйозні підстави для того, щоб можна було з ним погодитися. Чи є у нас такі підстави? Як ми вже бачили, одного того факту, що ми відчуваємо себе вільними, ще далеко не достатньо. Інша индетерминистские позиція У обвинувача залишається останній шанс на те, щоб спробувати зруйнувати захист Дивні. Він звертається до індетермінізму іншого роду, який вже не передбачає апеляції до теорії надприродною душі, що захищається преподобним О'Фіза. Обвинувач: Чи можу я ще раз запросити професора Хетчоу? Професор ви говорили тут про детермінізм. Скажіть, однак, вірний він? Проф. Хетчоу: Строго кажучи, немає. Я дещо спростив суть справи. Ученим вже давно відомо про те, що в світі існує невизначеність. Субатомні частинки не підпорядковані строгим і однозначним законам. Закони природи залишають відкритим до деякої міри питання про те, що станеться в майбутньому. Відомо, що Ейнштейн був не згоден з цим, наполягаючи на тому, що «Бог не грає в кості». Однак Ейнштейн, мабуть, помилявся. Квантова механіка відкидає детермінізм. Вона стверджує, що події, що відбуваються в світі, носять випадковий характер. Обвинувач: Гадаю, це означає, що процеси, що відбуваються в мозку Дивні в день вчинення ним злочини, не були детерміновані, вони були випадковими? 215 Проф.Хетчоу: Вірно. Обвинувач: У такому випадку рішення і дії Дивні були зумовлені? Проф. Хетчоу: Вважаю, що це також вірно. Довів чи обвинувач, що Дивні дійсно винний? Хоча з квантовомеханічною невизначеності може слідувати висновок про те, що деякі рішення і дії Дивні були жорстко детерміновані, цього ще недостатньо для того, щоб приписати Дивні свободу волі. Дивні: Цікаве припущення! Але воно нічого не вирішує. Бачте, свобода волі так само несумісна з припущенням про те, що наші дії обумовлені випадковими подіями, як і з припущенням про те, що вони детерміновані. Суддя: Чому ж? Дивні: Припустимо, завдяки деякому випадковій події, що сталось в моєму мозку - скажімо, внаслідок випадкового збудження якогось нейрона, - моя рука раптово підняла і вдарила вас по носі. Ясно, що з точки зору моралі до мене не можна пред'явити претензій. Нехай якась частина моїх вчинків обумовлена випадковими подіями, але я не можу контролювати ці вчинки і відповідати за них. Здається, Дивні прав. Дивні сам повинен контролювати свої вчинки - тільки тоді він несе за них моральну відповідальність. На жаль, незалежно від того, чи є її дії результатом випадкових подій або ж вони жорстко детерміновані законами природи, вони їм не контролюються. Вирок Суддя: Повинен сказати, ваша захист справила на мене велике враження. Мені здається, вам вдалося показати, що стосовно вашої 216 винності можливі дуже серйозні сумніви. Мабуть і наука на вашому боці. Дивні: Значить, мене виправдають? Суддя: Ні, звичайно. Я готовий погодитися з тим, що вас не можна дорікнути з точки зору моралі. Однак я все-таки вважаю, що вас треба запроторити до в'язниці. Є ще одна причина, по якій потрібно засудити людину, навіть якщо у нього немає свободи волі і він не заслуговує покарання. Дивні: Яка причина? Суддя: Хоча ви і не заслужили покарання, воно необхідне, бо утримає інших людей від вчинення подібних злочинів. Дивні: З цим можна погодитися. Суддя: Я можу також відправити вас в реабілітаційний центр, де вас вилікують від схильності здійснювати такі злочини надалі. Дивні: Це вірно. Суддя: Ще важливіше те, що якби я вважав вас здатним знову вчинити злочин ... Дивні: Ну що ви! Суддя: То я уклав би вас до в'язниці, щоб уберегти від можливості повторного засудження. Дивні відправляється за грати. Висновок Зазвичай ми вважаємо, що люди часто заслуговують на покарання, але відкриття сучасної науки примушують засумніватися в цьому переконанні «здорового глузду». Мабуть, що б ми не зробили, нас не можна звинувачувати за це. Проте в'язниці та інші види покарання зберігаються. Однак поступово ми приходимо до думки про те, що наше ставлення до покарань має радикально змінитися. Або ж ми повинні знайти помилку в міркуваннях Дивні.
217 Що читати далі? Позиції «здорового сенсу »в цій главі були протиставлені філософські аргументи. У протилежність зовнішньої очевидності ці аргументи показують, що ми не вільні. Інші приклади того, яким чином філософські міркування приводять до незвичайних, суперечить інтуїції наслідків, см. в гол. 3 «Ізольований мозок», в гол. 8 «Дивовижні міркування раціонального дантиста », в гол. 14 «Чому ми очікуємо, що Сонце завтра зійде? »і в гол. 25 «Сім парадоксів». 218
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "15. Заслуговуємо ми ПОКАРАННЯ? " |
||
|
||