Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяСучасна філософія → 
« Попередня Наступна »
Лоу С.. Філософський Тренінг. Пер.сангл. А.Л.Нікіфорова - М.: ACT: ACT МОСКВА: ЗБЕРІГАЧ, 2007. - 352, [2] с. - (Philosophy)., 2007 - перейти до змісту підручника

14. ЧОМУ МИ ЧЕКАЄМО, ЩО СОНЦЕ ЗАВТРА ЗІЙДЕ?

К

Аждое ранок ми чекаємо, що сонце підніметься над горизонтом. Однак, на думку філософа Дейвіда Юма (1711 - 1776), наше очікування абсолютно ірраціонально. У цьому розділі ми спробуємо зрозуміти дивовижне міркування Юма.

Абсурдна висновок?

На сцені: вчена Маккруіскін спостерігає за сходом Сонця. З нею разом знаходиться її близький друг Плака, що вивчає філософію.

Плака: Який прекрасний схід!

Маккруіскін: Так, так. І точно за часом. Плак: Але ж у нас не було надійних підстав очікувати, що сонце зійде цього ранку. Маккруіскін: Але Сонце сходить кожним вранці протягом мільйонів років. Ясно, що воно мало зійти і сьогодні. Плак: Немає підстав припускати, що воно зійде також і завтра. Очікувати його сходу настільки ж нерозумно, як чекати, що завтра замість Сонця над горизонтом підніметься величезна ваза з тюльпанами.

193

Маккруіскін: Згодна, у нас немає повної впевненості в тому, що Сонце зійде завтра. Небудь жахливий катаклізм взагалі може зруйнувати всю Землю. Однак важко повірити в те, що таке може трапитися. Досить імовірно, що Сонце все-таки завтра зійде, чи не так?

Плака: Ви мене не зрозуміли. Я не стверджував, ніби ми не впевнені в тому, що Сонце завтра зійде. Я говорив про те, що підстав припускати його завтрашній схід у нас не більше, ніж підстав припускати, що воно не зійде.

Маккруіскін: Але це ж абсурд! Наявні свідчення - щоденний схід Сонця протягом мільйонів років - у величезній мірі підкріплюють мою віру в те, що і завтра Сонце також зійде.

Плака: Ви помиляєтеся.

Позиція Плака може здатися безглуздою. Однак Юм навів аргумент, що показує, що Плака прав. Причому не тільки наша віра в те, що Сонце завтра зійде, але і всі інші наукові теорії не мають ніякого виправдання.

Перш ніж перейти до розгляду аргументу Юма, я хочу коротко роз'яснити відмінність між дедуктивним і індуктивним міркуванням.

Знаряддя думки: індуктивне і дедуктивне міркування

Всяке умовивід складається з однієї або декількох посилок і вивела, впорядкованих таким чином, що посилки підкріплюють висновок. Умовивід може мати одну з двох форм: дедуктивну і індуктивну.

1. Дедуктивні умовиводи

Ось приклад дедуктивного умовиводу:

Все кішки є млекопітаюшімі.

Моя улюблениця є кішкою.

Отже, моя улюблениця є ссавцем.

Від хорошого дедуктивного умовиводи потрібно дві речі. Насамперед його посилки повинні бути істинними. По-друге, умовивід повинно бути коректним. У даному контексті вираз «коректно» означає, що висновок повинен логічно випливати з аргументів. Іншими словами,

194

стверджувати посилки, але заперечувати висновок було б логічно суперечливим. Наведене вище міркування коректно. Людина, яка стверджує, що всі кішки є ссавцями і що його улюблена тварина є кішкою, але заперечує водночас, що його улюблена тварина є ссавцем, суперечив би сам собі.

2. Індуктивні умовиводи

Припустимо, ви бачили тисячі лебедів і виявили, що всі вони є білими. Серед них ви не знайшли жодного небілого лебедя. Тоді у вас є гарне підставу зробити висновок, що всі лебеді є білими. Ви можете міркувати таким чином:

Лебідь 1 - біл.

Лебідь 2 - біл.

Лебідь 3 - біл.

......................................... .

Лебідь 1000 - біл.

Отже, всі лебеді білі.

Це - приклад індуктивного виводу. Індуктивні висновки відрізняються від дедуктивних тим, що їх посилки підкріплюють висновок, але висновок логічно не випливає з посилок. Наведене вище міркування не є дедуктивно правильним. Стверджувати, що кожен з першої тисячі лебедів є білим, однак не всі лебеді є білими, аж ніяк не означає суперечити самому собі (насправді не всі лебеді є білими, в Новій Зеландії є чорні лебеді).

Проте ми припускаємо, що якщо всі до цих пір зустрінуті нами лебеді були білими, то вельми правдопопобно, що всі лебеді білі. Ми віримо, що індуктивне міркування може оправлать його ув'язнення, хоча і не дає логічних гарантій в тому, що якщо його посилки істинні, його висновок також має бути істинним.

Чому індукція важлива?

У своїх переконаннях щодо того, чого ми не бачили, зокрема, щодо майбутнього, ми спираємося на індуктивне міркування.

Л

195

Візьмемо, наприклад, моє переконання в тому, що якщо я сяду на стілець, то він витримає тяжкість мого тіла. Чим виправдано мoe переконання? До цього я сідав на безліч стільців, і вони завжди витримували тяжкість мого тіла. Тому я думаю, що і наступний стілець, на який я сяду, також витримає тяжкість мого тіла.

Однак зверніть увагу на те, що з того, що всі стільці, на які я сідав раніше, витримували тяжкість мого тіла, логічно не випливає, що і наступний стілець буде вести себе так само. Ні логічного протиріччя в припущенні про те, що, хоча раніше стільці піді мною не ламалися, наступний стілець також не зламається.

Але це означає, що моє переконання в тому, що наступний стілець піді мною не зламається, не може бути виправдане дедуктивно. Таким чином, якщо моє переконання взагалі можна виправдати, його можна виправдати тільки індуктивно.

Наука у величезній мірі залежить від індукції. Ми припускаємо, що наукові теорії вірні для всіх моментів часу і всіх точок простору, включаючи ті, яких ми не спостерігали. Але про істинність свідчить лише те, що ми спостерігали. Тому для їх виправдання нам знову потрібна індукція.

Невиправдане припущення

Ми переконалися у важливості індуктивного міркування. Наука залежить від нього. Якби можна було показати, що індуктивне міркування абсолютно ірраціонально, це мало б катастрофічні наслідки. Юм вважав, що саме це він і довів.

Звернемося до міркування Юма. Він вважав, що припускати, ніби Сонце завтра зійде, не більше раціонально, Чим припускати, що воно не зійде. Аргумент Юма, по суті, надзвичайно простий: він вказує на те, що індукція спирається на невиправдане і що не може бути виправданим допущення. Що це за допущення? Плак пояснює це.

196

Плака: Ваше переконання в тому, що Сонце завтра зійде, ірраціонально. Юм пояснив чому. Коли ви міркуєте, чого не бачили ви приймаєте деяке припущення.

Маккруіскін: Яке допущення?

Плака: Ви припускаєте, що природа единообразна.

Маккруіскін: Що ви маєте на увазі?

Плака: Ви припускаєте, що ті приклади, які ми спостерігали в якомусь одному місці, можна переносити на ті області світу, яких ми не спостерігали, включаючи майбутнє і минуле.

Маккруіскін: Чому я повинна це припускати?

Плака: Добре, скажімо так: якби ви не вірили, що природа единообразна, то той факт, що у вашому минулому досвіді Сонце щодня сходило, не дозволяв би вам сподіватися на те, що воно буде продовжувати сходити, так?

Маккруіскін: Думаю, так.

Плака: Тому тільки внаслідок того, що ви припускаєте одноманітність природи, ви і вважаєте, що Сонце буде сходити і в майбутньому.

Здається, Плака прав. Коли ми розмірковуємо індуктивно, ми завжди припускаємо однаковість природи. Ми вважаємо, що світ скрізь влаштований однаково.

Уявіть мурашки, що сидить на постільному покривалі. Мураха бачить, що шматок покривала, на якому він сидить, покритий малюнком. Він припускає, що і та частина покривала, якої він не бачить, покрита тим же самим малюнком. Але чому він це припускає? Покривало цілком може

бути покрито різними малюнками: в одному місці клет ка, в іншому місці - горошок і т.п. А може бути, за межами видимості мурашки по покривалу в хаотичному безладді розкидані плями, лінії, квадратики і т.д.

197

Ми знаходимося в положенні цього самого мурахи. Навколишній світ може бути схожий на величезне покривало з якимись місцевими регулярними, наприклад, такими, які ми спостерігаємо: кожен день сходить Сонце, дерева періодично покриваються листям, предмети падають на землю і т.п. Однак це не універсальні регулярності. Бути може, за межами видимої нами області світ стає абсолютно хаотичним. Чи є у нас підстави вважати, що це не так? Плак показує, що таких підстав немає.

Плака: Проблема полягає в наступному: якщо ви не можете виправдати ваше припущення про однаковості природи, використання індукції саме позбавлене всякого виправдання. Але тоді і всі висновки, які спираються на індуктивне міркування, не мають виправдання, включаючи ваше переконання в тому, що Сонце завтра зійде.

Маккруіскін: Вірно.

Плака: Але як можна було б виправдати припущення про однаковості природи?

У нас є два шляхи: або звернутися до досвіду - до нашими спостереженнями, - або спробувати виправдати це допущення незалежно від досвіду. Маккруіскін вважає, що ми повинні звернутися до спостереження.

Маккруіскін: Ясно, що дізнатися про однаковості природи ми можемо тільки з

досвіду. Плак: Згоден. П'ять наших органів чуття - зору, слуху, дотику,

нюху і смаку - наші єдині вікна, відкриті в світ. Усі

наше знання про природу залежить від них. Маккруіскін: Саме так. Плак: Це означає, що, якщо припущення про однаковості природи

взагалі може бути виправдане, його виправдання має спиратися

на сприйняття оточуючого нас світу. Маккруіскін: Звичайно. Але хіба припущення про однаковості природи не

виправдовується досвідом?

198

Плака: На жаль, немає. Сказати, що природа единообразна, значить, стверджувати щось про всі моменти часу і областях простору.

Маккруіскін: Вірно.

Плака: Однак ви ж не можете спостерігати всю природу, вірно? Ви не можете бачити майбутнього. І минулого ви теж вже не можете бачити.

Маккруіскін: Згодна.

Плака: Але тоді ваше виправдання припущення про однаковості природи повинне мати наступний вигляд. Ви спостерігаєте, що природа тут і тепер проявляє однаковість. Потім ви робите висновок про те, що і в інші моменти часу і в інших областях простору природа повинна бути такою ж. Правильно?

Маккруіскін: Вважаю - так.

Плака: Але це якраз і є індуктивне міркування!

Маккруіскін: Так і є.

Плака: Отже, ваше виправдання містить помилку порочного кола.

Тут ми підійшли до самої суті аргументу Юма. Якщо припущення про однаковості природи взагалі можна виправдати, то при цьому виправданні ми посилаємося на те, ч го тут і тепер природа проявляє однаковість, а потім укладаємо, що так має бути скрізь і завжди.

Однак таке виправдання саме є індуктивним. Виходить, що при виправданні деякого способу міркування ми використовуємо сам цей спосіб міркування. Чи не містить таке виправдання неприпустимого кола?

Проблема кола

Плака впевнений, що це так.

Маккруіскін: А що поганого в тому, що виправдання містить в собі коло?

Плака: Уявіть собі, ніби я вірю в те, що якийсь пророк, що проповідує з вершини стовпа, є надійним джерелом інформації.

199

Маккруіскін: Це було б надзвичайно нерозумно з вашого боку!

Плака: Припустимо, я вірю цьому пророку тому, що він стверджує, ніби завжди говорить правду.

Маккруіскін: Але ж це взагалі не виправдання! Перш ніж ви повірите його твердженням, вам потрібні деякі підстави вважати, що він правий.

Плака: Абсолютно вірно. Таке виправдання неминуче містило б у собі коло, оскільки спиралося б на припущення про те, що він говорить правду.

Маккруіскін: Згодна.

Плака: Але ваша спроба виправдати індукцію неприйнятна по тим же самим міркувань. Для виправдання індукції ви повинні спочатку виправдати твердження про те, що природа единообразна. Проте, намагаючись виправдати це твердження, ви спираєтесь на індукцію. Ви вже вважаєте її надійною.

 Тепер можна підвести підсумок. Мабуть, всяке індуктивне міркування спирається на припущення про те, що природа единообразна. Але як можна виправдати саме це припущення? Безсумнівно, тільки досвідом. Однак ми не можемо безпосередньо встановити, що природа единообразна. Тому ми повинні вивести це однаковість з того, що можемо безпосередньо спостерігати, тобто з обмеженого однаковості. Однак такий висновок сам був би індуктивним. Отже, ми не можемо виправдати нашого припущення. Тому наша віра в індукцію нераціональна. 

 «Проте індукція працює, чи не так?» 

 Можливо, я вас не переконав. Ви можете вважати, що існує дуже велика різниця між вірою в індукцію і вірою, скажімо, в пророцтва. Адже індукція насправді діє! Вона приводила до безлічі істинних висновків у минулому. Вона дала нам можливість створювати комп'ютери, атомні електростанції і навіть відправити людину на Місяць. З іншого боку, пророк не буває мо- 

  200 

 жет похвалитися таким безліччю успішних передбачень. Тому виправдано вірити в те, що індукція є надійним механізмом створення істинних переконань, а довіряти пророцтвам немає ніяких підстав. 

 Проблема полягає, звичайно, в тому, що саме це міркування є прикладом індуктивного міркування. Ми стверджуємо, по суті справи, що оскільки досі індукція була корисною, вона буде корисна і в майбутньому. Однак це виправдання знову-таки містить у собі коло, бо мова-то якраз і йде про надійність індукції.

 Це те ж саме, як виправдовувати віру в утвердження пророка, посилаючись на те, що він сам про себе говорить. 

 Вражаючий висновок 

 Висновок, до якого ми прийшли, носить скептичний характер. Скептик стверджує, що ми не знаємо того, що, як нам здається, ми знаємо. У даному випадку скептицизм відноситься до знання про не спостерігаються. Юм і Плака показали, що у нас немає виправдання для наших переконань щодо неспостережуваного, отже, немає знання про не спостерігаються. 

 Висновок Юма є фантастичним. Той, хто дійсно розуміє аргумент Юма, визнає його висновок фантастичним (багато, що вивчають філософію сьогодні, інтерпретують Юма неправильно: вони вважають, ніби він показав тільки, що ми не можемо бути впевнені в тому, що трапиться завтра). Насправді укладення Юма настільки фантастично, що Маккруіскін не може повірити в те, що Плака дійсно готовий погодитися з ним. 

 Маккруіскін: Ви вважаєте, що всі наші спостереження, здійснені досі, взагалі не дозволяють нам судити про те, що станеться в майбутньому? 

  201 

  Плак: Саме так. Все може залишитися незмінним. Сонце може продовжувати сходити вранці. Стілець не будуть розвалюватися під нами. Однак у нас немає ніяких підстав вірити, що так буде. 

 Маккруіскін: Дозвольте мені висловити це простіше. Якщо хтось вважає, що завтра вранці над горизонтом підніметься щось на зразок велетенського букета тюльпанів, що стільці почнуть розвалюватися під нами, що вода стане отруйною, а речі стануть угору летіти замість того, щоб падати вниз, то ми вирішили б, що він божевільний. Так? 

 Ппак: Безумовно. 

.

 Маккруіскін: Але якщо ви праві, то наявні у нас свідоцтва настільки ж добре підкріплюють це «шалений» переконання, як і наше «здорове» переконання в тому, що Сонце завтра зійде. Ми повинні були б погодитися з тим, що ці «божевільні» переконання насправді можуть виявитися справжніми! 

 Плак: Абсолютно вірно. 

 Маккруіскін: Ви справді вірите в це? Ви дійсно вірите в те, що завтра вранці над горизонтом може піднятися колосальний букет тюльпанів? 

 Плак: Звичайно, ні. 

 Маккруіскін: Ні? 

 Плак: Я вірю в те, що Сонце завтра зійде. Я розумію, що раціонально я не повинен у це вірити. І хоча я усвідомлюю, що моя віра зовсім ірраціональна, я не можу від неї відмовитися. 

 Пояснення нашої віри Юмом 

 Подібно Плаку, Юм також погоджується з тим, що ми не можемо не вірити в те, що Сонце завтра зійде, що стільці під нами не будуть розвалюватися і т.д. На думку Юма, наше мислення влаштовано таким чином, що, коли нам вдається виявити деяку регулярність, ми змушені вірити в те, що ця регулярність збережеться в майбутньому. Така віра схожа на мимовільну рефлекторну реакцію на спостережуване стан речей. 

  202 

 Знаряддя думки: підстави і причини - два способи пояснити, чому люди в щось вірять 

 Пояснення Юмом нашої віри в те, що Сонце завтра зійде, не дає нам, звичайно, ні найменших підстав вважати нашу віру істинною. 

 Корисно розрізняти два дуже різних способу «обгрунтування» наших переконань. Ми можемо вказати підстави або свідоцтва, в силу яких людина дотримується якогось переконання. Або ж ми можемо пояснити, з яких причин дана людина дотримується деякого переконання 

 Важливо зрозуміти, що каузальне пояснення деякого убежленія не обов'язково дає раііональное обгрунтування вірити в нього. 

 Розглянемо кілька таких пояснень. 

 Том вірить у те, що він чайник, оскільки він знаходиться під гіпнозом. 

 Енні вірить у фей, тому що страждає розумовим розладом. 

 Геофф вірить в інопланетян, тому що перебуває під впливом особливого культу. 

 Все це - чисто каузальні пояснення. Вказівка ??на те, що хтось вірить у те, що він чайник, тому що був загіпнотизований під час гіпнотичного сеансу, не дає ні найменших підстав припускати, що ця віра істинна. 

 З іншого боку, таке пояснення вказує на суб'єктивну підставу для віри (хоча і не говорить про те, що це підстава є досить хорошим): 

 Том вірить в астрологію, тому що він виявив, що астрологічні прогнози, надруковані в газетах, часто виявляються вірними. 

 Цікаво, що якщо загіпнотизованого людини запитати, чому він вважає себе чайником, то він не зможе відповісти. Правильне каузальне пояснення йому недоступно (за умови, що він не знає про те, що був загіпнотизований). Він не здатний дати та переконливого виправдання своєї віри, вона у нього просто «є», хоча при цьому сам він може вважати її ірраціональною. 

 Точно так само і Юм визнає, що його пояснення нашої віри в те, що завтра Сонце зійде, не дає ні найменших підстав вважати її істинною. Дійсно, таких підстав у нас немає Ця віра у нас просто «є». 

  203 

  Висновок 

 Якщо Юм прав, тоді наша віра в те, що Сонце завтра зійде, настільки ж невиправдана, як і віра в те, що замість Сонця завтра над горизонтом підніметься величезний букет тюльпанів. Друге з цих переконань ми вважаємо абсурдним. Але якщо Юм прав, то перше переконання не більше розумно. Такий висновок нам представляється, звичайно, абсурдним. Однак Юм пояснює, чому ми вважаємо його абсурдним: ми влаштовані таким чином, що змушені міркувати індуктивно. Ми змушені дотримуватися цих ірраціональних переконань. 

 Аргумент Юма продовжує ставити в глухий кут як філософів, так і вчених. До цих пір немає згоди з питання про те, чи правий Юм. Одні вважають, що ми повинні погодитися з висновком Юма з приводу неспостережуваного. Інші переконані в тому, що його висновок абсурдний. Але тоді ці захисники «здорового глузду» повинні точно вказати, яка саме помилка міститься в міркуванні Юма. Поки ще ніхто не зумів цього зробити (або принаймні не зумів переконати більшість філософів в тому, що йому це вдалося). 

  Що читати далі? 

 У цьому розділі був представлений скептицизм щодо неспостережуваного. 

 У гол. 8 «Дивовижні міркування раціонального дантиста »і гол. 3 «Ізольований мозок» розказано про інших формах скептицизму - скептицизмі щодо свідомості інших людей і скептицизмі щодо існування зовнішнього світу. 

 У гол. 19 «Що таке знання? »я розглядаю 

 можливість того, що знання не вимагає виправдання. Не може Чи це допомогти нам впоратися зі скептицизмом? 

  204 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "14. ЧОМУ МИ ЧЕКАЄМО, ЩО СОНЦЕ ЗАВТРА ЗІЙДЕ? "
  1.  Лоу С.. Філософський Тренінг. Пер.сангл. А.Л.Нікіфорова - М.: ACT: ACT МОСКВА: ЗБЕРІГАЧ, 2007. - 352, [2] с. - (Philosophy)., 2007

  2.  Д. Критичні зауваження
      що «Аристотель по крайней M ^ JJC один раз (мається на увазі дев'ятому глава трактату« Про тлумачення ». - 3. М.) засумнівався в його (tertium поп datur. - 3. М.) общезначимости» "8, щонайменше неадекватно представлений задум Стагирита, бо відносно буття у можливості він ніколи не сумнівався в необщезначімості цього принципу, але, що стосується буття в дійсності, він, навпаки, завжди
  3.  § CIX Загальне розгляд третього заперечення. Чи можна довести атеїстам, що їх принцип з необхідністю веде до анархії
      очікувати від вільної причини, яка може видавати веління, що містять твердження чи заперечення залежно від того чи іншого моменту часу, Стратону, звичайно, нічого було побоюватися. Таким чином, з цього боку він був більшою мірою, ніж ортодоксії, в змозі відповідати за тривале збереження світу, не даючи можливості звернути його доводи проти нього самого. Спіноза знаходиться майже
  4.  Атрибутивні судження
      що Земля обертається навколо Сонця (предикат
  5.  ПРИ ІНШИХ Сонце також мають ПЛАНЕТИ
      почему не бути і маленьким, вже остиглим планетам. Покладемо, що кілька більйонів років тому астроном який-небудь інший сонячної системи дивився на нашу систему. Він бачив ще згаслий Юпітер, що горів як сонце, і назвав нашу сонячну систему подвійною зіркою. Але він помилився б, якщо б подумав, що ця подвійна зірка не має нічого спільного з планетної системою. Так помиляємося і ми, якщо
  6.  ПРИТЧА ПРОТИ ПЕРЕСЛІДУВАННЯ НАСЛІДУВАННЯ Священного писання 1.
      що я хочу залишитися під цим деревом ». 5. І Авраам довго просив його, і він повернувся, і увійшли вони до намету, і Авраам спік прісного коржика, і вони з'їли її. 6. І коли Авраам побачив, що людина не дякує бога, він сказав йому: «Чому ти не поклоняєшся Всевишньому, творцеві небес і землі?» 7. І людина відповів: «Я не поклоняюся богу, про який ти говориш, і не закликаю його ім'я,
  7.  1.2. Середня очікувана тривалість життя при народженні
      очікувана тривалість життя в Росії в 2000 р. оцінюється в 66,1 року. За даними Держкомстату, цей показник був ще нижче: на початок 2000 р. він дорівнював 65,3 року, на початок 2001 р. - 64,8 року, у тому числі 58,6 року для чоловіків і 72,1 року для жінок . Так чи інакше, по середньої очікуваної тривалості життя Росія в даний час відповідає показникам для групи країн з найбільш
  8.  Г. Буття майбутніх одиничних подій у можливості і дійсності
      що вона - подсовокупности, сукупності акцидентальної подій. тобто подій не необхідність ї не неможливих, або, інакше, подій, що можуть бути і що можуть же не бути 125. Якщо з сукупності акцидентальної подій видалити події, які вічно потенційно сущи, то очевидно співпадуть обидві аналізовані сукупності. Оскільки таке обмеження видається цілком природним, доцільно
  9.  3.3. Очікувана тривалість навчання
      очікуваного числа років навчання для дітей у віці 5 років (Табл. 11). Це показник, що розраховується на основі поточного стану системи освіти, аналогічний показнику середньої очікуваної тривалості життя. Очікувана тривалість навчання по кожному типу освіти розраховується як сума часток охоплених цією освітою у всіх віках. Загальна оцінка очікуваної тривалості
  10.  2.2. Очікувана тривалість навчання (табл. 7)
      очікуване число років навчання для дітей у віці 5 років. Цей показник, що розраховується на основі поточного стану системи освіти, аналогічний показнику середньої очікуваної тривалості життя. Очікувана тривалість навчання по кожному типу освіти розраховується як сума часток охваченнигх цією освітою у всіх віках. Загальна оцінка очікуваної тривалості навчання
  11.  Розділ тридцять ТРЕТЯ [Відмінність між знанням і думкою]
      чому залишається сказати, що думка буває про те, що хоча й істинно або хибно, але молчет бути й інакше. А це і є схоплювання пеопосредствованной, по пе необхідної по-5 Силки. І це відповідає спостережуваному, бо думка є щось непостійне, і така його природа; крім того, жодна людина не вважає, що він має [лише] думка, коли вважає, що справа інакше обстоять ие може; він
  12.  3.4. Форми навчання (табл. 22)
      чомусь взагалі не мають очної форми навчання). Тому з великою мірою впевненості можна говорити про надмірне поширенні неочних форм навчання в російському вищу освіту, що веде до певного зниження його загального
  13.  ГЛАВА ШОСТА
      що помилкові сонця і жезли [викликані] тими ж причинами, що й описані вище 30 [явища]. Справа в тому, що помилкове сонце виникає при відображенні зорового променя до Сонця, а жезли від того, що [на Сонці] падає зоровий промінь саме такого роду, яким, на нашу твердженням, він завжди буває, відбиваючись до хмари від чогось вологого, якщо хмари розташовані поблизу від сонця. Хоча, якщо прямо
  14.  Святкові цикли.
      очікуванні катастрофи світу. Старий світ, старе час, старий чоловік «зносилися», і їх чекає розпад, смерть. Сили хаосу долають світопорядок. Переддень свята характеризується сумом, трауром, постом, заборонами й обмеженнями, випробуваннями і катуваннями. Для відродження та обробітку світопорядку необхідно в сакральному центрі, коли часу немає, розчленувати жертву, доводячи роботу хаосу
  15.  § 4. ПРОБЛЕМА СПРАВЕДЛИВОСТІ TERTIUM NON DATUR ДЛЯ МАЙБУТНІХ одиничній події А. До постановки проблеми
      що відносно одиничного і разом з тим майбутнього подію-ку всяке твердження або заперечення істинно або хибно? 102 Чи вірно, наприклад, що щодо завтрашнього морської битви істинно або хибно твердження «завтра морський бій відбудеться» пли заперечення «завтра морський бій не відбудеться?» Відповідь Аристотеля говорить: 4.А.1. «Не необхідно, щоб з усякого затвердження і
  16.  Розділ дев'ятий [Висловлювання про майбутнє]
      що є і що стало, твердження або заперечення необхідно повинно бути істинним або хибним 1, при тому й щодо загального, взятого як загальне, одне завжди істинно, а інше м ложно2, і точно так само щодо одиничного, як було сказано3; але це не необхідно щодо загального, якщо воно висловлено не як загальне; про це також було сказано4. Однак не так йде справа з одиничним і з тим, що
  17.  8. ДИВОВИЖНІ міркування РАЦІОНАЛЬНОГО дантисти
      чому. Я не схожий на інших дантистів. Я вірю тільки в те, у що розумно вірити. Відкрийте ширше рот! Дантист бере з таці довгий блискучий шприц і робить укол в ясна Фіннукейна. Фіннукейн в страху тара-шитий очі, обличчя його покривається великими краплями поту. Поступово біль слабшає. Дантист: 0, я знаю, що кажуть інші дантисти. Вони кажуть (дантист саркастично посміхається):
  18.  Контрольні питання
      1. Поясніть сутність двовладдя. 2. Який був розклад політичних сил і які альтернативи розвитку країни після повалення царизму? 3. Чому послефевральской консолідація суспільства змінилася наростаючою поляризацією сил? 4. Чому не вдався заколот генерала Корнілова? 5. Чому Тимчасовий уряд не зуміло стати сильною владою і все більш позбавлялося підтримки мас? 6. У чому полягала суть
  19.  ГЛАВА ПЕРША [Чотири види дослідження]
      чому »(dio-ti),« чи є »(ei esti) і« що є »(ti estin). Справді, коли питання стосується поєднання [речі і свойст-25 ва] - ось така чи [річ] або така, наприклад затьмарюється Чи Сонце чи ні, тоді ми шукаємо, що [річ] є [така-то]. Доказом цього служить те, що ми перестаємо шукати, як тільки знаходимо, що Сонце затьмарюється, а якщо б ми з самого початку знали, що Сонце
енциклопедія  бабка  баранина  биточки  по-угорськи