| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
14. ЧОМУ МИ ЧЕКАЄМО, ЩО СОНЦЕ ЗАВТРА ЗІЙДЕ? |
||
|
К Аждое ранок ми чекаємо, що сонце підніметься над горизонтом. Однак, на думку філософа Дейвіда Юма (1711 - 1776), наше очікування абсолютно ірраціонально. У цьому розділі ми спробуємо зрозуміти дивовижне міркування Юма. Абсурдна висновок? На сцені: вчена Маккруіскін спостерігає за сходом Сонця. З нею разом знаходиться її близький друг Плака, що вивчає філософію. Плака: Який прекрасний схід! Маккруіскін: Так, так. І точно за часом. Плак: Але ж у нас не було надійних підстав очікувати, що сонце зійде цього ранку. Маккруіскін: Але Сонце сходить кожним вранці протягом мільйонів років. Ясно, що воно мало зійти і сьогодні. Плак: Немає підстав припускати, що воно зійде також і завтра. Очікувати його сходу настільки ж нерозумно, як чекати, що завтра замість Сонця над горизонтом підніметься величезна ваза з тюльпанами. 193 Маккруіскін: Згодна, у нас немає повної впевненості в тому, що Сонце зійде завтра. Небудь жахливий катаклізм взагалі може зруйнувати всю Землю. Однак важко повірити в те, що таке може трапитися. Досить імовірно, що Сонце все-таки завтра зійде, чи не так? Плака: Ви мене не зрозуміли. Я не стверджував, ніби ми не впевнені в тому, що Сонце завтра зійде. Я говорив про те, що підстав припускати його завтрашній схід у нас не більше, ніж підстав припускати, що воно не зійде. Маккруіскін: Але це ж абсурд! Наявні свідчення - щоденний схід Сонця протягом мільйонів років - у величезній мірі підкріплюють мою віру в те, що і завтра Сонце також зійде. Плака: Ви помиляєтеся. Позиція Плака може здатися безглуздою. Однак Юм навів аргумент, що показує, що Плака прав. Причому не тільки наша віра в те, що Сонце завтра зійде, але і всі інші наукові теорії не мають ніякого виправдання. Перш ніж перейти до розгляду аргументу Юма, я хочу коротко роз'яснити відмінність між дедуктивним і індуктивним міркуванням. Знаряддя думки: індуктивне і дедуктивне міркування Всяке умовивід складається з однієї або декількох посилок і вивела, впорядкованих таким чином, що посилки підкріплюють висновок. Умовивід може мати одну з двох форм: дедуктивну і індуктивну. 1. Дедуктивні умовиводи Ось приклад дедуктивного умовиводу: Все кішки є млекопітаюшімі. Моя улюблениця є кішкою. Отже, моя улюблениця є ссавцем. Від хорошого дедуктивного умовиводи потрібно дві речі. Насамперед його посилки повинні бути істинними. По-друге, умовивід повинно бути коректним. У даному контексті вираз «коректно» означає, що висновок повинен логічно випливати з аргументів. Іншими словами,
194 стверджувати посилки, але заперечувати висновок було б логічно суперечливим. Наведене вище міркування коректно. Людина, яка стверджує, що всі кішки є ссавцями і що його улюблена тварина є кішкою, але заперечує водночас, що його улюблена тварина є ссавцем, суперечив би сам собі. 2. Індуктивні умовиводи Припустимо, ви бачили тисячі лебедів і виявили, що всі вони є білими. Серед них ви не знайшли жодного небілого лебедя. Тоді у вас є гарне підставу зробити висновок, що всі лебеді є білими. Ви можете міркувати таким чином: Лебідь 1 - біл. Лебідь 2 - біл. Лебідь 3 - біл. ... . Лебідь 1000 - біл. Отже, всі лебеді білі. Це - приклад індуктивного виводу. Індуктивні висновки відрізняються від дедуктивних тим, що їх посилки підкріплюють висновок, але висновок логічно не випливає з посилок. Наведене вище міркування не є дедуктивно правильним. Стверджувати, що кожен з першої тисячі лебедів є білим, однак не всі лебеді є білими, аж ніяк не означає суперечити самому собі (насправді не всі лебеді є білими, в Новій Зеландії є чорні лебеді). Проте ми припускаємо, що якщо всі до цих пір зустрінуті нами лебеді були білими, то вельми правдопопобно, що всі лебеді білі. Ми віримо, що індуктивне міркування може оправлать його ув'язнення, хоча і не дає логічних гарантій в тому, що якщо його посилки істинні, його висновок також має бути істинним. Чому індукція важлива? У своїх переконаннях щодо того, чого ми не бачили, зокрема, щодо майбутнього, ми спираємося на індуктивне міркування. Л 195 Візьмемо, наприклад, моє переконання в тому, що якщо я сяду на стілець, то він витримає тяжкість мого тіла. Чим виправдано мoe переконання? До цього я сідав на безліч стільців, і вони завжди витримували тяжкість мого тіла. Тому я думаю, що і наступний стілець, на який я сяду, також витримає тяжкість мого тіла. Однак зверніть увагу на те, що з того, що всі стільці, на які я сідав раніше, витримували тяжкість мого тіла, логічно не випливає, що і наступний стілець буде вести себе так само. Ні логічного протиріччя в припущенні про те, що, хоча раніше стільці піді мною не ламалися, наступний стілець також не зламається. Але це означає, що моє переконання в тому, що наступний стілець піді мною не зламається, не може бути виправдане дедуктивно. Таким чином, якщо моє переконання взагалі можна виправдати, його можна виправдати тільки індуктивно. Наука у величезній мірі залежить від індукції. Ми припускаємо, що наукові теорії вірні для всіх моментів часу і всіх точок простору, включаючи ті, яких ми не спостерігали. Але про істинність свідчить лише те, що ми спостерігали. Тому для їх виправдання нам знову потрібна індукція. Невиправдане припущення Ми переконалися у важливості індуктивного міркування. Наука залежить від нього. Якби можна було показати, що індуктивне міркування абсолютно ірраціонально, це мало б катастрофічні наслідки. Юм вважав, що саме це він і довів. Звернемося до міркування Юма. Він вважав, що припускати, ніби Сонце завтра зійде, не більше раціонально, Чим припускати, що воно не зійде. Аргумент Юма, по суті, надзвичайно простий: він вказує на те, що індукція спирається на невиправдане і що не може бути виправданим допущення. Що це за допущення? Плак пояснює це. 196 Плака: Ваше переконання в тому, що Сонце завтра зійде, ірраціонально. Юм пояснив чому. Коли ви міркуєте, чого не бачили ви приймаєте деяке припущення. Маккруіскін: Яке допущення? Плака: Ви припускаєте, що природа единообразна. Маккруіскін: Що ви маєте на увазі? Плака: Ви припускаєте, що ті приклади, які ми спостерігали в якомусь одному місці, можна переносити на ті області світу, яких ми не спостерігали, включаючи майбутнє і минуле. Маккруіскін: Чому я повинна це припускати? Плака: Добре, скажімо так: якби ви не вірили, що природа единообразна, то той факт, що у вашому минулому досвіді Сонце щодня сходило, не дозволяв би вам сподіватися на те, що воно буде продовжувати сходити, так? Маккруіскін: Думаю, так. Плака: Тому тільки внаслідок того, що ви припускаєте одноманітність природи, ви і вважаєте, що Сонце буде сходити і в майбутньому. Здається, Плака прав. Коли ми розмірковуємо індуктивно, ми завжди припускаємо однаковість природи. Ми вважаємо, що світ скрізь влаштований однаково. Уявіть мурашки, що сидить на постільному покривалі. Мураха бачить, що шматок покривала, на якому він сидить, покритий малюнком. Він припускає, що і та частина покривала, якої він не бачить, покрита тим же самим малюнком. Але чому він це припускає? Покривало цілком може бути покрито різними малюнками: в одному місці клет ка, в іншому місці - горошок і т.п. А може бути, за межами видимості мурашки по покривалу в хаотичному безладді розкидані плями, лінії, квадратики і т.д. 197 Ми знаходимося в положенні цього самого мурахи. Навколишній світ може бути схожий на величезне покривало з якимись місцевими регулярними, наприклад, такими, які ми спостерігаємо: кожен день сходить Сонце, дерева періодично покриваються листям, предмети падають на землю і т.п. Однак це не універсальні регулярності. Бути може, за межами видимої нами області світ стає абсолютно хаотичним. Чи є у нас підстави вважати, що це не так? Плак показує, що таких підстав немає. Плака: Проблема полягає в наступному: якщо ви не можете виправдати ваше припущення про однаковості природи, використання індукції саме позбавлене всякого виправдання. Але тоді і всі висновки, які спираються на індуктивне міркування, не мають виправдання, включаючи ваше переконання в тому, що Сонце завтра зійде. Маккруіскін: Вірно. Плака: Але як можна було б виправдати припущення про однаковості природи? У нас є два шляхи: або звернутися до досвіду - до нашими спостереженнями, - або спробувати виправдати це допущення незалежно від досвіду. Маккруіскін вважає, що ми повинні звернутися до спостереження. Маккруіскін: Ясно, що дізнатися про однаковості природи ми можемо тільки з досвіду. Плак: Згоден. П'ять наших органів чуття - зору, слуху, дотику, нюху і смаку - наші єдині вікна, відкриті в світ. Усі наше знання про природу залежить від них. Маккруіскін: Саме так. Плак: Це означає, що, якщо припущення про однаковості природи взагалі може бути виправдане, його виправдання має спиратися на сприйняття оточуючого нас світу. Маккруіскін: Звичайно. Але хіба припущення про однаковості природи не виправдовується досвідом? 198 Плака: На жаль, немає. Сказати, що природа единообразна, значить, стверджувати щось про всі моменти часу і областях простору. Маккруіскін: Вірно. Плака: Однак ви ж не можете спостерігати всю природу, вірно? Ви не можете бачити майбутнього. І минулого ви теж вже не можете бачити. Маккруіскін: Згодна. Плака: Але тоді ваше виправдання припущення про однаковості природи повинне мати наступний вигляд. Ви спостерігаєте, що природа тут і тепер проявляє однаковість. Потім ви робите висновок про те, що і в інші моменти часу і в інших областях простору природа повинна бути такою ж. Правильно? Маккруіскін: Вважаю - так. Плака: Але це якраз і є індуктивне міркування! Маккруіскін: Так і є. Плака: Отже, ваше виправдання містить помилку порочного кола. Тут ми підійшли до самої суті аргументу Юма. Якщо припущення про однаковості природи взагалі можна виправдати, то при цьому виправданні ми посилаємося на те, ч го тут і тепер природа проявляє однаковість, а потім укладаємо, що так має бути скрізь і завжди. Однак таке виправдання саме є індуктивним. Виходить, що при виправданні деякого способу міркування ми використовуємо сам цей спосіб міркування. Чи не містить таке виправдання неприпустимого кола? Проблема кола Плака впевнений, що це так. Маккруіскін: А що поганого в тому, що виправдання містить в собі коло? Плака: Уявіть собі, ніби я вірю в те, що якийсь пророк, що проповідує з вершини стовпа, є надійним джерелом інформації. 199 Маккруіскін: Це було б надзвичайно нерозумно з вашого боку! Плака: Припустимо, я вірю цьому пророку тому, що він стверджує, ніби завжди говорить правду. Маккруіскін: Але ж це взагалі не виправдання! Перш ніж ви повірите його твердженням, вам потрібні деякі підстави вважати, що він правий. Плака: Абсолютно вірно. Таке виправдання неминуче містило б у собі коло, оскільки спиралося б на припущення про те, що він говорить правду. Маккруіскін: Згодна. Плака: Але ваша спроба виправдати індукцію неприйнятна по тим же самим міркувань. Для виправдання індукції ви повинні спочатку виправдати твердження про те, що природа единообразна. Проте, намагаючись виправдати це твердження, ви спираєтесь на індукцію. Ви вже вважаєте її надійною. Тепер можна підвести підсумок. Мабуть, всяке індуктивне міркування спирається на припущення про те, що природа единообразна. Але як можна виправдати саме це припущення? Безсумнівно, тільки досвідом. Однак ми не можемо безпосередньо встановити, що природа единообразна. Тому ми повинні вивести це однаковість з того, що можемо безпосередньо спостерігати, тобто з обмеженого однаковості. Однак такий висновок сам був би індуктивним. Отже, ми не можемо виправдати нашого припущення. Тому наша віра в індукцію нераціональна. «Проте індукція працює, чи не так?» Можливо, я вас не переконав. Ви можете вважати, що існує дуже велика різниця між вірою в індукцію і вірою, скажімо, в пророцтва. Адже індукція насправді діє! Вона приводила до безлічі істинних висновків у минулому. Вона дала нам можливість створювати комп'ютери, атомні електростанції і навіть відправити людину на Місяць. З іншого боку, пророк не буває мо- 200 жет похвалитися таким безліччю успішних передбачень. Тому виправдано вірити в те, що індукція є надійним механізмом створення істинних переконань, а довіряти пророцтвам немає ніяких підстав. Проблема полягає, звичайно, в тому, що саме це міркування є прикладом індуктивного міркування. Ми стверджуємо, по суті справи, що оскільки досі індукція була корисною, вона буде корисна і в майбутньому. Однак це виправдання знову-таки містить у собі коло, бо мова-то якраз і йде про надійність індукції. Вражаючий висновок Висновок, до якого ми прийшли, носить скептичний характер. Скептик стверджує, що ми не знаємо того, що, як нам здається, ми знаємо. У даному випадку скептицизм відноситься до знання про не спостерігаються. Юм і Плака показали, що у нас немає виправдання для наших переконань щодо неспостережуваного, отже, немає знання про не спостерігаються. Висновок Юма є фантастичним. Той, хто дійсно розуміє аргумент Юма, визнає його висновок фантастичним (багато, що вивчають філософію сьогодні, інтерпретують Юма неправильно: вони вважають, ніби він показав тільки, що ми не можемо бути впевнені в тому, що трапиться завтра). Насправді укладення Юма настільки фантастично, що Маккруіскін не може повірити в те, що Плака дійсно готовий погодитися з ним. Маккруіскін: Ви вважаєте, що всі наші спостереження, здійснені досі, взагалі не дозволяють нам судити про те, що станеться в майбутньому? 201 Плак: Саме так. Все може залишитися незмінним. Сонце може продовжувати сходити вранці. Стілець не будуть розвалюватися під нами. Однак у нас немає ніяких підстав вірити, що так буде.
Маккруіскін: Дозвольте мені висловити це простіше. Якщо хтось вважає, що завтра вранці над горизонтом підніметься щось на зразок велетенського букета тюльпанів, що стільці почнуть розвалюватися під нами, що вода стане отруйною, а речі стануть угору летіти замість того, щоб падати вниз, то ми вирішили б, що він божевільний. Так? Ппак: Безумовно. . Маккруіскін: Але якщо ви праві, то наявні у нас свідоцтва настільки ж добре підкріплюють це «шалений» переконання, як і наше «здорове» переконання в тому, що Сонце завтра зійде. Ми повинні були б погодитися з тим, що ці «божевільні» переконання насправді можуть виявитися справжніми! Плак: Абсолютно вірно. Маккруіскін: Ви справді вірите в це? Ви дійсно вірите в те, що завтра вранці над горизонтом може піднятися колосальний букет тюльпанів? Плак: Звичайно, ні. Маккруіскін: Ні? Плак: Я вірю в те, що Сонце завтра зійде. Я розумію, що раціонально я не повинен у це вірити. І хоча я усвідомлюю, що моя віра зовсім ірраціональна, я не можу від неї відмовитися. Пояснення нашої віри Юмом Подібно Плаку, Юм також погоджується з тим, що ми не можемо не вірити в те, що Сонце завтра зійде, що стільці під нами не будуть розвалюватися і т.д. На думку Юма, наше мислення влаштовано таким чином, що, коли нам вдається виявити деяку регулярність, ми змушені вірити в те, що ця регулярність збережеться в майбутньому. Така віра схожа на мимовільну рефлекторну реакцію на спостережуване стан речей. 202 Знаряддя думки: підстави і причини - два способи пояснити, чому люди в щось вірять Пояснення Юмом нашої віри в те, що Сонце завтра зійде, не дає нам, звичайно, ні найменших підстав вважати нашу віру істинною. Корисно розрізняти два дуже різних способу «обгрунтування» наших переконань. Ми можемо вказати підстави або свідоцтва, в силу яких людина дотримується якогось переконання. Або ж ми можемо пояснити, з яких причин дана людина дотримується деякого переконання Важливо зрозуміти, що каузальне пояснення деякого убежленія не обов'язково дає раііональное обгрунтування вірити в нього. Розглянемо кілька таких пояснень. Том вірить у те, що він чайник, оскільки він знаходиться під гіпнозом. Енні вірить у фей, тому що страждає розумовим розладом. Геофф вірить в інопланетян, тому що перебуває під впливом особливого культу. Все це - чисто каузальні пояснення. Вказівка на те, що хтось вірить у те, що він чайник, тому що був загіпнотизований під час гіпнотичного сеансу, не дає ні найменших підстав припускати, що ця віра істинна. З іншого боку, таке пояснення вказує на суб'єктивну підставу для віри (хоча і не говорить про те, що це підстава є досить хорошим): Том вірить в астрологію, тому що він виявив, що астрологічні прогнози, надруковані в газетах, часто виявляються вірними. Цікаво, що якщо загіпнотизованого людини запитати, чому він вважає себе чайником, то він не зможе відповісти. Правильне каузальне пояснення йому недоступно (за умови, що він не знає про те, що був загіпнотизований). Він не здатний дати та переконливого виправдання своєї віри, вона у нього просто «є», хоча при цьому сам він може вважати її ірраціональною. Точно так само і Юм визнає, що його пояснення нашої віри в те, що завтра Сонце зійде, не дає ні найменших підстав вважати її істинною. Дійсно, таких підстав у нас немає Ця віра у нас просто «є». 203 Висновок Якщо Юм прав, тоді наша віра в те, що Сонце завтра зійде, настільки ж невиправдана, як і віра в те, що замість Сонця завтра над горизонтом підніметься величезний букет тюльпанів. Друге з цих переконань ми вважаємо абсурдним. Але якщо Юм прав, то перше переконання не більше розумно. Такий висновок нам представляється, звичайно, абсурдним. Однак Юм пояснює, чому ми вважаємо його абсурдним: ми влаштовані таким чином, що змушені міркувати індуктивно. Ми змушені дотримуватися цих ірраціональних переконань. Аргумент Юма продовжує ставити в глухий кут як філософів, так і вчених. До цих пір немає згоди з питання про те, чи правий Юм. Одні вважають, що ми повинні погодитися з висновком Юма з приводу неспостережуваного. Інші переконані в тому, що його висновок абсурдний. Але тоді ці захисники «здорового глузду» повинні точно вказати, яка саме помилка міститься в міркуванні Юма. Поки ще ніхто не зумів цього зробити (або принаймні не зумів переконати більшість філософів в тому, що йому це вдалося). Що читати далі? У цьому розділі був представлений скептицизм щодо неспостережуваного. У гол. 8 «Дивовижні міркування раціонального дантиста »і гол. 3 «Ізольований мозок» розказано про інших формах скептицизму - скептицизмі щодо свідомості інших людей і скептицизмі щодо існування зовнішнього світу. У гол. 19 «Що таке знання? »я розглядаю можливість того, що знання не вимагає виправдання. Не може Чи це допомогти нам впоратися зі скептицизмом? 204
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "14. ЧОМУ МИ ЧЕКАЄМО, ЩО СОНЦЕ ЗАВТРА ЗІЙДЕ? " |
||
|
||