|
... Завжди проводилося відмінність між атеїстами і епікурейцями, але, безсумнівно, система поглядів останніх не відрізняється від системи атеїзму в усьому, що відноситься до витворення і збереженню миру, так як, [згідно їхню думку], мислячі причини ніякої участі в цій справі ие приймають. Випадкова зустріч атомів, кажуть вони, створила небо і землю і т. д. Дивно, як могли вони висунути таке припущення про початок правильності, наявної у Всесвіті. Ця теорія з необхідністю тягне за собою плутанину, безлад, анархію у всіх тілах. Якби ця теорія була вірна, ніхто не міг би бути впевнений, чи зійде завтра сонце або за ніч воно зникне. Прихильники цієї системи поглядів не заперечують, що наш світ постійно перебуває під загрозою повного руйнування 347. Система інших атеїстів, наприклад Стратона, не виключає принципу порядку і правильності, оскільки вони визнають необхідну і постійно існуючу природу, що володіє здатністю виробляти все, що виробляється у Всесвіті 348. Ця природа счігается позбавленої пізнавальної здатності, що служить підставою вважати, що вона ие може змінювати свою поведінку, оскільки, нічого не знаючи, вона не може мати то одне, то інше бажання. Частини природи можуть перемішуватися. Звідси відбуваються зародження, тління, зміна певних тел. Але в якому б стані вони не знаходилися і які б зміни не відбувалися на світі, природа завжди залишається самою собою, завжди виходить сухою з води.
Я не думаю, щоб Стратон, якби він уважно дослідив, що робиться на Землі, переконався в тому, що Земля ніколи не буде знищена. Але якщо він вважав, що Земля повинна загинути, він повинен був точно так же судити про Місяць, Сонце і т.д. і, отже, вважати, що форма, в якій перебуває наш світ, скороминуща. Але не знаю, чи не побоюється він, визнаючи це, заслужити докір у тому, що тим самим він відкриває двері хаосу і допускає, щоб серед тіл запанувала анархія. Не маючи ішого Виходу, як звернути проти супротивників їх власні аргументи, він міг би чинити опір такому нападу. Йому залишалося лише запитати своїх супротивників: чи хочете ви поручитися, що мислячий розум, створивши-ший, згідно вашу думку, мир і керуючий ним, зобов'язався завжди зберігати його таким, яким він спостерігається нині? Ви знаєте, пане, що стоїки казали: той же бог, який створив світ, винищить весь цей світ полум'ям. Святе писання вчить нас, що вони були праві.Мені здається, що немає такої системи поглядів, яка могла б гарантувати тривале існування цього світу, і ортодоксальна система менш здатна дати таку гарантію, ніж система Стратона. Бо якщо ви припускаєте, що абсолютно вільний розум, настільки ж щасливий, коли миру немає, як і тоді, коли світ існує, створив тіла і розташував їх певним способом, то ви можете вважати, що це стосується лише до певного часу, з таким же підставою, як і вважати, що це відноситься до вічності.
Незмінність цього розуму не примушує вас судити, що він навіки збереже речі такими ж, якими він їх створив. Він може їх сто тисяч разів приводити в безлад і навіть знищити, не перестаючи бути незмінним, не проявляючи ніякого непостійності 349. Достатньо, щоб він вічно бажав проводити різні зміни у своїх творіннях. Картезіанці, без всяких підстав вважати, що сталість бога не дозволяє йому знищити те, що він одного разу створив, проте припускають, що слідства загальних і непорушно додержуються законів можуть привести до великих суперечностей у Всесвіті; що комети колись були в іншому світі тим, чим Сонце є в нашому світі; що вихори цих комет були зруйновані і, цілком можливо, що те ж станеться з вихором Сонця, а це означатиме повне руйнування нашого світу. Стратон не міг гарантувати мир від наслідків законів природи. Але він міг звернути проти своїх супротивників то утруднення, яке вони висунули проти нього. Того, чого можна очікувати від вільної причини, яка може видавати веління, що містять твердження чи заперечення залежно від того чи іншого моменту часу, Стратону, звичайно, нічого було побоюватися. Таким чином, з цього боку він був більшою мірою, ніж ортодоксії, в змозі відповідати за тривале збереження світу, не даючи можливості звернути його доводи проти нього самого. Спіноза знаходиться майже в такому ж положенні.
|
- § XCVIII Перший недолік другого заперечення: воно перекручує суть питання
Перший недолік, який я знаходжу в ньому, полягає в тому, що воно повністю перекручує суть розглянутого питання. Ви припускаєте, що, порівнюючи язичників з атеїстами, я претендував на те, щоб говорити лише про так званих практичних атеїстів. Тим часом я виключив 299 їх з предмета спору. Адже я заявив вельми недвозначно, що зовсім не хочу говорити про атеїстів, які «злісно
- § CLXXXIII Аналіз заперечення, заснованого на труднощі звернення атеїста
Я не збираюся давати інший відповідь тим, хто говорить, що атеїзм, будучи найбільш невиправним складом розуму, тим самим з необхідністю виявляється гірше ідолопоклонства. Прихильники цього погляду додають, що ідолопоклонники, якого хочуть звернути в правильну релігію, згоден з вами по незліченній безлічі питань. З ним не потрібно втрачати часу на доказ існування бога, а адже
- Заперечення
- пояснення відповідача, обгрунтовують неправомірність пред'явленого до нього позову, службовці захисту його інтересів. Возраженіямогут стосуватися: 1. правомірності виникнення процесу чи його продовження, тобто можуть бути спрямовані проти самого роз-гляду судом даної справи; 2. проти заявлених позивачем вимог по суті. Виходячи з цього, заперечення можна розділити на процесуальні і
- Л. Заперечення проти заявки
У ряді країн в період між публікацією інформації про заявку і до моменту прийняття рішення про видачу патенту зацікавлені треті особи можуть виступити з формальними запереченнями проти видачі патенту. Іноді допускається висування заперечень і в короткий період часу після видачі патенту. Як правило, такі заперечення обгрунтовуються низьким рівнем інформаційного пошуку за визначенням
- Інтуїционістськая критика закону виключеного третього
Брауеровская критика класичної логіки є більш радикальною, ніж критика Рассела, бо вона зазіхає не тільки на правила визначень, зумовлені особливостями теорії, а й на елементарні закони, що лежать в основі дедукції. Брауер відкидає надійність самоочевидних принципів, що належать до сфери реальної логіки. Прийнято вважати, що Брауер показав ненадійність закону виключеного
- Обмеження третього поняття
Обмеження третього поняття - це така форма безпосереднього умовиводу, яка дозволяє з судження виду SarP, де а - яка-небудь з констант А, Е, I, О, виводити судження виду oSaoP,
- МА ЛЬ ДОНА (Maldonat) Жан
МА ЛЬ ДОНА (Maldonat) Жан - іспанська єзуїт ... народився в 1534 р. .. З приводу одного з його повчань щодо існування бога був піднятий шум, якого це справа ие заслуговує, і я дивуюся, що Паскье не зрозумів, яким слабким було заперечення (L), висунуте проти Мальдона ... (L) ... Ось уривок з обвинувальної промови проти єзуїтів, виголошеній ним у 1564 р.: «Два місяці тому
- Закон виключеного третього.
У процесі міркування про якомусь предметі справу необхідно доводити до певного твердження або заперечення. У цьому випадку з двох суперечливих суджень одне істинно, інше помилково, а третього не дано. Речі, їх властивості і відносини або існують, або не існують. Цей факт і відображається законом виключеного третього. Він має силу тільки для контрадікторних (суперечать)
- 7. Залишення позовної заяви без розгляду
Можливі дві форми закінчення провадження по справі без винесення рішення: залишення позовної заяви без розгляду і припинення провадження у справі. Арбітражний суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо після її прийняття до виробництва встановить, що: у виробництві арбітражного суду, суду загальної юрисдикції, третейського суду є справа по спору між тими ж особами, про той же
- 3. ПІДСТАВИ ДЛЯ ЗМІНИ АБО СКАСУВАННЯ У ПОРЯДКУ НАГЛЯДУ СУДОВИХ АКТІВ, що набрали законної сили. ПОСТАНОВА ПРЕЗИДІЇ ВАС РФ, ЙОГО ЗМІСТ І набранням законної сили
Судові акти арбітражних судів, що набрали законної сили, підлягають зміні або скасуванню, якщо при розгляді справи в порядку нагляду Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації встановить , що оспорюваний судовий акт: порушує однаковість у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права; перешкоджає прийняттю законного рішення по іншій справі; порушує права і законні
- ГЛАВА П'ЯТА [Доказ по колу в першій фігурі]
Доказ по колу, або доказ однієї [посилки] за допомогою іншої, полягає в тому, що за допомогою укладення і однієї [посилки], підданої зверненням щодо присудка, виводиться інша [посилка], прийнята в першому силогізм. Наприклад, якщо потрібно було довести, що А притаманне всім В, і це доводилося допомогою Б, а, з іншого боку, доводили б, що А притаманне Б,
- 8. Залишення позовної заяви без РОЗГЛЯДУ
Можливі дві форми закінчення провадження по справі без винесення рішення: залишення позовної заяви без розгляду і припинення провадження у справі. Арбітражний суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо після її прийняття до виробництва встановить, що: у виробництві арбітражного суду, суду загальної юрисдикції, третейського суду є справа по спору між тими ж особами, про той же
- 1. Підстави та порядок розгляду справ у порядку спрощеного виробництва. Порядок оскарження такого рішення
У разі, якщо вимоги позивача носять безперечний характер, визнаються відповідачем або позов заявлено на незначну суму, справа може бути розглянута в порядку спрощеного виробництва. Справа розглядається в порядку спрощеного виробництва за клопотанням позивача за відсутності заперечень відповідача або за пропозицією арбітражного суду за згодою сторін. У порядку спрощеного виробництва можуть
- РОЗДІЛ ДВАДЦЯТЬ ТРЕТЯ [Наведення Ч
Таким чином, очевидно, в якому відношенні знаходяться терміни при перестановці і які з них більш кращі, а які більш ізбегаеми. Тепер нам слід сказати, що не тільки діалектичні і дока-to зувати силогізми виходять через раніше зазначені фігури, по також силогізми риторичні і взагалі всякий спосіб переконання, яким би він не був. Бо ми завжди переконуємо або через
- ГЛАВА ДРУГА [Силогізм і наведення в діалектичних міркуваннях]
У дебатах слід користуватися силогізмом скоріше проти діалектиків, ніж проти натовпу, наведе-20 ням ж, навпаки, - радше проти натовпу. Про це, однак, було сказано вже раніше 1. В одних випадках користується наведенням може дійти спільного, задаючи питання, в інших же випадках це нелегко, бо не у всього східного одне загальне ім'я. А ко-гда потрібно знайти спільне, тоді говорять: так
|