Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Бейль П.. Історичний і критичний словник в 2-х томах / Сер.: Філософська спадщина; рік.; Вид-во: Думка, Москва; т.2 - 510 стор, 1969 - перейти до змісту підручника

§ CVI Чи могла поставити в глухий кут язичницьких філософів спроба атеїстів-послідовників Стратона звернути проти їхніх супротивників довід [на користь існування бога], виведений з порядку і пропорційності, що панують на сієте?

Щоб уберегти вас від непотрібного праці, я попереджаю про одну обставину, яке вам абсолютно необхідно знати, якщо ви хочете вдатися до доказу, яке напрошується з самого початку м яке по суті чудово. Це доказ, засноване на красі і регулярності рухів небесних тіл і на разюче майстерному пристрої тіл тварин, при розгляді якого явно видно, що частини слугують певним цілям і створені одні для інших. Афіняни, які, за нашим припущенням, слідують поглядам Стратона 201, мали сказати, що природа, не будучи живою і не володіючи жодними почуттями, створила всі ці прекрасні твори і, навіть не відаючи, що вона робить, додала їм співмірність і взаємозалежність, які представляються очевидним продуктом надзвичайно освіченого розуму, вміло обирає цілі та засоби їх досягнення. Ось, скажете ви, заперечення і утруднення, яке вилікувало б цих людей від атеїзму, якби зіпсованість їх волі не заважала їм шукати зцілення свого розуму. Тим самим ви відкриєте прекрасне терені для захисту вашої точки зору і зможете на цьому терені робити все, що вам завгодно. Але якщо ви хочете отримати з цього якісь плоди для вашої мети, то вам необхідно включити в свій план обмовку, яку я зараз вкажу. Ви, може бути, про це і не думали.

Доводив вами положення повинно звучати так: порядок, спостережуваний в природі, до такої міри здатний звернути послідовників Стратона, що якби вони не віддавали перевагу злобно уникати світла істини, то заперечення, що випливає з цього порядку, неминуче звернуло б їх у істинну віру, хоча вони могли б гіспользовать це заперечення проти своїх супротивників, причому воно набуло б ще ббльшую силу. Ретельно обміркуйте останні слова, які я навмисне виділив, бо саме від цього залежить весь успіх вашої роботи.

Вам не може бути невідома манера тих людей, які, прийнявши певну теорію і зустрічаючись з труднощами, наступними з неї, не покидають через це свою теорію, якщо бачать, що згадані труднощі або є спільними для них і прихильників протилежної теорії, або не перевищують тих труднощів, з якими зустрічаються, намагаючись йти іншим шляхом 342. Не можна розумно засуджувати тих, хто не пасує перед аргументом, який можна звернути проти своїх супротивників, бо всякий аргумент, нано-сящій такий же удар по нападнику на дану тезу, як і по тому, хто цю тезу захищає, доводить занадто багато і, отже , нічого не доводить. Таким чином, говорити про людину, не бажають змінити свою думку, коли його противники стикаються з тими ж або з іншими, але настільки ж великими труднощами, що така людина упертюх, зловмисно обманює себе, - значить досить недоречно вдаватися до лайки. Відмова людини змінити свій погляд за таких обставин вельми узгоджується з правилами розуму. Тепер подивимося (і це надалі буде вашою турботою, пан), чи могли молоді афіняни звернути проти своїх супротивників заперечення, про який тут йде мова. Якщо вони могли це зробити, то я не бачу для вас можливості довести ваш теза, і, може бути, ви погодитеся, що краще вже приписати ілюзіям розуму те, що ви приписуєте злобі серця.

Мені здається, що неможливо пред'явити більш важкого для філософа - послідовника Стратона заперечення, ніж те, що причина, позбавлена пізнання, не могла створити світ, де існують прекрасний порядок, настільки точний пристрій і настільки справедливі і стійкі закони руху. Адже якщо самий жалюгідний будинок ніколи не зводився без причини, яка до його зведення володіла ідеєю даного будинку і яка управляла роботою з будівництва такого будинку згідно цієї ідеї, то як же можливо, щоб тіло людини було створено причиною, позбавленої будь-якого розуміння, або щоб світ , призвести який незрівнянно важче, ніж тіла тварин, був проведений неживої природою, яка не знає навіть, чи володіє вона відповідною силою? Як же можливо, щоб вона могла керувати цими своїми силами? Досить поставити послідовникам Стратона таке питання, щоб вони відчули, що їх теорія незбагненна, що вона призводить до нісенітниці. У них може залишитися лише те втіха, що вони призведуть до того ж стану своїх супротивників.

Прихильники поглядів Стратона не доб'ються цього, стверджуючи, що ніяка мисляча причина не вироб-водить людського тіла. Адже якщо погодитися з ними, що ні душу батька, ні душа матері, ні душу їхньої дитини не створюють утробного зародка, то можна їм відповісти, що сам бог створює його або використовує для його створення якого-небудь духу.

Будь іншої відповідь була б сприятливий для послідовників Стратона. Лише цей відповідь змусила б їх замовкнути. Їм у цьому випадку не залишилося б нічого кращого, як вдатися до жіночих силам (vertus), пластичним здібностям і інших подібних причин, що не усвідомлює, що вони здійснюють. Але якщо припущення про дух, якому доручено створювати тварин, дуже добре відображає перший напад, воно разом з тим здатне лише прискорити хід великого спору, оскільки послідовники Стратона не упустили б можливості виявити, що необхідно звернутися прямо до первосущество, до першооснову, що вказується іншими школами . Змусимо наших послідовників Стратона сперечатися зі стоїками і припустимо, що вони заявлять стоїкам наступне.

Ви визнаєте два начала всіх речей - бога і матерію: бога - як активний початок, матерію - як початок пасивне. Бог, згідно вашу думку, є вічний і завжди живий вогонь. Він, отже, являє собою сукупність дуже рухливих корпускул, бо така сутність вогню. Неможливо, щоб щось, складене з різних рухомих тілесних часток, існувало без певного розташування і певною мірою руху в цих частках. Річ, розглянута взагалі і позбавлена яких би то не було індивідуальних обмежень, цілком може існувати об'єктивно в нашому розумі, але не може існувати реально поза нашого розуму. Необхідно, щоб все існуюче реально поза нашого розуму було саме цим або тим. Якщо це рухається тіло, то кожна його частина повинна бути оформлена і розташована певним чином, а також наділена певним ступенем руху, саме цієї, а не якийсь інший. Ви, отже, повинні визнати, що вогненні корпускули, що утворюють природу бога, вічно володіють певним розташуванням і визначеним кількістю руху, що відрізняється від будь-якого іншого можливого розташування і кількості руху. Скажіть, будь ласка, від чого залежить саме це розташування і ця особлива ступінь руху? Чи були вони обрані мислячої причиною, яка вважала за краще їх всякому іншому можливому розташуванню і кількості руху, істотою, знаючим, що воно робить і чому воно так робить? Ви цього сказати не можете, бо це означало б визнання того, що бог проведений попередньої йому причиною, що він не є несотворімості істота, що він не є первісна діюча причина всіх речей. А це вимагало б від вас переходу до розгляду попередньої причини, пояснення її сутності, з'ясування того, чи є вона вогнем, і т. д. Це ж питання знову виникне відносно тієї причини, яка передує попередньої, і так далі до нескінченності. Ви повинні, отже, зупинитися на вогняному істоті, яке ви називаєте богом, і погодитися, що розташування його частин і притаманна їм ступінь руху не були встановлені причиною, яка знає, що вона має в своєму розпорядженні і приводить в рух. Але оскільки це розташування і ця ступінь руху, які ие залежать ні від якої мислячої і керівної ними причини, згідно вашому погляду, проте утворюють найдосконаліше з усіх істот, істота, нескінченно більш досконале, ніж світ, то чому ж ви стверджуєте, що світ не є витвором причини, яка діє, нічого не знаючи про себе? За яким правом ви відкидаєте визнане нами початок всіх речей під приводом, що це неживе початок? Якщо неможливо, щоб світ був твором такого початку, то ще менш можливо, щоб ваш Юпітер, бог, що чинить це все, все предвідящій, який розпоряджається всім, що володіє нескінченною мудрістю, отримав всі свої досконалості без якої-небудь мислячої причини, що керувала розташуванням і рухом частинок , з яких цей бог складається. Сам він, своїм розумом і волею цим не керував, бо його розум і воля не передували його існуванню в цілому. Він став вогнем, ставши одночасно богом. Певне розташування і рух частин цього вогню не передували інтелектуальним досконалостям Юпітера і не слідували за ними. Значить, вони не мають іншої причини, крім необхідності природи, яка є основа існування вашого активного початку. Це початок ви відрізняєте від матерії, чого ми не робимо. Нарешті, якщо ви хочете змусити нас пояснити, яким чином без керівництва якого б то не було мислячої істоти в природі існує порядок, то ми вас примусимо пояснити, яким чином існує порядок у вогненних корпускули, з яких складається бог, без керівництва небудь мислячої причини.

Ваше утруднення буде більше нашого, оскільки ви повинні вказати причину явища нескінченно більш досконалого, ніж природа чи світ.

Ось що могли сказати учні Стратона стоїкам. Ви привезете мені велике задоволення, приславши мені переконливе заперечення проти всього цього.

Інші школи філософів ие в меншій мірі, ніж стоїки, могли випробувати на собі дію їх власного доводу, зверненого проти них. Тільки християнські філософи, і особливо картезіанці, в стані розбити вщент школу Стратона 343, не побоюючись, що проти них звернуть їх власне міркування. Легко зрозуміти, що всі, хто приписує богу тілесну природу, будуть мати справу з аргументом ad hominem, який я висунув проти стоїків. Що ж до тих, хто вважає, що бог є душа чи розум матерії, то й вони не можуть уникнути того, щоб їх доводи були звернені проти них самих. Адже, зрештою ця душа складена з частин, кожна з яких володіє особливими силами і здібностями; цих сил і здібностей бог їм не дав допомогою вільного акту своєї волі. Необхідна і вічне істота не має волю раніше, ніж іншими своїми атрибутами. Воно одночасно володіє і силою, п розумом, і мудрістю, п актами волі. Отже, якби душа світу була богом, вона вічно володіла б усіма особливостями, які їй притаманні. Вона володіла б ними так, що ніяка інша, попередня їй причина не впорядковувала і не розподіляла б їх допомогою вільного вибору і керівництва, н так, що вона сама в якості розуму теж не могла б таким чином ними розпорядитися. Може бути, ви думаєте, що платонік, що приписує богу безтілесну природу, легко поставив би в тупик послідовників Стратона. Не дуже-то сподівайтеся на це, бо, по-перше, вчення Платона про божество не одне й те саме в різних його творах. У цих творах міститься стільки положень, що спростовують одне інше, що невідомо, чого ж триматися. По-друге, твори Платона суть не що інше, як сплетіння довільних припущень, які він викладає тоном вчителя, нічого не доводячи. По-третє, Платон виражається так туманно, що відштовхує всіх, хто шукає лише світла. Цицерон, який в інших відносинах настільки захоплюється Платоном, що не побажав хоча би в якійсь мірі досліджувати його теорію про природу бога. По-четверте, Стратон міг задати платонікам питання: вірно лн, що ви визнаєте вічні ідеї, відокремлені від субстанції бога? Якщо це вірно, то ви повинні визнати або що такі ідеї існують лише завдяки самим собі, або що бог справив їх як копій справжніх ідей, не відділених від субстанції бога. Якщо вони існують лише завдяки самим собі, то це об'єкти, які, не залежачи ні від якої причини 344, обдарованої життям і здатністю керувати, мають кожен свої власні властивості; одна з цих ідей представляє людини, інша - кінь і т. д. Звідки могло прийти до них це властивість, певне саме так, а не інакше, звідки могли відбутися їх відмінності, їх взаємини, їх супідрядність, якби було вірно, як ви стверджуєте, що ніяка несвідома причина не здатна призвести небудь таке, у чому є відповідність і прагнення до певної мети? Якщо ж ці ідеї суть лише копії початкових ідей, найтіснішим чином з'єднаних в субстанції бога, то це утруднення знову виникне відносно початкових ідей. Кожна з них має власні властивості, між ними існують взаємини і субординація. Де правило, якому все це підпорядковано? Воно не перебуває ні в волі бога (бо він знає речі не за допомогою вільного вибору, а в силу необхідності природи), ні в його розумі, що не мають ніяких свободою вибирати пізнання цього, а не іншого, пізнавати таким, а не іншим способом.

 Вчення Аристотеля про природу бога являє собою такий збіг різних варіацій і неясностей, що до цих пір все ще сперечаються 345, безбожно воно чи ні. Є обізнані люди, які вважають 346, що це вчення проклало шлях атеїзму Стратона. Воно, отже, зовсім не було придатне для звернення послідовників Стратона в істинну віру, і ви привезете мені превелика задоволення, показавши, що вчення Арістотеля нічого було побоюватися, що проти нього звернуть його власні доводи проти послідовників Стратона ... 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ CVI Чи могла поставити в глухий кут язичницьких філософів спроба атеїстів-послідовників Стратона звернути проти їхніх супротивників довід [на користь існування бога], виведений з порядку і пропорційності, що панують на сієте? "
  1. Оголошення про розшук швидкого раба.
      Папірус 156 р. до н.е. (UPZ, № 121). 16 числа місяця епіфіт втік раб Арістогена, сина Хрісіппа, посла з Алабанда, що знаходиться в Олександрії на ім'я Гермоне, він же Ніл, родом сирієць з Бамбікі, років 18, зростання середнього, безбородий, з міцними литками, з ямкою на підборідді, з родимкою наліво від носа і рубцем догори від лівого кута рота, таврований на лівому зап'ясті двома варварськими буквами, втік
  2. § CLI Чи може атеїст думати, що існує природна і моральна різниця між чеснотою і пороком
      Моє п'ятий міркування більш гідно того, щоб бути розібраним вами, ніж всі інші. Те, що атеїсти можуть змішувати порок з чеснотою, може розумітися, мені здається, двояко. По-перше, не вірячи в те, що нескінченно святий розум небудь наказав або що-небудь заборонив людині, атеїсти повинні бути переконані, що сам по собі вчинок не є ні добрим, ні злим, і те, що називають
  3. § CIX Загальне розгляд третього заперечення. Чи можна довести атеїстам, що їх принцип з необхідністю веде до анархії
      ... Завжди проводилося відмінність між атеїстами і епікурейцями, але, безсумнівно, система поглядів останніх не відрізняється від системи атеїзму в усьому, що відноситься до витворення і збереженню миру, так як, [згідно їхню думку], мислячі причини ніякої участі в цій справі ие приймають. Випадкова зустріч атомів, кажуть вони, створила небо і землю і т. д. Дивно, як могли вони висунути таке
  4. Розорене спадок
      Хоча Аристотель і був, напевно, самим впливовим філософом за всю історію думки, йому навряд чи сподобалося б те, як обійшлися з його працями послідовники. Через те, що він так ретельно систематизував всі області науки, він став важливим авторитетом практично у всіх галузях знання. У результаті його ідеї використовувалися так, як він і не міг припустити. * Послідовники Платона хотіли
  5. 1.4. Третій період. Між діалектикою і матеріалізмом
      Цей завершальний період філософем) го творчості належить в основному Енгельсу. Підкреслюючи «в основному» тому, що в роботі над «Анти-Дюрінгом» взяв деяку участь і Маркс: не тільки в справі спільного обговорення з Енгельсом цього твору, а й у тому, що десята глава другого відділу його написана особисто Марксом. Період цей знаменний тим, що діалектика «Капіталу» отримала тут
  6. 13. Лікей, АБО перипатетической ШКОЛА ПІСЛЯ АРИСТОТЕЛЯ
      Наступником Аристотеля по керівництву школою став його учень і друг Теофраст, який помер у віці 85 років в 288 р. до н. е.. Ще при Аристотелеві учнів лікея прозвали перипатетиками, т. е. «походжає», за те, що'ні мали звичай походжати слідом за Аристотелем в саду лікея під час занять або лекцій. Теофраст розвинув у Ликее успішну викладацьку діяльність, а у своїх
  7. Хіларі Патнем ЧОМУ ІСНУЮТЬ ФІЛОСОФИ? 119
      Великі засновники аналітичної філософії - Фреге, Карна, Вітгенштейн і Рассел - поставили запитання: «Яким образам мова" чіпляється "за мир?» В самий центр філософії. Я чув, як принаймні один французький філософ сказав, що англо-саксонська філософія «загіпнотизована» цим питанням. Нещодавно відомий американський філософ 120, які підпали під вплив Дерріда, наполягав на тому, що ні
  8. 3. Психологічна та соціологічна теорії В. Рейха
      Серед послідовників Фрейда, що запропонували своє розуміння природи людини, детермінації людської поведінки, структури особистості, взаємин між особистістю і соціальним оточенням, був і австрійський психіатр Вільгельм Рейх (1897-1957). Якщо Юнг і Адлер розійшлися з Фрейдом насамперед на грунті неприйняття ними положень класичного психоаналізу про сексуальну обумовленості людського
  9. ВСТУП. ІСТОРИЧНІ ВІХИ РОЗВИТКУ ФІЛОСОФІЇ
      Філософія як специфічний спосіб осягнення і осмислення людиною дійсності. Соціальні, економічні, політичні, духовні передумови генезису філософії. Основні напрямки, школи філософії та етапи її історичного розвитку: фактологічний і хронологічний матеріали. Основні персоналії в філософії. Причина плюралізму філософських систем. Антична філософія. Філософія середніх
  10. Василь Великий
      (330-379) доводив корисність читання язичницької літератури, яка, будучи ретельно відібрана і християнськи інтерпретована, здатна вчити добру і облагороджувати душу. Релігійна освіта сприяє осягненню людиною вищої Божественної Істини, яка є найважливішим плодом для душі. Світське ж освіту дозволяє душі зодягнутися "зовнішньої мудрістю, як би листям, яка
© 2014-2021  ibib.ltd.ua