Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Бейль П.. Історичний і критичний словник в 2-х томах / Сер.: Філософська спадщина; рік.; Вид-во: Думка, Москва; т.2 - 510 стор, 1969 - перейти до змісту підручника

§ CLI Чи може атеїст думати, що існує природна і моральна різниця між чеснотою і пороком

Моє п'ятий міркування більш гідно того, щоб бути розібраним вами, ніж всі інші. Те, що атеїсти можуть змішувати порок з чеснотою, може розумітися, мені здається, двояко. По-перше, не вірячи в те, що нескінченно святий розум небудь наказав або що-небудь заборонив людині, атеїсти повинні бути переконані, що сам по собі вчинок не є ні добрим, ні злим, і те, що називають моральної добротою або моральної похибкою, залежить лише від думки людей. Звідси випливає, що за природою своєю доброчесність не переважніше пороку і що можна її ставити вище або нижче пороку згідно тому, що тобі більше подобається. По-друге, це можна розуміти в тому сенсі, що, не вірячи в провидіння, атеїсти повинні бути переконані, що існують лише ті винагороди й ті покарання, які можуть віддати нам люди, і, таким чином, абсолютно все одно віддавати перевагу чи чеснота пороку або норок чесноти за умови, якщо вжито заходів для дотримання людських законів.

Я погоджуюся з тим, що, дуже ймовірно, так міркують багато атеїсти, і притому не найгірші серед них, бо у них зберігаються мотиви на користь переваги чесноти в тому випадку, коли виховання, темперамент, бажання заслужити похвалу або добру славу, страх піддатися осуду і інші подібні міркування допомагають їм утриматися від пороків. Але цілком можливо, що багато атеїсти філософствують інакше і знаходять, що доброчесність за природою своєю містить в собі чесність, а порок за своєю природою містить в собі ганебність.

Щоб зрозуміти це, ви повинні згадати послідовників Стратона і китайських філософів. Вони стверджують, що краса, симетрія, правильність, порядок, спостережувані у Всесвіті, є твором природи, що не володіє знанням, і що, не керуючись ідеями, природа проте виробляє незліченна безліч всякого роду речей, кожна з яких володіє істотними атрибутами. Відрізнивши вогню від води і існування подібної відмінності між любов'ю і ненавистю, між твердженням і запереченням не наслідком наших думок. Ці спеціальні відмінності засновані на самій природі речей. Але як ми пізнаємо ці відмінності? Порівнюючи істотні властивості однієї зі згаданих речей з істотними властивостями інший. Тим же шляхом ми пізнаємо, що існує специфічне відмінність між брехнею і істиною, вірністю і зрадою, невдячністю і вдячністю і т. д. Отже, ми повинні бути впевнені, що порок і чеснота різняться між собою в силу специфічності своєї природи і незалежно від наших думок. Таким чином, ви бачите, що послідовникам Стратона неважко було відкрити, що та ж необхідність природи, яка, згідно з їх погляду, встановила відмінність між істотними властивостями любові і ненависті, дала чесноти сутність, відмінну від тієї сутності, яку вона дала пороку. Отже, прихильники Стратона могли визнати, що порок і чеснота - це дві якості, за природою своєю відокремлені один від одного. Подивимося тепер, як ці атеїсти могли дізнатися, що вони відрізняються один від одного і в моральному відношенні.

Послідовники Стратона приписують одній і тій же необхідності природи встановлення відносин, які ми спостерігаємо між речами, і встановлення правил, за допомогою яких ми ці відносини розрізняємо. Існують правила міркування, які не залежать від волі людини. Правила силогізму справедливі й правдиві не по тій причині, що людям сподобалося встановити їх. Правила силогізму справедливі й правдиві самі по собі, і всяка спроба розуму людського виступити проти сутності цих правил та їх атрибутів була б марною і смішною. Софіст може скільки завгодно плутати ці правила і порушувати їх, його все одно примусять підкоритися законам міркування, він не зуміє відхилити рішення їх суду. І якщо його докази не узгоджуються з правилами силогізму, він буде без жодного поблажливості засуджений і покритий ганьбою 415.

Якщо є безсумнівні й непохитні правила дій розуму, то такі правила є і для актів волі. Правила для цих актів не довільні: вони виникають з необхідності природи і накладають неминучі зобов'язання. І подібно до того як умовивід, скоєне способом, що суперечить правилам силогізму, означає похибка в міркуванні, так і бажання чого-небудь, що не узгоджується з правилами актів волі, теж означає похибку. Найголовніше правило актів волі полягає в тому, що необхідно, щоб людина бажав того, що узгоджується зі здоровим глуздом; тому всякий раз, як він бажає того, що зі здоровим глуздом не узгоджується, він порушує свій обов'язок. Немає більш очевидної істини, ніж твердження, що узгоджуватися з розумом гідно, а не узгоджуватися з розумом негідно розумної істоти. Таким чином, кожна людина, яка пізнає, що шанування свого батька, дотримання умов договору, допомогу біднякам, вдячність і т. д. узгоджуються з розумом, тим самим пізнає, що ті, хто все це здійснює, гідні похвали, а ті, хто цього не робить, гідні осуду. Він, отже, пізнає, що в актах волі цих останніх міститься порушення порядку, а в актах волі перших дотримується порядок. Він також пізнає, що судити таким чином абсолютно необхідно, оскільки узгоджуватися з розумом є борг не менше обов'язковий в діях волі, ніж у діях розуму. Така людина, отже, побачить, що в чесноти міститься притаманна її природі внутрішня чесність, а в пороці ганебність і що, таким чином, доброчесність і порок - це дві якості, за природою своєю і в моральному відношенні різні. Додам, дуже легко пізнати, що, шануючи свого батька, виконуючи свої обіцянки, втішаючи скорботних, допомагаючи бідним, відчуваючи вдячність до свого благодійнику і т. д., ти сообразуешься з розумом ...

Будьте впевнені, ніколи не було філософів-Атен-стів, які вважали, що байдуже, міркувати чи згідно правилам логіки або не дотримуватися цих правил. Всі згадані філософи, очевидно, знали, що паралогізм або софізм ганебними для того, хто їх допустить - навмисне пли з незнання. Вони, отже, вважали, що природа накладає на людину зовсім необхідне зобов'язання погодити свої міркування із згаданими правилами. Чому ж ви хочете зробити цих філософів неспособньші визнати те, що ми зобов'язані узгодити акти волі з розумом, тобто здійснювати правила моральності? Хіба ви не бачили, що атеїсти Китаю наказують щодо моралі? Хіба вони не говорили про природну симпатії, що існує між чеснотою і щастям, між пороком і нещастям? Хіба вони не говорили про природу, яка нічого не знає і яка встановила цю симпатію? Я хочу вас поставити до відома, що більшість язичницьких філософів, які вірили в провидіння, засновували моральний борг тільки на тому, що порядок природи вимагає, щоб людина будував свою поведінку згідно ідеям здорового глузду ... Ви бачили доказ цього факту, дане Цицероном. Прочитайте ще інший уривок 416. «Вже поверхневе знання філософії зобов'язує прийняти в якості принципу положення: навіть якщо можна обдурити очі людей і богів, ніколи не можна собі дозволити слідувати користолюбству, несправедливості, розпусту, і непомірності ... Коли якихось філософів запитують, що вони зробили б, якби ніким не помічені і ніким не підозрювані могли б задовольнити всі прагнення, до яких тільки їх могли спонукати користолюбство, розпуста, честолюбство і пристрасть до панування над іншими, приборкали чи б вони ці прагнення чи ні, будучи впевнені, що люди і боги ніколи про це не дізнаються, то вони 417 кажуть, що такий стан неможливо ... але ... вони не бачать, до чого веде це питання ... їх позбавляють можливості ухилитися допомогою якої-небудь відмовки. Адже що б філософи не робили, абсолютно необхідно, щоб вони відповіли: або вони задовольнять всі ті прагнення, про які я щойно сказав, якщо будуть впевнені у безкарності, і це означатиме, що вони визнали себе лиходіями, або впевненість у безкарності НЕ завадить їм приборкати себе, і це означатиме, що вони визнають, що всі суперечить чесності має бути відкинуто лише тому, що воно суперечить їй »... І якщо ви впораєтеся в іншому творі Цицерона, ви побачите там, з якою силою він доводить, що чесність є властивість, притаманне чесноти, а ганебність - властивість, властиве пороку, і що нас мають спонукати до вчинення добрих вчинків і відвертати від поганих вчинків не які очікують нас винагороди чи покарання, а сама природа чесноти й вади 418. У писаннях язичників міститься безліч сонтенцій ***?, Які стверджують, що доброчесність завдяки самій собі гідна того, щоб її любили, і що вона сама служить собі винагородою ... ПРИМІТКИ ПОКАЖЧИКИ

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "§ CLI Чи може атеїст думати, що існує природна і моральна різниця між чеснотою і пороком"
  1. § XCVIII Перший недолік другого заперечення: воно перекручує суть питання
    Перший недолік, який я знаходжу в ньому, полягає в тому, що воно повністю перекручує суть розглянутого питання. Ви припускаєте, що, порівнюючи язичників з атеїстами, я претендував на те, щоб говорити лише про так званих практичних атеїстів. Тим часом я виключив 299 їх з предмета спору. Адже я заявив вельми недвозначно, що зовсім не хочу говорити про атеїстів, які «злісно
  2. РОЗВИТОК ЧЕСНОТИ
    Враховуючи те, наскільки важливу роль у створенні евдемоніі грають чесноти, хочеться знати, як нам зробити своє життя більш доброчесного і, отже, більш успішною. Відповідно до Аристотеля, «жодна з моральних чеснот не вроджені нам за природою» 53. Однак, каже він, нам притаманна природна здатність набувати чеснота завдяки звичці: утримуючись від задоволень, ми
  3. § 14. Що таке чеснота?
    Доброчесність як феномен людської свідомості відіграє значну роль в будь-якому етичне вчення, що демонструє шлях до досконалості і щастя. У концепціях китайської, індійської, мусульманської, християнської філософій існує множес тве »подхо дов до обгрунтування природи чеснот. Ми ХОЧЕМО про ратить увагу па ту культуру, яка найбільш гли боко розробила цю тему, створивши
  4. Джеральд Еріон, ДЖОЗЕФ ЗЕККАРДІ
    У Спрінгфілді різноманітність моральних типажів обмежується тільки числом гуляють по вулицях персонажів. Спектр широкий: від корумпованого мера «Діамантового» Джо Куімбі і невиправного рецидивіста Змія до таких релігійних людей, як преподобний Лавджой і Нед Фландерс. Барт визнає, що не знає різниці між добром і злом, і запанібрата торгується з дияволом. Гомер, в свою чергу, то і
  5. § CLXXXIII Аналіз заперечення, заснованого на труднощі звернення атеїста
    Я не збираюся давати іншу відповідь тим, хто говорить, що атеїзм, будучи найбільш невиправним складом розуму, тим самим з необхідністю виявляється гірше ідолопоклонства. Прихильники цього погляду додають, що ідолопоклонники, якого хочуть звернути в правильну релігію, згоден з вами по незліченній безлічі питань. З ним не потрібно втрачати часу на доказ існування бога, а адже
  6. § CXLV Продовження тієї ж теми. Приклади, почерпнуті в Китаї і у варварів Африки
    Ви помиляєтеся, пане, якщо думаєте, що лише Стародавня Греція і Стародавній Рим можуть доставити мені приклади. Зараз я перенесу вас на Далекий Схід ... Вище ви віделі388, що фізика китайських філософів являє собою систему атеїзму. Автор, на якого я посилаюся, додає що «стосовно моральності вони, мабуть, набагато більш розсудливі. Ось їх головна максима: мета, яку
  7. ДЖЕЙМС Лоулер
    У статті, присвяченій книзі Дж. Роулінг «Гаррі Пот-тер і Кубок вогню», фантаст Слайдер Робінсон1 пише : «Ну добре, Гаррі, мабуть, аж надто добренький ... Взагалі, давайте визнаємо: Гаррі - це Анти-Барт. Але невже ви дійсно хочете, щоб ваші діти наслідували Симпсону? »2 Підшукуючи дітям зразок для наслідування, ми не повинні робити вибір між паинькой Гаррі Поттером і хуліганом
  8. § 2. Які чесноти в морально-державних релігіях?
    Прикладом морально-державної релігії мо-палив виступати вчення Конфуція, який містичний образ Дао натуралізованих в природно природну силу, що отримала найменування «Воля Неба» (Тянь). Культ-неба до релігії вчителя Куна отримує морально-етичне значення, що визначає собою громадський порядок Піднебесної. Конфуцій вважає, що Небо карає недостойних і винагороджує
  9. Новицька Л.Ф.. Проблема морального самообретенія в просторі інтерсуб'єктивності. Великий Новгород: новго ім. Ярослава Мудрого. - 128 с. , 2000
      У книзі розглянута актуальна для ХХ століття проблема самообретенія людини як істоти морального. Дослідження ведеться шляхом аналізу моральної проблематики в контексті взаємин Я і Іншого. Це дозволяє виявити глибинні підстави, моральної життєдіяльності людини. Книга може бути цікава і корисна для фахівців у галузі етики, філософії, теорії та історії культури,
  10. § 7. У чому єдність і відмінність всіх етичних світоглядів?
      Спільним для всіх етичних світоглядів є те, що всі вони прагнуть до досягнення найвищої мети - Блага, а засобом його досягнення виступає чеснота. Але оскільки Благо онтологія але, то в етиці воно приймає відповідну форму, яка іменується щастям - досконалістю. Інакше кажучи, щастя досконалість стає етичним аспектом онтологічного Блага. І, дійсно,
© 2014-2020  ibib.ltd.ua