Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Бейль П.. Історичний і критичний словник в 2-х томах / Сер.: Філософська спадщина; рік.; Вид-во: Думка, Москва; т.2 - 510 стор, 1969 - перейти до змісту підручника

§ CXLIX Друга відповідь на восьме заперечення: чи можна, не побоюючись помилки, стверджувати, що атеїсти на підставі своїх поглядів змішують чесноту з вадами? Два зауваження з цього приводу. Часто зустрічається невідповідність між думками і вчинками людини саме в релігійних питаннях

Можна звести атеїзм до загального положення, що свідчить, що природа є причина всіх речей, що вона існує вічно н лише завдяки самій собі і що вона завжди діє згідно всієї сукупності своїх сил і по непохитним законам, яких сама не знає. Звідси випливає: можливо лише те, що робить природа, вона виробляє все, що можливо; ніякі зусилля людей не можуть нічого змінити або порушити в зчепленні явищ; все відбувається з фатальною п неминучою необхідністю; жодна річ не більше і не менше природна, ніж інші, не більше і не менше личить досконалості Вселенной406; в якому б стані ні перебував світ, він завжди такий, яким він повинен бути і яким він може бути; природа, будучи матір'ю, що не знающей407 своїх дітей, нічому не віддає переваги і не сприяє одним на шкоду іншим, наділяючи кожного усіма атрибутами і якостями, які йому необхідні і якими він може володіти відповідно до умов часу і місця; нарешті, природа не прирікає на будь-які покарання за те, що називається дурними вдачами, і не надає жодних винагород за те, що називається чеснотою. Я говорю про покарання і винагороди, наступаючих з деякою відстрочкою в часі; адже що стосується відомих актів волі, як, наприклад, безпосередньо пов'язаного з впливом жовчі або цукру на мову відчуття гіркоти або солодощі, то це щось зовсім інше.

Безсумнівно, якщо людина, роблячи необхідні висновки з прийнятої ним системи атеїзму, дійшов до цих положень, він може піти набагато далі. Він може прийти до переконання, що йому байдуже, чи поступати так чи інакше; що, оскільки не існує свободи волі, а все відбувається в силу сліпий фатальною необхідності, треба схрестити руки, ні про що не турбуючись, ні через що не хвилюючись ; що слід все надати діяльності природи; що, оскільки неве-дружність і знання, брехня і правда, доброчесність і порок в рівній мірі суть породження першого істоти і одне з них настільки ж, як і інші, необхідно для досконалості Всесвіту, смішно займатися власним освітою і переробкою самого себе, точно так само як смішно намагатися просвіщати і переробляти інших людей; що, нарешті, якщо хочеш зробити який-небудь вчинок, то його слід здійснити лише потім, щоб доставити собі всі насолоди, наявні в житті.

Так як для успіху правого справи важливо показати атеїстам настільки жахливі висновки, такі з їх принципу, то не можна упускати випадку зробити це навіть тоді, коли вони заявляють, що не схвалюють таких висновків, бо якщо їм показати , що, послідовно розмірковуючи, вони зобов'язані прийняти ці висновки, то це з'явиться великим кроком вперед у роз'ясненні їм хибності їх принципу.

..

Але наскільки безсумнівно, що вищевикладені висновки можуть бути зроблені з принципу атеїстів, настільки ж сумнівно, щоб атеїсти на ділі такі висновки робили. Ви вважаєте це новим парадоксом. Тому не можна уникнути того, щоб викласти вам мої доводи на користь такої думки.

По-перше, я прошу вас взяти до уваги, що ніде не проявляється так нездатність і обмеженість розуму людини, як при бездоганно суворому дотриманні по численних щаблях міркування. Набагато менше збиваються зі шляху в питаннях суто умоглядних 408, ніж в тих, в яких поєднуються умогляд і практика. Яких тільки протиріч немає в поглядах з таких питань, особливо коли система містить багато загальних місць, кожне з яких аж ніяк не так важливо, як усі інші, причому одні виробляють більше враження, ніж інші. Ці містяться в системі положення розробляють в далеко не однаковою мірою і, один раз прийнявши певні королларіі218, не хочуть від них відступитися, хоча вони суперечать тому, що було встановлено в інших частинах системи. Очевидним доказом цього є суперечки богословів. Одні з них вічно звинувачують інших то в тому, що вони погано міркують, то в тому, що вони собі суперечать, то в тому, що вони приписують своїм супротивникам висновки, яких ті зовсім не визнають. Про ці явища, про цю манері пишуть вже багато років, і кожна партія все ще дотримується своїх початкових домагань. Це протиріччя ще більш очевидно, якщо порівняти теорію і практику. Розгляньте п'ять-шість сект, що знаходяться іноді поруч один з одним в одній місцевості. Їх звичаї схожі один на одного як дві краплі води; їх принципи і догмати дуже різні; жодна з них не веде життя згідно зі своїми власними принципами. Я говорив про це в моїх «Різних думках» ... 409

Не думайте, що послідовники атеїзму не суперечать собі і що їх вдачі узгоджуються з їх поглядами. У школі Епікура виявилося протиріччя 410: життя, яку вона вела, була краще, ніж те, що вона затверджувала. Отже, жодним чином не можна вважати безперечним, що атеїсти роблять з свого принципу всі ті висновки, які з нього випливають.

По-друге, ви повинні взяти до уваги, що серед цих висновків є такі, яких вони в жодному разі не роблять. Так, вони не роблять наступного виводу: якщо закони природи непохитні, а людина не має ніякої свободи волі (максимум, ніж камінь), значить, потрібно схрестити руки на грудях і надати всі події сліпий діяльності їх причин. Атеїсти ставляться так само уважно до своїх справ, як якби вони вважали себе обдарованими свободою волі, і навіть дуже можливо, що багато хто з них щиро вірять, що вони такою свободою обдаровані.

Це, однак, думка, несумісне з їх системою. Але хіба ця думка не є настільки ж несумісним також з системою стоїків і системою Епікура? А хіба існували коли-небудь філософи, які б говорили 411 про свободу волі більш бундючно, ніж стоїки? Хіба не достовірно також, що в школі Епікура вчили: людина діє вільно, я хочу сказати, він діє, користуючись такого роду свободою, яка робить вчинок похвальним або гідним осуду, для чого, на думку Епікура (точно так само як на думку тата, що засудив положення янсенистов), недостатньо, щоб вчинок відбувався без примусу. Адже всім язичницьким філософам було очевидно, що якби непереборна сила примусила людську душу до певного вчинку, зафіксувавши в душі акт волі, то ця спонтанність була б аж ніяк недостатня для того, щоб людину можна було з повною на те підставою засуджувати чи хвалити.

Як би там не було, пан, ось три безсумнівних положення: 1) fa turn стоїків і атомістична система Епікура цілком знищують свободу волі, 2) ці дві філософські школи до такої міри зайшли в глухий кут, що всі їх спроби узгодити свої теорії з нашим розумінням свободи412 представляли собою лише незбагненну і явно безглузду нісенітницю; 3) ЕТМ філософи проте не переставали стверджувати, що людина володіє свободою волі, і продовжували керуватися цією думкою у своїх справах. Я добре знаю, що знайдуться окремі особи, які стали нехтувати релігією 413 з причини віри в фатальність долі. Але число таких людей дуже мало в порівнянні з числом тих, хто робить з цієї фатальності зовсім інші висновки. Зверніть увагу на те, що стоїки й епікурейці або зовсім щиро вірять, що вони обдаровані свободою волі, або не вірять в це. Якщо вони в це вірять, вони дотримуються думки, несумісного з їх системою. Якщо ОНД в це не вірять, їх по-ступки не узгоджуються з їх поглядами, оскільки вони відносяться до своїх справ абсолютно так, як якщо б вважали, що успіх цих справ залежить від їх розсудливості. Але якщо навіть великі філософи міркували і надходили непослідовно 414, чому ж ви припускаєте, що атеїсти міркують і діють завжди послідовно відповідно до їх принципом? ..

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § CXLIX Друга відповідь на восьме заперечення: чи можна, не побоюючись помилки, стверджувати, що атеїсти на підставі своїх поглядів змішують чесноту з вадами? Два зауваження з цього приводу. Часто зустрічається невідповідність між думками і вчинками людини саме в релігійних питаннях "
  1. § XCVIII Перший недолік другого заперечення: воно перекручує суть питання
    заперечення є софізм, іменований в школі ignoratio elenchi - незнання того що потрібно
  2. § CLXXXIII Аналіз заперечення, заснованого на труднощі звернення атеїста
    відповідь тим, хто говорить, що атеїзм, будучи найбільш невиправним складом розуму, тим самим з необхідністю виявляється гірше ідолопоклонства. Прихильники цього погляду додають, що ідолопоклонники, якого хочуть звернути в правильну релігію, згоден з вами по незліченній безлічі питань. З ним не потрібно втрачати часу на доказ існування бога, а адже це саме те, з чого
  3. § CXCI Чи може зовнішнє сповідування релігії дати атеїстам небудь хороше?
    Що атеїст, яка не посоромиться зовні сповідувати християнство, більш придатний для сприйняття цієї релігії, ніж ідолопоклонники, який внаслідок помилкових принципів, пропитавших його, гребує християнства. Але цей довід може бути спростований досвідом іспанських і португальських інквізиторів, які щодня виявляють багато сімейств євреїв і піддають їх спалення, хоча в незапам'ятні
  4. Л. Заперечення проти заявки
    запереченнями проти видачі патенту. Іноді допускається висування заперечень і в короткий період часу після видачі патенту. Як правило, такі заперечення обгрунтовуються низьким рівнем інформаційного пошуку з визначення рівня техніки, що необхідно для оцінки в.ізобретеніі новизни, як чинника, який не був у достатній мірі враховано при експертизі. Процедура прийняття заперечень
  5. Книга восьма
    восьма
  6. Глава восьма
    восьма
  7. Книга восьма (Н)
    восьма
  8. § CLXXVIII Чи можна мати поняття про чесність, не вірячи в бога?
    Відповіді, що вона присвятила вогонь для того, щоб спалити рай, а воду для того, щоб погасити полум'я пекла, щоб люди служили божеству не з корисливих розрахунків, а виключно з причини досконалості божественної природи. Не кажучи про саддукеях, які відкрито заявляли, що поклоняються богові, хоча в земному житті не очікують від нього ніяких благодіянь, хіба ми не читали, що Епікур, заперечував
  9. § CLXXVII У чому полягає причина того, що атеїстів уявляють собі нечуваними негідниками
    ответствии з принципами, тобто відповідно з тим, у що він вірить в області релігії. Так думають, оскільки бачили, що люди без релігії, наприклад султан Махмуд II 144, здійснювали жахливі безчинства, які тільки можна було де-небудь побачити, і оскільки, спостерігаючи такі факти, не брали до уваги, що ці люди здійснювали б нітрохи не менші злочину, навіть якщо б вони в загальному вірили в
  10. МА ЛЬ ДОНА (Maldonat) Жан
    відповідь, хоча і менш грубий, ніж інший, не перестає бути дуже поганим , бо він призводить до обвинувачення в нечесті найсвятіших і найзнаменитіших авторів, до обвинувачення, спрямованого проти звичаю всіх століть, освяченого державою і церквою. Якби я зробив спробу перерахувати всіх авторів, які доводили природними доводами, що бог існує, то я з цією справою ніколи б не впорався; я
  11. § 2. Другий аргумент, внаслідок можливого свободи
    відповідать дії або причини виявляються ніяк не пов'язаними з діями; і тоді допускається можливість епікурейського навчання про випадковість; тоді цей упорядкований світ міг бути породжений безладним або випадковим скупченням атомів, або , що те ж саме, існувати зовсім без всякої причини. Бо хіба, заперечуючи проти епікурейського навчання про випадковість, ми не стверджуємо (і при тому цілком
  12. Заперечення
    відповідача, обгрунтовують неправомірність пред'явленого до нього позову, службовці захисту його інтересів. Возраженіямогут стосуватися: 1. правомірності виникнення процесу чи його продовження, тобто можуть бути спрямовані проти самого роз-гляду судом даної справи; 2. проти заявлених позивачем вимог по суті. Виходячи з цього, заперечення можна розділити на процесуальні і
  13. Четверте заперечення
    заперечення, що якщо всі події є необхідними, то існує межа життя кожної людини, а якщо існує встановлений для кожної людини межа життя, то він не може бути скорочений необережністю, насильницької смертю чи хворобою. Не може також бути продовжена життя шляхом відходу або лікування. А якщо життя не може бути ні скорочена, ні продовжена, то й немає потреби вдаватися до
  14. § CLX Про те, що люди, які стверджують, що зіпсованість вдач викликана ослабленням віри, применшують злочини, замість того щоб показати, як вони жахливі
      що людина за своєю природою зіпсований, розум змушений повірити в те, що повідомило нам одкровення бога про гріхопадіння Адама. Віра в це дуже необхідна; і для релігії корисніше, ніж прийнято думати, доказательст-во того, що зіпсованість людей так жахлива, що тільки особлива благодать святого духа могла б подолати цю зіпсованість, а без такої благодаті абсолютно все одно, чи бути атеїстом
© 2014-2020  ibib.ltd.ua