|
Другий аргумент, згідно з яким людина є необхідний агент, полягає в тому, що всі його дії мають початок. А все, що має початок, повинно мати причину; всяка ж причина є необхідною. Якщо що-небудь має початок, не маючи причини, то ніщо може породити щось. А якщо ніщо може породити щось, то світ міг би мати початок, не маючи причини; але це не просто безглуздість, яка приписується атеїстам, а дійсна безглуздість сама по собі. Крім того, якщо причина не буде необхідної, то вона зовсім не буде причиною. Бо якщо причини не є необхідними, то причин не відповідають дії або причини виявляються ніяк не пов'язаними з діями; і тоді допускається можливість епікурейського навчання про випадковість; тоді цей упорядкований світ міг бути породжений безладним або випадковим скупченням атомів, або, що те ж саме, існувати зовсім без всякої причини. Бо хіба, заперечуючи проти епікурейського навчання про випадковість, ми не стверджуємо (і при тому цілком справедливо), що випадковість не може породити впорядкованої системи речей, якщо не буде причини для відповідної дії, і що впорядкована система речей, яка мала початок, повинна мати розумного діяча, який був би причиною, і притому єдиною причиною, цієї дії? Причини повинні відповідати діям або бути пов'язаними з ними, - це все, що потрібно. І якщо вони відповідають деякому окремому дії, а не іншим, то вони зовсім не можуть бути причинами цих інших.
Тому причина, яка не діє, і відсутність причини - це одне і те ж. І якщо причина, яка не виробляє дії, що не є причина, то причина, якій відповідає дія, є необхідна причина, бо, якщо вона не виробляє дії, вона не відповідає йому чи зовсім не є його причиною.Тому свобода, або здатність діяти або діяти, робити те чи це за наявності одних і тих же причин, є щось неможливе, і притому атеїстичне. І оскільки свобода спочиває і тільки й може спочивати на абсурдних принципах епікурейського атеїзму, остільки епікурейці-атеїсти, які становили саму поширену і численну секту атеїстів в давнину, були великими захисниками вчення про свободу 38, тоді як , з іншого боку, стоїки, які становили саму поширену і численну серед релігійних сект давнину, були великими поборниками вчення про долю і необхідності 39. В іудеїв обставини склалися так само, як у язичників, - у тих самих іудеїв, які крім природного світла [розуму] мали багато книг одкровення (частина їх тепер втрачена) і мали внутрішнє спілкування з самим богом. Вони були розділені на три основні секти: саддукеїв, фарисеїв і есеїв. Саддукеи, яких вважали іррелігіозності та атеїстичної сектою, підтримували вчення про свободу людини 40. Фарисеї ж, які були релігійною сектою, приписували всі явища долі або божественному предначертанию; і перший догмат їх вчення свідчив, що доля і бог творять все41; отже, вони не могли стверджувати справжню свободу, оскільки вони стверджували свободу разом з цією фатальністю і необхідністю всього існуючого.
А ессеи, які становили найбільш релігійну секту серед іудеїв і на відміну від лицемірних Фарисеїв не піддалися засудженню нашого спасителя, визнавали абсолютну долю і необхідність. Св. Павло, який був фарисеєм і сином фарисея (Дії, XXIII, 6), як припускає вчений Додуелл28, «сприйняв своє вчення про долю від засновників цієї секти, які в свою чергу запозичили його у стоїків» 42. Додуелл вказує далі, що «філософія стоїків необхідна для пояснення християнської теології», що «в священних писаннях є приклади того, як святий дух говорить відповідно до думками стоїків»; особливо це відноситься до апостола Павла, чиї «міркування щодо приречення і засудження повинні бути витлумачені у відповідності з поглядами стоїків на долю ». Так що свобода є одночасно і реальною підставою поширеного атеїзму, і визнаним вихідним принципом самих атеїстів. З іншого боку, вчення про долю, або про необхідність подій, вкоренилося в якості релігійного погляду і стало керівним принципом релігійних людей як у язичників, так і у іудеїв, а також у великого прозеліта, що прийняв християнство і зверталися - шого в християнство інших, - св. Павла.
|
- § 1. ПЕРШИЙ АРГУМЕНТ, В ЯКОМУ РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ НАШ ДОСВІД
аргументів від досвіду, а потім перейдемо до самого
- 7.2. Правила доказового міркування і можливі логічні помилки
аргументації. При порушенні даних правил можуть виникнути такі помилки: Повна або часткова підміна тези. Це відбувається, коли висунутий теза «забувається» (навмисно або ненавмисно), і на зміну йому приходить інше положення, яке і аргументується. Найчастіше це робиться шляхом спрощення або розширення тези, в результаті чого теза повністю або частково підміняється. Аргумент до
- Теорія до 23 завданню: Ставлення логічного слідування.
Другий формули випливає, що хоча б один з аргументів (А або В) повинен приймати значення БРЕХНЯ. Прийшли до суперечності. Значить, немає таких інтерпретацій аргументів А і В, при яких ця формула приймає значення БРЕХНЯ. Значить, формула (Ф1 ^ Ф2) завжди істинна. Якби знайшлися такі А і В, при яких не було суперечності, то дана формула не була б тотожно істинною, а значить, не було б
- 2.6. Проблематичність користі
аргументи. Тоді як парадокс Арроу веде до протилежного висновку: етичні цілі недосяжні без опори на інтерсуб'єктивності порівняння користі »14. Філософи моралі сформулювали безліч етичних аргументів проти утилітаризму. Тоді як економісти вимучили одне міркування: утилітаризм неможливо реалізувати через відсутність інформації, яка потрібна для його реалізації. Цей
- 7.3. Софізми і логічні парадокси.Некорректние аргументи
аргументи по суті справи і некоректні аргументи (спрямовані не так на підтвердження істинності тези, а використовувані лише для того, щоб здобути перемогу в суперечці за всяку ціну, але тільки без логічного обгрунтування). Найбільш поширеними різновидами некоректних аргументів вважаються наступні. Аргумент до особистості - посилання на особисті особливості опонента, його переконання, смаки,
- Правила аргументів
аргументами, а аргументи обгрунтовуються цією ж тезою. Таким чином, доказ або підтвердження аргументів, які можуть супроводжувати основного процесу аргументації, повинні здійснюватися незалежно від тези - принцип автономності обгрунтування аргументів. 3. Аргументи повинні бути достатньою підставою для тези. Порушення даного правила призводить до таких помилок, як: «уявне
- 4.5. Випадковість прав і свобод
аргументів для висновку, що порушення прав і свобод сприяє розвитку економіки. Крах «реального соціалізму» - найбільш репрезентативний опровергающий
- § 4. ЧЕТВЕРТИЙ АРГУМЕНТ, грунтується на РОЗГЛЯД БОЖЕСТВЕННОГО ПЕРЕДБАЧЕННЯ
аргумент, який доводить, що людина є необхідним агентом, буде грунтуватися на розгляді божественного передбачення. Божественне передбачення припускає, що в майбутньому все буде неодмінно існувати в такий-то час, у такому-то порядку і за таких-то обставин, а не інакше. Бо якщо в майбутньому щось станеться випадково, або пе напевно, або залежно від свавілля
- Критика релятивізму
аргументів. Ми повинні представити ці аргументи в систематичній формі і знайти витоки містяться в них
- 7. ВИСНОВОК
аргументів, так само має бути відкриттям про слова. Іншими словами, якщо вважати, що психофізична проблема представляє не просто концептуальний інтерес (наприклад, вона пов'язана з питанням про те, чи є у людей «душа»), то, стало бути, або (а) жоден філософ ніколи не висунув аргумент, проливає світло на вирішення цієї проблеми (неважливо, яку позицію він захищав), або (б) правильний якийсь
- Види доказів
аргументів на якості висновку виводу. Непряме (непряме) доказ істинності чи хибності деякого висловлювання полягає в тому, що воно досягається за допомогою спростування деяких інших висловлювань. Виділяються два види непрямих (непрямих) доказів: доказ «від протилежного», або апагогіческое, і доказ допомогою виключення альтернатив. Основна відмінність
- 38. ПРАВО НА СВОБОДУ совісті та віросповідання в РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
випливає з закріплених у ст. 13 і 14 Конституції РФ принципів ідеологічної багатоманітності і світськості Російської держави, рівності всіх суспільних об'єднань (у тому числі релігійних) перед законом. Свобода совісті та віросповідання включає в себе право сповідувати індивідуально або спільно з дру 74 шими будь-яку релігію або не сповідувати ніякої, вільно вибирати, змінювати,
- Декларація незалежності США 1776р. Зміст, значення.
Другий - практична аргументація на користь необхідності і виправданості використання права народу на вибір форми правління, яка найкращим чином забезпечить йому безпеку і щастя. У першій частині наводилися такі аргументи на користь зміни форми правління: всі люди створені рівними і що вони наділені творцем природженими і невід'ємними правами (право на життя, свободу і на
- 7.1. Доказ і спростування
аргументація є при-ляють вельми близькими поняттями, їх не можна вважати тотожними. Аргументація - ширше поняття, оскільки є таким способом міркування, який включає в себе як доказ, так і спростування. У процесі аргументації ставиться завдання переконання опонента в істинності висунутого тези і відповідно хибностіантитези. У формальній логіці доказ
- XVIII. Права свободи мови і свободи друку
випливає з тих же міркувань, що й право свободи мови. § 322. Власне кажучи, право свободи мови і свободи друку не потребує нині і в доказі. Однак не заважає вказати на те, що заперечувати це право можна було б тільки тоді, коли билс б безсумнівно відомо, що всі існуючі порядки не потребують HV в яких поліпшеннях; так як сучасні порядки
- 6.2. Загальна характеристика докази. Види доказів
аргументи - це висловлювання, істинність яких не викликає сумніву, і при цьому впевненість в їх істинності має якісь раціональні підстави. Інакше кажучи, аргументи - це такі висловлювання, які виражають знання людини про наявність або відсутність відповідних - затверджуються або заперечуються в цих висловлюваннях - ситуацій. Однак слід зазначити, що у різних людей може бути
- ВІДПОВІДІ НА ЗАПЕРЕЧЕННЯ
аргументи так, що вони усувають більшість тих правдоподібних заперечень, які зазвичай висуваються проти вчення про необхідність, тим пе менш було б доречним особливо зупинитися на вирішенні основних з
- 5. ВІДПОВІДЬ ВІД ІНШИХ свідомості (Йейл)
аргументу в тому, що це не може бути всього лише обчислювальними процесами і їх виходом, бо обчислювальні процеси ТА ЇХ ВИХІД можуть існувати без когнітивного стану. Прикидатися бездушним - це не відповідь иа даний аргумент. У «когнітивних науках» передбачається реальність і пізнаваність ментального точно так само, як у фізичних науках повинно припускати реальність н
|