| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Розгляд самого нашого досвіду |
||
|
Наметове, таким чином, шлях допомогою роз'яснення того, що звернення до досвіду не робить очевидною свободу волі, судячи з аргументам самих захисників вчення про свободу волі і за наслідками, які спростовують аргументацію від досвіду на захист свободи волі, ми перейдемо тепер до розгляду різного роду людських дій, які можна вважати відносяться до даного предмету, і подивимося , чи можемо ми судити з досвіду про те, чи є людина вільним чи необхідним агентом. Я думаю, що дії можна звести до наступних чотирьох видів: 1) сприйняття ідей, 2) судження про висловлювання, 3) бажання, 4) дія згідно своїй волі. 1. Сприйняття ідей. З цього приводу не може бути суперечок: сприйняття може бути тільки необхідним дією, оскільки воно не може бути довільним дією людини. Ідеї відчуття і рефлексії нав'язуються нам, хочемо ми того чи ні, і ми не можемо усунути їх. Ми повинні усвідомлювати, що мислимо, коли дійсно мислимо; і тим самим ми з необхідності маємо ідеї рефлексії. Ми повинні також користуватися нашими відчуттями, коли пильнуємо, і тому ми необхідним чином отримуємо ідеї відчуття. А оскільки ми сприймаємо ідеї під впливом необхідності, то кожна ідея з потреби така, яка вона в нашому розумі, - адже неможливо змусити якусь річ відрізнятися від самої себе. Це перша необхідна дія, як читач побачить, є основою і причиною всіх інших розумних дій людини і робить їх також необхідними. Бо, як вірно зауважує розсудливий автор і тонкий спостерігач внутрішніх дій людини, «храми мають свої священні образи, і ми знаємо, який вплив вони завжди чинили на величезну частину людства. Але ідеї і уявлення в людських умах є невидимими силами, які постійно керують ними, і їм люди цілком і з готовністю підкоряються »29. 2. Судження про висловлюваннях. Друга дія людини - це судження про висловлювання. Всі висловлювання повинні представлятися мені чи самоочевидними або очевидними з докази, або ймовірними або неймовірними, або сумнівними або помилковими. І ось ці різні для мене види висловлювань залежно від моєї власної здатності і від ступеня ясності висловлювань виникають в мені. Я можу змінити в собі ці явища не більше, ніж змінити спливла в моєму уявленні ідею червоного. Яні можу також судити в суперечності з цими явищами, бо що є судження, яке роблять про висловлювання, що не судження, що висловлювання є такими, якими вони є? І я не можу уникнути цієї дії, якщо не брешу самому собі, а адже брехати самому собі неможливо. Якщо людина думає, що він може вважати неочевидним висловлювання, яке представляється йому очевидним, або вважати ймовірне висловлювання більш-менш імовірним, ніж вона представляється йому в доказах, то він сам не знає, що говорить, у чому він переконається, коли визначить терміни, якими користується. Що людина по необхідності детермінований явищами - це стверджували всі колишні філософи, навіть академіки і скептики. Цицерон стверджує: якщо ви хочете відняти у людини здатність бути в злагоді (assenting) [зі своїми уявленнями], ви повинні позбавити його органів почуттів, тому що дух з такою ж необхідністю прагне ясності, з якою чаша збалансованих ваг спрямовується вниз під дією покладеного на неї вантажу; бо як всі живі створення можуть бажати лише того, що узгоджується з їх природою, так і вони не можуть не прагнути до ясності. Якщо те, що ми відстоюємо, вірно, то звідси випливає, що не має сенсу говорити про згоду; бо той, хто розуміє або сприймає небудь, відразу ж з цим погоджується. І знову-таки згоду передує не тільки злим, але й добрим діянням, постійне виконання яких і схильність до яких залежать від того, з чим людина погоджувався і що він схвалював. І по необхідності щось повинно бути нам перш, ніж ми почнемо діяти, і ми повинні погоджуватися з цим явищем. Тому той, хто позбавляє людину явищ і згоди з ними, той руйнує в ньому всяку (можливість) действія30. Це доказ виразно поширюється на всі різні види суджень, які людина висловлює про явища речей. І Цицерон, як академік або скептик, треба думати, поширював необхідність на всякий вид судження або згоди людини з явищами (або, як називали їх греки, «patoojisva, а він сам - visa) речей. Секст Емпірика заявляє: балакучі ж, що скептики заперечують явище, здаються мені не знаючими в тому, про що ми говоримо. Як уже сказано раніше, ми не відкидаємо того, що відчуваємо внаслідок подання і що мимоволі веде нас до його визнанням. Але це і є явище. Також, коли ми сумніваємося, чи такий предмет, яким він є, ми цим допускаємо, що він є *. 3. Бажання. Третій акт, який я пропоную для розгляду, - це бажання. Повсякденний досвід показує нам, що ми починаємо або відкладаємо, продовжуємо або закінчуємо деякі дії просто під впливом думки або душевній схильності, які примушують робити чи не робити, продовжувати або кінчати ті чи інші дії. Таким чином, перш ніж пов'язувати свої наміри з яким-небудь предметом або здійснювати ці наміри, ми воліємо його чого-небудь іншому в порівнянні з ним. Подібним же чином, якщо ми утримуємося від цих дій, коли які-небудь з них представлені в наших думках, або продовжуємо діяти в одного разу розпочатому напрямку, або в який-небудь час припиняємо їх виконання, то ми утримуємося від них, або продовжуємо, або припиняємо їх, тому що ми вважаємо за краще утримуватися від них, продовжувати, виконувати їх до кінця або припинити їх. Ця здатність людини думати початок або утримуватися, продовжувати або завершувати небудь дію називається волею, а конкретний її акт - бажанням. У зв'язку з цим зазвичай ставляться два питання: по-перше, вільні ми хотіти чи не хотіти й у-дру-р'гх, вільні ми спрямовувати свою волю на той чи інший з двох або більше об'єктів? Що стосується першого питання: чи вільні ми хотіти чи не хотіти, - то ясно, що ми не володіємо такою свободою. Нехай запропонують людині дія, яка йому під силу провести зараз же, як, наприклад, ходити; бажання ходити чи не ходити виникає відразу ж. І коли людині пропонують провести дію, на яке він здатний завтра, скажімо, зробити прогулянку, він проте змушений немед-повільно відчути якесь бажання. Він повинен або мати бажання відстрочити рішення про свій намір з приводу того, що йому пропонують, або ж бажання з приводу запропонованого ему'должно з'явитися відразу; але чи інша з цих бажань повинно з'являтися не менш швидко, ніж бажання ходити чи не ходити в першому випадку. Яке б не була пропозиція зробити що-або, що в людських силах, людина не може уникнути моментального виникнення в ньому волі у зв'язку з цією пропозицією. Звідси виникає помилка тих, * хто вважає, що люди вільні хотіти чи не хотіти, бо можуть відкладати рішення про свій намір по відношенню до дій, що підлягають виконанню завтра. Тут вони явно плутаються в словах. Бо коли говориться, що чоловік необхідно детермінована в своїх бажаннях і намірах, то тим самим мається на увазі не те, що він змушений негайно хотіти вибрати один з двох предметів всякий раз, коли йому це пропонується (або навіть взагалі вживати вибір в деяких випадках, як- то: чи хоче він поїхати до Франції або в Голландію), але те, що з приводу всякого пропозиції він неодмінно повинен мати те чи інше бажання. І він не менш детермінована в своїй волі, того що він часто у відомих випадках відкладає рішення про своє бажання або виборі, бо таке відкладання вирішення саме є актом волі, - це бажання відстрочити рішення про своє бажання у зв'язку із запропонованим справою. Словом, хоча нагоди з відкладанням рішення і надають великого значення як нібито доводять свободу волі, однак цей випадок не відрізняється від найбільш загальних випадків бажання і вибору, при яких відкрито віддається перевага одному предмету перед іншими. Бо точно так само як людина, коли він хоче чи вважає за краще пожити в Англії, перш ніж виїхати з неї (бажання, яке явно визначається тим задоволенням, яке він отримує, живучи в Англії), відкидає бажання виїхати з Англії, так і людина, яка відкладає своє рішення по якомусь питання, не хоче мати з ним справу зараз або відкидає на час своє бажання з цього приводу. По-друге, розглянемо тепер, вільні ми бажати або вибирати той чи інший з двох або більше об'єктів. У цьому зв'язку ми спочатку розглянемо, чи вільні ми бажати один з двох або більше об'єктів, між якими ми бачимо якесь відмінність, тобто один з яких в цілому представляється нам кращим, ніж інший, менш шкідливим, ніж інший. І не викличе особливих суперечок, якщо ми розглянемо, що являє собою бажання. Бажання або перевагу є те ж саме по відношенню до добра і зла, що й судження стосовно істинному і помилковому. Ми висловлюємо судження, коли говоримо, що одна річ в цілому краще, ніж інша, або не так погана, як інша. Тому, так само як ми судимо про справжній або хибному, грунтуючись на явищах, ми повинні бажати і віддавати перевагу відповідно з тим, якими речі нам є, оскільки ми не можемо брехати собі і вважати гіршим те, що вважаємо найкращим. Проникливий автор добре виражає суть справи, коли говорить: «... чи вільний людина хотіти те, що йому подобається з двох - рух або спокій? Безглуздість цього питання так ясна сама по собі, що одне це може досить переконати в тому, що свобода не відноситься до волі. Питати, чи вільний людина хотіти те, що йому подобається: рухатися або спочивати, говорити або мовчати, все одно що питати, чи може людина хотіти того, чого він хоче, або радіти тому, що його радує,-питання, яке, на мій погляд, не потребує відповіді »31. Думати, що відчуває істота здатне хотіти чи віддавати перевагу (називайте це як вам завгодно) злидні і відмовлятися від блага, - означає заперечувати, що воно насправді є почуття. Бо кожна людина, оскільки він володіє почуттями, прагне до задоволення і щастя і уникає болю і нещастя. А якщо все ж припускати це існуючим у вольових актах, то вони будуть супроводжуватися найжахливішими наслідками. І тому дотепний пан Норріс23 цілком справедливо вказує, що «всі, хто чинить гріх, вважають, що в момент здійснення гріха враховують всі обставини, що роблять його меншим гріхом; інакше було б неможливо його зробити» 32. Прикладом служить зречення св. Петра від свого вчителя, який, за словами автора, вважав, що більш краща та сторона, яку він обрав, тобто почитав, що гріх зречення від свого вчителя при даному збігу обставин був меншим злом, ніж небезпека не відкидати його, чому і вважав за краще вибрати перший. Інакше кажучи, якби він тоді дійсно вважав, що це більше зло, яке перевищує всяке інше, то його вибір виявився б марним і зрештою він бажав би зла як зла, що неможливо. А ще один тонкий мислитель зазначає, що у Франції «існує безліч новонавернених, які ходять до обідні з великою неохотою. Вони знають, що глибоко ображають бога, але оскільки кожне образу варто було б їм (покладемо) два пістолі, то, підрахувавши витрати і знайшовши, що цей штраф, виплачуваний по святах і неділях, довів би їх та їхні родини до того, що довелося б ходити збирати милостиню, вони вирішують, що краще ображати бога, ніж просити подаяння »33. Загалом хоча і навряд чи існує що-небудь до такого ступеня абсурдне, однак можна навести на підтвердження цього висловлювання якогось стародавнього філософа. І все ж, згідно Платону34, «жоден з них не доходив до такої безглуздості, щоб стверджувати, що люди навмисно здійснюють зло»; він стверджує також, що «людській природі претит віддаватися злу, як такому, і не прагнути до добра», і що, «коли людина змушена вибирати між двома видами зла, ви ніколи не знайдете людину, яка вибере більше зло, якщо в його силах вибрати менше», і що «це очевидна для всіх істина». Навіть самі ревні поборники свободи волі в наш час визнають, що, «що б воля ні вибирала, вона вибирає відповідно до поняття блага» і що «об'єкт волі є благо взагалі, що і є метою всіх людських дій» 35. Цього, я вважаю, достатньо для того, щоб показати, що людина не вільна у своєму бажанні вибрати той илп інший з двох або більше об'єктів, між якими він (взявши до уваги всі) вбачає відмінність, і цього достатньо, щоб моя теза вважати вірним по відношенню до всякого вибору того роду, який може бути запропонований. Але з іншого боку, прихильники теорії свободи волі заявляють, що ми вільні в нашому виборі між речами неразлічающіміся або подібними, як, наприклад, у виборі між двома або більше яйцями, і що в таких випадках людина, ніяк не спонукає об'єктами, не підпорядкований необхідності віддати перевагу той, а не інший з об'єктів, бо немає видимої різниці між ними. І він вибирає який-небудь з цих об'єктів просто актом волі, без будь-якої причини, крім свого власного вільного акту. На це я відповідаю, по-перше, питанням: чи є цей та інші подібні приклади єдиними прикладами, коли людина вільна бажати небудь з об'єктів або вибирати між об'єктами? Якщо це так, то ми далеко просунулися в даному питанні, тому що мало існує (якщо вони взагалі існують) таких об'єктів волі, які абсолютно схожі один на одного, і тому що тим самим допускається наявність необхідності у всіх випадках, де є відчутне розходження між речами, а отже, і у всіх моральних і релігійних випадках, заради яких, власне кажучи, і робилися спроби відстояти настільки абсурдну і неспроможну ідею, як свобода волі, або свобода від необхідності. Так що свобода виявляється якщо не цілком, то майже повністю зведеною до нуля і зруйнованої в останній основі, на яку вона спирається. Якщо ж це не єдині приклади, коли людина вільна бажати небудь з об'єктів або вибирати між об'єктами, то інші випадки повинні бути зазначені; але [слід вказати] Не такі випадки, які не мають ніякого значення, і не ті, в яких спостерігається величезну подібність між об'єктами або які з інших причин ускладнюють визначення і пізнання людської волі і, отже, служать лише цілі затемнити питання, яке може бути краще вирішене, якщо розглянути, вільний людина бажати чи ні в більш важливих випадках. зз 2 Том 2 По-друге, я відповідаю, що, коли б не проводився вибір, не може бути однакових обставин, що передують вибором. Бо в разі вибору з двох або більше яєць, між якими немає ніякого відчутного відмінності, не існує і не може бути справжнього рівності умови і причин, що передують акту вибору одного із згаданих яєць. Недостатньо оголосити речі рівними але відношенню до волі, щоб вони були рівними або однаковими самі по собі. Всі численні особливості людини, його думки, переконання, темперамент, звички і умови повинні бути враховані і прийняті до уваги як причини вибору не менше, ніж ті зовнішні об'єкти, які ми вибираємо. І все це буде направляти і визначати нашу волю і робити той вибір, який ми робимо, кращим для нас, хоча зовнішні об'єкти нашого вибору можуть бути і дуже подібними один з одним. І наприклад, у випадку вибору одного з двох яєць, схожих між собою, у особи, яка вибирає, існує, по-перше, бажання з'їсти або використовувати яйце. По-друге, у нього існує бажання взяти лише одне [яйце] або перше-ліпше. По-третє, в результаті цих двох бажань слід точно таким же чином перевагу і вибір одного, яке вибирається і береться найчастіше відповідно до положення частин нашого тіла, обумовленим нашим бажанням або іншими причинами повсякденному прак- тики, або відповідно з тим, як ці частини тіла були визначені деякими особливими обставинами в даний час. І, поміркувавши над своїми діями, ми можемо зрозуміти, що деякі наші бажання були зумовлені цими останніми обставинами до вибору одного об'єкта з декількох, якщо вже ніякої причини не виникло при простому розгляді об'єктів самих по собі. Бо нам відомо з досвіду, що ми користуємося всіма частинами нашого тіла або за звичкою, або під впливом деяких особливих причин, що визначають їх застосування в даний момент. По-четверте, у всякій ланцюзі причин, що передують своїм діям, і особливо діям, дуже подібним, існують інші певні відмінності, які невловимі через їх меншовартості, а також через те, що ми не звикли звертати на них увагу, але які все ж поряд з іншими причинами з необхідністю породжують дії, подібно до того як останнім пір'їнка ламає спину навантаженої коні і як зерно з необхідністю порушує рівновагу терезів, хоча очей і не може визначити при такій малій величині, що більше важить - гиря або вантаж. Іо допустимо, що ми маємо справу з випадком, коли ввщі дійсно однакові, тобто не відрізняються один від одного; в такому випадку істинність наших колишніх тверджень виступить з ще більшою виразністю. Нехай два яйця представляються людині абсолютно однаковими, і припустимо, що він не бажає ні їсти, ні брати їх. (В даному випадку слід вважати, що запропоновані речі для людини абсолютно байдужі, бо якщо ми припустимо, що з'являється бажання з'їсти яйця, то це бажання має неодмінно породити ланцюг причин, які по необхідності порушать рівність умов але відношенню до речей, які є об'єктами нашого вибору. Потім виникне інше бажання: з'їсти перше-ліпше яйце. І ці два бажання спонукають людину до дії та використання частин свого тіла для досягнення мети. Але частини тіла детерміновані в своїх рухах або деякими звичними діями, чи відомим збігом обставин в даний момент, і це змушує людину вибирати і брати одне з них, а не інше.) Таким чином, якщо правильно викласти випадок з рівністю умов, то стане очевидним, що ніякого вибору не буде і не може бути зроблено, і в такому випадку з самого початку виключена можливість провести вибір. Бо кожна людина знає з досвіду, що, перш ніж бути в змозі зробити вибір між яйцями, він повинен мати бажання з'їсти яйце або скористатися ним; інакше він залишить їх недоторканими. І з досвіду він також знає про всі речі, які є об'єктами його вибору, що він повинен спочатку мати бажання вибирати; інакше їм не буде вироблено жодного вибору. Жодна людина не одружиться на жінці, яку він вважає за краще інший, не їде в подорож саме до Франції, а не в іншу країну, не пише книгу на дану, а не іншу тему, якщо він спочатку не вплинув бажання одружитися, подорожувати і писати. 35 2 * Тому припускати, що який-небудь вибір може бути зроблений при рівності умов, - значить суперечити досвіду. А з досвіду випливає, що людина завжди детермінований у своєму бажанні, або вольовому акті, і у виборі. 4. Про здатність робити так, як нам хочеться. Тепер я розгляну дії людний, наступні за бажанням, щоб побачити, чи вільний людина в якому-небудь з цих дій. Тут ми також цілком підпорядковані необхідності. Якщо ми бажаємо обміркувати предмет, поміркувати над ним або ж хочемо читати, ходити або їхати верхи, то ми виявляємо, що нам доводиться виробляти ці дії до тих пір, поки яка-небудь зовнішня обставина - удар або тому подібна привхідна причини - не перешкодить нам . І тоді ми з такою ж необхідністю припиняємо дію, бо, якби не такої перешкоди, ми повинні були б продовжувати діяти у відповідності зі своїм бажанням. Точно так само, якщо ми змінюємо своє бажання по тому, як почали небудь дію, ми знаходимо, що ми з необхідністю припиняємо цю дію і прямуємо новому бажанням або вибором. Таке було розуміння людських дій у Аристотеля. «Якщо, - говорить він, - з цих двох (передумов) утворюється одна думка, то душа з необхідністю виводить стверджувальне висновок і в області практики слід дію, наприклад: якщо слід куштувати все солодке і, зокрема, відомо, що це солодко, то людина з необхідністю призведе у виконання [вищевказане], коли він може це зробити і ніщо йому не перешкоджає »36. «Укладаючи [розгляд] цього аргументу від досвіду, спробуємо зіставити дії відчувають агентів, що володіють нижчими розумовими здібностями, з відповідними діями людини. Вважають, що тварини є необхідними агентами, і все ж немає відчутної різниці між їх діями і діями людей, з якої можна було б зробити висновок про свободу волі у людей на противагу тваринам як необхідною агентам. Вівці, наприклад, вважаються необхідними агентами, коли вони смирно стоять, лягають, повільно або швидко пересуваються, повертаються направо або наліво, випробовуючи різні впливу; коли вони роздумують, куди б їм податися, їдять або п'ють під впливом голоду або спраги; коли вони пасуться або п'ють воду більш-менш в залежності від свого настрою чи від того, що хочуть води або трави; коли вони вибирають більш свіжу і хорошу траву або роблять вибір між пасовищами, які не відрізняються одне від іншого; коли вони спаровуються або любовно заграють один з одним; коли вони виявляють більшу чи меншу турботу про своїх ягнята; коли вони нерозумно метушаться в переляку; коли вони відчувають небезпеку і тікають від ттео, а іноді захищаються; коли вони через любов або з іншого приводу сваряться між собою і ці сварки закінчуються бійкою; коли вони слідують па тими, кому довелося йти попереду; коли оттн підпорядковуються своєму пастухові і собакам або упираються. І чому людину вважають вільним, коли він робить те ж самі АБО подібні дії? Зрозуміло, у нього більше знань, ніж у вівці. Він знаходить задоволення в більшому колі речей, ніж вівці; але спонукуваний часом поняттями честі і добра, так само як і іншими мотивами, він все ж схожий з ними. Він також спонукуваний відсутністю бажаною речі і річчю, яку він знайде в майбутньому, причому це впливає на нього в більшій мірі, ніж на них. Він ще більше схильний марним побоюванням, допускає більше помилкових і неправильних дій і нескінченно більше безглуздостей. Він також більш сильний і могутній, так само як і більш вправний і винахідливий, і здатний на більше добро або на великі злидні по відношенню до своїх ближніх, ніж вівці по відношенню один до одного. Але ці великі здібності і великі слабкості, які те саме здібностям і слабкостям овець, не можуть містити в собі волі і явно не створюють скільки-небудь помітного відмінності між тваринами і людьми щодо загальних причин їх дій, що поширюються як на розумних, так і на відчувають істот; і ступінь цих різноманітних здібностей і слабкостей ще не створює відмінності між людьми і різними тваринами, птахами, рибами і плазунами. Тому мені немає потреби заглиблюватися в розгляд дій лисиць, або інших хитрих тварин, або дітей, які самими захисниками свободи 37 волі ставляться до дій, обумовленим необхідністю. Щодо останніх я тільки поставлю наступні питання. До якого року продовжують діти бути необхідними агентами і коли вони стають вільними? Чим відрізняється їх діяльність, коли вони вважаються вільними агентами, від тієї, яку вони виробили, будучи необхідними агентами? І чим відрізняються дії, які вони виробляють, оскільки виявляється, що вони є необхідними агентами до відомого віку, а потім вільними агентами?
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Розгляд самого нашого досвіду" |
||
|
||