§ 3. Третій аргумент, ґрунтується на недосконалості свободи

Якщо визначати свободу як здатність виносити різні судження в один і той же час з приводу одних і тих же окремо взятих висловлювань, які не є очевидними 43 (допускається, що з приводу очевидних висловлювань ми необхідно змушені приймати лише одне судження), то з цього випливає, що люди виявляються настільки нерозумними і тому недосконалими агентами, володіючи такою свободою судження. Бо вони були б нерозумними агентами, якби не могли оцінити очевидні висловлювання як неочевидні; їх слід було б також визнати нерозумними агентами, якби вони могли вважати правдоподібні висловлювання неправдоподібними, а неправдоподібні - правдоподібними. Те, як є всі висловлювання, будь вони достовірними, правдоподібними або неправдоподібними, служить єдиною раціональною основою наших суджень щодо них. І поява правдоподібних або неправдоподібних висловлювань виявляється не менш необхідним [в нашому розумі] з причин, в силу яких ці висловлювання є правдоподібними або неправдоподібними, ніж поява очевидних висловлювань з причин, в силу яких вони здаються очевидними. Звідси випливає, що якщо сказане розумно і досконалість повинно детерминироваться очевидною видимістю, то це не меншою мірою так, коли [ми говоримо, що відповідні судження повинні] детерминироваться правдоподібною або неправдоподібною видимістю; і, отже, недосконалість полягає в тому, що дещо не детерміновано подібним чином.

Не тільки безглуздість і, отже, недосконалість же не бути в рівній мірі необхідно детермінованим у відповідних наших судженнях правдо-подібними і неправдоподібними, так само як і очевидними бачимо, що я тільки що довів, більше того, відсутність необхідної детермінованості вірогідною видимістю навіть більшу недосконалість, ніж відсутність необхідної детермінованості очевидними бачимо, бо всі наші дії засновані па вірогідною видимості і лише деякі - на достовірній видимості речей. І тому якщо б ми могли вважати, що володіє видимістю правдоподібного є не правдоподібним, а неймовірним чи хибним, то ми втратили б того найкращого правила дії і згоди, яке ми можемо мати.

Якби свобода була визначена як здатність перемагати свій розум силою вибору} що, мабуть, мав на увазі під нею знаменитий автор, коли стверджував: «Воля, виявляється, має настільки великої владою над розумом, що розум, будучи підпорядкований вибору волі, не тільки приймає добро за зло, а й змушений також приймати помилкове за істинне »44, - то в цьому випадку людина, що володіла такою здатністю, був би самим нерозумним і непослідовним істотою, і, отже, істотою з самим недосконалим розумом, яке тільки можна собі уявити. Бо що може бути більш нерозумним і непослідовним, ніж здатність не погоджуватися з тим, що представляється нам очевидною істиною, і погоджуватися з тим, у чому ми вбачаємо безсумнівну хибність, тим самим роблячи наше розуміння внутрішньо хибним?

Свобода, що визначається як здатність бажати зла (знаючи, що це є злом) тією оке мірі, як і добра45, була б недосконалістю в людині як відчувають істот, і це недосконалість було б нещастям для такого істоти, бо бажання зла означає вибір нещастя і свідоме навлеченного на себе загибелі. Люди і без того вже досить нещасні через деяких своїх суджень і бажань, заснованих на неправильному використанні своїх здібностей і помилковому сприйнятті речей. Але до чого вони були б нещасними і жалюгідними істотами, якби замість того, щоб вибирати зло під виглядом добра (що є тепер єдиним випадком, коли люди вибирають зло), вони були б байдужі до добра і зла, мали здатність вибирати зло, як таке, і дійсно вибирали б зло, як таке, внаслідок зазначеної здібності! Володій вони такою свободою, вони в такому становищі були б схожі на немовлят, які не вміють ходити і яких пустили йти одних, надавши їм свободу падати на підлогу, або ж на дітей з ножами в руках, або, нарешті, на початківців канатоходцев, з першого разу наданих самим собі без того, щоб хто-небудь страхував їх на випадок падіння.

Коли свобода визначається деякими авторами як «здатність бажати або вибирати в один і той же час будь-який з двох або більше байдужих предметів» 47, то вона виступає пе як досконалість. Бо ці предмети, звані тут байдужими або однаковими, можуть розглядатися або як відрізняються в дійсності один від іншого і що здаються нам однаковими або байдужими тільки в результаті нестачі нашої розрізняє здібності, або ж як абсолютно схожі один на одного. І от, чим більшою свободою володіємо ми в першому випадку, тобто чим більше існує речей, які здавалися нам однаковими, але які не є насправді такими, тим більше число помилок і випадків помилкового вибору ми допустимо. Бо коли б ми могли володіти точними уявленнями, то ми знали б, що ці речі неоднакові. Таким чином, ця свобода прямо грунтувалася б на недосконалості наших здібностей. Що ж стосується здатності по-різному здійснювати вибір між предметами, які насправді не відрізняються один від одного, то яка була б користь від такої здатності вибору і яке ж це досконалість, якщо предмети, які є єдиними об'єктами нашого вільного вибору, абсолютно однакові ?

Нарешті, знаменитий автор має на увазі під свободою «здатність, яка, будучи байдужою по відношенню до об'єктів і керуючи нашими пристрастями, бажаннями, відчуттями і розумом, виробляє довільний вибір між об'єктами і робить об'єкт переважним тільки в силу того, що вона вибрала його »48.

Тут я ставлю собі мету розглянути це визначення таким же способом, яким я розглядав ряд попередніх визначень, а саме показати, що свобода, несумісна з необхідністю, як би вона не описувалася і ні визначалася, являє собою недосконалість. Тому, відсилаючи читача до інших частин моєї книги, що містить спростування цього нового поняття свободи ^ де я вже довів, що існування такої здатності до сваволі неможливо і суперечить досвіду, що наші пристрасті, бажання, почуття і розум детермінують нас в нашому виборі і що ми вибираємо об'єкти тому, що вони приносять нам задоволення, а не тому, що «об'єкти, - як стверджує зазначений автор, - задовольняють нас тільки в силу того, що ми вибираємо їх» 49, - я зупинюся на недосконалості останнього виду волі.

По-іервих, задоволення або щастя, що виникає з свободиу яка тут відстоюється, - менше, ніж те, яке виникає з гіпотези про необхідності.

Все задоволення або щастя, яке пов'язане з цією уявною свободою, полягає «цілком» 50 в «породженні» задоволення і щастя, обумовленого самим «вибором об'єктів» 51.

Виявляється, що людина, що розглядається як необхідний розумний агент, «створює» для себе це задоволення і щастя в не меншій мірі, ніж якби він був дійсно наділений зазначеної здатністю «задовольнятися речами тільки тому, що він їх вибирає ».

По як розумний необхідний агент людина має ще й наступні задоволення і переваги. Не будучи байдужий до об'єктів, він прагне отримати від них благо і задоволення, оскільки вони розкриваються йому і оскільки він знає їх допомогою роздуми і досвіду. Він не в силах бути байдужим до того, що викликає задоволення або заподіює біль. Він не може противитися задоволенню, яка виникає з діяльності його пристрасний, бажань, почуттів і розуму. І якщо він відкладає на час представився йому вибір предмета, прийнятного для будь-якої з цих його здібностей, то він робить це тому, що сумнівається чи розмірковує, доставить йому щастя цей предмет в цілому, і тому, що він бажав би задовольнити всі свої здібності по можливості найкращим чином, або іо крайней мерс ті з цих здібностей, задоволення яких, як він вважає, дасть йому найбільше щастя.

Чи не буде недоречним помітити, що деякі із задоволень, які він отримує від об'єктів, вельми далекі від того, щоб бути наслідком вибору; вони не є наслідком нехай навіть найменшої навмисності пли його власної дії, як, напри-мер, у випадку, якщо він знайде скарби на дорозі або отримає спадок від незнайомої людини.

По-друге, ця «здатність довільного вибору» 52 приводила б людей до більш «помилковим виборів», ніж у випадку, якби він був детермінований у своєму виборі.

Будучи детермінована в своєму виборі самою природою речей і застосовуючи свої інтелектуальні здібності, людина ніколи не виробляє неправильного вибору, за винятком тих випадків, коли він помиляється щодо справжньої зв'язку між предметами і їм самим. Але істота, байдуже до «усіх об'єктів» 53 і не кероване жодними мотивами у своєму виборі об'єктів, вибирає навмання і виробляє правильний вибір тільки в тому випадку, якщо «виявляється» 54 (як справедливо висловлює свою думку цей автор), що воно вибирає « об'єкт », який може за допомогою своєї« творчої »здатності зробити настільки прийнятним, приємним, що його можна буде назвати правильно обраним об'єктом. І ця здатність не може бути вдосконалена ніяким досвідом, а завжди повинна робити вибір навмання, або «як доведеться». Бо якщо ця здатність вдосконалюється досвідом і має відношення до приємності або неприємності самих об'єктів, то це вже не «здатність», що претендує на щось, а «здатність», рухома і підпорядкована природі речей.

Так що людина зі «здатністю» проводити вибір всіх об'єктів, які заманеться, повинен виробляти неправильних виборів більше, ніж людина, що розглядається як детерміноване істота; і при цьому неправильних виборів буде в такій же мірі більше, в якій «діяти як доведеться» - найгірший спосіб правильного вибору, ніж використання наших почуттів, досвіду і розуму.

По-третє, наявність такої «здібності довільного вибору», вибору безвідносно до якостей об'єкта, порушило б функціонування наших почуттів, бажань, пристрастей і розуму, дапних нам, щоб направляти нас у наших пошуках істини, в нашому прагненні до щастя і самозбереження. Адже якби ми володіли «здатністю», яка виробляла б вибір безвідносно до того, що повідомляють ці здібності, і якби вона своїм вибором робила зайвими інші можливості, то тоді ми були б наділені «здатністю» перешкоджати призначенню й застосуванню цих здібностей.

Інформація, релевантна " § 3. ТРЕТІЙ АРГУМЕНТ, грунтується на недосконалості СВОБОДИ "

1. РОЗДІЛ ТРЕТІЙ
   РОЗДІЛ
   
2. Правила аргументів
   аргументами, а аргументи обгрунтовуються цією ж тезою. Таким чином, доказ або підтвердження аргументів, які можуть супроводжувати основного процесу аргументації, повинні здійснюватися незалежно від тези - принцип автономності обгрунтування аргументів. 3. Аргументи повинні бути достатньою підставою для тези. Порушення даного правила призводить до таких помилок, як: «уявне
   
3. 7.2. Правила доказового міркування і можливі логічні помилки
   аргументації. При порушенні даних правил можуть виникнути такі помилки: Повна або часткова підміна тези. Це відбувається, коли висунутий теза «забувається» (навмисно або ненавмисно), і на зміну йому приходить інше положення, яке і аргументується. Найчастіше це робиться шляхом спрощення або розширення тези, в результаті чого теза повністю або частково підміняється. Аргумент до
   
4.  Розділ третій. Теорія держави
     третій. Теорія
   
5. Критика релятивізму
     аргументів. Ми повинні представити ці аргументи в систематичній формі і знайти витоки містяться в них
   
6. V. Негативне виправдання реалізму
     грунтується на свідченнях, що мають більше значення, ніж ті свідчення, на яких грунтується яка б то не була інша гіпотеза. Перш ніж приступити до кінцевого аналізу, ми посунемо вперед наше дослідження на один щабель, зробивши найближчий
   
7. Види доказів
     аргументів на якості висновку виводу. Непряме (непряме) доказ істинності чи хибності деякого висловлювання полягає в тому, що воно досягається за допомогою спростування деяких інших висловлювань. Виділяються два види непрямих (непрямих) доказів: доказ «від протилежного», або апагогіческое, і доказ допомогою виключення альтернатив. Основна відмінність
   
8. 7.3. Софізми і логічні парадокси.Некорректние аргументи
     аргументи по суті справи і некоректні аргументи (спрямовані не так на підтвердження істинності тези, а використовувані лише для того, щоб здобути перемогу в суперечці за всяку ціну, але тільки без логічного обгрунтування). Найбільш поширеними різновидами некоректних аргументів вважаються наступні. Аргумент до особистості - посилання на особисті особливості опонента, його переконання, смаки,
   
9. Теорія до 23 завданню: Ставлення логічного слідування.
     аргументів. Тоді в цьому випадку формула Ф1 повинна приймати значення істина: (АЛВ) = І, а Ф2 - брехня: (АvВ) = Л. З першої формули випливає, що А = І і В = І, а з другого формули випливає, що хоча б один з аргументів (А або В) повинен приймати значення БРЕХНЯ. Прийшли до суперечності. Значить, немає таких інтерпретацій аргументів А і В, при яких ця формула приймає значення БРЕХНЯ. Значить, формула
   
10. 7.1. Доказ і спростування
      аргументація є при-ляють вельми близькими поняттями, їх не можна вважати тотожними. Аргументація - ширше поняття, оскільки є таким способом міркування, який включає в себе як доказ, так і спростування. У процесі аргументації ставиться завдання переконання опонента в істинності висунутого тези і відповідно хибностіантитези. У формальній логіці доказ
    
11. ПАПІРУС
      третій, місяць фаофі 23-го числа. «Хрестоматія з історії стародавнього світу», підлогу ред. В. В. Струве, т. II, М., 1951, стор
    
12. 80. Поняття і характерні риси конституційної держави. Гос-во конституційне та правове.
      грунтуються на Конституції. У практиці сучасне держави набули поширення 2 доктрини: - «конституційної захисту» - це законодавчі заходи, що приймаються парламентом у ході поточного законодавства, судові заходи і адміністративні заходи; - «стан необхідності» - виключення і непередбачені обставини, які роблять неминучим концентрацію влади в одних руках в цілях
    
13. ПОНЯТТЯ АВТОРА ПРО СВОБОДУ
      недосконалістю; що вона несумісна з божественним досконалістю і підриває закони і мораль. Однак, щоб попередити всякого роду заперечення, що виникають з двозначності слова свобода - а ця двозначність, як і у всіх інших словах, використовується в суперечках, де вказаному слову надається той чи інший зміст, - я повинен зауважити, що вважаю, що людина має дійсно цінної
    
14. 6.2. Загальна характеристика докази. Види доказів
      аргументи - це висловлювання, істинність яких не викликає сумніву, і при цьому впевненість у їх істинності має якісь раціональні підстави. Інакше кажучи, аргументи - це такі висловлювання, які виражають знання людини про наявність або відсутність відповідних - затверджуються або заперечуються в цих висловлюваннях - ситуацій. Однак слід зазначити, що у різних людей може бути
    
15. 5. ВІДПОВІДЬ ВІД ІНШИХ свідомості (Йейл)
      аргументу в тому, що це не може бути всього лише обчислювальними процесами і їх виходом, бо обчислювальні процеси ТА ЇХ ВИХІД можуть існувати без когнітивного стану. Прикидатися бездушним - це не відповідь иа даний аргумент. У «когнітивних науках» передбачається реальність і пізнаваність ментального точно так само, як у фізичних науках повинно припускати реальність н
    
16. 7. ВИСНОВОК
      аргументів, так само має бути відкриттям про слова. Іншими словами, якщо вважати, що психофізична проблема представляє не просто концептуальний інтерес (наприклад, вона пов'язана з питанням про те, чи є у людей «душа»), то, стало бути, або (а) жоден філософ ніколи не висунув аргумент, проливає світло на вирішення цієї проблеми (неважливо, яку позицію він захищав), або (б) правильний якийсь
    
17. Завдання 38: Побудуйте пряме і непряме доказ тези, використовуючи як демонстрації дедукцію, а потім індукцію
      аргументами і тез. Як аргументи використовуються: 1) встановлені загальні положення (тобто різного роду принципи, норми права, закони, загальні правові, статутні положення і т.д.). 2) Засвідчені судження про факти (дані спостережень, експертиз, документи, статистичні узагальнення і т.д.) 3) Судження, що приймаються в якості очевидних: аксіоми, постулати, визначення, висловлювання,