| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
13. ЗАГАДКА СВІДОМОСТІ |
||
|
П еред наукою давно вже стоїть «проблема свідомості»: як пояснити, що шматок сірої речовини, що знаходиться в нашій черепній коробці, здатний породжувати багатий внутрішній світ свідомості? Розкриє вона коли-небудь цю таємницю? Одні вважають, що це лише питання часу. Однак є аргументи, що говорять про те, що свідомість являє собою щось таке, чого наука в принципі не в змозі пояснити. Сфера особистої свідомості Погляньмо на що-небудь червоне, наприклад, на зрілий помідор. Коли ви дивитеся на цей об'єкт, ви усвідомлюєте наявність певного відчуття - відчуття кольору. Як каже філософ Томас Нагель (Thomas Nagel, «What is It Like to Be a Bat?», In Douglas R. Hofstadter and Daniel Dennett (eds), The Mind's / (London: Penguin, 1981), є якесь переживання, щось існуюче тільки для вас, для суб'єкта. Ми живемо в мінливому потоці таких чуттєвих вражень: запах квітки, смак апельсина, шорсткість кори дерева під руками, гострий біль, напад туги змінюють один одного в нашій свідомості . Ми можемо сфокусувати увагу на суб'єктивному якості цих переживань і насолоджуватися ними. Цікава особливість цієї багатої внутрішнього життя полягає в тому, що вона повністю прихована від Інших людей. Навколишні можуть бачити моє тіло і зовнішня поведінка, але мої переживання їм недоступні. Дей- 180 ствительно, вони в дуже строгому сенсі «приховані всередині мене». Вони приховані не у фізичному сенсі, як, скажімо, мій мозок фізично прихований в черепній коробці. Речі, приховані фізично, в принципі можуть бути виявлені, відкриті. Одного разу хірург може розкрити мій череп і спостерігати фізичні процеси, що відбуваються в моєму мозку в той момент, коли я сприймаю колір. Однак він ніколи не смо жет увійти в мою свідомість і спостерігати, яке я відчуваю переживання. Що переживає кажан? Існують відчуття, яких люди ніколи не відчувають. Візьмемо, наприклад, летучіх.мишей. Кажани здатні літати в повній темряві, користуючись ехолотом. Миша видає звук (недоступний людському сприйняттю) і сприймає його відображення: гучність луни і напрямок віддзеркалення дозволяють миші орієнтуватися серед навколишніх предметів. Ехолот дозволяє миші "бачити" за допомогою звуку. Тепер можна запитати: який світ у сприйнятті кажана? Безсумнівно, миша якимось чином «бачить» навколишній світ, використовуючи ехолот. Повинно бути, це дуже незвичайні відчуття, абсолютно не схожі на ті, які переживає людина. Однак, як вказує Нагель , ми не можемо знати, що це за відчуття. Ми можемо дізнатися, що відбувається в нервовій системі миші, коли вона «бачить» за допомогою звуку. Однак це не дає нам можливості дізнатися, які саме переживання вона відчуває. Їх суб'єктивний характер залишається для нас невідомим. Чуттєві переживання кажана, як мої чи ваші, носять суттєво особистий характер. Проблема свідомості продовжує залишатися однією з найбільш глибоких і важких проблем, над якою ось уже дуже тривалий час б'ються вчені і філософи . Досі незрозуміло, яким чином пов'язані наші свідомість і тіло. 181 Проблема, як ми побачимо, полягає в тому, що, з одного боку, свідомість повинно бути чимось фізичним, з іншого - воно не може бути таким. Дві конкуруючі теорії свідомості Вчені говорять, що, коли ви дивитеся на червоний об'єкт, відбувається наступне. Світло певної довжини хвилі, відбитий об'єктом, потрапляє у ваш очей, фокусується на сітківці і породжує образ предмета. Сітківка нашого ока покрита мільйонами світлочутливих клітин, деякі з них мають чутливістю до відмінностей довжини світлових хвиль. Потрапляючи на ці клітини, світло народжує в них електричний імпульс, який по нервових зв'язків надходить від ока в мозок. Мозок починає працювати. Але що можна сказати щодо наших відчуттів? На думку філософа Рене Декарта (1596-1650), наша свідомість являє собою особливу сутність, здатну існувати самостійно, незалежно від чогось фізичного. З точки зору Декарта, коли щось сталося у вашому мозку, то це може викликати якесь переживання у вашій свідомості. Свідомість і мозок здатні взаємодіяти. Проте вони не тотожні. Багато сучасні вчені і філософи вважають, що свідомість не можна тлумачити таким чином. Професор Сьюзен Грінфілд, наприклад, у своїй телевізійній передачі «Історія мозку» наполягає на тому, що «ви і є ваш мозок ». Ваші відчуття не є чимось зовнішнім, чимось понад те, що відбувається фізично. Ментальне, з її точки зору, є частина фізичних процесів. Безумовно, вчені іноді відкривають, що то , що здається двома різними речами, насправді являє собою одну й ту ж річ. Візьмемо, наприклад, Вечірню зірку і Ранкову зірку. Довгий час вважали, що це два різних небесних тіла. Потім астрономи відкрили, що це одне і те ж небесне тіло (планета Венера). 182 Вчені встановлюють також тотожність певних властивостей. Вони відкрили, наприклад, що теплота є рух молекул, електрика є потік електронів, а вода є Н20. Чи не може виявитися тому, що біль є всього лише певний стан нашого мозку? Мабуть, біль не схожа на стан мозку. Але тоді що вона собою представляє? Адже і теплота НЕ схожа на рух молекул, тим не менше вони тотожні. Субстанції і властивості Ми розглянули дві конкуруючі теорії щодо природи свідомості. По-перше, існують вчені, які вважають , що наша свідомість тотожне процесам, що відбуваються в нашому мозку. По-друге, є й такі, які разом з Декартом не згодні з цим. Але перш ніж перейти до розгляду аргументів «за» чи «проти» цих двох точок зору, корисно розділити два різних варіанти другій позиції. На думку Декарта, мислення і тіло є двома різними субстанціями: кожна з них може існувати незалежно від іншої. В принципі свідомість можна відокремити від якого б то не було фізичного процесу, і воно може існувати саме по собі. Така точка зору називається субстанціональним дуалізмом. В даний час навряд чи знайдеться вчений або філософ, який приймає субстанціональні дуалізм. Проте досі є чимало філософів (і навіть вчених) , які вважають, що є два види різних і несвідомих один до одного властивостей: фізичні та ментальні властивості. Така позиція називається дуалізмом властивостей. Згідно захисникам цієї позиції, існує тільки одна матерія - фізична речовина. Однак об'єкти , що складаються з фізичного речовини, здатні мати властивості двох зовсім різних видів. Існують мен- 183 тальні властивості та фізичні властивості: ментальні властивості людини існують на додаток до всіх його фізичним властивостям. Аргумент проти дуалізму Розглянемо тепер один з найбільш поширених аргументів проти всіх форм дуалізму. По суті справи, дуалісти хочуть ввести ще один рівень фактів на додаток до рівня фізичних фактів. Є факти, які стосуються фізичної субстанції і її властивостям. Згідно дуалістів, існує також нефізична субстанція зі своїми властивостями. Факти, що відносяться до цієї нефізичної субстанції або до нефізичну властивостям, додаються до фізичним фактам. Таким чином, існують два фундаментально різних і несвідомих один до одного виду фактів. Припущення про те, що існують такі «додаткові» факти, багатьма вченими і філософами вважається абсолютно ненауковим. Припустимо, за обідом я можу вибрати, що мені випити - чарку вина або кухоль пива.
Мені подобається і те, і інше, але в даному випадку я вирішую випити вина. Я простягаю руку і беру чарку вина. Вчений скаже, що мій фізичний рух обумовлено фізичними причинами. Рух руки було викликано скороченням мускулів, яка сама було обумовлено електричним імпульсом, пробігтися по рухових нервах, пов'язаним з моїм мозком. 184 Електричний імпульс, в свою чергу, був викликаний фізичною активністю мого мозку, який був збуджений попередніми фізичними причинами, скажімо, впливом на мою нервову систему світла, відбиваного стоять переді мною склянками, звуків, які лунають навколо мене, і т.п. У цих фізичних причин були свої фізичні причини, у останніх - свої і т.д. Справді, якщо вченому відомі закони природи, якщо до того ж йому відомі всі факти, що стосуються мого тіла і його оточення і мають місце, скажімо, за хвилину до мого рішення взяти чарку вина, то здається, що в принципі він МОГБ передбачити рух моєї руки. Це рух вже заздалегідь було зумовлено фізичними процесами. Якщо це так, тобто якщо фізичні явища вже зумовлені попередніми фізичними фактами, то ніякі нефізичні факти не можуть вплинути на хід фізично: процесів. нефізичну має бути причинно байдуже по відношенню до фізичного. Якщо ж дуалізм вірний, то моя свідомість є чимось нефізичну. Але тоді виходить , що моя свідомість не може впливати на фізичні процеси. Припустимо, наприклад, що я раптово вирішив замість вина взяти кухоль пива. Але ні, в силу існуючих фактів моя рука в будь-якому випадку була б змушена взяти чарку вина. Дійсно, якщо дуалізм вірний, то можна було б взагалі усунути мою свідомість, але тіло продовжувало б вести себе в точності так само, як вело себе раніше. Але ж це абсурд, чи не так? Моя свідомість може впливати і впливають- 185 ет на поведінку мого тіла. Але оскільки тільки фізичні факти здатні надати дію на фізичні процеси, остільки факти моєї свідомості здатні впливати на фізичні процеси в моєму тілі тільки в тому випадку, якщо вони самі є фізичними фактами. Звідси випливає, що дуалізм (і субстанцій, і властивостей) хибна. Цей та інші аргументи переконують багатьох вчених і філософів у тому, що факти свідомості мають бути в остаточному підсумку фізичними фактами. Однак суперечка ще зовсім не закінчений. Існують також досить серйозні аргументи, що показують, що ці вчені і філософи помиляються. Один з найбільш відомих аргументів належить філософу Френку Джексону. Аргумент Джексона виглядає наступним чином. Мері в чорно-білій кімнаті Народилася дівчинка, яку назвали Мері. Перш ніж вона отримала якісь зорові сприйняття, вчені помістили її в чорно-білу кімнату. Вони хотіли, щоб Мері ніколи не бачила ніяких квітів (на її рожеві ручки вони наділи білі рукавички і т.д.). Мері бачила тільки чорне, біле і сіруваті тіні. Ось так і росла Мері в чорно-білому оточенні. З часом в ній прокинулася любов до науки . Зрештою вона стала найбільшим у світі експертом з проблем мозку. Вона дізналася все, що відбувається в мозку людини, коли він говорить, що бачить «червоне». Вона відкрила всі фізичні факти, які стосуються мозкової діяльності під час сприйняття кольору: як збуджуються нейрони, як змінюється хімічний баланс в мозку і т.д. Одного разу один з учених приніс у її чорно-білий світ стиглий помідор. Мері була вражена. Вона вперше випробувала відчуття, якого ніколи не відчувала раніше. Мері відкрила новий факт: вона дізналася, що це таке - відчуття червоного. 186 Але ж раніше Мері знала всі фізичні факти. Тому факт відчуття не є фізичною фактом. Фак_ ти, що відносяться до наших чуттєвим сприйняттям, факти нашої свідомості не є фізичними фактами. Пропуск в поясненні Мабуть, Джексон показав, що існують не тільки фізичні факти. Звідси можна зробити ще один висновок. Історія Джексона показує також, що наука може пояснити і зрозуміти не все. Ми не можемо пояснити або зрозуміти, чому червона річ виглядає саме так, апелюючи лише до фізичних фактам. Сучасні філософи називають це прогалиною в поясненні. Інакше йде справа з теплотою. Ототожнення теплоти з енергією руху молекул дозволяє вивести різні властивості теплоти. Знання про те, що відбувається на молекулярному рівні, дозволяє нам зрозуміти, чому нагріваються об'єкти обвуглюються і чорніють, чому поруч з гарячим об'єктом інші об'єкти стають теплішими і т.д. Однак повне знання про те, що відбувається в людському мозку, не дає нам можливості зрозуміти, що таке біль, або пояснити, чому стиглий помідор виробляє саме таке зорове відчуття. Мері знає все, що відбувається в нашому мозку в момент сприйняття кольору, однак це знання не дає їй можливості зрозуміти, що собою являє відчуття червоного. По суті, всі відомі їй фізичні факти не пояснюють, чому фізіологічні стани повинні супроводжуватися ще й станами свідомості. Аналогія з життям Аргумент Джексона, мабуть, доводить, що: 1) крім фізичних фактів існують ще й інші факти; 187 2) фізична наука в принципі не здатна зрозуміти свідомість. Однак багато вчених не згодні з цими висновками. Вони посилаються на те, що сучасна ситуація з свідомістю схожа на ту ситуацію, яка 200 років тому виникла при розгляді життя. У той час життя представлялася великою загадкою. Ми не могли собі уявити, як це проста фізична матерія може отримати таку ступінь організації, що породить щось живе. Багато хто вважав, що до фізичного об'єкту потрібно додати щось сверхфізіческое - якусь містичну надприродну «життєву силу», - для того щоб надати йому життя. Сьогодні, звичайно, ми далеко просунулися в розумінні життя. Теорія природного відбору Дарвіна, прогрес в області генетики і т.д. дозволили нам пояснити багато особливості життя. Навіть втих випадках, коли нам ще не вдалося дати наукового пояснення якихось особливостей життя, ми сьогодні принаймні уявляємо собі, як його можна було б побудувати тільки на основі фізичних фактів. Багато вчених переконані в тому, що, хоча в даний час у нас немає наукового пояснення свідомості, це зовсім не означає, ніби таке пояснення неможливо. Немає необхідності припускати, що свідомість повинна бути чимось містичним і надприродним, існуючим поряд з природним фізичним світом. Ми знаходимося ще на самому початку наукового вивчення свідомості. Наша нездатність пояснити свідомість тільки на основі фізичних фактів може бути обумовлена просто відсутністю адекватної теорії, як це було колись з розумінням життя. Висновок: таємниця Перед нами стоїть інтригуюче питання про те, яким чином свідомість може бути включено у фізичний світ. Багато вчених вірять у те, що свідомість в кінцевому рахунку 188 можна пояснити у фізичних термінах. Дійсно якщо свідомість здатна впливати на фізичні процеси, то, мабуть, і воно саме повинно бути чимось фізичним. Але цій вірі протистоять серйозні заперечення. Історія Джексона про Мері і її чорно-білій кімнаті показує, що факти нашої свідомості в принципі неможливо звести до фізичних фактам. Багато вчених беззастережно відкидають всі форми дуалізму. Але до тих пір, поки вони не знайдуть помилку в аргументі Джексона (і в інших досить переконливих аргументах на цю тему), їх позиція щодо дуалізму здається необачною. Вперте заперечення таких аргументів схоже скоріше на упередження, а не на раціональну позицію. Звичайно, в аргументі Джексона цілком може бути щось помилкове (див. нижче). Але ті вчені, які відкидають всі форми дуалізму, повинні показати, в чому саме полягає помилка. І це завдання не емпіричної науки, а логіки і філософії. Чи зможе наука коли-небудь вирішити загадку свідомості? Відповідь: можливо, але не одна. Їй знадобиться допомога з боку філософії. Знаряддя думки: помилка замаскованого людини У цьому розділі ми намагаємося пояснити, якого роду помилка може ховатися в аргументі Джексона. Існує поширений спосіб міркування, використовуваний для обгрунтування того, що дві веші не є тотожними. Потрібно відшукати якесь властивість, якою володіє одна вешь, але якого позбавлена інша вешь. Якщо це вдасться, то звідси випливає, що дві розглянуті веші не тотожні. Наприклад, якщо ви хочете довести, що К2 і Зверест являють собою різні гірські вершини, то все, що вам для цього потрібно, це знайти властивість, властиве одній вершині і відсутнє у другій вершини. При цьому ви міркуєте приблизно так: 189 Еверест має властивість мати висоту 29000 футів. К2 не має властивість мати висоту 29000 футів. Отже, Еверест не тотожний К2. Це коректне міркування: обидві його посилки вірні, логіка бездоганна. Воно дійсно обгрунтовує той факт, що Еверест і К2 є різними гірськими вершинами. Зашітнікі тієї точки зору, що свідомість і тіло не тотожні, часто міркують аналогічним чином. Наприклад, є аргумент (часто приписуваний Декарту), званий аргументом від сумніву. У мене немає сумнівів у тому, що я сушествующих. Якби я спробував засумніватися у власному існуванні, то тим самим я довів би, що сушествующих, тому сама спроба засумніватися у власному існуванні є внутрішньо суперечливою. Я сумніваюся в тому, що моє тіло існує Мені здається, я міг би бути безтілесним свідомістю, а всі мої чуттєві сприйняття міг би виробляти якийсь демон (докладніше про сумніви подібного роду см. в гол. 3 «Ізольований мозок»). Але в такому випадку у мого тіла є властивість, яке відсутнє у мене: моє тіло є щось таке, в існуванні чого я сумніваюся. У мене самого цієї властивості немає Звідси з переконливістю випливає - на основі міркування, аналогічного міркуванню про Евересті і К2, - що я не тотожний своєму тілу. Це міркування можна представити в більш строгому вигляді. Моє тіло має властивість бути чимось таким, в існуванні чого я сумніваюся. Я не володію властивістю бути чимось таким, в існуванні чого я сумніваюся. Отже, я не тотожний своєму тілу. Таке міркування переконує багатьох в тому, що свідомість і тіло не тотожні. Однак незважаючи на свою схожість з міркуванням з приводу Евересту і К2, дане міркування є некоректним. Тут ми стикаємося з конкретним випадком помилки замаскованого людини. Ось ще один приклад такої помилки. Припустимо, я був свідком пограбування банку. Я вважаю, що людина в масці пограбував банк. Потім детективи повідомляють мені, що підозрюють у пограбований- 190 нии мого батька. Жахнувшись цього повідомлення, я намагаюся довести, що мій батько не міг бути тим самим чоловіком до маски. Я посилаюся на те, що у людини в масці було властивості, відсутні у мого батька: я вірю, що саме ця людина пограбував банк. Я міркую так: Людина в масці має властивість бути тим, хто, як я вважаю, пограбував банк. Мій батько не має властивість бути тим, хто, як я вважаю, пограбував банк. Отже, мій батько не тотожний людині в масці. Ясно, що це погане міркування, незважаючи на те, що воно схоже на міркування з приводу Евересту і К2. Цілком може виявитися, що мій батько і є людина в масці, хоча при цьому обидві посилки залишаються істинними. Чому це можливо? Проблема полягає в тому, що міркування такого виду виявляється справедливим не для всіх видів властивостей. Воно вірно для властивості бути вище або нижче 29 000 футів. Однак воно не вірно для властивості бути кимось, хто, як я вважаю, пограбував банк. Взагалі кажучи, воно не буде вірним для тих властивостей, які включають в себе чиюсь психологічну установку стосовно розглянутого прелмету. Наприклад, у наведеному вище прикладі я намагаюся довести, що мій отеі не є людиною в масці, посилаючись на те, що до одного з них я ставлюся інакше, ніж до іншого: я вважаю, що один з них пограбував банк, а інший - ні . Проте різниця у моєму ставленні до двох предметів не доводить, що ці предмети дійсно різні. Ось два інших прикладу: Джон Уейн є та людина, яка, як відомо Майклу, грає у виставі «Істинне мужність». Меріон Моррісон не їсти та людина, яка, як відомо Майклу, грає у виставі «Істинне мужність». Отже, Джон Уейн не їсти Меріон Моррісон Теплота є щось, що, як вважається, потрібно для приготування пиши. Рух молекул не є щось, що, як вважається, потрібно для приготування пиши. Отже, теплота не є рух молекул. У цих міркуваннях посилки істинні, але висновок помилкові («Джон Уейн» є сценічний псевдонім Меріон 191 Моррісон). Проблема знову-таки полягає в тому, що, коли хтось знає, вірить чи вважає щось стосовно одного предмета, але не іншого, це який ще не свідчить про те, що ці предмети різні. Аргумент від сумніву містить ту ж саму помилку. Ну а як бути з міркуванням Джексона щодо Мері? Чи немає в ньому тієї ж самої помилки замаскованого людини? Мені видається, що у викладеному вище вигляді воно містить цю помилку. Але ви повинні знайти її самі. Звичайно, все це не означає, ніби я вважаю дуалізм поваленим. У зашиту дуалізму є набагато серйозніші аргументи, ніж аргумент Джексона, в яких немає помилки замаскованого людини. Що читати далі? Прочитання цієї глави корисно з'єднати з читанням гл. 6 «Може машина мислити? ». Міркування цих двох глав почасти перетинаються. У гол. 15 «Заслуговуємо Чи ми покарання? »я стисло розглядаю то відкриття, що наш світ управляти не суворими і однозначними законами, а тільки імовірнісними. Тому виявляється, що людина, володіє повною інформацією про моє тілі і його оточенні, міг би передбачити в кращому випадку тільки моя ймовірне поведінку. Після прочитання гл. 15 ви могли б знову повернутися до гол. 13 і подумати над таким питанням: чи не руйнує чи це відкриття аргумент проти дуалізму, викладений вище? Але навіть якщо так, то чи не можна врятувати хоча б якийсь варіант цього аргументу? 192
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "13. ЗАГАДКА СВІДОМОСТІ " |
||
|
||