| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
12. Проектований ДІТИ |
||
|
К оли обговорюються питання генетичної модифікації і селекції щодо людей, то раціональна дискусія часто порушується спогадом про двох жахливих монстрах - Гітлера і Франкенштейна. Всі ми знаємо про те, що існував певний зв'язок між генетикою, євгенікою і нацистськими ідеями про досягнення расової чистоти. І більшість з нас відчувають принаймні легке занепокоєння при думці про те, чтосвоім втручанням впроцессе, які ще не вполне'ізучени, генетики одного дня можуть створити щось на зразок чудовиська Франкенштейна - першого з «проектованих дітей». Побоювання з приводу того, до чого можуть призвести експерименти з речовиною життя, настільки великі, що майже кожне просування в цій області сприймається з почуттям легкої паніки. Чи можна пояснити таку реакцію тільки невіглаством або істеричність? Або ці страхи мають підстави? У цьому розділі ми розглянемо деякі ключові питання, що виникають у зв'язку з можливістю конструювати дітей. Вибір підлоги На сцені: лабораторія майбутнього. Професор Сьюзен Клон сидить за столом в оточенні електронних приладів, скляних колб, мензурок та інших наукових інструментів. Лунає стукіт у двері, і в лабораторію входить молода жінка. Проф. Клон: Чим можу допомогти? Місіс Макдед: Ми з чоловіком хочемо мати дитину. Нам важливо, щоб це була дівчинка. Чи можете ви нам допомогти? 166 Проф. Клон: Можливо. Чи можу я запитати, чому ви хочете саме дівчинку? Місіс Макдед: Ми просто хочемо цього. Бажання подружжя Макдед вже технічно здійсненно. Можна провести запліднення яйцеклітини в пробірці, а потім помістити запліднене яйце. В матку жінки. Порівняно легко здійснити відбір серед запліднених яйцеклітин, щоб імплантувати в матку тільки чоловічі або тільки жіночі зародкові клітини. Це вже робиться для тих пар, у яких великий ризик передати нащадку якусь спадкову хворобу, зчеплену з підлогою, наприклад, гемофілію. Таким чином, вибір статі за медичними показаннями вже здійснимо. Чому б також не допустити, щоб батьки вибирали стать своєї майбутньої дитини, просто керуючись бажанням? Подружні пари вже давно користуються контрацептивами та іншими технологічними засобами, вирішуючи, коли прийшла пора обзаводитися дітьми. Чому б не використати запліднення в пробірці для того, щоб визначити стать майбутньої дитини? Медичні власті Сполученого Королівства не дозволяють батькам обирати стать дитини просто в силу одного лише бажання. Чому? Найчастіше вказують на те, що такий вибір може призвести до порушення рівноваги між статями. У багатьох культурах люди в більшості випадків воліють хлопчиків. Але якщо хлопчиків буде народжуватися набагато більше, ніж дівчаток, то багато гетеросексуальні чоловіки незабаром не зможуть знайти для себе супутницю життя. У своїй доповіді про репродуктивні технологіях, представленому Європейської комісії, філософ Джонатан Гловер висловлює думку про те, що хоча і можна було б дозволити вільний вибір батьками статі дитини, але тільки в тому випадку, якщо це не зробить негативного впливу на життя інших людей: «Одним з тривожних наслідків [вільного вибору статі дитини] буде серйозний дисбаланс статей у наступному по- 167 колінах. Можливо, представники цього покоління не хотіли б допустити такого дисбалансу. Проте їх голос ніяк не може бути врахований в момент прийняття рішення »(Jonathan Glover (and other), Fertility and the Family (London Fourth Estate, 1989, p. 143.). Можна також поставити питання про мотиви цього переваги. Деякі батьки будуть вибирати стать дитини, грунтуючись на тому, що представників однієї статі вони вважають в чомусь «переважаючими» представників іншої статі. Чи можемо ми дозволити батькам здійснювати вибір статі своєї дитини на основі забобонів такого роду? Але навіть якщо вибір батьків не обумовлений такими забобонами, проте він завжди буде егоїстичним, спрямованим на їх власне благополуччя, а не на благополуччя їхніх дітей. « Справа йде просто: немає такої загальної істини, що дівчатка більш щасливі, ніж хлопчики, або навпаки. Вибір здійснюється не в інтересах дитини, а в інтересах його батьків. Егоїстична позиція батьків може несприятливо позначитися на дітях »(там же). Ми не повинні, укладає Гловер, надавати батькам право обирати стать їхньої майбутньої дитини. Однак не всі філософи з ним згодні. Філософ Джон Харріс вважає, що ми не можемо забороняти батькам вільно вибирати стать своєї майбутньої дитини тільки тому, що деякі з них в цьому виборі спиратимуться на помилкові підстави. «Гендерні переваги не обов'язково служать вираженням статевих забобонів, і з'ясування мотивів і наслідків конкретних актів вибору неможливо. Слід боротися за свободу вибору, а забобони викорінювати іншими способами »(John Harris, Clones, Genes and Immortality (Oxford: Oxford University Press, 1992), p. 194.). Харріс також висловлює сумнів у тому, що неминучий Тривалий статевий дисбаланс . Він вказує на те, що нестача осіб якогось однієї статі може призвести до підви- 168 шению цінності цієї підлоги в наступному поколінні. Хар-рис говорить також про існування інших, менш грубих і примусових способів, що дозволяють уникнути порушення. ня балансу підлог. Наприклад, система оподаткування може бути використана набагато більш ефективно, ніж в даний час, для порушення одних бажань і придушення інших. На думку Харріса, не обов'язково вдаватися до прямих заборонам. Як я вже згадував, в даний час в Сполученому Королівстві заборонено використовувати технічні засоби для того, щоб визначити стать майбутньої дитини за бажанням батьків. Однакотам, де працює професор Клоп, таких обмежень немає . Розум і здоров'я Повернемося в лабораторію ... Проф. Клон: Ніяких проблем. Буде дівчинка. Чи є у вас ще якісь побажання? Місіс Макдед: Ще побажання? Проф. Клон: Ну звичайно. Я можу запропонувати вам вибрати зростання, розумові здібності, колір очей і волосся, статура і здоров'я. Місіс Макдед: Так, у нас дійсно є деякі побажання. Проф. Клон: Наприклад? Місіс Макдед: Не могли б ви зробити нашу дівчинку розумною вище середнього рівня? Проф. Клон: Я думаю, цілком. Звичайно, розумові здібності залежать не тільки від генів, а й від безлічі інших чинників. Тут відіграє свою роль виховання, освіту, навколишнє середовище та багато іншого. Проте генам належить дуже важлива роль в розумовому розвитку. За допомогою маніпуляцій з генами я можу зробити так, що у вашої дитини буде принаймні дуже висока ймовірність стати розумнішими, ніж більшість людей. Ви хочете цього? 169 Існує два основні методи, за допомогою яких можна досягти генетичного підвищення ступеня розумності. По-перше, за допомогою штучного відбору. Припустимо, можна визначити якісь генетичні індикатори або маркери високого ступеня розумності. Тоді запліднені яйцеклітини місіс Макдед можна переглянути і залишити тільки ті з них, які володіють цими маркерами. Другий метод передбачає пряме втручання в генетичний код: можна вставляти в нього такі послідовності генів, які сприяють розвитку високих розумових здібностей. Якщо, наприклад, геніальний розум Ейнштейна був обумовлений значною мірою конкретної молекулярної ланцюжком в його ДНК, то цей ланцюжок можна включити в ДНК інших дітей, надаючи їм хороший шанс стати настільки ж розумними. Звичайно, і перший, і другий способи спираються на припущення, яке може виявитися невірним: ніби можна виділити гени або маркери високої розумності. Припустимо все ж, що такі гени можна виділити. Професор Клон пропонує скористатися другим з цих методів. Проф. Клон: Розумність вище середнього рівня. Чудово! Я зроблю це. У мене є знайомий лауреат Нобелівської премії, у якого я візьму потрібну ланцюжок ДНК і обертаючи її в яйцеклітину. Місіс Макдед: Фантастика! А як щодо здоров'я і статури? Проф. Клон: Немає проблем. Я можу видалити будь гени, які послаблюють організм і збільшують небезпеку захворювань, і замість них вставити гени, що забезпечують життєздатність, гарне фізичне здоров'я і т.д. Я могла б навіть забезпечити дитину імунітетом до всіх поширених хвороб, до небезпеки захворіти раком, наприклад. Ви хочете цього? Місіс Макдед: Звичайно! 170 Чи морально таке маніпулювання генами? Припустимо, воно можливе. Але чи можна дозволити батькам осушествлять таку генетичну перебудову організму їхніх майбутніх дітей для забезпечення здоров'я і високих розумових здібностей? Ми підтримуємо прагнення батьків зробити їх дітей фізично міцними і розумово розвиненими допомогою освіти. Якщо якась школа розробила програму результатом здійснення якої є різке підвищення розумового і фізичного розвитку учнів, то це можна тільки вітати. Цілком зрозуміло було б прагнення батьків помістити своїх дітей у таку школу. З боку батьків цілком природним було б питання: чому у всіх інших школах не використовують цю програму? Без сумніву, ми були б зобов'язані надати вигоди такого навчання якомога більшому числу дітей. Розглянемо тепер дещо іншу ситуацію. Припустимо, за допомогою генної інженерії ми можемо без якого б то не було ризику забезпечити більш міцне здоров'я і високий ступінь розумового розвитку майбутніх дітей. Виникає у зв'язку з цим питання Джон Харріс формулює таким чином: «Якщо б за допомогою генної інженерії ми могли збільшити потенції розумового розвитку і здоров'я ембріонів, то чому б нам не робити цього? Якщо до цього cтремітся система освіти, то чому до цього не може cтреміться медицина?» (там же, с. 173). Дійсно, як вказує Харріс, незважаючи на те, що багато людей вважають генну інженерію аморальною, важко сказати, чому є щось погане у використанні генетики для досягнення тих же самих цілей, які ставить перед собою педагогіка. Чи не занадто великий ризик? Одне з можливих заперечень проти такого втручання в генний апарат полягає у вказівці на те, що 171 воно пов'язане з великим ризиком. Існують два способи втручання в генний апарат для досягнення намічених результатів, про які говорить професор Клон. Проф. Клон: Необхідні вами генетичні зміни можна здійснити двома способами. Я можу змінити тільки одного вашої дитини, а можу внести такі зміни, які будуть передаватися від покоління до покоління, від вашої дитини до вашим онукам, а від онуків - до правнукам. Модифікація першого типу зачіпає соматичні клітини; модифікація другого типу змінює статеві клітини. Місіс Макдед: Якщо ви можете внести поліпшення, то мені хотілося б, щоб вони були спадковими. Це було б набагато цінніше . Проф. Клон: Тоді це буде зміна статевих клітин. Як пояснює професор Клон, зміна статевих клітин людини - це така зміна, яке збережеться назавжди. Деякі дослідники розглядають таку зміну генома людини як найвищою мірою ризикована. «У той час як генетичні маніпуляції з соматичними клітинами залишаються в сфері особистого вибору, втручання в статеві клітини виходить за ці межі. Перебудова статевих клітин без згоди всіх членів суспільства повинна бути безумовно заборонена »(Судзукі і Кнудсен, цит. по Харріс, с. 198). Очевидна проблема з перебудовою статевих клітин полягає в тому, що якщо при цьому ми допустимо яку- то помилку, то з цією помилкою ми ніколи не розлучимося. Наша помилка буде передана наступним поколінням і поступово пошириться по всій людської раси. Тому якщо ми ризикуємо, вносячи зміни в соматичні клітини, то ми ризикуємо незмірно більше, коли розбудовуємо статеві клітини. Насправді надзвичайно важко сказати заздалегідь, які слідства потягне за собою в довготривалій перспективі додавання або усунення того чи іншого гена. Скажімо, зростання розумових здібностей в результаті 172 зміни якихось генів може супроводжуватися розумінням якихось інших соціальних здібностей. Однак можуть пройти роки і десятиліття, перш ніж такі небажані побічні ефекти будуть зафіксовані. Таким чином, збільшення можливостей генної інженерії пов'язано з величезним збільшенням ризику в разі помилки. В принципі будь-яка помилка може мати катастрофічні наслідки. Може бути, найкраще було б повністю заборонити всі види втручання в генний апарат. Але, можливо, не слід надто вже обережним Уявіть собі, наприклад, що у нас є достатні підстави вважати, що, усунувши певний ген, ми позбудемося передумови болючою кволості і нездоров'я зачіпають мільйони людей. Припустимо далі, що після десятиліть інтенсивних наукових досліджень не виявлено ніяких небажаних побічних ефектів. Чи не завдячують ми тоді виступити за усунення цього гена? Чи не буде відмова від усунення цього гена в даних обставинах злочинної сверхосторожность? Повернемося до місіс Макдед. Припустимо, що генетичні зміни, яких хоче місіс Макдед, безпечні. Чи тоді у професора Клон будь розумні підстави відмовити їй? Синдром сконструйованого дитини Місіс Макдед: А як вона буде виглядати? Я велика шанувальниця кіноактриси та співачки Аніти Кемел. Чи не можете ви зробити мою дочку схожою на Аніту? Проф. Клон: Схожої на неї? Я можу зробити краще. Мені абсолютно точно відомо, що міс Аніта Кемел дозволяє себе клонувати. Це, звичайно, обходиться недешево, але ви можете собі це дозволити. Місіс Макдед: У мене буде моя власна Аніта? Проф. Клон: Не цілком. Ваша дочка не буде Анітою. Але генетично вона буде тотожна Аніті. Ваша дочка буде як би генетичним близнюком Аніти. 173 МіссісМ Макдед: І вона буде співати як Аніта? Проф. Клон: Цього я гарантувати не можу. Аніта Кемел є продуктом і своїх генів, і свого середовища. У вашої дочки, безумовно, будуть інші виховання і середу. Тому в багатьох відношеннях вона буде відрізнятися від Аніти. Може виявитися, що ваша дочка не зможе співати. У неї може не виявитися бажання співати. Вона володітиме своїм власним унікальним свідомістю. Місіс Макдед: Це не важливо! Я вже бачу, як гуляю зі своєю власною маленькою Анітою. Уявляєте, як будуть мені заздрити всі інші матері?! Позиція місіс Макдед дає нам привід для деяких роздумів. Здається, у своїй майбутній дочки вона бачить якийсь приз, дорогий предмет, яким можна похвалитися перед іншими. Така позиція, безумовно, неприйнятна. Але чи не отримає така позиція загального розповсюдження, якщо технічні маніпуляції професора Клон стануть широкодоступними? І не служить це достатньою підставою для заборони таких маніпуляцій? Філософ Хіларі Патнем закликає нас уявити таку ситуацію. «Уявіть, що на дітей дивляться просто як на один з елементів« стилю життя ». Точно так само, як людина має право вибирати меблі по своєму смаку, одягатися так, як він вважає за потрібне, або (навіть якщо він цього не бажає) «жити не гірше за інших», він має можливість «вибирати» собі дітей за смаком (вдаючись до «клонування» родичів, друзів або інших осіб, якщо у нього є гроші). Як і більшість з нас, Патнем знаходить таке суспільство огидним. З точки зору Патнем, це почуття відрази обумовлено тим, що люди в ньому - наші соб- 174 дарські діти - використовувалися б в якості засобів, але не були б метою. Вони були б цінні не самі по собі, а лише як об'єкт задоволення нашого марнославства або нашого егоїзму. З іншого боку, такі установки зовсім не обов'язкові. Якби якась добра фея могла виконати мої бажання, то я хотів би, щоб моя дитина був міцним, стійким відносно хвороб, тямущим, привлекат.; Ь-ним і веселим. У цьому бажанні немає нічого поганого. Причому я хотів би всього цього не для себе, не для додання додаткового блиску свого власного життя, а для нього. Припустимо, є технічні засоби виконати мої бажання. Чому б не дозволити мені скористатися ними? Так,. деякі люди хотіли б мати привабливого, здорового, тямущого дитини по дріб'язковим егоїстичним причин. Але багато хто хоче цього по іншим, більш піднесеним мотивів. Але хіба той факт, що у деяких людей егоїстичні мотиви, може служити виправданням заборони виконання таких бажань? Я думаю, немає. Євгеніка і нацизм Нацисти спиралися на генетику, втілюючи в життя своє вчення про расову «чистоту». Ясно, що з точки зору моральності це неприпустимо. Чим же, з цієї точки зору, відрізняється генна інженерія, здійснювана з метою збільшення здоров'я, розумності та привабливості? І чи є тут взагалі якась відмінність? Деякі люди переконані в тому, що використання генної інженерії для «видалення» генів, відповідальних за болючість, слід заборонити, тому що люди, у яких є схильність до тих чи інших захворювань, зовсім не я вляются «дефектними». Коли ми усуваємо такі гени, то не маємо на увазі ми при цьому, що людям зі схильністю до захворювань взагалі краще було б не народитися на 175 світло? Чи не усуваємо ми при цьому тих, хто здається нам у чомусь «найгіршим»? Чи не нагадує це те, чим займалися нацисти? Я так не думаю. Тут не мається на увазі, що було б краще усунути людей зі схильністю до захворювань. Чи не мається на увазі, що таким людям не слід було б народжуватися на світ. Тут лише передбачається, що краще б вони народжувалися без схильності до захворювань. Думка про те, що ніколи не слід прагнути до того, щоб зменшити ймовірність болючою крихкості майбутньої дитини, очевидно абсурдна, бо з неї випливає, що майбутнім матерям не можна приймати вітаміни для того, щоб зменшити ризик появи синдрому Дауна у їхніх майбутніх дітей. Звичайно, ми повинні рішуче виступати проти використання генної інженерії в ім'я політичних чи якихось інших зловмисних цілей. Однак та обставина, що можуть знайтися люди, що використовують цю технологію в зло, не дає нам підстав взагалі забороняти її. Зрештою, використовувати в зло можна будь-яку технологію - від швейної машинки до ракети. Але ми ж не збираємося забороняти все це? Безсмертя У професора Клон є ще один сюрприз для місіс Макдед. Проф. Клон: Є дещо ще, що я могла б запропонувати вам, щось особливе. Я могла б зробити вашу Аніту безсмертною. Місіс Макдед: Ви маєте на увазі - як грецькі боги? Проф. Клон: Приблизно. Дозвольте я поясню. Чому люди старіють? Чому їх шкіра покривається зморшками, а волосся сивіє? Чому вони старіють і вмирають? Місіс Макдед: Тому що вони зношуються, як автомобіль. 176 Проф. Клон: Ні. Основна причина полягає в тому, що вони генетично схильні до цього. Ваші гени запрограмовані на те щоб убити вас після певного періоду часу. Місіс Макдед: Боже мій! Але чому? Проф. Клон: Природний відбір: процес, який створив нас, вимагає зміни поколінь. Покоління, яке відмовилося б піти, створило б проблему. Тому у кожного з нас є ген, що нагадує годинник які відміряють покладений нам термін життя. Я можу зупинити ці години. Місіс Макдед: Невже? Проф. Клон: Безсумнівно. Якщо видалити ген старіння, Аніта буде вічно залишатися «юної». Звичайно, роки будуть йти, але Аніта і в 200 років виглядатиме так, як ніби їй тільки 22 роки. Місіс Макдед: Фантастика! Проф. Клон: Звичайно, це не означає, що Аніта буде жити вічно. Вона може потрапити під автобус чи підхопити якусь невиліковну хворобу. Але від старості вона не помре. У не настільки віддаленому майбутньому «безсмертя» такого роду може стати реальністю. Чи потрібне воно нам? Очевидною проблемою, породжується широким застосуванням подібної технології, є перенаселеність планети. Якщо все більше з'являтиметься людей, що живуть кілька сотень років, і при цьому збережеться нинішній приріст населення, то ресурси планети незабаром будуть повністю виснажені. Однак зовсім не очевидно, що єдиний спосіб уникнути цієї катастрофи полягає в тому, щоб заборонити введення генів «довгого життя». Можна, наприклад, поставити умову, що люди з такими генами не повинні мати дітей. Виділення нового класу Багато хто погодиться з тим, що хочемо ми регулювати застосування генної техніки або не хочемо, вона в будь-якому випадку 177 буде використовуватися. Багаті люди, безсумнівно, захочуть скористатися тими перевагами, які обіцяє застосування цієї техніки. Гроші відкриють способи зробити це. Генні інженери будуть відкривати клініки в бідних країнах, які для підйому своєї економіки нададуть їм можливість здійснювати операції, незважаючи на всі заборони. Так чи інакше, але це лише питання часу, коли почне формуватися довгоживуча еліта, члени якої будуть відрізнятися від інших людей не тільки своїм багатством, але і більш міцним здоров'ям, більш високим розумовим розвитком і привабливістю. Людська раса розщепиться на два різних класи: надлюдей і всіх інших. Проф. Клон: Як вам відомо, місіс Макдед, це дуже замкнутий клуб. Тільки багаті люди можуть бути генетично поліпшені. А їх генетичне поліпшення означає, що вони неминуче будуть ставати ще багатшими. Ваш лотерейний виграш дозволяє вашої дочки вступити в той світ, який в іншому разі не міг би примаритися вам навіть уві сні. Місіс Макдед: Що ще це дає? Проф. Клон: Зачекайте, поки ваша дочка стане членом GM-клубу. Його члени утворюють дуже замкнуту, привілейовану і тісно пов'язану групу. Незабаром ви зрозумієте, що генетичне поліпшення вашої дитини означає дуже вигідне вкладення капіталу. Мій власний син генетично поліпшений. Я не хочу, щоб він спілкувався з простими людьми і піддавав ризику моє капіталовкладення. Генетично поліпшеним людям цілком природно тягнутися один до одного. Звичайні люди будуть тільки погіршувати їх чудову генетику. Місіс Макдед: Розумію. Але чи не є така поляризація людей на два настільки різних класу надмірної несправедливістю? Чомусь я відчуваю себе винною. Проф. Клон: Можете відчувати почуття провини, якщо завгодно, але такий наш світ. Невже ви хочете позбавити свою дочку всіх цих переваг? 178 Місіс Макдед: Можна виписувати чек? Проф. Клон: Чудово! Що читати далі? У гол. 2 «Чим поганий гомосексуалізм? » також розглядається той принцип, що в людях завжди потрібно бачити мету і ніколи не стосуватись ним тільки як до засобу 179
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "12. Проектований ДІТИ " |
||
|
||