| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
11. ЧИ Є КРЕАЦІОНІЗМУ НАУКОВИМ? |
||
|
Ч Ем відрізняється гарна наукова теорія? Відповідь на це питання не настільки очевидний, як може здатися. Навіть вченим важко на нього відповісти. У цій главі розглядаються затвердження і методи креаціонізму з метою показати, з якими проблемами стикаються спроби точно сказати, якою має бути хороша наукова теорія. Креаціонізм проти ортодоксальної науки Креаціоністи вірять у те, що біблійний розповідь про створення світу є істиною. Протягом шести днів Бог створив Землю і всі існуючі на ній форми життя. Це трапилося менше 10 тисяч років тому (обчислення віку світу грунтується на числі поколінь, перерахованих в Біблії). Креаціоністи вважають, що біблійний розповідь настільки ж добре підтверджується наявними науковими свідоцтвами, як і інші теорії. Однак переважна більшість сучасних вчених вважає світ набагато старше. Всесвіт, кажуть вчені, з'явилася 10-12 мільярдів років тому в результаті Великого Вибуху, що породив матерію, простір і час Наша Земля, згідно ортодоксальної теорії, виникла приблизно 4,5 мільярда років тому. Перші ембріональні форми життя з'явилися близько 3,5 мільярда років тому. За допомогою природного відбору еволюція створювала все більш складні форми життя, включаючи перший ссавців, що з'явилися 200 мілліоновлет назад, ісовремеі 149 лого людини - Homo sapiens, - виник 120 тисяч років тому. Креаціоністи мають свою організацію - Інститут науки про творіння, вони проводять конференції, мають друковані органи і привласнюють докторські ступені. Багато хто з них бачать в розробці креаціонізму не лише наукову діяльність, а й моральний обов'язок. Відповідно до думки одного з провідних креационистов Г.М. Морріса, «еволюціонізм є живильним грунтом атеїзму, комунізму, нацизму, біхевіоризму, економічного імперіалізму, мілітаризму, аморальності, анархізму і взагалі всіх антихристиянських систем переконань і дій» *. У Сполучених Штатах креаціоністи наполегливо борються за введення креаціонізму в систему шкільного викладання. У двох штатах - в Арканзасі і Луїзіані - креаціонізм викладається паралельно з теорією еволюції як респектабельна наукова дисципліна. Навіть президент Джордж Буш вважає, що креаціонізм слід викладати поряд з теорією еволюції. Один з його секретарів висловився так: «Він вважає, що питання мають вирішувати самі штати і місцеві школи, але сам він схиляється до того, що слід викладати і креаціонізм, і теорію еволюції». Креаціоністи домоглися великих успіхів, вселяючи широкій публіці думку про те, що їх теорія настільки ж наукова, як і концепція Великого Вибуху. Нещодавно інститут Гел-лапа повідомив про те, що близько сорока п'яти відсотків громадян Сполучених Штатів вірять у те, що Бог створив людей «приблизно такими, які вони є зараз, 10 тисяч років тому». Навіть випускники університетів приймають креаціонізм: близько третини американців, що закінчили університет, вірять у те, що біблійна історія творення вірна. Один учений зі штату Теннессі пише, що такі вчені, як він, «завжди боролися з Просвітництвом. Ідеї Середньовіччя, убиті, здавалося б, наукою 300-400 років тому, нині * Н.М. Morris, The Remarkable Birth of Planet Earth (San Diego: Creation-Life Publishers, 1972), p. 75. - Прямуючи. автора
150 відроджуються і знову ... проникають у школи, коледжі та університети »(« Гардіан », с. 14 колонки редактора, 17 листопада 2001 р.). Проте існує велике число емпіричних даних, що свідчать проти креаціонізму. Візьмемо, наприклад, скам'янілі останки живих організмів. Аналіз гірських порід відкриває шари, що сформувалися багато мільйонів років тому. У цих шарах знаходять скам'янілості, причому в різних шарах виявляють скам'янілості різних живих організмів. У самих нижніх шарах знаходять лише дуже прості організми. Піднімаючись вище, ми відкриваємо все більш складні форми аж до динозаврів. Ще вище починають зустрічатися ссавці. І тільки в самих верхніх шарах виявляються сліди людини. Це послідовне залягання скам'янілостей на різній глибині цілком узгоджується з теорією еволюції, але, мабуть, суперечить біблійному розповіді про те, що всі живі організми з'явилися майже одночасно менш ніж 10 тисяч років тому. Якби біблійний розповідь була одвірки, то слід було б очікувати, що всі види живих організмів будуть більш-менш однаково часто зустрічатися у всіх шарах земних порід (припускаючи, що цих кількох тисяч років вистачило для формування всіх цих шарів). Наприклад, згідно креаціонізму, людина і всі інші ссавці населяли Землю в один час з динозаврами. Тому можна сподіватися знайти скелети людей та інших ссавців в тих же шарах земних порід, в кото-яких ми знаходимо скелети динозаврів. Однак скелети ссавців завжди зустрічаються тільки в більш високих шарах. Це представляється вирішальним свідченням проти креаціонізму. Іншим важливим свідченням проти твердження про те, що світ виник всього кілька тисяч років тому, є світло далеких зірок. Світловим роком називають відстань, яку світло проходить за один рік. Багато видимі нами зірки знаходяться від нас на відстані багатьох мілі- 151 онов світлових років. Отже, світло повинен був покинути ці зірки багато мільйонів років тому. Але як це було б можливо, якби світ виник тільки кілька тисяч дет тому? Мабуть, Бог повинен був створити світ одночасно із Землею. Але тоді багато спостережувані нами нині астрономічні події не могли б відбутися. Припустимо, зараз ми спостерігаємо вибух наднової зірки, що знаходиться від нас на відстані 30 тисяч світлових років. Але такої події не могло бути. Швидше, Бог створює ілюзію того, що воно сталося, посилаючи нам світло та інші випромінювання з пункту, що знаходиться від нас менш ніж в 10 тисячах світлових років. Але це означає, що Бог нас обманює - створює враження, ніби світ набагато старше, ніж є насправді. Але з таким висновком погодяться лише дуже небагато креаціоністи. Ще одне свідчення набагато більшого віку світу дає, наприклад, дрейф материків. Спостережувані оцінки швидкості їх руху по поверхні Землі і факти, що вказують на те, що вони пройшли у своєму русі тисячі миль, говорять про те, що Земля повинна була існувати мільйони, а не тисячі років. Як креаціоністи захищають свою теорію емпіричних фактів, що свідчать проти кре-аціонімзма, безліч. Однак креаціоністи наполягають на тому, що ситуація не настільки проста. Вони виявляють найбільшу винахідливість, намагаючись показати, що їх теорія не суперечить фактам. Наприклад, повернемося до скам'янілостям. Креаціоністи стверджують, що розподіл скам'янілостей по різних пластів можна пояснити посиланням на біблійний Потоп. Дощ, що викликав Потоп, сприяв відкладенню шарів бруду, яка змінила залягання різних шарів. Тому порядок залягання залишків форм життя в різних шарах погодитися- ? - 152 ється з теорією креаціонізму. Наприклад, чому скелети динозаврів залягають на більшій глибині, ніж скелети ссавців? Тому що динозаври були повільними, громіздкими і відносно нерозумними створіннями, які занурювалися в бруд глибше, ніж швидкі, легкі і більш розумні ссавці, які й виявилися в більш висо-колежащіх шарах. Цим і пояснюється, на думку одного з учасників дискусії в інтернеті, чому немає сенсу шукати скелети людей в глибоких шарах осадових порід. «Розташування скам'янілостей в шарах, що залягають на різній глибині, найбільш розумно пояснювати тим, як води Потопу затопляли різні екологічні зони проживання живих організмів. Наприклад, організми, що жили поблизу морських мілин, гинули в першу чергу, накриті потоками бруду, що стікає з піднесених місць. Тому не можна знайти слідів людини в самих ранніх шарах осадових порід, в яких могли зберегтися тільки останки мілководних організмів. Розташування скам'янілостей в різних шарах осадових порід цілком відповідає тому, чого слід було очікувати в результаті Потопу ». Захисники креаціонізму пояснюють також і той факт, що ми бачимо світло далеких зірок. Наприклад, деякі з них припускають, що враження великого віку світу обумовлено швидким розширенням світу від центру, в якому знаходиться Земля. На підтримку цієї теорії опубліковано безліч статей, наповнених складними рівняннями. Ось так креаціоністи створюють все більш складні теорії для пояснення навколишнього нас світу. Вони вважають, що їх теорія «узгоджується» з фактами принаймні настільки ж добре, як і альтернативні наукові пояснення. Багатьом людям здається, що креаціоністи займаються цілком респектабельної наукою. Як я вже згадував, сто мільйонів американських громадян, багато з яких отримали гарну освіту, вірять у те, що Земля виникла менше 10 тисяч років тому. Обманюються чи всі ці люди? Або креаціоністська наука нічим не гірше ортодоксальної науки? 153 фальсіфікаціонізма Одну з найцікавіших теорій розвитку науки запропонував Карл Поппер (1902-1994). Поппер спирався на дивовижний висновок Дейвіда Юма (1711 - 1776) (викладений в гол. 14 «Чому ми очікуємо, що Сонце завтра зійде?") Про те, що наукові теорії ніколи не можуть бути повністю підтверджені (тут нам не потрібно вникати в міркування Юма). Однак, на думку Поппера, тут немає жодної проблеми, бо наука створює не такі теорії, які можуть бути підтверджені, а такі, які можуть бути спростовані. Розглянемо, наприклад, гіпотезу про те, що всі лебеді білі. Для спростування цієї гіпотези достатньо спостереження всього одного лебедя іншого кольору. Точно так само і спостереження дії, яка не супроводжується рівним і протилежно спрямованим протидією, відразу ж спростувало б гіпотезу про те, що для всякого дії є рівне і протилежно спрямована протидія. Це не означає, що всі спростовуваності наукові гіпотези рівною мірою прийнятні з точки зору науки. Поппер вказує на те, що одні теорії спростовуваності в більшій мірі, ніж інші. Наприклад, теорію, сформульовану розпливчасто і невизначено, надзвичайно важко фальсифікувати. Захисник такої теорії у відповідь на очевидну фальсифікацію завжди може сказати: «Ах, але це зовсім не те, що я мав на увазі!» Якщо теорія користується точними термінами і ясними формулюваннями, то її набагато легше фальсифікувати, ніж ту, яка містить неясні вирази та затвердження. На думку Поппера, чим легше фальсифікувати теорію, тим вона краща. Тому заслуговують переваги широкі і точні теорії, а не вузькі і неясно сформульовані. Наука прогресує саме за рахунок того, що висуває сміливі, перевіряються і спростовуваності гіпотези. 154 Поппер вважає, що якщо теорія не фальсифицируема - оскільки що б не трапилося, все буде з нею сумісно,-вона взагалі не може вважатися «наукової». Будь справді наукова теорія повинна мати емпірично слідства. Фальсифікационістськой критика креаціонізму Деякі фальсіфікаціоніст критикували креаціонізм, вказуючи на те, що його не можна фальсифікувати і що тому він не є наукою. Чи є ця критика переконливою? Зауважимо насамперед, що креаціонізм ніколи не був сформульований досить точно: важко сказати, що можна сподіватися побачити, якщо визнати креаціонізм вірним. Вже внаслідок однієї цієї обставини креаціонізм важко фальсифікувати. По-друге, метод креационистов полягає не в тому, щоб перевірити свою теорію з метою фальсифікації. Швидше, вся їхня енергія спрямована на те, щоб захистити креаціонізм від критики і фальсифікації. До базисної креационистской теорії постійно додаються нові елементи, щоб витлумачити ті емпіричні дані, які здаються суперечать цій теорії. Наприклад, коли в шарах, що містять кістки динозаврів, не знаходили останків людини, креаціоністи пояснювали це тим, що Бог стер всі знаки існування людей: «Караючи людей за гріхи, Він знищив всі сліди їх перебування на Землі ». Коротше кажучи, всі відкриття, які могли б фальсифікувати креаціонізм, його захисники з неабиякою часткою винахідливості витлумачують таким чином, що вони виявляються сумісними з креаціонізму. У базисну креаціоністську теорію постійно вносяться виправлення і додавання, як це було з гіпотезою про те, що Бог Уніч- 155 тожіл всі сліди перебування людей на Землі, або ж креаціоністи оскаржують достовірність суперечать їх теорії «фактів». Саме в цьому, з точки зору фальсіфікаціонізма, полягає принципова відмінність між методом креаціонізму і методом науки. Зусилля креационистов майже цілком спрямовані лише на винахід способів захисту їх теорії від фальсифікації. Незалежно від того, чи готові ми прийняти фальсіфікаціонізм в якості загальної теорії розвитку науки, такий метод креационистов навряд чи можна вітати. Відповідь креационистов
Перервемося на момент. Справді, переконлива чи така критика креаціонізму? Можливо, справа йде не так просто, як зображують фальсифікационістськой критики креаціонізму. Стратегія «поповнення» теорії для захисту її від фальсифікації фактично цілком допустима. Її використовує більшість учених. Ось приклад. Ньютоновская теорія всесвітнього тяжіння передбачала певну траєкторію руху планети Уран. Однак фактична траєкторія Урана відхилялася від передбаченого шляху. У процесі свого руху навколо Сонця ця пласта відчувала коливання по відношенню до обчисленої траєкторії. Здавалося, спостереження фальсифікують теорію Ньютона. 156 Так чому ж теорія Ньютона не була відкинута? Сталося наступне. Вчені припустили, що недалеко за орбітою Урана повинна сушествовала ще одна, не відкрита планета, яка досить масивна і розташована досить близько до орбіти Урана, щоб надавати віз Мущал дію на його рух Протиріччя між теорією і спостереженнями, таким чином, усувалося. Надалі виявилося, що така планета дійсно існує, це планета Нептун. Вона була відкрита завдяки спостережуваним коливань в русі Урана. Тут до первісної теорію були внесені додавання для того, щоб захистити її від фальсифікації. Гіпотезу про «таємничій планеті» приєднали до теорії Ньютона для її порятунку. І додавання цієї гіпотези вважалося виправданим з наукової точки зору навіть до того, як ця таємнича планета справді була відкрита. Так чому б і креаціоністам не працювати подібним чином? Дії ad hoc * Фальсіфікаціоніст може послатися на те, що існує принаймні одна важлива відмінність креационистской гіпотези про те, що Бог знищив всі сліди людей на Землі, і гіпотезою ньютонианцев про таємничу планеті. До первісної теорії Ньютона гіпотеза про невідомій планеті додає незалежно перевіряються слідства, роблячи * До нагоди, для даного випадку (лат.). У філософії науки гіпотезами ad hoc називають припущення, що пояснюють деякий факт, якого не може пояснити існуюча теорія, проте не володіють ніяким додатковим змістом, яке могло б бути перевірено. Питання про допустимість гіпотез ad hoc в науковому пізнанні досі є дискусійним. - Прямуючи. пер. 157 цю еорію ще більш фальсифицируема, ніж вона була прежГіпотеза про дії Бога цього не робить. Щоб проілюструвати це, звернемо увагу на те, що гіпотеза про невідомій планеті найвищою мірою фальсифицируема. Якщо теорія Ньютона вірна, то можна глянути й побачити, чи є планета на тому місці, на якому її можна було б побачити. Це - ще одне, незалежно проверяемое наслідок первісної теорії. І планета справді була відкрита в передвіщеної точці. З іншого боку, приєднання до первісної креационистской теорії гіпотези про знищують діях Бога анітрохи не збільшує її незалежно перевірених наслідків. На думку багатьох фальсіфікаціоніст, це перетворює таку гіпотезу в виверт ad hoc, що негідне з точки зору науки. Хоча ви можете захищати свою теорію від фальсифікації, приєднуючи до неї додаткові гіпотези, ці гіпотези не повинні бути ad hoc припущеннями. Всяке чи зміна ad hoc неприпустимо? На свій захист креаціоністи цілком справедливо можуть вказати на те, що і такі виверти ad hoc іноді використовуються вченими. Розглянемо, наприклад, геліоцентричну модель світу, в якій Земля обертається навколо Сонця. Незабаром після того, як ця модель світу була сформульована Коперником, вона була піддана критиці захисниками старої геоцентричної моделі Аристотеля на тій підставі, що не можна було помітити паралакса *. * Параллакс - видима зміна положення предмета, обумовлене переміщенням спостерігача. Подивіться на палець або ручку, від-стоять від особи на 15-20 см, спочатку лівим оком, а потім - правим. Ви будете бачити ручку спочатку на тлі одних предметів, а потім - на тлі інших предметів. Ручка не змінює свого положення, але ви дивитеся на неї з різних точок і бачите її в різних положеннях. У тексті йдеться про річне паралаксі зірок. Коли ми дивимося на зірку з різних кінців земної орбіти, то повинні бачити її в різних напрям- 158 Уявіть, що ви ходите навколо ліхтарного стовпа, дивлячись прямо перед собою на будинки, що стоять уздовж вулиці. У міру того як ви обходите навколо стовпа, ваша позиція спостереження буде переміщатися, і вдома, видимі прямо перед вами будуть змінювати один одного.
Спочатку ви бачите прямо перед собою будинок номер 93. Потім з'являється будинок номер 91. Потім знову номер 93. Якщо Земля дійсно обертається навколо Сонця, то нерухомі зірки повинні були б аналогічним чином коливатися »вперед і назад у поле зору астрономів. Однак такого коливання не було виявлено. Здавалося, це фальсифікує нову геліоцентричну теорію і служить хорошим підтвердженням старої аристотелевской моделі світу, згідно з якою Земля нерухома, а Сонце обертається навколо неї. Однак деякі захисники геліоцентричної моделі припустили, що зірки знаходяться від нас на занадто великій відстані для того, щоб ми могли помітити їх коливання в поле зору. Параллакс стає тим мен- пах: між напрямком, в якому зірка видно, скажімо, 20 травня, і напрямом, в якому вона видно 20 листопада, повинен бути деякі 'кут. Так воно і є, проте в силу віддаленості зірок від Землі цей кут настільки малий, що його важко було зафіксувати. - Прямуючи. пер. 159 ше, чим далі від спостерігача знаходиться об'єкт. Навряд чи спостерігач помітив би якась зміна в положенні будинків, якби вони знаходилися на іншому кінці міста, а не на найближчій вулиці. Точно так само ми не можемо помітити зміну положення зірок внаслідок того, що вони знаходяться від нас дуже далеко. Додаючи до геліоцентричної теорії гіпотезу про те, що зірки знаходяться від нас набагато далі, ніж передбачалося, хіба не вдавалися її захисники до виверти ad hoc? Так воно і було, бо ця гіпотеза майже нічого не додавала до первісної теорії з точки зору незалежно перевірених наслідків. Проте приєднання до геліоцентричної теорії гіпотези про величезну віддаленості від нас зірок не розглядалась і нині не розглядається як щось неприпустиме з точки зору науки. Але тоді виникає питання: чому креаціоністи не можуть вдаватися до такого роду хитрощів ad hoc? Чи не є кішки секретними агентами марсіан? При відповіді на це питання краще за все, може бути, вказати на те, що, хоча вчені іноді і можуть вдаватися до таких хитрощів ad hoc при захисті своїх теорій, вони не повинні робити цього постійно. Якби майже всі їхні зусилля були спрямовані на те, щоб захистити свої теорії допомогою yловок ad hoc, вони перестали б займатися наукою. Їх теорії перетворилися б на об'єкт віри, що захищається якими засобами. Дійсно, будь-яку теорію, наскільки б абсурдною вона не була, можна постійно захищати від фальсифікацій допомогою додавань, «підганяють» її до фактів. Припустимо, я висловлюю припущення про те, що наші кішки насправді є секретними агентами марсіан. Той факт, що у кішок порівняно невеликий мозок, що вони не володіють видимими лінгвістичними способностя-
160 мі, що у них начебто б немає способів передати свою секретну інформацію на Марс і т.п., може відразу ж фальсифікувати мою гіпотезу. Однак різноманітні хитрощі ad hoc здатні утримати її на плаву. Може бути, у кішок є своя мова - просто вони приховують його від нас. Може бути, мозок у них невеликий, але надзвичайно ефективно працюючий здатний забезпечити їм високий ступінь розумності. Може бути, передавач знаходиться у них в голові, тому ми і не можемо його виявити. Постійно додаючи до моєї вихідної гіпотези такого роду допущення, я можу «пристосувати» її до всіх наявних емпіричним свідченням. Однак проста обставина, що при достатній винахідливості я можу зробити свою теорію сумісної з усіма наявними фактами, ще не можна розглядати як доказ того, що моя теорія настільки ж наукова, як звичайна теорія, яка стверджує, що кішки - милі, але не дуже розумні створення . Майже всі мої зусилля були спрямовані на захист моєї теорії від фальсифікації. Саме це і пояснює, чому моя діяльність не може вважатися науковою. Мій метод в деяких відносинах може походити на метод науки, але ці методи істотно розрізняються. Якби я продовжував захищати свою гіпотезу про кішок як агентах марсіан таким чином, я не тільки розлютив б своїх слухачів, а й викликав би у них підозру, що я не цілком нормальний психічно. Але ж підхід «учених»-креаціоністів, по суті справи, саме такий! Ортодоксальні вчені, які намагаються збентежити креационистов фактами, здавалося б, прямо фальсифікує креаціонізм, часто заплутуються в аргументах своїх опонентів, які за допомогою хитрощів ad hoc, вигадувались Інститутом креаціоністських науки, завжди здатні показати, яким чином креаціонізм можна «пристосувати» до цих фактів. Ми говоримо не про одну чи дві хитрощах ad hoc, використаних для порятунку якоїсь теорії, - це можна пробачити. Йдеться про теорію, яка нічим іншим майже не займається. 161 Підтвердження Я намагався показати, що якщо креаціоністи майже всі свої зусилля витрачають на те, щоб захистити свою теорію від фальсифікації, то це підриває їх претензії на наукову респектабельність. Але я аж ніяк не вважаю, що фальсіфікаціонізм, який стверджує, ніби наука прогресує тільки за допомогою фальсифікованих теорій, цілком прав, фальсіфікаціонізм породжує чимало добре відомих проблем. Найбільш очевидно те, що фальсіфікаціоніст приймають висновок Юма (висловлюваний в гол. 14) про те, що у нас немає ніяких підстав вважати істинної ту чи іншу теорію. Це абсолютно розходиться з нашою інтуїцією. У нас є, без сумніву, підстави вважати якісь теорії істинними. Теорії не тільки фальсифікуються, вони також і підтверджуються. Залишимо поки сумніви Юма щодо підтвердження осторонь і розглянемо наступне питання. Припустимо, що наукові теорії можна підтвердити емпірично. За яких умов він і краще підтверджуються? Мабуть, для серйозного підтвердження теорії потрібно, щоб вона давала несподівані і справжні передбачення. Це означає, що теорія повинна передбачати такі речі, які здаються неймовірними у світлі наявного знання. І ці неймовірні передбачення повинні виявитися правильними, що і розглядається як підтвердження істинності теорії. Розглянемо, наприклад, відкриття Нептуна. Для пояснення неправильностей в русі Урана теорія тяжіння Ньютона змушена була припустити, що за орбітою Урана існує ще невідкрита планета. Імовірність випадково виявити планету, що знаходиться на такій великій відстані, була надзвичайно мала. Тому коли планету дійсно виявили у вказаному місці, це визнали дуже строгим підтвердженням теорії Ньютона. Інакше виявлення планети точно в цьому місці було б абсолютно неймовірною подією.
162 З іншого боку, якщо передбачення, виведене з нової теорії, таке, що його можна було вивести і зі старої теорії, то таке пророцтво практично нічого не дає для підтвердження нової теорії. Візьмемо, наприклад, теорію відносності Ейнштейна. Ця теорія передбачає вплив Місяця на морські припливи. Якою мірою виявлення впливу Місяця на морські припливи підтверджує теорію Ейнштейна? Ні в якій, бо теорія Ньютона також пророкує такий вплив. У прогнозі щодо впливу Місяця на морські припливи немає нічого дивного. Слід зауважити, що теорія еволюції життя на Землі також має суворі підтвердження, оскільки вона робить дивовижні і справжні передбачення. Ось один лише приклад. Теорія еволюції пророкує, що скам'янілі останки живих істот будуть зустрічатися в різних шарах земних порід і в певному порядку. Вона передбачає, що, наприклад, ніколи не можна виявити останків ссавців в тих шарах, у яких знаходяться останки більш ранніх і більш простих форм життя. Прогрес еволюції відображений в тому порядку, в якому скам'янілі останки живих істот розташовані в різних шарах земних порід. З іншого боку, якщо креаціонізм вірний і не було ніякої еволюції, то ніякого порядку в залягання скам'янілих форм життя не було б. Зокрема, останки ссавців були б більш-менш рівномірно розподілені у всіх шарах земних порід, і наші знахідки не розкривали б ніякого порядку в їх розташуванні (зауважимо, що навіть якщо б креаціоністська теорія Потопу була вірна, то все-таки хоча б кілька млeкопітающіх було б відкрито в самих нижніх шарах). Той факт, що серед мільйонів витягнутих скам'янілих останків живих істот жодного разу не зустрілося виключення з порядку їх залягання, служить суворим підтвердженням теорії еволюції. 163 Чи знаходить креаціонізм суворе підтвердження? Для того щоб отримати суворе підтвердження, теорія повинна давати несподівані і справжні передбачення. З цієї точки зору креаціонізм також не витримує перевірки на науковість. Мабуть, креаціонізм ніколи не був строго підтверджений. Еволюціоністи йдуть на ризик - у тому сенсі, що якщо їх теорія помилкова, то її прогнози майже напевно виявляться помилковими. Пророкуючи, наприклад, що скам'янілі останки живих істот розташовуються в певному порядку в шарах земних порід і цей порядок не допускає жодних винятків, еволюціоністи йдуть на величезний ризик. Якби теорія еволюції була помилковою, то винятки з цього правила давно були б виявлені і теорія еволюції давно була б відкинута. Але таких винятків не виявлено, що служить суворим підтвердженням теорії еволюції. З іншого боку, креаціонізм узагалі дає дуже мало несподіваних передбачень і ще менше таких, які строго підтверджені. Якщо, наприклад, ми запитуємо у креационистов, як повинні розташовуватися скам'янілі останки живих істот у шарах земних порід в тому випадку, якщо креаціонізм вірний, вони відмовчуються. Звичайно, якби раптом зустрілося виключення з еволюційного порядку, вони відразу ж вхопилися б за нього як за підтвердження своєї теорії. Але оскільки винятків не зустрічається, вони відмовляються бачити в цьому спростування своєї теорії. Вони стверджують, що таких винятків і не може бути, якщо вірна біблійна історія про Потоп. Саме завдяки тому, що креаціоністи ретельно уникають усілякого ризику у своїх прогнозах, їх теорія ніколи не була строго підтверджена. Висновок Коли стикаєшся з креаціоністами, виникає спокуса просто пред'явити їм суперечать їх теорії факти, наприклад, розташування скам'янілих останків живих 164 істот. Проблема в тому, що креаціоністи дуже швидко заплутують своїх опонентів. Точно так само, як захисник моєї теорії про кішок - марсіанських секретних агентів, вони призводять до сказу своїх критиків, вносячи поправки і доповнення в свою теорію з метою захистити її від фальсифікації. Для того щоб більш ефективно розібратися з твердженнями і аргументами креационистов, потрібно зробити крок назад і поглянути на їх метод. Безумовно, підхід креационистов в багатьох відношеннях нагадує науковий метод. Кожен раз, деколи з великою винахідливістю, розробляються теорії зростаючої складності, з тим щоб «підігнати» їх до наявних емпіричним свідченням. Однак незважаючи на очевидну подібність з науковим методом, стратегія креационистов, по суті справи, не є науковою. Майже всі зусилля креационистов спрямовані на винахід способів уберегти їх теорію від очевидних фальсифікацій. А оскільки вони ніколи не наважуються на сміливі передбачення, їх теорія ніколи не була строго підтверджена. Коротше кажучи, креаціоністи не займаються наукою, вони просто базікають нісенітниця. Що читати далі? У гол. 14 «Чому ми очікуємо, що Сонце завтра зійде? » розглядається знаменитий висновок Юма, згаданий вище, про те, що наука по суті своєму є ірраціональної діяльністю. 165
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "11. ЧИ Є креаціонізму НАУКОВИМ? " |
||
|
||