| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
8. ДИВОВИЖНІ МІРКУВАННЯ РАЦІОНАЛЬНОГО ДАНТИСТА |
||
|
О дна з найбільш інтригуючих філософських загадок пов'язана з питанням про інших сознаниях. Як ви дізнаєтеся про те, що вони існують? Звичайно, вас оточують живі організми, які виглядають і поводяться майже так само, як ви. Вони навіть запевняють, що у них є свідомість. Але чи так це? Бути може, інші людські істоти - це зомбі, позбавлені свідомості: зовні вони схожі на вас, однак позбавлені внутрішнього життя, включаючи емоції, думки, чуттєві враження і навіть біль. Чи є у вас підставі припускати, що інші людські істоти (включаючи і мене) не є такими зомбі? Бути може, їх менше, ніж вам здається. У дантиста На сцені кабінет дантиста. Фіннукейн розпростерті в зуболікарському кріслі, його рот забитий ватними тампонами. Лисий дантист з окулярами на носі постукує по пломбі на його корінному зубі. Дантист: Так добре? А так добре? Фіннукейн: А. .. аа ... ааа! Дантист: Ні, це не добре. Вона зовсім покришилася. Дуже погана пломба. Її треба замінити. Я дам вам знеболююче, хоча і не вірю, що ви відчуваєте біль. Фіннукейн не може повірити тому, що чує. 105 Дантист: Це правда. Я не вірю, що ви відчуваєте біль. Насправді я навіть не вірю в те, що у вас є свідомість.
Фіннукейн робить великі очі. Дантист: Чому? Тому що я раціональний дантист, ось чому. Я не схожий на інших дантистів. Я вірю тільки в те, у що розумно вірити. Відкрийте ширше рот! Дантист бере з таці довгий блискучий шприц і робить укол в ясна Фіннукейна. Фіннукейн в страху тара-шитий очі, обличчя його покривається великими краплями поту. Поступово біль слабшає. Дантист: 0, я знаю, що кажуть інші дантисти. Вони кажуть (дантист саркастично посміхається): «Звичайно, у мене є підстави вважати, що мій бідний пацієнт володіє мисленням. Я роблю йому укол в ясна і дивлюся: він покривається потім, корчиться, видає крики. У мене є всі підстави вважати, що я маю справу з таким же свідомим істотою, як я сам. Пацієнт навіть говорітміе про те, що відчуває біль. Дантист прибирає шприц і холодно дивиться на Фіннукейна. Дантист: Але я не настільки довірливий. Всі ці так звані свідоцтва абсолютно непереконливі. Особисте свідомість Фіннукейн здивований. Як може хтось не вірити в те, що інші люди теж володіють свідомістю? Ми вважали б таку людину божевільним, навіть небезпечним. Однак дантист запевняє, що він усього лише раціональний. Він дивиться на Фіннукейна. Дантист: Ви усміхається. Дозвольте я поясню. Я міркую просто. По-перше, я не можу безпосередньо бачити те, що відбувається в со- 106 знанні іншої людини. Я можу спостерігати його зовнішню поведінку, але не бачу, що відбувається в його мисленні, якщо воно у нього є. Його сприйняття, вірування, емоції, больові відчуття і так далі - все це недоступно мені. Свідомість - це щось особисте, саме приватне з усього, що є. Мабуть, дантист прав. Припустимо, наприклад, ви відкусили шматочок лимона і відчули кислий смак. Ви прямо і безпосередньо усвідомлюєте це відчуття. Інша людина може випробувати таке ж відчуття, але у вас немає можливості перевірити це прямим шляхом. Ви не можете проникнути в свідомість іншої людини і пережити це відчуття разом з ним. Досвід іншої людини вам недоступний. Дантист бере в руки бур. Фіннукейн нервово стежить за його рухами. Дантист: 0, я здогадуюсь, що ви могли б сказати, якби в роті у ваг не було вати: «А якби ви могли розгледіти те, що відбувається в моєму мозку? Якби у вас був такий прилад, який дозволив 5и вам розгледіти збудження моїх нейронів болю? Тоді у вас було б пряме свідчення того, що я відчуваю біль ». Ви сказали б це, чи не так? Фіннукейн киває, нечленороздільно мукаючи. Дантист: Знову помилка! У мене не було б прямого доказу. Звідки мені знати, що порушення саме цих нейронів супроводжується відчуттям болю в іншого людської істоти? Може бути, тільки в мене активність мозку супроводжується активністю свідомості. Відкрийте ширше рот! Міркування за аналогією Дантист починає свердлити зуб Фіннукейна. Дантист: Інші дантисти згодні з усім цим. Вони (знову з іронічною посмішкою) говорять: «О'кей! У вас немає прямого доступу до того, що 107 відбувається у свідомості іншої людини. Однак звідси зовсім не випливає, що у вас немає хороших підстав вірити в те, що інші люди володіють свідомістю. У вас воно є. А їх поведінка дає вам надійні підстави припускати, що й у інших людей воно є. Щодо себе ви знаєте, що, коли вас вколють голкою, ви відчуваєте біль. Вам відомо також, що, коли ви відчуваєте біль, ви здригаєтеся і кричите. Ви бачите, що інші люди, коли їх колють голкою, також здригаються і кричать. Чи не служить це достатньою підставою для припущення про те, що вони також відчувають біль? » Міркування дантиста називається аргументом за аналогією. На перший погляд цей аргумент здається вельми правдоподібним. Якщо нас попросять обгрунтувати наше переконання в тому, що інші люди теж володіють свідомістю, більшість з нас скаже щось на зразок цього. Проте нашому дантиста добре відомо, що з цим аргументом за аналогією пов'язані серйозні труднощі. Проблема з аргументом за аналогією Дантст: Ширше відкрийте рот! Звичайно, цей аргумент мені цілком зрозумілий. Не такий вже я дурний. Боюся, однак, що логіка тут кульгає. Всі ці інші дантисти роблять невиправдане узагальнення. Фіннукейн марно намагається розчути голос дантиста, що перекривається дзижчанням бормашини. Дантист: Дозвольте мені пояснити, чому це так. Припустимо, я з'їдаю тисячі вишень і в кожній з них знаходжу кісточку. Ясно, що в мене є підстава для узагальнення. Моя впевненість у тому, що у всіх вишнях є кісточка, має виправдання. Можливо, я можу помилятися. Однак тисячі з'їдених мною вишень дає мені хорошу підставу вважати, що всі вишні мають кісточку, і виправдовує мою впевненість. Правильно? Фіннукейн згідно мукає. 108 Дантист: Припустимо тепер, що мій висновок спирається не на тисячі вишень, а тільки на одну з'їдену мною вишню. Я знаю тільки, що знаходиться всередині однієї вишні. Мій висновок в цьому випадку був би дуже ненадійним, чи не так? Моя єдина вишня може служити лише дуже слабкою основою для припущення про те, що всі вишні мають кісточки, і його, звичайно, зовсім недостатньо для узагальнення. Все, що я знаю, - це те, що деякі вишні можуть мати кісточку, а деякі - ні, як, наприклад, деякі тварини мають чоловічі статеві органи, а деякі - не мають. Може бути, мені попалася дуже незвичайна вишня, як незвичайна устрична раковина з перлиною всередині. Щоб виправдати своє узагальнення, я повинен познайомитися з безліччю вишень. Так? Фіннукейн: Ох-ох! Дантист: Тепер звернемося до аргументу інших дантистів. Адже це теж узагальнення, засноване на єдиному спостереженні. Я помічаю, що, коли мене колють голкою, я здригаюся і видаю крик, і це поведінка супроводжується болем. Потім я припускаю, що коли інших людей колють голкою і вони здригаються і кричать, то вони теж повинні відчувати біль. Вірно? Фіннукейн: 0 ... о ... ох! Дантист: Але не можна виправдати цього припущення, спираючись на настільки слабке свідоцтво. Цей висновок настільки ж ненадійний, як і висновок, що спирається на одну з'їдену вишню. Висновок про те, що інші люди володіють свідомістю, що спирається на єдине свідчення, неправомірне. Він ірраціональний. Будучи раціональним дантистом, я відмовляюся визнавати настільки ірраціональне висновок.
Скептицизм з приводу інших свідомостей Здається, дантист прав. Я не можу безпосередньо бачити те, що відбувається у свідомості іншої людини, або те, що він має свідомість. Так яким чином можна виправдати мою впевненість в існуванні свідомості у інших людей? За мабуть, тільки за допомогою аргументу за аналогією. 109 Але аргумент за аналогією дійсно дає узагальнення, що спирається на єдиний відомий випадок. В такому випадку я змушений прийти до висновку, що моя віра в існування інших свідомостей крім мого власного не має виправдання. А якщо у мене немає виправдання для віри в існування інших свідомостей, то я не можу сказати, ніби знаю, що існують інші свідомості крім мого власного. Такий скептичний висновок: я не знаю того, що, як мені здається, я знаю. Ця конкретна форма скептицизму - скептицизму щодо існування інших свідомостей - має довгу історію. І подібно до більшості скептичних висновків, цей висновок здається приголомшуючим, бо знаходиться в повному протиріччі зі здоровим глуздом. (Деякі форми скептицизму розглядаються в інших розділах. У гол. 3 «Ізольований мозок» обговорюється скептицизм щодо зовнішнього світу; в гол. 14 «Чому ми очікуємо, що Сонце завтра зійде?» Йдеться про скептицизм відносно неспостережуваного.) Ось так скептик заганяє нас в парадоксальну ситуацію. З одного боку, здається, що у мене майже немає підстав припускати, що інші люди володіють свідомістю. З іншого боку, це настільки суперечить моїй інтуїції, що я підозрюю: скептик в чомусь помиляється. У такому випадку ми зобов'язані зрозуміти, що ж помилково в міркуваннях скептика. Знаряддя думці: як не можна відповідати скептику Зазвичай люди здійснюють дві помилки, стикаючись з нібито чарівними аргументами скептика. По-перше, вони наполегливо і догматично проголошують, що їм, звичайно, відомо, що існує не тільки їх власну свідомість, але «цілком очевидно» існує свідомість і у інших людей. Навряд чи таку реакцію можна назвати розумною. Звичайно, ми, безсумнівно, відчуваємо, що 110 сушествуют інші свідомості. Однак апелювати до цього почуття, маючи справу з аргументами скептика, було б помилкою. Те, що здається нам «абсолютно очевидним», у багатьох випадках може бути просто помилковим. Наприклад, колись вважалося «абсолютно очевидним», що Сонце обертається навколо нерухомої Землі. Але тепер, коли представлені переконливі свідчення протилежного, було б виразом крайньої ірраціональності продовжувати тупо твердити, що нерухомість Землі «цілком очевидна». Точно так само було б не менш ірраціонально не звертати уваги на аргументи скептика. Іншою помилкою було б легковажно погодитися з висновком скептика, переоцінюючи переконливість його аргументів. Можна спробувати сказати так: «Добре, я згоден про тим, що не можу бути впевнений в існуванні інших свідомостей. Припустимо, я не знаю, сушествуют вони. Але ж дуже схоже на те, що вони існують, чи не так? » Ці помилки пов'язані з неправильним розумінням аргументу скептика. Скептик ж не доводить того, що оскільки є сумніви щодо існування інших свідомостей, остільки не можна знати, що вони сушествуют. Це був би слабкий аргумент, що спирається на сумнівне припущення про те, ніби не можна сказати, що ти щось знаєш, до тих пір, поки не усунув усіх сумнівів. Аргумент дантиста є набагато сильнішим. Дантист не тільки доводить, що сушествуют сумніви щодо існування інших свідомостей, але стверджує, що немає майже ніяких підстав вірити в їх існування. Це набагато більш драматичний висновок - висновок, з яким мало хто з нас могли б погодитися. Раціональний дантист або просто божевільний? Дантист знову схиляється над Фіннукейном. Від його важкого антисептичний дихання окуляри Фіннукейна запотівають. Він починає заповнювати нової амальгамою отвір просвердлений їм у зубі Фіннукейна. Дантист: Звичайно, ви могли б сказати: «Якщо ви не вірите в те, що у мене є свідомість, тоді навіщо ви все це мені висловлюєте, робить 111 анестезію і все інше? »Я відповім: тому що я виявив, що, коли роблю анестезію, мої пацієнти не стогнуть і не сіпаються. Я використовую її, щоб контролювати їх поведінку. І я кажу пацієнтам, що роблю їм анестезію для управління їх поведінкою. Це мене тішить. Брови у Фіннукейна повзуть вгору. Дантист: Може бути, звичайно, у вас є свідомість. Я цього не заперечую. Тому я ділюся з вами своїми сумнівами і роблю вам анестезію. Нарешті через кілька хвилин дантист закінчує свою роботу. Фіннукейн нахиляється вперед, випльовує ватні тампони і прополіскують рот. Тепер, звільнившись від дантиста, він може висловити свою думку. Фіннукейн: От біда! Ви - не раціональний дантист. Ви - божевільний дантист. Всякий, що відмовляється вірити в те, що інші люди володіють свідомістю, просто хворий!
Дантист: Вірно, мене часто звинувачують у тому, що я страждаю легким божевіллям. Однак ці люди - дурні. Я всього лише намагаюся бути раціональним. Я вірю в те, у що розумно вірити. Що в цьому поганого? Фіннукейн: Ви ненормальний! Дантист: Але це ж смішно! Ви називаєте мене ненормальним за те, що я намагаюся бути раціональним! Дантист, звичайно, дивна особистість *. Всякого людини, щиро відмовляється вірити в те, що інші люди володіють свідомістю, ми вважали б не цілком здоровим. Дійсно, неможливо повірити в скептицизм щодо відповідності- * Насправді я зобразив дантиста кілька страшнішим, ніж потрібно для скептика, хоча і не хотів переборщити в цьому відношенні. Я не прагнув до того, щоб дантист здавався грубим садистом. Зрештою, якби дантист відчував збочене задоволення, заподіюючи біль Фіннукейну, то це говорило б про те, що він вірить в наявність свідомості у Фіннукейна. - Прямуючи. автора. 112 але інших свідомостей, якщо ви не страждаєте розумовим розладом. Постійно наполягати на тому, що інші люди в світлі того, що вам відомо, є лише позбавленими свідомості автоматами, можна лише в нападі божевілля. Тим не менш, незважаючи на те, що дантист здається «божевільним», позиція скептика може бути цілком раціональною. Можливо, він правий, це ми «ірраціональні». Тому ми і повинні пояснити, чому віра в існування інших свідомостей виправдана. Тепер подивимося на дві добре відомі спроби вирішити наші труднощі. Перша намагається захистити аргумент за аналогією; другий спирається на звернення до логічного біхевіоризму. 1. Захист аргументу за аналогією У відповідь на аргумент скептика ви можете послатися на те, що в деяких випадках узагальнення, отримане на базі одного спостережуваного прикладу, виправдано. Припустимо, я вирішив розібрати на частини мій магнітофон «Кавасакі До 1000», щоб подивитися, як він працює. Я розглянув його внутрішній механізм і зрозумів, як функціонують окремі деталі. Хіба після цього я не маю права стверджувати, що всі магнітофони цієї марки мають один і той же внутрішній механізм? Безсумнівно, я маю на це право. Однак це було б узагальнення, що спирається на один-єдиний приклад - мій власний магнітофон. Але якщо іноді ми маємо право робити узагальнення на основі одного-єдиного прикладу, то, може бути, ми маємо на це право і у випадку з іншими сознаниями? Тоді аргумент за аналогією буде цілком коректним. Це цікава думка. Однак вона не позбавляє нас від проблем. Дійсно, у мене є підстави вірити в те, що всі магнітофони «Кавасакі До 1000» мають такий-то внутрішній механізм, хоча я досліджував тільки один зразок. Проте до цього одному прикладу додається величезна ін- 113 формація щодо таких механізмів та їх внутрішнього устрою. Вона-то і служить підставою для мого узагальнення! Я знаю, наприклад, що мій «Кавасакі До 1000» є продуктом масового виробництва. Мені відомо, що були витрачені великі кошти і зусилля для розробки внутрішнього механізму цих пристроїв. Тому я знаю, що компанія «Кавасакі» навряд чи займалася розробкою кількох різних механізмів для виконання одних і тих же функцій. І тільки тому, що у мене є вся ця інформація, я маю підстави вірити в те, що всі інші магнітофони «Кавасакі До 1000» мають той же самий внутрішній механізм. Однак у мене немає виправдань для узагальнення на основі одного-єдиного випадку, коли відсутня така додаткова інформація. Наприклад, якщо магнітофон «Кавасакі До 1000» так простий у виготовленні, що проводиться не однією компанією, а багатьма, конкуруючими між собою у створенні нових внутрішніх механізмів, то, незважаючи на те, що всі магнітофони марки «Кавасакі До 1000» ведуть себе однаково - підсилюють звук при повороті однієї певної ручки або змінюють налаштування радіоприймача при зсуві одного важеля, - я все-таки вже не маю підстав припускати, що всі вони мають один і той же внутрішній механізм. * Тому питання стоїть так: чи володію я додатковою інформацією, необхідної для виправдання мого висновку про існування інших свідомостей? Здається, що ні. У прикладі з магнітофоном мій висновок спирався на додаткове знання про масове виробництво цих пристроїв і їх внутрішньому механізмі. Однак у випадку з іншими сознаниями у мене, мабуть, немає такого додаткового знання. Моя свідомість радикально відрізняється від всього того, з чим я коли-небудь мав справу. Висновок про те, що раз у мене є свідомість, то воно має бути і в інших людей, схожий на висновок про те, що якщо я в першому * Мій приклад запозичений з роботи: Peter Carruthers, Introducing Persons (London: Routledge, 1986), p. 20. - Прямуючи. автора. 114 Зустрівшись мені квітці виявив фею, то і в інших квітках повинні жити феї. Те, що я знайшов у першому квітці, настільки дивно і незвично, що мій висновок був би абсолютно невиправданий. Так що у мене немає поки що підстав вірити в те, що поряд з моїм існує свідомість і у інших людей. 2. Підхід логічного бихевиориста Мається ще один спосіб вирішити труднощі з існуванням інших свідомостей - рішення, запропоноване логічним бихевиористом. Розглянемо розчинність шматочка цукру. Розчинність, як відомо, являє собою диспозиційними властивість: розчинність шматки цукру полягає в тому, що якби шматок цукру був опущений у воду при відповідних обставинах, то він розчинився б. Істинно за визначенням, що щось розчинно, коли схильне розчинятися у воді, точно так само, як істинно за визначенням, що всі жеребці належать до чоловічої статі або що всі трикутники мають три сторони. Деякі філософи припускають, що ментальні властивості як раз і є диспозиційними. Вони вважають, що всі твердження про свідомість можна без залишку перевести в твердження про поведінкових схильність. У цьому полягає теза логічного бихевиориста. Візьмемо, наприклад, біль. Сказати, що хтось відчуває біль, якраз і означає, з точки зору логічного бихевиориста, стверджувати, що ця людина має фізичну схильність до певної поведінки-здригатися, видавати крики і т.п. Істинно за визначенням, що людина, що зазнає біль, схильний вести себе певним чином. Біль не є чимось таким, що нам потрібно відкривати. Якби логічний біхевіоризм був вірний, то він зміг би дозволити дві класичні філософські проблеми пов'язані з свідомістю. Насамперед він зміг би пояснити 115 яким чином такі матеріальні об'єкти, як наші тіла, можуть володіти свідомістю. Мати свідомість - значить облапати належними поведінковими схильностями. І це все. Нам більше не потрібно шукати в світі якесь містичне духовне «щось» на додаток до фізичних об'єктів і їх фізичним схильність. «Дух в машині», кажучи словами бихевиориста Гілберта Райла (1900 - 1976), зникає. Дозволяється та інша класична загадка, яку ми розглядали вище: проблема пояснення того, звідки ми знаємо про існування інших свідомостей. Згідно логічного біхевіоризму, проблема інших свідомостей виявляється настільки важкою внаслідок того, що приймають помилкову концепцію свідомості. Якщо ми уявляємо собі свідомість як якийсь невловимий «дух в машині», то перед нами відразу ж постає проблема: як встановити наявність цього «духу» у інших людей, якщо все, що ми здатні бачити, - це їх зовнішню поведінку? Але якщо Райл прав, то свідомість не є якимось особливим духовним «щось», що лежить за зовнішньою поведінкою. Свідомість як раз і є дуже складне безліч поведінкових схильностей. Немає жодних особливих труднощів у тому, щоб встановити, чи володіє об'єкт якимось диспозиційними властивістю, наприклад, чи володіє шматок цукру властивість розчинності. Якщо Райл прав, то немає також ніяких особливих труднощів втом, щоб встановити, чи мають люди свідомістю. Вам потрібно лише встановити, схильні вони до певної поведінки, а це зовсім неважко зробити. І якщо у вас є надійні підстави припускати, що шматок цукру розчинний, то у вас є настільки ж надійні підстави припускати, що інші люди відчувають біль. Атака зомбі Вирішив чи логічний біхевіоризм проблему інших свідомостей. Ні. Логічний біхевіоризм не запропонував прав- 116 доподобной теорії свідомості. Може бути, найбільш серйозну труднощі для нього представляє концептуальна можливість існування зомбі. У кінофільмах зомбі нечленороздільно бурмочуть і незграбно пересуваються. Я маю на увазі інших зомбі, які ведуть себе точно так само, як володіє свідомістю людей. Філософські зомбі, як я їх буду називати, виглядають абсолютно нормальними людьми. Але, як і кінематографічні зомбі, філософські зомбі позбавлені свідомості і являють собою не більш ніж тілесні машини. Уявіть собі світ, фізично повністю схожий на наш, але населений філософськими зомбі. У цьому уявному світі є навіть ваш варіант зомбі: фізично він виглядає так само, як ви, але внутрішнього життя в ньому немає Звичайно, навряд чи такий світ зомбі реально існує. Проте (і це ключовий момент) ми можемо уявити можливість такого світу. Зовсім інша справа - припускати, ніби може існувати світ, в якому жеребці не мають чоловічої статі або трикутники складаються не з трьох сторін. Такий світ був би позбавлений сенсу, бо істинно по визначенню, що жеребці відносяться до чоловічої статі, а трикутники мають три сторони. Світ зомбі має сенс на відміну від світу жеребців жіночої статі або трикутників з чотирма сторонами. І ось тут виникає проблема для логічного біхевіоризму. Якщо логічний біхевіоризм вірний, то припускати, ніби може існувати світ зомбі, стольже безглуздо, як припускати, ніби може існувати світ трикутників з чотирма сторонами. Як істинно по визначенню, що у трикутника три сторони, точно так само для логічного бихевиориста істинно по визначенню, що будь-яка істота, що володіє певними поведінковим і схильностями, має свідомість. Тому зомбі позбавлені свідомості, але проявляють таку ж поведінку як і ми, неможливі за визначенням. 117 Але ми тільки що переконалися, що зомбі не усуваються за визначенням. Звідси випливає, що логічний біхевіоризм хибна. А якщо він помилковий, то він не здатний вирішити загадки інших свідомостей. Загадка залишається. Висновок Багато хто з нас сказали б, що дантист Фіннукейна ірраціональний, навіть божевільний. Але, може бути, ірраціональні ми, а не дантист? Могул я раціонально обгрунтувати свою віру в те, що існують інші свідомості крім мого власного? Поки я не бачу, як це зробити. Що читати далі? Гол. 3 «Ізольований мозок »і гол. 14 «Чому ми очікуємо, що Сонце завтра зійде? ». Тут розглядаються інші варіанти скептицизму - скептицизм в відношенні існування зовнішнього світу і скептицизм з приводу неспостережуваного. 118
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "8. ДИВОВИЖНІ міркування РАЦІОНАЛЬНОГО Дантист " |
||
|
||