| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
БЛАГОДАТНИЙ ДУХ СОБОРНОСТІ |
||
|
«Єдність, - сповістив оракул наших днів, Бути може спаяні залізом або кров'ю». Але ми спробуємо спаяти його любов'ю, - А там побачимо, що сильней. Ф. І.Тютчев Православна соборність, що представляє, за словами А.С.Хомякова, ціле сповідання нашої віри, що протягом століть служила фундаментом, на якому плекалися і міцніла російська цивілізація. У наші дні зроблено, здається, все, щоб дискредитувати це одне з найбільших прозрінь вітчизняної художньо-філософської думки. Соборність оголошується анахронізмом, виразом психологічної ущербності, недостатнім розвитком особистісного начала. Нерідко соборність ототожнюють з колективізмом, який, будучи позбавлений духовного змісту, виявляється сурогатом соборності. І, нарешті, запускається у вживання термін «плюралізм», покликаний бути заміною того, що мається на увазі під соборністю. Не можна не погодитися з митрополитом Санкт-Петербурзьким і Ладозьким Іоанном, який у своїй книзі «Русь соборна» стверджує: «Пора і нам сьогодні, після довгих десятиліть атеїстичної одуру, зрозуміти, що горезвісний« плюралізм » гарний лише при обговоренні святкового меню - але пагуба в області морально-релігійної ... Сьогодні по-сле всього, що сталося з Росією, які ще докази потрібні, щоб усвідомити, що солоденька брехня "плюралізму" і "свободи" (що розуміється як моральний, світоглядний свавілля) приховує в собі смертельну отруту, який розкладає соборну душу народу і вбийте його державне тіло . При цьому не варто боятися закидів у "відродженні тоталітаризму": насильно підтримуване, штучне ідеологічне одноманітність не має нічого спільного з добровільною єднанням "в Бозе", з згодним розумінням добра і зла, з одностайним прагненням до духовних вершин моральної чистоти і святості ». У вітчизняному мистецтві соборність виявлялася формотворчим фактором, який проявлявся не тільки в храмовому будівництві (Покровський та Троїцький собори), але і в живописі («Трійця» А. Рубльова), в хоровому співі, де зливалися воєдино, в єдине поліфонічне звучання безліч індивідуально-неповторних голосів. Духовний погляд російського іконописця незмінно був направлений від зовнішнього до внутрішнього, в красі зовнішньої він прозрівав красу неземну, невимовну, незриму. «Краса Божественної любові - ось Істина, виражена в іконі». Найяскравішим зразком вираження духу соборності є «Трійця» Андрія Рубльова, яка, за словами М.М.Дунаева, говорить кожному: «Те, що вам здається розрізненим на частини, насправді єдине і неподільне. І думка ця опанувала потім свідомістю на всіх рівнях - від побутового і політичного до богословського і духовного ». Тільки в країні з віковими традиціями соборності могла виникнути толстовська концепція мистецтва як одного із засобів братнього єднання людей, так само як і гіпотеза Н. Ф. Федорова про синтез мистецтв у храмовій архітектурі як «проект» світу, символі перемоги над природним законом смерті, загального воскресіння «через всі знання, об'єднані в астрономії». Не випадково, що саме в Росії виникла така специфічна різновид романного жанру, як поліфонічний роман, в якому стикаються і отримують максимально можливу аргументацію різноманітні, часом прямо протилежні точки зору. І це не в останню чергу зумовило внесок Достоєвського в розвиток романного жанру. Дух соборного єднання надихає у «Війні і мирі» російську армію напередодні Бородінської битви, коли один із солдатів вимовляє багатозначну і повну глибокого змісту фразу: «Усім народом навалитися хочуть». Тим же духом соборності проникнута і сцена в церкві, коли Наташа Ростова чує слова великої ектініі «Миром Господу помолимось» і думає про себе: «Миром, всі разом, без різниці станів, без ворожнечі, а з'єднані братньою любов'ю - будемо молитися». Соборним духом пронизана і сцена косовиці в «Анні Кареніній», коли Левін отримує не просто фізичне, а й моральне задоволення, відчуваючи свою причетність до загальної життя, відчуваючи щасливе почуття єднання не тільки з природою, але і людьми. «Йому раптово відкривається, що" море веселого загального праці "- це і є те чудотворне засіб, який рятує людину від штучної, дозвільного життя і цілюще діє на його душу і тіло. І коли Левін чує, як співають ввечері повертаються з поля баби з граблями на плечах, він відчуває хорошу заздрість за це здорове веселощі, і йому хочеться взяти участь в цій загальній "радості життя" ». Праця на землі разом з усіма і для всіх як джерело соборного єднання, щастя і душевного здоров'я - цей мотив звучить не тільки у Толстого, а й у творах сучасних прозаїків Ф.Абрамова, В. Солоухін, С. Залигін, В. Бєлова, продовжили традиції російської класики. Духом соборної невіддільності від матері-землі, природи пройняті і рядки Миколи Рубцова про «самої пекучої, самої смертної зв'язку» людини з «кожної избою і тучею, з громом, готовим впасти». «Людина пов'язаний з природою тисячею нерозривних ниток», - ця тургенєвська заповідь звучить в наші дні як не можна більш сучасно. Руйнування цьому зв'язку неминуче веде до апокаліпсису, перша ознака якого - нинішній екологічна криза. Своє нерозривну єдність з усім навколишнім в природі відчуває тургенєвська героїня в оповіданні «Живі мощі» - вмираюча селянка Ликера, чия жалість і співчуття до птахів, бджолам, до всіх живих істот навколо вразили свого часу Жорж Санд і Альфонса Доде. Останній писав, що єднання людини з природою в романах Тургенєва робить його морально чистіше і добріші: «Ось чим пояснюється співчутлива доброта, відчувається в книгах слов'янського романіста, доброта сумна, як мужицька пісня». Давно помічено, що батьківщина, народ, природа - родинні, однокореневі слова, що позначають єдиний соборний організм. І не випадково у православному світовідчутті виникає уявлення про життя як про диво, диво єднання людини з природою, народом. Чудо це містить в собі глибокий зміст. Коли людина починає відчувати себе частиною природи, Божого світу, коли він починає усвідомлювати свою відповідальність за долю цього світу, саме тоді він стає особистістю, тобто духовною істотою. І тоді йому відкривається істина, яку П.Сорокин висловив в словах: «Природа - це мова, на якому Господь розмовляє з людиною». Тут пора зауважити, що наше літературознавство протягом тривалого часу ігнорувало православний контекст російської класичної літератури, той дух соборності, яким пройняті багато її творів. Лише в останні роки з'явилися роботи філософів і критиків, вос-ті, що виконують цю прогалину. Літературознавцем І.А.Есауловим досить точно сформульовані основні причини тривалого нехтування наукою про літературу православної соборності і її значення в контексті художнього твору. Соборність автоматично виключалася з літературознавчої сфери як категорія, бути може і істотна, але абсолютно «Не специфічна» з позиції матеріалістичної естетики. Друга причина в тому, що соборність, будучи одним з основних символів православної віри, не могла досліджуватися академічними науками в період атеїзму і повного ігнорування православного типу духовності. Немає сумніву, що дослідження соборного характеру вітчизняного художньо-філософського мислення сприятиме осмисленню глибини і своєрідності російської літератури і російської духовної самобутності в цілому. Формування соборних почав в російській духовній традиції пов'язана з особливостями вітчизняної історико-по-літичної та господарського розвитку. Історія нашої Батьківщини свідчить про те, що «мало тиші було в російській землі». Збереження національної незалежності вимагало не лише «збирання матеріальних і політичних сил народу», а й дружного сприяння добровільно об'єдналися духовних його сил ». Одним з головних джерел формування соборних почав була господарська практика російського селянства, обумовлена насамперед несприятливими природно-клі-магічними умовами: важкі землі, суворий клімат, коротке літо - все це вимагало об'єднання зусиль селян і їх взаємодопомоги. Православ'я сприяло формуванню специфічної соціальної форми цієї єдності - російської селянської громади, яка називалася «миром». Поняття «світ» для селянина відображало всю глибину його духовно-моральної свідомості, уособлюючи не просто «арифметичне з'єднання селян, а щось більше - соборне єднання, що має характер вищого закону». У понятті «мир» відбивається не тільки єдність людей, а й принципи цієї єдності: полюбовне вирішення всіх общинних питань. Сільська громада, пов'язана круговою порукою (всі відповідали за всіх), викликала у селянина почуття захищеності перед обличчям життєвих негараздів. У багатьох громадах налічувалося до п'ятнадцяти видів безоплатної допомоги селян своїм знедоленим общинникам: вдовам, солдаткам, погорільцям, одиноким старцям та ін Високо оцінюючи общинний побут російського селянства, що допомагав йому утримуватися в самих несприятливих історичних і кліматичних умовах, Достоєвський підкреслював, що не знаючи почав західної асоціації, народ наш мав уже артіль. У статті «Два табори теоретиків» (1862) він писав: «Західні вчені і публіцисти після довгих пошуків зупинилися на асоціації, вбачаючи в ній порятунок від деспотизму капіталу. Однак на Заході це общинне початок ще не ввійшло міцно в життя. Йому хід буде тільки в майбутньому ... На Русі воно існує вже як дане життям і чекає тільки сприятливих умов до свого більшому розвитку ». Духом соборного початку пройняті багато висловлювань Достоєвського про землю. «За російській, основному, самородної поняттю не може бути російської людини без загального права на землю». Письменник скептично дивився на той хаос, який запанував в Росії після скасування кріпосного права, коли земельна власність стала продаватися, купуватися, змінювати своїх власників похвилинно. А між тим, підкреслював Достоєвський, «у що звернеться вона, за ким залишиться остаточно, з кого складеться остаточно оновлене російське землеробське стан, в яку форму воно зрештою перетвориться ... в цьому найголовніше питання російської майбутності ». Знову і знову повторюючи думку про те, що не може бути російської людини без загального права на землю, Достоєвський пов'язував свої надії щодо майбутнього Росії з селянською громадою: «Знищіть у нас громаду, і народ негайно ж буде у нас розбещений в одне покоління, і одне покоління доставить собою матеріал для проповіді соціалізму і комунізму ... Наприклад, ми легковажний спосіб проповідуємо знищення громади, одного з найоригінальніших і істотних відмінностей суті народу ... Про общинне землеволодіння всяк тлумачив. Всім відомо, скільки в ньому перешкоди економічному хоча б тільки розвитку; водночас чи не лежить в ньому зерно чогось нового, кращого, майбутнього, ідеального ... що у нас лише одних є у зародку і що у нас одних може збутися, тому що з'явиться не війну і не бунтом, а знову-таки великим і загальним згодою ». У цьому причина особливого характеру землеволодіння в Росії. Земля для російської людини містить в собі «щось сакраментальне», і тому не підлягає купівлі-продажу. «Якщо хочете переродити людство на краще, майже що із звірів поробити людей, то наділіть їх землею - і досягнете мети. Принаймні у нас земля і громада в скверни вигляді, згоден - але все ж величезна зерно для майбутньої ідеї ... По-моєму, порядок в кожній країні - політичний, громадянський, всякий - завжди пов'язаний з грунтом і з характером землеволодіння в країні. У якому характері склалося землеволодіння, в такому характері склалося і все інше ». Земля дається у власність того, хто трудиться на ній, хто обробляє її і жаліє її. У цьому сенсі власність на землю в розумінні Достоєвського аж ніяк не тотожна поняттю «приватна власність». Аналогічними були і погляди Л.Толстого на земельну власність. Духом соборного початку пройняті і багато вітчизняних прислів'я та приказки: «Доброго братство миліше багатства», «Собором і чорта поборемо». Соборним характером дихають у російській мові поняття страждання і співчуття. Співчуття - це страждання разом з усіма, співчуття іншому в його бідах і прикрощі. Співчувати - означає брати на себе частину чужих мук. Концепція «русского страждання» в цьому сенсі висловлює віру в можливість подолання особистої гріховності, у доброчинність підпорядкування особистого інтересу соборному початку. Соборне свідомість діаметрально протилежно раціоналістично-индивидуалистическому менталітету західної людини, що перешкоджає розумінню самобутності і неповторності російської цивілізації. Звідси і хибні уявлення про нас як варварів, нецивілізованих істотах, яких необхідно будь-що-будь долучити до так званих «загальнолюдських цінностей», тобто цінностям, виробленим Заходом. На відмінність двох типів свідомості - західного роздробленого і православного цільного - вказував один з провідних слов'янофілів И.В.Киреевский: «Західний людина роздрібнює своє життя на окремі прагнення і ... в кожну хвилину життя є як інша людина. В одному кутку його серця живе почуття релігійне, яке він вживає при вправах благочестя; в іншому - окремо - сили розуму і зусилля життєвих занять, у третьому - прагнення до чуттєвих утіх; в четвертому - морально-сімейне почуття; в п'ятому - прагнення до особистої користі; в шостому - прагнення до насолод ізящноіскусственним; і кожне з приватних прагнень підрозділяється ще на різні види, супроводжувані особливими станами душі, які всі є розрізнено одне від іншого і зв'язуються абстрактними розумовими спогадами ». Західному типу мислення І.Киреєвський протиставляє свідомість православної людини і відповідний тип його поведінки в різноманітних життєвих ситуаціях: «Не так людина російську. Моляся в церкві, він не кричить від захвату, не б'є себе в груди, не падає без почуттів від розчулення; навпаки, під час подвигу молитовного він особливо намагається зберегти тверезий розум і цілість духу. Коли ж не одностороння напруженість дійсності, але сама повнота молитовного самосвідомості проникає його душу і розчулення торкнеться серця, то сльози його ллються непомітно і ніяке пристрасне рух не бентежить глибокої тиші його молитовного стану. Так російська людина кожне важливе і неважливе справу своє завжди пов'язував безпосередньо з вищою поняттям розуму і з найглибшою осередком серця ». Говорячи про соборність як відмітною особливості православного світовідчуття, Киреевский стверджував, що зустріч особистості з Богом вимагає від людини всю його цілісність: «Тому головний характер віруючого мислення полягає в прагненні зібрати всі окремі частини душі в одну силу, відшукати той внутрішній осередок буття, де розум і воля, і почуття, і совість, і справедливе, і милосердне, і весь обсяг розуму зливаються в одне живе єдність, і таким чином відновлюється істотна особистість людини в її первозданній неподільності ». Сучасник і сподвижник Киреєвського А.С.Хомяков створив вчення про соборність як Божественної любові, яка об'єднує людей на шляху до Бога - «Я в них, і Ти в Мені, щоб були досконалі воєдино ...» (Іоанн, 17, 23) . За Хомякову, свобода і єдність в любові служать передумовою для об'єднання людей в Тілі Христовому, тобто в Церкві. Хомяков був переконаний, що істина відкривається тільки братам, з'єднаним у любові, що дух істини - це Дух Любові, Божий дух, дух свободи і тому істина дається братам, об'єднаним в любові і духовної свободи. Звідси і виростає вчення Хомякова про Церкву Божу як місце спілкування з братами своїми в любові і молитві. «Ми знаємо, - писав Хомяков, - коли падає хто з нас, він падає один, та ніхто один не спасається. Рятується ж спасається в Церкві, як член її, і в єдності з усіма іншими її членами ». Ось чому молитва для Хомякова - це молитва «всіх про кожного і кожного про всіх», коли віра не тільки мислиться або відчувається разом: «Словом вона не одне пізнання, але пізнання і життя». На думку С.С.Хоружего, одного з найбільш активних дослідників російської релігійної філософії, концепція соборності, улови глибинну суть православної релігійності, нерозривно пов'язана з єдиним ім'ям - Хомя-кова2. Заслугу його дослідник бачить у виразі і формулюванні духовної основи православного буття, що існував з періоду прийняття християнства. Визначаючи соборність як "єдність по благодаті Божи-їй, а не по людському розумінню», Хомяков був переконаний, що «" індивідуальну свідомість "безсило осягнути істину»: «Недоступна для окремого мислення істина доступна тільки для сукупності мислень, пов'язаних любов'ю. Ця риса різко відокремлює вчення Православне від всіх інших: від латинства, що стоїть на зовнішньому авторитеті і від протес- тантства, отрешать особистість до свободи в пустелях розумової абстрагованості ». Соборний дух російської громади, дух загальної єдності, на думку Хомякова, протистоїть непереборному антагонізму «особистого і громадського» в західних країнах. В одному зі своїх листів Хомяков звертається до адресата зі словами: «Пишу до вас зі столиці самовдоволеного розбрату, з Берліна, і починаю словами: єдність! Ніде так глибоко НЕ відчував я необхідної святості, втішною сили цього божественного начала! Єдність! - Його не знайдеш в марних і слабких прагненнях окремих особистостей і умів, бо кожен окремий розум ставить себе центром самого себе, тоді як, насправді, існує лише єдине справжнє осереддя - Божество! .. Майже безмежний розвиток індивідуалізму - ось відмітна ознака Німеччини, Пруссії особливо ». Продовжуючи розвивати ці думки І.Киреєвський і А. Хомякова Достоєвський в «Зимових замітках про літні враження» підкреслював, що на відміну від російської соборності на Заході панує протилежне початок, початок «особняка, посиленого самозбереження, самопромишленія, самовизначення у своєму власному Я, зіставлення цього Я всій природі і всім іншим людям, як самоправним окремого початку, абсолютно рівного і рівноцінного всьому тому, що є крім нього ». Для Достоєвського було ясно, що ніякого братства при такому протиставленні не може відбутися і тому гасло французької революції «Свобода, рівність і братерство» виявляється ні чим іншим, як фікцією. Важливо, однак, що Достоєвський чудово розумів різницю між особистістю і індивідуальністю. У тих же «Зимових замітках про літні враження» він стверджував, що «самовільне, абсолютно свідоме і ніким не вимушене самопожертву всього себе на користь всіх є ... ознака найвищого розвитку особистості, найвищої її могутності, найвищого самовладання, найвищої свободи власної волі. Добровільно покласти свій живіт за всіх, піти за всіх на хрест, на вогнище, можна тільки зробити при самому сильному розвитку особистості ». Для розвиненої особистості, за Достоєвським, немає нічого вище, щоб і інші люди були точно такими ж «самоправним-ми і щасливими особистостями»: «Це закон природи: до цього тягне нормально людини». Ці думки Достоєвського буквально повторює німецький мислитель і історик В.Шубарт в книзі «Європа і душа Сходу», де він пише, що «почуття загальності», притаманне російській людині, «помилково сприймається європейцями як нижча по відношенню до західних життєвим формам, стадія, бо вони міряють чуже їм почуття загальності на західний аршин. У цю помилку впадає і чимала кількість росіян, які не можуть подолати песимістичної оцінки свого народу ». Російська людина, продовжує Вальтер Шубарт, переживає світ, виходячи не з «Я» і не з «Ти», а з «Ми»: «Якщо він дивиться на ближнього свого, він бачить у ньому не ворога, а брата. Він вірить у природну доброту ближнього аж до доведення протилежного ... Почуття братства робить російській життя багато легше і виносяться, ніж європейцю з його інстинктом боротьби, грабіжництва і конкуренції ... Наскільки братнім є звичай називати один одного не за титулів і звань, а по імені та по батькові. Це ознака справжнього і внутрішнього демократизму ». Ось чому, укладає В.Шубарт, російське відчуття братства не слід змішувати зі стадним почуттям: «Російська не є людиною маси, він високо цінує свободу людської особистості ... Ідеалом особистості на Заході є надлюдина, в Росії - вселюдина. Надлюдина прагне вгору з спраги влади, вселюдина йде вшир з почуття любові ». Нинішня наполеглива і послідовна компрометація соборності необхідна сучасному мондиалізму для реалізації кінцевої своєї мети - руйнування Росії і створення світового космополітичного спільноти під егідою антихриста. Розмірковуючи над цим далеко не новим прожектом, Достоєвський більше ста років тому задавався питанням: «З усього людства, з усіх народів теоретики хочуть зробити щось дуже безособове, яке у всіх би країнах земної кулі, при всіх різних кліматичних та історичних умовах, залишалося б одним і тим же ... Нам сильно хотілося, якщо б хто-небудь з теоретиків вирішив би наступні питання: чи точно виграє багато людство, коли кожен народ буде представляти із себе якийсь стертий гріш, і яка саме буде від того користь? ». «А якщо той загальнолюдський ідеал, який у них є, вироблений одним тільки Заходом, - продовжував далі письменник, - то чи можна назвати його настільки досконалим, що рішуче всякий інший народ повинен відмовитися від спроб принести що-небудь від себе у справу вироблення досконалого людського ідеалу і обмежитися лише пасивним засвоєнням собі ідеалу за західними книжках? »(В XX столітті про це писав євроазієць Н.С.Трубецкой:« прихованою мрією всякого європейця є повне знеособлення всіх народів земної кулі, руйнування всіх своєрідних та відокремлених національних обликов і культур , крім однієї європейської, яка сама, по суті, теж є національною (бо створили її народи однієї кельтско-германської раси) ... Здійснення цієї мрії, насадження у всьому світі «загальнолюдської» (тобто романо-германської) культури перетворить всі народи світу в європейців другого і третього сорту, а європейцями першого сорту залишаться природні європейці, романські, германські і англосаксонські народи, для яких ця "загальнолюдська культура" є в той же час культура національна ». Як бачимо, письменник ще в минулому столітті передбачав сучасні плани побудови безликого мондіалістского спільноти, яка буде являти собою не результат соборного єднання, коли кожна з частин цілого зберігає свою самобутність і культурну неповторність, а щось зовсім інше. Про це розмірковував в XIX столітті сучасник Достоєвського Н.Я.Данилевский, який писав, що істинний сенс агресивного західноєвропейського мессіонізма полягає в тому, що під виглядом прилучення до так званих «загальнолюдських цінностей» Захід прагне підпорядкувати собі інші народи, послабити і навіть придушити чужі культури. Інстинктивна ворожнеча Європи до Росії і слов'янства, по Данилевському, відбувається тому, що слов'янство і Росія представляють особливий культурно-історичний тип, самобутність і своєрідність якого Захід зрозуміти не в змозі. Одним з перших Данилевський показав порожнечу і беззмістовність самого поняття «загальнолюдське», яке стало розхожим в наші дні: «Поняття про загальнолюдському не тільки не має в собі нічого реального і дійсного, але воно« вже, нижче поняття про племінну або народному ... Загальнолюдського не тільки немає в дійсності, але і бажати бути їм - значить бажати задовольнятися загальним місцем, безбарвністю, відсутністю оригінальності, одним словом задовольнятися неможливою повнотою ». Втіленням справжньої соборності для Данилевського, як і для Достоєвського, була Росія, протягом багатьох століть займалася збиранням в єдине ціле сотень племен і народностей, жодна з яких не була знищена, як це сталося з індіанцями в США. Більш того, багато з цих народностей, опинившись в лоні соборної державності, отримали можливість (завдяки створенню писемності, літератури та матеріальної підтримки Росії) вираження своєї етнічної та культурної неповторності. Більш того, жителі національних окраїн в колишньому Радянському Союзі (Прибалтики, Закавказзя та ін.) жили в матеріальному відношенні набагато краще, ніж у самій Росії. Все це було результатом соборної національної політики, яку Достоєвський сформулював в наступних словах: «Не треба зазіхати на самостійність життя національною, а, навпаки, всіма силами розширювати це життя і як можна більш стояти за самобутність і оригінальність». Письменник був переконаний, що «общечеловечность не інакше досягається, як упором в свої національності кожного народу». Вища російська думка, стверджував один з героїв роману Достоєвського «Підліток», є «всепріміреніе ідей». Говорячи про соборній початку в російській національному характері, Достоєвський підкреслював: «Я говорю про невпинну спрагу в народі російською, завжди в ньому притаманну, великого, загального, всенародного, Всебратское єднання в ім'я Христове ... Не в комунізмі, не в механічних формах полягає соціалізм народу руського: він вірить, що рятується лише зрештою всесветно єднанням в ім'я Христове. Ось наш російський соціалізм ... Хто не розуміє в народі нашому його православ'я і остаточних цілей його, той ніколи не зрозуміє і російського ... »2. У цих словах письменника вказані витоки того самого соборного початку, яке аж ніяк не є свідченням психологічної ущербності, але представляє універсальну закономірність буття. Французький католицький мислитель називав її диференційованим єдністю: «У будь-якій області - чи йде мова про клітини тіла або про елементи духовного синтезу - здійснюється диференційоване єдність. Частини удосконалюються і завершують себе у всякому організованому цілому ». Подібне диференційоване єдність чи, кажучи словами И.А.Ильина, «однаковість у відмінностях», не можна плутати з пантеїстичним колективізмом, який розчиняє неповторні індивідуальності подібно до того, як розчиняються крупиці солі в морській воді. «Ні духу без синтезу, - стверджував Тейяр де Шарден, відзначаючи, що найбільше оману - змішувати індивідуальність і особистість»: «Вершина нас самих, вінець нашої оригінальності - не наша індивідуальність, а наша особистість, а цю останню ми можемо знайти відповідно до еволюційної структурою світу, лише об'єднуючись між собою ». Як бачимо, два мислителя - православний і католицький - приходять до одного висновку щодо універсальної закономірності, що виразилася в російській цивілізації і культурі. Це дозволило іншому православному мислителю Н. Ф. Федорова вирішити, здавалося б, нерозв'язну проблему «індивідуалізм або альтруїзм?» В рамках раціонально-діхо-томічного мислення третього не дано: або індивідуалізм, або альтруїзм. В системі соборного мислення, виявляється, є й третій. І це третя Н.Федоров висловив в гранично лаконічною формулою: «Потрібно жити не для себе і не для інших, а з усіма і для всіх». І ще: «Не народ для царя і не цар для народу, а цар разом з народом як виконавець Божої справи на землі, справи вселюдського». Задовго до Тейяра Феедо-рів стверджував, що справжнє соборна єдність «не поглинає, а звеличує кожну одиницю, різниця ж особистостей лише скріплює єдність». Соборним духом проникнуть заклик Н.Федорова до єднання всіх, хто живе для воскресіння всіх померлих. Боротьба людства проти сліпої руйнівної сили природи за перетворення її в силу творчу можлива лише, на думку Федорова, за умови єднання, коли восторжествує природна, справжня, плідна і доцільна солідарність, коли братовбивча ворожнеча на землі зміниться братнім єднанням заради виконання спільної справи і боргу синів людських перед своїми предками. У Росії, на відміну від Заходу, підкреслював мислитель, колективна діяльність незмінно вела ні до психічних хвороб, але до морального зцілення. Говорячи про Росію як втіленні соборного початку, Федоров помічав, що: «Всесвітньо-російська історія є таке об'єднання, в якому немає ні підпорядкування, ні панування». У цьому сенсі сурогат соборності являє політика світового інтернаціонал-демократизму, що намагається під виглядом прилучення до так званих «загальнолюдських цінностей» вихолощувати національні культури, позбавляти народи етнічної унікальності, всього того, що К. Леонтьєв називав «первинної простотою» і «квітучої складністю». Не випадково той же Леонтьєв стверджував, що сучасна західна демократія веде людство не вперед, а назад, знеособлюючи духовно людини, перетворюючи його в ділка, в засіб для досягнення матеріального комфорту і багатства. Стверджуючи «загальне братство» як мета і сенс всесвітнього історичного розвитку, Достоєвський у своїй Пушкінській промови проголосив, що російській блукачеві необхідно саме всесвітнє щастя: дешевше він не примириться. Разом з тим, Достоєвський одним з перших почав бити тривогу з приводу втрати соборності в російській суспільстві. У «Щоденнику письменника» за 1877 рік він писав, що «повна аберація (тобто відхилення від норми, спотворення істини. - Ю.С.) і в умах, і серцях завжди у людей можлива, а у нас і саме в наш час не тільки можлива, а й неминуча, судячи по ходу речей ». Пояснюючи, в чому полягає ця аберація, Достоєвський запитував: «Подивіться, чи багато згодних в тому, що добре, що погано ... Якщо-де все, чому нас вчили, були забобони, то навіщо ж за ними слідувати? Колі нічого немає, значить, можна все робити, - ось ідея! » Утретє соборного згоди в розумінні добра і зла, розрив з віковими духовними і моральними традиціями веде, за Достоєвським, до атеїстичному свавіллю, деградації і фізичної загибелі. Приклад тому і підтвердження - трагічна доля героїв Достоєвського - Ставрогіна, Івана Карамазова, Смердякова та ін Але найстрашніше, що людина може почати здирати шкіру з ближнього свого, проголошуючи при цьому, що здирання шкіри «корисно для загальної справи, а стало бути, свято ». З втратою соборності і релігійності розвивається процес психологічного і морального відчуження людини від собі подібних, від природи, від Бога і від самого себе. Цьому сприяло широке поширення матеріалістичних і атеїстичних доктрин, відрив від національних коренів і забуття заповітів предків. Тут варто відзначити, що автор «Злочину і покарання», «Бісів» не вживав термін «відчуження», вважаючи за краще говорити про повсюдне відокремленні: «Право, мені все здається, що у нас настала якась епоха загального" відокремлення ". Всі відокремлюються, усамітнюються, всякому хочеться вигадати що-небудь своє власне, нове і нечуване. Всякий відкладає все, що раніше було спільного в думках і почуттях, і починає з своїх власних думок і почуттів. Всякому хочеться почати з початку. Розривають колишні зв'язки без жалю, і кожен діє сам по собі і тим тільки й втішається ». З втратою духу соборності починається і деградація сім'ї, яка на Русі здавна вважалася початковим, Богом даними єством, свого роду Малої Церквою, де дитина отримувала первинне духовне виховання, засвоював норми поведінки і моральності. Не випадково, що саме в другій половині XIX століття виникає в Росії так званий «сімейний питання», який відразу ж опиняється в центрі ува- манія вітчизняної художньо-філософської думки. У тому ж «Щоденнику письменника» Достоєвський констатував, що російське сімейство стає все більш і більш випадковим. Розмірковуючи над причиною цього, письменник приходив до висновку, що випадковість російського сімейства пояснюється втратою сучасними батьками «всякої загальної ідеї, у відношенні до своїх родин, загальною для всіх батьків, сполучною їх самих між собою, в яку б вони самі вірили і навчили б так вірити дітей своїх, передали б їм цю віру в життя ». Такою ідеєю Достоєвський вважав російську ідею, дослідженню різноманітних аспектів якої присвячено багато сторінок «Щоденника письменника». Але про це мова піде нижче, у розділі про Достоєвського. Підводячи підсумки, можна сказати, що вся російська релігійно-філософська думка не тільки XIX, а й почала XX сторіччя була перейнята духом соборності, спрагою цілісного світогляду, органічного злиття істини, добра, краси, знання і віри, думки і почуття. «Наявність панорамного зору, - зазначає сучасний православний дослідник М.Дунаев, - відображає здатність бачення всіх сторін світобудови в їх єдності. А це не що інше, як прояв соборної свідомості, властивого споконвіку російській культурі ... » Ідея соборної зв'язку всіх віруючих у Церкві Христовій лягла в основу вчення про «всеєдності» Вл.Соловьева, вчення М.Лоський про світ як органічному цілому, «метафізики Всеєдності» С. Франка, в основу вчення С. Булгакова про Софію як органічній єдності всіх створених істот, кожне з яких має свій заданий Богом першообраз. Л. Карсавін, кажучи про філософію «всеєдності» писав, що сенс і мета земного буття «можуть бути виражені тільки у всеєдності всіх його моментів. Але точно так само і сенс і мета індивідуального існування й існування народу чи суспільства повинні бути зрозумілі лише з точки зору всеєдності ». Ідея єдності духу і плоті, душі і тіла, думки і почуття надихала і В.В.Розанова. Говорячи про соборній характері вітчизняного суспільного буття, він підкреслював: «Робота" міром "лежить споконвіку в дусі російського народу, який створив навіть прислів'я" На міру і смерть красна "... У жодного народу початок спільності і допомоги не розвинене так, як у нашого; ні у одного не збереглося воно так довго ... Самим розташуванням своїм, самим видом село наша говорить про народ - Всесвіті. "Соборне" молячись, православні "соборно" трудяться, "соборно" будують село, підряд; "соборно" піднімають дзвін, тримаючись "міром" за канат; "соборно" косять, володіють землею, і нарешті "соборно" же висипають на роботу, помолившись на хрести рідного села, риючись, як бджоли в галасливу і веселу артіль, а не понуро, що не скупо, не тупо, як іде німець. "Соборне" - це світло нашого життя, веселість нашого серця, заставу великих наших успіхів у світі верб наступних віках ». Ідея соборної єдності лежить і в основі вчення про. П.Флоренского про единосущности не тільки трьох Осіб Пресвятої Трійці, а й усіх істот у тварному світі, особливо в російській народній творчості. Аналізуючи неповторну поліфонічність російської пісні, Флоренський зазначав, що «єдність досягається внутрішнім взаєморозумінням виконавців, а не зовнішніми рамками. Кожен, більш-менш імпровізує, але не розкладає цілого ... Так народна музика охоплює невичерпне океан виникають почуттів, на противагу застиглою і викристалізувати готиці стилю контрапунктического ... Російська пісня і є здійснення того "хорового початку", на яке думали опереть російську громадськість слов'янофіли ». Можливість становлення особистості Флоренський бачив лише в умовах подолання своєї самості та обігу погляду до міру, природі, людям, до Бога: «Живучи, ми соборуемся самі з собою - і в просторі, і в часі, як цілісний організм, збираємося воєдино з окремих елементів , частинок, клітин, душевних станів і т.д. і т.ін. Подібно ми збираємося в сім'ю, в рід, в народ і т.д., соборуясь до людства і включає в єдність людяності весь світ ». Відсутність подібних осяянь веде до самозамиканіем, до відчуженості, духовної і моральної деградації. Іншими словами, втрата соборності веде до хаосу, злу, ентропії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "БЛАГОДАТНИЙ ДУХ СОБОРНОСТІ" |
||
|
||