| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава 1 «СТАРУ РУСЬ ТРЕБА вгадаєш» |
||
|
(провісником російської ідеї) Першими, хто сформулював головні аспекти російської ідеї були слов'янофіли: спочатку І.В. і П.В. Киреевские, А.С.Хомяков, А.І.Кошельов, потім більш молоді їхні сучасники Ю. Ф. Самарін, К.С.Аксаков, І.С.Аксаков. Саме вони, кажучи словами Хомякова, взяли на себе подвиг визволення нашої думки від забобонного поклоніння думки інших народів, які передали нам початку загальнолюдського знання. Вони першими розкрили суть головних ідеалів російської цивілізації - духовної цілісності, соборності, нестяжательства і патріотизму. Саме вони, і насамперед І.Киреєвський і А. Хомяков, першими поставили питання про національну самосвідомість, про те, що таке Росія, в чому її самобутність, її неповторна сутність та її місце в світовому історичному процесі. Тут доречно зауважити, що вони зовсім не були антизахідників і антиєвропейці, як це довгий час стверджувалося. «Слов'янофіли, - зазначав у зв'язку з цим М. Бердяєв, - були першими російськими європейцями, європейцями в більш глиб-ком сенсі, ніж російські люди 18 століття, що прийняли лише костюм, лише зовнішність європейського просвітництва». Слов'янофіли першими усвідомили, що Росія - це не Захід, що Росія - це не Схід, що Росія - це Росія, тобто особливий тип цивілізації і культури, що засвоїв досягнення як європейської, так і світової культури. Як стверджує той же Бердяєв, «краще західників ввібрали в себе слов'янофіли європейську філософію, пройшли через Шеллінга і Гегеля - ці вершини європейської думки ... Вони вперше поставилися до західних ідей творчо і самостійно, тобто осмілилися увійти в круговорот світової культурного життя ». Однак І.Киреєвський і А. Хомяков ясно розуміли, що німецька ідеалістична філософія являє собою закономірний продукт протестантизму, що Кант - один з етапів його розвитку, а Гегель - завершувач протестантського раціоналізму. Тому не випадково І.Киреєвський першим заговорив про необхідність створення оригінальної вітчизняної філософії, яка відобразила б специфіку національної самосвідомості, унікальність тисячолітнього укладу російського життя, російської душі і російської історії. Але для цього, підкреслював І.Киреєвський, треба освоїти інтелектуальні багатства тієї країни, яка у філософському плані визначила всі інші народи. При цьому, продовжував він, не слід забувати, що чужі думки необхідні і корисні лише в тій мірі, в якій вони сприяють розвитку власних. Першими слов'янофіли проголосили, що вітчизняне національну самосвідомість релігійно по суті своїй, що воно виростає і дозріває з коріння Православ'я, що втілив повноту і чистоту християнського віровчення. І.Киреєвський і А. Хомяков зуміли створити основи вітчизняної філософської традиції, заснованої на уявленні про це-лостность життя духу, традиції, яку продовжила ціла плеяда мислителів: М. В. Гоголь, Ф. І. Тютчев, Ф. М. Достоєвський, К.Н.Леонтьев, Н.Я.Данилевский, В.В.Розанов, о. П.Флоренский, І.Ільїн і багато інших. «У слов'янофілах ми вбачаємо не пророків, а живих носіїв православної культури, - писав В. Зеньковський, - їхнє життя, їх особу відзначені тим же, що в проясненій і закінченому вигляді вони розкривали в Православ'ї. Сила впливу Православ'я слов'янофілів полягала саме в цьому, - як явище російської життя, як живе розкриття її творчих сил вони, може бути, більш цінні, ніж їхні ідеологічні побудови ». Слов'янофіли були першими ідеологами національної самосвідомості, людьми глибокої культурності, що звільняла їх від усякої вузькості, людьми, що прагнули осмислити долі Росії і Європи з релігійної точки зору. Любов до своєї Вітчизни висвітлювалися у них глибоким проникненням в дух Православ'я: «Це були люди російського життя, в яких віра в правду Церкви й у великі сили Росії з'єднувалася з дійсною захистом свободи, філософія свободи у Хомякова, захист політичної свободи у Аксакових - зсередини були пов'язані з духом їх вчення. Дух свободи зсередини проникає всі навчання слов'янофілів ». Пафос слов'янофільського навчання Зіньківський бачив у поєднанні національної свідомості та правди Православ'я: у розвитку цієї релігійної національної ідеї і полягає творчий шлях слов'янофілів. Так само, як і Бердяєв, Зіньків-ський протестує проти ототожнення слов'янофільства з антизахідництвом, хоча і визнає гостроту і напруженість слов'янофільської критики Заходу, яка, однак, зм'якшувалася їх «християнським універсалізмом». Слов'янофілів ні в якій мірі не був притаманний шовінізм, в чому їх часто дорікали і дорікають донині. Коли в їх ру-ки перейшов журнал «Москвитянин» (1845 р.), що виходив раніше під редакцією Шевирьова і Погодіна, то слов'янофіли насамперед відмежувалися від старої редакції з її різкою нетерпимістю до Заходу. А.І.Кіреевскій неодноразово повторював, що всі суперечки про перевагу Заходу чи Росії належать до числа найбільш непотрібних і порожніх, що відкидати все західне є напрям «одностороннє». «Вони знали і любили Захід, - доходить висновку Зіньківський, - і віддавали належне йому». Головним для слов'янофілів було з'ясування своєрідності шляхів розвитку Росії, самобутності її культури і цивілізації. І їх критичне ставлення до Заходу мало на меті уникнути його помилок. «Одне тільки було чуже і огидно слов'янофілами - це рабське схиляння перед Заходом, зречення від здорових почав своєї країни, що не раз траплялося в історії російської інтелігенції». У своїй критиці Заходу слов'янофіли звертали увагу на втрату там духовного початку і стверджували, що душа там убуває, замінюючись удосконаленням державних форм і поліцейським благоустроєм. Совість на Заході, за словами К.Аксакова, замінюється законом, внутрішні спонукання - регламентом і навіть благодійна діяльність перетворюється на механічне справу. Захід тому і розвинув закони, що відчував у собі недолік правди. Звідси і крайній індивідуалізм, роздробленість духу, відсутність внутрішньої цілісності або, кажучи словами І.Киреєвський, внутрішня тривога духу при розумової впевненості в собі. Західний індивідуалізм і раціоналізм представлялися слов'янофілами настільки тісно взаємопов'язаними, що неможливо відокремити одне від іншого. У цьому сенсі ідея особистості поза самозречення, підкреслював Ю.Самарін (а слідом за ним і Достоєвський), є початок західне, відриваючу її від християнства, бо в християнстві свобода і ідея особистості визначається її самозреченням. Все це було наслідком релігійного збідніння Заходу, іссяканія там духу любові, без якого немислимо істинне християнство. Ось чому слов'янофіли, починаючи з І.Киреєвський і А. Хомякова, стверджували, що саме Православ'ю призначене одухотворити європейську культуру, здійснити грандіозний синтез, наповнений Вищим сенсом. При цьому слов'янофіли зовсім не заперечували значній ролі християнства в розвитку європейської культури, але підкреслювали, що втрата християнського духу любові зумовила духовну хворобу Заходу. «Помилкові початку історичного життя Заходу, - писав І. С. Аксаков, повинні були неминуче увінчатися безвір'ям, анархією, пролетариатства, егоїстичним устремлінням всіх помислів на одні матеріальні блага і гордим божевільним сподіванням на одні людські сили , на можливість замінити людськими установами Божі постанови. Ось до чого призвели Захід авторитет католицизму, раціоналізм протестантизму і посилене перевага особистості, противне духу смиренності християнської громади. Чи не така Русь. Православ'я врятувало її і внесло в її життя зовсім інші початку, свято збережені народом ». Як би вторячи Аксакова, інший вітчизняний мислитель-поет Ф.И.Тютчев зізнавався: «Росія передусім християнська імперія; російський народ - християнин не тільки в силу православних своїх переконань, але ще завдяки чому- то більш задушевному, ніж переконання. Він - християнин в силу тієї здатності до самоствердження і самопожертви, яка складає як би основу його моральної природи ». Поставивши питання про необхідність вироблення «російського погляди», слов'янофіли багато міркували про його співвідношенні з загальнолюдськими началами. У полеміці з західниками, які стверджували, що вітчизняне погляд має бути загальнолюдським, К. Аксаков писав: «Хіба погляд народне виключає погляд загальнолюдське? .. Якщо народність не заважає іншим народам бути загальнолюдським, то чому повинна вона заважати російському народу ... Віднімати у російського народу право мати своє російське погляд - значить позбавляти його участі у спільній справі людства ». Починаючи з Хомякова, слов'янофіли послідовно виступали за відродження корінних почав вітчизняного буття, традиційних елементів старовини, які, однак, повинні були поєднуватися з новітніми досягненнями у сфері благоустрою земного життя. Відповідаючи своїм опонентам-західникам, Хомяков іронічно зауважував: «Якщо нічого доброго і плідної не існувало в колишньому житті Росії, то нам доводиться все черпати з життя інших народів, з власних теорій, із прикладів і праць племен просвещеннейших, і з прагнень сучасних. Ми можемо приступити до справи сміливо, прищеплювати чужі плоди до домашнього дички, переорювати землю, не таїть в собі ніяких насіння, і при невдачах заспокоювати свою совість мислію, що вони ні зроби, гірше колишнього не зробиш ». На противагу подібної західницької програмі Хомяков висуває свою: «Наша старовину представляє нам приклад і початку всього доброго. Західним людям доводиться все колишнє усувати, як погане, і все хороше в собі створювати; нам досить воскресити, усвідомити старе, привести його в свідомість і життя. Надія наша велика на майбутнє ». При цьому головним соціально-моральним принципом суспільних відносин має стати «самозречення кожного на користь всіх». Рішуче виступаючи проти революційно-го насильства як засобу оновлення суспільства, Хомяков стверджував, що ніякі реформи не можуть пробудити дух любові до ближнього без внутрішнього переродження людини: «Позитивні ж зміни в душі людини можливі тільки на шляхах засвоєння православних істин і головна надія мислителя на краще майбутнє полягає в одному слові: християнство ». Розмірковуючи про те, яка гілка християнства - православ'я, католицизм або протестантизм найбільш адекватно виражає сутність євангельської релігії, Хомяков доходив висновку, що саме православ'я зберегло в цілісності дух християнства. Православний Схід, за його словами, сповідує Нікеї-Константинопольський символ віри, з якого нічого додати не дозволяє ». Саме православ'я, на думку Хомякова, гармонізує індивідуальні та церковні вірування завдяки соборності православного світовідчуття, іншими словами, завдяки почуттю слиянности кожного окремого віруючого з церковною громадою, з усім церковним народом. Католицизм же зводить гармонізацію «єдності тата, влада якого стала« останньою підставою віри », а рядові віруючі перетворилися на« простих виконавців папських наказів ». У свою чергу протестантизм дотримується такої свободи, при якій зовсім зникає єдність церкви. Замість авторитету тата у протестантів з'являється авторитет розуму, богословський і філософський раціоналізм. Звідси і протестантська спрямованість до «земним цілям» і прагнення «судити про речі небесних як про речі земних». Примус і насильство, по Хомякову, не можуть бути ефективним засобом досягнення соборної єдності. Таким засобом може бути тільки любов у Христі, яка є істинним підставою соборності і яка виступає як дар благодаті, дарованої згори. У цьому сенсі соборність для Хомякова містила «ціле сповідання віри», і не випадково згодом С.Булгаков помітить, що соборність - це душа Православ'я. Лише православне богослужіння, стверджував Хомяков, може забезпечити на практиці реалізацію соборного принципу «єдність у множині». Долучаючись до релігійних обрядів в церкві віруючий відчуває, що тільки разом з усіма іншими віруючими він може сам врятуватися і врятувати інших. Звідси і прагнення православної людини до живого спілкування з іншими членами православної громади, спрага єдності з ними. У той же час кожен віруючий може по-своєму переживати і відчувати релігійне дійство і саме в силу цього виникає соборну «єдність у множині». Справжня свобода для Хомякова втілювалася в добровільному спілкуванні в любові, що виникає в процесі релігійно-церковного життя. І, навпаки, західне індивідуалістичне свідомість не здатне осягнути цей благодатний дух соборності. Пояснення «руської віри» було зерном для Хомякова і в поясненнях російського побуту, російської історії, писав В. Розанов: «У першому він вказав на общинний лад селянства і землеробства, в другому він вказав, що державна влада у нас покликана ізчужі, від варягів. Громада є релігійне і моральне братство; є до певної міри "церква", прикладена до праці людському і створила відповідну своєму закону любові форму цієї праці ». Хомяков, за словами В. Розанова, знайшов і назвав той ідеал, якому поклонилися і Достоєвський, і Толстой, - далі якого (стільки років потому) і вони не пішли: «Так далі і, дійсно, нікуди йти. Достоєвський називав його "світової гармонії", "вселюдського Гармонія"; Толстой перемінив імені і називає, як Хомяков ж, "Християнська любов" ». Говорячи про те, що любов є головний принцип Євангелія, Розанов підкреслював, що ні римський папа, ні Лютер не зупинилися на цьому як на головній стороні християнства: «Так недостатньо сказати формулу, вимовляти слова, бачити слова - потрібно зовсім інше. Потрібно внутрішнє вроджене спорідненість натури з формулою. Хомяков і висловив, що в натурі російських лежить щось, що робить російських першим справжнім християнським народом. Росіяни - християни. Ось, по суті, його відкриття, посилено повторене Достоєвським ... Хомяков і отримував "заушенія" все життя і після смерті, головним чином, за цю формулу: "росіяни - християни", тобто це єдині на землі християни, вперше цю релігію зрозуміли і навіть прямо народжені християнами ». Заслугу Хомякова Розанов бачив у тому, що він зумів висловити своє почуття Православ'я, аж ніяк не офіційного (тому й не допустили друкуватися його богословські твори в Росії), а народного, сільського та сільського, історичного та поетичного, нарешті, побутового. «Ось так російська людина відчуває Бога», «ось як він молиться», «ось чого шукає від віри», «ось на що він сподівається і сподівається». У Хомякова ж видна безмірна любов, безмірний захоплення до російського почуттю віри, і для нього це важливіше тексту і незаперечним Аристотеля. Він помітив у російській православ'ї, - і при тому в ньому одному в Європі, - «безодню цієї" ніжності "і чисто життєвої і життєвої, мабуть, побутовий" теплоти ", яку, ототожнити з християнською любов'ю, кинув її майбутніх століть, як поклик і вимога, як заповіт, як ідеал, як вищий критериум, взагалі, нормального і кращого в людських відносинах, в людському почутті природи, в людському почутті життя ». Розмірковуючи про значення Хомякова у розвитку вітчизняного релігійно-філософської свідомості, Розанов підкреслював, що Хомяков і його сподвижники і послідовники заклали остов «російського світогляду, яка не перекинуто досі, яке може мати або не мати послідовників і таки залишатися істинним. Ідеї слов'янофілів зазнавали і шахрайський експлуатації, з ними хижачать - більше - з ними грабували, вбивали (жорсткі риси політики). Але вони ж, слов'янофільські ідеї, кинули в пил ідеальних боротьби, ідеального життя - інших ». За словами Розанова, природність і органічність вчення слов'янофілів полягає в тому, що воно «не винайдено, не придумано, але філософськи відкрито: до такого ступеня воно відповідає поточній дійсності історії.». Називаючи слов'янофільської вчення єдиною школою оригінальної вітчизняної думки, Розанов розглядав її як форму «протесту психічного складу російського народу проти всього, що створено психічним складом романо-германських народів». На переконання Розанова, саме слов'янофіли вказали на корінні початку вітчизняного життя, на «гармонію, згоду частин натомість антогонізму їх, який ми бачимо на Заході в боротьбі станів, положень, класів, в протилежності церкви і держави; початку довіри як природне вираження цієї згоди, яке при його відсутності, заміни- лось підозрілим підгляданням один за одним, системою договорів, гарантій, хартій, - конституціоналізмом Заходу, його парламентаризмом ». Силу слов'янофільства Розанов бачив у тому, що воно, будучи породженням небагатьох обраних розумом, завжди критично ставився до свого змісту, постійно поповнюючи його і очищаючи. Звідси і його органічний, постійний і спадкоємний зростання, чого немає у вченні «західників, історія яких» не написана і не може бути написана ». «Де у них (западніков. - Ю.С.) ця пристрасність і чистота переконаності, які є у Костянтина Аксакова? - Задається питанням Розанов. - Ця принадність і сила промови, яку, незалежно від всякого змісту, ми милуємося мимоволі в «Національної політиці» та інших численних статтях К. Леонтьєва? Воістину, силою і різноманітністю обдарувань, багатством і складністю думок, високою повагою до Європи і пристрасною любов'ю до своєї батьківщини слов'янофіли так яскраво виділяються на тьмяному тлі нашого суспільства, що, як би не було численне останнє, раніше чи пізніше, йому доведеться схилитися перед цими обраними натурами, які воно з себе виділила. У цьому ряду мислителів, художників і поетів, з'єднаних між собою єдністю поглядів і симпатій, ми знаходимо таку твердість переконань і силу відданості, про яку завжди розіб'ється усякий дозвільний сміх, до якого вже з самого раннього часу стали вдаватися їх противники ». Розмірковуючи про пізні слов'янофілах (Н.Страхове, М.Данилевський, К. Леонтьєва та ін.), Розанов констатував: «Висловлене вперше І.Киреєвський, розвинене і поглиблене Хомякова, зведене в систему Н.А.Данілевскім, вчення це продовжує розвиватися і до цих пір. У чудових працях К. Леонтьєва ми бачимо останню трансформацію цього вчення, і якби західницька критика не обмежувалася повторенням загальних місць, якщо б вона справді мала сили боротися - вона давно б піддала систематичного обсуж- дению ідеї, висловлені останнім у книзі "Схід, Росія і слов'янство" або брошурі "Національна політика як знаряддя всесвітньої революції" ». До цих слів Розанова важко щось додати.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 1 «СТАРУ РУСЬ ТРЕБА вгадаєш» " |
||
|
||