| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Приклади впливових концепцій модернізації політичної сфери |
||
|
Деякі політологи використовують поняття політичного розвитку та модернізації в епоху Сучасності майже як синоніми, керуючись їх загальною невизначеністю або смисловим різноманіттям. Серед них - Данкварт Растоу (1925-1996). У моделі політичної модернізації Растоу насамперед виділ-400 ни три її ключові цілі: 1) національна єдність; 2) стабільна http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
владу; 3) рівність. Найбільш прийнятними варіантами модер-ганізаційні перетворень він вважав шляху 2> 1> 3 або 1> 2> 3. Якраз ці дві схеми і вдалося здійснити більшості держав. Згідно Растоу, рівності слід домагатися не раніше досягнення національної єдності та стійкості влади, бо за відсутності одного з цих компонентів (у разі декларації рівності) велика ймовірність розпаду політичного режиму і подальшої анархії. Без вдосконаленої системи владарювання неможливе повноцінне поділ праці, а значить, рівність буде встановлено в самому примітивному вигляді, що неодмінно викличе протест у суспільстві. Якщо політична ідентифікація та базис владної системи можуть складатися ще в умовах традиційного соціуму, то політична участь і рівність - невід'ємні характеристики модернізованого суспільства, причому перехід до масового участі триває кілька поколінь. Прискорена, особливо форсована владою, модернізація здатна викликати завищені очікування людей і привести в підсумку до революції або реставрації. Модернізація представляє собою з'єднання західних (вестернізація) і традиційних впливів ... Одночасно з відомими перевагами вона приносить з собою небезпеки і позбавлення. Наслідки модернізації не визначені в моральному плані. Д. Растоу, «Про світ націй» Високий науковий авторитет завоювала теорія політичної модернізації Хантінгтона, яка визначена ним як процес, що включає: 1) раціоналізацію влади; 2) диференціацію соціальних, державних і цивільних структур; 3) підвищення рівня політичної участі. За критерієм черговості досягнення цих цілей вчений виділив три моделі модернізації. У континентально-європейському модернизационном процесі переважали раціоналізація влади і диференціація структур. Зародження сучасної держави супроводжувалося ослабленням аристократії, становленням нових соціальних груп, зростанням і посиленням раціоналізованій бюрократії, появою армії нового типу. Відданість церкви і династичної монархії поступилася місцем лояльності до держави. Британська інституційна модернізація була багато в чому схожа з континентальної і характеризувалася перепідпорядкуванням громадянина державі замість церкви, централізацією влади, збільшенням чисельності і розширенням впливу бюрократії, створенням постійної 401 http://creativecommons.org/licenses/by -nc/2.0 / Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
армії. Однак, на відміну від процесу на континенті, централізацію влади уособлював і здійснював парламент, а не інститут монархії. США відтворили у себе британські політичні інститути зразка XVI в. і зберегли до них повагу, а модернізація звелася до зростання політичної участі. Будова американської політичної системи Хантінгтон назвав «унікальним античним анахронізмом» в епоху Сучасності, якій властиві раціональна влада, централізована бюрократія і тоталітарні диктатури.
Семюел Хантінгтон (нар. 1927, Нью-Йорк) - видатний американський політолог, що спеціалізується в сферах порівняльних досліджень, теорій цивілізацій і політичного розвитку. Хантінгтон (Huntington), Семюел (нар. 1927, Нью-Йорк) - видатний американський політолог, що спеціалізується в сферах порівняльних досліджень, теорій цивілізацій і політичного розвитку; експерт з зовнішньополітичної стратегії і національної безпеки США. Його наукова діяльність характеризується плідним сполученням викладання в провідних університетах США (наприклад, в Гарварді) і прикладної та загальнотеоретичної аналітики по широкому спектру політичних і військових проблем. Крім того, Хантінгтон займав пости координатора з планування при Раді національної безпеки в адміністрації Дж. Картера (1977-1978); виконавчого директора, потім директора Центру міжнародних досліджень при Гарвардському університеті (1975-1976, 1978-1989). Він був обраний віце-президентом (1984-1989) Американської асоціації політичних наук, а в 1985-1987 - її президентом. У 1970 Хантінгтон заснував журнал «Foreign Policy» і був одним з його головних редакторів. Неодноразово удостоєний премій в галузі журналістики і політичних досліджень. З 1989 і по теперішній час - директор Інституту стратегічних досліджень ім. Дж. Оліна; складається дійсним членом Американської академії наук і мистецтв (з 1965). Автор багатьох робіт: «Солдат і держава: теорія та політичні аспекти цивільно-військових відносин» (1957, ряд перєїзд.); «Спільна оборона: стратегічні програми в національній політиці» (1961); « Зміна моделей військової політики »(1962);« Політична влада: США - СРСР »(1964, співавт. 3. Бжезинський);« Політичний порядок у змінюються товариства »(1968);« Авторитаризм у політиці сучасних суспільств: динаміка розвинених однопартійних систем » (1970), «Важкий вибір: політична участь в країнах» (1976); «Американська політика: неминучість дисгармонії» (1981); «Дилеми світової політики» (1985); «Реформування американської оборонної сфери» (1985); «Політичне розвиток »(1986);« Третя хвиля: демократизація наприкінці XX століття »(1991);« Зіткнення цивілізацій і перетворення світового порядку »(1996) та ін Крім того, Хантінгтон - співавтор і редактор більше 10 книг і доповідей, серед яких виділяється доповідь «Криза демократії» (1975, співавт. М.Кроз, Й. Ватанукі), підготовлений для міжнародної Тристоронньої комісії. Внесок у розвиток політичної думки. Крім вищевказаного, в коло наукових інтересів Хантінгтона входять загальні проблеми http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
демократії, демократизації та модернізації, міжнародні відносини; його роботи в цих областях - вираз новітніх підходів до вивчення політики. У статті «Політичний розвиток і політичний занепад» (1965) і потім у книзі «Політичний порядок у змінюються товариства» Хантінгтон запропонував розрізняти концепти політичної модернізації та політичного розвитку , відокремивши їх від соціально-економічної модернізації. Ототожнюючи політичний розвиток з «институционализацией політичних організацій і процедур», а політичну модернізацію - з масовою мобілізацією і розширенням політичної участі, він висунув припущення про те, що швидка модернізація робить негативний вплив на інститути і веде до їх занепаду. В основі даної гіпотези лежить позитивне уявлення про політичну стабільність, розглянутої як абсолютної цілі і джерела легітимності політичних інститутів і існуючого порядку незалежно від задіяних інтересів і характеру режиму. Соціоекономічних модернізація - «це процес, що веде до однорідності», який породжує «тенденцію до подібності» сучасних суспільств через появу у них «однакового набору основних якостей» в результаті урбанізації, індустріалізації, поширення грамотності, появи ЗМІ тощо; вона створює передумови для політичної модернізації та розвитку. Соціоекономічна «модернізація призводить значною мірою до зростання числа і різноманіття соціальних сил у суспільстві», тобто соціальна структура ускладнюється: крім релігійних і етнічних груп, властивих традиційним суспільствам, виникають професійні, класові і т.п. групи. У традиційному суспільстві спостерігається «просте політична єдність», часто має «чисто етнічну, релігійну або професійну основу», для підтримки якого не потрібно наявності високорозвинених політичних інститутів. Однак чим більш складним і різнорідним стає в ході модернізації суспільство, тим більшою мірою воно залежить від ефективного функціонування політичних інститутів, гострий дефіцит яких відчуває більшість модернизирующихся товариств. Звідси висновок Хантінгтона про те, що швидка соціально-економічна модернізація породжує політичну нестабільність і занепад у сфері політики. Під політичною модернізацією Хантінгтон розуміє насамперед масову мобілізацію і розвиток політичної свідомості та участі, які породжують в підсумку нестабільність. Він приймає та інші загальні формулювання модернізації, при цьому підкреслюючи такі її елементи, як: раціоналізація влади (в результаті секуляризації, ослаблення традиційних лояльностей, інтеграції та централізації з'являється власне політична влада, в суспільстві затверджується єдиний владний центр, що володіє суверенітетом); диференціація нових політичних функцій і виникнення спеціалізованих структур для їх здійснення; масову політичну участь та започаткування нових політичних інститутів для його організації. Політична модернізація може бути ініційована не тільки еко- http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
номическом змінами, а й інтенсифікацією соціальних комунікацій, підвищенням рівня грамотності і т.п. Визначаючи інститути як «стабільні, високо оцінювані, повторювані моделі поведінки», інституціоналізацію як «процес придбання організаціями та процедурами стабільності та цінності» і політичний розвиток як створення складних і автономних політичних інститутів, Хантінгтон пропонує чотири змінних для визначення рівня інституціоналізації організацій, процедур і політичних систем: здатність до адаптації (англ. adaptability; функціональна і до викликів середовища), складність (англ. complexity; визначається наявністю різних елементів, підсистем і функцій і в результаті підтримує стабільність), автономія (англ . autonomy; автономія політичної сфери - атрибут розвиненої політичної системи, здатної забезпечити входження нових груп в політику за певними правилами; її відсутність або переважання неполітичних засобів і методів у політиці обертається корупцією), цілісність (англ. coherence). Результатами низького рівня автономії і цілісності є державні перевороти і часте втручання військових у політику. Атрибут високорозвиненого суспільства - політичні інститути, здатні «виражати суспільні інтереси», причому партія є ключовою інститут сучасної політики. Звідси - практичні рекомендації американському уряду зосередити зусилля на підтримці некомуністичного партбудівництва в модернизирующихся суспільствах. Рівень розвитку будь-якої політичної системи залежить від співвідношення між політичною институционализацией і політичним участю. З цього Хантінгтон робить висновок, що країни головним чином розрізняються не формами правління, а ступенем керованості та її джерелами. Власне в плані управління і СРСР і США мають трохи фундаментальних відмінностей, оскільки їхні політичні системи, що є досить керованими, відносяться до категорії сильних, так як високі рівні політичної інституціоналізації і політичної участі знаходяться в динамічній балансі. Для демонстрації співвідношення політичної модернізації та розвитку, а також їх залежності від соціально-економічних процесів Хантінгтон вибудовує наступну схему: 1) збільшення соціальної мобілізації в порівнянні з економічним розвитком веде до ситуації розчарування внаслідок завищених соціальних очікувань (фрустрації); 2) зростання соціальної фрустрації в порівнянні з реальними можливостями мобільності призводять до політизації громадян і, в результаті, до зростання політичної участі; 3) запізніле політичної інституціоналізації, її невідповідність рівню політичної участі означає політичну нестабільність. Таким чином, якщо темпи соціальної мобілізації та розширення політичної участі високі (результат політичної модернізації), а темпи політичної організації та інституціоналізації (показники політичного розвитку) низькі, то підсумком стануть загальне насильство і нестабільність. Звідси висновок про те, що свідоме чи спонтанне уве-404 личение участі необхідно обмежувати різними засобами і / http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
або каналізувати його в партійне русло. Навпаки, більш висока стадія розвитку характеризується іншим вибором: розширення політичної участі чи економічне зростання (відповідно, і дві моделі розвитку: популістська і технократична). Популістська модель акцентує збільшення можливостей політичної участі, яке супроводжується заходами щодо забезпечення економічної рівності (шляхом перерозподілу), що може викликати погіршення параметрів економічного зростання. Популістська модель розвитку в результаті різкого зростання участі може привести до різного роду цивільним сутичок. Технократична модель визначається цілеспрямованим зниженням рівня політичної участі громадян, збільшенням кількості інвестицій, високими темпами економічного зростання і нерівністю в доходах, що призводить до поляризації суспільства, яка виллється в різке підвищення внеінстітуціональние участі громадян, наслідком чого можуть стати масштабні соціальні потрясіння. Досить актуальною представляється ідея Вільяма Корнхаузер («Політика в масовому суспільстві», 1959), до якої звертається Хантінгтон для демонстрації наслідків політичної модернізації у вигляді різкого переходу до демократії: «Там, де існуючий політичний режим високо автократичний, його швидка і насильницька заміна демократичним режимом вельми сприяє появі масових екстремістських рухів, які спрямовані на перетворення нової демократії в антидемократичних напрямках ». Широке поширення набула концепція хвиль демократизації, сформульована у книзі «Третя хвиля: демократизація наприкінці XX століття». Хвиля демократизації - це «група переходів від недемократичних до демократичних режимам, яка відбувається в заданий період часу і значно перевершує за їх числа групу переходів в протилежному напрямку». 1-а хвиля демократизації почалася в США в 1828 і досягла кульмінації після Першої світової війни, коли в 32 країнах були встановлені демократичні режими. Її відкат фіксований маршем Муссоліні на Рим в 1922 і завершено в 1942, коли в світі залишилося тільки 12 демократичних країн. 2-я хвиля демократизації окреслилася перемогою союзників по антигітлерівській коаліції в Другій світовій війні і продовжилася деколонизацией, досягнувши кульмінації на початку 1960-х, коли демократичними стали 36 країн. Відкат другої хвилі демократизації, в основному через військових переворотів, почався з кінця 1950-х і закінчилася до 1973, коли демократичними залишалися 30 країн. Підйом 3-й хвилі демократизації - з 1974 на півдні Європи; вона охопила країни з однопартійними (высокоинституционализированные з ідеологічною легітимністю) і військовими (військова сила як основне джерело влади) режимами, а також з особистими диктатурами, багато з яких відповідали веберовской моделі султаністскіх режимів (Румунія при Н. Чаушеску, Португалія при А. Салазаре), а також ПАР з конкурентною расової олігархією. Хоча зовнішні чинники демократизації і раніше грали важливу роль, на відміну від 2-ї хвилі процеси переходу до демократії в 3-й хвилі в основному були ініційовані внутрішніми причинами і силами.
Антоніу ді Олівейра Салазар (1889, Санта-Комба-Дан, провінції Бейра-Алта - 1970, Лісабон) - португальський государственнигй діяч, в 1932 - 1968 рр.. голова ради міністрів і фактичний диктатор Португалії, творець фашистської партії Національнигй союз. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
Не всі процеси трансформації відповідають ідеальним моделям. Реформи де Клерка в ПАР поєднували елементи трансформації та заміщення. Нельсон Мандела і Фредерік де Клерк після отримання Нобелівської премії миру (1993 р.). «Мандела і де Клерк досягли угоди про шляхи переходу до нового політичного устрою, заснованому на принципах визнання виборчого права за кожною людиною». Хантінгтон виділяє три типи процесів (або моделей) переходу: трансформація (= реформа, по Х. Лінцу; еліти ініціюють і очолюють перехід), зміщення (ісп. replacement або ruptura, по Лінцу; опозиція на чолі процесу, авторитарний режим руйнується сам або його скидають); заміщення (ісп. transplacement; демократизація як результат спільних дій уряду і опозиції). Країнам з військовими режимами простіше здійснити перехід до демократії, проте в державах з колишніми однопартійними режимами демократія краще институционализируется. Країни з особистими диктатурами демократизуються після: смерті диктатора (Іспанія у разі Ф. Франко) при готовності його наступників йти на реформи; повалення диктатури (Румунія, Філіппіни) або, набагато рідше, поразки на виборах (Індія при І. Ганді). Труднощі їх демократизації пов'язані зі слабкістю політичних інститутів. Скинення особистої диктатури може вести до встановлення нового авторитарного режиму (Гаїті, Іран). Переходи до демократії визначаються Хантінгтоном як «комплексні політичні процеси, що включають боротьбу безлічі груп за владу, за чи проти демократії, а також за інші цілі». Розподіл сил між цими групами в значній мірі обумовлює природу переходу: якщо в уряді переважають консерватори, а в опозиції - екстремісти, то демократизація неможлива, і навпаки, якщо в уряді і в опозиції домінують прихильники демократії, то перехід до неї значно полегшений. На процеси демократизації найбільший вплив роблять взаємодії за такими схемами: між урядом і опозицією; між реформаторами та консерваторами у правлячій коаліції; між помірними і екстремістами в опозиції, причому їхня вага в різних типах переходів різний. У кінцевому рахунку характер успішних переходів визначається співвідношенням сил між реформаторами та помірною опозицією. Трансформації, більш поширені в чисельному відношенні, і заміщення (в деяких випадках різниця між ними досить умовна) як моделі демократичного транзиту найбільш характерні для більшості військових і однопартійних режимів. Трансформація проходить через п'ять основних фаз: перша - поява в рамках авторитарного режиму ліберально і / або демократично налаштованих реформаторів; другий - отримання реформаторами влади, причому їх лідерам необхідно якнайшвидше поставити своїх прихильників на ключові позиції в силових відомствах, а третина - провал лібералізації (курс на лібералізацію, пом'якшення, «поліпшення» авторитарного режиму при його збереженні швидко себе вичерпує; він веде або до масштабної демократизації політичної системи, або до посилення режиму); четверта - стара легітимність (англ. backward legitimacy - підкреслює елементи наступності, зв'язку з минулим ; реформаторам слід проводити демократичні реформи допомогою процедур і в рамках інститутів, встановлених ще авторитарним режимом), придушення консерваторів (реформатори-демократи посилюють свої позиції в уряді, послаблюючи і витісняючи консерваторів, але при цьому роблячи їм деякі компенсації і демон- http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
стріруя збереження зв'язку з минулим; треба бути готовим до спроби перевороту з боку консерваторів, можна її спровокувати і потім безжально придушити). П'ята фаза, яка відбувається вже за межами авторитарного режиму - кооптірованіе опозиції (реформатори-демократи вдаються до консультацій з лідерами опозиційних груп і рухів, результатами яких можуть стати відкриті переговори з укладанням угод або пактів, начебто іспанського Райое її 1а Мопс1оа в 1977; опозиція розглядається реформаторами як опора в конкуренції з консерваторами). Як показує досвід вдалих трансформацій, реформатори-демократи повинні утримувати ініціативу щодо демократизації і намагатися гасити невиправдано високі соціальні та політичні очікування, підтримуючи при цьому помірну опозицію і створюючи відчуття неминучості демократичних змін. Заміщення як модель демократичного транзиту (у Польщі, Чехословаччині, Південній Кореї і т.д.) є результатом спільних дій уряду, який не має принципової мети утримати владу у що б то не стало (тобто вразливе до негативних витратам збереження режиму) і готове розпочати консультації про зміну режиму, але сама не здатне їх ініціювати (та й не дуже до них прагне), і опозиції (її основна проблема - фрагментованість), де загалом переважають демократично налаштовані помірні, недостатньо сильні для самостійної зміни режиму, але приголосні за певних обставин брати участь в переговорах з урядом. Заміщення розвивається за певним сценарієм: 1) уряд починає в країні лібералізацію, через що його владний потенціал зменшується; 2) опозиція користується результатами певної лібералізації і ослабленням уряду, намагається збільшити свою базу підтримки і активізує діяльність в надії змістити уряд; 3) влади вживають жорстких заходів для зупинки політичної мобілізації населення опозицією; 4) в умовах невизначеності уряд і опозиція розуміють, що заходять у глухий кут, і починають шукати шляхи до ведення переговорів і досягнення компромісу. Однак не виключено, що уряд може жорсткими засобами тимчасово відновити всю повноту влади або опозиція продовжить нарощувати сили для повалення режиму. Це, в свою чергу, виливається в цикли протестів та репресій (Корея, Чилі, Польща). Практично завжди реформатори від правлячого режиму і помірна опозиція вживають заходів щодо зниження ризиків у взаєминах, виробляючи гарантії, беручи зобов'язання дотримуватися певних правил і т.п. Це стає можливим, коли вони залежать від успіхів один одного. Зсув характерно в основному для режимів, заснованих на особистій диктатурі, і значно відрізняється від трансформації: в уряді немає реформаторів або їх позиції надзвичайно слабкі; влада повністю монополізована консерваторами або диктатором, в кінцевому рахунку вони спираються на військову силу, і в останній момент вирішальний фактор - на чиєму боці армія. У цих умовах демократизація є результатом втрати правлячим режимом впливу,
Заміщення як модель демократичного транзиту є результатом спільних дій уряду та опозиції.
http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
що веде до його саморуйнування або повалення, і приходу до влади опозиційних груп, що підкреслюють різка відмова від минулого, тобто замість «старої легітимності» вимальовується «майбутня легітимність» (англ. forward legitimacy). Зсув проходить три основних фази розвитку: перша - підготовка падіння режиму (початком може стати військова поразка, втрата підтримки з-за кордону тощо); друга - крах режиму (дуже швидке); третя - боротьба після падіння старого режиму між прийшли до влади групами опозиції (тут для успішної демократизації необхідно переважання демократично налаштованих помірних; демократам потрібно спішно заповнити виниклий вакуум влади, стимулювати створення коаліції на базі опозиційних груп і бути готовими перешкодити встановленню нової диктатури будь-ким з них). 3-тя хвиля демократизації, що привела в орбіту демократії 40 країн, з середини 1990-х рухається від фази експансії до консолідації і, ймовірно, вже почався її спад. Демократизація ставить перед цими країнами ряд проблем, серед яких Хантінгтон виділяє три. По-перше, демократизація викликає зростання коммуналізма, тобто широке поширення соціально-політичних рухів і організацій, заснованих на релігійних або етнічних принципах (є, таким чином, результатом політизації релігійних або етнічних ідентичностей, мобілізуючої в масовому порядку членів відповідних груп у сферу політичної боротьби), і сплеск етнічних конфліктів. У новодемократичній країнах демократичні процедури можуть приводити до влади суто антидемократичні фундаменталістські сили. По-друге, країни, що здійснюють перехід до демократії, більш агресивні у зовнішній політиці, що загрожує їх участю в різних військових конфліктах (Хантінгтон посилається на дослідження Е. Мансфілда і Дж. Снайдера «Демократизація і загроза війни!"). По-третє, демократизація має побічний ефект у вигляді розпаду традиційних цінностей і норм, зростання соціально неприйнятної поведінки і т.п. Крім цих, а також дісталися в спадок від минулого проблем, режими 3-й хвилі стикаються з абсолютно новими загрозами, що виходять від учасників демократичного процесу, прихильних несумісним з демократією цінностям: прийшовши до влади на конкурентних виборах, вони (колишні комуністи, ісламські фундаменталісти і т.п.) зловживають демократичними процедурами, що веде до ерозії демократії. Але набагато більш реальна загроза виникає в тих випадках, коли глава виконавчої влади зосереджує у своїх руках надзвичайно великі повноваження і починає керувати указами (країни Латинської Америки, Росія при Б.Н. Єльцина). Звідси феномен «демократії з прикметниками» (авторитарна, Делегативна тощо). Крім того, у багатьох демократіях 3-й хвилі широко поширені недемократичні практики, що порушують права і свободи. Якимись альтернативними формами правління для низки цих країн стають «азійський авторитаризм», що забезпечує якийсь час високі темпи економічного зростання (Сінгапур, Малайзія), і «ісламська альтернатива» (Іран), хоча далеко не всі власне ісламські країни їй слідують. Тим не менше, тільки демократія дає суспільству можливість забезпечити себе на тривалий http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
період «хорошим правлінням» (англ. good government) незалежно від чеснот правителів чи народу, на що навіть самі просунуті форми авторитаризму не здатні. У статті «Зіткнення цивілізацій» («Foreign Affairs», 1993) і в книзі «Зіткнення цивілізацій і перетворення світового порядку» Хантінгтон стверджує, що замість ліберального сценарію «кінця історії» і загасання глобальних конфліктів має місце перетворення факторів культурного характеру в основне джерело майбутніх конфліктів у світі, які візьмуть форму конфліктів між «націями і групами, що належать до різних цивілізацій». Останні Хантінгтон визначає як «культурну спільність найвищого рангу, як самий широкий рівень культурної ідентичності людей»; «Вище» цивілізації в цьому відношенні може бути тільки весь людський рід. Цивілізації досить динамічні: вони «змішуються, накладаються одна на іншу, включають субцивілізації», «у них буває підйом і занепад, вони розпадаються і зливаються» і, нарешті, вони можуть загинути і зникнути «в пісках часу». «Зіткнення цивілізацій» є наслідком того, що головним критерієм відмінності між людьми в сучасному світі стає культурна приналежність, або ідентичність, що складається з лінгвістичних, етнічних, історичних, релігійних, інституційних елементів, а традиційні політичні, ідеологічні, економічні та т.п. антагонізми поступово втрачають статус домінуючих у політиці, яка все більше перетворюється на засіб утвердження культурних і цивілізаційних ідентичностей. Ці обставини ведуть до перетворення світового порядку: він будується вже не навколо політико-ідеологічних блоків держав, як за часів холодної війни, а навколо семи-восьми основних (найбільших) цивілізацій світу: західної, конфуціанської, японської, ісламської, індуїстської, православно-слов'янської , латиноамериканській і, «можливо, африканської» (пізніше Хантінгтон додав дев'яту - буддистскую). Результат має величезне значення: «У цьому новому світі регіональна політика здійснюється на рівні етнічних відносин, а глобальна - на рівні відносин між цивілізаціями. Суперництво наддержав поступається місцем зіткненню цивілізацій. Самі великі, серйозні і небезпечні конфлікти будуть спалахувати не між соціальними класами, не між багатими і бідними, не між якимись іншими економічно конкретними групами, а між народами, що належать до різних культур. Міжплемінні війни та етнічні конфлікти відбудуться в рамках цивілізацій ». Ці нові конфлікти розгортатимуться вздовж «ліній розлому між цивілізаціями», частина з яких проходить по території Росії або в безпосередній близькості від неї. Зіткнення цивілізацій, як спочатку підкреслював Хантінгтон, абсолютно неминуче чинності: 1) фундаментальних відмінностей між цивілізаціями; 2) посилення взаємодій між ними («світ стає більш тісним») і зростання цивілізаційного самосвідомості; 3) ослаблення (один з результатів модернізації) і наступного заміщення ідентифікації з місцем проживання і «своїм» нацією-державою http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
конфесійної ідентифікацією, що викликає сплеск релігійного фундаменталізму; 4) роздвоєності ролі активно розповсюджує свої цінності і відстоює власні інтереси Заходу, все менш популярного у незахідних еліт і все більш популярного в широких верствах народів, що прагнуть до західних стилю життя і цінностям; 5) стійкості культурних і цивілізаційних відмінностей; 6) посилення економічного регіоналізму, успіх якого безпосередньо пов'язаний з цивілізаційної спільністю учасників регіональних економічних зв'язків. Основним джерелом конфліктів найближчого майбутнього стануть взаємовідносини між Заходом і деякими незахідними цивілізаціями, представленими у вигляді «конфуціансько-ісламського блоку». Саме у сфері взаємовідносин із Заходом будуть будуватися стратегії розвитку всіх інших цивілізацій, що роблять вибір між самоизоляцией, копіюванням західних інститутів і засвоєнням його цінностей або протистоянням (в якійсь формі) Заходу. В останньому випадку країни і цивілізації повинні здійснити модернізацію без вестернізації, тобто стати сучасними і при цьому залишитися незахідними, зберігши свою унікальність. Висновок Хантінгтона однозначний: незважаючи на окремі прояви, єдина універсальна цивілізація переважно західного штибу, принаймні в осяжному майбутньому, неможлива. Хантінгтон відзначає також велику руйнівну силу цивілізаційних відмінностей у випадку культурно розколотих країн, або країн з внутрішнім конфліктом цивілізацій: розпад СРСР та Югославії демонструє серйозність цих загроз, з якими зараз стикається Росія, а в перспективі можуть зустрітися і США. Висунута Хантінгтоном концепція зіткнення цивілізацій є спробою створення цілісної наукової теорії, придатної для пояснення і прогнозування стану світу після холодної війни, а по суті - нової (її попередниця - цивілізаційна концепція історії Арнольда Тойнбі) дослідницької парадигмою, але дуже абстрактної, в силу чого достатньо вразливою . Згідно Хантінгтоном, політична модернізація є дестабілізуючий явище, тому головна проблема такого процесу - не свобода, а створення легітимного громадського порядку, стійкість якого стає основною цінністю. У даній зв'язку його теорію нерідко називають консервативною. "Зверніть увагу а Хантінгтон стверджує, що громадяни цілком нормально проживуть в умовах політичного порядку без свободи, але вони не можуть користуватися свободами без порядку. Під останнім він розуміє здатності высокоинституционализированной системи зберегти свою автономію шляхом включення нових груп у політику таким чином, щоб вони діяли відповідно до вже прийнятими суспільством (інституалізовані) нормами та схемами політичної активності. У свою чергу, політична участь для Хантінгтона - це енергійна діяльність громадян, що впливає на прийняття рішень владою, тобто вибори, лобізм, членство в організаціях, а також насильство.
Сеймур Мартін Ліпсет (нар. 1922) - американський політолог, який зробив соціологічний аналіз невід'ємною частиною сучасної політології; вніс значний внесок у розуміння умов демократизації. Хантінгтон виділяє два види модернізації. Технократична модель - це тимчасове обмеження участі громадян, збільшення капіталовкладень, економічне зростання, який посилює нерівність (насамперед у доходи). У популістської моделі, навпаки, панує рівність, заради якого збільшуються можливості політичної участі, вживаються заходи щодо забезпечення рівного становища людей в матеріальному плані і, при необхідності, по утриманню темпів економічного зростання на відносно низькому рівні. Якщо технократична схема модернізації, як правило, веде до використання примусу (навіть репресій) для запобігання широкої участі людей у політиці, то популістська здатна стати причиною громадянських зіткнень через різке розширення подібного участі. Такими доводами вчений показує несумісність основних цілей модернізації: чи не рівність впливає на ступінь політичної участі, а саме останнє впливає на рівність. У цьому полягає відмінність теорії Хантінгтона від ліберальної моделі розвитку Д. Лернера і С.М. Ліпсета, яка передбачає, що збільшення рівності дозволяє досягти більш високого рівня політичної участі. 2.4.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Приклади впливових концепцій модернізації політичної сфери" |
||
|
||