| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Н.Я. ДАНИЛЕВСЬКИЙ ПРО РОЗВИТОК І ВЗАЄМОДІЇ ЗАХІДНОЇ І РОСІЙСЬКОЇ КУЛЬТУРИ |
||
|
Сьогодні популярність Н.Я. Данилевського не настільки вже й велика, головна праця всього його життя «Росія і Європа» не виходив у світ близько вісімдесяти років, на нього не часто посилаються і нині живуть «слов'янофіли». А між тим у філософії, соціології, культурології, політиці ім'я Н.Я. Данилевського не тільки непереборно, але і багато в чому вплинуло на сучасні ідеї і погляди. Наприклад, Освальд Шпенглер у відомій книзі «Занепад Європи» (1918) вільно чи мимоволі використовував підходи Н.Я. Данилевського (згідно Шпенглером не існує єдиної монолітної культури, а існує вісім культур: єгипетська, індійська, вавилонська і т. д., очікується народження російсько-сибірської). Н.Я. Данилевський майже за 50 років до цього розробив теорію культурно-історичних типів, яких у нього налічується 12. На це звертав увагу і відомий англійський дослідник Дж. Уолден: «Освальд Шпенглер сказав, що західна цивілізація перетворилася на простий комплекс методів і знарядь, що у неї немає душі». За 50 років до нього Микола Данилевський говорив дуже схожі речі і пропонував добути відсутню душу з російських національних коренів »(Літературна газета. 1989. 22 березня). У відомого англійського історика і культуролога Арнольда Тойнбі в його дослідженнях про циклічність розвитку культур і цивілізацій ми знаходимо спільні з Н.Я. Данилевським підходи. Особливий інтерес ідеї російського мислителя представляють сьогодні і у зв'язку з йдуть в наші дні науковим спором навколо національних проблем взагалі і проблем русофільства зокрема. Завдяки праці «Росія і Європа» ми маємо сьогодні можливість простежити, як розвивалася ця проблема, на чому грунтувалися ці ідеї в політиці, культурі, економіці. *** У листі до Л.М. Толстому в 1886 р. М.М. Страхов (друг і сучасник Н.Я. Данилевського) писав: «Життя ця була дуже важка, дуже корисна, дуже щаслива і дуже скромна». Н.Я. Данилевський народився 28 листопада 1822 в селі Оберец на Орловщині в маєтку матері. Батько - Яків Іванович в 1812 р. залишив навчання в Московському університеті, вступив на військову службу в діючу армію, став згодом бригадним генералом, брав участь у військовій Севастопольської кампанії, був комендантом Белграда. Патріотизм батька, а крім того, його любов до літератури і мистецтва (писав комедії) не могли не вплинути на сина. Батьки Н.Я. Данилевського зробили все можливе, щоб дати синові найкращу освіту. Він був прийнятий в знаменитий Царськосельський ліцей, по закінченні його вступив на природничий факультет Петербурзького університету, де вивчав ботаніку, а також захоплювався ідеями французького соціаліста-утопіста Фур'є. Знайомство з Петрашевський, захоплення соціалістичними ідеями довели його до казематів Петропавловської фортеці, де він провів близько 3 місяців. Його любов до природничо-наукових дисциплін на все життя визначила його неспокійну і кочове життя - життя в експедиціях і відрядженнях. У 1849 році Н.Я. Данилевський захистив магістерську дисертацію з ботаніки, представивши опис флори рідний Орловської губернії. Його робота «Клімат Вологодської губернії», де він перебував на засланні, була відзначена премією Російського географічного товариства. У 60-ті роки він бере участь у важливій для економіки країни експедиції, метою якої було дослідження стану рибних запасів в низов'ях Волги і в Каспійському морі. Експедицію очолював Карл Бер - великий російський натураліст, він довіряв своєму співробітникові найскладніші ділянки роботи. Цей досвід Н.Я. Данилевський використовував через п'ять років після каспійської експедиції при дослідженні рибних і звіриних промислів в Льодовитому океані і на Білому морі. За великий внесок у дослідження північних територій він був нагороджений золотою медаллю Російського географічного товариства. Всього Н.Я. Данилевський зробив дев'ять великих експедицій, в результаті кото-яких було проведено дослідження всіх вод Європейської Росії. Займався він не менш успішно і адміністративною діяльністю. Він входив до складу Ради Міністерства державного майна і взяв активну участь у розробці спеціальних законів щодо впорядкування використання рибних багатств країни аж до початку XX століття. Свою науково-літературну діяльність Н.Я. Данилевський почав ще в Петербурзькому університеті. Роботи, залишені ним (їх приблизно близько п'ятдесяти), можна розділити на три групи: I. Природно-наукові. Головне місце займає незакінчений двотомна праця «Дарвінізм». У ньому піддається різкій критиці вчення Ч. Дарвіна про природний добір. Н.Я. Данилевський вважав основою еволюції органічного світу діяльність вищого розуму, він називав цей свою працю «природне богослов'я». II. Політико-економічні праці. 60-е роки пов'язані з початком епохи реформ і активізацією суспільно-політичного життя. У цілому ряді статей він міркує про антиросійських настроях на заході з приводу підписання мирного договору з Туреччиною, який давав свободу народам Болгарії, Румунії, Сербії, Чорногорії. А політична невдача Росії, вимушеної поступитися на Берлінському конгресі західним державам (які зажадали переглянути мирний договір з Туреччиною), надовго затьмарила його душевний стан. Його вкрай пригнічувало те обставина, що частина передової російської інтелігенції сумнівалася в сенсі, цілі і значенні історичного шляху Росії. III. «Росію та Європу» слід віднести до тієї школи нашої літератури, яку називають слов'янофільської, бо вона про унікальність і самобутність слов'янського світу. Ця книга вийшла у світ в Петербурзі в журналі «Зоря» і друкувалася з номера в номер цілий 1869 рік. У 1871 р. вона вийшла окремим виданням завдяки старанням Н. Страхова. А потім до кінця XX в. була видана ще три рази. У 1864 р. Н.Я. Данилевський купує спалене французами в Кримську війну маєток з великим садом на Південному березі Криму і поселяється там з сім'єю. Тут він також активно займається науковою та літературною діяльністю. Він ско-ропостіжно вмирає в Тифлісі під час чергової наукової поїздки 7 листопада (за старим стилем) 1885. Тіло його було перевезено до маєтку і поховано в саду недалеко від будинку, в якому він прожив 20 останніх років свого життя. Н.Я. Данилевський, по думки перших рецензентів, дав нову формулу побудови історії. Він відкинув уявлення про єдину нитки в розвитку людства, думка, що історія є прогрес деякого загального розуму. Існують лише приватні цивілізації, розвиток окремих культурно-історичних типів. Головний підсумок книги в тому, що слов'янський світ не призначений оновити весь світ, знайти для всього людства рішення історичного завдання, він лише особливий культурно-історичний тип, поряд з яким існують і інші рівнозначні. Це рішення усуває багато труднощі в історичній науці, і воно залишається актуальним до сьогоднішнього дня. Величезна вченість автора, знання в давньої і нової історії, в економіці, соціології, етнографії, політиці та літератури не могли не призвести автора саме до таких висновків. Н.Я. Данилевський міг би стати своєрідною сполучною мостом між ранніми слов'янофілами і наступними аж до наших днів, якби його ідеї були сприйняті і зрозумілі належним чином. Це можна зробити і сьогодні, тому що ідея всеславянства Н.Я. Данилевського націлена в майбутнє, як боротьба за відомі пріоритети разом з нашими братами слов'янами - чехами, сербами, хорватами, болгарами і словаками. Книга «Росія і Європа» починається з роздумів автора про ставлення Європи до Росії і навпаки. Він ставить питання: «Чому Європа ворожа Росії?» Адже Росія в XIX столітті врятувала Європу від Наполеона і дарувала їй свободу. Вона врятувала також Францію від помсти Європи, врятувала від кінцевого розпаду Австрію. Але «ці уроки історії нікого не остеріг». Європа впевнена, що Росія - «колосальне завойовницький держава», яке постійно збільшує свою територію за рахунок завойовницьких війн, Росія також «гасітельніца світла і свободи». Данилевський дуже докладно аналізує ситуацію, що склалася і робить висновок, що Європа не тільки не знає нас, але й не хоче знати. Вчений ставить питання про географічне і культурно-історичному своєрідності Європи і про те, що Росія не може уникнути європеїзації. Але європейці помиляються в тому, вважаючи, що вони виробили найдосконалішу і остаточну культуру, яку потрібно тільки переймати і поширювати. Насправді в Європі не звертають уваги на три головні проблеми: 1. Прогрес можливий і поза прокладеного будь-ким шляху. 2. Треба точно встановити, що вважати, а що не вважати прогресом. Політичні форми, вироблені конкретним народом, годяться в основному для цього народу. В історії панує штучна система (творіння розуму), а не природна (спостереження над фактами). Данилевський стверджує, що сучасна йому періодизація історії недолугою, історію не можна ділити на давню, середню і нову і т. п. Прогрес не прямолінійний, а ділиться за типами організації, які характеризуються різноманітністю і досконалістю форм, мають свої ступені і вік. Загальнолюдської цивілізації немає. Учений пропонує розглядати історію і прогрес через малопрінімаемие в той час культурно-історичні типи. Данилевський пише: «Отже, природна система історії повинна полягати в розрізненні культурно-історичних типів розвитку ... Ці культурно-історичні типи, або самобутні цивілізації, розташовані в хронологічному порядку, суть: 1) єгипетський, 2) китайський, 3) ассірійської-вавилоно-фінікійський , халдейский або древнесемітіческій, 4) індійський, 5) іранський, 6) єврейський, 7) грецький, 8) римський, 9) новосемітіческій, або аравійський, і 10) германо-романський, або європейський. До них можна ще, мабуть, зарахувати два американських типи: мексиканський і перуанський, загиблі насильницькою смертю і не встигли здійснити свого розвитку »1. Всі типи він поділяє на два види - спадкоємні (єгипетський, грецький, римський) і відокремлені (китайський, індійський). Для доказу того, що розвиток людства йде через культурно-історичні типи, Данилевський розглядає співвідношення загальнолюдського (вселюдського) і народного (національного) і стверджує, що націо-нальне (народне) відноситься до загальнолюдського як вулиці, взаємно пересічні і своїм перетином утворюють площа, яка, в свою чергу, щодо вулиць становить тільки частина їх і одно належить всіх вулицях, а тому менше і тісніше кожної окремо. Отже, щоб сприяти всечеловечества, треба за власним планом відбудовувати свою вулицю, а не тіснитися на загальній площі. Вселюдська цивілізація, по ідеї автора, це недосяжний ідеал. Культурно-історичним типам притаманні спеціальні закони руху і розвитку. Данилевський виділяє п'ять законів і присвячує їх характеристиці окрему главу. «Закон 1. Усяке плем'я чи сімейство народів, що характеризується окремою мовою або групою мов, досить близьких між собою ... становить самобутній культурно-історичний тип ... Закон 2. Щоб цивілізація, властива самобутнього культурно-історичного типу, могла зародитися і розвиватися, необхідно, щоб народи, до нього належать, користувалися політичною незалежністю. Закон 3. Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожен тип виробляє її для себе при більшому або меншому вплив чужих, йому передували або сучасних цивілізацій. Закон 4. Цивілізація, властива кожному культурно-історичному типу, тільки тоді досягає повноти, різноманітності й багатства, коли різноманітні етнографічні елементи, його складові, - коли вони не будучи поглинені одним політичним цілим, складають федерацію або політичну систему держави. Закон 5. Хід розвитку культурно-історичних типів всього більше уподібнюється тим багаторічним одноплідних рослинам, у яких період зростання буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоношення - відносно короткий і виснажує раз назавжди їх життєву силу »2. Саме ці закони забезпечують правильну і сообразную з законами природної системи угруповання історичних явищ і тому розвиток людства не може йти інакше, як за посередництвом розвитку самобутніх культурно-історичних типів, відповідних великим племенам. У главі «Гниє чи Захід?» Данилевський показує, що Європа в своєму розвитку вже пройшла свій пік. Він наводить ряд доказів, одне з них, наприклад, наступного плану: велика кількість результатів європейської цивілізації - це є ознака того, що виробляє їх творча сила вже почала в'янути і згасати. Елементи, які складають «громадське тіло», при безперервному відновленні втрачають свої найкращі якості. Він зауважує: «Чому, коли перш між греками зароджувалися Перікл, Епамінондом, Есхіл і Софокл, Фідіі, Платон і Арістотель і навіть ще в пізніший час Велісарієм, Трібоніана, Анфімієм, Іоанн Златоуст, вони заміщуються потім суцільно людьми незначними?» 3 Данилевський стверджує, що розвиток самобутньої слов'янської культури не тільки взагалі необхідно, але саме тепер своєчасно. Слов'янство - це термін одного порядку з еллінізмом, латинстом, европеїзмом. Слов'янство має наповнитися високим змістом, бо якщо цього не буде, то пропаде вся тисячолітня етнографічна підготовка, вся багатовікова державно-політичне життя й боротьба і будуть марними численні жертви. Ідея слов'янства повинна бути вище свободи, науки, прогресу, вище всякого земного блага. Встановивши необхідність появи нового культурного типу, автор описує риси слов'ян, розбиваючи їх на три особливості: 1) етнографічні, 2) релігійні, 3) історичні. Аналізуючи етнографічні (психічні) особливості, Данилевський ділить народи на вищі і нижчі - в основі лише ті риси, які проходять через всю історію того чи іншого народу. Такими рисами народів Заходу можна вважати надмірно розвинене почуття особистості і, як наслідок цього, насильственность. Західна людина ставить свій інтерес і свій образ думок дуже високо, так що всякий інший образ думки повинен бути йому підпорядкований. Це представляється західній людині природним благодіянням по відношенню до нижчого. Ці риси на Заході проявилися в релігії: «Нарада зі Сходом було як би приниженням у власних очах західного духовенства. Таким чином, частина - Церква західна - викрала, узурпувала актом насильства права цілого - Церкви вселенської »4. Наступний приклад насильства з боку Заходу - це колоніальні завоювання і колоніальна політика: «Земна куля виявився тісним для честолюбства Іспанії та Португалії, знадобилося розділити його демаркаційною лінією» 5. Самий ганебний факт - це работоргівля неграми, яка перетворила їх на живий товар, такого факту ще не знала всесвітня історія. А в сучасній історії насильство проявилося при встановленні цивільних і політичних свобод (французькі революції XVIII і XIX ст.), А також при прискореному розвитку матеріального виробництва, тому що інтереси торгівлі і промисловості - інтереси, у своїй істоті, особисті. Росія ж навіть у найважчі часи відрізнялася терпимістю, вона не знищувала народи, а асимілювала їх. У Росії все проходить через підготовчий процес, що йде всередині народної свідомості, коли колишнє скасовується не раніше, ніж воно стає огидним народу. Зрозуміло, Данилевський не міг передбачити, яким кривавим і насильницьким буде XX століття для Росії, але і тут багато вітчизняних мислителі бачать причину в запозиченні західних ідей, зокрема марксистських. Друга особливість - релігійна - полягає в тому, що в Росії християнська віра встановилася відносно спокійно. У X столітті великий князь Володимир відчув порожнечу исповедуемого їм язичництва і побажав заповнити її новим змістом. За його покликом на Русь прийшли місіонери різних релігій, він багатьох вислухав і переконався в перевазі православ'я, згодом прийнявши його. За ним майже без опору християнство прийняла і інша Русь. Це сталося тому, що той стан, який пережив князь Володимир, було тільки повторенням того, що переживав весь російський народ. Третя особливість - відмінність в історичному вихованні - полягає в наступному: проаналізувавши утворення держав і політичну обстановку в сучасній Європі, Данилевський робить висновок, що в період утворення держав у Європі, національності ще не утворилися, так як у Європі спочатку об'єдналися верхи, а потім - низи. У слов'ян все відбувалося навпаки: спочатку внизу утворилося єдність, а вже потім об'єдналися верхи, створюючи державу. У цьому корінна відмінність Росії від Європи. Єдиний корінний недолік «у здоровій російського життя» полягає в наслідуванні Європі, або «европейнічанье». Коріння він знаходить в Петровської реформи, в якій організаційно-політичну сторону (створення флоту, пристрій промисловості, розвиток науки) він приймає, а зміна російських традицій і звичаїв - ні. Однак автор сподівається, що зубожіння духу може вилікувати тісний союз з усіма полоненими і поневоленими народами, необхідна боротьба, яка покаже справжнє обличчя ворога (Європи). Цьому присвячено кілька розділів книги, найбільш яскраві з них «Східний питання» і «Всеслов'янський союз». Глава «Східний питання» відкривається словами Хомякова: Глас Божий: «З, Біра на праведний суд, сбирать до Сходу народи!» І, сліпо здійснюючи призначений працю, Народи земними шляхами течуть, Поспішають через бурхливі води. Слід зазначити, що східне питання в той час займав уми й душі мало не всієї освіченої Росії. Данилевський заперечує ряду авторитетних російських мислителів (С.М. Соловйову), що боротьби між Європою і Азією ніколи не існувало, тому що Європа, а ще більше Азія ніколи не усвідомлювали себе чим-небудь цілим, що ніколи не було війни, в якій би , навіть випадково, всі народи Європи воювали проти всіх народів Азії. Європа і Азія - це поняття етнографічні, географічні та культурно-історичні. Східний питання не можна вирішити за допомогою дипломатії, для його вирішення потрібна історична широчінь, справжній простір. І цей простір відкривається кривавою боротьбою. Що мається на увазі? Всього лише створення нової цивілізації, і це завдання величезного історичного періоду. Данилевський досліджує цю проблему, починаючи з найдавніших часів (грецька і римська культури) і закінчуючи сучасною йому ситуацією з Туреччиною і Австро-Угорщиною. Він робить висновок, що в рамках Австро- Угорщини неможлива федерація для слов'янських народів, і тому повинна народитися інша федерація, більш велика, яка включить більшість народів Балканського півострова. Така федерація можлива тільки під керівництвом Росії. Створення слов'янського союзу допомогло б уникнути найбільшої світової небезпеки - встановленню єдиної культури, яка може порушити світовий закон - різноманітність в єдності. За цей всеслов'янський союз необхідно боротися, так як не всі спочатку приймуть його. Данилевський стверджує: «Всеслов'янський союз є єдина тверда грунт, на якій може зрости самобутня слов'янська культура ...» 6 Останні глави книги Данилевський присвячує характеристиці майбутньої великої слов'янської культури. Данилевський усвідомлює, що його припущення - це справа далекого майбутнього, але його футурологічний прогноз цікавий і сьогодні. Автор з'ясовує проблему, що взагалі становить культурну діяльність типу. Він вважає, що культурна діяльність видається в чотирьох відносинах: релігійному, власне-культурному (науковому, художньому, технічному), політичному та суспільно-економічному. Початкові культури (китайську, єгипетську, вавилонську і іранську) він називає аутохтонная, тому що вони самі себе побудували в різних точках землі, в них все було вперше, і елементи культурної діяльності в них були єдині. Єврейська культура була виключно релігійна, всі інші елементи в ній не були розвинені. Грецька культура виявилася власне естетична, для римської - головним виявилася політика. Нова Європа висунула на перший план два культурних елемента - політичний і власний культурний. А ось слов'янська культура, впевнений Данилевський, має вперше з'єднати всі чотири елементи культурної діяльності. Свій твір «Росія і Європа» Данилевський завершує наступними роздумами: «Головний потік всесвітньої історії починається двома джерелами на берегах древнього Нілу. Один, небесний, божественний, через Єрусалим, Царгород, досягає в незбуреної чистоті до Києва і Москви; другий - земний, людський, в свою чергу, дробящийся на два головні річища: культури і політики, тече повз Афін, Олександрії, Риму в країни Європи , тимчасово вичерпуючись, але знову збагачуючись новими, все більш і більш рясними водами. На російській землі пробивається новий ключ справедливо забезпечує народні маси суспільно-економічного устрою. На великих рівнинах слов'янства повинні злитися всі ці потоки в один великий водойма: І вірю я: той час настане, Річка свій край перебіжить, На небо блакитне погляне І небо все в себе вмістить. Дивіться, як широко води Зеленим долом розлилися, Як до брегу чужі народи З духовної спрагою зібралися 7. Незважаючи на досить сувору критику, яку витримало цей твір, підкреслимо незаперечну заслугу Данилевського в розробці теорії культурно-історичних типів. Величезна значення праці і з етнографічної точки зору - як серйозного історичного дослідження слов'янства і слов'янських народів, як спроби докладно розглянути національний характер народу. Книга Н.Я. Данилевського «Росія і Європа», його ідеї викликали великий відгук у російській громадській думці. Одні (Страхов, Леонтьєв) їх приймали, інші (Вол. Соловйов) відкидали. Вл. Соловйов, без якого неможливо уявити історію суспільної думки Росії, завдяки якому російська філософія отримала світове визнання, піддав погляди Данилевського, викладені в книзі «Росія і Європа», гострої і неприємної критиці. Вл. Соловйов назвав теорію Н.Я. Данилевського «повзучої теорією», звинуватив його в розпалюванні «племінного і національного розбрату». Інші публіцисти приписували Данилевському прагнення відтворити слов'янське просвітництво, слов'янський союз, розоривши при цьому європейську культуру. При цьому західниками активно використовувалося поняття панславізму і панславістської небезпеки, які нібито могли призвести до створення «Всесвітньої російської імперії». Одним з небагатьох представників історичної науки, що виступили на захист ідей Данилевського, був К.Н. Бесту- жев-Рюмін. Керівник Вищих жіночих курсів (Бестужевських) вважав, що книга Данилевського рано чи пізно стане важливою віхою в розвитку російської самосвідомості. Сам Данилевський в чому не погоджувався з историософскими ідеями Вл. Соловйова, він написав статтю «Г.Вл. Соловйов про православ'я та католицизмі », де він, наприклад, рішуче заперечував проти того, що для вирішення завдання возз'єднання церков російський народ повинен здійснити« великий акт самозречення, духовного самопожертви ». Данилевський, відстоюючи самостійність, самобутність культурно-історичного типу, аж ніяк не протиставляє народи один одному, а, навпаки, вважає, що вони збагачують один одного в результаті активної роботи. У кінцевому рахунку Данилевський виступав аж ніяк не проти Європи, а проти «европейнічанья», підлесливості і наслідування Європі. Найбільше зло - це втрата «моральної народної самобутності». Упереджений підхід до книги Данилевського був характерний і для радянського періоду. У 20-і роки вона була піддана нищівній критиці з боку впливових членів Комуністичної академії М.Н. Покровського і А.М. Деборина (Іоффе). Вони звинуватили мислителя у проповіді великодержавного шовінізму і національної винятковості, ідеалізму, монархізму та інших смертних гріхах. Згодом у різних енциклопедіях, довідниках книга «Росія і Європа» характеризувалася як система поглядів, що виражають класове світогляд дворян - кріпосників пореформеної епохи, як апологія політичних устремлінь царизму тощо. І тільки в роботах 70-80-х років починається реабілітація ідей Данилевського, робиться спроба об'єктивного аналізу його теорії культурно-історичних типів. Автор «Росії і Європи» був далекий від огульного паплюження всього західного точно так само, як він був далекий від проповіді «фатальний смертельної боротьби» між росіянами і тими, хто відмовляв росіянам у праві називатися європейцями. Книга Данилевського містить чимало ідей, думок, цінність яких відчутно зросла наприкінці XX сторіччя. Примітки 1 Данилевський Н.Я. Росія і Європа. М., 1991. С. 87-88. 2 Там же. С. 91-92. 3 Там же. С. 169. 4 Там же. С. 181. 5 Там же. С. 185. 6 Там же. С. 397. 7 Там же. С. 509. Список рекомендованої літератури 1. Безсонов Б.М. Доля Росії: погляд російських мислителів. М., 1992. 2. Вейдле В.В. Росія і Захід (Передмова до публікації Є.В. Барабанова) / / Питання філософії. 1991. № 10. 3. Данилевський Н.Я. Росія і Європа. М., 1991. 4. Культурологія: Навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів / За ред. д. ф. н., проф. Г.В. Драча. М., 1995. 5. Росія і Захід: взаємодія культур: Матеріали круглого столу / / Питання філософії. 1992. № 6. 6. Філософський енциклопедичний словник. М., 1989.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Н.Я. ДАНИЛЕВСЬКИЙ ПРО РОЗВИТОК І ВЗАЄМОДІЇ ЗАХІДНОЇ І РОСІЙСЬКОЇ КУЛЬТУРИ " |
||
|
||