Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
М.Д. Головятінская, Н.І. Ціціліна. Російська філософія історії: основні концептуальні підходи XIX століття: Навчальний посібник. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 72 с., 2001 - перейти до змісту підручника

2. Історичні долі Росії в контексті концепції «всемирности» А.І. Герцена

«Дивовижна завдання в історії - розвиток Росії» 19, - записав у щоденнику 10 березня 1844 Герцен, підкреслюючи і безмежне своєрідність заявленої для осмислення теми, і всю невичерпність свого інтересу до неї. Росія була соціо-просторовим фокусом всіх його дум і сподівань, лейтмотивом його філософсько-історичної творчості. Поява концепції «російського соціалізму» мислителя - підсумок його багаторічних роздумів про долі батьківщини в контексті основних всесвітніх тенденцій і можливостей історичного розвитку людства.

Філософія історії Росії у Герцена складалася поступово і в тісному зв'язку з розвитком концепції «всемирности». У 30-і роки він висловлював переконаність в історико-гені-тичної спорідненість російського народу з іншими народами Європи і в цьому бачив гарантії прав і можливостей Росії зайняти гідне місце в світі. Серйозним же перешкодою для здобуття гідного місця, на думку мислителя, була соціокультурна відсталість країни як наслідок її територіальної масштабності і віддаленості від морів, відсутність потужного опозиційного початку в політичних структурах влади, проникнення «східного споглядального містицизму» у її духовний склад. Оскільки він не мислив собі майбутнє Росії поза загальноєвропейським контекстом, в молоді роки він однозначно позитивно оцінював діяльність Петра I по європеїзації країни, вважаючи традиційні інститути в російській історії гальмом її соціального розвитку. Як писав В.В. Зіньківський, в юнацькі роки «Герцен не відокремлював російського справи від завдань Західної Європи: не будучи космополітом, гаряче і глибоко люблячи батьківщину, він любив в той же час і Захід - колиска свободи» 20.

40-ті роки принесли з собою значні зміни у філософсько-історичну концепцію Герцена: тоді в його творчий арсенал увійшла і отримала філософське обгрунтування ідея вселенськість історичного процесу, а також тема «історичних та неісторичних утворень». Проблема ис-торико-генетичної спорідненості російського народу з європейськи-ми народами як застави їх спільного майбутнього більше не цікавила Герцена, бо прийшло переконання, що «органічний розвиток всесвітньої історії, вчинилося поза слов'янського світу, очевидно, - так само, як кам'яна життя слов'ян , обмежити до Петра I гігантської кристалізацією »21.

Діалектика неісторичних та історичного періодів у житті народу бачилася російському філософу так: неісторична («несвідома») стадія розвитку - необхідний, що передує історичному момент буття народу, що закладає і формуючий його неповторні початку і національну своєрідність; після чого народ, вже сформований як унікальна індивідуальність, вступає в історію за умови визнання спільнотою універсального в його унікальному досвіді. У разі успіху поєднання національної своєрідності із загальнолюдським контекстом те чи інше соціальне утворення, по думки Герцена, не просто знаходило своє місце в світі, а й розширювало собою рамки смислового контексту всесвітньої історії, що не втрачаючи при цьому основні риси «історичної фізіології». З великим жалем Герцен констатував, що в історії Росії не склалося гармонійного поєднання унікального і універсального, особливого і загального. Ось як представлялася йому логіка перетворювальної ініціативи Петра I: «Справа холодної розважливості полягало в тому, щоб, зрозумівши свою осібність, йти вперед, користуючись обставинами і намагаючись поволі приводити в свідому форму національної початку» 22. Насправді ж своєчасна історична робота «коронованого революціонера», змістом якої було прилучення країни до європеїзм, привела до національної трагедії - розриву Росії народної, патріархальної та Росії європеїзованою, урядової, тому що міра жертви традиційним і національним загальнолюдського була Петром перевершена. Загалом у 40-ті роки Герцен позитивно оцінював наслідки діяльності «більшовика на троні» для історичного розвитку країни, але вже не так тріумфально однозначно, як раніше. Мотив «соціального розриву» обернеться пізніше роздумами про «петербурзькому режимі» як не що має історичних коренів.

Спори Герцена з слов'янофілами (1842-1846) навколо ролі Петровських реформ в житті Росії сприяли виробленню у нього більш зрілих уявлень про рушійні сили історичного розвитку: на місце юнацького нехтування національними традиціями, абсолютизації моментів відсталості в них прийшло зважене погляд на діалектику прогресивних починань і традиційних інститутів в історичній долі Росії. Окидаючи «широко гуманним поглядом» поле словесних баталій між західниками і слов'янофілами, Герцен думав, що жодна зі сторін спору не виведе алгоритму розвитку Росії, поки не подолає однобічності власної позиції. Більш того, общинне початок в Росії, яким так дорожили слов'янофіли, і вільна особистість західної цивілізації, яка була основним козирем їх супротивників, здавалися Герцену буквами єдиного всеспасающего «святого дієслова», звести людству. У ці роки він визначав історичний статус Росії як особливе в єдиному загальноєвропейському потоці, дистанціюючись, таким чином, як від чаадаевского уявлення про Росію як «прогалині в розумінні», так і від слов'янофільської переконаності в самодостатності слов'янського світу.

1847, що відкриває емігрантський період життя Герцена, наступні роки революційних перетворень у Європі багато в чому змінили його погляди на перспективи слов'янського світу. У зрілому вигляді філософія історії Росії викладена ним в роботі «Про розвиток революційних ідей в Росії» (1851), яка демонструвала герценівська розуміння минулого, сьогодення і майбутнього російського народу. Насамперед складається нове уявлення про місце Росії у світі. Тепер мислитель визначав Росію як унікальне утворення, зміст якого не вписувався в рамки Європи. За його словами про те, що «Россіяявляется новою частиною світла, що розвивається на свій лад» 23, стояло бажання вберегти країну від смуги буржуазного розвитку. Це не означало, що Герцен порвав з концепцією єдиного людства, просто він зживав власний європоцентризм (тобто ставлення до Європи як єдино діяльності регіону, як центру історичного розвитку і еталону для всього людства). Герцен все більше і більше переконувався, що «людство з'їжджає з європейського матері-ка». Тому він повстав проти трактування єдності людства як однаковості шляхів історичного розвитку; він почав перейматися еволюціоністським підходом до суспільного розвитку, що вимагає з факту приналежності російського народу до європейської сім'ї народів виводити необхідність повторення російськими історичного шляху проходження романо-германських країн.

Значно змінилися вимоги зрілого Герцена до набирає на історичне терені народам. Він вже не заговорював про необхідність якого значного приношення на вівтар історії у вигляді універсальної ідеї або нового соціального начала як застави «повноліття» претендента. Тепер мірилом здатності того чи іншого соціального освіти взяти участь у загальних історичному справі ставала для нього «можливість розвитку». На питання, що містить вказівку на його колишній критерій соціальної заможності: «Яку думку вносить російський народ в історію?» - Він відповідав тепер питанням: «Яку ж ідею вносить дитина в сім'ю?» І додавав: «Нічого, крім обдарувань, схильностей, можливості розвитку »24. Рейтинг «можливості розвитку» слов'янського світу в його очах ставав тим вище, чим більше він переконував себе в престарілих громадського стану Заходу. Ідея «молодості» російського народу, як справедливо зазначила герценовед З.В. Смирнова, «була в сутності формою, в якій виразилося свідомість протиріччя між фактом економічної і політичної відсталості країни і потенційними можливостями широкого прогресивного розвитку» 25.

Але скільки б Герцен не захоплювався дослідженням російської винятковості, він ніколи не забував приймати в розрахунок і характер наднаціонального, загальноєвропейського контексту. А тому писав: «Майбутнє Росії залежить не від неї однієї. Воно пов'язане з майбутнім Європи »26. Підкреслюючи унікальність «історичної фізіології» слов'янського світу, він проте ніколи не видавав цей світ за величину, що має самостійне значення в історії. Більше того, він вважав, що «сприйнятливий характер слов'ян, їх жіночність, недолік самодіяльності і велика здатність засвоєння і пластицизм роблять їх по перевазі народом, нуждаю-щимся в інших народах» 27. Принциповим наслідком так зрозумілої природи слов'янського світу для Герцена як творця теорії «російського соціалізму» стало наступне: по-перше, переконаність у тому, що слов'янської натурі «завжди важкий перший крок, але найменший поштовх приводить в дію силу, здатну до незвичайного розвитку» 28 , по-друге, уявлення про дивовижну сприйнятливості слов'ян, які, «вийшовши одного разу зі своєї патріотичної винятковості», «вже не знаходять непереборного перешкоди для розуміння інших національностей» 29. Відмовляючись від «алгебраїчного підходу» до історії, вибираючи національний грунт об'єктом свого теоретичного пристрасті, він у той же час писав: «Ідея народності, сама по собі, - ідея консервативна, вигороджування своїх прав, протівуположеніе себе іншому; в ній є і юдаіческое поняття про перевагу племені, і аристократичні претензії на чистоту крові і на майорат »30.

Саме принцип всемирности історичного процесу, задаючи загальнолюдський орієнтир особливого шляху розвитку Росії, рятував його від шовіністичних крайнощів русофільства.

Свідченням нових теоретичних устремлінь Герцена до створення теорії «російського соціалізму» прийнято вважати статтю «Росія» (1849). У ній мислитель висловив ідею варіативності шляхів історичного процесу, спробував застосувати її до вітчизняного розвитку, обгрунтовуючи можливість скороченого, прискореного розвитку Росії до соціалізму.

Соціалістична ідея завжди привертала Герцена насамперед своєю позитивною антибуржуазну, тобто конструктивною критикою капіталізму з точки зору такого суспільства, де не буде поділу на трудящих і експлуататорів. Соціалістичний ідеал, так як він склався в рамках знайомих йому творів «утопічної літератури», в працях К.А. Сен-Симона, Р. Оуена, Ш. Фур'є, включав в себе вимоги майнової рівності на основі колективного володіння засобами виробництва, справедливого розподілу загального доходу, захист гуманізму як суспільного принципу і пов'язаний з ним комплекс моральних установок. Основний пафос відносини Герцена до соціалізму передають такі його слова: «Соціалізм - це релігія людини, релігія земна, безнебесная, суспільство без уряду, звершення християнства і здійснення революції. Християнство перетворило раба в сина людського; революція перетворила отпущеніка в громадянина; соціалізм хоче з нього зробити людину (бо місто має залежати від людини, а не людина від міста). Християнство вказує синам людським на сина божого як на ідеал; соціалізм йде далі, він оголошує сина повнолітнім ... І людина хоче бути більш ніж сином божим - він хоче бути самим собою »31. Ідея соціалізму представлялася Герцену усвідомленням занепаду сучасного йому суспільства, соціально-історичною істиною, визначальною основну світову тенденцію розвитку людства, і, нарешті, проектом суспільства, в якому буде вирішена проблема соціального відчуження людини, якому надано вперше в історії власну сутність як основи для саморозвитку.

Критичний настрій до буржуазного мироустройству тільки посилився у зрілого Герцена. Капіталістичний Захід назавжди залишився для нього «анонімним товариством політичних шулерів і біржових торгашів, оперта на громадський розпуста» 32. Він таврував буржуазний парламентаризм, як «хитро придумане засіб переганяти в слова і нескінченні суперечки громадські потреби і енергійно готовність діяти» 33; іронізував над спробами буржуазії канонізувати «арифметичний пантеїзм загальної подачі голосів» як спосіб отримання соціальної істини, бо був переконаний, «істина має своє виправдання не в більшості голосів, а в своїй логічній самозаконности »34; третирував буржуазну політичну республіку, називаючи її« зовнішньої »,« формальний », тобто не задовольняє внутрішнім змістом ідеї республіки. Повсюдне панування «духу міщанства», нелюдської конкуренції, користолюбства, зростання «виразки прольоту-ріатства» стали для російського філософа символами неспроможності буржуазного прогресу, а бажання не допустити їх подальшого поширення стимулювало його пошук можливостей руху людства до соціалізму, минаючи або максимально скорочуючи тривалість буржуазної фази розвитку.

Основною ланкою в ланцюгу доказів логічного допущення можливості прискореного руху Росії до соціа-лізму був для Герцена феномен соціокультурної наступності взаємодіючих в умовах всемирности різних соціальних утворень. Сподіваючись на універсалізм досягнень духовного виробництва, Герцен і саму проблему успадкування зводив до питання адекватного засвоєння ідеї соціалізму як загальнолюдської істини, йдучи з площини розгляду цієї ідеї як генетично обумовленої історичним минулим Європи. Зважаючи глибоке гегелівське положення про те, що істина - це не тільки результат, а й процес отримання результату, а значить, з'ясування одного результату не може бути повноцінним, російський мислитель запропонував наступне рішення проблеми прискорення соціального розвитку Росії: «Ми можемо і повинні пройти через скорботні, важкі фрази історичного розвитку наших попередників, але так, як зародок проходить нижчі щаблі зоологічного існування. Кінчений працю, досягнутий результат доконаних і досягнуті для всіх розуміючих; це кругова порука прогресу, майорат людства. Я дуже добре знаю, що результат сам по собі не передається, що принаймні він в цьому випадку марний, - результат дійсний, результат засвоюється разом з усім логічним процесом. Всякий школяр заново відкриває теореми ЕВК-лида, але яка різниця між працею Евкліда і працею дитини нашого часу »35. Ця (сильно спрощує справу) аналогія засвоєння соціального досвіду більш розвиненого громадської освіти менш розвиненим з осягненням математичних знань школярем його часу була наслідком ру-діментального присутності гегелівської концепції «освіти особистості» у системі соціальних поглядів Герцена.

 «Вивчення і розуміння» західноєвропейських ідей було достатньою умовою в очах філософа, щоб адекватно засвоїти і розпорядитися вистражданої Європою ідеєю соціалізму, пристосувати її до російської грунті. Зрозуміло, що спадкоємцем в такій справі міг бути дуже вузьке коло по-європейськи освічених і розділяють симпатії Герцена людей. «Зародком» і «розумовою центром» майбутньої російської революції він називав дрібне і середнє дворянство. Розуміючи, що «західні форми і прийоми» нічого не варті без «західного змісту і сенсу», інтелектуальну діяльність немно- гих по смислопрісвоенію Герцен звів у ранг історичної роботи, здатної забезпечити Росії «революційну ЕМБ-ріогенію в революційній школі» Заходу. Освічена Росія для успіху справи соціалізму повинна була, на його думку, «розчинитися в народі», взяти на себе працю ідейної пропаганди, успіх якої забезпечувало те, що російський мужик - соціаліст з інстинкту («до чого ми допрацьовуємо довгим теоретичним працею, то він схоплює раптом цілком і, мабуть, задарма »36). 

 Свої надії на краще майбутнє Росії Герцен пов'язував з російською громадою і характерним для неї колективізмом як визначальними началами російського побуту. Він був переконаний: «Наш природний, напівдикий спосіб життя більш відповідає ідеалу, про який мріяла Європа, ніж уклад цивілізованого германо-романського світу: те, що є для Заходу тільки надією ... для нас вже дійсний факт, з якого ми починаємо »37. Але факт незрілий, а тому потребує розвитку та освіті. Так у його творчість увійде думка про необхідність поєднання «західної науки» з російським побутом для успіху прискореного розвитку Росії. Герцен виділив наступні вітчизняні історичні умови, які робили можливим екстернат рідної країни в історичній школі: по-перше, це відсутність у Росії підпорядковує собі великого минулого («Росія стосовно до старого світу поставлена ??так само, як пролетаріат, їй нічого не дісталося, крім нещасть, рабства і сорому »38), по-друге, наявність« великої внутрішньої »,« не цілком усвідомлює себе сили »російського народу (всю повноту сил народ, за Герцена, зберіг з простої причини історичної незатребуваності в самодержавній Росії, тому непочата сила народу розумілася ним як «здорова кров», здатна вилікувати «нашкірні висипки» штучної цивілізації петербурзького періоду), по-третє, і це головне, існування общинного способу організації селянського побуту, що забезпечувало Росії в умовах всемирности історичного розвитку унікальну схильність до економічного перевороту, необхідність якого була внутрішнім вимогою соціалістичної ідеї («Ми є зі своєю громадою, коли протівообщінная цивілізація гине» 39). 

 Герцен знаходив у общинного життя російського народу втілення ряду елементів західноєвропейського соціалістичного ідеалу: насамперед - це колективність управління всіма справами громади або артілі, то є реальний демократизм управління; спільне володіння землею, використання спільно лісів, пасовищ і лугів уявлялося йому зародком колективної власності; і , нарешті, общинний розділ землі по числу працівників здавався йому співвідносні з духом західного егалітаризму, який, правда, він не жалував і вважав історично минущим моментом початкового етапу утвердження соціалізму. І все ж Герцен не рахував громаду готової соціалістичною формою, вважаючи, що «завдання нової епохи, в яку ми входимо, полягає в тому, щоб на підставах науки свідомо розвинути елемент нашого общинного самоврядування до повної свободи особи, минаючи ті проміжні форми, якими по необхідності йшло, блудивши невідомими шляхами, розвиток Заходу. Нове життя наша повинна так заткані в одну тканину ці два спадщини, щоб у вільної особистості земля залишилася під ногами і щоб член громади був цілком вільне обличчя »40. 

 Герцен недооцінював суперечливість внутрішньої природи селянської громади, представлену дуалізмом колективістського і власницького начал (общинне володіння землею поєднувалося з роздробленою її обробкою), а також випустив з уваги поволі проникаючі в російський селянський побут буржуазні відносини.

 До слова, проблема потенційних можливостей російської громади хвилювала і К. Маркса, хоча і була периферійної його творчості. Формальним приводом до теоретичного розгляду питання став лист видною представниці російської соціал-демократії В. Засулич до Маркса (1881), що містить запит на його авторитетну думку про можливість для Росії уникнути смуги буржуазного розвитку. Відповідь писався у Маркса важко: збереглося чотири начерку відповіді різної ступенем розгорнення. Шанс позитивного вирішення завдання соціалістичного переродження російської громади він бачив тільки в умовах всемирности перебігу соціально-економічних і революційних процесів. Загальний хід міркувань Маркса такий: якщо в Європі період становлення капіталістичного способу про- изводства був процесом заміни однієї форми приватної власності іншої, то стосовно до положення сучасної йому Росії розвиток капіталізму означало б заміну «комуністичної» власності на капіталістичну; це розходження не грало б ніякої ролі в тому випадку, якби Росія була ізольована від світу, але, враховуючи збереження землеробської громади в широких національних масштабах, її положення сучасниці більш високою капіталістичної матеріальної культури, що увійшла до того ж в смугу кризового розвитку, вона могла б з'явитися вихідним пунктом некапіталістичного розвитку за умови збігу російської революції з пролетарською революцією на Заході. 

 Як бачимо, і Герцен, і Маркс, вставши перед завданням обгрунтування можливості скороченого шляху розвитку Росії, основну ставку робили на процес міжнародної взаємодії в умовах всемирности історичного розвитку. Маркс бачив резон такої взаємодії в необхідності освоєння Росією насамперед матеріальної культури економічно розвинених країн, Герцен же - в інтенсивному духовному обміні. Як вчить нас світовий досвід, в процесі дійсно форсованого історичного розвитку каменем спотикання стає людина, ментальний досвід якого виявляється консервативним вимог часу. Герцен був дуже близький до розуміння цього, коли писав: «Не можна людей в зовнішній життя звільняти більше, ніж вони звільнені всередині» 41. Справедливості ради треба зауважити, що до 60-м рокам у Герцена з'явилися сумніви у всемогутності освіти та освіти як єдиних засобів ліквідації внутрішнього відставання людини від історичних завдань епохи. «Довга цивілізація, що перейшла покоління і покоління, отримує особливий букет, який разом не візьмеш, - писав він, - в цьому доля людей схожа з долею рейнвейну» 42. 

 Ідея некапіталістичного шляху була теоретичної утопією Герцена, бо капіталізм - перший справді всесвітній спосіб організації буття людства, в рамках якого відбулися становлення світового капіталістичного ринку, стандартизація виробництва та універсалізація потреб людства, формування політичних і правових міжнародних інститутів і механізмів взаємодії. 

 Але в змістовному плані ця ідея містить в собі реальну проблему - пошук можливостей «скороченого» історичного маршруту в умовах «всемирности», які ставлять під сумнів необхідність самостійного проходження тих чи інших соціальних освітою всіх стадій визрівання пануючої тенденції соціального розвитку. За цією проблемою варто дійсний факт асинхронности розвитку окремих країн і регіонів. Підключаючись до загального процесу в різний час і з різним попереднім соціальним досвідом, кожне національне утворення унікально відтворює універсальне протиріччя всесвітньої тенденції розвитку. Наближаючись до розуміння цього, Герцен, який визнає єдиним для всіх загальний план соціального розвитку, вважав, що інтеграція в загальне не має універсального рецепта, а завжди є імпровізація на задану історією тему, але в міру таланту національного виконавця. Саме ця обставина і надихнуло його на пошук для Росії особливого шляху до спільної мети. Він вірно відчув, що групи країн з подібними стартовими умовами та історичними традиціями очікують подібні проблеми в процесі прилучення до більш зрілого стану, якого вже досягла провідна тенденція суспільного розвитку в особі свого соціального авангарду. 

 Філософія історії Герцена зробила великий вплив на розвиток усієї наступної філософської та історичної думки не тільки Росії, але й Західної Європи, хоча Герцен і не залишив нам послідовного і систематичного викладу філософсько-історичних поглядів. Він завжди віддавав перевагу живому, безпосередньому розумінню дійсності перед загрозливою догматизмом абсолютизацією логічної процедури теоретизування. «Мати свою теорію, свої тверді, одного разу закінчені прагнення і цілі - так само непридатно у політичній діяльності, як і в науці» 43, - писав Герцен, як би попереджаючи майбутні нарікання тих, хто зневіриться укласти в логічну схему довгий, болісний і плідний процес його інтелектуальної рефлексії над сучасною йому «кримінальщиною історії». Універсальним атрибутом герценовского філософствування було сумнів, для якого світ - «відкрите питання», то сумнів, яке жадібно шукає сенс у обох сторін спору і зумовлює необхідність «діалогу умогляду з досвідом», тільки й здатного сформувати творче ставлення до світу. Головним результатом звернення до творчості Герцена завжди буває щастя набуття в його особі мудрого, трохи іронічного, доброзичливого співрозмовника, роздуми якого дуже співзвучні сучасності, бо і сьогодні ми залучені в круговерть історичних питань, які він так прозорливо ставив і намагався вирішити. Думка Герцена в усі часи буде виконана глибокого інтересу для людства, тому що увійшла до скарбниці його соціального досвіду, стала його духовної класикою. 

 Примітки 1

 Зіньківський В.В. Російські мислителі і Європа. Париж, 1955. С. 115. 2

 Толстой Л.Н. Повне. зібр. соч. М.: Худ. література, 1937. Т. 55. С. 165. 3

 Герцен А.И. Собр. соч.: У 30 т. М., 1954-1965. Т. I. С. 319. 4

 Страхов М.М. Боротьба з Заходом у нашій літературі. Історичні та критичні нариси. СПб., 1882. С. 50. 5

 Герцен А.И. Собр. соч.: У 30 т. Т. II. С. 112. 6

 Там же. С. 425. 7

 Там же. Т. II. С. 336. 8

 Там же. Т. III. С. 73. 9

 Там же. Т. II. С. 112. 10

 Там же. Т. VI. С. 7. 11

 Там же. С. 67. 12

 Там же. Т. VI. С. 78. 13

 Там же. Т. XI. С. 251. 14

 Там же. Т. V. С. 211. 15

 Там же. ТЖ С. 34-35. 16

 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 28. С. 364. 17

 Герцен А.И. Собр. соч.: У 30 т. Т. XI. С. 60. 18

 Там же. Т. XIII. С. 99. 19

 Герцен А.И. Там же. Т. II. С. 342. 20

 Зіньківський В.В. Указ. соч. С. 99. 21

 Герцен А.И. Собр. соч.: У 30 т. Т. II. С. 337. 22

 Там же. С. 173. 23

 Там же. Т. XIII. С. 233. 24

 Там же. Т. VI. С. 220. 25

 Смирнова З.В. Соціальна філософія А.І. Герцена. М., 1973.С. 152. 26

 Герцен А.И. Собр. соч.: У 30 т. Т. VII. С. 334. 27

 Там же. Т. IX. С. 150. 28

 Там же. Т. VII. С. 154. 29

 Там же. С. 198-199. 30

 Там же. Т. IX. С. 134. 31

 Там же. Т. XII. С. 168. 32

 Там же. Т. V. С. 196. 33

 Там же. Т. VI. С. 74. 34

 Там же. Т. XI. С. 216. 35

 Там же. Т. XII. С. 186. 36

 Там же. Т. V. С. 204. 37

 Там же. Т. VI. С. 204. 38

 Там же. Т. XII. С. 128. 39

 Там же. Т. VII. С. 262. 40

 Там же. Т. XIV. С. 183. 41

 Там же. Т. XX. С. 590. 42

 Там же. Т. XVI. С. 170. 43

 Там же. Т. II. С. 297. 

 Список рекомендованої літератури 1.

 Булгаков С.Н. Душевна драма Герцена / / Булгаков С.Н. Соч.: У 2 т. М., 1993. Т. 2. 2.

 Валицкий А. А.І. Герцен: філософія історії та ідеали «російського соціалізму» / / Studia filozoficzne в перекладах. 1971. № 5. 3.

 Волгін В.П. Соціалізм Герцена / / А.І. Герцен про соціалізм. М., 1974. 4.

 Володін А.І. Початок соціалістичної думки в Росії. М., 1966. 5.

 Володін А.І. Олександр Герцен і його філософські шукання / / Герцен А.И. Соч.: У 2 т. М., 1985-1986. Т. 1. 6.

 Володін А.І. Про історіософії Герцена / / Питання філософії. 1996. № 9. 7.

 Герцен А.И. З того берега / / Соч.: У 2 т. М.: Думка, 1985-1986. Т. 2. 8. Герцен А.И. Про розвиток революційних ідей в Росії / / Там же. 9.

 Герцен А.И. Російський народ і соціалізм / / Там же. 10.

 Герцен А.И. Минуле і думи (Гл. «Роберт Оуен») / / Там же. 11.

 Герцен А.И. Кінці і початку / / Там же. 12.

 Герцен А.И. Листи до супротивника / / Там же. 13.

 Герцен А.И. Листи до мандрівникові / / Там же. 14.

 Зіньківський В.В. Російські мислителі і Європа. М., 1997. 15.

 Новикова Л.И., Сіземская І.М. Російська філософія історії. М., 1997. Лекції 5, 6. 16.

 Нович І.С. Молодий Герцен: Сторінки життя і творчості. М., 1986. 17.

 Павлов А.Т. Від дворянської революційності до революційного демократизму. М., 1977. 18.

 Пирумова Н.М. Олександр Герцен: революціонер, мислитель, людина. М., 1989. 19.

 Смирнова З.В. Соціальна філософія А.І. Герцена. М., 1973. 20.

 Шпет Г.Г. Філософський світогляд Герцена. Пг., 1921. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2. Історичні долі Росії в контексті концепції« всемирности »А.І. Герцена"
  1.  1. Концепція всемирности історичного процесу у творчості А.І. Герцена 40-50-х років XIX століття
      історичні ідеї Герцена викладені в таких його працях, як «Москва і Петербург», «Примхи і роздуми», статті про публічних читаннях Грановського (1843 - 1844), «Кілька зауважень про історичний розвиток честі», «З того берега», «Колишнє і думи »,« Кінці і початку »,« Пісь-ма до супротивника »,« Листи до старого товариша »та ін Доля ідейної спадщини російського мислителя була настільки ж драматична, як сама
  2.  Петро Великий
      історичних та історико-філософських трактатів стали сподвижники імператора Ф. Прокопович, П. Шафіров, А. Манкієв та ін Феофан Прокопович був помітним політичним діячем, одним із засновників Синоду, яскравим публіцистом. Такі його роботи, як «Слово про владу і честі царської» і «надгробне слово про Петра I», були пронизані вихвалянням всіх проведених государем реформ, всій його зовнішній і
  3.  5. Декабристи
      історичних подій, у яких шансів не бути було набагато більше, ніж відбутися ». Це підтверджується і неготовністю декабристів до рішучих дій, що виявилася в день повстання, і поведінкою С. Трубецького, і рядом інших обставин. Але в той же час висловлюється думка про можливу перемогу повстання, наприклад, у книзі Я. Гордіна «Заколот реформаторів» (Лениздат, 1989). І все ж думка про
  4.  6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
      історичній науці, і в шкільних підручниках, і в громадській думці. Це відбувалося від того, що революційний рух, революційна боротьба показувалися, по-перше, єдино вірним напрямком суспільно-політичного життя, а, по-друге, превалюючим над іншими напрямками, навіть якщо вони за своїм змістом були соціалістичними. Тим часом, ні за кількістю учасників, ні за
  5.  1.Економіка і соціальна структура
      історичної науки, що виявлялося в різко негативному ставленні до немарксистській історіографії, нетерпимості до відмінностей у думках внутрімарк-сістской історичної науки, в прагненні до однодумності і догматизму історичного мислення, насаджуваної політичним режимом. Багато істориків-професіонали тривалий час перетворювали історичну науку на «служницю політики». Історія не помиляється,
  6.  4. Жовтень 1917 (питання методології)
      історичну драму народу, виткану з протиріч, перемог, поразок і трагедій, злетів людського духу і його падінь, теоретичних осяянь ідеологів і вождів революції і їх же грубих помилок і прорахунків. Відкинуто уявлення про «запрограмованості» революційного процесу на один переможний результат і поставлено питання про альтернативність історичного процесу. У цьому зв'язку важлива
  7.  Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
      історично тривалої, налічує не менше трьох століть, що має свої етапи, але єдиний процес формування все посилюються правових почав, правової державності, правової культури в житті Росії. І, відповідно, нарешті сфор-рмувати вітчизняну теорію права з урахуванням як власних наукових досягнень, зарубіжного досвіду, так, втім, і провалів, спотворень (про це також не можна
  8.  Розділ двадцять другий. ГРОМАДЯНСЬКЕ СУСПІЛЬСТВО І ПРАВОВА ДЕРЖАВА
      історичному плані і в плані критики буржуазії, капіталізму і те, по окремих елементах: «свобода грошового мішка», «приватна, експлуататорська власність» і т.д. Дійсно, в теорії і практиці соціалістичної держави ідея незалежного громадянського суспільства була відкинута, тому що обмежувала форми і способи втручання держави в життя самих громадян, перш за все контроль за
  9.  Петро Великий
      історичних та історико-філософських трактатів стали сподвижники імператора Ф. Прокопович, П. Шафіров, А. Манкієв та ін Феофан Прокопович був помітним політичним діячем, одним із засновників Синоду, яскравим публіцистом. Такі його роботи, як «Слово про владу і честі царської» і «надгробне слово про Петра I», були пронизані вихвалянням всіх проведених государем реформ, всій його зовнішній і
  10.  5. Декабристи
      історичних подій, у яких шансів не бути було набагато більше, ніж відбутися ». Це підтверджується і неготовністю грудень-стів до рішучих дій, що виявилася в день повстання, і поведінкою С. Трубецького, і рядом інших обставин. Але в той же час висловлюється думка про можливу перемогу повстання, наприклад, у книзі Я. Гордіна «Заколот реформаторів» (Лениздат, 1989). І все ж думка