Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
В.А.ШТОФФ. Моделювання і філософія, 1966 - перейти до змісту підручника

Боротьба проти наочності в буржуазній «філософії науки»

У той час як у марксистських роботах, незважаючи на суперечки за окремими приватним питань, висвітлення цієї проблеми дається с. позицій марксистсько-ленінської теорії відображення, завдяки чому існує єдність і досягнуто певного прогресу в її вирішенні, в роботах буржуазних філософів і фізиків, які зачіпають в тій чи іншій мірі питання про наочності, виявляється значна розбіжність у головному і принциповому. Немає єдності не тільки у відповіді на питання, потрібна ля наочність в науковому пізнанні, а й у розумінні самої сутності наочності, що проявляється в строкатості і суперечливому характері визначень цього поняття.

Однак при всій цій строкатості думок можна виявити дуже примітну закономірність: вимога наочності в пізнанні піддається численним атакам, і, хоча противники цієї вимоги користуються різними аргументами і належать до різних шкіл, ці атаки завжди (майже без виключення) ведуться з позицій ідеалізму. У той же час захист наочності так чи інакше пов'язана з відстоюванням принципів матеріалістичної гносеології, хоча цей захист не завжди бездоганна з точки зору діалектичного методу. Прикладом подібної захисту наочності в боротьбі з її позитивістським запереченням є висловлювання з цього питання М. Планка, що виступив з позицій природничо-наукового матеріалізму. Підкреслюючи вирішальне значення понятійного мислення в побудові і розвитку теорії, Планк, однак, відводив певну роль і наочності у фізичному пізнанні. Він вважав, що «образи-уявлення і відповідні їм наочні споглядання неминучі у фізичному досліджень ж уже незліченну безліч разів давали ключ до відкриття нових шляхів пізнання, хоча з цими образами потрібно поводитися з великою обережністю, якщо навіть вони і підтверджувалися протягом тривалого часу» .14 ??Пізніше Планк знову підкреслював значення живого споглядання в процесі виникнення нових фізичних ідей, «бо нові ідеї виникають не в що розраховує розумі, а в творчо діючої фантазії» .15 Визнання важливої ??ролі наочності в науковому поясненні і науковому відкритті Планк пов'язував з матеріалістичним розумінням шляхів , провідних теоретичне дослідження до глибшого пізнання об'єктивної реальності.16

Цьому погляду, заснованому на гносеології матеріалістичного сенсуалізму, протистоїть інша, протилежна матеріалізму точка зору, згідно з якою розвиток наукової думки можливо без всякого сліду наочності і сучасна фізика, зокрема квантова механіка, веде фізичну теорію до повного визволення від наочності. Сутність цього погляду сформулював В. Гейзенберг: «Розуміння явищ природи, в яких грає істотну роль постійна Планка, можливо тільки при значному відмову від наочного опису цих явищ» .17 Вирушаючи від виведення квантової теорії про те, що. «Атом не є освітою, доступним нагляд-'ному поданням в тому ж сенсі, в якому доступний предмет повсякденного досвіду», 18 Гейзенберг робить висновок про абсолютну ненаглядного пізнання мікросвіту, зокрема квантової механіки, а в зв'язку з цим і про нематеріальну характері її об'єктів, що не існують в просторі-часу, не. підкоряються об'єктивному закону причинності і т. п.

Подібний висновок робить і кантіанец К. Вейцзекер: «Сам атом ми не сприймаємо безпосередньо, він даний нам не як об'єкт у просторі та часі, а лише як мета нашого кінцевого виведення з апарату вимірювання. Ми не можемо також описати його за допомогою моделі за образом просторово-часового об'єкта ».19 Тому, якщо класична фізика була наочною в тому сенсі, що вона описувала свої об'єкти в просторі та часі, то« фізика нашого століття мала б переконатися, що ця програма квазінаглядной моделі для явле-14

М. Plank. Wege zur physikalischen Erkenntnis. Leipzig, 1944, SS. 163-164. 15

Там же, стор 335. 16

Там же, стор 333. 17

В. Гейзенберг, Е. Шредінгер, П. Дірак. Сучасна квантова механіка. Гостехиздат, Л-М., 1934, стор 16 (курсив наш, - В. Ш.). 18

W. Н е и s е n b е г g. Wandlungen in die Grundlagen der Naturwissen-schaft. Leipzig, 1945, S. 86. 19

C. F. von Weizsacker. Zum Weltbild der Physik. 3. Aufl. Leipzig, 1945, S. 29.

Ний, недоступних наочному спогляданню, нездійсненна стосовно атома ».383

Ще більш рішуче відмова від наочності у фізиці виражений в роботах австрійського фізика 'А. Марха: «Абсолютно неймовірно ... щоб фізика-небудь знову повернулася до наочності. .. Фізика стала втрачати образний характер в той момент, коли вона перейшла до вивчення світу атомів ... Теорія потрапила в таке найвищою мірою незадовільне становище, що для порятунку наочності повинна була пожертвувати непротиворечивостью, будучи вимушеною застосовувати поруч один з одним два суперечливі уявлення ... Перший час квантова механіка була наповнена спробами звести обидва взаємно суперечливих образу до одного єдиного поданням, до тих пір - і це стало початком квантової механіки - поки не зрозуміли, що тільки відомий відмова від усякої наочності може зробити вільним шлях до задовільної теорії ».384

Цей же погляд поділяють багато інших фізики-ідеалісти. Зокрема, А. Еддінгтон, на селективний суб'єктивізм якого і спирається Марх в спробах «Суб'єктивізація фізичних законів», обгрунтовував відмова від наочності властивостями наших пізнавальних способностей.385 При цьому характерною для всієї ідеалістичної лінії в цьому питанні є прямий зв'язок тверджень про НЕ наочному характері сучасної фізики з запереченням об'єктивності матерії, простору, часу, руху на основі метафізично одностороннього тлумачення слабкостей і недоліків механічного матеріалізму. Приписуючи наочність тільки механічним моделям, Д. Джині, наприклад, заявляв, ніби нова фізика показала, «що всі спроби вдатися до механічних моделям терплять і повинні терпіти крах. Бо механічна модель, або образ (picture), відтворює річ як подія в просторі та часі, тим часом як стало ясно, що первинні (ultimate) процеси природи не відбуваються і не допускають відтворення їх у просторі та часі ».386

У філософських роботах Джинса, як і у П. Дюгема, відмова від наочності, рівносильний відмови від побудови механічних моделей. Він визнає значення наочних образів і моделей "тільки для опису явищ, але вони марні для осягнення сутності, для пояснення і розуміння. Розуміння тео-рії цілком, на його думку, досягається звичкою оперувати поняттями і вмінням будувати логічні висновки.

«Ми можемо зобразити світ реальності, - каже Джині, - як глибокий потік; світ явищ - це його поверхню, нижче якої ми нічого не можемо бачити. Події, що відбуваються глибоко внизу, породжують міхури і вири на поверхні потоку. Вони є носіями енергії і випромінювання в нашій звичайному житті, які впливають на наші почуття і збуджують наш розум; глибоко під нею знаходиться вода, про яку ми можемо знати тільки за допомогою логічного висновку. Ці міхури і вири виявляють валентність, але ми не знаємо нічого, що відповідає атомности в глибинних течіях. Цей дуалізм явища і реальності проходить крізь всю історію філософії, простуючи до Платона ».387

Звичайно, отримуючи логічні висновки з вихідних посилок, теоретик досягає деякого« розуміння », однак це не є розуміння об'єктивного змісту - фізичного змісту теорії. Подібне розуміння досягається лише тоді, коли встановлюється, що описує в об'єктивному світі дана теорія - які процеси, зв'язки, відносини, закони і т. д. вона отрая ^ ає. Заперечення якої можливості використовувати для досягнення такого розуміння наочні образи-моделі виникає у Джинса від того, що він протиставляє світ феноменів світу недоступних пізнанню «реальностей». Таким чином, джерелом відмови від наочності і моделей в пізнанні є дуалізм світу явищ і світу сутностей, їх несумірність, несумісність.

Може на перший погляд здатися, що похід проти наочності обумовлений антісенсуалістіческой філософією, тими чи іншими її елементами, які збереглися в різного ступеня в менталізмом Джинса, апріорізму Еддінгтона, феноменалізмі Марха і в їм подібних гносеологічних концепціях. Здавалося б, філософія позитивізму, яка хизується своїм зв'язком з досвідом, експериментом, фактами, мала б, навпаки, відстоювати наочність в пізнанні. Але при найближчому розгляді виявляється, що і позитивізм, який у більшості його сьогоднішніх захисників являє собою сучасну форму юмістокого агностицизму , також ворожий наочності і намагається внести свій внесок в її вигнання з науки.

У цьому відношенні досить характерними є роботи Ф. Франка, в яких обговорюється розглянута проблема. Якщо в роботах 20-30-х років Франк різко негативно ставився до вимоги наочності в пізнанні і прагнув підкріпити принцип ненаглядного витонченої, але сумнівною аргументацією, то в пізніх роботах, залишаючись як і раніше на позиціях агностицизму, він все ж таки йде на ряд поступок. У книзі «Сучасна наука і її філософія» (статті, написані в період з 1907 по 1947 р.) містяться явні нападки на вимогу наочності, а разом з цим і на метод моделей. Тут стверджується, що спроби пов'язати нову теорію, зокрема квантову механіку, з наочністю (тобто спроби наочно витлумачити її принципи) випливають не з вимог теорії, а з чисто психологічних особливостей тих чи інших вчених. Деякі з них вважають за краще математичні формули, в той час як інші - геометричні образи. Повторюючи Дюгема, Франк каже, що прагнення до наочності є ознака слабких і консервативних умів. Для цих умів зрозуміло тільки те, що відповідає здоровому глузду. «Тут особливо бажані механічні образи або моделі, і консервативні уми майже завжди віддають перевагу теорії, що користуються цим методом докази» .388 У статті, присвяченій аналізу наочності фізичних теорій, Франк також доводив, що не тільки в сучасних фізичних теоріях, але і в старих класичних наочність є ілюзією, бо немає ніякої можливості викласти будь-яку теорію так, щоб її виклад мало яке-небудь безпосередньо пережите схожість з переживанням представленого. «У цьому сенсі фізична теорія , звичайно, ніколи не є наочною ».389 софістична витлумачуючи приклади, взяті з історії науки, Франк намагався довести, що немає ніякої схожості, наприклад, між відчуттям рухається по небу светящей точки і чином планетної системи або між переживанням сприйняття світла і коливаннями ефіру в вигляді студенистой маси і т. д. Ще більшою ілюзією, стверджує Франк, є наочність в атомній фізиці в сенсі схожості спостережуваних спектральних ліній, розсіювання світла з рухом електронів по стаціонарним орбітам в планетарної моделі Бора. «Бажання бачити в цих зменшених траєкторіях планет щось наочне є ілюзією ».390 Таким чином, ні старі, ні нові фізичні теорії не характеризуються наочністю, в одних випадках« за прагненням до наочності ховається лише прагнення до простоти », 391 в інших« з вимогою наочності пов'язують бажання, щоб одна і та ж теорія передавала випромінювання і ще зовсім інше переживання

(у нашому випадку - шляхи планет), яке нам краще знайоме з досвіду, вірніше, з історичного розвитку фізики ».392

Але весь пафос критики Франка як позитивіста спрямований проти тих випадків, коли з вимогою наочності «пов'язано певне, - як він висловлюється, - метафізичне світогляд, що складається з двох частин ... по-перше, з матеріалістичного світорозуміння, згідно з яким все, що відбувається в кінцевому рахунку може бути зведене до руху в порожнечі абсолютно твердих маленьких частинок ... і, по-друге, ідеалістичної філософії з її абсолютизацією таємничої трійці: простору, часу, причинності (або простору, часу, матерії) ».393

Якщо залишити на совісті Франка довільне вживання \ термінології та спотворення поглядів сучасного (тобто діалек-: <тичного) матеріалізму, то з його міркувань про наочності \ випливає, що відмова від неї породжений загальної антіматеріалістіче-| ської спрямованістю позитивізму. f

Втім, було б несправедливо стверджувати, що Франк взагалі проти всякої наочності. Він заперечує її лише у вищевказаному сенсі, коли її визнання пов'язано з теорією відображення або доводиться в рамках теорії відображення. Тому Франк приєднується до того вживання терміна наочності, яке зустрічається у Гейзенберга, коли цей термін «застосовується до таких фізичних теорій, твердженнями яких можуть бути зіставлені дійсні переживання, де можна розрізнити ступінь наочності в залежності від того, чи можливо це зіставлення вже з основними допущеннями теорії або ж з більш-менш віддаленими наслідками ».394

257

17 в. А. Штофф

 Але таке визнання наочності виключає трактування навіть елементарних уявлень, не кажучи вже про. модельних, як наочних образів дійсності і зводиться до констатації тривіального факту, що наочно те, що ми бачимо або сприймаємо. Природно, що оскільки будь-яка наукова теорія не обмежується простим описом окремих фактів і тим більше не полягає в описі переживань, а являє собою формально систему понять, то в цих рамках вона, звичайно, не наочна. Але як тільки виникає питання про її ставлення до об'єктивного світу, про істинність її пояснення тих чи інших явищ, отже, про те, яка об'єктивно просторово-часова, причинно-наслідковий або більш конкретна закономірна структура того чи іншого процесу, з'являється і питання про можливість якоюсь мірою відтворити цю структуру не тільки в поняттях, а й наочно, зокрема за допомогою моделі-аналога або в модельному наданих. Франк цю можливість заперечує і внаслідок цього відкидає пізнавальне значення подібних моделей.

 Отже, на прикладі Франка чітко видно, що позитивісти зводять наочність до безпосередніх чуттєвим сприйняттям або уявленням, отже, до простої «Відчувається-мости» і «представляемости», залишаючи осторонь і заперечуючи постановку питання про наочному відображенні, про наочному образі об'єктів зовнішнього світу , що не даних нам безпосередньо. Тому вони обмежують наочність зведенням до чуттєво наблюдаемому і заперечують модель як один з наочних способів відображення і відтворення об'єктів зовнішнього світу взагалі і тим більше об'єктів, які безпосередньо не дані в чуттєвому пізнанні, недоступні безпосередньому спостереженню за допомогою органів почуттів і які, отже, не можна безпосередньо побачити, помацати, почути і т. п.

 До різноголосому хору фізиків-ідеалістів, що оспівують відмова від наочності в сучасній фізиці, приєднуються і голоси філософів-ідеалістів, які намагаються обгрунтувати цю відмову загальними філософськими принципами. З подібною спробою ми зустрічаємося у Е. Кассірера в його тритомної «Філософії символічних форм». Критикуючи подібно І. Г. Фіхте Канта праворуч, Кассирер стверджує, що людська свідомість опредмечівает себе в різноманітних формах, перетворюючи хаос вражень в послідовний ряд шарів, які виступають як форми, щаблі об'єктивізації свідомості. Ці форми Кассирер бачив у мові, міфі і релігії, мистецтві, історії. Вони являють собою не відображення об'єктивної дійсності, а творіння духу, в яких людина створює собі вперше свій світ. До цього світу відноситься і світ точного природознавства. «Світ точного природознавства виявляється не початком, а скоріше кінцем процесу об'єктивізації, коріння якого йдуть в інші, більш ранні шари формоутворення (Gestaltung)» .395

 Кассирер прагне довести і показати, що прогрес в природознавстві полягає в поступовому звільненні від пут чуттєвості. Вже Галілей і Кеплер «виходили з" принципів "ее" гіпотез ", що як такі не володіли ніяким" відповідністю "з чуттєво-дійсним».

 Сучасна ж наука завершує процес звільнення від чуттєвості, від наочності, від схожості з вещамп. Вона «стає систематичної лише завдяки тому, що вона, в строгому сенсі слова, вирішується стати символічною» .396

 На основі цієї ідеалістичної програми Кассирер будує свою концепцію розвитку науки як послідовного процесу звільнення від наочності, який знаходить своє повне за-вершать в сучасній фізиці. Створюється такий тип розуміння природи, в якому не тільки виключені специфічні чуттєві дані, але в якому здійснено відмову також від опори на світ наочного споглядання в його колишньої форми. Вищі універсальні природничонаукові поняття побудовані тепер так, що вони позбавлені всякої можливості стати безпосередньо наочними. Функція, яку вони виконують, специфічний "сенс", який їм належить, полягає в тому, що вони містять загальні та загальні принципи впорядкування, зміст яких не підлягає ніякому відтворення (Dar-stellen) в наочному поданні ».397

 У цих словах сформульовано відмова від наочності вже не тільки як думка фізика і не як програма натураліста, що зіткнувся з труднощами побудови якоїсь нової спеціальної теорії, а як філософський принцип, що відноситься до всього людського знання. Рамки нашої книги не дозволяють простежити, наскільки Кассирер перекручує дійсний хід пізнання, реальну діалектику чуттєвого і логічного в цілому. Обмежимося лише вказівкою на те, що відмова від наочності, вмотивовану особливостями природничо-наукового пізнання, являє собою в концепції Кассірера логічне завершення спроб відірвати пізнання від дійсності, від зовнішнього світу, від матеріального буття. Це ^ Ярямой результат антпматеріалізма неокантианцев. Справді. Якщо немає зовнішнього світу, немає матерії, то чуттєвість як єдине джерело знання про цей світ втрачає всяке значення як необхідна ступінь пізнання і разом з нею відпадає і значення наочності на шляху придбання нових знань. Чуттєвість стає чимось необов'язковим, випадковим, обтяжливим ^ думка, а наочність в кращому випадку набуває характеру про-1 стій ілюстративності, необхідної для слабких або консерва-{тивних умів.

 Не дивно, що цей підтекст міститься у виступах з даного питання та інших ідеалістів - П. Дюгема, А. Пуанкаре, згодом Ф. Франка, хоча вони належать до різних напрямків ідеалізму.

 17 *

 259

 За вигнання наочності із сучасної фізики ратують не тільки філософи позитивістського і кантіанського толку, а й представники інших філософських шкіл. Як приклад пошлемося на томіст А. Кейперса і лейбніціанца Ф. Каулі-Баха. Кеіперс, що присвятив у своїй книзі «Модель і розуміння» спеціальний розділ проблемі наочності, пише: «Подальший розвиток теорії у квантовій механіці супроводжується все збільшується віддаленням від наочної картини світу ... Наочна картина класичної фізики замінюється формалізмом, ко--торий вносить зв'язок між сприймаються явищами. Атом-стає все більше системою рівнянь ».398

 Заперечення наочності на користь містичної інтуїції міститься в роботі Ф. Каульбаха, спеціально присвяченій аналізу проблеми споглядання в класичної та сучасної фізики. Правда, це заперечення проводиться під виглядом захисту наочності. Бо, як стверджує Каульбах, його метою є «спростувати думку, ніби сучасна фізика характеризується ненаглядного, і, навпаки, довести, що квантова механіка відкриває для наочного споглядання такі можливості, якими воно не володіло в класичній фізиці» .399 Однак ця мета здійснюється автором шляхом протиставлення «формального», за його термінологією, наочного споглядання «реальному». При цьому під формальним наочним спогляданням він розуміє побудова моделей, що відображають ті чи інші сторони або частини дійсності і претендують на її відображення. Це він називає реалізмом моделей і вимагає відмовитися від такої формальної наочності і реалізму моделей на користь реального споглядання (Realanschauung), яке орієнтоване не на частини, відносини і структури, а на осягнення цілого в його якісної неподільності 400 і на ділі виявляється не чим іншим, як містичної інтуїцією. Таке «визнання» наочності фактично означає її заперечення з позицій ірраціоналізму.

 Таким чином, ворожнеча до наочності об'єднує философствующих фізиків і філософів абсолютно різних філософських шкіл і напрямків всередині табору ідеалізму. Порівнюючи аргументацію проти наочності Джинса, Еддінгтона, Гейзенберга, Франка, Кассирера та ін, можна переконатися, що пх в цьому питанні об'єднують не стільки суть справи, особливості та закономірності процесу пізнання і навіть не стільки особливості теоретико-пізнавальної ситуації в сучасній фізиці (хоча і цей момент ними використовується), скільки перш за все і головним чином їх ворожість матеріалізму. Похід проти наочності в пізнанні є одне з виразів антіматеріалізма.

 Відмова від наочності, в якій би формі він не виступав і якими б аргументами ні підкріплювався в ідеалістичної теорії пізнання і методології, в силу цієї обставини набув характеру якогось загального методологічного філософського принципу. Зміст цього принципу, 'на думку В. П. Бран-ського, може бути зведене до наступних 4 моментам: 1) неможливість подання явищ мікро-і мегасвіту в чуттєвих образах; 2) наявність деякої об'єктивної основи в свій-е ствах відповідних об'єктів, виключає можливість їх наочного опису; 3) пояснення наочного (тобто наочних явищ) з ненаглядного (з НЕ наочної, що не даної в досвіді основи); 4) допущення, що подальший прогрес фізики можливий лише на шляху повної відмови від наочних уявлень, а отже, моделей. Головне і основне, що характеризує цей принцип, - заперечення наочності як одного з властивостей! відображення. Відмова від теорії відображення тягне за собою і відмову! від наочності.

 Ця теза про зв'язок принципу ненаглядного з боротьбою проти теорії відображення ми вважаємо істотним для правильного вирішення проблеми наочності в цілому. З точки зору цієї тези стає зрозумілим і те, чому все ідеалістизя повстають проти наочності, і те, чому вони при цьому користуються різною аргументацією, яка витікає цілком з тієї чи іншої форми ідеалістичного рішення основного гносеологічного питання.

 В. П. Бранський справедливо вказує, 401 що суб'єктивний ідеалізм бачить причину ненаглядного в суб'єктивності фізичної реальності, об'єктивний ідеалізм - в надприродності або потойбічності справжньої реальності, агностицизм - в непізнаваності фізичної реальності, точніше, в проблематичним характері теорії і понять (гіпотез і припущень) , які не описують безпосередньо чуттєві дані, переживання. «Згідно метафізичних-матеріалістічен-ської точці зору, причиною ненаглядного є непізнаним-ност' фізичної реальності (наприклад, так звана теорія« прихованих параметрів »Ейнштейна, де Бройля та ін в квантовій механіці)» .402 Тому захисники цієї точки зору помилково вважають, що пізнання і розуміння явищ будь-якого рівня складності і будь-якої фізичної природи рівносильні побудови єдиних всеохоплюючих моделей цих явищ. Відродження поглядів на модель В. Томсона пов'язано тут з нерозумінням як діалектичного характеру процесу пізнання, так і якісної специфіки природи і закономірностей немакроскопіческіх світів.

 Гносеологічним джерелом самого відмови від наочності є труднощі, пов'язані як зі старою проблемою про співвідношення загального і одиничного в дійсності і логічного і чуттєвого в пізнанні і невмінням її діалектично вирішити, так і з новою проблемою про природу «ненаглядного» одиничного мікрооб'єкта і його поведінки, з чим зіткнулася нова фізика.

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Боротьба проти наочності в буржуазній« філософії науки »"
  1.  Л. Н. Мігрохін, Е. Г. Юдін, Н. С. Юліна. ФІЛОСОФІЯ В СУЧАСНОМУ СВІТІ / критичний нарис БУРЖУАЗНОЇ ФІЛОСОФІЇ «НАУКА», 1972

  2.  В. В. Соколов та ін АНТОЛОГІЯ світової філософії. У 4-х томах. Том 2, «Думка». (АН СРСР. Ін-т філософії. Філософ, спадщина)., 1972

  3.  Б. Т. Григор'ян. ФІЛОСОФІЯ і Ціннісні ФОРМИ СВІДОМОСТІ (Критичний аналіз буржуазних концепцій природи філософії), 1978

  4.  ЧАСТИНА ДРУГА
      боротьбі проти наполеонівського панування за єдність Німеччини, за проведення в Країні буржуазно-демократичних преобразованій1, за введення буржуазної
  5.  Контрольні питання для СРС 1.
      Що є наука як соціальний феномен? 2. Який предмет філософії науки? 3. Які причини виникнення філософії науки? 4. Як розуміє сутність науки непозітівістскій філософія? 5. На чому грунтуються иррационалистические концепції науки? 6. Чому питання про сутність науки, наукового знання до кінця XX століття все більше займає уми філософів? 7. Який зв'язок філософії науки з
  6.  Рекомендована література 1.
      Аналітична філософія. Вибрані тексти. - М.: 1993. 2. Барт Р. Вибрані роботи. - М.: 1989. 3. Бергсон. А. Творча еволюція.-С.-П.: 1914. 4. Бубер М. «Я» і «Ти». - М.: 1993. 5. Вітгенштейн Л. Філософські роботи: У 2 ч. - М.: 1994. 6. Гадамер Г.Г. Істина і метод. - М.: 1988. 7. Гуссерль Е. Криза європейського людства і філософія / / Питання філософії № 3. 1986
  7.  ЄВРОПЕЙСЬКА Домарксистська ФІЛОСОФІЯ КІНЦЯ XVIII в.-ПЕРШИХ двох третин XIX в. І ПОЧАТОК КРИЗИ БУРЖУАЗНОЇ ФІЛОСОФІЇ
      боротьби, була прогрес-сйвной і за своїм характером знаходилася ще на домарксистському етапі еволюції. У ще більшою мірою це має бути сказано про передовий російської філософії XIX в., Виділеної в складі «Антології» в особливий, четвертий
  8.  Наука
      боротьби, тобто зуміти об'єктивно представити цю боротьбу як продукт певної системи виробничих відносин, зуміти зрозуміти необхідність цієї боротьби, її зміст, хід і умови розвитку "(Л., 1, 34О-341). Тільки завдяки політичній економії" наша теорія набуває незламний фундамент, і ми зможемо переможно виступати на всіх фронтах ". Ф.Енгельс (М. і Е. 36,
  9.  Історія розвитку основних ідей Франкфуртської філософсько-соціологічної школи
      боротьби з державно-монополістичним капіталізмом. На жаль, і деяких соціалістичних країнах так-жс знайшлися ідейно нестійкі, антисоціалістичну пасі роїння люди, які стали провідниками ідей правого і «лівого» опортунізму. До них належать: група загребських філософів, що видає журнал «Праксис» і збирає на югославському острові Кор-чула щорічні «школи-конференції»
  10.  РОЗДІЛ ТРЕТІЙ Вчення про людину у філософії епохи ранніх буржуазних революцій
      буржуазних
  11.  Рекомендована література
      1. Стьопін BC, Горохів В.Г., Розов М.А. Філософія науки і техніки. -М., 1995. -Гол. 1,2,3. 2. Сучасна філософія науки: знання, раціональність, цінності в працях мислителів Заходу. Хрестоматія. Вид. 2-е, перераб. і додатк. -М., 1996. 3. Кун Т.С. Структура наукових революцій / Пер. з англ. - М., 1975. 4. Поппер К. Логіка і зростання наукового знання. -М., 1983. 5. Фейєрабенд П. Ізбр. Праця по