| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Поняття наочності. Критичний аналіз деяких визначень |
||
|
Аналізуючи суперечки з питання про наочності і численні аргументи pro et contra, ми навмисно спочатку відволікалися від того факту, що в цих дискусіях спрощує боку часто вкладають в слово «наочність» зовсім різний зміст . Уважне вивчення робіт фізиків, які говорять про проблему наочності в сучасній фізиці, дозволяє встановити разючу неоднозначність у тлумаченні цього терміна, а отже, у визначенні поняття наочності. Це поняття вживається в наступних значеннях: 1) логічна несуперечність теорії (В. Гейзенберг, П. Йордан), 2) простота, що досягається застосуванням спрощують абстракції-ідеалізації (П. Йордан), 3) застосовність до теорії принципу відповідності (граничні переходи при h -> 0 і з оо) (П. Йордан); 4) властивість чуттєвих образів, здатність відтворити у свідомості образ сприйманого предмета (К. Ф. Вейцзекер), 5) можливість представити в чуттєвому образі предмет, недоступний чуттєвого споглядання , за аналогією з чуттєво сприймаються предметами (К. Ф. Вейцзекер); 6) можливість ізобраячать об'єкт при помощп механічних моделей (К. Ф. Вейцзекер); 7) доступність об'єкта чуттєвого споглядання (К. Ф. Вейцзекер); 8) наявність у об'єкта просторових (геометричних) властивостей (В. Гейзенберг); 9) механічний характер законів руху об'єкта (В. Гейзенберг); 10) звичність до певних понять (Д. Джині, А. Марх, М. Планк, JI. І. Мандельштам, А. Ф. Іоффе) .403 Очевидно, що не всі ці значення мають відношення до обговорюваної проблеми про наочності як властивість моделей. Ясно, що перші три значення не відносяться ні до проблеми наочності взагалі, ні до питання про наочності моделей зокрема. Вони відносяться до характеристики особливостей теорії. Користуватися при цьому терміном «наочність» - означає вносити плутанину і двозначність. Не менш дивним є вживання терміну «наочність» для позначення будь-яких властивостей об'єкта, будь то просторові властивості, механічне або яке-небудь інше рух, причинний залежність і т. п. Це властивості самого об'єкта, і про їх наочності можна говорити лише в переносному сенсі, а саме в сенсі їх доступності чуттєвого споглядання. Широко поширеним є розуміння наочності в сенсі звичності. Варто докладніше розглянути підстави для т ^ ГОКГТІбшіліашія. "" "Тут, звичайно, є деяка частка істини, оскільки світ безпосередньо доступних для чуттєвого споглядання і спостереження явищ, предметів, процесів, з якими ми історично і практично найчастіше і найбільше мали справу і для безпосереднього сприйняття яких і пристосовані наші органи чуття , і друкується в нашій свідомості більш-менш ясно і чітко, рельєфно і міцно, і ми звикаємо до того, що все в навколишньому світі має укладатися в систему таких образів. Образи цих явищ здаються нам зрозуміліше, природніше, нормальніший, ніж ті уявлення, які не вкладаються в цю звичну, традиційну, сформовану здавна і довго не мінливу картину світу. Так, свого часу, дикими, незвичними для людей були ідеї про кулястість Землі, про антиподів, про обертання планет навколо Сонця і інші уявлення про негеоцентріческом світі. Однак хіба звичний геоцентричний світ більш наочний, ніж негеоцентріческій? Хіба неможливо побудувати наочний образ геліоцентричного світу, настільки незвичного для середньовічних людей? Хіба не можна наочно уявити собі геометричну структуру неевклідової світу, настільки незвичного і для сучасних людей? На всі ці та подібні питання слід дати позитивну відповідь. Так, зокрема, ще Гельм-Гольц свого часу показав, що існують різні способи наочного подання неевклідових «викривлених» просторів (сферичних, йсевдосферіпескіх) .404 Якщо, таким чином, з одного боку, і незвичні образи можуть бути наочними, то, з іншого боку, звичні образи, зв'язку або дії можуть і не бути наочними. І той факт, що ми можемо успішно користуватися певними поняттями, не дає нам права укладати, що ми наочно завжди уявляємо собі при цьому їх зміст. Так, наприклад, ми з дитинства звикли до правил чотирьох дій арифметики, складаємо, віднімаємо, множимо і ділимо різні числа, але при цьому, як правило, не уявляємо собі наочно ні того, що ховається за цими діями , нп того, що ховається за числами, з якими ми оперуємо, за винятком тих символів, за допомогою яких ми здійснюємо ці операції. Правда, у всіх цих випадках ми в принципі могли б наочно уявити собі те, що ховається за цими діями, наприклад , складаючи 2 і 7, скористатися пальцями рук, як це іноді роблять не знають правил арифметики люди. Але звичка, вироблена навчанням і повторенням, якраз звільняє нас від того, щоб всякий раз при оперуванні поняттями і зв'язками вдаватися до такого роду наочності. Отже, поняття звичності і наочності (і відповідно незвичності і ненаглядного) не збігаються, деякі наочні образи звичні, деякі ж незвичні. Але звичними є також поняття і дії, які не пов'язані безпосередньо з образною наочністю. До цього ж результату ми прийдемо, якщо врахуємо, що звичка є по суті справи момент умовного рефлексу, який утворюється не тільки на рівні першої, але також і на рівні другої сигнальної системи, і що умовнорефлекторний механізм має універсальний для психіки характер, бо він лежить в основі всіх психічних актів; ясно, що звичка чинності цієї універсальності не може служити відмінною ознакою наочності. Цікаво відзначити, що в дискусії про наочності в Берлінському університеті точка зору тотожності наочності і звичності також не отримала ніякої поддержкп.405 Таким чином, з вищенаведеного списку визначень наочності можна виключити як неадекватні всі ті, які не пов'язують наочність з особливостями чуттєвого пізнання в його відношенні до об'єктивного світу, з одного боку, і логічному мисленню - з іншого. Залишаються ті визначення * які пов'язують наочність з особливостями чуттєвих образів. Вони представляються більш адекватно характеризують суть справи. Правильне розуміння наочності може бути розроблено лише з позицій діалектичного матеріалізму на основі ^ 'Марксистсько-ленінської теорії відображення. / / Розглядаючи процес пізнання як діалектичний процес відображення у свідомості людини об'єктивного матеріального світу, діалектико-матеріалістична теорія пізнання бачить у проблемі наочності дві сторони: 1) онтологічну і 2) гносеологічну. Однак сама по собі онтологічна сторона ще не породжує цієї проблеми. Сама по собі дійсність, як би складна, багатогранна вона не була, яким би глибоко діалектичним, суперечливим був процес її руху, зміни, розвитку, що не є ні наочної, - ні НЕ наочною. Проблема наочності виникає тільки у зв'язку з пізнанням, відображенням у свідомості цієї дійсності, отже, не як онтологічна, а як гносеологічна проблема. Онтологічний бік при цьому існує як необхідна передумова для вирішення цієї гносеологічної проблеми. Усунення або забуття цієї обов'язкової передумови було б даниною позитивізму, в той час як визнання онтологічного характеру цієї проблеми змусило б шукати наочність в самій природі, що або просто безглуздо, або (з філософської точки зору) вело б до одухотворення природи. Оскільки вивченням конкретних механізмів пізнання 'займається психологія, особливо психологія пізнання, і зокрема чуттєвого пізнання, то зазначена проблема певною мірою є і психологічної. У даний роботі психологічні аспекти цієї проблеми не розглядаються спеціально, а залучаються в міру необхідності , хоча автор, зрозуміло, визнає не тільки необхідність такого розгляду, а й крайню бажаність з'єднання гносеологічної і психологічної сторін дослідження проблеми наочності. Однак рамки цієї книги не можуть бути розширені в цьому напрямку. З марксистської теорії пізнання відомо, що процес відпрацьовано-'и вання як процес утворення суб'єктивних образів об'єктив-і ної дійсності виражається у формуванні двох типів jj образів - чуттєвих і розумових (або, як їх часто на-. \ зують інакше: понятійних, теоретичних, логічних) . ^ и Диференціація чуттєвих і розумових образів в марксистській теорії пізнання докорінно відрізняється від концепції Канта про існування двох самостійних стовбурів людського пізнання чуттєвості і розуму, «ви- / 2беч растающпх, бути може, із загального, але невідомого нам кореня ».406 Ця дуалістична і агностична концепція була наслідком спроб поєднати в одній системі ідеалістичний і раціоналістичний принцип апріорність форм мислення і матеріалістичний і сенсуалистический принцип (проведений, правда, не до кінця і теж містить певну частку агностицизму) досвідченого походження змісту чуттєвості. Природно, що монистическая матеріалістична теорія пізнання, якою і є теорія відображення, не може ні в найменшій мірі протиставляти чуттєве знання і мислення ні з точки зору форми , ні з точки зору змісту і повинна послідовно проводити в поясненні їх походження, сутності та взаємозв'язку зазначений принцип матеріалістичного монізму: і чуттєвість і мислення є рівним чином відображенням зовнішнього світу і властивістю високоорганізованої матерії. Проте в рамках цього загального принципу ми говоримо про два якісно різних способах відображення і якісно різних механізмах (перша і друга сигнальні системи), що забезпечують це відображення. Більш того, відмінності між чуттєвістю і мисленням визначаються і в онтологічному плані діалектичної структурою реального міра.407 Для простоти обмежимося лише розглядом двох пар категорій, що виражають цю діалектичну структуру: 1) загального і окремого (одиничного) і 2) сутності і явища. Сенс першої пари категорій в уточненні НЕ потребує, ми їх вживаємо в загальноприйнятому в марксистській філософії сенсі; відносно ж другої пари - категорій сутності і явища - необхідні уточнення, для того щоб відразу ж відкинути ворожі матеріалізму філософські концепції (і їх рецидиви), пов'язані з вживанням цих понять. Слід рішуче відкинути уявлення про сутності в дусі платонівської концепції як про деякі потойбічних, об'єктивувати ідеях, що володіють самостійним існуванням і лише виявляють себе в окремих речах. Ця ідеалістична метафізика сутності так само неспроможна, як і ідеалістична метафізика явища в дусі кантіанства і фе-номенологізма або просто позитивізму . Говорячи про сутність, ми завжди маємо на увазі категорію, що відображає сукупність причинно-наслідкових, закономірних, структурно-функціональних та інших зв'язків і відносин, якими володіє дане явище і які характеризують як його внутрішню структуру, так і взаємодію з іншими явищами; під явищем ж ми розуміємо каячдий окремий «вузол» таких зв'язків і відносин, дану одиничну систему матеріальних елементів. Діалектичне єдність загального і окремого, сутності і явища являє собою об'єктивну онтологічну основу, що визначає діалектику чуттєвого і логічного, а отже, наочного і не наочного. Такий підхід, отже, в принципі протилежний любохму метафізичного протиставлення чуттєвого і логічного, наочного і не наочного в пізнанні і дозволяє намітити правильні ПУГП, провідні до розуміння глибокої, внутрішньої, генетичної связп між зазначеними різними і навіть у відомому сенсі протилежними формами відображення. Аналогічним чином складаються єдність і відмінності загального і одиничного. Як і сутність, загальне, яке само є момент суті, не витає десь окремо від одиничного, а виступає як сукупність однакових в деякому відношенні сторін, ознак, моментів одиничних явищ. Тому насправді одиничне завжди взаємодіє з одиничним, явище з явищем; має місце, отже, своєрідний «атомізм» матеріальних явищ, виступаючий у формі дискретності всіляких подій, якісно различающийся на різних рівнях організації матерії. Але в цьому «атомізмі», в дискретності є і суцільність, безперервність, яка полягає не тільки в просторово-часових зв'язках і відносинах, але і в більш глибоких закономірних, причинно-наслідкових, структурно-функціональних , генетичних і інших істотних зв'язках. В однаковості цих законів, причинних відносин і взагалі будь-яких властивостей і відносин полягає загальне в окремих явищах. Але тільки однаковість закономірних, причинних і необхідних зв'язків складає їх спільну сутність. З вищевикладеного випливають дуже важливі для нас слідства. Під -перше: якщо всяке взаємодія як таке є взаємодія явища з явищем, одиничного з одиничним, то і в чуттєвому пізнанні, яке починається з впливу зовнішніх, матеріальних подразників на наші органи чуття, ми маємо справу завжди безпосередньо тільки з окремими явищами, ситуаціями, окремими і поодинокими формами матерії і руху. Подібно до того як конструювання особливого потойбічного світу загального, світу гіпостазірованние сутностей є плодом неприборканої фантазії об'єктивного ідеалізму, що приписують загальним спосіб існування, притаманний лише одиничного, так і виділення містичної інтуїції в особливий вид познанпя, що володіє за аналогією з чуттєвістю спеціальним органом для осягнення загального в його відірваності від одиничного (а отже, духовного у відриві від матеріального), є не меншою фантазією, властивої ідеалізму ірраціоналістіческого толку. Дійсним і єдиним видом справді безпосереднього знання є чуттєве і тільки чуттєве наочне споглядання об'єкта, даного нашим органам почуттів. Однак таке виділення безпосереднього чуттєвого пізнання є деякою ідеалізацією, бо в дійсності чуттєве пізнання суспільної людини опосередковано, з одного боку, мисленням п накопиченими знаннями, минулим досвідом, а з іншого - знаряддями праці, приладами, експериментальної технікою. Тому безпосередність чуттєвого споглядання, в якому людина безпосередньо має справу з об'єктами зовнішнього МПРА, безпосередня залежність чуттєвих образів від їх прообразів у зовнішньому світі - це початок всякої наочності. Але це дійсно тільки початок, тому що в ході історичного розвитку людини в результаті науково-технічного прогресу і практичної діяльності форми, ступінь і. Засоби наочності також змінюються. З'являються більш складні види наочного знання, пов'язані не тільки з безпосереднім чуттєвим спогляданням, але і з опосередкованими формами знання, породжені практикою, науковим експериментом, приладами, інструментами. Розвиваючи діалектпко-матеріалістичну концепцію наочності як властивості познанпя, і головним чином чуттєвого пізнання, слід у цьому зв'язку критично розглянути концепцію наочності Канта, також зв'язував наочність з чуттєвістю. Вихідний пункт кантовской концепції наочності як властивості чуттєвого знання являє собою матеріалістичний елемент його теорії пізнання. «Наша природа така, - писав Кант, - що наочні уявлення можуть бути тільки чуттєвими, тобто містити в собі лише спосіб дії на нас предметів» .408 Кант неодноразово підкреслював зв'язок наочності чуттєвого знання зі способом, яким речі впливають на нашу чуттєвість (або органи чуття, як сказали б ми і як уникав говорити німецький філософ): «Наочне уявлення існує тільки тоді, коли предмет нам дано, а це в свою чергу можливо ... лише внаслідок того, що предмет відомим чином діє на нашу душу (das Gemiith afficire). Ця здатність (сприйнятливість) отримувати уявлення внаслідок того способу, яким предмети діють на нас, називається чуттєвістю. Отже, за допомогою чуттєвості предмети нам даються і тільки вона постачає нас наочними уявленнями », 409 Кант був прав також, коли стверджував, що розсудок як здатність мислити сам по собі не характеризується наочністю, що в цьому відношенні він протилежний чуттєвості. Нарешті, не можна не визнати справедливим і його вимога вважати обидві зазначені здібності в рівній мірі (хоча і по-різному) необхідними для пізнання і особливо його бажання знайти (хоча це йому так і не вдалося зробити) зв'язок між ними. Однак ця концепція, правильна в своїй основі, була зруйнована самим же її творцем. Насамперед тим, що суперечить її вихідного пункту становищем, що «наочні уявлення чуттєвості не має образи тих предметів, які впливали на чуттєвість. Це положення було не тільки даниною агностицизму, але і по суті зовсім догматичним, довільним тому, що Кант свідомо виключав з розгляду психофізіологічний і практично дієвий аспекти цієї проблеми. Якщо відсутність першого аспекту в якійсь мірі могло пояснюватися слабкістю і нерозвиненістю соответствующіх'наук, то відсутність другого було виразом філістерства німецького буржуа. Іншим ударом, який сам Кант завдав своїм правильним в основі відправним положенням, було його вже згадане вище метафізичне поділ чуттєвості і розуму, перешкодити йому вирішити проблему наочності в дусі, діалектики чуттєвого і логічного. Нарешті, останнім і завершальним кроком у цьому напрямку стало вчення про так званих чистих наочних уявленнях, які нібито існують поряд з емпіричними і на відміну від останніх уже ніяк не пов'язані не тільки з речами, але й зі способом, яким речі впливають на чуттєвість. «Я називаю чистими ..., - писав Кант, - все представле-нля, в яких немає нічого, що належить до відчуття. Отже, чиста форма чуттєвих наочних уявлень взагалі ... повинна знаходитися в душі a priori. Сама ця чиста форма чуттєвості повинна також називатися чистим наочним поданням (reine Anschauimg) ».410 і Вчення Канта про чистому наочному спогляданні є прямим результатом його агностицизму, що полягає в принциповому розгородження змісту чуттєвих наочних поданні та речей в собі. Цікаво, що його аргументація проти розуміння уявлень (і сприйняття) як образів речей заснована на помилковому ототожненні відображення із взаємодією і на тлумаченні відображення як перетворення матерії пз однієї форми в іншу. У зв'язку з цим характерно наступне його міркування: «Якби в нашому спогляданні мали б представлятися речі так, як вони існують самі по собі, тоді не було б зовсім ніякого споглядання a priori, а було б тільки емпіричне, бо те, що міститься в предметі самому по собі, я можу дізнатися тільки тоді, коли він у мене в наявності, коли він мені дан. Правда, і тоді незрозуміло, яким чином споглядання цієї речі дозволяє мені її пізнати саме по собі, так як адже не можуть її властивості перейти в моє уявлення », 411 До числа чистих - апріорних - форм наочного споглядання Кант, як відомо, відносив простір і час. Виділення простору і часу як апріорних форм, що обумовлюють досвід, а не отриманих пз нього як відображення просторово-часової структури світу, з яким людина стикається у своєму досвіді, вже повністю п абсолютно протилежно первісним тези про наочності як властивість чуттєвості, визначеному впливом на неї речей . Вчення Канта про простір і час як апріорних формах чистого наочного споглядання хибно і неспроможне у багатьох відношеннях. По-перше, воно відриває просторово-часові властивості і відносини речей від самих речей, повторюючи метафізичну помилку вчення Ньютона, по-друге, воно посилює цю помилку ідеалістичної інтерпретацією простору і часу як властивих тільки свідомості суб'єктивних форм наочного споглядання, по-третє, в ньому Кант догматично лише констатував наочність цих форм, не намагаючись розкрити причини цієї обставини; нарешті, оголосивши ці форми апріорними, він закрив шляхи всякому науковому поясненню наочності чуттєвого пізнання взагалі н просторово-часового сприйняття явищ зокрема. Не можна не погодитися із зауваженням з цього приводу X. Корх про те, що у Канта «чисті апріорні форми - простір і час - як важливі складові частини наочного споглядання є тим самим формами нечувственного походження; вони являють собою щось зовсім інше в порівнянні з матеріальними простором і часом і з наочним спогляданням в справжньому сенсі слова не мають нічого спільного ».412 Втім, за априоризм у вченні про простір і час, за ідеалізм і метафізику в трактуванні наочності Канта критикували не тільки марксисти. У зв'язку з виникненням неевклідових геометрій, що показали неспроможність кантівського априоризма в розумінні принципів геометрії, дуже цікаві-п глибокі ідеї про зв'язок наочності зі способом чуттєвого відображення просторових відносин були висунуті Г. Гельмгольцем. Зокрема, він висловив думку про те, що здатність наочно, тобто у формі певних чуттєвих образів, відображати просторові відносини, описані в аксіомах і теоремах Евкліда, визначається властивостями простору, в якому ми живемо. Тому, наприклад, ми не можемо уявити собі тг-мірного (де п> 3) простору і т. д.413 Критика кантовской дуалістичної концепція наочності * приводить нас до висновку про те, що в розумінні наочності Кант був правий лише в тій мірі, в якій він зберігав у цій концепції принципи матеріалізму. Це означає, що послідовна теорія наочності може бути побудована тільки на грунті діалектичного матеріалізму, що розглядає весь процес пізнання як процес відображення мозком зовнішнього світу. Тому для побудови матеріалістичної теорії наочності недостатньо спиратися тільки на той факт, що чуттєві дані наочні (як це роблять кантіанці і позитивісти), але виходити: 1) із специфіки онтологічних передумов відображення - діалектичної структури матеріального об'єкта, 2) із специфіки організації, устрою і функціонування матеріальних апаратів, здійснюють відбиток в пізнається суб'єктом, зокрема в його рецепторних органах; 3) з наявності фізичної взаємодії між речами і ре-цепторнимі апаратами і відмінностей у формах цієї взаємодії як необхідних умов відбиття; 4) з аналізу самого відображення як властивості матерії , конкретізіруемая в поняттях інформації та ізоморфізму (гомоморс | изма), 5) з урахування ролі елементарних чуттєвих образів у процесі зворотного впливу пізнає суб'єкта на навколишнє середовище, що є не тільки джерелом відображення (інформації), але і об'єктом управління, регулювання, перетворення. Це остання умова, що збігається по суті з положенням про активність, дієвості людини в пізнанні, відповідає загальним принципам марксистської гносеології про роль практики як основи і кінцевої мети пізнання і вирішального критерію істинності (вірності відображення, збіги образу і об'єкта). Тільки всебічні дослідження процесу пізнання з цих гносеологічних позицій на основі накопичуваних природничонаукових фактів і теорій можуть пояснити механізм наочності і її необхідність в пізнанні. У цьому відношенні необхідно, зрозуміло, рахуватися насамперед з даними психофізіології. Ми обмежимося сумарним розглядом тих висновків, які були зроблені останнім часом про такі механізми в психологічних дослідженнях, що спираються на сформульовані вище гносеологічні позиції. Сучасний психофізіологічний аналіз формування і сутності чуттєвого образу на основі як психологічних, так і нейрофізіологічних, а також кібернетичних досліджень дозволив більш глибоко зрозуміти природу його наочності. З основних компонентів, що визначають специфіку чуттєвого образу (сприйняття) як суб'єктивного образу матеріального об'єкта, можна виділити ті-компоненти, сукупність яких визначає його наочність. Одним з найбільш важливих властивостей психічного образу, що відрізняє його від всіх інших видів зображень (механічних; слідів, відбитків, фотографій), є його проекція у зовн, и неї простір, сутність якої майже в одних і тих же ви-ч битвах була сформульована І . М. Сеченовим і К.Марксом.414I Ця особливість чуттєвого образу - його своєрідна об'ектівірованія - є властивістю не тільки зорових або взагалі дистантних сприйнять, а й усіх предметних образів дійсності. У тісному зв'язку з цією особливістю знаходиться і інша властивість, що пояснює наочність образу, - його предметність, яка полягає в тому, що властивості предмета відображаються в образі не ізольовано, а як віднесені до їх носія, тобто як властивості даного предмета. З цим пов'язана цілісність чуттєвого образу. Не менше значення у визначенні наочності чуттєвого образу має його просторова структура, що знаходиться в певному гносеологічно вторинному відповідно до просторової структурою діючих на органи чуття подразників. При цьому просторова характеристика чуттєвого образу включає і таке його специфічна властивість, яке полягає в однаковості просторових масштабів об'єкта та його зображення в чуттєвому образі, що виражається як би в накладенні образу на самий об'єкт в їх своєрідною конгруентності. Оголосивши існування об'єкта уявним (беркліанство, позитивізм), ідеалістична філософія фальсифікувала ці факти, витлумачуючи їх на користь апріорність простору і часу як наочних форм чуттєвого споглядання явищ на відміну від апріорність понять (Кант). Сучасний стан знань цієї проблеми спирається на велику кількість експериментальних і теоретичних досліджень і дозволяє намітити шлях до задовільного поясненню зазначеного властивості з позицій матеріалізму. Особливості чуттєвого образу, складові елементи його наочності, - віднесеність до предмета, просторова дистантная та контактна проекція, однакова масштабність, конгруентність, макроскопічна безперервність і т. д. - являють собою додаткові, але важливі й істотні умови, дослідження яких дозволяє вихідну ізоморфний-ність (гомоморфності) образу об'єкту зрозуміти як зображення, отже як наочний образ предмета. Цей напрям у психології чуттєвого пізнання розробляється школою б. Г. Ананьева.415 273 18 В. А. ІІІтофф Як показав, зокрема, JI. М. Веккер, на загальні умови гомоморфізму або ізоморфізму, що мають місце у всіх випадках відносин відображення однієї множини на інше, в одному випадку повинні бути накладені обмеження, що відрізняють зображення від більш загальних випадків відображення (наприклад, кодових відображень). Свій висновок JI. М. Веккер формулює таким чином: «Має місце ... ієрархічний ряд рівнів ~ відображення, що йде від загальної форми просторово-часового ізоморфізму до топологическому відображенню часових і просторових властивостей, через проективне і аффинное ото-бражения до подоби і нарешті до метрическому відображенню, яке дає повне, що доходить до конгруентності зображення просторових властивостей об'єкта (прообразу). У цьому ієрархічному ряду по мірі просування від найбільш загальної форми до більш приватним відбувається збільшення числа властивостей, що залишаються інваріантними, а тим самим змінюється поєднання кодів і зображень просторово-часових характеристик ».416 Цілий ряд конкретних психофізіологічних досліджень підтверджує цей висновок про те, що константних перцептивний образ (сприйняття) являє собою відтворення просторових властивостей об'єкта аж до метричних. Розвинена на основі рефлекторної теорії концепція чуттєвого образу як зображення розглядає останній з усіма його особливостями, що визначають його наочність як інтегральне утворення, що представляє собою синтетичний ефект рефлекторної діяльності аналізатора. Особливо цінним у цій концепції є з'ясування того, що цей ефект не закінчується в центральній частині нервової системи. Досягнувши кори і піддавшись тут певної переробці, нервові імпульси повертаються знову до рецептора. Механізм формування зображення характеризується, таким чином, з сучасної точки зору, наявністю рефлекторного кільця, що включає прямі і зворотні зв'язки, що свідчить про двостороннього зв'язку між рецепторами і центральною частиною аналізатора. Мабуть, саме завдяки наявності зворотного зв'язку в рецепторах і здійснюється відтворення того вихідного стану, який виникає при взаємодії їх з подразниками. Можна вважати, що наявність зазначеного кільцевого механізму, прямих і зворотних зв'язків, що забезпечують саморегуляцію, лежить в основі формування психічного зображення з його наочністю. Іноді для вираження ідеї про образ як зображенні або як ізомррфной (гомоморфной) копії об'єкта використовується шжйтіе'моделі, як це роблять, наприклад, Н. А. Бернштейн417ілі В. С. Тюхтін.418 Цікаво відзначити, що Н. А. Бернштейн, аналізуючи принципи і форми, за якими здійснюється в мозку відображення зовнішнього світу, приходить до ідеї мозкового моделювання, що є не простим «поелементним дубляжем», а більш складним процесом відтворення зовнішнього світу. Ідея Н. А. Бернштейна про відображення в мозку як особливому виді моделювання заснована на визнанні вихідного ізоморфізму, на який накладається ряц додаткових умов, пов'язаних з активністю організму. Відображення в мозку набуває характеру гомоморфной моделі, а принцип неізоморфних співвіднесення виступає як якийсь оператор моделювання. «... мозковий відображення (пли відбиття) світу, - резюмує Н. А. Берн-штейн, маючи на увазі не тільки чуттєві образи, а й більш складні, другосигнальні образи, здійснювані за допомогою мови, - будується по типу моделей. Мозок не запам'ятовує поелементно і пасивно речовий інвентар зовнішнього світу і не застосовує тих примітивних способів поділу цього світу на елементи, які перші прийдуть в голову (фрази - на слова, креслення - на риски), але накладає на нього ті оператори, які моделюють цей світ , відливаючи модель в послідовно уточнюються і поглиблюються форми. \ Цей процес, або акт, мозкового моделювання світу за всіх умов реалізується активно ».419 Ми не вважаємо вдалим застосування терміна «модель» для характеристики специфіки мозкового відображення як психофізіологічного процесу, бо з цим терміном звичайно зв'язуються наукові методи дослідження та способи (свідомого) побудови образів дійсності. Однак ідея, укладена в наведеному висловлюванні та інших роботах Н. А. Бернштейна, про відображення не як пасивному Ізоморфне відповідно, а як про активного процесі виникнення гомоморфності образів заслуговує всілякої уваги і розвивається в тому ж руслі, що й вищезгадані міркування Л. М. Веккера і Б._Ф. Ломова про чуттєвому образі як зображенні і інформаційному, процесі. Але при цьому доцільніше термін «модель» пов'язувати з відповідними науковими методами пізнання, свідоме застосування яких забезпечує адекватне відображення дійсності на відміну від об'єктивних психофізіологічних механізмів, які також обепечивает відображення в чуттєвих образах, але стихійно, несвідомо. Для останнього випадку доцільніше зберегти терміни: психічний образ, психічний зображення. 18 * 275 Більш того, особливості психічного образу як зображення дають можливість пояснити таку властивість свідомо застосовуваних моделей, як наочність. Цей аспект проблеми чуттєвого образу справедливо підкреслює Л. М. Веккер, кажучи, що про «невіддільності уявного відображення навіть на найвищому рівні абстракції від її наочно-чуттєвих основ, особливо від просторових компонентів уявного відображення, опосредующих зв'язок між чуттєвим і абстрактно-логічним і змикає їх в єдиний пізнавальний процес, явним чином свідчить сучасне вчення про роль модельних уявлень у фізичному пізнанні і про зв'язок самих основ моделювання з просторово-часової природою пізнавальної діяльності ».420 Повертаючись до питання про особливості чуттєвого образу, що забезпечують його наочність, відзначимо, що вони в тій чи іншій мірі характерні не тільки для зорових, але і для всього спектру чуттєвих образів, в яких поєднуються слухові, тактильні, смакові, температурні і інші відчуття. Тому, хоча терміни «наочність», «наочне споглядання» походять від слів «дивитися», «споглядати», тобто асоціюються із зоровими образами, поняття наочності слід розуміти в широкому сенсі і не обмежувати особливостями сприйняття об'єктів, доступних тільки органам зору . Отже, в цьому сенсі наочними є не тільки зорові, але і будь-які інші чуттєві сприйняття матеріальних об'ектов.421 З наочності безпосередніх чуттєвих образів виводиться наочність уявлень. «Як і сприйняття, уявлення, навіть спільні, наочні. Уявлення - це образи ».422 Зрозуміло, тут мова йде про уявленнях, як вони зазвичай розуміються в гносеології та психології, як специфічної форми чуттєвого пізнання, що відрізняється від відчуттів і сприйнятті своєї опосередкованість. Представлення є відтворений образ дійсності. У всьому різноманітті своїх форм - у формі чи відтворення-на основі пам'яті минулого досвіду або в більш високих формах образів, якими більш вільно оперує уяву, - подання пов'язано з дійсністю, але не безпосередньо, а опосередковано, через відчуття і сприйняття. З психологічних досліджень стає ясно, чому саме зовнішні враження грають конституирующую роль в самому наочному характері уявлень і чому основними формами одиничних уявлень є уявлення про зовнішні по відношенню до людського тіла явищах. Теоретичні узагальнення безлічі фізіологічних і психологічних фактів ведуть до того результату, що механізм утворення уявлень визначає збереження у останніх тих моментів наочності, які властиві безпосереднім чуттєвий-^ дим образам. Цей механізм полягає в замиканні тимчасових реф 'яекторних зв'язків на рівні першої сигнальної системи. «При цьому ясно, що кожна следовая реакція входить в певний динамічний стереотип. Звідси наочний - чуттєво-образний характер уявлень, включений в певну структуру діяльності ».423 Б. Г. Ананьєв вказує також на значення зв'язків другої сигнальної системи, що забезпечує розвиток узагальненості та елементів довільності у формуванні уявлень. Зі сказаного випливає, що наочність уявлень визначається їх безпосереднім зв'язком з сприйняттями і відчуттями, внаслідок чого риси наочності, які виявляються у останніх, переносяться в результаті слідових реакцій і на уявлення. Тому на рівні уявлень наочність характеризується тими ж рисами, що й наочність безпосередніх образів, хоча ці риси тут виступають в дещо модифікованому вигляді внаслідок опосредованности уявлень, їх вторинності в порівнянні з відчуттями і сприйняттями. Ця модифікація - кількісна та якісна; вона виражається в тому, що предмет подання, не діючи на органи чуття в момент виникнення останнього, вже безпосередньо не пов'язується з утриманням та становленням подання. Звідси відома довільність у поєднанні елементів цілісного образу-уявлення і в просторово-часових характеристиках (можливі зміни просторово-часової шкали, зменшення яскравості і чіткості образу, фрагментарність). Але ці модифікації не усувають, а припускають наочність. З вищевикладеної матеріалістичної концепції наочності як властивості чуттєвих образів само собою випливає, що і наочність на рівні уявлення властива не тільки зоровим уявленням, але і всім іншим видам уявлень, які вивчає сучасна психологія; слуховим (зокрема, музичним), осязательно-руховим, топологічним (згідно, наприклад, дослідженням В. Н. Шемякіна і А. Я. Колодне), смаковим і нюховим. Отже, ми приходимо до висновку, що наочність насамперед і з самого суті справи є характеристика, властивість чуттєвого ступеня пізнання і вона властива всім формам чуттєвий-* ного відображення - відчуття, сприйняття і уявленням. Зрозуміло, якщо мова йде про науковому пізнанні і тим більше про його історичному розвитку, не можна зводити чуттєво-конкретне тільки лише до безпосередніх чуттєвим сприйняттям і відчуттям або елементарним уявленням повсякденного життя. У міру розвитку науки і техніки, ускладнення практичної діяльності людей, широкого впровадження в науково-дослідну діяльність складною і ефективної експериментальної техніки (спектроскопія, рентгено-і електронографія, електронні мікроскопи, фотографія в інфрачервоних променях, використання ультразвуку, пристрої, що реєструють елементарні частинки, прискорювачі елементарних частинок і багато чого іншого) наочність стає невіддільною від тих образів, в яких звичайні чуттєві сприйняття і уявлення зливаються з даними експериментальних спостережень і досліджень, з результатами розрахунків і попередніх наукових відкриттів. І хоча у своєму історичному розвитку наочність, притаманна чуттєвого пізнання, все більше «просочується» елементів не наочного логіко-теоретичного відображення, вона залишається необхідною рисою людського пізнання остільки, оскільки чуттєвість завжди є першим ступенем отримання інформації про зовнішній світ, необхідним накопичувачем цієї інформації, призначеної для подальшої уявної переробки. «Чуттєвість ... говорить К. Маркс, - повинна бути основою всієї науки. Наука є дійсною наукою лише в тому випадку, якщо вона виходить з чуттєвості в її двоякому вигляді: з чуттєвого свідомості і чуттєвої потреби; отже, лише в тому випадку, якщо наука виходить з природи ».424 Тому ми можемо сказати, що, незважаючи на неухильне зростання не наочних елементів наукового знання, елемент на-глядності'в ньому завжди збережеться, коли незабаром зберігається роль чуттєвості. Питання лише в тому, як змінюється сам характер наочності у міру зростання ненатляд ^ го знання. {
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Поняття наочності. Критичний аналіз деяких визначень" |
||
|
||