|
Хоча математик на свій лад і користується загальними положеннями, але почала математики повинна дослід-20 вать перша філософія. Справді, становище «Якщо від равпого відняти рівне, то залишки будуть рівні» загально для всього кількісного, а математика досліджує, застосовуючи його до певної частини свого предмета, наприклад: до ліній, пли кутах , або до чисел, або до чогось іншого кількісному, проте не оскільки вони суще, а оскільки кожне з них є щось безперервне в одному, двох або трьох вимірах; філософія ж пе розглядає часткового, в якій 25 міру щось притаманне йому як привхідні, а досліджує кожне таке частічпое лише по відношенню до сущого як сущого. Так само, як з математикою, йде справа і з вченням про природу: прівходящие властивості п початку речей учепіе про природу розглядає, оскільки ці речі суть плазує, а не оскільки вони зо існуюче (між тим про перші науці ми сказали, що вона має справу з пімі \ оскільки її предмети суть існуюче, а не оскільки вони суть щось різне); тому й вчення про природу, і математику слід вважати лише частинами мудрості. ГЛАВА П'ЯТА У існуючого є початок, щодо якої не можна помилитися, - воно завжди необхідно примушує до зворотного, тобто змушує говорити пра-35 вила, а ІМСШЮ що але може одне і те ж в один і той же час бути і не бути, І ТОЧНО так само В ОТНОШЄ-1 ° 62а нии всього іншого, що протіволежіт самому собі зазначеним зараз чином. Для такого роду почав іст прямого доказу, по проти певних осіб 1 воно возможпо. Справді, не можна побудувати умовивід щодо цього початку на основі більш достовірного початку, ніж воно, а тим часом це було б необхідно, якби мова йшла про те, щоб дати прямий доказ ого.
Але проти того, хто виска-5 зивает противолежащей одне іншому, треба, показуючи, чому це помилкове, прийняти щось таке, що хоча 0110 і тотожне з [положеппем про те, що] не може одне і те ж бути і IIC бути в один і той же час, за разом з тим не здавалося б тотожним, бо тільки так можна вести доказ проти того, хто гово-м рит, що допустимі противолежащие один одному твердження про одне й те ж. Безсумнівно, що ті, хто має намір брати участь у бесіді, повинні скільки-нпбудь розуміти один одного. Якщо це не досягається, то як можна розмовляти один з одним? Тому кожне слово має бути зрозуміло і позначати щось, 15 і саме не багато, а тільки одне, якщо ж воно має песколько значень, то треба раз'яспять, в якому з них воно вживається. Отже, коли хто говорить, що ось це є і пе є, він заперечує те, що стверджує, тим самим він стверджує, що слово позначає не те, що воно позначає, а це незграбно. Якщо тому «бути ось цим» щось озпачает, то яке суперечить цьому не може бути вірним стосовно одного й того ж. го Далі, якщо слово обоопачает щось і це значення вказано правильно, то це повинно бути так необхідним чином; а необхідно суще не може іноді пе бути; отже, противолежащие один одному висловлювання про одне й те ж не можуть бути правильними. Далі, якщо твердження аж ніяк не більше істинно, ніж заперечення, то називати щось челове-25 ком буде аж ніяк пе істинніший за пазивать його НЕ-людиною. Проте видається, що, і називаючи людини не-лошадио, говорять більше правди або [у всякому разі] не менш, ніж називаючи його НЕ-чо-ловеком; тому було б також правильно називати цієї ж людини конем (адже було прийнято, що противолежащие один одному висловлювання [про одне й те ж] однаково вірні).
Таким чином, виходить, що той же самий чоловік є також коня і будь-яке інше тварина, зо Отже, пет жодного прямого доказу цих [положень], однак є доказ проти того, хто приймає противне їм . І, ставлячи питання подібним чином, змусили б, можливо, п самого Геракліта скоро визнати, що противолежащие один одному висловлювання про одне й те ж ніколи пе можуть +35 бути вірними, а проте сам Геракліт, не заглибившись у свої власні слова, дотримувався цієї думки. А взагалі, якщо те, що їм кажуть, правильно, то не може бути правильно і саме це його твердження, Ю62Ь а саме що одне і те ж може в один і той же час бути і не бути; справді, подібно до того як твердження анітрохи не більш правильно, ніж заперечення, якщо відокремити їх один від одного, точно так 5 ж і тоді, коли обидва вони разом зв'язуються як бив одне твердження, це ціле, взяте у вигляді твердження , буде отпюдь не більше істинно, ніж його заперечення 2. - Далі, якщо пі про що не можна висловити істинне твердження, то помилковим було б і само це висловлювання, що немає пі одного істинного твердження. А якщо істинне твердження є, то було б спростовано сказане тими, хто робить подібні віз-20 ражі і [тим самим] абсолютно виключає можливість міркувати.
|