| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Що таке власність? |
||
|
Почнемо з'ясовувати, що таке власність, з найпростішого: почитаємо, які визначення дають цьому поняттю фахівці. Для початку візьмемо кілька вітчизняних словників. «ВЛАСНІСТЬ, історично певний товариств. спосіб привласнення людьми предметів продуктивного і непродуктивного споживання. С. завжди пов'язана з річчю (об'єктом привласнення), але вона не сама річ, а відношення між людьми з приводу речі »[683, с. 619]. Визначення власності як способу присвоєння відноситься до дефініцій типу «мотузка є вервие просте». Біда в тому, що для того щоб зрозуміти, що таке привласнення, нам вже треба знати, що таке власність. У всякому разі, ясно, що автор статті в словнику вважає власність відношенням між людьми. «ВЛАСНІСТЬ - відносини людей з приводу присвоєння створюваних у виробництві матеріальних благ» [525, с. 269]. «ВЛАСНІСТЬ - відносини людей один до одного з приводу присвоєння засобів виробництва і створюваних з їх допомогою матеріальних благ» [524, с. 404]. «ВЛАСНІСТЬ - об'єктивні економічні відносини, що виникають між людьми з приводу привласнення матеріальних благ» [316, с. 129]. Як бачимо, в радянській політекономії склалася стійка традиція розуміння власності як відносин між людьми, людей один до одного з приводу тих чи інших об'єктів. Але ось перед нами ускладнена варіація на цю тему, що належить сучасному марксистському автору: "Власність є не річ і не відношення людини до речі, взяте саме по собі. Власність є ставлення між людьми, але таке, яке проявляється в їх відношенні до речей. Або, інакше, власність є ставлення людей до речей, але таке, в якому проявляються їх ставлення один до одного. Власність - таке ставлення людей з приводу речей, яке наділяє і людей, і речі особливими соціальними якостями : робить людей власниками, а речі - їх власністю. Кожна річ у людському суспільстві завжди володіє цим соціальним якістю. Вона завжди є не тільки споживної цінністю, але обов'язково одночасно і чиєюсь власністю (індивіда, групи індивідів або навіть суспільства в цілому) [ 593, с. 241]. Подивимося, що з цього приводу є у класиків марксизму. «У кожну історичну епоху власність розвивалася різному і при різних суспільних відносинах. Тому визначити буржуазну власність - це значить не що інше, як дати опис усіх суспільних відносин буржуазного виробництва. Прагнути дати визначення власності як незалежної відносини, як особливої категорії, як абстрактної і вічної ідеї значить впадати в метафізичну або юридичну ілюзію »[394, c.168]. « ... приватна власність, наприклад, являє собою не просте ставлення і вже зовсім не абстрактне поняття або принцип, а всю сукупність буржуазних виробничих відносин »[ 394, c. 318]. Все це написано в марксової «Убогості філософії». Отже, відносини власності - це не одна з різновидів виробничих відносин, а просто всі виробничі відносини на кожному даному етапі їх розвитку , взяті в цілому як єдина система. Філософський енциклопедичний словник, що цитує «Злиденність філософії», відтворює цю концепцію, а проте інші згадані нами словники ні словом не згадують про неї, дозволяючи розуміти дані в них визначення власності так, як якщо б мова йшла про особливе вигляді виробничих відносин. І дійсно, як інакше витлумачити таку фразу: «... марксистсько-ленінська теорія розглядає власність як основне виробниче відношення між людьми, класами суспільства, виражене через їхнє ставлення до речей ...» [525, с. 269]. Раз основне - значить, не єдине, значить, відмінне від інших, узятих хоч в цілому, хоч окремо. Відносини, що лежать в основі інших відносин, кожного окремо або взятих в цілому, - зовсім не те ж саме, що єдність, цілісність, система цих самих «інших відносин». Якщо є відносини власності, що лежать в основі всіх буржуазних виробничих відносин, то для їх визначення недостатньо описати останні. В даному випадку буржуазні відносини власності необхідно виокремити з усієї сукупності буржуазних виробничих відносин , визначити як абстрактне поняття, а тоді вже приступати до дослідження їх взаємозв'язку з іншими виробничими відносинами капіталістичного суспільства. Концепція власності, дана в «Убогості філософії», - не єдина, яку ми знаходимо у Маркса. Через десять років він писав зовсім інші речі: «... початкові умови виробництва виступають як природні передумови, як природні умови існування виробника ... Його власність, тобто відношення до природних передумов його виробництва як до належним йому, як до своїх власних, опосередкована тим, що він сам є природним членом громади »[405, с. 478-479]. « Власність означає, отже, спочатку не що інше, як відношення людини до його природних умов виробництва як до належним йому, як до своїх власних, як до передумов, даними разом з його власним існуванням, - ставлення до них як до природних передумов його самого, утворюючим, так би мовити, лише його подовжене тіло »[405 , с. 480]. «... власність означає приналежність індивіда до якого-небудь племені (колективу) (означає мати в ньому основу для свого суб'єктивно-об'єктивного існування), а через посередництво відносини цього колективу до землі як до свого неорганическому тілу - ставлення індивіда до землі, до зовнішнього початкового умові виробництва (так як земля є одночасно і сировину, і знаряддя, і плід) як до невід'ємної передумові його індивідуальності, до способу існування останньої. Ми зводимо цю власність до відношення до умов виробництва »[405, с. 481]. « ... власність є тільки свідомим ставленням до умов виробництва як до своїх власних (для окремої людини це відношення створено громадою, оголошено в ній законом і гарантовано громадою) »[405, с. 482-483]. Отже, власність - це ставлення людини до об'єкта. Хоча Маркс і обмовляється, що це відношення опосередковано« громадою »,« колективом », а значить, відносинами людей один до одного - і не може існувати інакше, але це не змінює того, що таке ставлення є відношенням людей один до одного з приводу даного об'єкта лише в другу чергу. Спочатку, саме по собі воно є саме ставленням людини до об'єкта - неживої речі, тварині чи рабу. Відповідно до цієї концепції власності, моя власність на лежать в моїй кишені гроші - це перш за все відношення між мною і самими цими грошима, і лише потім, «остільки-оскільки», відношення між мною та іншими людьми по приводу них. Як бачимо, Маркс за своє життя створив кілька різних концепцій власності *. Кращий спосіб вирішити, яка з них правильніше, - виробити свою власну концепцію і вже з її позицій оцінювати всі інші, в тому числі і Марксові. Отже, що ж таке власність?
***
Предмет нашого дослідження - ті явища, на які вказує спочатку склалося, побутове, незалежне від пізніших юридичних і політекономічних нашарувань вживання слова «власність» та інших пов'язаних з цим поняттям слів і виразів в мовах народів світу. Коли говорять «моє», «твоє», «наше» - цим насамперед вказують на об'єкт і на суб'єкта, який цим об'єктом керує. У визначеннях поняття «управління», як і у випадку з поняттям «власність», панує повний різнобій. Так, В. І. Маслов пише: «Як відомо, управління в найзагальнішому вигляді - це цілеспрямований вплив на яку-небудь систему для переведення її з одного стану в інший» [668, с. 149]. Однак те, що відомо Маслову, по всій видимості, не відомо автору статті в Філософському енциклопедичному словнику, визначає поняття «управління» так: «... елемент, функція организов. систем різної природи (біологічних, соціальних, технічних), що забезпечує збереження їх определ. структури, підтримання режиму діяльності, реалізацію програми, цілі діяльності »[683, с. 704]. Це не що інше, як відписка. Її автор підвів визначається поняття під набагато більш загальне (елемент, функція), під яке можна підвести все, що завгодно, описав різні результати управління - і задоволений: авось ніхто не помітить, що про те, що є управління за своєю суттю (тобто, зрештою, що його породжує) , не сказано ні слова. Однак дещо в цій відписці заслуговує на увагу. Дійсно, чому управлінням можна назвати лише таке свідоме вплив на систему, мета якого - її зміна? Чому не можна назвати управлінням цілеспрямоване підтримку системи в одному і тому ж стані? Щоб зрозуміти, що таке управління, звернемося до того, як впливають один на одного, відтворюють, змінюють один одного буття і свідомість. Буття породжує свідомість і впливає на нього двояким чином - як той субстрат, з якого складається мисляча істота, і як відбиваний, пізнаваний об'єкт. У свою чергу, свідомість впливає на буття (у тому числі і на саме себе як частина буття) і змінює його: мисляча істота будує плани і діє *, змінюючи (більш-менш, але ніколи не повністю усвідомлено і у відповідності зі своїми планами) навколишню дійсність і саме себе. Отже, управління - це перехід від плану до його реалізації. Будь-яке дію живої істоти є керованим в тій мірі, в якій за цим дією стоїть елемент свідомого планування. Мікроб, поглинаючий іншого мікроба, не керує своїми діями, бо чоловік, який підносить ложку до рота, в дуже великій мірі керує своєю діяльністю з поглинання їжі. Всі дії, які людина робить в суспільстві, як суспільна істота, є керованими.
***
Тут нам доведеться вступити в спір не з ким-небудь, а з самим Норбертом Вінером. Невдячна це справа - критикувати засновника кібернетики: дуже велика вірогідність, що тебе оголосять послідовником тих філософів-сталіністів, які воювали з кібернетикою на початку 50-х рр.. ** ... Але як же його не критикувати, якщо він писав такі речі: "Коли я давав визначення кібернетики в першій своїй книзі, я ототожнював поняття" комунікація "і" управління ". Чому я так робив? Встановлюючи зв'язок з іншою особою, я повідомляю йому сигнал, а коли це особа у свою чергу встановлює зв'язок зі мною, воно повертає подібний сигнал, що містить інформацію, спочатку доступну для нього, а не для мене. Керуючи діями іншої особи, я повідомляю йому сигнал, і, хоча цей сигнал даний в імперативній формі, техніка комунікації в даному випадку не відрізняється від техніки комунікації при повідомленні сигналу факту. Більше того, щоб моє управління було дієвим, я повинен стежити за будь-якими надходять від нього сигналами, які можуть вказувати, що наказ зрозумілий і виконується. У цій книзі доводиться, що розуміння суспільства можливе тільки на шляху дослідження сигналів і відносяться до нього засобів зв'язку ... Коли я віддаю наказ машині, то виникає в даному випадку ситуація, по суті, не відрізняється від ситуації, що виникає в тому випадку, коли я віддаю наказ якій особі. Інакше кажучи, що стосується моєї свідомості, то я усвідомлюю відданий наказ і повернувся сигнал покори. Особисто для мене той факт, що сигнал у своїх проміжних стадіях пройшов через машину, а не через будь-яку особу, яка не має ніякого значення і жодною мірою суттєво не змінює мого ставлення до сигналу. Таким чином, теорія управління в людській, тваринної або механічної техніці є частиною теорії інформації "[110, с. 12-13]. Вінер підкреслює те, що в процесі управління діями однієї особи з боку іншого "техніка комунікації ... не відрізняється від техніки комунікації при повідомленні сигналу факту". Однак саме той факт, який Вінер відразу ж, з самого початку свого міркування "виносить за дужки" - те, що "сигнал дано в імперативній формі" - кардинально відрізняє сутність цього сигналу від "сигналу факту". "Сигнал факту" - це просто потік інформації, яку одержує її людина аналізує так само, як і всяку іншу, і яка зовсім не є для нього прямим і безпосереднім "керівництвом до дії"; "сигнал в імперативній формі "- це втілений у потоці інформації акт волі однієї особи, безпосередньо направляючий дії іншого. Незважаючи на однаковість техніки комунікації в процесі повідомлення обох видів сигналів," імперативний сигнал "є актом управління, а" сигнал факту "- ні. Для того щоб зрозуміти, що таке управління, слід чітко розмежувати, з одного боку, сам процес управління, і з іншого боку - все ті потоки інформації, які тісно пов'язані з ним, є його необхідними умовами, але не є внутрішніми моментами цього процесу, його частиною. Так, наприклад, якщо керівник стежить за будь-якими надходять від свого підлеглого сигналами, "які можуть вказувати, що наказ зрозумілий і виконується", то ці сигнали безсумнівно вплинуть на подальші роздуми, плани, рішення і дії керівника - але це зовсім не означає, що підлеглий управляє своїм керівником. Людина управляє іншою людиною тільки тоді, коли цей інший виконує волю перших так само безпосередньо, прямо, як свою власну, та той потік інформації, який йде від підлеглого до керівника і є однією з необхідних передумов подальших рішень останнього - так звана "зворотній зв'язок" - не є втіленням такого вольового процесу, який безпосередньо управляв би діями керівника. Керівник аналізує інформацію, що надходить від підлеглого, так само, як і всяку іншу, і вона зовсім не є для нього "сигналом в імперативній формі". Звичайно, буває й таке, що підлеглому вдається домогтися того, щоб що йде від нього інформація почала сприйматися керівником як "імперативний сигнал" - тобто не як матеріал для аналізу і подальшого вироблення самостійно прийнятого рішення, а як безпосереднє керівництво до дії. Наприклад, в історії цивілізацій не раз бувало, що слабовольний монарх ставав просто знаряддям у руках спритних царедворців. Однак це означає всього лише те, що підлеглий в таких випадках перетворюється на керівника, керівник - в підлеглого, а потік інформації, що йде від колишнього підлеглого до колишнього керівника, перестає бути "зворотним зв'язком". "Зворотній зв'язок" - це комунікація, але ніяк не управління; управління - це далеко не всяка комунікація, але лише "імперативні сигнали". Більше того: управління - це далеко не всякі "імперативні сигнали", далеко не всякі вольові акти. Вольові акти тварин *, що реалізують за допомогою цих актів свої рефлекси і інстинкти, є управлінням в нітрохи не більшою мірою, ніж, скажімо, вплив річки на колоду, яке вона "направляє" вниз за течією. Про зачатки управління у тварин можна говорити лише тоді і остільки, коли і оскільки можна говорити про зачатки інтелекту - здатності відбивати дійсність у системах понять, здатності до судження і умовиводу - у цих самих тварин. Акт управління - це такий акт волі, якому передує план; іншими словами, акт управління - це акт свідомої волі **. Дії тварин, що направляються їх волею, за якої ще не варто планирующее мислення, по суті своїй нічим не відрізняються, скажімо, від впливу одних елементарних частинок на інші: і в тому, і в іншому випадку ми маємо справу з простим впливом одних матеріальних об'єктів і процесів на інші, що відбувається без участі свідомості. Якщо вважати, що, скажімо, риба управляє своїми діями, то у нас є всі підстави для того, щоб стверджувати, що і інфузорія-туфелька управляє своїми діями, і рослина управляє своїми рухами, і ядро атома управляє обертовими навколо нього електронами. У такому випадку слово "управління" стає просто синонімом слова "вплив" і тим самим втрачає всякий сенс як науковий термін: навіщо два слова для позначення одного й того ж? Точно те ж саме можна сказати і про процеси, що відбуваються всередині комп'ютера або між комп'ютером і, скажімо, автоматичним верстатом, виконуючим його програми. Можна говорити про штучний інтелект комп'ютера, про комп'ютерному мисленні, оскільки те, що відбувається в ньому, - це оперування поняттями, створення систем понять, вибудовування суджень і умовиводів; однак у комп'ютера немає своєї волі ***, і тому процес обробки інформації комп'ютерами та комп'ютерними системами, процес роботи комп'ютерних програм є управлінням лише в тій мірі, в якій він направляється людьми. Якщо тварина (що не володіє зачатками інтелекту), не направляти людьми, вдарить по клавіатурі комп'ютера і запустить в ньому яку-небудь програму, то ні вплив тварини на комп'ютер, ні якої б то не було процес всередині комп'ютера, ні вплив цього самого комп'ютера на що б то не було буде управлінням. Прагнучи довести, що теорія управління є частиною теорії інформації, Вінер спирається на те, що для керуючого суб'єкта "той факт, що сигнал у своїх проміжних стадіях пройшов через машину, а не через будь-яку особу, яка не має ніякого значення і жодною міру суттєво не змінює "його" відносини до сигналу ". При цьому Вінер навіть не задається питанням: а що собою представляє цей самий керуючий суб'єкт? Чи володіє він інтелектом і волею, тобто чи є він свідомим? Тим часом саме відповідь на це питання є вирішальним для того, щоб зрозуміти, чи є потік "імперативних сигналів", що виходить від даного суб'єкта, управлінням чи ні. Чи не поставивши цього питання, Вінер заздалегідь мовчазно припустив, що відповідь на питання про те, що таке управління, треба шукати в самому по собі потоці інформації, взятому у відриві від свого джерела - керуючого суб'єкта. Логічна помилковість вінеровой філософії управління не завадила, проте, її творцеві побудувати теорію, придатну для конструювання комп'ютерів і розробки програмного забезпечення. Як же так? - А справа в тому, що Вінер насправді не займався теорією управління: думаючи, що розробляє теорію управління як частина теорії інформації, він насправді розвивав теоретичні основи техніки інформаційного обміну. Закономірності будь-якого обміну інформацією, незалежно від її змісту, від наявності або відсутності у неї імперативного характеру - ось що насправді вивчав Норберт Вінер, що б він не думав при цьому про предмет своїх досліджень. Кібернетика - це зовсім не теорія управління і навіть не теорія інформації, узята в цілому, але лише наука про інформаційний обмін, придатна виключно для дослідження закономірностей останнього. Звідси випливає, що претензії Вінера на "розуміння суспільства ... на шляху дослідження сигналів і відносяться до нього засобів зв'язку" - тобто на те, щоб надати кібернетиці статус науки про суспільство - абсолютно безпідставні.
***
Отже, всі дії, які людина робить в суспільстві, як суспільна істота, є керованими. І оскільки майже всі суспільні відносини є відносинами між людьми в процесі їх свідомої, власне людської діяльності; оскільки, по-друге, управління є безпосередня (порівняно з плануючим свідомістю і тим більше з буттям, яке обумовлює свідомість) і при цьому істотна причина дії, а всяка причина лежить (у тій мірі, в якій вона істотна) в основі свого слідства, - то з цього випливає, що в основі майже всіх суспільних відносин лежать відносини в процесі управління людськими діями. Чому "майже всіх"? - Справа в тому, що в основі відносин між людьми в процесі управління їх діями (а також тими предметами, з якими і за допомогою яких ці дії здійснюються) лежать, в свою чергу, суспільні відносини особливого типу - відносини власності. Коли ми вказуємо на який-небудь об'єкт і говоримо про нього: "це моє", "це твоє", "це його", "а це наше" - ми тим самим кажемо, що суб'єкт А може управляти діями з цим об'єктом, а суб'єкт В немає (вірніше, може, але лише в тому випадку, якщо йому дозволить А, і в тих межах, в яких дозволить А). Отже, відносини власності визначають, хто, чим (або ким) і в яких межах може управляти. Відносини власності - це відносини можливості управління діями людей, а також тими предметами, з якими і за допомогою яких ці дії здійснюються. Ставлення власності ніяк не може бути ставленням суб'єкта-власника до об'єкта, який є його власністю. Якби воно було відношенням між об'єктом і суб'єктом, то воно, очевидно, визначалося б індивідуальними особливостями того й іншого; але хіба можна пояснити фізичними і хімічними особливостями лежачого в гаманці Петра залізного рубля, а також індивідуальними особливостями особистості Петра те, що саме Петро, а не хто інший, є в даний момент власником цієї монети? Звичайно ж, ні; отже, відносини власності - це відносини між членами суспільства з приводу об'єктів, і монета є власністю Петра завдяки тому, що він, як член суспільства, займає в даний момент певне місце в складній системі відносин власності, існуючих в цьому суспільстві з приводу всіх знаходяться в розпорядженні останнього об'єктів, у тому числі і з приводу горезвісної монети, і визначають, хто, як і в якій мірі управляє цими об'єктами. Доводиться не погодитися з К. Марксом і Ю. І. Семеновим, що наполягають на тому, що відносини власності в якомусь своєму аспекті є відношенням суб'єкта-власника до об'єкта-власності. У цьому питанні політекономи радянських часів все-таки були більш праві. (Винятком не є і той випадок, коли робоча сила одних людей є власністю інших: і в цьому випадку відношення власності не є ставленням суб'єктів власності до людей - носіїв робочої сили як до об'єкта, є власністю. В даному випадку носії робочої сили, відчуженої від них, виступають одночасно і в якості суб'єктів, включених в систему відносин власності, і в якості об'єктів, з приводу яких ці відносини існують. Як об'єктів власності - фізичних носіїв робочої сили - ці люди не включені в систему відносин власності на їх робочу силу; а в якості членів суспільства, включених в систему відносин власності на свою робочу силу, вони є не об'єктом власності, а просто сторонніми особами, так само не мають соціальної можливості управляти своєю робочою силою, як і будь-який інший чоловік, який не перебуває в частці з господарями відчуженої від них робочої сили.) Відносини власності не можуть бути тотожні відносинам управління: останні існують не інакше, як у процесі керованої суб'єктом діяльності, що ж до відносин власності з приводу даного об'єкта, то вони зберігаються і тоді, коли власник об'єкта не виробляє з останнім ніяких операцій. Наприклад, якщо Петро - власник зубної щітки, то він залишається ним і тоді, коли вона лежить без всякого застосування; що ж стосується відносин управління своїми діями з цією щіткою, то він вступає в такі відносини з іншими людьми, лише починаючи чистити нею зуби або ще як-небудь вживати її. Відносини власності взагалі не можуть бути тотожні таким суспільним відносинам, які існують не інакше, як у процесі якої практичної діяльності з тим об'єктом, з приводу якого вони існують. Тому Маркс був не правий, ототожнити в "Убогості філософії" відносини власності з усією системою виробничих відносин. Насправді ж відносини власності на продуктивні сили - це саме особливий вид виробничих відносин поряд з відносинами управління економічною діяльністю (виробництвом, розподілом, обміном і споживанням), а також поряд з заснованими на відносинах управління різноманітними відносинами в процесі економічної діяльності. Відносини власності - це відносини соціальної можливості управління, яку не слід плутати з фізичною можливістю управління. Наприклад, якщо селянин Павло точно так само в силах обробити ділянку землі, що належить Петру, як і сам Петро, то він володіє фізичною можливістю обробити Петрове поле, але, оскільки воно йому не належить, не володіє соціальної можливістю обробити дане поле (якщо тільки Петро НЕ найме його в батраки). Відносини власності як такі не слід плутати з юридичним правом власності. Юридичне право власності - це зафіксоване в законах визнання державою одних відносин власності бажаними, а інших небажаними; при цьому небажані для держави відносини власності часто-густо бувають такими ж реальними, існуючими на ділі, як і бажані. Наприклад, якщо А пожене машину у В, то він тим самим насильно змінить своє становище і становище В в системі відносин власності, існуючих з приводу даної машини, тобто стане її власником, хоча і незаконним, але цілком реальним; і незважаючи на те, що держава продовжуватиме визнавати право власності на дану машину за В, А буде розпоряджатися нею - доти, поки злочин не розкриють, його впіймають, а машину не повернуть В - як справжнісінький її власник: поїде на ній, куди захоче, перефарбує її, продасть ... Якщо ж А чи не пощастить, він буде спійманий з ще не проданим автомобілем, який держава поверне В, - це означатиме, що держава знову змінило становище А і В у системі відносин власності, існуючих з приводу даної машини, і притому змінило насильно: силою (хоча й, зрозуміло, за законом; але насильство зовсім не перестає бути насильством і в тих випадках, коли воно відбувається за законом і заради дотримання закону) відняло в А належала йому на той момент машину і повернуло її В. Слід чітко розмежувати значення термінів "власність" і "відносини власності". Відносини власності - це, як ми вже бачили, відносини соціальної можливості управління діями людей, а також тими предметами, з якими і за допомогою яких ці дії здійснюються. Відносини власності лежать в основі відносин управління (але не тотожні їм), обумовлюючи, хто, чим і як (якою мірою) управляє. Власність ж - це той об'єкт, яким суб'єкт може управляти в силу свого місця в системі відносин власності з приводу даного об'єкта.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Що таке власність?" |
||
|
||