| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Класифікація відносин управління і власності. |
||
|
Існують три основні типи відносин управління. Відносини індивідуального управління - це коли кожен член цієї групи людей сам управляє своєю діяльністю, не "втручаючись у справи» інших членів групи і не допускаючи їх втручання в управління своїми справами. (Приклад - група торговців, які випадково опинилися на ринку сусідами по прилавку.) Члени такої групи не пов'язані один з одним у процесі управління своїми діями: рішення кожен з них приймає сам по собі. Відносини колективного управління - це коли члени групи взаємодіють один з одним у процесі управління своїми діями, спільно управляють діями кожного, «втручаються у справи один одного». (Приклад - кілька людей, що перетягують колоду, серед яких ніхто не є начальником, командувачем іншими.) Така група являє собою колектив, члени якого безпосередньо пов'язані один з одним у процесі управління своїми діями: всі разом приймають єдині рішення. Колектив - це єдиний суб'єкт з єдиним свідомістю, волею і дією. Колективне управління - це координація дій членів групи "на рівних", "по горизонталі"; відносини колективного управління - це відносини рівноправного співробітництва та взаємодопомоги. Відносини авторитарного управління - це коли члени групи не взаємодіють один з одним у процесі управління своїми діями, але все ж пов'язані між собою в цьому процесі за допомогою керівника, який керує ними, не будучи в свою чергу управляємо з їхнього боку (на відміну від колективу, де кожен керує всіма і все - кожним). Авторитарна група - це теж єдиний суб'єкт з єдиним свідомістю, волею і дією, причому свідомість і воля такої групи втілені в її начальниках, сконцентровані в них, а не "розлиті" рівномірно по всьому "тілу" групи, як в колективі. Авторитарне управління - це влада, це координація дій членів групи "по вертикалі"; відносини авторитарного управління - це відносини між начальниками і підлеглими. І в тому випадку, коли між членами групи переважають відносини авторитарного управління, і в тому, коли переважають відносини колективного управління - тобто і тоді, коли члени групи координують свої дії "на рівних", без начальника, і тоді, коли ця координація здійснюється начальниками - члени групи здійснюють кооперованих діяльність, узгоджену і спрямовану до єдиної мети. Часто-густо ми зустрічаємося з тим, що словом "колектив" називають всяку групу, яка здійснює кооперованих діяльність. Так, наприклад, коли говорять "трудовий колектив", то практично завжди називають так групу людей, всередині якої очевидно переважають відносини авторитарного управління. Найчастіше колективом називають і ще більш авторитарні групи людей - наприклад, армійську частину. Однак для того, щоб розрізняти два різних типи відносин управління, кожен з яких об'єднує дії окремих членів групи в єдиний процес кооперованою діяльності, доцільно звузити значення терміна "колектив" - називати цим словом тільки таку групу людей, всередині якої переважають відносини рівноправній взаємної координації усіма членами групи своїх дій. Що ж до такої групи, між членами якої переважають відносини авторитарного управління, то для неї само собою напрошується точне і не надто мудре назва - авторитарно керована група. Звужуючи значення терміна "колектив" саме так, як було сказано вище, ми слідуємо традиції Маркса і Енгельса, які писали в "Німецькій ідеології": «Тільки в колективі індивід отримує кошти, що дають йому можливість всебічного розвитку своїх задатків, і, отже, тільки в колективі можлива особиста свобода. У існували досі сурогатах колективності - в державі і т. д. - особиста свобода існувала тільки для індивідів, які розвивалися в рамках панівного класу, і лише остільки, оскільки вони були індивідами цього класу. Уявна колективність, в яку об'єднувалися досі індивіди, завжди протиставляла себе їм як щось самостійне, а так як вона була об'єднанням одного класу проти іншого, то для підлеглого класу вона являла собою не тільки абсолютно ілюзорну колективність, а й нові кайдани. В умовах дійсної колективності індивіди знаходять свободу в своєї асоціації і за допомогою її »[393, с. 75]. По цій цитаті видно, що вже Маркс і Енгельс вказували словом «колектив» не на всяку групу, дії членів якої узгоджені один з одним і здійснюються за єдиним планом, але лише на таку, в якій вироблення плану та узгодження дій спільно здійснюють всі її члени. Ті групи, які ми назвали авторитарно керованими, Маркс і Енгельс протиставляють колективам, користуючись при цьому виразом «уявна колективність»; вони розрізняють "дійсні колективи" і "сурогати колективності", наводячи як приклад останніх типову авторитарно керовану організацію - держава.
***
Жоден з трьох основних типів відносин управління практично ніколи не зустрічається в чистому вигляді. Усередині будь-якої групи людей - від кількох чоловік до всього суспільства, взятого в цілому - відносини індивідуального, колективного та авторитарного управління перемішуються в різних пропорціях, більшою чи меншою мірою взаємопроникають і сплавляються одна з одною, утворюючи ряд перехідних форм. Так, змішання індивідуального і авторитарного типів відносин управління проявляється в тому, що кожен підлеглий має більш-менш велике коло справ «в своїй компетенції», керуючи цими справами без або майже без участі керівників; накладення авторитарного і колективного типів один на одного призводить до більшого або меншому контролю над керівниками знизу, до переізбіраемості * більшого чи меншого відсотка керівників підлеглими (через більші або менші терміни або взагалі в будь-який час за бажанням підлеглих) і так далі. Проте як би тісно ні сплавлялися один з одним три типи відносин управління, але в будь-якій групі можна, провівши аналіз системи відносин управління всередині неї, розрізнити ці типи і підрахувати питому вагу кожного з них в даній системі в даний момент часу. Вимірювальною шкалою при цьому буде робочий час: з її допомогою можна буде підрахувати, який відсоток дій, скоєних в сукупності усіма членами даної групи або деякої їх частиною, управляється в той чи інший момент індивідуально, колективно або авторитарно. Розробка методики таких підрахунків - справа не однієї людини і не одного року; в даному дослідженні ми обмежимося коротким, дуже фрагментарним начерком підходів до розробки подібної методики.
Загальний принцип ясний: треба підрахувати, яка кількість дій всіх членів даної групи (виражене в робочих годинах) управляється авторитарно, індивідуально і колективно - і порівняти результати, отримані для кожного з трьох типів відносин управління, друг з одним. Однак при цьому буде необхідно - і разом з тим дуже важко - не переплутати, за допомогою відносин управління якого саме типу управляється те чи інше конкретне дію. Найбільше складнощів тут створюють відносини авторитарного управління. Приміром, в тій роботі, яка виконується підлеглим за наказом начальника, потрібно буде строго розрізняти ті операції, які прямо приписані підлеглому зверху, "по вертикалі", ті дії, які хоч і спрямовані на досягнення поставленої начальником мети, але вчиняються підлеглим за його особистою творчому натхненню, без попиту у кого б то не було, і ті дії, націлені на виконання поставленого начальником завдання , які підлеглі здійснюють за спільним творчому натхненню, координуючи їх колективно, "по горизонталі" - і відносити кількість робочих годин, витрачених протягом даного проміжку часу на першому, до загальної кількості авторитарно керованої роботи, виконаної за даний проміжок часу, на другі - до заг. кол-ву індивідуально керованої роботи і одночасно до заг. кол-ву авторитарно керованої роботи, а на третьому - до заг. кол-ву колективно керованої роботи і одночасно до заг. кол-ву авторитарно керованої роботи ... Інакше кажучи, якщо кількість роботи першого з трьох вищезазначених видів дорівнюватиме x, другого виду - y, а третього - z робочих годин, то з них ми віднесемо до індивідуально керованої роботі y, до колективно керованої роботі - z, а до авторитарно керованої роботі - x + y + z робочих годин. Те, що в результаті загальна кількість роботи, керованої авторитарно, колективно та індивідуально, в сумі виявиться набагато більше загального кол-ва роботи, реально виконаного за той же самий проміжок часу, не повинно нас бентежити: що ж поробиш, якщо часом одне і те ж дію буває керованим авторитарно (оскільки мета поставлена начальником) і в той же час індивідуально (оскільки підлеглий сам розуміє, як її досягти), авторитарно і в той же час колективно (це якщо підлеглим, який сам розуміє, як досягти поставленої начальником мети, є не окремий індивід, а колектив). Розрізняти і враховувати все це - адова робота. Але складності на цьому не закінчуються. У переважній більшості випадків відносини авторитарного управління всередині групи не зводяться до відносин між одним начальником і його підлеглими, рівними один одному: ні, зазвичай ми зустрічаємося з багатоступеневою ієрархією, коли рядовими членами групи управляють начальники, що підкоряються, в свою чергу, начальникам більш високого рівня *, і т. д. Це означає, що група ділиться на ряд підгруп, кожна з яких є в тій чи іншій мірі єдиним суб'єктом. Серед дій членів кожної такої підгрупи є такі, які авторитарно управлялися начальником підгрупи за його власним рішенням, тобто крім наказів і контролю вищого начальника. Кількість такої діяльності, виражене в робочих годинах, вже було приплюсувати до загального кол-ву авторитарно керованої діяльності всієї групи, коли ми вивчали відносини управління всередині підгрупи; однак тепер це ж саме кількість потрібно додати ще й до загального кол-ву ... індивідуально керованої діяльності всієї групи. Робити нема чого - така діалектика відносин управління, згідно з якою частина діяльності, авторитарно керованої на більш низькому структурному рівні тієї чи іншої групи, виявляється індивідуально керованою на більш високому структурному рівні. І хоча не так-то просто укласти в голові той парадоксальний факт, що одне і те ж дію виявляється керованим і авторитарно, і разом з тим індивідуально, - доводиться враховувати цей факт, якщо хочеш точно підрахувати співвідношення трьох типів відносин управління всередині групи. А якщо начальники (керівники, лідери, координатори - можна використовувати будь-який з цих синонімів) підгруп приймають деякі управлінські рішення крім вищого начальства - але роблять це не поодинці, а колективно, "по горизонталі" координуючи їх один з одним? У яку рубрику приплюсувати то кількість роботи, яке здійснюється підлеглими за наказом такого ось колективу начальників? - Тут ні в якому разі не можна допустити величезну помилку: не можна приписувати це кількість роботи до колективно керованим дій. Воно стосується лише авторитарно керованим діям, оскільки той факт, що начальники підгруп в тій чи іншій мірі згуртувалися в колектив, ще не робить колективом всіх членів підгруп. Цей факт означає тільки те, що над підгрупами виник новий центр авторитарного управління, паралельний вже имевшемуся до того вищому начальству (і неминуче конкуруючий з ним; саме тому старші начальники зазвичай намагаються припиняти спроби молодших начальників встановити між собою "горизонтальну" координацію дій, непідконтрольну старшим начальникам).
Врахувати всі ці та ряд інших подібних деталей ** хоча і дуже важко, але можна ***. Однак коли розробники методики кількісного аналізу відносин управління, подолавши всі труднощі такого роду, нарешті створять свою методику, то виявиться, що її ефективність дуже сильно обмежена однією важливою обставиною. Згадаймо, що відносини управління тим чи іншим дією існують тільки доти, поки триває ця дія - і зникають відразу ж, як тільки дана дія припиняється. Звідси випливає, що система відносин управління в будь групі людей - дуже мінлива річ: співвідношення трьох типів відносин управління в цій системі зазвичай дуже швидко змінюється - залежно від того, чим члени цієї групи займаються зараз, чим вони займалися до того і до яких справах перейдуть потім. А це, в свою чергу, означає, що чим точніше ми будемо намагатися вирахувати співвідношення трьох типів відносин управління всередині групи, тим коротше будуть ті відрізки часу, ті етапи, на які нам доведеться "нарізати" процес розвитку цієї групи - з тим, щоб обчислювати співвідношення трьох типів відносин управління на кожному з цих етапів, взятому окремо. Тим самим процес нашого аналізу й обчислення буде розтягуватися і ускладнюватися неймовірно, і ми незабаром переконаємося у безглуздості погоні за все більш високою точністю підрахунку. Нам будуть доступні лише досить-усереднені результати - такі, які вийшли б, якби співвідношення між трьома типами відносин управління всередині досліджуваної нами групи не змінювалося протягом досить тривалого проміжку часу ... Але от що цікаво: такі результати ми можемо отримати, зовсім не витрачаючи сил на скрупульозне, детальне відстеження і подальший облік кількості діяльності членів групи, здійсненої протягом цих самих "достатньо тривалих" проміжків часу. Спр? Ситі, завдяки чому? - А завдяки тому, що на світі є не тільки відносини управління, а й відносини власності.
***
Щоб зрозуміти, як відносини власності можуть допомогти нам у калькуляції відносин управління, нам доведеться зайнятися класифікацією самих відносин власності. А для того, щоб толково взятися за цю справу, нам необхідно дотримати одна дуже важлива попередня умова: треба тимчасово викинути з голови такі звичні нам поняття, як "приватна власність", "особиста власність", "групова власність", "суспільна власність" , "володіння", "розпорядження", "користування" і т. п. - і знову згадати їх лише після того, як ми самі, почавши з "чистого аркуша", розробимо нашу власну класифікацію відносин власності, самі виробимо ті рубрики, під які будемо підводити різні види відносин власності, і самі придумаємо, як ці рубрики назвати. Чому так? - А тому, що традиційна, що складалася тисячоліттями класифікація відносин власності не була заснована на нашому розумінні природи цих відносин. Раз ми прийшли до висновку, що відносини власності є по суті своїй відносини соціальної можливості управління, то наша класифікація відносин власності повинна бути не просто заснована на фактах, але разом з тим логічно виведена з цього твердження (точно так само, як теорема Піфагора не тільки заснована на емпіричному дослідженні багатьох тисяч прямокутних трикутників, але разом з тим є логічним висновком з аксіом і теорем, що передують їй у системі евклідової геометрії). А вже коли ми виведемо з нашої концепції відносин власності класифікацію цих відносин, тоді й подивимося, як вироблені нами нові поняття про види цих відносин співвідносяться зі старими, традиційними. Лише тоді ми визначимо, які з останніх ще "працюють" (і чи варто уточнювати їх зміст, і якщо так, то як саме), а від яких пора б вже відмовитися. В іншому випадку старі поняття з їх старим змістом, більш-менш чужим нашій концепції відносин власності, будуть плутатися у нас під ногами, заважати нам провести точну, логічну, методологічно послідовну класифікацію відносин власності.
З того факту, що відносини власності - це відносини соціальної можливості управління, випливає, що типи відносин власності відповідають типам відносин управління. У свою чергу, це означає, що існують три основні типи відносин власності: відносини індивідуальної, колективної і авторитарної власності. Відносини індивідуального управління обумовлюються відносинами індивідуальної власності; відповідно, відносини колективної власності породжують відносини колективного управління, а з відносин авторитарної власності виростають відносини авторитарного управління. У системі відносин індивідуальної власності суб'єкт власності ясний і очевидний - це одинак, який володіє сам собою, своєю робочою силою і деякою частиною об'єктів, що перебувають у сфері сукупної * діяльності групи. Якщо ж остання являє собою колектив, то цей колектив і є єдиним і неподільним власником усіх членів групи і об'єктів, з якими і за допомогою яких цей колектив діє. З суб'єктом авторитарної власності справа йде складніше. У авторитарно керованої групі керівник є власником предметів, з якими працюють його підлеглі, а також самих підлеглих (їх робочих сил). Водночас керівник нижчого рангу і все, чим і ким він управляє, є власністю його начальника - керівника вищого рангу. Таким чином, можна розрізнити, якими саме частками об'єктів, що перебувають у сфері сукупної діяльності групи, володіє той чи інший її член. Візьмемо для прикладу групу з 7 осіб, між членами якої існують тільки авторитарні відносини управління. У групі існують три рівні ієрархії: на нижчому знаходяться 4 людини, на середньому - 2, на вищому - 1. Начальник вищого рівня може віддавати накази, обов'язкові для виконання не тільки начальникам середнього рівня, але і безпосередньо тим, хто стоїть на нижчому рівні ієрархії. (Останнє з необхідністю випливає з нашого припущення, що в групі існують тільки авторитарні відносини управління: правило «васал мого васала - не мій васал» означає величезну домішка відносин індивідуального управління, різко зменшують ту ступінь, в якій підлеглі підлеглих є власністю начальників своїх начальників) . Для простоти прикладу будемо вважати, що підлеглі і всі об'єкти, з якими вони виробляють всі можливі дії, повністю належать начальникам: це значить, що начальник у будь-який час дня і ночі може віддати підлеглому наказ з приводу будь-якого можливого дії (аж до того, на якому боці спати), і той ** буде зобов'язаний виконати наказ. У такій групі частки власності на об'єкти, що знаходяться в сфері її сукупної діяльності, розподіляться між її членами таким чином:
Ми бачимо, що деякі члени авторитарно керованої групи не причетні до власності ні поодинці, як це має місце в системі відносин індивідуального управління, ні разом з іншими членами групи, як в колективі. Інші члени групи є власниками частини об'єктів, - причому ті з них, хто не підпорядкований і не підпорядковується один одному, є незалежними один від одного власниками, відносини між якими нагадують відносини індивідуального управління. Однак, на відміну від групи з відносинами індивідуального управління, ці власники у свою чергу є власністю - разом з усіма своїми підлеглими і з тими предметами, з якими працюють вони і їхні підлеглі - своїх начальників. Нарешті, вищий, не підпорядкований вже нікому начальник є власником всіх членів групи (зрозуміло, в тому числі і самого себе) і всіх предметів, з якими вони працюють. Як бачимо, при відносинах авторитарної власності начальники є власниками робочих сил своїх підлеглих. Останні є при цьому, як уже було сказано вище, як би сторонніми особами, так само не мають соціальної можливості управляти своєю робочою силою, як і будь-який інший чоловік, який не перебуває в частці з господарями відчуженої від них робочої сили. При відносинах індивідуальної власності справа йде не так: кожен член групи, будучи фізичною носієм робочої сили, є разом з тим її стовідсотковим власником, і всі інші члени групи жодною мірою не причетні до власності на його робочу силу. Однак у будь-якій групі людей перемішані - в тих чи інших пропорціях - всі три типи відносин власності (так само, як і всі три типи відносин управління); тому ми завжди зустрічаємо відносини індивідуальної та авторитарної власності не окремо один від одного, а в різноманітних комбінаціях , що обумовлюють найрізноманітніші ступеня причетності членів групи до власності на робочу силу один одного. Більше того: всі три типи відносин власності (так само, як і всі три типи відносин управління) не тільки комбінуються, а й переходять, перетворюються один в одного в кожній групі людей - а це означає, що відносини індивідуальної та авторитарної власності можуть обертатися друг одним. На такому взаимопревращении заснована вся система капіталістичних виробничих відносин: незалежні один від одного люди, між якими переважають відносини індивідуальної власності з приводу їх робочих сил, зустрічаються на ринку робочої сили, одні з них продають свою робочу силу іншим на певний термін - і ось перед нами відносини авторитарної власності між начальниками, які володіють чужою робочою силою, і підлеглими, відчуженими від своєї робочої сили. Закінчується термін контракту, найманий працівник іде від свого господаря - і знову відносини авторитарної власності з приводу робочої сили цього працівника, щойно що переважали між ними, змінюються відносинами індивідуальної власності. Саме тому, що відносини індивідуальної та авторитарної власності перетворюються один в одного, їх важливо не плутати. Але саме таку плутанину вносять поняття "приватна власність", "групова власність" і т. п. Термін "приватна власність" перегукується з терміном "індивідуальна власність" (приватна особа, індивід, особистість - є ж і такий термін, як "особиста власність "- це щось з однієї опери ...); і коли про верховних начальниках двох незалежних один від одного авторитарних груп говорять, що вони" приватні власники ", прагнучи вказати цим на той факт, що кожен з них не причетний до власності на робочі сили і засоби виробництва, що належать іншій, - то в такому випадку поняття "приватна власність" і "індивідуальна власність" використовуються як синоніми. Але в такому випадку "приватна власність" ніяк не може бути синонімом "авторитарної власності"! - Тим часом відносини власності між господарем чужий робочої сили і підлеглим йому працівником, відчуженим від своєї робочої сили, теж зазвичай характеризуються як "відносини приватної власності". Завдяки цьому поняття "приватна власність" втрачає наукову цінність; вираз "приватна власність" стає нікуди не придатним як науковий термін. У цьому неважко переконатися на практиці. Давайте подивимось на тих, кого юристи та економісти звичайно називають "приватними власниками" - і, об'єднуючи в цю рубрику, протиставляють державі як власнику. "Приватним власником" називають і дрібного ремісника, кустаря-одинака, який не купує чужу робочу силу, і верховного власника величезної промислової або фінансової корпорації. Остання являє собою авторитарно керовану групу, всередині якої переважають відносини авторитарної власності - точно такі ж, як і всередині державного апарату (в т. ч. і тієї його частини, яка управляє держсектором економіки). Таким чином, і "приватна" капіталістична монополія, і сучасне буржуазне держава - це просто дві капіталістичні монополії; і ті, хто стоїть на верхівці ієрархічної піраміди в обох цих авторитарно керованих групах - з одного боку, власники контрольного пакета акцій і топ-менеджери " приватної монополії ", з іншого боку, вищі чиновники держапарату - набагато більше подібні, за своїм становищем у системі відносин власності на продуктивні сили, один з одним, ніж з кустарем-одинаком. А це означає, що поняття "приватна власність" і "приватний власник", що вживаються так, як це загальноприйнято сьогодні, об'єднують в одну рубрику різнорідні економічні явища і розкидають по різних рубриках явища однорідні - і тим самим не допомагають, а навпаки, дуже сильно заважають пізнання сутності цих явищ. Для того, щоб надати виразами "приватна власність", "відносини приватної власності", "приватний власник" (а також "особиста власність", "відносини особистої власності", "особистий власник") науковий сенс, треба звузити їх значення - і зробити їх просто синонімами термінів "індивідуальна власність", "відносини індивідуальної власності", "індивідуальний власник" в тому значенні, яке ми вище надали цим термінам. В результаті вийде, що два не підкоряються один одному капіталіста - це приватні власники по відношенню один до одного, зате по відношенню до свого найманому працівникові кожен з таких капіталістів - зовсім не приватний, але авторитарний власник. При цьому абсолютно не важливо, називається Чи належить одному з капіталістів фірма "державою" чи ні, чи є цей капіталіст одним з вищих державних чиновників чи ні; в будь-якому випадку ці два капіталіста за своїм місцем в системі відносин власності будуть набагато більше схожі один на друга, ніж кожен з них - на дрібного ремісника, який володіє тільки своєю робочою силою і ні в якій мірі не є нічиїм авторитарним власником. "Групова власність" - це взагалі беззмістовне поняття, бо з нього абсолютно неясно, про яку саме групу йде мова: про колективі або про авторитарно керованої групі. Що ж до виразу "колективна власність", то воно стане змістовним науковим поняттям лише за тієї умови, що слово "колектив" будуть вживати в тому значенні, яке ми додали йому вище; якщо ж "колективом" як і раніше називати всяку групу, яка здійснює кооперованих діяльність, то і це поняття залишиться беззмістовним ... А ось поняття "суспільна власність", "відносини суспільної власності" заслуговують більш докладного розгляду. З буквального сенсу слів "відносини суспільної власності" випливає, що до цієї самої власності причетне все суспільство, тобто всі члени суспільства. Це означає, що, наприклад, при відносинах суспільної власності на продуктивні сили (тобто на засоби виробництва і людські робочі сили) все суспільство в цілому є такою групою людей, всередині якої переважають відносини колективної власності на продуктивні сили (а отже, і відносини колективного управління виробництвом, розподілом і споживанням; інакше кажучи, все суспільство є єдиним колективом, який володіє і керуючим своїми продуктивними силами). Звідси випливає, що вираз "відносини суспільної власності" означає відносини колективної власності, що переважають всередині всього суспільства, взятого в цілому. А це, в свою чергу, означає, що при відносинах суспільної власності все суспільство організовано так само, як була організована класична, ще не почала розкладатися первісна громада: цілий ряд управлінських рішень приймають спільно і на рівних, без поділу на начальників і підлеглих, всі члени даного суспільства, а в тих випадках, коли керівники таки потрібні, всіх цих керівників дуже щільно контролюють - і можуть змінити в будь-який момент - їх підлеглі *. Таке розуміння терміна "відносини суспільної власності" дуже добре узгоджується з тим, як молоді Маркс і Енгельс розрізняли "дійсну" і "уявну" колективність. Перечитавши їх роботу "Німецька ідеологія", ми переконаємося, що уявна, сурогатна колективність притаманна, на їх думку, такому суспільству, в якому відсутні відносини суспільної власності на засоби виробництва; що ж стосується комуністичного суспільства, в якому засоби виробництва перебувають у суспільній власності, то саме воно характеризується дійсної колективністю. У роботі Леніна "Держава і революція" [см. 348] не тільки комуністичне, але навіть перехідне до комунізму (тобто виникає відразу ж після взяття пролетаріатом політичної влади) суспільство описується як таке, в якому всі начальники можуть бути в будь-який момент переобрані своїми підлеглими, не мають практично ніяких матеріальних привілеїв, і будь член суспільства має цілком реальний шанс бути обраним на ту чи іншу керівну посаду, для чого йому необхідно тільки одне - заслужити собі авторитет серед своїх товаришів, таких же, як він, рівноправних членів цього суспільства-колективу. Однак той же Маркс дивним чином суперечив сам собі, коли писав, наприклад, про "комунізмі перуанців" (маючи на увазі часи кастової монархії інків, коли в Перу існувало одне з найбільш авторитарних суспільств в історії людства) в "Капіталі" [401, з . 449]. Поль Лафарг - видний марксистський ідеолог, учень і зять Маркса - висловлювався про инкской імперії в тому ж дусі, причому разюче хвалебним тоном: «У Перу існувало чудове комуністична держава ...» [343, с. 34]. На відміну від Лафарга, Ленін завжди стверджував, що комунізм - це суспільство, де не може бути держави. В "Державі і революції" він категорично наполягав на тому, що перехід до комунізму може відбуватися не інакше, як через відмирання держави, і що диктатура пролетаріату, що розчищає суспільству шлях до дійсної колективності, з моменту свого народження втілюється в відмираючому державі, в напівдержавою, - тобто в колективі збройних пролетарів, що здійснює політичне авторитарне управління (політичну владу) лише по відношенню до інших класів суспільства, а не до самих пролетарям, і перестали здійснювати яку б то не було владу в міру зникнення поділу суспільства на класи. Однак і Ленін, суперечачи самому собі, примудрявся протягнути держава в комунізм (точніше, в його першу стадію, в соціалізм) - хоча й робив це більш тонко, витончено, непомітно, ніж Маркс і Лафарг. Ось що він написав практично в той же самий час, коли закінчував брошуру "Держава і революція": «... Соціалізм є не що інше, як державно-капіталістична монополія, звернена на користь всього народу і остільки перестала бути капіталістичної монополією» [349, с. 192]. Державно-капіталістична монополія, як і взагалі будь капіталістична фірма, - це організація вкрай авторитарна, суто ієрархічна, частка колективних відносин усередині якої невелика. У всякій державно-капіталістичної монополії - так само, як і взагалі у всякій капіталістичної монополії - управляє меншість за визначенням володіє робочими силами керованої більшості, відчуженими від останнього. Соціалізм же, чи то пак перша стадія комунізму, - це, як його визначали самі ж Маркс і Ленін, є суспільство, в якому засоби виробництва перебувають у суспільній власності; а значить, кажучи нашою мовою, всередині цього суспільства переважають відносини колективної власності і колективного управління продуктивними силами. Таке суспільство суть єдиний колектив, що володіє і керує продуктивними силами. Формування такого колективу означає перетворення всіх начальників у повністю контрольованих, змінюваних в будь-який момент їх же власними підлеглими - а отже, не є авторитарними власниками робочих сил цих підлеглих; якщо ми перечитаємо "Держава і революцію", то побачимо, що навіть в пролетарському "напівдержавою "(яке Ленін мислив як перехідний до соціалізму освіту, авторитарно управляє залишками непролетарських класів) не може бути й мови про відчуження робочої сили від безпосередніх виробників (інакше кажучи, ленінське" полугосударство "ні в якому відношенні, ні в якій мірі не може бути державно -капіталістичної монополією). Якщо вважати, що в імперії інків був комунізм, а соціалізм - це "звернена на користь всього народу" державно-капіталістична монополія, то протиставлення комуністичного суспільства класового втрачає сенс, а боротьба за соціалізм, до якої закликали Маркс і Ленін, виявляється всього лише боротьбою за заміну одних панів іншими. Тоді втрачає сенс і поняття "відносини суспільної власності": незрозуміло, навіщо називати цим терміном відносини авторитарної власності, при яких до власності та управління причетне лише меншість суспільства? Це вираз знаходить науковий сенс лише в тому випадку, якщо вживати його так, як ми запропонували вище, - позначаючи їм відносини колективної власності, що переважають у всьому суспільстві. Звідси випливає, що ні про яку суспільної власності на засоби виробництва і на робочі сили, ні про яке соціалізмі в СРСР та інших країнах, де правили "комуністичні", "соціалістичні" і т. п. партії, не може бути й мови - так само, як не може бути й мови про соціалізм та комунізм в Перу, Давньому Єгипті, стародавньому та середньовічному Китаї і т. п. А це, в свою чергу, ще раз доводить нам, що при дослідженні реальних відносин власності не можна вірити на слово тому , що про ці відносини написано в законах того чи іншої держави. Адже ось в СРСР державна власність вважалася, згідно з буквою закону, суспільної - але, виявляється, не була такою насправді ... Багато ще є прикладів того, що закони держав і праці юристів - це криве дзеркало, неадекватно відображає реальні відносини власності. Так, згідно з традиційними юридичним поняттям, акціонерна компанія є "частковою власністю" всіх власників акцій; на ділі ж дрібні власники акцій анітрохи не причетні до управління цією компанією і, отже, ні в якій мірі не є її власниками (нітрохи не відрізняючись у цьому плані від вкладників банку, які теж ні в якій мірі не є власниками банку). Далі, зазвичай вважається, що наймані менеджери "приватної" фірми не причетні до власності на неї, якщо не володіють її акціями - хоча насправді менеджер, хоча б і найманий і не володіє акціями фірми, причетний до власності на неї принаймні в тієї (приблизно) мірі, в якій він бере участь в управлінні даною фірмою. Що ж до державної власності на продуктивні сили, то з традиційною юридичної точки зору вважається, що жоден - навіть самий вищий - державний чиновник персонально не причетний до цієї власності, хоча насправді кожен чиновник державного апарату причетний до власності на належні державі продуктивні сили в тій чи іншій мірі, відповідно своєму положенню в ієрархії даного держапарату. Взагалі кажучи, давно вже пора покінчити зі старою юридичної ілюзією, згідно з якою можна бути власником, не маючи реальної можливості управляти своєю власністю, і управляти власністю, не будучи її власником. Насправді ж саме керуючий суб'єкт є власником; до власності він причетний приблизно в тій же мірі, що і до управління (чому "приблизно", ми пояснимо нижче). Для відносин колективної власності це означає, що всі члени групи - єдиного суб'єкта-власника - майже однаково (практично стовідсотково) причетні до власності на всі засоби діяльності та робочі сили цієї групи. Що ж до відносин авторитарної власності, то сказане вище означає для них, що член групи причетний до власності на засоби діяльності та робочі сили всієї групи приблизно в тій мірі, в якій він причетний до управління ними. Інакше кажучи, той, хто всередині даної авторитарно керованої групи ніким не командує, ні в якій мірі не є в ній власником; начальник ж є власником в даній авторитарної групі приблизно в тій же мірі, в якій він є в ній начальником. Звідси випливає ряд наслідків. По-перше, стає очевидним, що члени авторитарно керованої групи можуть бути власниками не тільки на 100% або 0%, але і на 93%, 17,5%, 39,846% ... А це значить, що юристи помиляються, вважаючи, що більшість начальників, керуючих античної майстерні, феодальним маєтком або капіталістичним підприємством, так само непричетні до власності на кероване ними підприємство, як і ніким не командувачі раби, кріпаки і пролетарі. Насправді всі начальники причетні до власності на те і на тих, чим і ким вони керують - в різній мірі, відповідно своєму становищу в реальній управлінській ієрархії (яка, до речі, може не цілком збігатися з формальної, визнаній законом ієрархією), - і для визначення ступеня причетності начальників до власності зовсім не важливо, що з цього приводу говорить буква закону. По-друге, не всякий, кого закон визнає власником, є таким на ділі. Ми вже переконалися в цьому на прикладах "суспільної власності на засоби виробництва" в СРСР і "часткової власності" на майно акціонерної компанії. Наведемо ще один приклад: уявімо собі, що якийсь капіталіст помер, передавши свою фірму молодому спадкоємцеві. Останньому так і не вдалося опанувати важелями влади над фірмою і зв'язками в світі бізнесу - або в силу особистого малоумія і слабовілля, або ще з якихось причин. Фірму повністю забрали в свої руки топ-менеджери, що залишилися від колишнього господаря; за законом спадкоємець має право змістити їх, але реально він цього зробити не може. На його банківські рахунки відраховується та ж частка прибутку фірми, яку старий господар витрачав на своє особисте споживання; однак навіть у найзагальніших питаннях управління цією фірмою - наприклад, продавати її чи ні, ліквідувати справу чи ні, зливатися з іншою компанією чи ні - його голос реально нічого не значить, його просто поставлять перед фактом (хоча згідно з буквою закону його голос мав би бути вирішальним) ... Питається, чи є такий спадкоємець власником фірми? - Відповідно до букви закону - так; згідно реальній системі відносин власності - немає, жодною мірою. Що ж до тієї частки прибутку фірми, яку він отримує, то вона, з точки зору реально наявної в наявності системи відносин власності та управління, нічим, крім свого розміру, не відрізняється від милостині, що подається жебракові. Реальні господарі підприємства продовжують подавати цю милостиню формальному "господареві" тільки тому, що узаконення фактично існуючого стану справ - юридична констатація того факту, що спадкоємець так і не став реальним власником фірми - пов'язано для них з якимись труднощами, з якимось ризиком . По-третє, виникає потреба у перегляді значень таких понять, як "володіння", "розпорядження" і "користування" *. Якщо перевести ті значення, в яких вони вживаються сьогодні юристами та економістами, на мову нашої класифікації відносин власності та управління, то вийде, що ці три терміни позначають різні ступені причетності суб'єкта до авторитарної власності та авторитарного управління: "володіння" - дуже велику ступінь (хоча і не стовідсоткову: над тим, кому той чи інший об'єкт власності дан у володіння, варто верховний, стовідсотковий власник, довший цей об'єкт йому у володіння на певних умовах), "розпорядження" - дещо меншу, а "користування" - ще меншу. Однак навіщо потрібні такі позначення, якщо наша концепція трьох типів відносин власності та управління відкриває шлях до більш-менш точним підрахунками причетності суб'єктів до власності на об'єкти і управління ними - і до числовому вираженню результатів цих підрахунків? Продовжувати користуватися цими трьома термінами так, як ними користуються зараз - це все одно, що градуювати шкалу термометра таким чином: "дуже холодно", "холодно", "тепло", "жарко", "дуже жарко" - замість того, щоб наносити точні поділу в градусах і десятих частках градуса. Пора використовувати терміни "володіння", "розпорядження" і "користування" в нових значеннях: "володіння", "володіти" - просто як синоніми слів "власність", "бути власником", а "розпорядження", "користування" - як синонім "управління" ... Так і поступово, ми з подивом виявляємо, що ці "нові" значення - насправді добре забуті первинні значення цих самих слів, властиві останнім до того, як їх взялися перетлумачувати юристи та економісти. Той факт, що закони та юридичні трактати неадекватно відображають реальні відносини власності, дуже часто відповідає інтересам тих чи інших соціальних груп. Так, міф про "суспільної власності" в СРСР та інших подібних державах був потрібен бюрократії цих держав для того, щоб змушувати належних їй рядових працівників трудитися з більшою віддачею, менше красти у держави і не бунтувати проти нього. Для подібних же цілей капіталістам - верховним власникам акціонерних компаній служить міф про "частковій власності всіх власників акцій" на цю компанію: роздаси рядовим пролетарям цієї компанії по одній-дві акції - і ось вже з'явився привід для того, щоб вселяти роботягам, що вони теж стали власниками компанії, а тому повинні працювати набагато більше і якісніше (працюють-то адже відтепер як би "на себе"!). Однак ніхто не зобов'язаний вірити міфам лише на тій підставі, що вони допомагають багатим стати ще багатшими, а начальникам - зміцнити свою владу. На противагу міфам, резюмуємо наші наукові висновки щодо відносин авторитарної власності та управління: в будь авторитарно керованої групі кожен власник - це начальник, а кожен начальник - це власник. Верховний начальник групи - це повний, стовідсотковий власник (слід підкреслити, що ми зараз говоримо про окремо взятих, абстрагованих від сторонніх домішок відносинах авторитарної власності та авторитарного управління), а підлеглі йому начальники - часткові власники.
***
А тепер повернемося до того, з чого ми почали розмову про класифікацію відносин власності: як вона може допомогти нам вираховувати співвідношення трьох типів відносин управління, що має місце всередині цієї групи в даний період часу? Відносини власності стабільніше, ніж виникають на їх основі відносини управління. Якщо співвідношення трьох типів відносин управління може різко змінюватися в даній групі кожну секунду - залежно від того, які дії вчиняють або не здійснюють члени групи, - то співвідношення трьох типів відносин власності залишається практично одним і тим же протягом кілька більш тривалих проміжків часу, зміни тут відбуваються повільніше. Це означає, що підрахувати співвідношення трьох типів відносин управління, яке повинно було б мати місце в даній групі при даному співвідношенні трьох типів відносин власності, якби діяльність членів групи, керована відповідно до останнього, здійснювалася протягом даного проміжку часу безперервно, набагато легше , ніж як можна більш точно підраховувати реальне співвідношення трьох типів відносин управління в кожен зникаюче малий момент часу. Звичайно, якщо ми підемо цим легкому шляху, то отримаємо в результаті дуже усереднене співвідношення між трьома типами відносин управління. Але, як ми вже говорили вище, тільки такі усереднені результати нам і доступні (принаймні, в переважній більшості випадків): більш точні результати зазвичай отримати практично неможливо, та й не потрібно (нам адже зазвичай треба знати, чи не що являє собою система відносин управління в даній групі в кожну дану секунду, але чим вона в загальному і цілому є протягом більш тривалих проміжків часу). При цьому, правда, слід пам'ятати, що результати наших підрахунків будуть приблизними не тільки тому, що людям властиво час від часу відпочивати від своїх справ - і тим самим припиняти відносини управління, що склалися між ними в процесі цих справ, на якийсь час (при цьому відносини власності, на підставі яких ми збираємося робити підрахунки, нікуди не зникають: як ми пам'ятаємо, навіть коли вся група спить і всередині неї немає абсолютно ніяких відносин управління, відносини власності всередині неї залишаються ті ж, що й були, коли група не спала і діяла). Є і ще одна - і помітно більш істотна - причина, по якій ці результати будуть приблизні: найчастіше ті чи інші суб'єкти не здійснюють всіх тих актів управління, які могли б здійснювати відповідно до готівкою відносинами власності. Наприклад, якщо начальник протягом деякої частини робочого часу надає своїх підлеглих самим собі (незважаючи на те, що міг би доручити їм на цей час яку-небудь роботу), то в результаті виходить, що протягом даного робочого дня частка відносин індивідуального управління в системі відносин управління всередині цієї групи буде більше, ніж частка відносин індивідуальної власності в системі відносин власності в тій же самій групі *. Ще приклад: якщо якась громада колективно володіє земельними угіддями, але виражається це лише в тому, що вона періодично перерозподіляє ділянки цієї землі між своїми членами, які індивідуально обробляють ці ділянки і привласнюють собі урожай в індивідуальну власність, - значить, протягом вельми тривалого часу частка відносин колективного управління в системі відносин управління всередині даної громади буде менше, ніж частка відносин колективної власності в системі відносин власності в тій же самій громаді. Якщо подібні речі відбуваються досить довго * і регулярно, то це свідчить про те, що відбувається зміні співвідношення трьох типів відносин власності всередині даної групи. Втім, буває і так, що перший же акт управління, здійснений всупереч колишньої системи відносин власності, дуже сильно змінює цю систему. У такому випадку цей самий акт управління є не чим іншим, як актом управління відібранням власності у колишніх власників, актом управління боротьбою проти захисників колишньої системи відносин власності.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Класифікація відносин управління і власності." |
||
|
||