| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Сутність поділу праці. |
||
|
Знай, що умови, в яких живуть покоління, відрізняються залежно від того, як люди добувають засоби до існування. Абдуррахман Ібн Хальдун
Маркс і його учні досить добре довели - і до цих пір їх так ніхто і не зміг спростувати, - те, про що здогадувався ще Ібн Хальдун (що відкрив матеріалістичне розуміння історії задовго до Маркса) *: що розвиток всієї системи суспільних відносин в кінцевому рахунку визначається розвитком продуктивних сил: засобів виробництва і людських робочих сил. Звідси випливає, що всі зміни співвідношення трьох типів відносин власності та управління в усіх групах людей в кінцевому рахунку визначаються розвитком продуктивних сил суспільства. Це, звичайно, не означає, що всяка зміна тих пропорцій, в яких три типи відносин управління і власності перемішані в будь навмання взятої групі з кількох людей, можна пояснити, виходячи безпосередньо з розвитку продуктивних сил усього людства або хоча б даного регіону; йдеться лише про те, що кожна стадія розвитку продуктивних сил дає свій специфічний набір (або декілька специфічних для даної стадії наборів) типів людських груп - типів, що відрізняються один від одного за тим кількісним межам, в яких варіюються ті пропорції, в яких три типи відносин власності та управління перемішані всередині групи. У наступних розділах ми більш-менш докладно покажемо, як саме розвиток продуктивних сил визначає розвиток відносин власності на ці сили, а також відносин управління економічною діяльністю - виробництвом, розподілом і споживанням виробленого. Поки ж ми обмежимося лише одним прикладом, що підтверджує правильність вищенаведеного марксистського положення і нашого виведення з нього: як це не парадоксально, таким прикладом нам послужить ... пояснення того, чому один з основних прогнозів Маркса до цих пір ще не збувся. Ось що написав Маркс у першому томі "Капіталу": "Рука об руку з цією централізацією, або експропріацією багатьох капіталістів небагатьма, розвивається кооперативна форма процесу праці в постійно зростаючих розмірах, розвивається свідоме технічне застосування науки, планомірна експлуатація землі, перетворення засобів праці в такі засоби праці, які допускають лише колективне вживання, економія всіх засобів виробництва шляхом застосування їх як засобів виробництва комбінованої суспільної праці, втягування всіх народів в мережу світового ринку, а разом з тим інтернаціональний характер капіталістичного режиму. Разом з постійно уменьшающимся числом магнатів капіталу, які узурпують і монополізують всі вигоди цього процесу перетворення, зростає маса злиднів, гноблення, рабства, виродження, експлуатації, але разом з тим зростає і обурення робочого класу, який постійно збільшується за своєю чисельністю, який навчається, об'єднується і організовується механізмом самого процесу капіталістичного виробництва. Монополія капіталу стає оковами того способу виробництва, який виріс при ній і під нею. Централізація засобів виробництва і усуспільнення праці досягають такого пункту, коли вони стають несумісними з їх капіталістичною оболонкою. Вона вибухає. Б'є година капіталістичної приватної власності. Експропріаторів експропріюють "[400, с. 772-773]. Однак чи достатньо процес капіталістичного виробництва об'єднав, навчив і організував до початку XX століття робітничий клас, щоб той став здатний не тільки "експропріювати експропріаторів" - відняти у капіталістів засоби виробництва - а й утримати завойоване в своїх руках, налагодити управління економікою і не випускати управлінців під свого контролю, не допускати перетворення їх у нових експлуататорів? Придивімося уважніше до того, яким робив робочого процес виробництва в XIX - першій половині XX століття. Дійсно, працю на фабриці - це кооперувати працю. Кінцевий продукт такої праці є плід зусиль безлічі людей, не просто послідовно обробляли сировину, але спільно - не те що, скажімо, кравець, що шиє одяг з матерії, зітканою якимось ткачем де і коли завгодно - працювали над його перетворенням на готовий виріб. Однак фабричні робітники, які взаємодіють один з одним у процесі праці, майже не взаємодіють один з одним у процесі управління цією працею. Уявіть собі робітника, що стоїть за верстатом. До нього регулярно надходить сировина - те, що йому слід обробити; він проробляє певні операції, і продукт його праці йде до інших робочих, для яких у свою чергу стає сировиною, що вимагає подальшої обробки. Те, що діється за сусідніми верстатами, він не знає; в те, чим займаються інші робочі, він не втручається. Так йому й не треба втручатися: для цього йому доведеться відволікатися від свого робочого місця, а це знизить продуктивність праці не тільки його особисто, але і всієї фабрики - праця-то кооперуватися. Процес праці, в який залучені робочі всієї фабрики, єдиний, але кожен робочий управляє тільки маленькою краплею в цій річці загального праці - своєю власною працею на своєму робочому місці. Щоб управляти всім процесом роботи фабрики, узятим в цілому, потрібен хтось, що стоїть над робітниками і командувач ними. Сказане вище не означає, що промислові та сільські робочі до другої половини XX століття ніколи, ніде і ні в яких випадках не взаємодіють в процесі управління своєю працею. Навпаки, таких прикладів маса. Однак, по-перше, групи робітників, які втручаються у справи один одного - постійно обмінюються інформацією, радяться, приймають спільні рішення в процесі роботи - не можуть бути дуже великі: спробуйте уявити собі хоча б двадцять чоловік, які спробували б працювати таким чином! Тому групи такого роду - наприклад, бригади - зазвичай дуже нечисленні, причому, за загальним правилом, чим складніше і кваліфіковану працю, тим менше ці групи. Заганяти мамонта, перегукуючись один з одним, можуть і сто чоловік, а от організувати роботу в цеху машинобудівного заводу таким чином не вийде. Отже, по-друге, роль взаємодії між робітниками в процесі управління їх працею зазвичай була висока у відсталих, чисто ручних або мало машинізованого видах виробничої діяльності (і то не у всіх - наприклад, в ремісничому домануфактурном виробництві вона була не вище, ніж на мануфактурі і фабриці). Одна справа - артіль теслярів, і зовсім інша - збирачі автомобілів на фордовском конвеєрі. Коротше кажучи, взаємодія робітників у процесі управління своєю працею хоча і має місце в економіці, головну роль у якій відіграє велике машинне виробництво, але не переважає у відносинах між робітниками під час роботи, властивих такій економіці. Ці відносини характеризуються передусім не взаємними контактами, а самотністю робітників, керуючих своїми діями, по відношенню один до одного - і в першу чергу це стосується промислових робітників, тобто більшості і головної частини всіх робочих взагалі. Хоча, приміром, шахтарі об'єднані в бригади, але в масштабі всієї шахти вони все одно представляють собою натовп одинаків. Щоб за таких умов керувати фабрикою, шахтою, великим риболовецьким судном, а тим більше економікою країни, потрібні начальники, що перетворюють дії натовпу одинаків-робітників у єдиний, злагоджений, безперебійний процес виробництва. Мануфактура, а за нею - велике машинне виробництво кооперують працю, але не об'єднують робітників у колектив. Чи не об'єднані в колектив робітники не можуть брати управлінських рішень. Може бути, вони принаймні можуть контролювати своїх керівників, вибирати їх і змінювати, і ці перевиборів не будуть лише декорацією, ширмою, за якою простаки не бачать маніпулювання підлеглими з боку їх начальників? Однак для того, щоб контроль над начальством реально здійснювався - а без цього перевибори керівництва будуть подібні крокам сліпого, що прямує туди, куди його підштовхнуть, хоча б і до прірви, - робітникам необхідно спільно відслідковувати інформацію про роботу керівників, обговорювати її, приймати з приводу неї спільні рішення. А для цього їм треба складати собою колектив. Уявіть собі хоча б тисячу чоловік - робітників порівняно невеликого підприємства - що намагаються контролювати адміністрацію цього підприємства. Припустимо навіть, що всі вони володіють достатнім освітою і спеціальними навичками, щоб розібратися в технічних, бухгалтерських та всяких інших документах, і притому мають вільний доступ до цих документів. Що з усього цього вийде? По-перше, робітникам потрібно мати гарантію, що від них не приховали важливі документи або що їм не підсунули якусь липу. Значить, потрібно, щоб кілька людей, обраних ними, більш-менш постійно стирчали в конторі - іншими словами, потрібні контролери. На якийсь час це вирішить проблему, але потім вона стане вдвічі складніше - крім питання про контроль над начальством, постане питання про контроль над контролерами. По-друге, щоб обговорити інформацію про роботу адміністрації підприємства, робітникам потрібно буде часто проводити загальні збори - чим рідше вони будуть це робити, тим менш дієвим буде їх контроль, тим рідше вони будуть втручатися в роботу адміністрації і тим легше буде начальству заховати всі кінці у воду і щільно обмотати робочим вуха локшиною на черговому ... ну, скажімо, квартальному або піврічному зборах. Отже, потрібні часті загальні збори. Уявляєте собі тисячі осіб, кожен з яких вважає, що саме він знає рішення обговорюваної проблеми, і з усіх сил прагне переконати в цьому інших? У цьому випадку можливі два варіанти: або всі прагнуть перекричати один одного, піднімають гвалт на всю округу і не домагаються ніякого толку; або желающіке виступають по черзі, збори затягується на всю ніч, до ранку стомлені учасники ледь на ногах тримаються - а між тим рішення не прийнято, присутні ще не встигли як слід обміркувати все сказане ораторами, на порядку денному (вірніше, ночі) залишаються ще два-три питання, а перші промені вранішнього сонця вже сповіщають про прихід нового робочого дня. А ми ж припустили, що такі зібрання часті! Замінити загальні збори зборами представників цехів? У цьому випадку до проблеми контролю над начальством і контролерами додасться проблема контролю над представниками. Невесело, правда? А адже ми досі говорили про те, як робітники намагалися б контролювати начальників тільки в масштабах порівняно невеликого підприємства *. Що вже тоді говорити про масштаби країни, а тим більше - усього світу ... Ми бачимо, що навіть за умови освіченості робітників, достатньою для того, щоб кожен з них міг розібратися в документах адміністрації, вони не можуть ефективно контролювати своє керівництво навіть на рівні порівняно невеликих підприємств, якщо не утворюють собою колективу. Насамперед їм заважають стати колективом будова і фізіологія людського організму: чим більше людей збирається разом, тим важче їм спілкуватися між собою і тим більше часу забирають у них спроби домовитися один з одним. Щоб подолати цей бар'єр, не обійтися без технічних засобів, які дозволяли б дуже великому числу людей отримувати одну й ту ж інформацію, обмінюватися інформацією та приймати спільні рішення протягом не великих проміжків часу, ніж ті, які йдуть на обговорення і прийняття спільних рішень без всяких технічних засобів у кількох людей. У XIX - першій половині XX століття розвиток продуктивних сил ще не дало таких коштів людям. А без них контроль робітників над керівництвом і взагалі самоврядування трудящих можливо тільки на рівні дуже маленьких підприємств, про що красномовно свідчать численні приклади, найяскравіший з яких - баскський об'єднання кооперативів "Мондрагона" - являє собою чудову ілюстрацію того, що зростання підприємства або системи підприємств перетворює на фікцію навіть саму повну з усіх коли-небудь існували виробничих демократій [cм. 292, 60, 552]. Фабричні робітники не могли управляти - ні самі, ні за посередництвом контрольованих і при необхідності змінюваних знизу управлінців - ні економікою, ні апаратом насильства над ворожими верствами суспільства, ні будь-якої іншої сферою суспільного життя або громадською організацією. Те, що писав Ленін у "Державі і революції": "Робітники, завоювавши політичну владу, розіб'ють старий бюрократичний апарат, зламають його дощенту, не залишать від нього каменя на камені, замінять його новим, що складається з тих же самих робітників і службовців, проти перетворення яких в бюрократів будуть прийняті негайно заходи, детально розібрані Марксом і Енгельсом: 1) не тільки виборність, але і змінюваність в будь-який час; 2) плата не вище плати робітника; 3) перехід негайний до того, щоб всі виконували функції контролю і нагляду, щоб все на час ставали "бюрократами" і щоб тому ніхто не міг стати "бюрократом" "[348, с. 109], - залишалося на даному рівні розвитку продуктивних сил благим, але нездійсненних побажанням.
Можливості формування та функціонування колективу обмежені, по-перше, його величиною (чим більше група, тим важче її членам спільно, на рівних, регулярно і швидко виробляти управлінські рішення), по-друге, ступенем складності проблем, що вирішуються групою (чим складніше проблема, тим більше початкове різноманітність варіантів її вирішення, пропонованих членами групи, і тим більше часу потрібно на зведення всіх цих варіантів до єдиного рішення, прийнятного для всієї групи), і по-третє, ступенем професійної спеціалізації членів групи (чим більше розрізняється досвід різних членів групи, тим важче їм прийти до єдиного розуміння проблеми і виробити єдине її рішення). Маленька первісна громада, кожен дорослий член якої вмів робити майже все те ж, що і всі інші, могла ефективно вирішувати свої нехитрі проблеми, керуючи своїми діями колективно і володіючи своїми продуктивними силами як єдиний суб'єкт. З переходом від полювання і збирання до землеробства, скотарства й ремеслам на зміну первісним громадам прийшли багатотисячні і навіть багатомільйонні народи, професійна спеціалізація людей стала неухильно (і все більш швидко) зростати, а проблеми, які вирішуються ними, - настільки ж швидко ускладнюватися. Це зробило неможливими суспільну власність на засоби виробництва і колективне управління ними. У часи Маркса, Енгельса і Леніна відносини суспільної власності на продуктивні сили не відповідали тодішньому рівню розвитку останніх. Тому незважаючи на те, що в XX столітті відбувся ряд звитяжних пролетарських і селянських повстань, що завершилися поваленням старих панів у ряді країн, ці повстання завершилися тим, чим вони тільки й могли тоді завершитися - старих панів змінили нові. Таким чином, Маркс і Ленін помилялися, вважаючи, що вже в XIX - першій половині XX століття був можливий перехід людства до соціалізму. Однак ця помилка дивним чином ... підтверджує правоту марксової філософії історії - історичного матеріалізму, - згідно якої та чи інша система виробничих і всіх взагалі суспільних відносин формується лише на основі вже почали поширюватися в суспільстві продуктивних сил на тій ступені їх розвитку, якій відповідає дана система суспільних відносин. Навпаки, якби перехід людства до соціалізму дійсно почався з Жовтневої революції, то це означало б, що історичний матеріалізм хибна. Історія людства в XX столітті підтвердила істинність матеріалістичного розуміння історії, розвиненого Марксом, Енгельсом і їх учнями. Пролетарські революції могли б відкрити людству шлях до безкласового колективістської (соціалістичному, комуністичному) товариству лише за однієї, абсолютно необхідному умови: якби існували такі технічні засоби, які дозволяли б дуже швидко збирати інформацію, що надходить від мільйонів і навіть мільярдів людей, доводити її в проаналізованому, узагальненому і класифікованому вигляді до кожного з них, повторювати цей процес стільки раз, скільки в кожному даному випадку потрібно, а потім синтезувати індивідуальні остаточні думки і видавати на-гора єдине рішення, яке й стало б загальним для всіх цих людей. Тут дуже важливо зрозуміти, що далеко не всяка комп'ютерна система може стати знаряддям колективного управління. Наприклад, Інтернет - ця гігантська бібліотека і поштова служба - точно так само ні крапельки не здатний перетворювати великі маси людей в єдиний колектив, як не здатні на це телефон, телеграф, радіо і телебачення, Проте в даний час створюється комп'ютерна мережа нового покоління - GRID , принципово відрізняється від Інтернету, яка якраз здатна перетворювати величезні маси людей в ефективно функціонуючий колектив: "Його називають Грід, що англійською означає" решітка ". Стверджують, що з часом він змінить Інтернет. Ось уже кілька років його розробляють і в Європі, і в США. В програми, пов'язані з грід, вкладаються чималі гроші. Спочатку необхідність в новій системі комп'ютерного зв'язку виникла у фізиків. Коли кілька років тому в ЦЕРНі (Швейцарія) почалося будівництво гігантського прискорювача, для обробки результатів експериментів знадобилися суперкомп'ютери з такими обчислювальними потужностями, яких в природі поки і не існує - мільярди операцій у секунду. Тоді-то і народилася ідея об'єднати в мережу всі обчислювальні потужності всіх підключених до неї комп'ютерів. Суть ідеї: якщо не можна вважати в мільйон разів швидше, то можна вважати повільно, але на мільйоні комп'ютерів одночасно. Звичайно ж, вести розрахунки відразу на багатьох комп'ютерах можна і через Всесвітню павутину, але для цього ви повинні спочатку домовитися з власниками комп'ютерів. Включаючись в Грід, ви спочатку віддаєте всі свої вільні обчислювальні потужності в загальне користування. Таким чином, завдання надзвичайної складності за допомогою Гріда вирішується відразу на всіх комп'ютерах ... Грід в якості Інтернету-2 буде набагато зручніше й ефективніше. Звичайний споживач, якому начебто і не потрібно займатися складними обчисленнями, насправді постійно займається ними - його комп'ютер тільки і робить, що розраховує складну графіку. Підключившись до Гріду, людина перетворює свій самий звичайний, дешевий комп'ютер в супермашин з астрономічними можливостями "[556]. Зрозуміло, Грід може бути застосований як знаряддя не тільки колективного, а й авторитарного управління мільярдами людей. Його відмінність від Інтернету, телебачення, радіо, телеграфу, телефону - в тому, що всі перераховані засоби передачі інформації можуть бути використані тільки для авторитарного управління величезними масами людей, а Грід - не тільки для цього, але й для колективного самоврядування цих самих величезних мас . Задовго до початку розробки Гріда на заводах різних країн вже з'явилися - і успішно функціонують по цю пору - маленькі комп'ютерні системи, названі в Радянському Союзі "гнучкі виробничі системи" (ГПС). Ці системи служать одночасно для авторитарного і колективного управління виробничою діяльністю невеликих груп рядових робітників, що працюють на автоматизованих робочих місцях (АРМ), оснащених комп'ютерами (ці-то комп'ютери і об'єднані в ГПС): «Розробка і широке застосування гнучких виробничих систем (ГВС) стали провідною тенденцією розвитку сучасного та перспективного промислового виробництва» [168, с. 22]. «На відміну від традиційної технології, де робочий часто зливається з обладнанням (дегуманізація праці), у ДПС якісно змінюється зміст його функції - головним стає прийняття рішень з управління виробництвом. ... В умовах автономно працюючого обладнання (обробних центрів, верстатів з ГПУ і т. п.) рішення мають локальний розподіл. Допущені помилки можуть бути легко усунені і не обтяжені відчутними економічними втратами. Це не сприяє мобілізації працівників на підвищення зосередженості, уваги, позбавляє їх працю інтелектуального змісту. В умовах же ГПС неправильно прийняте рішення більш згубно за своїми наслідками, так як впливає на весь ланцюжок взаємопов'язаних компонентів системи в цілому, на кінцеві результати »[4, с. 8]. «В умовах функціонування гнучких систем втрачається сенс індивідуальних методів організації робіт, так як ГПС по суті є колективне робоче місце. Оскільки об'єктом діяльності обслуговуючого персоналу є вже не окреме робоче місце, а вся система, змінюється сам зміст праці цих працівників »[4, с. 70]. "Всі програми та повідомлення синхронізації передаються по лініях зв'язку, що об'єднує всі ЕОМ в єдиний керуючий (гнучкої виробничої системою. - В. Б.) комплекс» [168, с. 25]. «АРМ (автоматизовані робочі місця. - В. Б.) можуть бути індивідуальними і колективними. Стосовно до колективним АРМ з метою ефективного функціонування системи ЕОМ - колектив (спеціалісти) ... повинні бути забезпечені: - максимальна наближеність фахівця до машинних засобів обробки інформації; - робота в діалоговому режимі ... »[5, с. 40]. «В умовах НТР збільшення питомої ваги машинно-автоматичної роботи і концентрація технологічних процесів у промисловості, їх неподільний характер викликають необхідність комплексного обслуговування обладнання. Узкофункціонального поділ праці при цьому не забезпечує ефективну експлуатацію обладнання, призводить до втрат робочого часу у виконавців. Виникає необхідність використання колективної робочої сили і, отже, колективної організації праці »[484, с. 151]. «З'являються робочі нових професій: наладчики автоматично діючого обладнання, робототехнічних комплексів, оператори пультів управління, ремонтники обладнання і контрольно-вимірювальних приладів. Змінюється тип виробничого зв'язку в бригаді. Переважно технологічна зв'язок замінюється переважно інформаційної. Зникає жорстко закріплене тарифно-кваліфікаційного довідника і виробничими інструкціями поділ праці. Бригада починає працювати в режимі сукупного працівника ... ... Істотна зміна в автоматизованому виробництві зазнає і організація робочого місця. В автоматизованому виробництві воно відображає ті зміни, які відбулися у функціях праці, що, в першу чергу, пов'язано з перетворенням процесу праці з виконавського в процес керуючого типу (спостереження, контроль за ходом технологічного процесу і роботою устаткування, внаслідок чого робоче місце організовують не з метою перетворення предмета праці, а з метою отримання і перетворення інформації) »[484, с. 39-40]. Розвиток комп'ютерних програм робить їх все більш простими у вивченні, все більш доступними для швидкого освоєння все більш широкими масами користувачів. Це створює технічну можливість використовувати комп'ютерні системи для колективного управління не тільки комп'ютеризованими і роботизованими цехами, підприємствами, об'єднаннями підприємств, а й такими, на яких праця ще комп'ютеризований: «Що потрібно, щоб робочий відчував себе на виробництві не придатком системи, а людиною? Право на участь в управлінні підприємством, право на найм керівництва. Для цього необхідний доступ до будь-якої інформації про економічне життя підприємства та суміжних з ним. (На АТ «Пермські мотори» це можна було б зробити на базі того ж прес-центру, укомплектувавши його кількома комп'ютерами. Однак сьогодні в «прес-центрі» не знайти ні КзпП, ні Закону про профспілки ...) »[246] . Той факт, що необхідною технічною передумовою комуністичного суспільного самоврядування (і, зокрема, комуністичного управління виробництвом) є комп'ютерні системи, одним з перших усвідомив не хто інший, як ... Гавриїл Харитонович Попов, ще в 1963 р. чітко і ясно сформулював цю думку: «Технічною основою як комуністичного виробництва, так і комуністичного самоврядування буде автоматична система керуючих машин» [531, с. 189], - і з тих пір неодноразово повторював цю думку [напр., в 530, с. 254]. Одного разу він повторив цю думку в ще більш загостреній формі: «... В управління впроваджуються математичні моделі, і воно скоро буде замінено автоматизованою системою ЕОМ» [529, с. 4]. Пізніше Попов, як відомо, перестав будувати прогнози про комуністичне майбутнє і в 80-х рр.. перетворився на одного з провідних апологетів "ринкової економіки". Однак те ж, що раніше говорив Попов, і сьогодні стверджує Ю. І. Семенов: "... Якщо капіталізм приречений, то людство все ж, мабуть, виживе. Однак це неможливо без затвердження на Землі нового, принципово іншого суспільного устрою - комуністичного. Швидше за все, людство при цьому пройде перехідний період, коли ринок буде ще діяти, але під суворим контролем суспільства. Суспільство буде виробляти стратегію, а ринок забезпечувати потрібну тактику. Коли ж виробництво речей остаточно перетвориться (а розвиток веде саме до цього) в автономний єдиний процес, що відбувається під контролем комп'ютерів, і багато в чому уподібниться природним, природним процесам, то функціонування ринку стане і непотрібним і неможливим, і він з неминучістю зникне "[593, с. 330. Майже тими ж самими словами Семенов повторює свій висновок в 588, с. 205-206]. Семенову вторить Г. А. Завалько: "Автоматизація виробництва, що рятує працівника від безпосереднього контакту з предметом праці і залишає йому управлінські функції, очевидно, потребують незабаром скасування експлуатації та заміни класового суспільства безкласовим" [201, с. 216] *.
***
Одним з тих, хто - будучи вірним букві, а не духу марксизму - вважають, що продуктивні сили людства дозріли для соціалізму вже на початку XX століття, був відомий марксистський теоретик, послідовник Троцького, померлий всього кілька років тому Ернест Мандель. Слідом за Троцьким Мандель вважав відрізок історії, що почався з першої половини 20-х років, «своєрідною заминкою» у процесі розпочатої в 1917 році світової соціалістичної революції, а першопричиною цієї заминки - злі підступи соціал-демократичної і сталінської бюрократії, яка зрадила справу революції. Однак «що можна Юпітеру, те не можна бику»: якщо Троцький, а слідом за ним і інші пролетарські революціонери першої половини ХХ століття ще мали з наукової точки зору право припускати, що фабричний пролетаріат скине зі своєї шиї соцінтерновскіх і комінтернівських опортуністів і роздує-таки пожежа Жовтневої революції на весь світ, то після того, як пролетарі всіх країн протягом сімдесяти років доводили свою нездатність зробити світову соціалістичну революцію, Мандель і багато інших вже могли б здогадатися, що в першій половині ХХ століття пролетаріат ще не дозрів до такої справи. Нітрохи не бувало: замість того, щоб розбиратися, чому пролетарі тих часів ще не були здатні контролювати своїх керівників, Мандель раптом приймає самовпевнену позу знахаря-чудодея і наказує робочому руху рецепт універсальних ліків від бюрократичного переродження: «... Зародкові тенденції бюрократизації, що виникають в результаті розвитку професійного апарату, могли б бути зупинені за допомогою підвищення рівня культури, впевненості в собі і самоствердження членів за умови, що внутрішня демократія ... буде поважатися, а функціонування організації залишатиметься в рамках соціалістичної мети. Є ще одна важлива умова, а саме свідоме прагнення соціалістичних лідерів боротися з зароджується бюрократизацією, забезпечуючи і послідовно застосовуючи відповідні контрзаходи »[387, с. 56]. Всі ті вимоги, які Мандель пред'являє робочому руху, відомі мало не з тих самих пір, як існує робочий рух. Проповідей на тему про боротьбу з бюрократизмом, подібних манделевской, читане було незліченну кількість (особливо їх любили читати самі бюрократи). Робочі клуби і соціалістичні організації наполегливо працювали над підвищенням культурного рівня робітників; ця робота йшла успішно, робочі ставали освіченими, політично грамотними і активними, набиралися досвіду роботи в профспілках і політичних організаціях ... а тим часом і профспілки, і політичні організації робітників, і робочі клуби продовжували Бюрократизований. Найяскравішим прикладом такого роду служить те, що безграмотність була остаточно ліквідована в СРСР одночасно з остаточним перетворенням соціального шару, що складає апарат цієї держави - бюрократії - в клас нових власників-експлуататорів. Не треба думати, що Мандель такий вже закоренілий суб'єктивний ідеаліст. Він щиро намагається бути історичним матеріалістом: «Для того, щоб всі ці антибюрократические процеси були втілені в реальне життя, повинна існувати серія соціальних умов. Великі маси людей повинні бути в змозі і мати бажання взяти на себе необхідні завдання з управління «загальними справами суспільства». Це, в свою чергу вимагає в якості своєї головної передумови, - на що до теперішнього часу зверталося занадто мало уваги, - різкого скорочення робочого дня (або тижня). Є безліч причин, чому це є однією з центральних проблем сьогодні як на Заході, так і на Сході, але нас тут забуття насамперед те, що в плані розвитку самоврядування не може бути досягнуто ніякого якісного прогресу, якщо люди не будуть розташовувати часом для управління справами на роботі і за місцем проживання »[387, с.178]. Біда Манделя не в тому, що він не шукає соціальних умов для здійснення своїх рецептів, а в тому, що він шукає їх не там, де потрібно. Якщо люди будуть розташовувати часом для управління справами на роботі та за місцем проживання, але не будуть об'єднані в колективи ні на роботі, ні за місцем проживання, то їм, як ми вже бачили, не вистачить ніякого часу на обговорення і прийняття управлінських рішень (в тому числі і рішень з контролю над керівництвом). Ні висока освіченість, ні висока культурність не зроблять їх здатними спільно управляти, і вони скоріше витратять вільний час у шинку або театрі (залежно від рівня культури), ніж на добровільне сидіння на багатогодинних безплідних зборах. Різке скорочення робочого дня, безумовно, одна з необхідних передумов розширення самоврядування мас, збільшення кількості та підвищення якості прийнятих ними управлінських рішень, але аж ніяк не передумова здатності мас до самоврядування. Скорочення робочого дня може тільки розчищати шлях для реалізації цієї здатності, але не породжувати її. З того факту, що на початку ХХI століття вимога скорочення робочого дня в капіталістичних країнах звучить так само актуально, як і на початку XIX століття, можна зробити висновок, що «головна передумова» самоврядування робочих мас навряд чи може бути реалізована навіть при самому високорозвиненому капіталізмі . Якщо вважати, що різке скорочення робочого дня є заходом, «центральним для успішної боротьби проти бюрократизації» [387, с. 57], то, будучи послідовними, ми неминуче дійдемо висновку, який дуже засмутив би троцькіста Манделя - до висновку, що пролетаріат так ніколи і не вчинить звитяжну світову соціалістичну революцію. Адже щоб зробити це - тобто взяти в свої руки політичну владу і важелі управління економікою і утримати їх - пролетаріат вже при капіталізмі повинен бути здатним до самоврядування і навіть мати хоча б елементарні навички прийняття спільних управлінських рішень. Заслуговують на увагу спроби Манделя відшукати причини бюрократизації * робітничого руху: «... Неможливо уявити розвиток масових політичних або профспілкових організацій без будь-якого апарату звільнених працівників та функціонерів ... ... Розвиток апарату надає робочим організаціям одну з ключових характеристик класового суспільства - суспільний поділ праці. Із створенням апарату професійних функціонерів, чиї спеціалізовані знання необхідні для заповнення прогалин, викликаних культурою слаборозвиненого спільного пролетаріату, з'являється небезпека, що організації робочого класу самі будуть розділені на шари, що виконують різні функції. Спеціалізація може в результаті привести до зростаючої монополії на знання і централізовану інформацію. Знання - це влада, а монополія її приводить до влади над людьми. Таким чином, тенденції до бюрократизації, якщо її не контролювати, може означати дійсне поділ на начальників і маси людей, якими вони командують »[387, с. 53-54]. Якщо Троцький, розкопуючи економічні коріння «узурпації влади» в СРСР бюрократією, дійшов тільки до процесу розподілу та обміну і відносин між людьми, що виникають у цих процесах - мовляв, недолік матеріальних благ і сумна необхідність їх нерівномірного розподілу зумовили появу касти розподільників і разом з тим послаблення контролю робітничо-селянських Рад над ними [652, c. 52-53], - то Мандель копнув глибше. Йому допомогло те, що він загострив свою увагу на бюрократії профспілок і робочих * партій капіталістичних країн, в діяльності якої розподіл грає малопомітну роль (швидше, вона домагається - більш-менш послідовно - у капіталістів перерозподілу матеріальних благ на користь робітників). Мандель докопався до процесів виробництва і тих відносин між людьми, які виникають у цих процесах. Тут він наткнувся на поділ праці - але, на жаль, зрозумів його однобічно. Інакше не написав би того, що ми вже розглядали вище. Коли "не може пироги пекти чоботар, а чоботи шити пиріжник" - це поділ праці. Але коли дві людини стоять за однаковими верстатами, виконують однакову роботу, але не втручаються у справи один одного, не взаємодіють в процесі управління своїми діями, так як при цьому вони тільки дарма відволікалися б від своєї роботи, заважали б один одному і знижували б продуктивність своєї праці, - це теж поділ праці. Однак якби для того, щоб добре спекти пироги, Пиріжник чомусь треба було б щохвилини бігати до шевця, стежити за тим, як він шиє чоботи, допомагати йому те радою, а то і ділом; якби шевця, в свою чергу, потрібно було б так само брати участь в праці пиріжника, аби добре затачать чоботи, - в цьому випадку відмінність між двома видами діяльності, тачаніем чобіт і печением пирогів, збереглося б, але поділу праці тут вже б не було. Останнє має місце тоді, коли діючі люди не взаємодіють в процесі управління своїми діями і для того, щоб кооперувати свою діяльність і утворити узгоджено працюючу групу, їм обов'язково потрібен начальник. Зрозуміло, розподіл праці поширюється і на його управлінську діяльність: його не контролюють знизу, в його дії втручаються тільки його начальники, і він управляє своїми підлеглими без участі в цьому з їхнього боку. Якщо ж у класовому суспільстві нам і зустрічаються якісь жалюгідні спроби підлеглих контролювати своїх начальників (як, наприклад, у випадку буржуазної демократії *), при яких ступінь реальної участі підлеглих в управлінні собою дорівнює прагне до нуля, зникаюче малою величиною, - то це свідчить про те, що в світі немає нічого абсолютного і стовідсоткового, в тому числі і стовідсоткового поділу праці. Усяке правило має винятки. Мандель уявляв собі відділення фізичної праці від управлінського (який він звалив в одну купу з розумовою працею, заявляючи, що «знання - це влада, а монополія на неї приводить до влади над людьми». Однак робота міністра за своїм змістом набагато ближче до роботи неосвіченого управдома, ніж до праці вченого. Управлінська праця - це перш за все вольовий, а не розумова праця; часто він вимагає не більше розуму, ніж праця чорнороба. Самому начальнику не завжди обов'язково накопичувати знання і складати плани - радники зроблять це за нього; монополію на знання начальники найчастіше мають лише в тому сенсі, що їм належать робочі сили їхніх радників, в головах яких і містяться ці знання. Але накази віддав не радники, а начальник, і влада над людьми - в його, а не в їх руках) приблизно так : ті, хто займається фізичною працею, не мають часу і сил займатися працею управлінським. Тому-то він і не розумів, що для пояснення бюрократизації робітничого руху і втрати пролетарями контролю над створеним ними під час Жовтневої революції державою недостатньо послатися на розподіл фізичного та управлінської праці. Навпаки, потрібно знайти пояснення самому цьому розділенню; і воно знаходиться в розподілі праці серед тих, хто займається фізичною роботою, в розподілі праці між робітниками. Начальники, що займаються тільки управлінським працею, з'являються тому, що в кооперованому процесі праці фабричних робітників зберігся поділ, уподобляющее їх ремісникам-одиначкам, праця яких ще не кооперуватися: і ті, й інші не взаємодіють один з одним у процесі управління своїми діями. Управлінська праця залишається окремим від фізичного тому, що фізична праця ще розділений всередині себе. Однак Мандель не міг прийти до цього висновку, виходячи зі свого розуміння поділу праці; він неминуче прийшов до іншого, цитованого вище, згідно з яким для того, щоб робітники могли здійснювати самоврядування (і, зокрема, контролювати керівників), їм достатньо вивільнити від роботи побільше часу і поднакопить знань. Ми вже переконалися в неспроможності цього висновку. Те розуміння поділу праці, якого дотримувався Мандель, сходить до Марксом і Енгельсом: «Розвитку однієї-єдиної діяльності приносяться в жертву всі інші фізичні і духовні здібності. Це калічення людини зростає в тій же мірі, в якій росте розподіл праці, що досягає свого найвищого розвитку в мануфактурі. Мануфактура розкладає ремесло на його окремі операції, відводить кожну з них окремим робітникові як його довічну професію і приковує його таким чином на все життя до певної часткової функції і до певного знаряддю праці »[398, с. 303]. «... Велика промисловість технічно знищує мануфактурне поділ праці, довічно прикріплюють до однієї часткової операції всю людину, і в той же час капіталістична форма великої промисловості відтворює цей поділ праці в ще більш жахливому вигляді: на власне фабриці - за допомогою перетворення робітника в наділений свідомістю придаток часткової машини, у всіх місцях - почасти за допомогою спорадичного застосування машин і машинного праці, почасти за допомогою введення жіночого, дитячого та некваліфікованої праці як нової основи поділу праці »[400, с. 495]. Як бачимо, і класики говорять лише про один із проявів поділу праці - про те, що заняття одним видом діяльності виключає заняття іншим видом. Про те, що це лише наслідок відчуження працівників один від одного в процесі роботи - тобто того, що на тих рівнях розвитку продуктивних сил, які породжують і відтворюють розподіл суспільства на класи (інтереси яких антагоністично суперечать один одному), відсутня взаємодія працівників в процесі управління їх діями, - і що саме це відчуження і є поділ праці, у Маркса і Енгельса нету й мови. "... Знищення старого поділу праці аж ніяк не є такою вимогою, яке може бути здійснено лише на шкоду продуктивності праці. Навпаки, завдяки великій промисловості воно стало умовою самого виробництва. «Машинне виробництво знищує необхідність мануфактурно закріплювати розподіл груп робітників між різними машинами, прикріплювати одних і тих же робітників назавжди до одних і тих же функцій. Так як рух фабрики в цілому виходить не від робітника, а від машини, то тут може відбуватися постійна зміна персоналу, не викликаючи перерв процесу праці ... Нарешті, та швидкість, з якою людина в юнацькому віці навчається працювати при машині, в свою чергу усуває необхідність виховувати особливу категорію виключно машинних робітників »[400, с. 432]. Але в той час як капіталістичний спосіб застосування машин змушений зберігати і далі старе поділ праці з його окостенелость частковими функціями, незважаючи на те, що воно стало технічно зайвим, - самі машини повстають проти цього анахронізму. Технічний базис великої промисловості революційний. «За допомогою впровадження машин, хімічних процесів і інших методів вона постійно виробляє перевороти в технічному базисі виробництва, а разом з тим і у функціях робочих і в громадських комбінаціях процесу праці. Тим самим вона настільки ж постійно революціонізує поділ праці всередині суспільства і безперервно кидає маси капіталу і маси робітників з однієї галузі виробництва в іншу. Тому природа великої промисловості обумовлює зміну праці, рух функцій, всебічну рухливість робітника »[400, с. 498] "[398, с. 305-306]. «... Настане час, коли не буде ні тачечніков, ні архітекторів за професією і коли людина, який протягом півгодини давав вказівку як архітектор, буде потім протягом деякого часу штовхати тачку, поки не з'явиться знову необхідність у його діяльності як архітектора» [398 , с. 206]. Отже, на зміну поділу праці йде, на думку Маркса і Енгельса, зміна праці. Однак зміна праці зовсім не виключає поділу праці і може навіть бути одним з його проявів. Якщо кожен з робітників даної фабрики протягом деякого часу побуває за всіма верстатами, які тільки є на фабриці, побуває в ролі інженера, конструктора, технолога, але при цьому на кожному з цих робочих місць буде працювати, не взаємодіючи з іншими працівниками в процесі управління їх і своїми діями, - значить, поділ праці залишилося, і працівники фабрики і раніше не об'єднані в колектив. Значить, все ще потрібні начальники, які управляли б кооперованим працею робітників і ІТРівців, не здатних контролювати своє керівництво, незважаючи ні на які зміни праці. І вже хто-хто, а начальники, що не підконтрольні своїм підлеглим, обов'язково подбають про те, щоб правило зміни праці не поширювалося на їхні посади. Ні про яке "переході негайному до того, щоб всі виконували функції контролю і нагляду, щоб все на час ставали« бюрократами »і щоб тому ніхто не міг стати« бюрократом »", не буде і мови. Залишаться панове і раби, експлуататори і експлуатовані, залишиться розподіл суспільства на класи - і це при тому, що зміна праці між людьми, що стоять на одному рівні ієрархії, буде, можливо, дуже навіть широко поширена. Поширити ж її на всі рівні ієрархії, ліквідувавши тим самим ієрархію як таку, можна лише на тому рівні розвитку продуктивних сил, коли люди об'єднаються в маленькі і великі, всі б? Льшие і б? Льшие колективи - в кінцевому рахунку в самий великий колектив, що включає в себе все людство, - а поділ праці зникне. Ось тоді зміна праці не буде проявом поділу праці; але таке неможливо на тому рівні розвитку продуктивних сил, який породив і зробив головною силою економіки велике машинне виробництво.
***
Сказане вище про те, що такий поділ праці, можна резюмувати в наступному визначенні: Поділ праці - це переважання відносин індивідуального та / або авторитарного управління в процесі управління діяльністю. Там, де переважають відносини колективного управління, поділ праці відсутня, навіть якщо при цьому мають місце різні види діяльності. Поділ праці і відмінність видів праці - це зовсім не одне і те ж: розділеним усередині себе може бути і праця одного виду, якщо він управляється індивідуально або авторитарно - і навпаки, праця різних видів, сплавлених в єдиний колективно керований процес, не є розділеним усередині себе. Комп'ютери та комп'ютерні системи створюють технічну можливість ліквідації поділу праці. Однак ця можливість не втілиться в дійсність до тих пір, поки той же самий хід розвитку економіки, який породив комп'ютеризацію виробництва і спілкування, чи не змусить ті класи суспільства, які найбільш зацікавлені у ліквідації поділу праці, зайнятися соціальним творчістю - зміною суспільних відносин. З іншого боку, до тих пір, поки не виникли комп'ютери, ніяке і нічиє соціальна творчість не могло знищити поділ праці - точно так само, як ніякі зусилля сучасних людей із їх нинішньою технікою не можуть змусити сонце одного разу зійти на заході. Мабуть, саме недостатнім для комунізму рівнем розвитку продуктивних сил в XIX - першій половині XX століття і пояснюється те, що Маркс і Ленін очевидно суперечили самі собі, кажучи про комунізм то як про колективне, то як про авторитарному суспільстві. Розвиток продуктивних сил в ті часи з невблаганною неминучістю вело до збільшення частки відносин авторитарного управління і авторитарної власності у світовій економіці; і хто б не був при влади в тій чи іншій країні - абсолютний монарх, буржуазний уряд або ж органи управління, створені повсталими і перемогли пролетарями, - всі вони, хоча і по-різному і різною мірою, змушені були робити одне і те ж справа: бюрократичну централізацію управління економічної, політичної та духовної життям суспільства. Ніякої інший економічний і політичний курс не дозволив би в той час перемогти жодної громадської силі (у чому ми можемо переконатися, скажімо, на прикладі тодішніх анархістів, завжди і всюди опинялися битими). Маркс і Ленін, будучи не тільки розумними теоретиками, а й кмітливими практичними політиками, добре бачили, що всі ті зміни суспільства, яких можна було реально домогтися в той час, могли йти лише в руслі посилення бюрократичного централізму в суспільстві (і насамперед в економіці) - і, мабуть, тому домішували авторитарні риси до колективістської образу світлого майбутнього. При цьому зовсім не важливо, чи робили вони це цілком свідомо і цинічно або ж, будучи тонкими діалектиками (а кожен діалектик - це канатоходець, якому постійно загрожує небезпека зірватися у прірву софістики, і чим тонше діалектик, тим краще він ходить по канату, але і тим тонше його канат), майстерно поєднували непоєднуване в своїй голові, обманюючи самих себе і тим самим заспокоюючи свою совість; навіть якби вони зовсім не створили свого вчення, це не мало б ніякого історичного значення - подібне вчення неминуче створив би хто-небудь другий (керуючись при цьому або тими ж, що і Маркс з Леніним, або якими-небудь іншими мотивами), і це вчення зіграло б точно таку ж історичну роль, як і марксизм. Величезна популярність марксизму в ті часи свідчила про те, що в суспільстві виник попит на подібні доктрини; а якщо є великий попит, то пропозиція ніколи не змусить себе довго чекати.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Сутність поділу праці." |
||
|
||