| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Первісне суспільство. |
||
|
У виробництві первісного суспільства основними були такі види діяльності, як полювання і збирання. Ці способи добування засобів до існування, успадковані людиною від тварин, є людськими лише остільки, оскільки люди полюють і збирають потрібні їм рослини за допомогою знарядь праці, свідомо і планомірно. Виготовлення знарядь праці, будівництво жител, самозахист - всі ці види діяльності первісних людей підпорядковані полювання і збирання як головним джерелам засобів до життя. Подивимося ж, якими були і як розвивалися відносини між нашими первісними предками в процесі полювання і збирання, а також у процесі розподілу, обміну (якщо він є) і споживання мисливської здобичі і зібраних плодів. У співтовариствах вищих мавп - приматів, родичів предків людини - існують відносини, аналогічні за своїми типами всіх трьох типах відносин управління між людьми. Про відносини між мавпами, не піддавати цілеспрямованому впливу людини з метою розвитку наявних в них зачатків розуму *, не можна говорити як про відносини управління; мабуть, тут можна вжити термін "протоуправленіе". Не існує підстав, які змусили б нас сумніватися в тому, що відносини протоуправленія всіх трьох типів - індивідуального, авторитарного та колективного - існували в спільнотах наших предків, які вже мільйон років тому вели приблизно той же спосіб життя, що й сучасні шимпанзе. Ю. І. Семенов у своїй книзі "Походження шлюбу і сім'ї" (М., "Думка", 1974) переконливо довів [592, с. 80-110], що в міру того, як наші предки - мавпи змушені були (очевидно, в результаті кліматичних змін) все більше вдаватися до полювання як до джерела засобів існування, відносини авторитарного протоуправленія (за загальноприйнятою термінологією - "відносини домінування") набували в їх спільнотах все більшу питому вагу в порівнянні з відносинами індивідуального та колективного протоуправленія. Механізм, за допомогою якого здійснювалася ця тенденція, добре показаний Семеновим; ми не будемо відтворювати тут це опис, а тільки відзначимо, що вона чим далі, тим більше збільшувала загрозу розпаду і загибелі спільнот обезьянолюдей (у міру розвитку гарматної діяльності і свідомості наших далеких предків ці співтовариства оформилися в те, що прийнято називати "первісними людськими стадами" [див, напр., 503, с. 59]) в результаті бійок всередині цих стад (Семенов призводить археологічні докази того, що такі бійки були дуже часті, вкрай жорстокі і могли становити реальну загрозу виживанню предків сучасної людини), знижувала зацікавленість більшості членів стада в успіху мисливської та збиральної діяльності і в створенні більш ефективних знарядь праці. Виживали ті людські стада, члени яких змогли, приборкавши найбільш сильних і агресивних особин зі свого середовища, встановити систему табу - заборон, що представляють собою найдавнішу різновид моральних норм - і тим самим забезпечити перехід до такої системи відносин між собою, в якій переважали відносини колективного. .. вже не "прото-", а справжнісінького управління діяльністю людей. Що проходять через цей процес стада обезьянолюдей переставали бути самими собою і ставали про б щ е с т в о м л ю д е й. Першою формою людського суспільства було людське стадо, яке стає дійсно людським, тільки пройшовши через описаний вище процес. Потім на основі людських стад формуються такі спільності, як пологи, комплекси з двох і більше пологів, а також об'єднання багатьох пологів. Для позначення цих різних, але однотипних з погляду виробничих відносин спільнот ми будемо користуватися простим, широко поширеним і звичним для мільйонів читачів терміном "первісне плем'я", вживаючи його - на відміну від багатьох істориків та етнографів, які застосовують його в більш вузьких значеннях - просто як синонім терміну "первісна громада". Ми поступимо так не в силу якихось наукових міркувань (з точки зору науки немає сенсу вживати два слова в одному і тому ж значенні), але лише заради краси складу: у ряді випадків слово "плем'я" та похідні від нього виявляються куди як милозвучніше "громади" та похідних від цього терміна - досить порівняти, наприклад, такі слова, як приємне "одноплемінники" і ріже слух і око "з-общинники". Первісне плем'я являло собою не просто "осередок", "клітинку" суспільства - кожне таке плем'я було саме по собі суспільством, суспільством як таким. До всіх інших племенам воно знаходилося в такому ж відношенні, як до будь-яких явищ та об'єктам навколишнього природи - наприклад, до популяцій тварин. Доказом тому служать самоназви багатьох етносів, недавно жили або ще не зовсім перестали жити первісним життям, відокремлених один від одного десятками тисяч кілометрів: у перекладі на російську мову ці самоназви означають просто "люди" (наприклад, "луораветлан" у чукчів і "кой- коін "у південноафриканських готтентотів). Доводить це також канібалізм, який після утворення первісних племен практикувався головним чином стосовно чужинців: останніх з'їдали, як з'їли б будь-яку іншу мисливську здобич. Втім, чужака могли і прийняти в плем'я, тим самим присвоївши йому статус "людини"; одне не завжди виключало інше, і бувало так, що призначений на поживу чужак довгий час жив у що захопив його племені на правах одноплемінника. Іноді призначеному на поживу надавали божеські почесті [cм. 47, c. 111-112]; це нагадує поклоніння первісних людей духам тих тварин, на яких ці люди полювали, духам використовуваних людиною рослин і зайвий раз доводить, що для кожного первісного племені люди з інших племен були такою ж частиною навколишнього середовища, як тварини і рослини, нічим від них не відрізняється. Таким чином, в первісному суспільстві було зовсім небагато людей: кілька десятків, кілька сотень, щонайбільше - пара-друга тисяч. Якщо така група здійснює кооперованих діяльність і дії кожного члена групи, що вносить свій внесок у цю діяльність, досить прості, одноманітні і подібні з діями всіх інших членів даної групи, то в управлінні її діяльністю колективні відносини цілком можуть переважати над індивідуальними та авторитарними: члени даної групи можуть без всяких технічних засобів, за допомогою досить нескладною системи звукових та візуальних сигналів постійно обмінюватися інформацією, взаємно коригувати свої дії, швидко приймати спільні рішення - одним словом, взаємодіяти в процесі управління своїми діями. Якщо ж для управління кооперованою діяльністю такої групи все-таки необхідні лідери, то, по-перше, їх не потрібно дуже багато - в силу невеликого розміру групи, по-друге, в багатьох сферах її діяльності вони потрібні лише час від часу, а не постійно, по-третє, лідери такої групи, будь то тимчасово або постійно необхідні лідери, можуть постійно контролюватися своїми підлеглими і в будь-який момент бути змінені ними - оскільки їхні підлеглі в змозі зібратися разом, досить швидко обмінятися інформацією за допомогою досить простої системи сигналів і спільно прийняти рішення з приводу тих, що не складних для розуміння проблем, з якими пов'язане питання про зміну одного або небагатьох лідерів, керівників простий і одноманітною кооперованою діяльністю невеликої групи людей. Саме такий характер мали полювання і збирання в первісному суспільстві - в усякому разі, переважно такий характер [569, c. 95-101, 107-115; 568, c. 124-132, 140-151; 672, c. 78; 503, с. 60-62]. В принципі первісні збиральництво і полювання допускають і переважання авторитарних відносин в управлінні ними. До тих пір, поки ці види діяльності ще не стали цілком свідомо планованими і здійснюваними, тобто керованими; доти, поки виготовлення і застосування знарядь ще не розвинулися настільки, щоб переважання відносин домінування в первісному стаді стало несумісним з подальшим розвитком знарядь праці (у силу зниження зацікавленості в цьому більшості членів стада: навіщо покращувати конструкцію списа або рубила, навіть якщо в результаті цього стадо видобуватиме більше м'яса, - все одно надлишок м'яса присвоять найсильніші особини); до тих пір, поки в первісних стадах обезьянолюдей не розгорнувся процес становлення системи табу, за допомогою якої була приборкана і "введена в рамки" боротьба за їжу і статевих партнерів між членами одного і того ж стада - до цих пір в протоуправленіі полюванням і збиранням, очевидно, переважали відносини авторитарного протоуправленія (домінування): найсильніші і володіють найбільш швидкою реакцією особини виконували функції ватажків, і змістити їх з цього "поста" можна було тільки силою. Ні про які "народних зборах", керуючих життям стада, тоді не могло бути й мови. Однак після того, як завершився перехід від "протоуправленія" до власне управлінню полюванням і збиранням, виявилося, що у відносинах управління ними переважає колективність, а відносини авторитарного управління, "накладаючись" на переважаючі колективні відносини, дають в результаті описану вище картину: тимчасово необхідні лідери, змінюваність лідерів їх підлеглими і т. д. (у тому числі, до речі, і прийняття рішень не більшістю голосів, але не інакше, як з одностайної згоди всіх дорослих одноплемінників [см. про це, зокрема, 661, с. 189 -190]). Відповідні зміни відбувалися і з появою відносин управління розподілом і споживанням мисливської здобичі і зібраних рослин (а також всього іншого, що збирають), що замінювали собою відносини протоуправленія аналогічними видами діяльності в стадах наших предків-мавп і обезьянолюдей . Ю. І. Семенов так характеризує нові відносини: "... їжа була повною власністю стада. Всі члени стада мали на неї рівні права, кожен міг взяти частку, але так, щоб це не позбавило інших членів стада можливості отримати свою частку. Взявши шматок, він не міг ним розпоряджатися, він міг його тільки з'їсти. Взятий шматок до самого кінця залишався власністю стада. Ніякої іншої форми власності, крім колективної, на тій стадії розвитку не існувало. Особиста власність повністю була відсутня. При великій кількості їжі частка кожного залежала лише від його потреб. Скудоті продукту співвідношення часток членів стада визначалося співвідношенням їх реальних потреб у їжі. Для характеристики такого роду відносин термін "поділ" не підходить. Швидше за все можна було б говорити про розборі. Жоден член стада не отримував свою частку від когось. Він її просто брав, з тим щоб тут же з'їсти. Розподіл було невіддільне від споживання. Все те, що не було спожито, залишалося власністю колективу. Чимало прикладів розбірних відносин дає нам етнографія. І у всіх відомих випадках вони виступають як самі архаїчні з існуючих. Об'єктивна економічна необхідність в існуванні розбірних відносин, ставши змістом стадної волі, закріпилася в ній у формі певної норми - загального харчового табу. Воно полягало в забороні будь-якому члену стада забирати свою частку і розпоряджатися нею і перешкоджати іншим членам стада реалізувати їх право на частку видобутку колективу. ... ... Видобутком первісного людського стада було все здобуте його членами без найменшого винятку "[592, с. 109-110]. Картину, намальовану Семеновим, непогано доповнює своїми узагальненнями А. М. Румянцев [569, с. 138-140; 568, с. 184-186]. Ми наведемо тут лише один з його висновків: "... йдеться про отримання кожним равнодостаточной частки для збереження його життя як члена спільноти та поновлення цілісності останнього" [569, с. 139; 568, с. 185]. Як бачимо, такий стан справ сильно відрізнялося від попереднього, коли найбільш сильні обезьянолюді могли забирати яку їм завгодно було частку видобутку, а найслабші могли загинути від голоду (див. книгу Семенова; та й не тільки Семенов, але і цілий ряд інших авторів наводять дані, що говорять про те, що наші мавпоподібні предки почали піклуватися про слабейших, старих і хворих членах своїх спільнот лише на відносно пізній стадії свого розвитку). Розбірні відносини, дотримання співвідношення реальних потреб членів людського стада (пізніше - первісного племені) в мисливській і зібраної видобутку, одержання кожним одно достатньою для підтримки життя його особисто і всього співтовариства в цілому частки - все це можливо лише в тому випадку, якщо члени первісної спільноти взаємно контролюють один одного в процесі споживання видобутку, взаємно визначають, кому скільки чого спожити, як саме спожити ... одним словом, колективно управляють процесом споживання. Колективне споживання передбачає колективне управління розподілом видобутку (семенівський "розбір", де дії кожного бере по суті справи управляються усім співтовариством як єдиним цілим), причому результатом цього розподілу є те, що вся видобуток виявляється власністю всього колективу в цілому, а не окремих його членів , і споживається як така. Якщо в управлінні розподілом і споживанням видобутку якусь роль і грають лідери, то це такі лідери, яких контролюють і змінюють їх підлеглі; це можуть бути лідери, виконують і інші функції, але може бути і так, що вони вибираються спеціально для контролю за розподілом і споживанням видобутку; може бути так, що в племені є постійна "штатна посада" контролера за розподілом і споживанням видобутку, на яку висувають то одного, то іншого члена племені, а може бути і так, що подібні контролери вибираються лише від випадку до нагоди, з конкретного приводу одного разу відбулася полювання або збору рослин. Всі ці приклади можна знайти в різних варіаціях і комбінаціях на різних стадіях розвитку первісного суспільства; те загальне, що характеризує ці приклади - переважання колективного управління розподілом і споживанням видобутку над авторитарним і індивідуальним (хоча і в найрізноманітніших, притому постійно мінливих співвідношеннях).
Перевага колективних відносин в управлінні полюванням, збиранням, розподілом і споживанням видобутку в первісному суспільстві було можливо завдяки тому, що в системі відносин власності на робочу силу членів цього товариства (= кожного даного стада чи племені первісних людей) переважали відносини колективної власності. Оскільки кожен колектив, що був власником робочих сил своїх членів, представляв собою суспільство як таке, то робоча сила первісних людей перебувала в суспільній власності. Виникає питання: чим була зумовлена суспільна власність на робочу силу в первісному суспільстві? Тим, що первісні люди успадкували від тварин такі способи видобутку засобів до існування - полювання і збиральництво - які, будучи свідомо, по-людськи який здійснюють (тобто керовані), припускають переважання відносин колективного управління ними? Це не може бути остаточною відповіддю: по-перше, ми пам'ятаємо, що кооперованою мисливської та збиральної діяльністю можна управляти і авторитарно, а по-друге, відповідь необхідно буде продовжити і пояснити, звідки у людей взявся розум і чому вони, вже розумні істоти, продовжували полювати і займатися збиранням так само, як їхні дикі предки, а не перейшли відразу, наприклад, до землеробства і скотарства. Початком відповіді на поставлені нами запитання буде вказівка на те, що самі люди як продуктивні сили досягли такого рівня розвитку, на якому стає можливим і навіть неминучим переважання колективних відносин власності на їх робочу силу. Завдяки чому це відбулося? - Так завдяки розвитку предметів і засобів, насамперед знарядь праці. Розвиваючи свої знаряддя праці, люди розвивали свій розум і завдяки цьому у все більшій і більшій - нарешті, в переважної ступеня - управляли полюванням і збиранням. Розвиток знарядь праці, яке відбувалося в умовах переважання відносин домінування в первісному стаді, створило і загострювало двояку проблему: по-перше, домінування найсильніших особин все сильніше гальмувало розвиток знарядь праці, а по-друге, чим краще були рубила, списи, кам'яні сокири, тим більше шансів було у наших предків загубити свої спільноти в міжусобних бійках. Цю проблему можна було вирішити лише шляхом більш-менш свідомого (більшою мірою, мабуть, все-таки менш свідомого, ніж стихійного, але і без якоїсь частки свідомого тут було не обійтися) встановлення системи звичаїв (як показав Семенов, спочатку це була система заборон - табу), за допомогою яких в первісному стаді починають переважати відносини вже не протоуправленія, а справжнісінького управління. Якого саме управління: індивідуального? - Не підходить для ефективного здійснення полювання, збирання і захисту від ворогів. Авторитарного? - Названа вище двояка проблема залишається у всій силі і гостроті. Отже, на тому рівні розвитку продуктивних сил, якого досягли наші предки в певну епоху (докладно про те, що це була за епоха, див у книзі Семенова. Тут досить зазначити, що остаточне становлення первісного колективу відбулося при неандертальця), вижити могли тільки ті спільноти, в яких взяли гору відносини колективного управління полюванням і збиранням. Саме полюванням і збиранням: даний рівень розвитку продуктивних сил був ще далеко не достатній для переходу до землеробства і скотарства як основним джерелом засобів до життя. Відносини домінування були придушені за допомогою системи моральних норм і, в міру зростання розумності людини, замінялися відносинами управління і трансформувалися в них. Ми говоримо «і трансформувалися» не випадково: справа в тому, що якщо препарувати багато відносини, що існували в більш пізніх суспільствах і навіть існуючі сьогодні, то при розтині неважко буде виявити старі добрі відносини домінування - придушення собі подібного за допомогою своєї особистої сили, - укладені в оболонку розумної волі. У найбільш чистому вигляді ці відносини проявляються в тих групах людей, члени яких умовами свого життя більш винуждаются конкурувати один з одним, ніж надавати одна одній допомогу. Візьмемо як приклад розвиток таких груп, в яких відносини домінування особливо добре помітні - компанії дітей та підлітків. У сучасних великих містах, де живуть в одному під'їзді люди часто-густо не знають один одного, сусіди набагато менше пов'язані узами взаємодопомоги та взаємопідтримки, сусідські родини набагато менше пов'язані загальними джерелами існування і діяльністю з відтворення свого існування, дорослі сусіди та їхні діти набагато більш чужі своїм сусідам, ніж в селах і тих же містах ще кілька десятиліть тому; результат - в дворових компаніях зійшли нанівець такі правила, як «не нападати всім на одного», «не бий лежачого», «не бий дівчисько» і т. д. Вихід відносин домінування на поверхню в різних сферах життя суспільства, зростання їх питомої ваги в системі суспільних відносин, загострення їх необхідного слідства - «війни всіх проти всіх» - завжди є вірним симптомом кризи даного суспільства. При цьому важливо зрозуміти, що високий ступінь грубості, суворості і навіть жорстокості відносин між людьми зовсім не обов'язково свідчить про те, що в системі цих відносин домінування займає велике місце. Відносини між людьми можуть бути дуже грубі і суворі, будучи при цьому саме відносинами взаємодопомоги та взаємопідтримки. Але повернемося до знарядь праці. На тому ж рівні їх розвитку, на якому в системі відносин власності на людську робочу силу переважають відносини суспільної власності, в системі відносин власності на знаряддя праці переважають відносини індивідуальної (приватної) власності. Аналогічно, поряд з переважанням колективних відносин в управлінні полюванням і збиранням - в управлінні працею з виготовлення знарядь переважають відносини індивідуального управління [569, с. 152-156; 568, с. 211-215]. Таким чином, у виробництві знарядь має місце поділ праці, наростаюче в міру ускладнення, зростання різноманітності знарядь і обумовлює всім цим зростання спеціалізації окремих членів первісного племені на виробництві тих чи інших видів знарядь. На відміну від первісних полювання і збирання, де поділ праці хоча і має місце (напр., половозрастное) і навіть наростає в міру розвитку первісного суспільства, але не переважає над колективізмом аж до того, як полювання та збиральництво починають поступатися свою роль основного джерела життєвих коштів землеробства і скотарства (тобто аж до початку розкладання первісного суспільства), - розподіл праці у сфері виробництва знарядь праці переважає вже в той час, коли первісне суспільство переживає фазу розквіту. І тут виникає питання: які ж відносини переважають у системі відносин власності на продуктивні сили і відносин управління виробництвом, розподілом, обміном * і споживанням в первісному суспільстві? Відповідь: переважають все-таки колективні відносини - оскільки, по-перше, вони пов'язані з полюванням і збиранням (основними видами первісного виробництва) і в силу цього є основними, структуротворними елементами в системі первісних відносин, а по-друге, полювання і збирання займали у первісних людей в середньому більше робочого часу, ніж виробництво знарядь праці [569, с. 121-122; 568, с. 160-161]. Раз ми знаємо, що первісне суспільство було колективом - власником робочої сили його членів, то було б логічним зробити висновок, що в системі відносин управління відтворенням майбутніх поколінь (тобто в системі сімейних відносин *; до речі, «відтворення майбутніх поколінь» - це не тільки і навіть не стільки фізіологічний процес зачаття і народження дітей, скільки соціальний процес виховання і вирощування дітей), в системі відносин між предками і нащадками, між чоловіками і жінками в первісному суспільстві переважали колективні відносини. Це, в свою чергу, передбачає відносини колективної власності на дітей і на статевих партнерів як на членів - це важливо підкреслити - даного колективу. Що це означає на практиці? Це означає, що вирощуванням і вихованням дітей займається весь колектив, причому фізичні предки кожної дитини зовсім не обов'язково беруть у цьому більшу участь, ніж інші члени колективу. Це означає, що з відносно раннього віку до дітей ставляться, як до маленьких дорослим - навіть якщо вони ще не користуються всіма правами повноцінного члена колективу (не пройшли обряд посвячення в дорослі - ініціацію): їх менше намагаються підпорядкувати дорослим, зробити слухняними, ніж у нашому сучасному суспільстві, але при цьому і відповідальність за свої дії перед колективом вони несуть таку ж або майже таку ж, як дорослі. Отже, їм мало наказують, їх рідко карають, але вже якщо доводиться покарати дитину, вже здатного усвідомити значення своїх вчинків, то його карають настільки ж або майже настільки ж суворо, як дорослого - і з тією ж метою, що і дорослого, тобто нема за непослух дорослим, а за порушення єдиного для всіх звичаю. Далі, це означає, що підбір статевих партнерів здійснюється з волі самих партнерів (що не виключає системи заборон, так чи інакше обмежують цей вибір, але заборони ці єдині для всіх, і наказати чоловікові або жінці жити з тим чи іншим партнером, поиметь члена колективу проти його або її волі ніхто не має права. Винятки з цього правила суворо регламентуються звичаєм і завдяки цьому не зводять нанівець правила, а лише підтверджують його). Нарешті, це означає, що «мужів» і «дружин» в сучасному розумінні цього слова не існує: незалежно від того, до якої міри в первісному колективі заохочується або засуджується зміна статевих партнерів або, навпаки, стійкість пар, між статевими партнерами не існує такої економічної та соціальної зв'язку, яка відособлялося б дану пару від усіх інших пар, пов'язуючи даного чоловіка і дану жінку якимись особливими економічними і правовими зобов'язаннями, якими вони не пов'язані ні з ким іншим. Сім'ї як «осередку суспільства» за таких умов не може бути: весь колектив, то є всі первісне суспільство як таке, і є одна велика сім'я. І, до речі сказати, в умовах переважання колективності в управлінні розподілом і споживанням видобутку у всієї цієї сім'ї може бути лише єдине (в крайньому випадку, слабо розділене всередині себе) домашнє господарство: окремі «домашні вогнища» могли почати з'являтися лише на досить пізніх стадіях розвитку первісного суспільства, коли воно вже починало розкладатися. Якщо за таких умов первісні люди досягають тієї стадії розвитку своєї техніки, коли вони вже можуть влаштувати штучні житла - будинки, вони швидше побудують один або пару-другу великих «загальних будинків» для всього свого племені, ніж безліч стоять поруч маленьких хатин, хоча б будувати такі хатини було з технічної точки зору легше, ніж велике житло. Нехай читачі не звертають уваги на те, що все сказане вище про первісних сімейних відносинах подано у формі умоглядного логічного висновку. Це всього лише прийом, який полегшує систематичний виклад: насправді вищесказане являло собою просто узагальнення фактичних даних історії, археології та етнографії. Ці дані (див. цитовану вище та іншу літературу про первісному суспільстві) незаперечно свідчать про те, що до того, як первісне суспільство почало розкладатися, чоловіки, жінки і діти перебували в суспільній власності - тобто у власності у самих себе, але не взятих окремо, а об'єднаних в єдиного суб'єкта з єдиною волею, якою є первісне суспільство. Отже, в первісному суспільстві панувала суспільна власність на людей - членів цього товариства (а стало бути, і на землю, на якій вони живуть) [569, с. 74-80; 568, с. 98-102], зокрема на дітей, і на предмети споживання, що видобуваються полюванням і збиранням - основними видами виробництва засобів до існування в первісному суспільстві. В управлінні виробництвом, розподілом і споживанням переважали колективні відносини; і хоча знаряддя праці, одяг, прикраси [569, с. 156-157; 568, с. 216-217] були в індивідуальній (тобто приватної *) власності, могли бути і дійсно бували об'єктами обміну, - а в управлінні власне обміном колективні відносини переважати не можуть, - однак обмін грав всередині первісного суспільства настільки незначну роль, що ми з упевненістю можемо сказати: в управлінні всіма видами економічної діяльності, взятими в сукупності - виробництвом, розподілом, обміном і споживанням, - переважають колективні відносини. Отже, правомірність вживання терміну «первісний комунізм» можна вважати доведеною.
***
Розвиток продуктивних сил не стоїть на місці, і ті системи виробничих відносин, які були створені ним вчора, назавтра ним же і руйнуються. Повільне, але все більш прискорюється вдосконалення знарядь праці вело до підвищення продуктивності полювання і збирання, до поліпшення пристрої людьми їх жител; розвиток знань про навколишній людей світ і про себе самих дозволяло їм все успішніше зцілювати рани і лікувати хвороби; в результаті чисельність первісних племен росла , вони освоювали все більші території, перетворюючи їх на свою кормову та сировинну базу. Завдяки цьому ставали все частіше і тісніше контакти між племенами, що здійснювалися в двох формах: війна і товарообмін. Ці контакти все частіше приводили до того, що дрібні племена об'єднувалися в більші: зростання чисельності первісних племен йшов і в силу цієї причини. Це зростання природним чином вів до зменшення частки відносин колективного управління в системі суспільних відносин: в умовах, коли одночасний обмін інформацією між усіма членами групи може здійснюватися тільки через безпосереднє особисте спілкування, без посередництва таких технічних засобів, якими є комп'ютерні системи, - в таких умовах навіть відносно невелике зростання чисельності групи веде до різкого зменшення її здатності здійснювати колективне управління. Ми вже згадували про обмін між первісними колективами. Щодо періоду його виникнення ще немає повної ясності; безсумнівно, однак, те, що він вже існував задовго до появи перших ознак розкладання первісного суспільства *. Зрозуміло, в ті часи, коли людське стадо і первісне плем'я були замкнутими самообеспечиваться (автаркической) соціальними організмами - а такими вони були аж до початку розкладання первісного суспільства, - обмін між цими організмами грав досить скромну роль в їх економіці і рідко набував постійний, регулярний характер; безумовно переважною формою контактів між первісними колективами тоді була війна. Мабуть, вперше об'єктом обміну ставало природна сировина, якого на території, зайнятій одними первісними колективами, було в надлишку, а на території інших колективів бракувало. Потім, у міру розвитку продуктивних сил і почастішання контактів між первісними племенами, об'єктами обміну стали також і різні готові вироби. Спочатку обмін, ймовірно, здійснювався у вигляді дарування по особливих випадках [569, с. 173; 568, с. 227]; потім він прийняв форму первинного, "недоробленого" товарообміну, тобто такого обміну, який вже є еквівалентним і відбувається згідно закону вартості, але вартість в процесі цього обміну ще має - згідно з термінологією Маркса ** - просту, одиничну, випадкову форму . У міру подальшого розвитку продуктивних сил, почастішання контактів між первісними племенами і зростання самих цих племен - тобто в ході тих процесів, які, як ми вже бачили, ведуть до все більшого розділення праці всередині первісних колективів, до їх розмивання, - в міжплемінному обміні (місце і роль якого в міжплемінних контактах вже стають не менше, ніж у війни) починає здійснюватися повна (або розгорнута) форма вартості. Складається і розвивається міжплемінне поділ праці ... а це вже - початок кінця первісної общини як "суспільства як такого", перша передумова нових, більш широких форм людської спільності. В цей же час розвиток внутріплеменной поділу праці веде до того, що внутріплеменной обмін починає займати все більше місце і грати все більшу роль в житті племені. Спочатку він здійснюється у формі дарування [cм.: 592, с. 196-198]; доти, поки люди живуть збиранням і полюванням, товарообміну всередині племені, як правило, немає або майже немає. У сферу внутріплеменной обміну починає залучатися також і те, що добуто полюванням і збиранням (у сферу міжплемінного обміну видобуток в ряді випадків, мабуть, вовлекалась дуже рано - ще тоді, коли суб'єкти такого обміну, первісні спільності, представляли собою ні в малій мірі не піддані розмивання колективи). Поділ праці, що є не чим іншим, як індивідуалізацією і авторитаризацію управління виробничою - а в кінцевому рахунку і всякої іншої - свідомої людської діяльністю; індивідуалізація і авторитаризація управління розподілом (а отже, і споживанням), все більше виділення обміну (як особливого виду економічної діяльності , що виріс з розподілу, але відокремлюють від нього) і збільшення його ролі в економічному житті первісних людей - всі ці зміни системи відносин управління економічною діяльністю первісних людей, зумовлені розвитком продуктивних сил, були опосередковані індивідуалізацією і авторитаризацію відносин власності на знаряддя праці, на землю і інші засоби і предмети праці, на самих людей і на продукти їхньої праці. У тій мірі, в якій лідери (вожді, старійшини, шамани і пр.) ставали все більш необхідними для того, щоб розподіляти, хто якою роботою буде займатися, і щоб координувати дії різних груп людей, що роблять кожна свою справу, окремих особистостей, що роблять кожна свою справу, і, нарешті, членів однієї групи, що роблять одну справу (напр., мисливців під час великої загородного полювання, яких могло бути тим більше, чим крупніше ставало первісне плем'я), - в тій же мірі ці лідери починали перетворюватися на верховних власників на робочу силу своїх підлеглих. Функції племені, як власника своїх членів, починають переходити від усього племені в цілому, як колективу, до лідерів, що втілює в собі єдність племені як авторитарно керованої групи. З іншого боку, члени племені, що знаходяться на одній сходинці ієрархічної драбини, все більш відокремлюються один від одного, у все більшій (хоча поки ще не в переважаючою) міру починають ставитися один до одного не як члени колективу, безпосередньо причетні до власності на робочі сили один одного, а як приватні власники своїх робочих сил. Далі, в тій мірі, в якій лідери робилися все більш необхідними для керівництва розділом видобутку (розбір змінювався поділом [592, с. 198]) і для управління діями свого племені в процесі міжплемінного обміну, вони перетворювалися на верховних власників видобутку - до того, як вона буде розділена - і предметів, призначених до обміну; разом з тим вони в тій же мірі починали втілювати у своїй особі функції племені як власника видобутку і призначених до міжплемінного обміну предметів - але племені не як колективу, а як авторитарно керованої групи. З іншого боку, вже поділена видобуток опинялася в індивідуальній власності тих, кому вона діставалася при розділі. Якщо предмети, які дане плем'я виміняв у іншого, не розбиралися, а ділилися, то до їх розподілу відноситься все щойно сказане про відносини власності в процесі розподілу видобутку: справа в тому, що і при діленні предметів, які одне плем'я в цілому виміняв у іншого племені в цілому, роль лідерів теж збільшувалася. Водночас обмін між племенами як єдиними суб'єктами поступово починав поступатися місцем обміну безпосередньо між окремими членами різних племен; це означало розкладання первісної общини як "суспільства як такого". І ось вже в сфері такого обміну безроздільно царювали відносини приватної власності та індивідуального управління. Відповідно всім цим змінам почали змінюватися і сімейні відносини. Первісне плем'я, перестаючи бути самим собою, початок переставати бути єдиною сім'єю. Окремі групи родичів почали відокремлюватися всередині племені один від одного, перетворюючись в окремі економічні осередки. У цих осередках стала виникати ієрархія: нащадки з колективної власності всього племені почали переходити в авторитарну власність своїх предків; чоловіки і жінки також почали ставати у відносини панування і підпорядкування один з одним - в деяких племенах, в деяких випадках, в деяких відносинах брали гору жінки , але в більшості племен, випадків і стосунків чоловіка почали перетворюватися на власників, а жінки у власність. Чоловікам допомагало взяти верх їх перевагу у фізичній силі * і займане ними завдяки цьому місце в половозрастном поділі праці: в первісному суспільстві чоловіки грали кілька - хоча спочатку несуттєво - велику роль в полюванні і на війні, ніж жінки. У міру посилення поділу праці чоловіки все більш монополізували роль головних годувальників і фахівців з поводження зі зброєю, що й дозволяло їм поступово підпорядковувати собі жінок. Що ж стосується дітей, то їх вирощування і виховання починають монополізувати їх фізичні предки і найближчі родичі останніх. Поволі, непомітно, дуже і дуже поступово і повільно дорослі вступають один з одним з приводу дітей племені в такі відносини, які ділять дітей на "своїх" і "чужих" для кожного даного дорослого. Від "своїх" дітей дорослі все більше і більше намагаються домогтися слухняності і починають намагатися утримати свою владу над ними якомога довше. Все це починає відбуватися в первісних племенах вже тоді, коли люди все ще живуть полюванням і збиранням. Однак до тих пір, поки ці два види діяльності повністю або майже повністю вичерпують собою виробництво засобів до життя, поділ праці не може зайти в своєму розвитку настільки далеко, щоб відносини авторитарного або індивідуального управління стали переважати над відносинами колективного управління в системі виробничих і всіх інших суспільних відносин, а первісна громада як самодостатнє суспільство змінилася б більш широкими за своїм охопленням формами спільності людей. У тих регіонах, де в силу різних причин - головним чином природних умов - полювання і збирання були відтіснені землеробством і скотарством на задній план, первісний комунізм зберігся до тих пір, поки індустріальна цивілізація не почала, поширюючись по всій землі, втягувати живуть первісним життям людей спочатку в капіталізм, а потім також і в неоазіатскій спосіб виробництва *. Але історія в цих регіонах не стояла на місці: у тих межах, які були задані домінуванням полювання і збирання в первісному виробництві, розподіл праці неухильно зростала. Перевага колективних відносин у суспільстві хоча й збереглося, проте стало вельми неявственен. Первісне племінне самоврядування в основному звелося до військової демократії; первісні племена хоча ще не перестали бути єдиною сім'єю, але близько - де більше, де менше - підійшли до того, щоб остаточно перестати бути нею; там, де первісні племена жили в тісному контакті один з одним, між ними розвинувся вельми інтенсивний (хоча і не настільки, щоб контактують племена остаточно перестали бути незалежними один від одного товариствами) обмін. Всі первісні суспільства, з якими зіткнулися європейці за останні п'ятсот років, перебували саме на цій стадії розвитку - на стадії почав розкладатися, але не розкладаються до кінця первісного суспільства. З первісним суспільством у стадії його розквіту європейці не мали справи ніде; тому науці доводиться робити висновки про те, яким воно було, за допомогою порівняльного аналізу, виокремлюючи в культурах папуасів, чукчів, бушменів, племен з басейну Амазонки і т.п. більш архаїчні елементи і заповнюючи прогалини в сукупності відомих фактів так само, як палеонтологи реконструюють за кількома скам'янілим кісткам зовнішній вигляд давно вимерлої тварини. Ті ж, хто судить про класичному первісному суспільстві, дивлячись на відомі сучасним людям первісні племена і вважаючи, що точно такі ж відносини були між кроманьонцами і неандертальцями двадцять, п'ятдесят і сто тисяч років тому, - ті, зрозуміло, приходять до висновку, що в первісному суспільстві як такому відносини авторитарного управління відіграють трохи меншу або навіть б? льшую роль, ніж колективні, що первісного комунізму ніколи не було і т. п. Автору цих рядків доводилося зустрічатися не тільки з далекими від історичного матеріалізму людьми, а й з марксистами, Висловлюються такого роду судження. Приємно, що концепція трьох типів управління та власності допомагає реабілітувати старе добре, тісно зрослося з теорією історичного матеріалізму поняття про первісний комунізм.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Первісне суспільство." |
||
|
||