Головна
ГоловнаПолітологіяПолітичні режими і партії → 
« Попередня Наступна »
Б. Кагарлицький, А. Тарасов. Керована демократія: Росія, яку нам нав'язали. - Єкатеринбург: Ультра.Культура. - 576 с., 2005 - перейти до змісту підручника

ЧУДО АБО ФАЛЬСИФІКАЦІЯ?

Підсумки виборів, оголошені Центральною виборчою комісією (ЦВК), виявилися настільки сумнівними, що уникнути розмов про фальсифікації виявилося неможливо. Путіна, незважаючи на війну в Чечні, особливо активно підтримали в мусульманських автономіях, включаючи саму Чечню, де голосувало за офіційними даними 80% населення (хоча не менш третини жителів втекли з території республіки). Переважна більшість (49,4%) чеченців, судячи з даних ЦВК, - підтримали Путіна. Хтось єхидно зауважив, що, по всій видимості, бойовики спустилися з гір, прийшли на виборчі дільниці і, проголосувавши за Путіна, повернулися в гори воювати проти нього. Близько 24 млн виборців, за твердженням ЦВК, проголосували буквально в останню годину, хоча виборчі дільниці просто фізично не в змозі були б вмістити таку кількість людей одночасно. «Єдине переконливе пояснення всіх цих чудес, - писав Павло Фельгенгауер, - масова фальсифікація підсумків голосування. Комуністична партія, що має десятки тисяч спостерігачів на виборчих дільницях, заявила, що Путін дійсно вийшов на перше місце, отримавши 45% голосів, але цього недостатньо, щоб перемогти в першому раунді ». Проте кремлівська свита поквапилася і оголосила перемогу свого кандидата вже в першому турі. Тим самим вона не тільки зробила фатальну помилку, а й звернула перемогу в потенційне поразку. «Путін майже напевно переміг би у другому турі. Але якщо буде доведено, що його перемога виявилася результатом фальсифікації у першому турі, легітимність нового президента опиниться під питанням »291.

Офіційна перевірка підсумків президентських виборів була здійснена думської комісією під головуванням Олександра Салія. Результати виявилися цілком передбачуваними. Перевіривши всього два регіони - Дагестан і Саратовську область, комісія виявила масові порушення (знищення бюлетенів, заповнених на користь опозиційних кандидатів, фальсифікація протоколів територіальних виборчих комісій, вкидання додаткових бюлетенів). Основну роботу з виправлення результатів голосування взяли на себе територіальні виборчі комісії (ТВК). Не дивно, що в складених ними протоколах підсумки явно відрізнялися від сумарних підсумків голосування на підвідомчих їм виборчих дільницях. У Саратовській області «в 3 годині ночі 27 березня, коли почали надходити дані з виборчих дільниць, стало ясно, що і Путін, і губернатор Дмитро Аяцков (в області одночасно проводилися губернаторські вибори) не набирають 50%. Всю ніч протоколи переписувалися, невикористані бюлетені були погашені тільки вранці. Комуністи направили з цієї нагоди позов, але суд відмовився прийняти справу до розгляду, направивши його для перевірки в ту ж ТІК »292.

Коли кореспондент опозиційної «Радянській Росії» порівняла дані по 28 ділянкам з матеріалами територіальних комісій, у неї вийшло, що Путіну приписали тільки по цих ділянках 3769 голосів. Найбільше вкрали у Явлінського, менше у Зюганова і у інших кандидатів. За даними комісії Салія на 16 обстежених їй територіях Дагестану Путіну приписали 187 тисяч голосов293. Дослідження, проведене газетою «The Moscow Times», виявило аналогічну картину в Башкирії, Мордовії, Татарстані, Калінінградській і Курській областях, Примор'ї, не кажучи вже про республіки Північного Кавказу - Кабардино-Балкарії, Чечні та Інгушетіі294.

Узагальнивши дані кількох паралельних досліджень, політолог Володимир Прібиловський дійшов висновку, що переможець отримав приблизно 48-49% голосів - хороший результат для будь-якого кандидата в першому турі виборів, але все ж недостатньо для перемоги. Отже, Путін не виграв вибори в першому турі. Кремлівська свита не могла дозволити собі другого раунду. Перемогу «всенародно улюбленого кандидата» проголосили, не чекаючи підтримки народу. Як єхидно уклав Прібиловський, «цар-то несправжній» 295.

Якщо перемога Путіна виявилася, в кращому випадку, пірровою, то і Зюганов не зумів домогтися успіху. Безперспективність Зюганова як кандидата в президенти стала занадто очевидна. У 1996 р. він міг перемогти, якби хотів боротися. Цього разу у нього спочатку не було шансів. У результаті він отримав навіть менше голосів, ніж у першому турі 1996 Пояснити це фальсифікацією не можна, бо підтасовування мала місце і на попередніх виборах. Відносно високий результат балотувався в президенти «червоного» губернатора Амана Тулєєва - теж показник кризи КПРФ. Успіх Тулєєва в підконтрольному йому Кузбасі, зрозуміло, був отриманий за допомогою того ж «адміністративного ресурсу». Але багато виборців в інших регіонах голосували за губернатора Кузбасу для того, щоб висловити невдоволення політикою КПРФ.

Катастрофічним виявилося і поразка Явлінського. Якщо Зюганов міг скаржитися, що його в черговий раз обікрали, то лідеру партії «Яблуко» звинувачувати було нікого, крім самого себе. Явлінського теж обікрали, але і без втручання «адміністративного ресурсу» його результат був невтішним. Причиною тому принципово невірний стратегічний курс, обраному лідером «демократичної опозиції». Протягом усього передвиборного періоду Явлінський продовжував наполегливо повторювати, що не бачить різниці між комуністами і партією влади. Він, лідер «Яблука», єдиний справжній демократ в Росії. Отриманий ним результат (5%) за цією логікою слід було б вважати катастрофічним як для Явлінського, так і для демократії. Насправді офіційна опозиція в складі «Яблука» і комуністів навіть по підтасованим офіційними даними отримала 45% голосів, і це безперечний успіх.

Маса виборців КПРФ голосувала за партію для того, щоб висловити протест проти системи, голосувала всупереч всьому тому, що говорив і робив Зюганов всі останні роки. Мало того, що Явлінський був образливо несправедливий по відношенню до цих людей, він виявився не правий і в оцінці соціальної сутності путінського режиму. Куди більший реалізм проявив лідер Союзу правих сил Сергій Кирієнко. У ніч після виборів він визнав, що з демократією при Путіні можуть бути проблеми, але підкреслив: головне - економічна політика буде ліберальною.

В ім'я продовження ліберальної економічної політики і вводився авторитарний режим у Росії. Авторитаризм абсолютно адекватний якраз такій політиці. На рівні декларацій економічний лібералізм означає захист «вільного ринку» від втручання бюрократів. Якщо перевести цю фразу з мови гасел на мова життя, то вона означає захист олігархії від контролю з боку суспільства. Досвід Заходу підтверджує ту ж історичну тенденцію. Час класичного, необмеженого лібералізму було часом, коли демократії в сучасному розумінні слова не було. Ліберальна держава трималося на обмеження виборчого права, всіляких заборонах і обмеженнях на політичну діяльність. Коли в XX в. подібні обмеження пішли в минуле, постраждала і «свобода» ринку. Демократія для того й потрібна, щоб суспільство могло втручатися в економічне життя. Тріумф неолібералізму в 1980-1990-і рр.. на Заході, навпаки, повсюдно супроводжувався ерозією демократії.

В умовах формування в Росії правого авторитарного режиму ефективна демократична опозиція приречена була леветь хоча б з міркувань тактичним. Але ліберали старого гарту зрозуміти цього не могли, а якщо б навіть і зрозуміли, то не в змозі були здійснити подібний маневр на практиці.

Зазнав поразки і «Пан Проти Всіх». Підсумки голосування показують, що виступав він в якості своєрідного електорального дублера Явлінського. Там, де більше голосів отримував лідер «Яблука», там і «проти всіх» голосували активніше. Тільки рух «проти всіх», на відміну від «Яблука», що не намагалося відмежовуватися від лівих: якраз навпаки, воно значною мірою лівими активістами створювалося. Можна сказати, що єдиним реальним переможцем на виборах 2000 р. виявився «Товариш Бойкот». За офіційними даними, вибори проігнорували приблизно 35% виборців. За неофіційними оцінками - більше 50%.

Взагалі-то це не новина, на колишніх виборах результати були схожі. Різниця лише в тому, що цього разу неголосуючі, якщо можна так висловитися, здобули голос.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " ЧУДО АБО ФАЛЬСИФІКАЦІЯ? "
  1. Господарський і громадський лад Стародавньої Індії по «Законам Ману» і «Артхашастре».
    План: Характеристика «Законів Ману». Характеристика «Артхашастри». Рабство в Стародавній Індії. Особливості соціального ладу: варни, сільська громада, становище жінки. Державний лад Стародавньої Індії. Література: Бонгард-Левін Г.М., Ільїн Г.Ф. Індія в давнину. М.: Головна редакція східної літератури видавництва «Наука». 1985. Гол. 12, 13, 14. Бешем А. Чудо, яким була Індія. М.: Головна
  2. ПОКАЖЧИК
    фальсифікації 188 Установка 273 Затвердження 193-195 - контрфактичні 171-172 Факти 239, 304 Фальсифікація 180-181, 187 Финдлей Дж. Н . 234-235 Фінетті Б. де 319 Франс А. 80 Фреге Г. 3-5, 7, 16-18, 127 - 128, 133, 170, 200-201, 206 - 211, 219, 264, 277, 287 - 288 Функція корисності 325 Хін-шкка Я. 199 Хомський Н. 223-224 Цезар Ю 55, 122 Ланцюги знань 298 Штегмюллер В. 318 Шумейкер С. 234
  3. думських виборах 2003 РОКУ
    або в 1995 р. КПРФ зробитися провідною парламентською партією. До фракції «Єдиної Росії» почали приєднуватися незалежні депутати, представники дрібних центристських партій, що не пройшли в Думу, і навіть перебіжчики з КПРФ. Кількість комуністичних депутатів впало до 54 осіб, а потім продовжувало скорочуватися через розколів, виключень і дезертирства. У підсумку відносний перевага
  4. IV. Історія філософії в кривому дзеркалі АПТ і ко му ні зм а
    ілітарістскій режим в Західній Німеччині утворює оплот п авангард реакційних і імперіалістичних сил Європи, то ця тенденція клерикалізму мілітаристської ідеології проявляється в особливо яскравою і наглядпой формі в Західній Німеччині. Серед католицьких філософів, що займаються фальсифікацією псторіп філософії в цілях наклепу па мар-ксізм-леніпізм, п останні роки звернув па себе особливу увагу
  5. Тема 7. ДОКАЗИ
    Запитання Поняття і класифікація доказів. Предмет доводячи-ня. Належність, допустимість доказів, подання та витребування доказів. Підстави звільнення від доказування. Звільнення від доказування обставин, визнаних сторонами. Оцінка доказів, забезпечення доказів, судові доручення. Окремі види доказів. Література Амосов С. Тягар доказування в
  6. Постпозітівізм
    чи іншій мірі відштовхуються у своїх міркуваннях, у постановці та вирішенні питань від позитивістської мето-довгий і починають, як правило, з її критики. Неопозитивізм досліджував «готове знання» і відволікався від дослідження процесу розвитку науки. Не заперечуючи появи нових фактів і теорій, неопозітівісти висували постулат принципової формальної ідентичності когнітивних структур усіх
  7. § 7. Діагностика і викриття хибності показань
    або розширення судин, виражющіеся в побледнении або почервонінні шкіри обличчя. Не вдається діагностувати брехня і за ознаками мови паузам, інтонацій, лексичним особливостям. Однак брехня не "явище в собі", вона распознаваема У свідомості брехуна конкурують два вогнища порушення сфера чуттєво бідних помилкових конструкцій і тормозимость суб'єктом, але мимоволі функціонуючий інтенсивний вогнище
  8. 2. Матеріалізм і Тумир життєвого стандарту »
    диво і ми могли б там насолоджуватися такими ж багатствами, як на Заході. Була б тоді причина чинити опір її сатанинською влади? »316 Замість того щоб вітати заходи соціалістичної держави, що забезпечує своїм громадянам, серед яких є також чимала кількість християн, постійно зростаючий життєвий рівень, у згаданому пасторському листі і в загальному
  9. § 69. Розробка філософії Декарта Арнольдом Гейлінкс
    диво, і я сам як глядач світу серед дивовижних чудес світу - найбільше і невпинне чудо, бо незрозуміло, як я, настільки відмінний від світу, можу споглядати його. Система Арнольда Гейлінкса не позбавлена ??інтересу для історії пізнання, особливо ж тому, що, відкрито стверджуючи, що з'єднання тіла і душі і взагалі світ є чудо, незбагненне, невимовне, вона тим самим ясно і відверто виставляє на
  10. виїмка та огляд ДОКУМЕНТІВ
    або надходження в стаціонарне лікувально-181 профілактичний заклад до виписки і закриття лікарняного листа або оформлення інвалідності. По кожному випадку смерті в стаціонарі або за скаргою пацієнта (його родичів) проводиться або клініко-анатомічна конференція співробітниками стаціонару, або (у разі надходження скарги до вищестоящого органу охорони здоров'я або в прокуратуру, орган